Schande dat een aap zoals jij misbruik maakt van een Oasis avatarquote:Op zaterdag 14 april 2007 18:24 schreef LENUS het volgende:
[..]
Schande dat een aap zoals jij misbruik maakt van een Herman Brusselmans avatar!
quote:Op zaterdag 14 april 2007 11:22 schreef LENUS het volgende:
[..]
ok, rekensommetje:
50 op Irak
50 op Iran
50 op Noord-Korea
500 op Afrika
Totaal: 650= 390 miljard dollar
Is goedkoper dan wat de oorlog gekost heeft en je bent in een klap van heel wat ellende af.
Als je dat toen dacht dan ben je ook niet helemaal goedquote:Op zaterdag 14 april 2007 18:52 schreef Kees22 het volgende:
"Everyone hates us, I don't know why.
We may not be perfect, but heaven knows we try.
But all around us even our old friends let us down,
let's drop the big one, see what happens."
Volgens mij was dat toch echt ironisch bedoeld.
Ik weet nog precies wat ik dacht, toen de twee vliegtuigen in het WTC vlogen:
"Hèhè, eindelijk iemand die de grootste bullebak van het schoolplein in z'n ballen trapt.
Dat zal ze leren!
Ach, waarschijnlijk niet, daar zijn ze vast veel te stom voor."
En inderdaad: ze zijn er veel te stom voor.
Er zit een relatief kleine groep tegelijk, maar die worden wel afgewisseld na zoveel maanden. Dus in totaal hebben er wel veel mensen gediend en die kunnen er best allemaal genoeg van hebben. Dan raakt het toch een groot deel van het leger.quote:Op zaterdag 14 april 2007 06:47 schreef Hathor het volgende:
De TT klopt wel?
Nog geen 10% van de Amerikaanse strijdkrachten bevind zich in Irak. Ik vind de stelling een beetje ver gezocht.
Nou ja, een mens blijft hopen he. Optimist tot in de kist, zeg ik altijd maar.quote:Op zaterdag 14 april 2007 18:54 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Als je dat toen dacht dan ben je ook niet helemaal goed![]()
En op hele korte termijn. Hunnie die overblijven mogen natuurlijk geen wraak nemen, dat zou debiel zijn.quote:
Check je feiten nog eens, je zit er een klein beetje naast.quote:Op zaterdag 14 april 2007 19:03 schreef LXIV het volgende:
Er zitten nu iets van 160.000 man in Irak, en 35.000 in Afghanistan.
Het reguliere VS-leger is maar iets van 600.000. Bijna 1/3 is dus op missie in een van die twee gebieden.
De Nederlandse krijgsmacht, ongeveer 10 keer zo klein, heeft al moeite om tegelijkertijd 2600 man permanent op uitzending te houden. In verhouding met de Amerikanen zouden wij dus 19.500 man in Irak en Afghanistan moeten hebben.
De "uitzenddruk" voor de Amerikanen is hoog. Zeer hoog. Vooral voor sommige specialisten. Die zijn de afgelopen jaren veel meer in Irak of Afghanistan geweest dan thuis. Onder soms bijzonder moeilijke omstandigheden. Tel uit je winst.
quote:Op zaterdag 14 april 2007 20:40 schreef popolon het volgende:
Dit lijstje is ook leuk: http://en.wikipedia.org/w(...)size_of_armed_forces
Rusland meer dan 22.000 tanks.En ze kunnen ze niet eens onderhouden.
quote:The factual accuracy of this article is disputed.
Nou ja goed, ook al waren het er maar 10, dan nog kunnen ze die boel niet onderhouden.quote:
Je hebt gelijk, er speelt meer dan alleen het waanidee van een high-tech leger. Maar dat is wel hetgeen wat tot de genoemde problemen qua aantal soldaten heeft geleid.quote:Op zaterdag 14 april 2007 14:40 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ik denk niet dat je het alleen op het conto van deze regering kunt schuiven. Tuurlijk hebben ze inschattingsfouten gemaakt maar de hightech ontwikkeling van het Amerikaanse leger is natuurlijk niet van de ene op de andere dag ontstaan. De huidige chaos is een direct gevolg van het gebrek aan kennis over de regio. Daar is het al eeuwenlang min of meer een chaos en een stammenstrijd maar de gemiddelde Amerikaan is wat dat betreft een simplist. Je hebt Amerika en de rest van de wereld. Met zo'n instelling en een te hightech leger win je geen oorlog. Ja de boel plat gooien zoals je ook zegt maar dat kan een aap ook. Het gaat om het proces erna waar ze de plank volledig mis hebben geslagen of lijken te slaan. Het enige wat ze kunnen doen is de politieke schade zo beperkt mogelijk houden. Of dat lukt is de vraag en of het ooit rustiger wordt in die regio is de tweede vraag. Op deze manier in ieder geval niet.
Amerika gedraagt zich als een olifant in een porseleinenkast. Dat dat nooit lang goed kan gaan is te zien.
Als we naar de historie van de VS kijken hebben ze al eerdere domme invallen gedaan voor een boost in de economie. Waren de republikeinen aan de macht tijdens Vietnam? Warempel!quote:Op zaterdag 14 april 2007 20:42 schreef drexciya het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, er speelt meer dan alleen het waanidee van een high-tech leger. Maar dat is wel hetgeen wat tot de genoemde problemen qua aantal soldaten heeft geleid.
Dat men enorm arrogant is geweest en geen goede voorbereiding heeft gepleegd en de historie niet heeft bekeken van het gebied is inderdaad ook een groot probleem. Typischerwijs lijkt het alsof de VS steeds opnieuw moet leren hoe ze moeten vechten.
Zodra ze de mogelijkheid hebben om zonder al teveel gezichtsverlies Irak te verlaten gaan ze weg. Sowieso hebben andere kandidaten en de Democraten al aangekondigd dat het in 2008 afgelopen moet zijn.
Het is inderdaad een combinatie van factoren. Ik ken het wervingsbeleid niet van het Amerikaanse leger maar ik vraag me af in hoeverre de soldaten zijn opgeleid voor de situatie die ze te wachten staat in Irak of Afghanistan. Dat lijkt me namelijk nogal een impact. Een paar dagen cowboy spelen lukt misschien wel maar zoiets houd je geen maanden vol.quote:Op zaterdag 14 april 2007 20:42 schreef drexciya het volgende:
Je hebt gelijk, er speelt meer dan alleen het waanidee van een high-tech leger. Maar dat is wel hetgeen wat tot de genoemde problemen qua aantal soldaten heeft geleid.
Ze ontlenen waarschijnlijk veel prestige aan WOII. Maar de tijden veranderen en de vijand ook. Het is niet de eerste keer dat ze zich vergalopperen aan een vijand.quote:Dat men enorm arrogant is geweest en geen goede voorbereiding heeft gepleegd en de historie niet heeft bekeken van het gebied is inderdaad ook een groot probleem. Typischerwijs lijkt het alsof de VS steeds opnieuw moet leren hoe ze moeten vechten.
Ik vraag me af of de democraten mocht er een democraat president worden dat gaan regelen. Het is natuurlijk mooie verkiezingsretoriek maar het blijft geen retoriek. Ten eerste hebben (sommige) democraten ook voor de oorlog in Irak gestemd en ten tweede zou een overhaaste terugtrekking Irak en Afghanistan helemaal desastreus zijn voor beide landen en waarschijnlijk ook de regio.quote:Zodra ze de mogelijkheid hebben om zonder al teveel gezichtsverlies Irak te verlaten gaan ze weg. Sowieso hebben andere kandidaten en de Democraten al aangekondigd dat het in 2008 afgelopen moet zijn.
Oude shit die nog steeds in dienst zal zijn als de B2 alweer uitgefaseerd is! Een B2 kost trouwens 40x wat de duurste variant van de B52 (H) kostte en kan veel minder. De B52 is extreem veelzijdig en heeft varianten die geschikt zijn voor alles wat je maar kunt bedenken. Een B2 is maar geschikt voor een paar rollen. Ja, de B2 is door zijn stealth beter voor het bombarderen van zwaarbewaakte doelen. Maar die paar SAMs die Iran heeft zijn binnen notime gesmolten metaal en dan is er gewoon geen substitute voor pure kracht. De B2 haalt het niet bij het bereik of de payload van de B52. Laat staan de pure mokerslag voor het moraal van de vijand als je dit in de lucht boven je ziet, gevolgd door een bombardement dat je voor de rest van je leven niet meer vergeet.quote:Op zaterdag 14 april 2007 09:25 schreef Andyy het volgende:
[..]
nee B52 is oud shit
stuur gewoon wat B2 spirits met 160 SDB's onder begeleiding van F22's
Er staat een lijstje (uit 2004) waarin staat 500.203.quote:Op zaterdag 14 april 2007 20:34 schreef Hathor het volgende:
[..]
Check je feiten nog eens, je zit er een klein beetje naast.
http://en.wikipedia.org/wiki/Military_of_the_United_States
Zonder er voor te zoeken wist ik al dat jouw cijfers gewoon bullshit waren, maar het moet natuurlijk ook even zwart op wit aantoonbaar zijn.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |