Nou ja goed, ook al waren het er maar 10, dan nog kunnen ze die boel niet onderhouden.quote:
Je hebt gelijk, er speelt meer dan alleen het waanidee van een high-tech leger. Maar dat is wel hetgeen wat tot de genoemde problemen qua aantal soldaten heeft geleid.quote:Op zaterdag 14 april 2007 14:40 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ik denk niet dat je het alleen op het conto van deze regering kunt schuiven. Tuurlijk hebben ze inschattingsfouten gemaakt maar de hightech ontwikkeling van het Amerikaanse leger is natuurlijk niet van de ene op de andere dag ontstaan. De huidige chaos is een direct gevolg van het gebrek aan kennis over de regio. Daar is het al eeuwenlang min of meer een chaos en een stammenstrijd maar de gemiddelde Amerikaan is wat dat betreft een simplist. Je hebt Amerika en de rest van de wereld. Met zo'n instelling en een te hightech leger win je geen oorlog. Ja de boel plat gooien zoals je ook zegt maar dat kan een aap ook. Het gaat om het proces erna waar ze de plank volledig mis hebben geslagen of lijken te slaan. Het enige wat ze kunnen doen is de politieke schade zo beperkt mogelijk houden. Of dat lukt is de vraag en of het ooit rustiger wordt in die regio is de tweede vraag. Op deze manier in ieder geval niet.
Amerika gedraagt zich als een olifant in een porseleinenkast. Dat dat nooit lang goed kan gaan is te zien.
Als we naar de historie van de VS kijken hebben ze al eerdere domme invallen gedaan voor een boost in de economie. Waren de republikeinen aan de macht tijdens Vietnam? Warempel!quote:Op zaterdag 14 april 2007 20:42 schreef drexciya het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, er speelt meer dan alleen het waanidee van een high-tech leger. Maar dat is wel hetgeen wat tot de genoemde problemen qua aantal soldaten heeft geleid.
Dat men enorm arrogant is geweest en geen goede voorbereiding heeft gepleegd en de historie niet heeft bekeken van het gebied is inderdaad ook een groot probleem. Typischerwijs lijkt het alsof de VS steeds opnieuw moet leren hoe ze moeten vechten.
Zodra ze de mogelijkheid hebben om zonder al teveel gezichtsverlies Irak te verlaten gaan ze weg. Sowieso hebben andere kandidaten en de Democraten al aangekondigd dat het in 2008 afgelopen moet zijn.
Het is inderdaad een combinatie van factoren. Ik ken het wervingsbeleid niet van het Amerikaanse leger maar ik vraag me af in hoeverre de soldaten zijn opgeleid voor de situatie die ze te wachten staat in Irak of Afghanistan. Dat lijkt me namelijk nogal een impact. Een paar dagen cowboy spelen lukt misschien wel maar zoiets houd je geen maanden vol.quote:Op zaterdag 14 april 2007 20:42 schreef drexciya het volgende:
Je hebt gelijk, er speelt meer dan alleen het waanidee van een high-tech leger. Maar dat is wel hetgeen wat tot de genoemde problemen qua aantal soldaten heeft geleid.
Ze ontlenen waarschijnlijk veel prestige aan WOII. Maar de tijden veranderen en de vijand ook. Het is niet de eerste keer dat ze zich vergalopperen aan een vijand.quote:Dat men enorm arrogant is geweest en geen goede voorbereiding heeft gepleegd en de historie niet heeft bekeken van het gebied is inderdaad ook een groot probleem. Typischerwijs lijkt het alsof de VS steeds opnieuw moet leren hoe ze moeten vechten.
Ik vraag me af of de democraten mocht er een democraat president worden dat gaan regelen. Het is natuurlijk mooie verkiezingsretoriek maar het blijft geen retoriek. Ten eerste hebben (sommige) democraten ook voor de oorlog in Irak gestemd en ten tweede zou een overhaaste terugtrekking Irak en Afghanistan helemaal desastreus zijn voor beide landen en waarschijnlijk ook de regio.quote:Zodra ze de mogelijkheid hebben om zonder al teveel gezichtsverlies Irak te verlaten gaan ze weg. Sowieso hebben andere kandidaten en de Democraten al aangekondigd dat het in 2008 afgelopen moet zijn.
Oude shit die nog steeds in dienst zal zijn als de B2 alweer uitgefaseerd is! Een B2 kost trouwens 40x wat de duurste variant van de B52 (H) kostte en kan veel minder. De B52 is extreem veelzijdig en heeft varianten die geschikt zijn voor alles wat je maar kunt bedenken. Een B2 is maar geschikt voor een paar rollen. Ja, de B2 is door zijn stealth beter voor het bombarderen van zwaarbewaakte doelen. Maar die paar SAMs die Iran heeft zijn binnen notime gesmolten metaal en dan is er gewoon geen substitute voor pure kracht. De B2 haalt het niet bij het bereik of de payload van de B52. Laat staan de pure mokerslag voor het moraal van de vijand als je dit in de lucht boven je ziet, gevolgd door een bombardement dat je voor de rest van je leven niet meer vergeet.quote:Op zaterdag 14 april 2007 09:25 schreef Andyy het volgende:
[..]
nee B52 is oud shit
stuur gewoon wat B2 spirits met 160 SDB's onder begeleiding van F22's
Er staat een lijstje (uit 2004) waarin staat 500.203.quote:Op zaterdag 14 april 2007 20:34 schreef Hathor het volgende:
[..]
Check je feiten nog eens, je zit er een klein beetje naast.
http://en.wikipedia.org/wiki/Military_of_the_United_States
Zonder er voor te zoeken wist ik al dat jouw cijfers gewoon bullshit waren, maar het moet natuurlijk ook even zwart op wit aantoonbaar zijn.
B52's worden gewoon 1 voor 1 afgeschoten als je ze er nu in zou sturen om doelen uit te schakelen.quote:Op zondag 15 april 2007 00:53 schreef StefanP het volgende:
[..]
Oude shit die nog steeds in dienst zal zijn als de B2 alweer uitgefaseerd is! Een B2 kost trouwens 40x wat de duurste variant van de B52 (H) kostte en kan veel minder. De B52 is extreem veelzijdig en heeft varianten die geschikt zijn voor alles wat je maar kunt bedenken. Een B2 is maar geschikt voor een paar rollen. Ja, de B2 is door zijn stealth beter voor het bombarderen van zwaarbewaakte doelen. Maar die paar SAMs die Iran heeft zijn binnen notime gesmolten metaal en dan is er gewoon geen substitute voor pure kracht. De B2 haalt het niet bij het bereik of de payload van de B52. Laat staan de pure mokerslag voor het moraal van de vijand als je dit in de lucht boven je ziet, gevolgd door een bombardement dat je voor de rest van je leven niet meer vergeet.
[afbeelding]
[afbeelding]
FTMFW
http://www.youtube.com/watch?v=yZMh-_CmoGE
50 years of air power - 480000 lbs of whoopass. Nu met gratis carpet bombing!
het totaal is iets anders dan hetgeen er aan troepen in het veld loopt hoor ..quote:Op zaterdag 14 april 2007 20:34 schreef Hathor het volgende:
[..]
Check je feiten nog eens, je zit er een klein beetje naast.
http://en.wikipedia.org/wiki/Military_of_the_United_States
Zonder er voor te zoeken wist ik al dat jouw cijfers gewoon bullshit waren, maar het moet natuurlijk ook even zwart op wit aantoonbaar zijn.
http://tinyurl.com/3drlvdquote:The situation has gotten bad enough that both houses of Congress have sped through bills to permanently boost the size of the 482,000-man Army and 175,000-man Marine Corps.
http://tinyurl.com/33er3qquote:According to the Washington Times, the Army is on track to meet its goal of 80,000 new recruits for the fiscal year that ends September 30. At this point in the recruiting cycle, the Army has surpassed its goal of 70,000 new recruits with 72,997 signing up so far. And the Associated Press has reported that the Army is having its best recruiting year since 1997, with similar success expected in 2007.
Het werkt iets anders; eerst met de B2 en andere geavanceerde toestellen de luchtverdediging uitschakelen en dan grote hoeveelheden bommen gooien met B52's. Want dat kunnen ze als geen ander; een grote lading bommen op iedere gewenste plaats "bezorgen".quote:Op zondag 15 april 2007 11:13 schreef Andyy het volgende:
[..]
B52's worden gewoon 1 voor 1 afgeschoten als je ze er nu in zou sturen om doelen uit te schakelen.
b2's niet, die kunnen de SAM's uitschakelen en nog belangrijke doelwitten uitschakelen.
en ze hebben beiden oneindig vliegbereik met Air-to-Air refueling
idd wat ik wel dacht is hier gaan ze wraak voor nemen en niet zachtjes ook nietquote:Op zaterdag 14 april 2007 18:54 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Als je dat toen dacht dan ben je ook niet helemaal goed![]()
Inderdaad. Simpel gezegd, maar niet ver bezijden de waarheid.quote:Op zaterdag 14 april 2007 18:52 schreef Kees22 het volgende:
Ik weet nog precies wat ik dacht, toen de twee vliegtuigen in het WTC vlogen:
"Hèhè, eindelijk iemand die de grootste bullebak van het schoolplein in z'n ballen trapt.
Dat zal ze leren!
Ach, waarschijnlijk niet, daar zijn ze vast veel te stom voor."
En inderdaad: ze zijn er veel te stom voor.
Volgens diverse bronnen, van de Franse geheime dienst tot aan de herboren gristenen, waren de VS al lang van plan om weer eens lekker te gaan rotzooien. De olie moest via Afghanistan naar de Indische Oceaan, maar de taliban hadden daar geen zin in. En Saddam zat ook dwars als een graat in de keel.quote:Op zondag 15 april 2007 17:32 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
idd wat ik wel dacht is hier gaan ze wraak voor nemen en niet zachtjes ook niet
Oh dat klopt er lagen plannen maar als 9/11 niet gebeurt was waren die nooit uitgevoerd geweest en was het via diplomatieke weg gegaan.quote:Op zondag 15 april 2007 17:47 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Volgens diverse bronnen, van de Franse geheime dienst tot aan de herboren gristenen, waren de VS al lang van plan om weer eens lekker te gaan rotzooien. De olie moest via Afghanistan naar de Indische Oceaan, maar de taliban hadden daar geen zin in. En Saddam zat ook dwars als een graat in de keel.
Die gristenen hopen het einde der tijden te bespoedigen door het armageddon te ontketenen. En dat begint in het Midden-Oosten. Dus poken ze de zaak daar op.
Je bedoelt in een straal van 100 meter rondom het eigenlijke doel?quote:Op zondag 15 april 2007 13:23 schreef drexciya het volgende:
[..]
Het werkt iets anders; eerst met de B2 en andere geavanceerde toestellen de luchtverdediging uitschakelen en dan grote hoeveelheden bommen gooien met B52's. Want dat kunnen ze als geen ander; een grote lading bommen op iedere gewenste plaats "bezorgen".
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |