Hoeft natuurlijk niet, hij kan er ook voor kiezen dat omdat het al uitgezaaid is zijn laatste maanden zonder chemo te leven.quote:Op donderdag 29 oktober 2015 17:14 schreef theguyver het volgende:
Val Kilmer weigert behandeling tegen kanker
Val Kilmer zou behandeling voor zijn keelkanker weigeren, terwijl zijn dokters al voorbereidingen treffen voor terminale zorg. Dat schrijft Radar Online.
Volgens een ooggetuige heeft de acteur zich onlangs gemeld bij het medisch centrum UCLA onder de valse naam 'Oscar Davis.' "Kilmer kon nauwelijks praten toen hij in een rolstoel door de gang werd gereden", aldus de ooggetuige. Ook zat hij vast aan diverse medische apparaten en slangetjes. Insiders vertellen dat Kilmer zichzelf 'probeert beter te praten en te mediteren' en duidelijk niet kiest voor de 'agressieve medische route' om de kanker te behandelen.
In januari van dit jaar werd de 55-jarige Kilmer, bekend van de films Top Gun en Batman Forever, in het ziekenhuis opgenomen met een bloedende keel. Zijn moeder Gladys Leach bevestigde dat hij keelkanker had, iets wat haar zoon in alle toonaarden ontkende.
"Dank voor alle steun, maar ik heb geen tumor, dus ik ben ook niet geopereerd aan een tumor", liet hij toen op zijn Facebookpagina weten. "Ik had een complicatie en de beste manier om zorg te krijgen is om ter observatie op de intensive care van medisch centrum UCLA te liggen."
Nou peeps, ik neem aan dat hij de alternatieve route gaat gebruiken.
Zal vast wel goed gaan toch?
Btw er word vermoed dat het om religieuze redenen gaat waarom hij dit niet wil
Dt kan natuurlijk ook,is ook wat ik zou doen...quote:Op donderdag 29 oktober 2015 18:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hoeft natuurlijk niet, hij kan er ook voor kiezen dat omdat het al uitgezaaid is zijn laatste maanden zonder chemo te leven.
Een persoon die ik erg liefhad koos na de eerste chemo en gezond te zijn verklaard er voor, toen het weer terug kwam en door het hele lijf zat er ook voor niet behandeld te worden. In alle rust afscheid nemen en nog wat kwaliteitstijd hebben ipv weer een chemo.
Ik zeg niet dat hij al chemo had, maar dat het mogelijk is dat hij dat gewoon niet wil omdat het al te ver uitgezaaid is bv.quote:Op donderdag 29 oktober 2015 18:22 schreef theguyver het volgende:
[..]
Dt kan natuurlijk ook,is ook wat ik zou doen...
wist ook niet dat hij al kanker had, en dat hij zijn eerste chemo al gehad heeft..
of ik let gewoon niet op
Ah oke, ja maar dat zou ik ook doen hoor.quote:Op donderdag 29 oktober 2015 18:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat hij al chemo had, maar dat het mogelijk is dat hij dat gewoon niet wil omdat het al te ver uitgezaaid is bv.
RNAseq in platelets huh? Interessant!quote:Op donderdag 29 oktober 2015 18:05 schreef Lavenderr het volgende:
Fantastisch nieuws!
Eén druppel bloed kan genoeg zijn om kanker vast te stellen. De Amsterdamse onderzoekers spreken van een revolutionaire doorbraak.
Bloedplaatjes hebben zo'n uniek kenmerk dat wij kunnen zien welke kanker het is
Onderzoekers van VUmc hebben een techniek ontwikkeld die kanker in een vroeg stadium kan opsporen in slechts één druppel bloed. Niet alleen wordt met de methode de kanker gevonden, de onderzoekers kunnen ook zien welke type kanker het is en waar de tumor in het lichaam zit.
Meer kans op overleving, minder kosten
'Dit vinden wij een revolutionaire doorbraak,' zegt hoogleraar Tom Würdinger (37), die het onderzoek van het Cancer Center Amsterdam leidt. 'Patiënten bij wie de ziekte in een vroeg stadium van de tumor wordt ontdekt, hebben een veel betere prognose. De kans op overleving neemt daarmee iets toe, en de kosten van de zorg nemen gigantisch af doordat je veel minder lang hoeft te behandelen.'
Würdinger en zijn team publiceren het onderzoek vandaag in het wetenschappelijke internationale blad Cancer Cell. Inmiddels hebben ze de test onderzocht op het bloed van in totaal duizend patiënten met twaalf verschillende soorten kanker. In 95 tot 100 procent van de gevallen had de test het bij het rechte eind. Bij darmkanker was de uitkomst zelfs bij alle gevallen goed. Bij hersentumoren was de test minder accuraat, met een score van 85 procent, maar dat is nog altijd veel beter dan de in 2014 gepresenteerde bloedtest van een internationaal onderzoeksteam waarbij kanker met dna wordt opgespoord.
Bloedplaatjes
De onderzoekers richtten zich op de bloedplaatjes. Een doorbraak is dat de bloedplaatjes ook informatie bevatten waar in het lichaam de tumor zit - dat kon tot dusver niet. 'Bloedplaatjes krijgen zo'n uniek kenmerk mee dat wij kunnen zeggen: borstkanker, longkanker, darmkanker.'
Zelfs in het vroegste stadium van de tumor is de test positief, zegt Würdinger. De techniek toont ook uitzaaiingen aan. 'Als het een uitzaaiing is in het brein, dan kunnen we precies aangeven waar die vandaan komt, bijvoorbeeld uit de borst. Dat is voor de arts heel handig, want dan heeft hij een leidraad.'
Perfecte test
Dat de test uitgerekend op hersentumoren - een van de agressiefste kankersoorten - minder nauwkeurig is, vindt Würdinger 'balen' - hij is tenslotte hersenonderzoeker. Hij heeft er wel een verklaring voor: 'Hersenen sluiten zich af van de rest van ons lichaam om geen virussen en bacteriën toe te laten. Die afscheiding noemen we de bloed-hersenbarrière. We denken dat die ervoor zorgt dat er een iets minder goede informatievoorziening is van de hersentumor naar de bloedplaatjes. Uiteindelijk willen we naar een perfecte test.'
Würdinger, die naast zijn werk voor het VUmc ook nog een aanstelling heeft bij de Amerikaanse universiteit Harvard, werkt nu door aan de test zodat die over een paar jaar op de markt kan komen. Hij wil de test goedkoper, nog nauwkeuriger en laagdrempeliger maken. 'Als het zich bewijst, kan het de bestaande kankerscreeningstesten vervangen.'
http://www.parool.nl/paro(...)bloed-volstaat.dhtml
Sorry, werkt nu.quote:Op donderdag 29 oktober 2015 22:18 schreef DeMolay het volgende:
je link werkt niet , kan je die aanpassen ben erg benieuwd
Ik denk dat hij niet verder wil omdat het niet meer curatief in opzet is, maar palliatief. Zoals dat artikel zegt: 'artsen zijn bezig met terminale zorg'. Als terminale zorg wordt geregeld dan ben je 'ver heen' met de kanker en is de prognose doorgaans < 3 maanden (althans in Nederland bij 'normale mensen').quote:Op donderdag 29 oktober 2015 18:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat hij al chemo had, maar dat het mogelijk is dat hij dat gewoon niet wil omdat het al te ver uitgezaaid is bv.
Die prognose zegt ook maar heel weinig ben ik inmiddels wel achter uit ervaring. Ze gaan voor de zekerheid altijd heel laag zitten wat weken betreft.quote:Op vrijdag 30 oktober 2015 07:39 schreef starla het volgende:
[..]
Ik denk dat hij niet verder wil omdat het niet meer curatief in opzet is, maar palliatief. Zoals dat artikel zegt: 'artsen zijn bezig met terminale zorg'. Als terminale zorg wordt geregeld dan ben je 'ver heen' met de kanker en is de prognose doorgaans < 3 maanden (althans in Nederland bij 'normale mensen').
Waarschijnlijk betreft het dus palliatieve chemo. Daar zou ik ook voor passen eerlijk gezegd (na veel van dergelijke gevallen in levenden lijve gezien te hebben).
Klopt, dat heeft te maken met het feit dat mensen die terminaal zijn ook daadwerkelijk in aanmerking komen voor terminale zorg, verzekeringstechnisch gezien.quote:Op vrijdag 30 oktober 2015 14:19 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Die prognose zegt ook maar heel weinig ben ik inmiddels wel achter uit ervaring. Ze gaan voor de zekerheid altijd heel laag zitten wat weken betreft.
Duurde even, maar wat vind je dan van dit soort studies:quote:Op woensdag 28 oktober 2015 12:39 schreef starla het volgende:
[..]
Dan wil ik die hoop andere bewijs wel eens zien, want ik ben nooit op een wetenschappelijk artikel gestuit dat de effectiviteit zonder meer aantoont.
Bedankt - een goede meta-analyse is altijd beter dan wat artikeltejs. Maar over die meta-analyse, daar staat toch in de interpretatie:quote:Op vrijdag 30 oktober 2015 17:54 schreef starla het volgende:
Abstracts zijn mooi en de resultaten klinken erg positief, maar ik zie graag het hele artikel. Want als ik een meta-analyse uit The Lancet erbij pak dan lijkt het toch wat minder positief:
http://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(11)70295-X/abstract
Omdat ik jou niet wil belasten met dat zal ik via mijn account deze artikelen volledig doornemen.
In ieder geval bedankt voor de links!
wij van WC-eend...quote:Op woensdag 4 november 2015 13:53 schreef totnutoe het volgende:
CBD olie, medicinaal de heilige graal?
superspul, die cbd olie, kan je overal voor gebruiken
ik heb het zelf ook
http://www.stichtingmediw(...)al-de-heilige-graal/
Jemig. Dat is wel ernstig te noemen.quote:Op woensdag 4 november 2015 09:51 schreef ATuin-hek het volgende:
http://www.iflscience.com(...)idemic-drugs-alcohol
Gaat nie best in de VS...
ja!, dus. in dit geval is het ook een bedrijf wat dat product verkoopt. Ik zeg niet dat het niet werkt of zo, maar het is een verkapte commercial natuurlijkquote:
dit is een voorbeeld, zij zijn goed bezig, totaal niet winstgevend. je kunt het bijna overal kopenquote:Op woensdag 4 november 2015 14:26 schreef Re het volgende:
[..]
ja!, dus. in dit geval is het ook een bedrijf wat dat product verkoopt. Ik zeg niet dat het niet werkt of zo, maar het is een verkapte commercial natuurlijk
Losstaand van het feit dat we hier te maken hebben met een klassiek voorbeeld van een 'selection bias', zet ik mijn vraagtekens bij de effectiviteit van cannabisolie.quote:Op woensdag 4 november 2015 13:53 schreef totnutoe het volgende:
CBD olie, medicinaal de heilige graal?
superspul, die cbd olie, kan je overal voor gebruiken
ik heb het zelf ook
http://www.stichtingmediw(...)al-de-heilige-graal/
niemand snapt natuurlijk een drol van het oplepelen van je ziektes , staat verder wel interessant natuurlijk ;9quote:Op woensdag 4 november 2015 14:43 schreef starla het volgende:
[..]
Losstaand van het feit dat we hier te maken hebben met een klassiek voorbeeld van een 'selection bias', zet ik mijn vraagtekens bij de effectiviteit van cannabisolie.
Het lijkt namelijk OVERAL voor te helpen: van epilepsie tot darmkanker zoals ik in een ander filmpje zag. Omdat de pathofysiologie zo extreem verschillend is (verlaagde threshold van neuronen in epilepsie om wat voor reden dan ook (structurele afwijking hersenen, in het kader van een syndroom, infectieuze oorzaken etc.) tot celwoekering van mucosacellen in de darmwand om wat voor reden dan ook (p53 mutatie, slechte differentiatie van darmpoliepen, HNPCC etc)), kun je je afvragen of nog sterker, móet je je afvragen via welk mechanisme dat spul praktisch elke aandoening 'geneest'.
Daar heb ik nog geen verklaring voor gehoord, maar wellicht dat jij wat bronmateriaal hebt hiervoor?
PS dat cannabis anti-convulsieve eigenschappen heeft, is al vrij lang bekend, dus een hele grote verrassing is het niet. Zie ook: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4157067/
De keerzijde is dat cannabis ook in mindere mate juist epileptogene eigenschappen heeft. Dus dat is een spanningsveld waarin de arts ervoor moet zorgen dat de 'stroom' de kant opgaat van de anti-convulsieve werking.
Dat wordt overigens wel vaker gezien; paradoxale reacties. Zo werken benzodiazepines normaliter anxiolytisch en ook anti-convulsief, ofschoon in sommige individuen er een adversieve reactie optreedt en zij hyperactief en angstig worden met soms zelfs insulten als gevolg.
Soit, het blijft bijzonder; de claims over cannabisolie. Een mechanisme waardoor het zou werken bij multipele ongerelateerde aandoeningen is voor mij tot op heden nog een enigma.
Iemand die hier wat meer over weet? Want interessant is het wel
wat ik hierboven postte gaat over cbd oliequote:Op woensdag 4 november 2015 14:43 schreef starla het volgende:
[..]
Losstaand van het feit dat we hier te maken hebben met een klassiek voorbeeld van een 'selection bias', zet ik mijn vraagtekens bij de effectiviteit van cannabisolie.
weet niet of het altijd bij iedereen wel 100% helpt, ik denk zo'n 40% heeft er baat bij, misschien meer. het helpt onder andere de (evt) pijn te verminderenquote:Het lijkt namelijk OVERAL voor te helpen: van epilepsie tot darmkanker zoals ik in een ander filmpje zag.
ik heb alleen ervaringen van mensen die wietolie en of cbd olie hebben gebruikt (zie link)quote:Daar heb ik nog geen verklaring voor gehoord, maar wellicht dat jij wat bronmateriaal hebt hiervoor?
okquote:PS dat cannabis anti-convulsieve eigenschappen heeft, is al vrij lang bekend, dus een hele grote verrassing is het niet. Zie ook: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4157067/
oh, heb je daar een bron voor? kan ook gemanipuleerd zijn, je moet niet alles geloven wat men beweert.quote:De keerzijde is dat cannabis ook in mindere mate juist epileptogene eigenschappen heeft. Dus dat is een spanningsveld waarin de arts ervoor moet zorgen dat de 'stroom' de kant opgaat van de anti-convulsieve werking.
bigpharma en hun vriendjes willen het liever belachelijk maken, of leugens schrijven,quote:Hoewel: 'If it sounds too good to be true, it probably is...'
Waar baseer je die 40% op!?quote:Op woensdag 4 november 2015 17:34 schreef totnutoe het volgende:
[..]
wat ik hierboven postte gaat over cbd olie
[..]
weet niet of het altijd bij iedereen wel 100% helpt, ik denk zo'n 40% heeft er baat bij, misschien meer. het helpt onder andere de (evt) pijn te verminderen
[..]
ik heb alleen ervaringen van mensen die wietolie en of cbd olie hebben gebruikt (zie link)
dat neem ik serieuzer dan een of andere verklaring van een gerespecteerd instituut of bureau
http://mediwiet.mygb.nl/
[..]
ok
[..]
oh, heb je daar een bron voor? kan ook gemanipuleerd zijn, je moet niet alles geloven wat men beweert.
dat filmpje hierboven over dat meisje met epilepsie, gaat over cbd olie welke ze inneemt, ipv wietolie
ik weet (ken) ook verhalen van mensen die een wietje roken en vervolgens in een psychose terecht komen. het is dus niet voor iedereen weggelegd, dat is per persoon verschillend denk ik. zelfde voor bigpharma medicijnen, of vaccins. De 1 reageert er redelijk op, de ander wordt nog beroerder of erger
[..]
bigpharma en hun vriendjes willen het liever belachelijk maken, of leugens schrijven,
anders verdienen ze niks meer
uit mijn duim natuurlijkquote:
Ik ben blij dat je het in ieder geval toegeeft. Maar wat is het nut van het posten van dingen die je uit je duim zuigt als je serieus genomen wil worden?quote:Op woensdag 4 november 2015 17:54 schreef totnutoe het volgende:
[..]
uit mijn duim natuurlijk
ik zei toch; ik denk
ik dacht het eens gelezen te hebben op de stichting mediwiet site, het kan ook 60% zijn. geen zin om weer te zoeken
dat zijn onderzoeken die smw heeft gedaan onder hun gebruikers, dus wat nou uit mijn duim zuigenquote:Op woensdag 4 november 2015 18:02 schreef Fogel het volgende:
[..]
Ik ben blij dat je het in ieder geval toegeeft. Maar wat is het nut van het posten van dingen die je uit je duim zuigt als je serieus genomen wil worden?
Je weet dat het hele idee is van wetenschappelijke papers dat je het zelf kan herhalen en controleren? Bovendien wordt er zeer kritisch gekeken naar dat soort dingen, ook naar papers.quote:Op woensdag 4 november 2015 18:07 schreef totnutoe het volgende:
[..]
dat zijn onderzoeken die smw heeft gedaan onder hun gebruikers, dus wat nou uit mijn duim zuigen
jullie posten dingen die men (lees: wetenschappelijke journals/rapporten) uit hun duim zuigt, onder het mom van 'de wetenschap'
jullie slikken alles voor zoete koek
Wat vind jij een goede onderzoeksmethodiek?quote:Op woensdag 4 november 2015 18:07 schreef totnutoe het volgende:
[..]
dat zijn onderzoeken die smw heeft gedaan onder hun gebruikers, dus wat nou uit mijn duim zuigen
jullie posten dingen die men (lees: wetenschappelijke journals/rapporten) uit hun duim zuigt, onder het mom van 'de wetenschap'
jullie slikken alles voor zoete koek
verrassend, dat antwoord had ik niet verwachtquote:Op woensdag 4 november 2015 18:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je weet dat het hele idee is van wetenschappelijke papers dat je het zelf kan herhalen en controleren? Bovendien wordt er zeer kritisch gekeken naar dat soort dingen, ook naar papers.
ik heb al jaren een wantrouwen naar de officiële wetenschap en hun onderzoekenquote:Op woensdag 4 november 2015 18:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat vind jij een goede onderzoeksmethodiek?
Wat dacht je van dubbelblind gerandomiseerd?
Ok, ik was even nog van plan om serieus te reageren op jouw reactie op de mijne, maar dat heeft weinig zin als ik dit lees.quote:Op woensdag 4 november 2015 18:07 schreef totnutoe het volgende:
[..]
dat zijn onderzoeken die smw heeft gedaan onder hun gebruikers, dus wat nou uit mijn duim zuigen
jullie posten dingen die men (lees: wetenschappelijke journals/rapporten) uit hun duim zuigt, onder het mom van 'de wetenschap'
jullie slikken alles voor zoete koek
goed zo, dan houdt het opquote:Op woensdag 4 november 2015 18:19 schreef starla het volgende:
[..]
Ok, ik was even nog van plan om serieus te reageren op jouw reactie op de mijne,
maar dat heeft weinig zin als ik dit lees.
Sowieso bevalt die hele vileine manier van discussieren mij niet.
ik praat liever met gelijkgestemden, die zijn ook kritisch en kunnen we delen en van elkaar lerenquote:
Nogmaals, wat vind jij dan een goede onderzoeksmethodiek en hoe wil je wat controleren?quote:Op woensdag 4 november 2015 18:19 schreef totnutoe het volgende:
[..]
ik heb al jaren een wantrouwen naar de officiële wetenschap en hun onderzoeken
ik geloof niks wat ze me willen wijs maken, tenzij ik het zelf kan controleren
als ik erbij ben en zie dat het whatever onderzoek kloptquote:Op woensdag 4 november 2015 18:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nogmaals, wat vind jij dan een goede onderzoeksmethodiek en hoe wil je wat controleren?
En ik praat liever met mensen die uit hun mond praten ipv uit hun reet. Nu mag jij het laatste woord hebben. Ga los zou ik zeggen!quote:Op woensdag 4 november 2015 18:23 schreef totnutoe het volgende:
[..]
ik praat liever met gelijkgestemden, die zijn ook kritisch en kunnen we delen en van elkaar leren
heb het alweer gezienquote:Op woensdag 4 november 2015 18:27 schreef starla het volgende:
[..]
En ik praat liever met mensen die uit hun mond praten ipv uit hun reet. Nu mag jij het laatste woord hebben. Ga los zou ik zeggen!
Nee zo werkt het niet. Het wordt kritisch bekeken door andere wetenschapper, die er zeer bij gebaat zijn om alles wat er mis mee is te vinden.quote:Op woensdag 4 november 2015 18:16 schreef totnutoe het volgende:
[..]
verrassend, dat antwoord had ik niet verwacht
tuurlijk, ik ga het even herhalen en controleren met m'n microscoopje. meer hebben we niet nodig
en door wie wordt het zeer kritisch bekeken? als men iets beweert zorgen ze ervoor dat je dit niet kan na checken
grotendeels aannames
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 27% gewijzigd door Lavenderr op 04-11-2015 18:45:24 ]
Wat? Je bent zo kritisch dat je alleen met mensen die hetzelfde vinden kunt praten? Is dat niet juist on-kritisch? Beetje elkaar bevestigen in plaats van naar andere standpunten kijken?quote:Op woensdag 4 november 2015 18:23 schreef totnutoe het volgende:
[..]
ik praat liever met gelijkgestemden, die zijn ook kritisch
nee, het is leerzaamquote:Op woensdag 4 november 2015 18:50 schreef Broomer het volgende:
[..]
Wat? Je bent zo kritisch dat je alleen met mensen die hetzelfde vinden kunt praten? Is dat niet juist on-kritisch? Beetje elkaar bevestigen in plaats van naar andere standpunten kijken?
quote:Op woensdag 4 november 2015 18:37 schreef Lavenderr het volgende:
Inspectie onderzoekt angstcultuur bij UMC Utrecht
De Inspectie voor de Gezondheidszorg (IGZ) onderzoekt twee calamiteiten en klachten over een angstcultuur op de KNO-afdeling van het UMC Utrecht.
Diverse artsen van de afdeling keel-, neus en oorheelkunde van het universitaire ziekenhuis hebben de zaak bij de IGZ aangebracht.
Het tv-programma Zembla besteedt woensdag aandacht aan de zaak en heeft informatie over de incidenten aan de IGZ gegeven. Een van de calamiteiten zou gaan om een halsslagader die tijdens een operatie per ongeluk is doorgesneden. "Als de informatie juist is, dan is dat ernstig", aldus de IGZ.
Het UMC heeft naar aanleiding van de uitzending van Zembla aangifte gedaan van het lekken van vertrouwelijke patiënteninformatie.
De artsen stuurden hun brandbrief vorig jaar al aan de IGZ. Het onderzoek dat de inspectie toen begon, strandde doordat het verhaal van de Raad van Bestuur sterk verschilde van dat van de melders en er geen concrete voorbeelden van incidenten waren gegeven.
Anonimiteit
De melders durfden die voorbeelden niet te geven uit angst hun anonimiteit te verliezen.
"Zonder de beschikking over concrete informatie had de inspectie op dat moment onvoldoende aanknopingspunten voor een onderzoek. Ook tijdens een onaangekondigd bezoek eerder dit jaar aan de afdeling KNO heeft de inspectie geen onveilig werkklimaat en/of angstcultuur kunnen vaststellen."
PvdA-Kamerlid Lea Bouwmeester is geschrokken van het bericht. "Een angstcultuur leidt tot onveiligheid en dat is gevaarlijk in de zorg en zeer demotiverend voor medewerkers", stelt ze.
Pia Dijkstra (D66) vindt dat het nu aan IGZ, UMC en de beroepsgroep is om de zaak verder uit te zoeken.
http://www.nu.nl/binnenla(...)bij-umc-utrecht.html
Dat kun je toch wel een misstand noemen .Ik zit het nu te kijken. Niet zozeer een big pharma ding. Maar vooral leiderschapsfalen, haantjesgedrag en een ziekenhuisdirectie die de vuile was onder het tapijt probeert te vegen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Er klopt zo weinig van dit verzinsel, ik weet niet eens waar ik moet beginnen Ik kan je uit ervaring vertellen dat dit niet is hoe het er tussen wetenschappers aan toe gaat.quote:Op woensdag 4 november 2015 20:21 schreef totnutoe het volgende:
[..]
nee, het is leerzaam
elkaar bevestigen komt alleen voor als de ander er hetzelfde over denkt
je kunt van bepaalde onderwerpen, zienswijzen leren of erover van gedachten wisselen/discussiëren
je kunt het ook omdraaien. wetenschappers onder elkaar praat anders dan als er in het clubje wetenschappers een verkeersregelaar bijzit die mee wil praten
ze hebben ergens een journal gelezen of er staat iets news in the lancet
de wetenschappers praten elkaar na.
de verkeersregelaar zegt (als ie slim is) jullie geloven alles wat men je voorschotelt
de wetenschapper zegt dan: ja maar je kunt het falsificeren, want zo doen we dat onder elkaar, net zolang tot er een consensus is, en als we het niet kunnen falsificeren nemen we het gewoon aan, want aannames zijn cool
verkeersregelaar zegt;
is goed joh, denkt er het zijne van. hij denkt bijv. zinloos om er iets over te zeggen, dream on en sinterklaas bestaat.
gaat weer het verkeer regelen.
voor de duidelijkheid: ik ben geen verkeersregelaar, het verkeer regelen ze zelf maar
Ik heb zo het idee dat je nooit een groep wetenschappers bij elkaar hebt gezien. Zo gaat het namelijk helemaal niet. Wetenschappers schieten heel graag gaten in anderman's redeneringen en data.quote:Op woensdag 4 november 2015 20:21 schreef totnutoe het volgende:
[..]
nee, het is leerzaam
elkaar bevestigen komt alleen voor als de ander er hetzelfde over denkt
je kunt van bepaalde onderwerpen, zienswijzen leren of erover van gedachten wisselen/discussiëren
je kunt het ook omdraaien. wetenschappers onder elkaar praat anders dan als er in het clubje wetenschappers een verkeersregelaar bijzit die mee wil praten
ze hebben ergens een journal gelezen of er staat iets news in the lancet
de wetenschappers praten elkaar na.
de verkeersregelaar zegt (als ie slim is) jullie geloven alles wat men je voorschotelt
de wetenschapper zegt dan: ja maar je kunt het falsificeren, want zo doen we dat onder elkaar, net zolang tot er een consensus is, en als we het niet kunnen falsificeren nemen we het gewoon aan, want aannames zijn cool
verkeersregelaar zegt;
is goed joh, denkt er het zijne van. hij denkt bijv. zinloos om er iets over te zeggen, dream on en sinterklaas bestaat.
gaat weer het verkeer regelen.
voor de duidelijkheid: ik ben geen verkeersregelaar, het verkeer regelen ze zelf maar
Weinig nieuws, wel wat heftiger dan elders lijkt het.quote:Op woensdag 4 november 2015 20:52 schreef Fixers het volgende:
[..]
Ik zit het nu te kijken. Niet zozeer een big pharma ding. Maar vooral leiderschapsfalen, haantjesgedrag en een ziekenhuisdirectie die de vuile was onder het tapijt probeert te vegen.
Geen kritischer lui dan wetenschappers onder elkaar. Zitten als haviken op elkaar te letten.quote:Op woensdag 4 november 2015 21:09 schreef Broomer het volgende:
[..]
Ik heb zo het idee dat je nooit een groep wetenschappers bij elkaar hebt gezien. Zo gaat het namelijk helemaal niet. Wetenschappers schieten heel graag gaten in anderman's redeneringen en data.
Dat was de vraag niet, ik vroeg wat jij een goede onderzoeksmethodiek vind.quote:Op woensdag 4 november 2015 18:25 schreef totnutoe het volgende:
[..]
als ik erbij ben en zie dat het whatever onderzoek klopt
nu moeten we maar aannemen wat ze beweren
Was je daar wel bij?quote:Op woensdag 4 november 2015 20:24 schreef totnutoe het volgende:
Studies Reveal Some Surprising Health Benefits Of Smoking Marijuana
http://yournewswire.com/s(...)good-for-your-lungs/
Eh, nee. Dat doe je zelf. En nee, je bent niet kritisch, verre van dat.quote:Op woensdag 4 november 2015 18:07 schreef totnutoe het volgende:
[..]
dat zijn onderzoeken die smw heeft gedaan onder hun gebruikers, dus wat nou uit mijn duim zuigen
jullie posten dingen die men (lees: wetenschappelijke journals/rapporten) uit hun duim zuigt, onder het mom van 'de wetenschap'
jullie slikken alles voor zoete koek
dat kan jij nooit wetenquote:Op woensdag 4 november 2015 20:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Er klopt zo weinig van dit verzinsel,
begin maar niet danquote:ik weet niet eens waar ik moet beginnen
ok, het zal wel in jouw geval, het gaat niet overal hetzelfde. ligt eraan in welke discipline je zitquote:Ik kan je uit ervaring vertellen dat dit niet is hoe het er tussen wetenschappers aan toe gaat.
en jij bent?quote:Op woensdag 4 november 2015 22:13 schreef DonJames het volgende:
[..]
Eh, nee. Dat doe je zelf. En nee, je bent niet kritisch, verre van dat.
Dat is niet een vraag die te beantwoorden is, want zo werkt het niet. Als een wetenschappelijke onderbouwing ontbreekt is het ook geen wetenschap. Natuurlijk worden er dingen aangenomen bij gebrek aan bewijs of begrip, maar dat zijn niet dingen die zomaar uit de lucht gegrepen worden. Deze moeten passen bij wat wel bekend is, en daar is lang niet altijd iedereen het over eens. Later in het licht van nieuwe data en inzichten kan natuurlijk ook blijken dat men dit fout had.quote:Op woensdag 4 november 2015 22:50 schreef totnutoe het volgende:
<onzin snip>
ok, het zal wel in jouw geval, het gaat niet overal hetzelfde. ligt eraan in welke discipline je zit
ben jij een echte wetenschapper? doe je onderzoeken die men je opdraagt, voer je uit wat men je opdraagt? of bepaal jij zelf?
heb 2 vraagjes voor je, misschien wil/kan je ze beantwoorden
wie/wat bepaalt of een ontdekking een dogma of aanname wordt, bijvoorbeeld wegens het gebrek van een wetenschappelijke onderbouwing?
en wie bepaalt (bepaalde) uiteindelijk dat het een dogma of aanname wordt/blijft zodat de rest (van de wereld) braaf volgt?
iemand bepaalt en neemt het initiatief ,wie/wat?
ik weet het antwoord denk ik al
na wat heen en weer gepraat weet je het niet
geen idee nog, als het maar openbaar is te volgenquote:Op woensdag 4 november 2015 22:06 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat was de vraag niet, ik vroeg wat jij een goede onderzoeksmethodiek vind.
compleet met je eens . maar dogmas kunnen laten indutten.quote:Geen kritischer lui dan wetenschappers onder elkaar. Zitten als haviken op elkaar te letten.
hij bedoelt de huis tuin en keuken wetenschappers, de wetenschappers die weinig voorstellen als het belangrijk wordtquote:
Waar heb je het over? De huis tuin en keuken wetenschappers in pharma/medicine? Dat veld is veel te duur en specialistisch, dat kan je niet in je keuken bij elkaar draaien.quote:Op woensdag 4 november 2015 23:44 schreef totnutoe het volgende:
[..]
hij bedoelt de huis tuin en keuken wetenschappers, de wetenschappers die weinig voorstellen als het belangrijk wordt
ze worden er immers niet bij betrokken, want geheim enzo, dus weten zij veel
edit: laatste zinnetje kan je ook anders lezen
ik heb het over ander soort wetenschappers, een paar levels hoger, die zitten oa ook in de pharma/medicinequote:Op woensdag 4 november 2015 23:49 schreef Broomer het volgende:
[..]
Waar heb je het over? De huis tuin en keuken wetenschappers in pharma/medicine? Dat veld is veel te duur en specialistisch, dat kan je niet in je keuken bij elkaar draaien.
OOoh geheim...quote:Op woensdag 4 november 2015 23:53 schreef totnutoe het volgende:
[..]
ik heb het over ander soort wetenschappers, een paar levels hoger, die zitten oa ook in de pharma/medicine
maar die ken jij niet, die werken apart
geheim enzo
uit mijn grote duim natuurlijk, in noodgeallen ga ik over op plan bquote:Op woensdag 4 november 2015 23:54 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
OOoh geheim...
Hoe weet jij er dan van af?
Nee ok duidelijk.quote:Op woensdag 4 november 2015 23:56 schreef totnutoe het volgende:
[..]
uit mijn grote duim natuurlijk, in noodgeallen ga ik over op plan b
m'n andere duim
en die duim is een badass
zo goed
ik weet dat het zinloos is om met je te discussiërenquote:
Natuurlijk is het niet zinloos om met mij te discussiëren. Zo maak je jezelf er wel heel makkelijk van af. Denk eens na over al de aannames die je maakt, bijvoorbeeld over wetenschap. Daar klopt bijzonder weinig van, maar daar moet je wel voor open staan om dat in te zien.quote:Op donderdag 5 november 2015 00:04 schreef totnutoe het volgende:
[..]
ik weet dat het zinloos is om met je te discussiëren
dat weet jij nu toch ook wel eens?
heb het al eerder gezegd, wij kunnen elkaar niet van gedachten laten veranderen, of ergens van overtuigen.
misschien alleen de huis tuin en keuken dingetjes
heb er vrede mee
Beweringen zonder deugdelijk bewijs zal geen wetenschapper van mening veranderen. Maar goede wetenschappers laten zich wel degelijk overtuigen als je met goed bewijs komt. Dat gaat soms met horten en stoten, en is bij lange na niet perfect (vanwege egos enzo), maar uiteindelijk komt het er.quote:Op donderdag 5 november 2015 00:04 schreef totnutoe het volgende:
[..]
ik weet dat het zinloos is om met je te discussiëren
dat weet jij nu toch ook wel eens?
heb het al eerder gezegd, wij kunnen elkaar niet van gedachten laten veranderen, of ergens van overtuigen.
misschien alleen de huis tuin en keuken dingetjes
heb er vrede mee
jij doet ook aannames maken over wetenschappelijke artikelen, zo maakt iedereen aannamesquote:Op donderdag 5 november 2015 00:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Natuurlijk is het niet zinloos om met mij te discussiëren. Zo maak je jezelf er wel heel makkelijk van af. Denk eens na over al de aannames die je maakt,
in jouw wereldje ja, dat heb ik hierboven al uitgelegdquote:bijvoorbeeld over wetenschap. Daar klopt bijzonder weinig van, maar daar moet je wel voor open staan om dat in te zien.
Precies dat ja Het verschil zit hem in het bewijs.quote:Op donderdag 5 november 2015 00:13 schreef Broomer het volgende:
[..]
Beweringen zonder deugdelijk bewijs zal geen wetenschapper van mening veranderen. Maar goede wetenschappers laten zich wel degelijk overtuigen als je met goed bewijs komt. Dat gaat soms met horten en stoten, en is bij lange na niet perfect (vanwege egos enzo), maar uiteindelijk komt het er.
Als je een beter systeem weet om tot de waarheid te komen, laat het weten.
Welke aannames maak ik dan?quote:Op donderdag 5 november 2015 00:15 schreef totnutoe het volgende:
[..]
jij doet ook aannames maken over wetenschappelijke artikelen, zo maakt iedereen aannames
heb jij een bewustzijn of niet?quote:Op donderdag 5 november 2015 00:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Precies dat ja Het verschil zit hem in het bewijs.
Was een serieuze vraag. Welke aannames zie je mij maken mbt papers?quote:Op donderdag 5 november 2015 00:18 schreef totnutoe het volgende:
[..]
alle beweringen die je doet zijn aannames
was een serieus antwoordquote:Op donderdag 5 november 2015 00:22 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Was een serieuze vraag. Welke aannames zie je mij maken mbt papers?
Dan moet je toch echt beter kijken. Ik heb ook regelmatig geschreven over alles wat er in mijn ogen mis is met de wetenschap. Dat is juist iets wat je leert als je in die hoek actief bent, en het goed doet. Er wordt genoeg crap gepubliceerd, door diverse gebreken in het systeem. Ik heb zelf ook een keer een stukje fraude ontdekt, en heb actie ondernomen om daar wat aan te doen.quote:Op donderdag 5 november 2015 00:28 schreef totnutoe het volgende:
[..]
was een serieus antwoord
geen idee meer welke aannames je maakt mbt papers
jij wacht meestal af wat anderen vinden en dan kom jij het bevestigen, jij vindt het ook wat die ander zegt
nooit zie ik je kritisch naar de wetenschap kijken, geen vragen, niks. ook niet naar je collega's hier op fok. het is allemaal ouwe jongens krenteNbrood
moet je zelf weten,valt me gewoon op
ok tuinhek, is goedquote:Op donderdag 5 november 2015 00:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dan moet je toch echt beter kijken. Ik heb ook regelmatig geschreven over alles wat er in mijn ogen mis is met de wetenschap. Dat is juist iets wat je leert als je in die hoek actief bent, en het goed doet. Er wordt genoeg crap gepubliceerd, door diverse gebreken in het systeem. Ik heb zelf ook een keer een stukje fraude ontdekt, en heb actie ondernomen om daar wat aan te doen.
Sommige users beschuldigen de wetenschappers hier er nog wel eens van alles wat in een paper zit als heilig woord voor waar aan te nemen. Dat is nou precies hoe het niet werkt in de praktijk.
Je bent arts of je bent het niet. Het is weer goed om te zien hoe misdadig ziek deze arts in het hoofd is.quote:Kansas doctor says unborn baby is just like a breast tumor
Have you ever wondered how some people can live with themselves or sleep at night despite all the unbelievable things they've said and done?
Just recently, the nation's largest abortion provider, Planned Parenthood, retweeted a statement from a well-known abortionist, Dr. David A. Grimes, who drew a comparison between a healthy unborn human being to a malignant cancerous breast that requires surgical removal (remember when doctors pledged to "do no harm?"). Unbelievable.
bron
is het zo verwonderlijk. ?! Wat zit ik nu al jaren te roepen over destructie van de middenklasse.quote:Op woensdag 4 november 2015 09:51 schreef ATuin-hek het volgende:
http://www.iflscience.com(...)idemic-drugs-alcohol
Gaat nie best in de VS...
ah ja dus de natuur tart de wet.quote:Op woensdag 4 november 2015 15:05 schreef starla het volgende:
Farmaceutische wet 1:
Een middel dat geen bijwerking heeft, heeft geen werking.
nee de aannames die jij hebt over wetenschap klopt geen jota van.quote:Op donderdag 5 november 2015 00:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Natuurlijk is het niet zinloos om met mij te discussiëren. Zo maak je jezelf er wel heel makkelijk van af. Denk eens na over al de aannames die je maakt, bijvoorbeeld over wetenschap. Daar klopt bijzonder weinig van, maar daar moet je wel voor open staan om dat in te zien.
ik heb je nog NOOIT een kritische noot van je gezien richting de wetenschap. Je bent zonder twijfel de minst kritische BNWposter by far.quote:Op donderdag 5 november 2015 00:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dan moet je toch echt beter kijken. Ik heb ook regelmatig geschreven over alles wat er in mijn ogen mis is met de wetenschap. Dat is juist iets wat je leert als je in die hoek actief bent, en het goed doet. Er wordt genoeg crap gepubliceerd, door diverse gebreken in het systeem. Ik heb zelf ook een keer een stukje fraude ontdekt, en heb actie ondernomen om daar wat aan te doen.
Sommige users beschuldigen de wetenschappers hier er nog wel eens van alles wat in een paper zit als heilig woord voor waar aan te nemen. Dat is nou precies hoe het niet werkt in de praktijk.
Mooi dan ben ik het in ieder geval niet! Pak van mijn hart.quote:Op donderdag 5 november 2015 01:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je bent zonder twijfel de minst kritische BNWposter by far.
Dan vraag ik ook aan jou, welke aannames maak ik dan?quote:Op donderdag 5 november 2015 01:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
nee de aannames die jij hebt over wetenschap klopt geen jota van.
En ook voor jou, dan moet je beter lezen!quote:Op donderdag 5 november 2015 01:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik heb je nog NOOIT een kritische noot van je gezien richting de wetenschap. Je bent zonder twijfel de minst kritische BNWposter by far.
Als je het echt integer wetenschap doet dan heb je huurlingen van mannen-met-geld die een pistool op je hoofd zetten met de mededeling dat je je onderzoek moet staken .. zo niet dan je ben je lekker aan prutsen in de marge. OF je bent een medewerker van een blackproject.
En hoe vermijd jij die men-in-black dan, ondanks je integere wetenschap?quote:Op donderdag 5 november 2015 01:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als je het echt integer wetenschap doet dan heb je huurlingen van mannen-met-geld die een pistool op je hoofd zetten met de mededeling dat je je onderzoek moet staken .. zo niet dan je ben je lekker aan prutsen in de marge. OF je bent een medewerker van een blackproject.
Waarom wil je dit wel aannemen? Dat zijn dubbele standaardenquote:Op woensdag 4 november 2015 23:31 schreef totnutoe het volgende:
[..]
nee, ik neem het aan, net zoals jij wetenschappelijke artikelen aanneemt
Niet de handigste vergelijking van die arts. Maar het wordt wel enorm uit zijn context getrokken door de conservatieve vrouwenhaters.quote:Op donderdag 5 november 2015 01:06 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je bent arts of je bent het niet. Het is weer goed om te zien hoe misdadig ziek deze arts in het hoofd is.
Na het lezen van jouw reacties is er dan ook maar 1 conclusie mogelijk en dat is dat jij het gewoon niet begrijpt en daarom de kritische noot domweg niet herkent.quote:Op donderdag 5 november 2015 01:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik heb je nog NOOIT een kritische noot van je gezien richting de wetenschap.
1. ik haat vrouwen niet.quote:Op donderdag 5 november 2015 07:26 schreef Fixers het volgende:
[..]
Niet de handigste vergelijking van die arts. Maar het wordt wel enorm uit zijn context getrokken door de conservatieve vrouwenhaters.
Zeg eens Lambiekje, wat is er mis met: "baas in eigen buik"? Waarom moeten vrouwen de de zwangerschap niet zullen overleven dood? Waarom moeten verkrachtte vrouwen de rest van hun leven opgezadeld zitten met een kind dat ze niet willen?
Waarom haat jij vrouwen?
Ik denk niet lichtzinnig over abortus. Vanuit mijn omgeving weet ik dat het voor de vrouw in kwestie vaak een heftige ervaring is. Het is niet even een vetbultje laten wegsnijden door de huisarts. Wat dat betreft is die vergelijking met masectomie niet eens zo raar. Het zijn allebei ingrepen die nogal een uitwerking hebben op de persoon die ze ondergaat.
OMG, dat jij het verschil niet ziet verbaasd me eigenlijk niet maar toch schrik ik van zoveel domheid.quote:Op donderdag 5 november 2015 08:49 schreef controlaltdelete het volgende:
Ik schrok toch laatst van de cijfers, jaarlijks worden er 43 miljoen abortussen gepleegd. Laten we Hitler en Stalin vergeten dit is pas een grote genocide door papa en mama
Nee hoor, want een bijwerking is eigenlijk ook een werking, alleen een ongewenstequote:Op donderdag 5 november 2015 01:14 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ah ja dus de natuur tart de wet.
Om die rede weet je al dat het hyperbedrog is wat de geldwolven verkondigen.
Omdat ik dat niet ben. Dat maak jij er graag van om weer de oren te wassen en niet iets beter kan verzinnen. Ik schrok van deze cijfers want ik vind het enorm hoog zeker als je daar cijfers naast legt van genocide en dit gebeurt jaarlijks. Ben niet tegen abortus, het ligt aan de omstandigheden (denk aan verkrachting) te bedenken dat er ook nog wat abortussen tussen zitten van baby's van 5 of 6 maanden, ik vind zoiets gruwelijk.quote:Op donderdag 5 november 2015 08:53 schreef Chewie het volgende:
[..]
OMG, dat jij het verschil niet ziet verbaasd me eigenlijk niet maar toch schrik ik van zoveel domheid.
Waarom mocht ik jou ook al weer niet conservatief christelijk noemen? Alles wat je op dit forum zegt wijst namelijk in die richting.
Dat is ook gruwelijk, want je verteld het verkeerd.quote:Op donderdag 5 november 2015 09:00 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Omdat ik dat niet ben. Dat maak jij er graag van om weer de oren te wassen en niet iets beter kan verzinnen. Ik schrok van deze cijfers want ik vind het enorm hoog zeker als je daar cijfers naast legt van genocide en dit gebeurt jaarlijks. Ben niet tegen abortus, het ligt aan de omstandigheden (denk aan verkrachting) te bedenken dat er ook nog wat abortussen tussen zitten van baby's van 5 of 6 maanden, ik vind zoiets gruwelijk.
Daar heb je helemaal gelijk in.quote:Op donderdag 5 november 2015 09:03 schreef theguyver het volgende:
[..]
Dat is ook gruwelijk, want je verteld het verkeerd.
Een baby van 5 a 6 maand is al geboren, dat heet geen abortus meer, dat is moord.
quote:Op donderdag 5 november 2015 09:03 schreef theguyver het volgende:
[..]
Dat is ook gruwelijk, want je verteld het verkeerd.
Een baby van 5 a 6 maand is al geboren, dat heet geen abortus meer, dat is moord.
Je bedoeld een foetus!
https://nl.wikipedia.org/wiki/Foetus
Als het praat als een eend, loopt als een eend dan is het waarschijnlijk ook een eend.quote:
De vergelijking is nogal stupide en walgelijk te noemen maar nogmaals het verbaasd me niet van je maar dat maakt het niet minder stupidequote:Dat maak jij er graag van om weer de oren te wassen en niet iets beter kan verzinnen.
Dat je er van schrikt dat kan maar dat maakt de walgelijke vergelijking met genocide niet meer terecht, daarmee toon je alleen maar aan je te baseren op christelijk conservatieve bronnen die dit soort krachttermen nodig hebben om hun idiote standpunten kracht bij te zetten.quote:Ik schrok van deze cijfers want ik vind het enorm hoog zeker als je daar cijfers naast legt van genocide en dit gebeurt jaarlijks. Ben niet tegen abortus, het ligt aan de omstandigheden (denk aan verkrachting) te bedenken dat er ook nog wat abortussen tussen zitten van baby's van 5 of 6 maanden, ik vind zoiets gruwelijk.
1. Je haalt een bron aan die duidelijk anti-abortus is en dat wil opleggen aan de rest van de maatschappij. De paar woorden eronder laten blijken dat je het met die bron eens bent. Dan ben je in mijn boekje een vrouwenhater.quote:Op donderdag 5 november 2015 08:32 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
1. ik haat vrouwen niet.
2. Zwangere vrouwen die verkrachten mogen best een abortus. Abortus is in z'n al geheleheid niets mis.
3. het gaat om dat die arts zegt dat een foetus een tumor is.
Ja dat jij niet wil zien dat abortus op geen enkele manier te vergelijken is met een door een overheid/machthebber uitgevoerde genocide zegt meer over jou dan over mij.quote:
Genocide door papa en mama's wereldwijd. Die abortussen mbt het leven van de vrouw redden gaat op voor landen als NL maar niet voor landen als Rusland, India, China etc. Daar kun je je nog laten aborteren tot in de laatste maanden zelfs. Laat het maar hierbij, ik heb geen zin een welles/nietesdiscussie met iemand die mijn woorden verdraait, sorry.quote:Op donderdag 5 november 2015 10:12 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja dat jij niet wil zien dat abortus op geen enkele manier te vergelijken is met een door een overheid/machthebber uitgevoerde genocide zegt meer over jou dan over mij.
Dan kun je wel de uitzonderingen na de 12e week er uit pikken en dit als moord afdoen maar die abortussen zijn uitzonderlijk en worden alleen uitgevoerd als het leven van de vrouw in gevaar is of vaststaat dat het kind zal lijden aan een zeer ernstige kwaal die als ongeneeslijk word erkend. Waarom zou je daar tegen zijn?
Dat is nog het erge ik verdraai helemaal nergens jouw woorden, jij bent degene die deze stupide en walgelijke vergelijking maakt.quote:Op donderdag 5 november 2015 10:32 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Genocide door papa en mama's wereldwijd. Die abortussen mbt het leven van de vrouw redden gaat op voor landen als NL maar niet voor landen als Rusland, India, China etc. Daar kun je je nog laten aborteren tot in de laatste maanden zelfs. Laat het maar hierbij, ik heb geen zin een welles/nietesdiscussie met iemand die mijn woorden verdraait, sorry.
Al dat zuigen en gescheld van Chewie is inderdaad niet best...quote:Op donderdag 5 november 2015 10:56 schreef starla het volgende:
Waar gaat het nu weer over?
Te lui om alle posts te lezen, maar wat ik lees is niet best...
Deze keer zie ik buiten de christelijke verwijzing geen hele vreemde posts van Chewie. Hij noemt de abortusvergelijking met genocide een stupide en walgelijke vergelijking. Helemaal zijn goed recht en ik kan hem geen ongelijk geven eerlijk gezegd.quote:Op donderdag 5 november 2015 10:59 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Al dat zuigen en gescheld van Chewie is inderdaad niet best...
Anders gaan mensen ze op zolder verstoppen (Heerhugowaard) of uit het raam gooien (met navelstreng er nog aan) in New York.quote:Op donderdag 5 november 2015 09:00 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Omdat ik dat niet ben. Dat maak jij er graag van om weer de oren te wassen en niet iets beter kan verzinnen. Ik schrok van deze cijfers want ik vind het enorm hoog zeker als je daar cijfers naast legt van genocide en dit gebeurt jaarlijks. Ben niet tegen abortus, het ligt aan de omstandigheden (denk aan verkrachting) te bedenken dat er ook nog wat abortussen tussen zitten van baby's van 5 of 6 maanden, ik vind zoiets gruwelijk.
Oeh wacht, de LP hapert weer...quote:Op vrijdag 6 november 2015 23:58 schreef Lambiekje het volgende:
Ah. Zembla heeft een item over artsen. En is natuurlijk duidelijk dat zij slecht bezig zijn.
En direct gaan artsen aangifte doen. Kunnen die sukkels niet relativeren. Ze zouden zich kapot moeten schamen.
Het moge duidelijk zijn dat artsen zijn slecht. doortrapt slecht. Gemeen en arrogant.
http://www.duic.nl/nieuws(...)bla-en-doet-aangifte
Wat ben je toch in-en-in-slechtquote:Op zaterdag 7 november 2015 00:08 schreef starla het volgende:
[..]
Oeh wacht, de LP hapert weer...
Wat ben ik blij dat ik arts ben; dik salaris, dikke BMW, betaald krijgen om mensen te vermoorden en dat vermommen als een medisch foutje-bedankt! Lekker met m'n hoge hakjes aan en witte jasje boven de plebejers staan die daadwerkelijk moeten werken voor hun geld.
Af en toe een onderzoekje faken en lekker promoveren. Mooi zo'n doctorstiteltje op zak.
Daarnaast lekker veel dubbele DBC's afsluiten en natuurlijk de allerduurste kiezen om de pot van de maatschap te spekken, want hey, ik moet met de kinderen wel 4 keer per jaar naar een ander continent, anders heb je niet geleefd.
En al die patiënten maar een beetje doodgaan, omdat ik weer eens de diensttelefoon ben vergeten tijdens de wekelijkse borrel op kosten van het ziekenhuis.
Hééérlijk
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/11737161quote:
Waarschijnlijk iets van level 3 à 4 evidence, dus niet heel sterk hoor, maar het kan bij mensen die 'prone' zijn voor epilepsie aanvallen induceren.quote:Marijuana use or withdrawal could potentially trigger seizures in susceptible patients.
Ik mezelf eigenlijk ook niet , maar ik vul het beeld van artsen in dat Lambiekje in zijn hoofd heeft.quote:Op zaterdag 7 november 2015 00:25 schreef Dance99Vv het volgende:
Maar eerlijk gezegd herken ik starla hier niet in
Volgens umc dien je dat dus na te jagen.quote:Op zaterdag 7 november 2015 00:08 schreef starla het volgende:
[..]
Oeh wacht, de LP hapert weer...
Wat ben ik blij dat ik arts ben; dik salaris, dikke BMW, betaald krijgen om mensen te vermoorden en dat vermommen als een medisch foutje-bedankt! Lekker met m'n hoge hakjes aan en witte jasje boven de plebejers staan die daadwerkelijk moeten werken voor hun geld.
Af en toe een onderzoekje faken en lekker promoveren. Mooi zo'n doctorstiteltje op zak.
Daarnaast lekker veel dubbele DBC's afsluiten en natuurlijk de allerduurste kiezen om de pot van de maatschap te spekken, want hey, ik moet met de kinderen wel 4 keer per jaar naar een ander continent, anders heb je niet geleefd.
En al die patiënten maar een beetje doodgaan, omdat ik weer eens de diensttelefoon ben vergeten tijdens de wekelijkse borrel op kosten van het ziekenhuis.
Hééérlijk
Kan je beter mensen met water behandelen en bij voorbaat bang maken en de dood injagen met sprookjes en fabeltjes he Biekje?quote:Op zaterdag 7 november 2015 09:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Volgens umc dien je dat dus na te jagen.
Artsen die dus wel zelf nadenken vliegen de laan uit.
bigpharma hangt erger aan elkaar dan het gesjoemel van vw.quote:Op zaterdag 7 november 2015 09:23 schreef nikao het volgende:
[..]
Kan je beter mensen met water behandelen en bij voorbaat bang maken en de dood injagen met sprookjes en fabeltjes he Biekje?
Stel nou heel even dat je gelijk hebt en dat het allemaal op macht en geld beluste slechterikken zijn he?quote:Op zaterdag 7 november 2015 09:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
bigpharma hangt erger aan elkaar dan het gesjoemel van vw.
Het bedrog van deze totaal corrupte industrie gaat ontmaskerd worden.
De problemen zijn daar omdat we daar 'helpen'. Zij krijgen bij ons afgekeurde medicijnen. Vervolgens gaan we ze weer behandelen met andere medicijnen. Het is vicieuze cirkel van ondermijning derde wereld. Hun malaise is een industrie voor ons.quote:Op zaterdag 7 november 2015 09:34 schreef nikao het volgende:
[..]
Stel nou heel even dat je gelijk hebt en dat het allemaal op macht en geld beluste slechterikken zijn he?
En stel nou, je hebt ontwikkelingslanden waar mensen dood gaan aan ziektes waar we behandelingen tegen hebben. En stel nou, we kijken in zo'n land naar een klein meisje met van 6 met TBC oid. Wat heb je dan liever; dat er zo'n slechte dokter geld verdient terwijl hij haar beter maakt of dat er een kwakzalver haar dood laat gaan doordat hij haar een potje water geeft als middel en vooral zegt dat ze niet naar die op geld beluste doktoren moet gaan?
Beantwoord nou gewoon de vraag eens, zo moeilijk was het niet. Ik ga niet happen op weer een bizarre bewering die overduidelijk niet klopt.quote:Op zaterdag 7 november 2015 11:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De problemen zijn daar omdat we daar 'helpen'. Zij krijgen bij ons afgekeurde medicijnen. Vervolgens gaan we ze weer behandelen met andere medicijnen. Het is vicieuze cirkel van ondermijning derde wereld. Hun malaise is een industrie voor ons.
Alle ziektes die we nu hebben is puur en alleen dankzij bigpharma en de gelieerde chemische industrie
conspiracy of silence daar help je de patiënt mee.quote:Op zaterdag 7 november 2015 09:23 schreef nikao het volgende:
[..]
Kan je beter mensen met water behandelen en bij voorbaat bang maken en de dood injagen met sprookjes en fabeltjes he Biekje?
Wat een leugens slinger jij de wereld in.quote:Op zaterdag 7 november 2015 13:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
conspiracy of silence daar help je de patiënt mee.
Voor ziekenhuizen staat de patiënt absoluut niet op plaats 1.
Voor iemand die er nog nooit eerder geweest is ...quote:Op zaterdag 7 november 2015 13:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
conspiracy of silence daar help je de patiënt mee.
Voor ziekenhuizen staat de patiënt absoluut niet op plaats 1.
Deze vraag wordt elk nieuw topic opnieuw gevraagd...quote:Op zaterdag 7 november 2015 13:22 schreef theguyver het volgende:
OF is er iets in je famillie gebeurd waardoor je er een schurft hekel aan hebt?
... Niks kijk naar zembla. Het zegt genoeg. Daarnaast kennis werkt in zhuis als it-er. En zegt de patiënt is alleen maar lastig. Het gaat om geld en operaties moeten zo snel mogelijk.quote:Op zaterdag 7 november 2015 13:19 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Wat een leugens slinger jij de wereld in.
Dit is toch nog totaaaaaaal wat anders dan beweren dat ziektes er alleen maar zijn DANKZIJ de kwaadwillende machtsbeluste artsen wat jij hier regelmatig neerzet?quote:Op zaterdag 7 november 2015 18:08 schreef Lambiekje het volgende:
Het gaat om geld en operaties moeten zo snel mogelijk.
Ik vind het best wat dat je stelt dat elke arts dus slecht is. Op basis van wat een Zembla zegt en een kennis van je die op de it werkt. Is Zembla etc ook niet allemaal propaganda? Waarom is Zembla anders dan andere media?quote:Op zaterdag 7 november 2015 18:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
... Niks kijk naar zembla. Het zegt genoeg. Daarnaast kennis werkt in zhuis als it-er. En zegt de patiënt is alleen maar lastig. Het gaat om geld en operaties moeten zo snel mogelijk.
Dus nee starla. Jij verkondigd leugens. Maar daarvoor ben je ook een medicus
voordat er negatieve ervaringen had ik al aversie.quote:Op zaterdag 7 november 2015 14:50 schreef starla het volgende:
[..]
Deze vraag wordt elk nieuw topic opnieuw gevraagd...
sinds wanneer is zembla geen MSM Biekje?.. nu moeten we het wel geloven?..quote:Op zaterdag 7 november 2015 18:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
... Niks kijk naar zembla. Het zegt genoeg. Daarnaast kennis werkt in zhuis als it-er. En zegt de patiënt is alleen maar lastig. Het gaat om geld en operaties moeten zo snel mogelijk.
wat klopt niet?! Ik denk dat je niet beseft hoe corrupt alles is.quote:Op zaterdag 7 november 2015 11:25 schreef nikao het volgende:
[..]
Beantwoord nou gewoon de vraag eens, zo moeilijk was het niet. Ik ga niet happen op weer een bizarre bewering die overduidelijk niet klopt.
.. nee. het is bijna niet bij te houden met berichten dat ik gelijk heb.quote:Op zaterdag 7 november 2015 21:59 schreef nikao het volgende:
[..]
sinds wanneer is zembla geen MSM Biekje?.. nu moeten we het wel geloven?..
sure... hoe hou jij je eigen waanbeelden nog bij zeg... damn...
"Alle ziektes die we nu hebben is puur en alleen dankzij bigpharma en de gelieerde chemische industrie"quote:Op zaterdag 7 november 2015 22:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
wat klopt niet?! Ik denk dat je niet beseft hoe corrupt alles is.
whehehehehe... en daarom negeer je voor het gemak maar alle berichten waaruit blijkt dat je onzin uitkraamt he?... cherry pick er maar rustig op los!quote:Op zaterdag 7 november 2015 22:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
.. nee. het is bijna niet bij te houden met berichten dat ik gelijk heb.
1 en 2 worden veroorzaakt door eerdere medicatie gebruik. Of een combinatie van al die toxische rommel in ons eten en leefmilieu.quote:Op zaterdag 7 november 2015 21:08 schreef totnutoe het volgende:
Trouw 7 november 2015
Essay — Revolutie tegen de farmareuzen
Het pillenbedrog
De Deense hoogleraar geneeskunde Peter Gøtzsche bepleit een dubbele revolutie in medicijnenland. Patiënten dienen (bijna) altijd af te zien van pillen. En producenten horen niet meer hun eigen middelen te testen. Laat dat maar over aan onafhankelijke onderzoekers.
PETER GØTZSCHE
Peter C. Gøtzsche (1949) werkte als biochemicus en artsenbezoeker voor pillenfabrikant Astra-Syntex, werd daarna hoogleraar geneeskunde en specialist in onderzoeksmethoden.
Van medicijnen kun je beter worden, maar de kans is niet denkbeeldig dat je eraan doodgaat. Dat gebeurt zelfs op grote schaal; de pillenindustrie heeft meer doden op haar geweten dan de maffia. De Europese Commissie schat dat jaarlijks 200.000 burgers van EU-lidstaten overlijden aan bijwerkingen; in de VS sterven ieder jaar 100.000 mensen aan geneesmiddelen die op een correcte manier zijn toegediend, en eenzelfde aantal door verkeerd gebruik (een te hoge dosis, of omdat ze contra-indicaties hebben). Dat betekent dat in de EU en de VS geneesmiddelen doodsoorzaak nummer drie zijn, na hartziekten en kanker.
... dat is dus niet het financieren van de Q7 van de directeur van het betreffende merk van de medicatiequote:Waar we naartoe moeten is een conservatieve houding: gebruik alleen maar geneesmiddelen als het absoluut nodig is – en dat is zelden het geval. Ik pleit voor een drastische demedicalisering.
Duh.quote:Ouderen die stoppen met middelen tegen hoge bloeddruk en psychische klachten, varen daar vaak wel bij, in het laatste geval vallen ze minder en verbeteren hun cognitieve vermogens. Toen een onderzoek had uitgewezen dat lichaamsbeweging en gewichtsverlies beter werkten om diabetes type 2 te voorkomen dan metformine (een effect van 56 procent, respectievelijk 31 procent), haalde alleen het effect van metformine de pers.
Soms kan behandeling van ernstig verhoogde bloeddruk een leven redden. Dan doen de bijwerkingen van het gebruikte geneesmiddel er minder toe. Maar die doen zich ook voor bij patiënten die niet zo ziek zijn. We verspillen enorm veel geld aan geneesmiddelen, terwijl veel patiënten beter af zouden zijn zonder.
Patienten zijn bang voor of spuugzat de arrogant onwelwillende niet-luisterende artsquote:Bij een onderzoek naar bloeddrukverlagers zeiden artsen dat al hun 75 patiënten erop vooruit waren gegaan, terwijl maar de helft van hen dat beaamde; de anderen waren lusteloos geworden en prikkelbaar. De reden dat alle artsen zo tevreden waren, was dat geen van de patiënten zich bij hen had beklaagd.
Duh!quote:Op de Amerikaanse geneesmiddelenmarkt is de verspilling gigantisch. In 2000 gaven de VS in verhouding tot de bevolkingsomvang 2,7 keer meer uit aan geneesmiddelen dan Europese landen, en toch – of misschien juist daarom – is de medische toestand van patiënten veel slechter.
er zou geen enkel groot wereldprobleem meer zijn.quote:Als we medicijnen verstandig gebruikten, zouden we een gezondere bevolking hebben, tegen een fractie van wat we momenteel aan geneesmiddelen uitgeven. In 2012 verkochten de vijftig grootste farmaceutische bedrijven voor 564 miljard euro aan receptgeneesmiddelen. Omdat veel van die geneesmiddelen twintig keer duurder zijn dan gelijkwaardige alternatieven en doordat we zo overbehandeld zijn, twijfel ik er niet aan dat we hier enorm op kunnen besparen; mijn schatting: 95 procent. Stel je eens voor wat je voor al die miljarden zou kunnen doen.
Ze gaan over lijken. En de domme achterlijke arts schrijft het lekker voor. Medicatie teruggetrokken van de markt Nederlandse artsen blijven het voorschrijven.quote:Hoewel de farmaceutische industrie al overgewicht heeft, blijft ze ons haar geneesmiddelen opdringen. In een rapport uit 2002 somde de Europese Federatie van Farmaceutische Bedrijven (EFFB) twintig ziekten en aandoeningen op die volgens haar niet afdoende werden behandeld, 98 pagina’s lang. Het rapport telde 184 noten, maar geen ervan verwees naar literatuur die het enthousiasme van de EFFB kon temperen, terwijl die bij elk van de aandoeningen voorradig is. Uiteraard ontbrak ook onderzoek dat voor overbehandeling waarschuwde.
In haar streven naar meer omzet laat de farmaceutische industrie zich leiden door perverse prikkels.
Iets op markt brengen dat de $100.000.000.000,-- (alleen de kankerindustrie) per jaar ingevaar brengt is een no-go. Om voor de vorm met iets te komen voor de voordegek gehouden patienten brengen ze iets op markt. UIteraard werkt het niet.quote:Zo ontwikkelde Aventis een middel tegen kanker, eflornithine. Het bleek daar niet tegen te werken, maar wel uiterst effectief te zijn tegen slaapziekte.
.. daar heb je het, de patient is niet main goal. Geld verdienen. Dus de patient moet ziek blijven. Pappen en nat houden.quote:Omdat mensen die daaraan lijden meestal arm zijn, staakte Aventis de verkoop van het middel. Toen bleek dat het een effectieve haargroeiremmer was, ging het bedrijf het weer produceren. Nu konden ook Afrikanen met slaapziekte er gratis of voor weinig geld over beschikken. Dit geluk viel hun uitsluitend ten deel omdat veel westerse vrouwen van hun gezichtsbeharing af willen.
Het markteconomische gebod om winst te maken leidt niet tot de maatschappelijke voordelen die het volgens de herauten van de vrije markt zou hebben. Uit Amerikaans onderzoek blijkt keer op keer dat gezondheidszorginstellingen met een winstoogmerk tot hogere kosten, lagere zorgkwaliteit, meer medische com- plicaties en meer sterfgevallen leiden dan publieke instellingen; zelfs fraude met facturen komt in ziekenhuizen met een winstoogmerk veel vaker voor dan in niet-commerciële ziekenhuizen.
Kortom het is geheel niet bedoelt als verheffend iets.quote:Het is principieel immoreel dat er op geneesmiddelen een patent kan rusten. Want als je een gepatenteerd levensreddend medicijn nodig hebt en je je dat niet kunt veroorloven, ga je misschien dood.
Je kunt beter stellen is er uberhaupt wel iets integer onderzocht.quote:Het liefst zag ik dat non-profitorganisaties op zoek gingen naar nieuwe geneesmiddelen, maar een ander beloningssysteem in het op winst gerichte systeem zou al een hele verbetering zijn. Daarin geven we een farmaceutisch bedrijf dat een nieuw geneesmiddel heeft ontdekt niet langer op grond van zijn patent een monopolie, maar belonen we het financieel zodra het een verkoopautorisatie heeft verworven.
De omvang van die beloning hangt dan af van de mate waarin het nieuwe geneesmiddel een werkelijke doorbraak is. Vervolgens geven we het geneesmiddel in licentie aan meerdere bedrijven, die het goedkoop kunnen namaken. Dit zorgt ervoor dat ook veel arme mensen en landen zich het middel kunnen veroorloven.
Daarnaast zou het ons afhelpen van marketing en promotie van medicijnen die irrationeel worden voorgeschreven, of die niet beter zijn dan goedkopere alternatieven. Goede geneesmiddelen hebben geen reclame nodig, die spreken voor zichzelf. De volksgezondheid zou er wel bij varen als er geen advertenties meer voor waren, en geen verkopers en door de branche gesponsorde ‘scholing’. En we zouden allemaal geld overhouden.
Het is heel vreemd dat farmaceutische bedrijven zelf het klinische onderzoek naar hun middel uitvoeren; ze hebben bewezen daar op grote schaal mee te frauderen.
..dat kunnen farmabedrijven ook. De wil is er alleen niet.quote:Het is beter als ze academisch geleid onderzoek financieren. Dat is ontzaglijk veel goedkoper. Het Europese Genootschap voor Cardiologie schat dat universiteiten geneesmiddelenonderzoek tien tot twintig keer goedkoper kunnen uitvoeren dan farmaceutische bedrijven.
hoge dosis is niet alleen in tests. Het is standaard bij vaccins voor babies.quote:Ook het Amerikaanse National Cancer Institute schat dat het onderzoeken kan uitvoeren voor een fractie van de kosten die er nu mee gemoeid zijn.
Mijn laatste eigen onderzoek, naar reumatoïde artritis, duurde zes maanden en konden we uitvoeren voor een bedrag dat ligt onder mijn maandsalaris.
Kapitalisme gaat uit van het principe dat particulier risico leidt tot particulier verlies of tot dito rijkdom. Dat farmaceutische bedrijven publiek risico (patiënten die vrijwillig deelnemen aan onderzoeken) kunnen omzetten in particuliere rijkdom is dus een kapitalistisch wangedrocht. Klinisch onderzoek dient een publieke onderneming te zijn die het algemeen welzijn bevordert, uitgevoerd door onafhankelijke, academische instellingen.
Terwijl we wachten op deze ingrijpende systeemhervorming (die misschien wel nooit komt), kunnen we zelf onafhankelijk onderzoek naar geneesmiddelen doen op grond waarvan we ze goedkeuren of vergoeden. Nederland voerde in 1979 wetgeving in die de minister het recht gaf de toepassing van bepaalde technologieën te beperken tot bepaalde ziekenhuizen totdat ze door systematisch literatuuronderzoek waren geëvalueerd en in orde bevonden.
De enorme winsten van de farmaceutische industrie zijn gebaseerd op onderzoek dat met publieke middelen is gefinancierd en op het feit dat geneesmiddelen worden vergoed. Ik vind het daarom redelijk dat we de branche een belasting opleggen. Daarmee betalen we academici om het nieuwe geneesmiddel te vergelij- ken met de beste behandeling die er op dat moment beschikbaar is.
Zoiets gebeurt al in Italië, dat 5 procent van de farmaceutische uitgaven aan promotie int, waarmee een omvangrijk fonds is gecrëeerd voor onafhankelijk klinisch onderzoek.
Zulk eerlijk onderzoek is broodnodig. ‘Oude’ middelen worden nu in tests vaak toegediend in een te hoge dosis (waardoor een producent kan beweren dat zijn nieuwe middel ‘beter wordt verdragen’) of in een te lage dosering (zodat het nieuwe middel ‘effectiever’ is). Eerlijk onderzoek vergt ook vergelijking met niet-farmacologische interventie; bewegen is, zagen we al, beter dan pillen bij het bestrijden van diabetes type 2.
... hoe kom je bij dat medicatie schadelijke bijwerkeningen heeft. Iedereen weet toch medicatie is meer dan veilig.quote:Aan eerlijk, onafhankelijk onderzoek is ook behoefte bij de verslaglegging van schadelijke bijwerkingen, iets wat we bij onderzoek door farmaceutische bedrijven nooit zullen bereiken.
Nog al wiedes. Chemo verergerd.quote:Hoewel we weten dat elk geneesmiddel schadelijk kan zijn, bleek uit een overzichtsstudie naar 192 verslagen van onderzoeken met elk minstens 100 patiënten dat maar 0,3 pagina aan bijwerkingen was besteed – evenveel ruimte als de personalia van de onderzoekers kregen.
In de Verenigde Staten keurt de FDA nieuwe middelen. Dat keurt kankermiddelen meestal (68 procent) goed op basis van andere uitkomsten dan overlevingskans.
Uit mijn eigen analyse van 33 jaar onderzoek naar tumoren, gesponsord door de Britse Medical Research Council, blijkt dat nagenoeg geen vooruitgang is geboekt in de strijd tegen kanker.
Zijn er wel. Alleen de beste mensen worden vermoord en de methodes opgekocht.quote:De mortaliteit bij patiënten die het nieuwe middel slikten was even hoog als bij hen die het oude middel kregen. Bij radiotherapie was dat niet veel anders. Over het geheel genomen dus geen vooruitgang in de strijd tegen kanker. Blijkbaar is het heel lastig om nieuwe behandelingswijzen te vinden die beter zijn dan de bestaande.
het gaat om geld verdienen. Dat er patienten sneuvelen is geen issue.quote:Toch kunnen er, als je de mortaliteit buiten beschouwing laat zoals de FDA doet, schadelijke geneesmiddelen op de markt blijven komen zonder dat iemand het merkt.
Ze hebben juridische immuniteit. Als iets echt gruwelijk escaleert is er een secret tribunaal.quote:Ik vind dat elk voorstel voor een klinisch onderzoek gemotiveerd dient te worden met een grondig literatuuronderzoek naar alle voorafgaande onderzoeken met soortgelijke geneesmiddelen, zo mogelijk met een meta-analyse. Anders zien we over het hoofd dat misschien al is aangetoond – of kan worden aangetoond – dat het type geneesmiddel hetzij levensreddend hetzij schadelijk is. Voor patiënten is dat van groot belang. Zonder die eis kunnen moreel onaanvaardbare onderzoeken goedkeuring krijgen.
Als onderzoeker en werknemer van de farmaceutische industrie heb ik zelf ervaren hoe daar gewillige artsen geselecteerd worden die hun mond houden over frauduleuze praktijken. Toch denk ik dat deze bedrijfstak nog lang als een slager zijn eigen vlees blijft keuren.
.. en de tijdschriften zelf zijn al fraudelentquote:Wat we nodig hebben, zijn onafhankelijke toezichthouders die bepalen welke clinici geneesmiddelen mogen testen.
Patiënten behoren alles te weten over het geld dat er bij onderzoeken betrokken is en over de mogelijke belangenconflicten van onderzoekers. Een arts die zich daar ongemakkelijk bij voelt, heeft wat te verbergen, wat transparantie nog relevanter maakt.
Iedereen moet inzage kunnen krijgen in onderzoeksverslagen en contracten tussen onderzoekers en farmaceutische bedrijven. Dat is wezenlijk voor het vertrouwen in de sector. Helaas accepteren veel onderzoekers nog dat hun contractueel de mond wordt gesnoerd. Al even treurig is dat auteurs die in tijdschriften plechtig verklaren dat ze alle onderzoeksgegevens konden inzien, zelden de waarheid spreken.
kijk naar zembla. of lees het trouw artikel van wat Totnutoe heeft gepost.quote:Op zaterdag 7 november 2015 13:19 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Wat een leugens slinger jij de wereld in.
oude ziektes zijn weer tot leven gewekt en doelbewust losgelaten.quote:Op zaterdag 7 november 2015 22:32 schreef nikao het volgende:
[..]
"Alle ziektes die we nu hebben is puur en alleen dankzij bigpharma en de gelieerde chemische industrie"
Tenzij jij de dinosauriers ook wil betichten van corruptie en wil claimen dat ze toen al big pharma hadden om de kanker die ze toen al hadden te veroorzaken, is dit uiteraard volslagen onzin.
Je gaat toch niet zeggen dat kanker iets nieuws is? Multatuli noemt het al in Max Havelaar, over de kanker van Lebak. (Als ik het goed heb in verwijzing naar de corruptie binnen de VOC). We kunnen nog veel verder terug, naar de man die kanker zijn naam gaf: Hippocrates.quote:Op zaterdag 7 november 2015 23:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
oude ziektes zijn weer tot leven gewekt en doelbewust losgelaten.
kanker was tot 100 jaar geleden een redelijk zeldzaamheid. Dat is nu uitgegroeid tot een biljoenenindustrie. En omdat vast te houden moeten er nieuwe patienten komen. Daarom vaccins. En eenmaal zieke patienten die moet je warm houden.
Je moet begrijpen dat ziektes een industrie is die zijn weerga niet kent.
Geef ik eens zonder een topbetoog vol metquote:Op zaterdag 7 november 2015 22:25 schreef Lambiekje het volgende:
Leg mij eens uit waar de de Conspiracy of Silence niet doorbroken mag worden. En daardoor gecensureerd dient worden.
Waar zijn de artsen zo bang voor. Waarom houden ze elkaar het hand boven het hoofd. Waarom is men zo extreem lovend over die toxische kutrommel van BigPharma.
Pas geleden 2x opgenomen geweest en nee hoor was hem zeer dankbaar.quote:Op zaterdag 7 november 2015 23:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
kijk naar zembla. of lees het trouw artikel van wat Totnutoe heeft gepost.
In de echte wereld is men ( de patient) de arts en medicus spuug en spuugzat.
Neem jij dan werkelijk NOOIT de moeite om enige bewering die je doet te staven met onderbouwing van feiten en argumenten?quote:Op zaterdag 7 november 2015 23:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
oude ziektes zijn weer tot leven gewekt en doelbewust losgelaten.
kanker was tot 100 jaar geleden een redelijk zeldzaamheid. Dat is nu uitgegroeid tot een biljoenenindustrie. En omdat vast te houden moeten er nieuwe patienten komen. Daarom vaccins. En eenmaal zieke patienten die moet je warm houden.
Je moet begrijpen dat ziektes een industrie is die zijn weerga niet kent.
Dit.quote:Op zaterdag 7 november 2015 23:31 schreef Fixers het volgende:
[..]
Je gaat toch niet zeggen dat kanker iets nieuws is? Multatuli noemt het al in Max Havelaar, over de kanker van Lebak. (Als ik het goed heb in verwijzing naar de corruptie binnen de VOC). We kunnen nog veel verder terug, naar de man die kanker zijn naam gaf: Hippocrates.
Kanker is niets nieuws. Maar betere diagnose technieken maakt dat we het beter en vaker opmerken dan pak 'm beet 100 jaar geleden. Toen ging je als arbeider of arme burger nog gewoon dood aan de gevolgen van, zonder dat er heel hard gezocht werd naar de exacte oorzaak. Komt bij dat we nu ook ouder worden en er meer gelegenheden zijn voor een foute celdeling om tot een tumor te ontwikkelen.
Of externe carcingene factoren veel verschil maken tussen nu en begin 20e eeuw vraag ik me af. Wellicht dat we nu met meer geavanceerde stoffen in aanraking komen die schadelijke effecten kunnen hebben. Anderzijds nam men het in 1915 wat minder nauw met zaken als mondkapjes, handschoenen en andere beschermingsmiddelen of omgaan met gevaarlijke stoffen. Vroegâh liet men kinderen spelen met een bolletje kwik. Als er nu in een natuurkundelokaal een thermometer breekt wordt het lokaal ontruimd buigt de hele natuur- scheikundesectie over het veilig opruimen en het als chemisch afval afvoeren van het vrijgekomen kwik. De brandweer komt nog net niet in hazmatsuits de boel reinigen.
Polio en TBC zijn goed hoor, 100% natuurlijk en volledig biologisch. Hoor je gewoon dood aan te gaan.quote:Op zondag 8 november 2015 10:01 schreef nikao het volgende:
[..]
Neem jij dan werkelijk NOOIT de moeite om enige bewering die je doet te staven met onderbouwing van feiten en argumenten?
En we begrijpen allemaal dat ziektes een industrie is. Maar wat dat ook maar iets te maken heeft met het feit dat kanker al een oude ziekte is, of dat we nu polio kunnen voorkomen met vaccins of dat we TBC kunnen behandelen met antibiotica... ?
Polio is absoluut niet opgelost door vaccins. Het is geïntensiveerd. Dat vaccin is de slechte van al. En tevens de kanker exploitant.quote:Op zondag 8 november 2015 10:01 schreef nikao het volgende:
[..]
Neem jij dan werkelijk NOOIT de moeite om enige bewering die je doet te staven met onderbouwing van feiten en argumenten?
En we begrijpen allemaal dat ziektes een industrie is. Maar wat dat ook maar iets te maken heeft met het feit dat kanker al een oude ziekte is, of dat we nu polio kunnen voorkomen met vaccins of dat we TBC kunnen behandelen met antibiotica... ?
Wou je nog een keer de moeite nemen om bij hoge uitzondering eens een van je bizarre claims te onderbouwen met een bron (die ergens op slaat) of te beargumenteren ipv alleen maar te roepen dat de rest van de wereld dom is?quote:Op zondag 8 november 2015 12:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Polio is absoluut niet opgelost door vaccins. Het is geïntensiveerd. Dat vaccin is de slechte van al. En tevens de kanker exploitant.
Daarnaast heeft de aandoening een andere naam gekregen en wordt het moet meer mee geteld.
Dus alsjeblieft beter je huiswerk
Dat achterlijke geleuter.
Hoeveel nieuwe kankergevallen zijn er door het poliovaccin ontstaan want ik heb m'n huiswerk niet op zondagmorgen gedaan.quote:Op zondag 8 november 2015 12:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Polio is absoluut niet opgelost door vaccins. Het is geïntensiveerd. Dat vaccin is de slechte van al. En tevens de kanker exploitant.
Daarnaast heeft de aandoening een andere naam gekregen en wordt het moet meer mee geteld.
Dus alsjeblieft beter je huiswerk
Dat achterlijke geleuter.
ik denk deze bronquote:Op zondag 8 november 2015 12:09 schreef starla het volgende:
[..]
Hoeveel nieuwe kankergevallen zijn er door het poliovaccin ontstaan want ik heb m'n huiswerk niet op zondagmorgen gedaan.
Interessante info, wist ik nog niet. Laten we hetquote:Op zondag 8 november 2015 12:38 schreef Re het volgende:
[..]
ik denk deze bron
http://www.skepticalrapto(...)ncer-debunking-myth/
Lijkt me zeeeeeeer onwaarschijnlijk dat Biekje zover heeft gekeken. Die is gestopt bij de claims uiteraard...quote:Op zondag 8 november 2015 12:38 schreef Re het volgende:
[..]
ik denk deze bron
http://www.skepticalrapto(...)ncer-debunking-myth/
Nou verlicht ons dan eens: hoe heet polio tegenwoordig? En leg gelijk eens uit: waarom hoor ik tegenwoordig zo weinig nieuws over de laatste mode in ijzeren longen?quote:Op zondag 8 november 2015 12:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Polio is absoluut niet opgelost door vaccins. Het is geïntensiveerd. Dat vaccin is de slechte van al. En tevens de kanker exploitant.
Daarnaast heeft de aandoening een andere naam gekregen en wordt het moet meer mee geteld.
Dus alsjeblieft beter je huiswerk
Dat achterlijke geleuter.
Polio is bijna uitgeroeid man. Wat is dat nou voor een onzin. Waar haal je het toch allemaal vandaan? Je moet echt eens serieus kritisch je eigen bronnen bekijken.quote:Op zondag 8 november 2015 12:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Polio is absoluut niet opgelost door vaccins. Het is geïntensiveerd. Dat vaccin is de slechte van al. En tevens de kanker exploitant.
Daarnaast heeft de aandoening een andere naam gekregen en wordt het moet meer mee geteld.
Dus alsjeblieft beter je huiswerk
Dat achterlijke geleuter.
waarom verbaast het met niet, dat je eventueel dus accepteert dat vaccins doelbewust vervuilt zijn met SV40. Maar vervolgens de consequenties niet wil zien. En vervolgens wel de baarlijk debunking nonsens slikt voor zoete koek. Kennelijk zodat het riedeltje vaccin zijn veilig gehandhaafd kan blijven.quote:Op zondag 8 november 2015 12:38 schreef Re het volgende:
[..]
ik denk deze bron
http://www.skepticalrapto(...)ncer-debunking-myth/
Vraag jij jezelf nou nooit eens af hoe het kan dat alleen jij dit kan vinden en dat al die artsen met een zeer geode opleiding nog nooit van deze nonsense gehoord hebben?quote:Op zondag 8 november 2015 22:51 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
waarom verbaast het met niet, dat je eventueel dus accepteert dat vaccins doelbewust vervuilt zijn met SV40. Maar vervolgens de consequenties niet wil zien. En vervolgens wel de baarlijk debunking nonsens slikt voor zoete koek. Kennelijk zodat het riedeltje vaccin zijn veilig gehandhaafd kan blijven.
en voor polio ... google: new name polio was al voldoende.
http://www.vaccinationcou(...)appearance-of-polio/
[..]
Lambiekje, snap jij de pathofysiologie en symptomatologie van de aandoeningen in desbetreffende artikel die zogenaamd poliomyelitis vervangen zouden hebben?quote:Op zondag 8 november 2015 22:51 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
waarom verbaast het met niet, dat je eventueel dus accepteert dat vaccins doelbewust vervuilt zijn met SV40. Maar vervolgens de consequenties niet wil zien. En vervolgens wel de baarlijk debunking nonsens slikt voor zoete koek. Kennelijk zodat het riedeltje vaccin zijn veilig gehandhaafd kan blijven.
en voor polio ... google: new name polio was al voldoende.
http://www.vaccinationcou(...)appearance-of-polio/
[..]
is toch mooi dat men toegeeft dat 50 jaar geleden de vaccins mogelijk vervuilt waren en dat er gelukkig geen enkele associatie is tussen vervuild vaccin en kanker.quote:Op zondag 8 november 2015 22:51 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
waarom verbaast het met niet, dat je eventueel dus accepteert dat vaccins doelbewust vervuilt zijn met SV40. Maar vervolgens de consequenties niet wil zien. En vervolgens wel de baarlijk debunking nonsens slikt voor zoete koek. Kennelijk zodat het riedeltje vaccin zijn veilig gehandhaafd kan blijven.
en voor polio ... google: new name polio was al voldoende.
http://www.vaccinationcou(...)appearance-of-polio/
Een verwijderd stukje tekst van Lambiekje die je mee gequote had. Niets van jou iig .quote:Op zondag 8 november 2015 23:24 schreef starla het volgende:
@ Jogy: wat heb je nu precies veranderd aan mijn post? Ik lees niet echt een verschil met het origineel en ik zou ook niet weten wat de reden voor een edit geweest zoh moeten zijn.
Mijn god... heb je het zelf wel gelezen Biekje?.. echt... hier maakt een beetje middelbaar scholier met een beetje biologisch inzicht nog gehakt van... damn....quote:Op zondag 8 november 2015 22:51 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
waarom verbaast het met niet, dat je eventueel dus accepteert dat vaccins doelbewust vervuilt zijn met SV40. Maar vervolgens de consequenties niet wil zien. En vervolgens wel de baarlijk debunking nonsens slikt voor zoete koek. Kennelijk zodat het riedeltje vaccin zijn veilig gehandhaafd kan blijven.
en voor polio ... google: new name polio was al voldoende.
http://www.vaccinationcou(...)appearance-of-polio/
Corrupte, frauderende schurk die de bak in moet. Of zit ie daar al?quote:Op maandag 9 november 2015 23:50 schreef Japie77 het volgende:
Dr. Andrew Wakefield spreekt zich uit over CDC vaccinschandaal
......
http://www.earth-matters.(...)vaccinschandaal.html
Iemand die willens en wetens stiekem kinderen mishandelde om zijn eigen winstgevende vaccin te pushen. Perfecte bron natuurlijk.quote:Op maandag 9 november 2015 23:50 schreef Japie77 het volgende:
Dr. Andrew Wakefield spreekt zich uit over CDC vaccinschandaal
http://www.earth-matters.(...)vaccinschandaal.html
Ik snap die ongelooflijke confirmation bias niet. Anti's, wees toch een beetje kritisch over de bronnen. Het is werkelijk om te huilen, zo beroerd. Nu weer die verschrikkelijke Wakefield.quote:Op dinsdag 10 november 2015 01:26 schreef oompaloompa het volgende:
Wat een lef dat ie Tuskagee durft te noemen, daarom zijn juist institutional review boards opgericht, precies de bescherming voor proefpersonen die hij moedwillig omzeild heeft om toch maar zo veel mogelijk geld te kunnen verdienen.
Kom dan met een fatsoenlijke bron, hoe moeilijk kan het zijn?quote:Op dinsdag 10 november 2015 11:07 schreef Japie77 het volgende:
Ah ja weer lekker makkelijk iemand die kritiek uit op vaccinaties wegzetten als oplichter zodat je niet op de inhoud hoeft in te gaan.
nee vaccins kost levens.quote:Op dinsdag 10 november 2015 03:47 schreef Broomer het volgende:
[..]
Ik snap die ongelooflijke confirmation bias niet. Anti's, wees toch een beetje kritisch over de bronnen. Het is werkelijk om te huilen, zo beroerd. Nu weer die verschrikkelijke Wakefield.
Het zou grappig zijn, maar het kost levens. Dat is het erge.
Oeh, die wil ik graag zien!quote:Op dinsdag 10 november 2015 11:16 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
nee vaccins kost levens.
Target is 15% ruiming van wereldbevolking.
En ja dat wordt openlijk verkondigd
En verder volledig inconsistent is.quote:Op dinsdag 10 november 2015 11:21 schreef starla het volgende:
Wel typisch dat Lambiekje de hele tijd loopt te roeptoeteren, maar als men hem vragen gaat stellen hij weer voor een tijdje wegkruipt totdat iedereen het weer vergeten is...
Kom eens met fatsoenlijke opmerkingen op de kritiek van dr Wakefield. Hoe moeilijk kan het zijn?quote:Op dinsdag 10 november 2015 11:09 schreef DonJames het volgende:
[..]
Kom dan met een fatsoenlijke bron, hoe moeilijk kan het zijn?
Luister, jij wil mij/ons overtuigen dat vaccinaties schadelijk zijn. Vervolgens kom jij op de proppen met een stukje van één of andere charlatan. Denk je niet dat je mij/ons beter zou kunnen overtuigen wanneer je met een fatsoenlijke bron zou komen?quote:Op dinsdag 10 november 2015 11:55 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Kom eens met fatsoenlijke opmerkingen op de kritiek van dr Wakefield. Hoe moeilijk kan het zijn?
De resultaten waar hij zijn paper op baseerde heeft hij verzonnen...quote:Op dinsdag 10 november 2015 11:55 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Kom eens met fatsoenlijke opmerkingen op de kritiek van dr Wakefield. Hoe moeilijk kan het zijn?
Is niet aangetoond dat hij dat verzonnen heeft.....quote:Op dinsdag 10 november 2015 11:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De resultaten waar hij zijn paper op baseerde heeft hij verzonnen...
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Andrew_Wakefieldquote:Op dinsdag 10 november 2015 12:03 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Is niet aangetoond dat hij dat verzonnen heeft.....
Die man heeft, bewezen, kinderen lopen mishandelen om het te doen lijken dat zijn vaccinatie beter was dan de standaard vaccinatie cocktail op de markt.quote:Op dinsdag 10 november 2015 11:07 schreef Japie77 het volgende:
Ah ja weer lekker makkelijk iemand die kritiek uit op vaccinaties wegzetten als oplichter zodat je niet op de inhoud hoeft in te gaan.
whut? ..quote:Op dinsdag 10 november 2015 12:03 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Is niet aangetoond dat hij dat verzonnen heeft.....
ja maar ja maar ja maar;quote:Op dinsdag 10 november 2015 12:32 schreef MevrouwPuff het volgende:
[..]
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Andrew_Wakefield
Jawel
Hecht jij daar waarde aan? Of doe je een Lambiekje?quote:Op dinsdag 10 november 2015 16:07 schreef Japie77 het volgende:
Lijkt me niet wetenschappelijk bewezen.
Waarom zou ik serieus ingaan op iets wat een oplichter opschrijft? Als je ook maar iemand wil overtuigen zal je met betere bronnen op de proppen moeten komen. Heb ik je al vaker gezegd, maar dat zie je dan weer net niet of zo..quote:Op dinsdag 10 november 2015 16:07 schreef Japie77 het volgende:
Lijkt me niet wetenschappelijk bewezen.
Goed nu weer terug naar de inhoud. Ga eens inhoudelijk in op wat hij zegt, zijn kritische punten.
In dat stukje hierboven? Ik zie geen kritische punten, alleen dat hij zichzelf verdedigt. Die man is verguisd en wilde op z'n best een me-too vaccin maken.quote:Op dinsdag 10 november 2015 16:07 schreef Japie77 het volgende:
Lijkt me niet wetenschappelijk bewezen.
Goed nu weer terug naar de inhoud. Ga eens inhoudelijk in op wat hij zegt, zijn kritische punten.
Lekker makkelijk om alleen in te gaan op bronnen die jij zelf betrouwbaar vind. Dan hoef ik dus ook niet meer op dingen in te gaan die het RIVM zeggen dus.quote:Op dinsdag 10 november 2015 16:15 schreef DonJames het volgende:
[..]
Waarom zou ik serieus ingaan op iets wat een oplichter opschrijft? Als je ook maar iemand wil overtuigen zal je met betere bronnen op de proppen moeten komen. Heb ik je al vaker gezegd, maar dat zie je dan weer net niet of zo..
Dat vaccins totaal niet veilig zijn.quote:Op dinsdag 10 november 2015 16:25 schreef starla het volgende:
Ik mis eigenlijk ook de kritische punten. Japie, zou je die concreet kunnen opsommen zodat we daar op in kunnen gaan?
Lijkt me het meest effectief.
quote:Op dinsdag 10 november 2015 16:30 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dat vaccins totaal niet veilig zijn.
quote:Op dinsdag 10 november 2015 16:07 schreef Japie77 het volgende:
Lijkt me niet wetenschappelijk bewezen.
Doordat er een onvolledige quote staat (eerste paar dikgedrukte zinnen) kan ik niet vinden dat hij dat heeft gezegd.quote:Op dinsdag 10 november 2015 16:30 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dat vaccins totaal niet veilig zijn.
Het verschil is hier natuurlijk dat het een aantoonbaar onbetrouwbare bron is. Waarom neem je die kerel nog serieus?quote:Op dinsdag 10 november 2015 16:29 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Lekker makkelijk om alleen in te gaan op bronnen die jij zelf betrouwbaar vind. Dan hoef ik dus ook niet meer op dingen in te gaan die het RIVM zeggen dus.
Nee, het gaat er niet om wat ik vind. Het gaat erom wat men over het algemeen betrouwbaar vind. RIVM is doorgaans betrouwbaar (en controleerbaar), jouw aluhoedjeswebsites zijn het tegenovergestelde. Als je mij wil overtuigen zal je dus met bronnen moeten komen die doorgaans betrouwbaar en altijd controleerbaar zijn. Dán kunnen we praten.quote:Op dinsdag 10 november 2015 16:29 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Lekker makkelijk om alleen in te gaan op bronnen die jij zelf betrouwbaar vind. Dan hoef ik dus ook niet meer op dingen in te gaan die het RIVM zeggen dus.
RIVM is net zo goed een aantoonbaar onbetrouwbare bron. Waarom neem jij die lui nog serieus?quote:Op dinsdag 10 november 2015 16:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het verschil is hier natuurlijk dat het een aantoonbaar onbetrouwbare bron is. Waarom neem je die kerel nog serieus?
Toon maar aan dan.quote:Op dinsdag 10 november 2015 16:53 schreef Japie77 het volgende:
[..]
RIVM is net zo goed een aantoonbaar onbetrouwbare bron. Waarom neem jij die lui nog serieus?
Beantwoord mijn vraag nou eerst maar eens. Kunnen we later verder over de betrouwbaarheid van het RIVM.quote:Op dinsdag 10 november 2015 16:53 schreef Japie77 het volgende:
[..]
RIVM is net zo goed een aantoonbaar onbetrouwbare bron. Waarom neem jij die lui nog serieus?
Alleen al al die ad hominems van je. Ik heb niet de illusie dat ik jou kan overtuigen, je bent al veel te vast geroest in je denkbeelden daarvoor.quote:Op dinsdag 10 november 2015 16:52 schreef DonJames het volgende:
[..]
Nee, het gaat er niet om wat ik vind. Het gaat erom wat men over het algemeen betrouwbaar vind. RIVM is doorgaans betrouwbaar (en controleerbaar), jouw aluhoedjeswebsites zijn het tegenovergestelde. Als je mij wil overtuigen zal je dus met bronnen moeten komen die doorgaans betrouwbaar en altijd controleerbaar zijn. Dán kunnen we praten.
Als ik jou een gare aluhoedjeswebsite toon waarin staat dat vaccinaties goed werken en niet schadelijk zijn, geloof jij dat dan? En indien je dat niet gelooft, waarom precies niet?
Pot, ketel..quote:Op dinsdag 10 november 2015 16:56 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Alleen al al die ad hominems van je. Ik heb niet de illusie dat ik jou kan overtuigen, je bent al veel te vast geroest in je denkbeelden daarvoor.
Dat is niet iets aantonen Japie. Dat is gewoon maar wat roepen. Je toont niks aan, je bent niet kritisch, je hebt oogkleppen op en een bord voor je kop. En het vreemde is dat je zelf serieus denkt dat je ook echt nog een punt maaktquote:Het RIVM is aantoonbaar onbetrouwbaar omdat ze zo veel banden met Big Pharma hebben dat ze zowel financieel als geestelijk totaal niet objectief kunnen handelen of adviseren.
Maar ik bedoel meer een onderbouwing. Welke argumenten geeft hij daarvoor?quote:Op dinsdag 10 november 2015 16:30 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dat vaccins totaal niet veilig zijn.
Waar gebruik ik dan ad hominens? Jij volop met je aluhoedjes gelul.quote:Op dinsdag 10 november 2015 17:03 schreef DonJames het volgende:
[..]
Pot, ketel..
[..]
Dat is niet iets aantonen Japie. Dat is gewoon maar wat roepen. Je toont niks aan, je bent niet kritisch, je hebt oogkleppen op en een bord voor je kop. En het vreemde is dat je zelf serieus denkt dat je ook echt nog een punt maakt
Tja die argumenten heb ik ook al meerdere keren genoemd. De cocktail van stoffen wat allemaal in het vaccin zit zou je als je die aan een kind geeft om op te drinken vallen onder vergiftiging.quote:Op dinsdag 10 november 2015 17:11 schreef starla het volgende:
[..]
Maar ik bedoel meer een onderbouwing. Welke argumenten geeft hij daarvoor?
Roepen dat vaccins niet veilig zijn is wel erg makkelijk; zonder argumenten valt een dergelijke uitspraak ook niet te falsifiëren.
Dat is geen ad hominem. En negeer de rest van de post maar weer lekker!quote:Op dinsdag 10 november 2015 17:24 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Waar gebruik ik dan ad hominens? Jij volop met je aluhoedjes gelul.
Dat "argument" is al ontkracht. Probeer het nog eens.quote:Op dinsdag 10 november 2015 17:25 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Tja die argumenten heb ik ook al meerdere keren genoemd. De cocktail van stoffen wat allemaal in het vaccin zit zou je als je die aan een kind geeft om op te drinken vallen onder vergiftiging.
Bill Gates on vaccins... Google zou ik zeggenquote:
rivm heeft openlijk banden met de industrie.quote:Op dinsdag 10 november 2015 17:03 schreef DonJames het volgende:
[..]
Pot, ketel..
[..]
Dat is niet iets aantonen Japie. Dat is gewoon maar wat roepen. Je toont niks aan, je bent niet kritisch, je hebt oogkleppen op en een bord voor je kop. En het vreemde is dat je zelf serieus denkt dat je ook echt nog een punt maakt
Argumentum ad hominem (Latijn voor "Argument op de man") is een logische drogreden die de positie van de opponent in diskrediet brengt.quote:Op dinsdag 10 november 2015 17:34 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dat is geen ad hominem. En negeer de rest van de post maar weer lekker!
Waarom post je nou weer van die klinkklare onzin? Misschien dat het in jouw fantasiewereldje ontkracht is....quote:Op dinsdag 10 november 2015 17:35 schreef DonJames het volgende:
[..]
Dat "argument" is al ontkracht. Probeer het nog eens.
Deze hele discussie is omdat Japie iets van Wakefield post?quote:Op dinsdag 10 november 2015 18:25 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Waarom post je nou weer van die klinkklare onzin? Misschien dat het in jouw fantasiewereldje ontkracht is....
En ik verlaag me voor nou even tot jouw niveau maar zie je in dat wat wij doen gewoon een vorm van welles/nietes is? Behalve dan dat jij je nog verder moet verlagen door je posts vol te zetten met ad hominems en beledigingen.
Maar waarom neem je Wakefield nog serieus?quote:Op dinsdag 10 november 2015 18:25 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Waarom post je nou weer van die klinkklare onzin? Misschien dat het in jouw fantasiewereldje ontkracht is....
En ik verlaag me voor nou even tot jouw niveau maar zie je in dat wat wij doen gewoon een vorm van welles/nietes is? Behalve dan dat jij je nog verder moet verlagen door je posts vol te zetten met ad hominems en beledigingen.
Hij is absoluut geen schoolvoorbeeld van wat er mis is met Pharma. Alles wat er mis is met Pharma zit in het gebied van belachelijk veel geld verdienen over de ruggen van zieke of nog niet zieke mensen en mensen massaal aan de vaccinaties (slecht voor de gezondheid) en drugs (anti depressiva etc) te helpen.quote:Op dinsdag 10 november 2015 18:36 schreef Broomer het volgende:
[..]
Deze hele discussie is omdat Japie iets van Wakefield post?
Wakefield is een schoft die een schoolvoorbeeld is van alles wat er mis is met pharma. Daar is al genoeg over gepost. En jullie tweetjes, Japie en Lambiekje, willen serieus ingaan op wat deze smeerlap beweert?
Jullie hebben zo'n ongelooflijke confirmation bias, zie je dat nou niet?
een schoolvoorbeeld is dat Pharma bedrijfje dat een oud medicijn vorige maand van een paar dollar verhoogde naar 750$ per pil.quote:Op dinsdag 10 november 2015 19:07 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Hij is absoluut geen schoolvoorbeeld van wat er mis is met Pharma. Alles wat er mis is met Pharma zit in het gebied van belachelijk veel geld verdienen over de ruggen van zieke of nog niet zieke mensen en mensen massaal aan de vaccinaties (slecht voor de gezondheid) en drugs (anti depressiva etc) te helpen.
Dat is wat er mis is met Big Pharma.
En dat heeft een andere farmaceut alweer teniet gedaanquote:Op dinsdag 10 november 2015 19:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
een schoolvoorbeeld is dat Pharma bedrijfje dat een oud medicijn vorige maand van een paar dollar verhoogde naar 750$ per pil.
In NL is dat medicijn wettelijk gesteld op 41 cent
En waarom denk je dat hij fraudeerde in zijn Lancet publicatie? omdat hij belachelijk veel geld wou verdienen met vaccins.quote:Op dinsdag 10 november 2015 19:07 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Hij is absoluut geen schoolvoorbeeld van wat er mis is met Pharma. Alles wat er mis is met Pharma zit in het gebied van belachelijk veel geld verdienen over de ruggen van zieke of nog niet zieke mensen en mensen massaal aan de vaccinaties (slecht voor de gezondheid) en drugs (anti depressiva etc) te helpen.
Dat is wat er mis is met Big Pharma.
Aha dus je onderkent dat dat is wat er mis is met Big Pharma? Dat er zo gruwelijk veel geld word verdiend over de ruggen van zieke mensen?quote:Op dinsdag 10 november 2015 19:21 schreef Broomer het volgende:
[..]
En waarom denk je dat hij fraudeerde in zijn Lancet publicatie? omdat hij belachelijk veel geld wou verdienen met vaccins.
Dat is inderdaad OOK een schoolvoorbeeld. Alhoewel misschien meer een schoolvoorbeeld van fout Wall Street (de nieuwe eigenaar was een voormalige hedge fund manager).quote:Op dinsdag 10 november 2015 19:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
een schoolvoorbeeld is dat Pharma bedrijfje dat een oud medicijn vorige maand van een paar dollar verhoogde naar 750$ per pil.
In NL is dat medicijn wettelijk gesteld op 41 cent
Deze kerel heeft bewust fraude gepleegd in de hoop dat een nieuw vaccin, waar hij patent op heeft, gebruikt zou worden in plaats van wat er toen gebruikt werd.quote:Op dinsdag 10 november 2015 19:23 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Aha dus je onderkent dat dat is wat er mis is met Big Pharma? Dat er zo gruwelijk veel geld word verdiend over de ruggen van zieke mensen?
God god god. Ja er zijn dingen mis met pharma. Het kan allemaal beter. Maar wat jullie ervan maken slaat verder nergens op.quote:Op dinsdag 10 november 2015 19:23 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Aha dus je onderkent dat dat is wat er mis is met Big Pharma? Dat er zo gruwelijk veel geld word verdiend over de ruggen van zieke mensen?
Want kritiek op vaccins om alle giftige stoffen die er in vaccins zitten mag niet?quote:Op dinsdag 10 november 2015 19:27 schreef Broomer het volgende:
[..]
God god god. Ja er zijn dingen mis met pharma. Het kan allemaal beter. Maar wat jullie ervan maken slaat verder nergens op.
Er is niets mis met gegronde kritiek op vaccinaties.quote:Op dinsdag 10 november 2015 19:28 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Want kritiek op vaccins om alle giftige stoffen die er in vaccins zitten mag niet?
Dat is precies wat Wakefield probeerde te doen, alleen maakte hij misbruik van kinderen ipv zieke mensen. Echt letterlijk zonder overdrijven. Hij had een alternatief vaccin ontwikkeld dat niet goed verkocht. Om het beter te doen verkopen is hij illegale en pijnlijke operaties bij kinderen gaan doen om daarna op basis van frauduleuze data te claimen dat zijn vaccin beter was dan het huidige vaccin.quote:Op dinsdag 10 november 2015 19:07 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Hij is absoluut geen schoolvoorbeeld van wat er mis is met Pharma. Alles wat er mis is met Pharma zit in het gebied van belachelijk veel geld verdienen over de ruggen van zieke of nog niet zieke mensen en mensen massaal aan de vaccinaties (slecht voor de gezondheid) en drugs (anti depressiva etc) te helpen.
Dat is wat er mis is met Big Pharma.
En dat is weer een non sequitur en een secundum quidquote:Op dinsdag 10 november 2015 19:28 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Want kritiek op vaccins om alle giftige stoffen die er in vaccins zitten mag niet?
mentaliteit is gewoon duidelijk.quote:Op dinsdag 10 november 2015 19:21 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En dat heeft een andere farmaceut alweer teniet gedaan
Waar moet ik me melden voor die betalingen? Ik kan best een extra zakcentje gebruiken.quote:Op dinsdag 10 november 2015 16:06 schreef nikao het volgende:
[..]
ja maar ja maar ja maar;
"Wakefield later implied that there is a conspiracy by public health officials and pharmaceutical companies to discredit him, including suggesting they pay bloggers to post rumours about him on websites or that they artificially inflated reports of deaths from measles"
duh...!
Ik zoek nog wat pro-gmo bloggersquote:Op dinsdag 10 november 2015 19:55 schreef Fixers het volgende:
[..]
Waar moet ik me melden voor die betalingen? Ik kan best een extra zakcentje gebruiken.
Daar deed het me eerlijk gezegd ook heel erg aan denken. Zelfde plaat-voor-me-kop, ik-heb-gelijk-la-la-la-la, alle-anderen-zijn-shills mentaliteit.quote:Op dinsdag 10 november 2015 20:12 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik zoek nog wat pro-gmo bloggers
Waarom moet ik op de vaccinatie kritische sites eerst door 600 reclame links heenklikken?quote:Op dinsdag 10 november 2015 16:56 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Het RIVM is aantoonbaar onbetrouwbaar omdat ze zo veel banden met Big Pharma hebben dat ze zowel financieel als geestelijk totaal niet objectief kunnen handelen of adviseren.
Wat een onzin. Water is ook giftig. Maar blijkbaar snap je nog steeds niet dat het om de hoeveelheid die je binnenkrijgt is dat de giftigheid bepaald. Net zoals het converserings middel in mijn Insuline gifig is. Als je het in grote hoeveelheid binnenkrijgt dat is. In de hoeveelheden die ik mijzelf iedere dag inspuit is het totaal niet schadelijk.quote:Op dinsdag 10 november 2015 17:25 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Tja die argumenten heb ik ook al meerdere keren genoemd. De cocktail van stoffen wat allemaal in het vaccin zit zou je als je die aan een kind geeft om op te drinken vallen onder vergiftiging.
Wat is nu precies het problem. Zo zal een banden (pun intended) leverancier ook banden hebben met de auto industrie.quote:Op dinsdag 10 november 2015 18:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
rivm heeft openlijk banden met de industrie.
Waar zaten ze preciesfout. Tamiflu is alleen maar om de symptomen van griep te bestrijden. Dat geven ze ook gewoon aan. Wat het RIVM met tamiflu te maken heft ontgaat mij een beetje aangezien het door Roche geproduceert wordt. Dat een rijksinstituut mensen aanraadt om dit middel te nemen bij griep juich ik eigenlijk alleen maar toe. Ze laten je de keus, niemand dwingt je.quote:Met de tamiflu zaten ze extreem fout.
Ehh nee. Er is volstrekt niks betrouwbaar aan jouw eigen posts.quote:Er volstrekt niets betrouwbaar aan rivm.
En wederom een tendentieus artikel zonder ook maar enige vorm van bewijs. De grote gemeenschappelijke deler in al dit soort artikelen is dat ze proberen angst te zaaien. En zoals je weet is angst nooit een goede raadgever.quote:Op dinsdag 10 november 2015 22:54 schreef Lambiekje het volgende:
https://jdreport.com/tpp-(...)ceutische-industrie/
Het moet voor jullie wel fantastisch nieuws zijn dat Aziaten nauwelijks toegang krijgen tot medicatie. En dat kankermedicatie langer in hoogtarief blijft. Want de farmaceuten zijn zo begaan met de patiënt.
denk dat je pc besmet is met virus.quote:Op dinsdag 10 november 2015 22:43 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
Waarom moet ik op de vaccinatie kritische sites eerst door 600 reclame links heenklikken?
Ja dat zal het zijnquote:Op dinsdag 10 november 2015 23:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
denk dat je pc besmet is met virus.
Wat vind jij eigenlijk van meneer Wakefield?quote:Op dinsdag 10 november 2015 23:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
denk dat je pc besmet is met virus.
Hou nou toch eens op met die belachelijke vergelijkingen. Water is niet giftig. Maar je kan je wel dood drinken aan water net zoals dat je je dood kan eten. Een giftige stof die je binnen krijgt en GELIJK schade berokkent aan je lichaam is compleet wat ander. Je beledigt de intelligentie van mensen met dit soort opmerkingen.quote:Op dinsdag 10 november 2015 22:52 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
Wat een onzin. Water is ook giftig. Maar blijkbaar snap je nog steeds niet dat het om de hoeveelheid die je binnenkrijgt is dat de giftigheid bepaald. Net zoals het converserings middel in mijn Insuline gifig is. Als je het in grote hoeveelheid binnenkrijgt dat is. In de hoeveelheden die ik mijzelf iedere dag inspuit is het totaal niet schadelijk.
Nee dat is het niet. Bovendien hoeft een stof echt niet direct schade te doen om giftig te zijn. Wat uitmaakt is de dosis, meestal gedefineerd als de LD50.quote:Op woensdag 11 november 2015 00:03 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Hou nou toch eens op met die belachelijke vergelijkingen. Water is niet giftig. Maar je kan je wel dood drinken aan water net zoals dat je je dood kan eten. Een giftige stof die je binnen krijgt en GELIJK schade berokkent aan je lichaam is compleet wat ander. Je beledigt de intelligentie van mensen met dit soort opmerkingen.
je snapt hopelijk wel dat elke vaccin dat gegeven wordt aan baby een overdosis is. Hoeveelheid is afgestemd op een 3jarigequote:Op woensdag 11 november 2015 00:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee dat is het niet. Bovendien hoeft een stof echt niet direct schade te doen om giftig te zijn. Wat uitmaakt is de dosis, meestal gedefineerd als de LD50.
Bron?quote:Op woensdag 11 november 2015 00:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
je snapt hopelijk wel dat elke vaccin dat gegeven wordt aan baby een overdosis is. Hoeveelheid is afgestemd op een 3jarige
Punt is patiënt en het wel zijn is niet de prio.quote:Op dinsdag 10 november 2015 23:02 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
En wederom een tendentieus artikel zonder ook maar enige vorm van bewijs. De grote gemeenschappelijke deler in al dit soort artikelen is dat ze proberen angst te zaaien. En zoals je weet is angst nooit een goede raadgever.
Maar eigenlijk zou je blij moeten zijn. Volgens je eigen kromme redenering zijn alle medicaties slecht, dus zou dit toch geweldig nieuws moeten zijn voor de aziaten?
Het grote probleem met mensen zoals jou Lambiekje (en ook CTRLDelete en Japie77) is dat ze geen standpunt kunnen/durven innemen. Jullie waaien met alle winden mee als het maar tegen bigpharma is. De ene keer beweer jullie dit, de andere keer precies het tegenovergestelde.Daarmee is jullie betrouwbaarheid gewoon nul.
Mijn god wat een domheid. Zelden zo'n incompetent person gezien als jij. Je weet echt niet waar je over praat. Iedere stof is in principe giftig. Zoals al zovaak gezegd is gaat het om de hoeveelheid. Arsenicum kun je ook innemen. Als je maar een kleine hoeveelheid inneemt dan ga je daar niet dood aan. Sterker nog, je lichaam bouwt dan een zekere weerstand op tegen arsenicum. Als je een grote hoeveelheid inneemt dan ga je inderdaad hemelen.quote:Op woensdag 11 november 2015 00:03 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Hou nou toch eens op met die belachelijke vergelijkingen. Water is niet giftig. Maar je kan je wel dood drinken aan water net zoals dat je je dood kan eten. Een giftige stof die je binnen krijgt en GELIJK schade berokkent aan je lichaam is compleet wat ander. Je beledigt de intelligentie van mensen met dit soort opmerkingen.
Weer teveel aan je duim gezogen?quote:Op woensdag 11 november 2015 00:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
je snapt hopelijk wel dat elke vaccin dat gegeven wordt aan baby een overdosis is. Hoeveelheid is afgestemd op een 3jarige
Bedankt voor de beledigingen. Als jij niet snapt dat er een verschil is tussen water wat iedereen nodig heeft om te overleven en cyaankali of wat voor andere stof die extreem slecht is voor je lichaam dan weet ik niet wat er nog te discussieren valt......quote:Op woensdag 11 november 2015 00:28 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:
[..]
Mijn god wat een domheid. Zelden zo'n incompetent person gezien als jij. Je weet echt niet waar je over praat. Iedere stof is in principe giftig. Zoals al zovaak gezegd is gaat het om de hoeveelheid. Arsenicum kun je ook innemen. Als je maar een kleine hoeveelheid inneemt dan ga je daar niet dood aan. Sterker nog, je lichaam bouwt dan een zekere weerstand op tegen arsenicum. Als je een grote hoeveelheid inneemt dan ga je inderdaad hemelen.
Zo ook met water. Teveel water veroorzaakt dat je cellen gaan barsten en geloof me dat is geen prettige dood. In dat opzicht is het gewoon giftig.
Ik ben bang dat jij degene bent die het niet snapt. Neem nou dit voorbeeld:quote:Op woensdag 11 november 2015 00:38 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Bedankt voor de beledigingen. Als jij niet snapt dat er een verschil is tussen water wat iedereen nodig heeft om te overleven en cyaankali of wat voor andere stof die extreem slecht is voor je lichaam dan weet ik niet wat er nog te discussieren valt......
Prima. Maak dan maar een filmpje waar je een glas Round-up drink en post het hier als je daar echt in gelooft. Je gaat er niet dood aan dus drink daar maar eens een glas van. Put your money where you mouth is.quote:Op woensdag 11 november 2015 00:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik ben bang dat jij degene bent die het niet snapt. Neem nou dit voorbeeld:
https://en.wikipedia.org/(...)e#Chance_of_overdose
Je kan ook dood gaan aan vitamine C. De dosis maakt het verschil, en dat gaat ook op voor stoffen die je lichaam nodig heeft. Als je dit feit niet wilt accepteren houd de discussie idd snel op.
Maar die Wakefield he... Waarom vertrouw je die knakker nog?
Wth Japie... Hoe haal je dit precies uit mijn post/voorbeeld?quote:Op woensdag 11 november 2015 00:55 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Prima. Maak dan maar een filmpje waar je een glas Round-up drink en post het hier als je daar echt in gelooft. Je gaat er niet dood aan dus drink daar maar eens een glas van. Put your money where you mouth is.
Elke stof is gifitig in de mate waarin je het inneemt volgens jou. Laat dan eens zien dat jij een beker Round Up drinkt want dat is niet zo giftig als je er maar 1 beker van drinkt. Dat is toch je hele punt? Laat dan eens zien dat je dat echt gelooft! Drink een beker Round-Up en post daar een video van op internet. Zo niet, dan moet je ophouden met die bullshit dat elke stof giftig is. Ik durf wel een video te posten van mij die een beker water drinkt. Dus laat eens zien dat je achter je woorden staat.quote:Op woensdag 11 november 2015 01:02 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wth Japie... Hoe haal je dit precies uit mijn post/voorbeeld?
je mist exact het puntquote:Op woensdag 11 november 2015 01:14 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Elke stof is gifitig in de mate waarin je het inneemt volgens jou. Laat dan eens zien dat jij een beker Round Up drinkt want dat is niet zo giftig als je er maar 1 beker van drinkt. Dat is toch je hele punt? Laat dan eens zien dat je dat echt gelooft! Drink een beker Round-Up en post daar een video van op internet. Zo niet, dan moet je ophouden met die bullshit dat elke stof giftig is. Ik durf wel een video te posten van mij die een beker water drinkt. Dus laat eens zien dat je achter je woorden staat.
Nee dat is verre van mijn punt. Hoe the hell kom je daar nou weer bijquote:Op woensdag 11 november 2015 01:14 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Elke stof is gifitig in de mate waarin je het inneemt volgens jou. Laat dan eens zien dat jij een beker Round Up drinkt want dat is niet zo giftig als je er maar 1 beker van drinkt. Dat is toch je hele punt? Laat dan eens zien dat je dat echt gelooft! Drink een beker Round-Up en post daar een video van op internet. Zo niet, dan moet je ophouden met die bullshit dat elke stof giftig is. Ik durf wel een video te posten van mij die een beker water drinkt. Dus laat eens zien dat je achter je woorden staat.
Ow ik zie het wel. Denk dat jij het niet ziet. Volgens jou zijn alle stoffen giftig maar het maakt uit in welke hoeveelheid je ze drinkt. Dus dan vind je het toch niet zon probleem om een bepaalde hoeveelheid te drinken van een bepaalde stof wat niet giftig is voor je lichaam?quote:Op woensdag 11 november 2015 01:17 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee dat is verre van mijn punt. Hoe the hell kom je daar nou weer bij
De dosis maakt alles uit, is dat echt zo moeilijk te begrijpen? Vergeet het water even en kijk naar het vitamine C voorbeeld. Zie je het echt niet?
Jij zou dat niet durven? Dat is nou precies het punt, dat als de dosis laag genoeg is dit prima kan.quote:Op woensdag 11 november 2015 01:17 schreef Japie77 het volgende:
Als je een ietsie pietsie cyaankali drink is het ook goed. Geen dodelijke hoeveelheid maar net daaronder. Dan bewijs je ook je punt.
Nee niet erom heen gaan lullen. Drink een glas round-up want dat is niet giftig of slecht voor je lichaam. Wees nou eens een man en doe wat je verkondigt.quote:Op woensdag 11 november 2015 01:19 schreef ATuin-hek het volgende:
Laat ik het zo zeggen. Stel je mag kiezen Japie, uit 1 molecuul vit C of 1 kg vit C binnen krijgen. Welke kies je, en waarom?
Mooi. Laat dat maar eens zien dan.quote:Op woensdag 11 november 2015 01:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jij zou dat niet durven? Dat is nou precies het punt, dat als de dosis laag genoeg is dit prima kan.
Dat doen jij en ik dagelijks, hoeveelheden drinken die niet giftig zijn. Koper zit bijvoorbeeld in kleine hoeveelheden in kraanwater. Die kleine hoeveelheden zijn nuttig voor je lichaam, maar als je te veel binnen krijgt is koper giftig.quote:Op woensdag 11 november 2015 01:19 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ow ik zie het wel. Denk dat jij het niet ziet. Volgens jou zijn alle stoffen giftig maar het maakt uit in welke hoeveelheid je ze drinkt. Dus dan vind je het toch niet zon probleem om een bepaalde hoeveelheid te drinken van een bepaalde stof wat niet giftig is voor je lichaam?
Net zoals dat een baby een bepaalde hoeveeldheid binnen krijgt van een bepaalde stof die volgens jou niet slecht is?
Ik heb net een glas kraanwater gedronken. Moet je daar bewijs van hebben?quote:Op woensdag 11 november 2015 01:20 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Mooi. Laat dat maar eens zien dan.
Ik verkondig niet dat een glas roundup niet giftig is. Dat verzin je er zelf bij.quote:Op woensdag 11 november 2015 01:20 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Nee niet erom heen gaan lullen. Drink een glas round-up want dat is niet giftig of slecht voor je lichaam. Wees nou eens een man en doe wat je verkondigt.
Ik zie dat je zelfs een eigen definitie van 'giftig' moet maken om je gelijk te halen. Zoals de Engelsen mooi zeggen (jaja, weet je nog: jumping to conclusions ): 'to go to great lengths'.quote:Op woensdag 11 november 2015 00:03 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Hou nou toch eens op met die belachelijke vergelijkingen. Water is niet giftig. Maar je kan je wel dood drinken aan water net zoals dat je je dood kan eten. Een giftige stof die je binnen krijgt en GELIJK schade berokkent aan je lichaam is compleet wat ander. Je beledigt de intelligentie van mensen met dit soort opmerkingen.
Ik lees niets over dat het GELIJK schadelijk moet zijn. Maar dan nog: als ik een aanzienlijke hoeveelheid water of lucht in jouw slagaderen spuit, dan merk je dat GELIJK, geloof me maar. Dus de route van toediening is ook nog van belang.quote:Een vergif (ook wel vergift of gif) is een stof die een schadelijke invloed heeft op een organisme. Het eerste basisprincipe van de toxicologie is dat vrijwel iedere stof, die in overmaat aanwezig is, schadelijk kan zijn. Dosis sola facit venenum (alleen de hoeveelheid maakt het vergif)
Oh nee! Ik heb vanavond een handje amandelen gegeten....ga ik straks dood in mijn slaap? Ik voel het leven al wegslippen, maar dat kan ook gewoon fysiologische moeheid zijnquote:Op woensdag 11 november 2015 01:32 schreef ATuin-hek het volgende:
Oh nog beter, ik heb pas nog een fruitsap waar perzik in verwerkt zat gedronken! Daar zit ook een beetje cyanide in
quote:Op woensdag 11 november 2015 01:35 schreef starla het volgende:
[..]
Oh nee! Ik heb vanavond een handje amandelen gegeten....ga ik straks dood in mijn slaap? Ik voel het leven al wegslippen, maar dat kan ook gewoon fysiologische moeheid zijn
Dat heb ik al gedaan! En ik leef nog!quote:Op woensdag 11 november 2015 01:43 schreef Japie77 het volgende:
Genoeg bullshit van jullie. Als jullie je punt willen maken drink dat een glas Round-Up of een dosis cyaankali dat niet dodelijk is. Zo niet (waarschijnlijk niet) dan is het punt wat jullie proberen te maken dus niet correct. Case closed.
Ik ben letterlijk op dit moment cyaankali aan het etenquote:
Bullshit? Mijns inziens hebben we vrij aardig onderbouwd waarom we het niet met jouw definitie van 'giftig' eens zijn. Nog sterker; geen enkele taalkundige autoriteit deelt jouw mening, dus het zou je sieren als je een keer je ongelijk erkent. Zo moeilijk is dat niet hoor, gewoon zeggen: 'mea culpa'. En nee, we (althans ik) noemen jou dan niet dom of 'bullshit', want iedereen maakt foutjes.quote:Op woensdag 11 november 2015 01:43 schreef Japie77 het volgende:
Genoeg bullshit van jullie. Als jullie je punt willen maken drink dat een glas Round-Up of een dosis cyaankali dat niet dodelijk is. Zo niet (waarschijnlijk niet) dan is het punt wat jullie proberen te maken dus niet correct. Case closed.
Ik zal mijn ongelijk erkennen als jij een video post waarin je een glas Roundup of een dosis cyaankali drinkt die niet dodelijk is.quote:Op woensdag 11 november 2015 01:48 schreef starla het volgende:
[..]
Bullshit? Mijns inziens hebben we vrij aardig onderbouwd waarom we het niet met jouw definitie van 'giftig' eens zijn. Nog sterker; geen enkele taalkundige autoriteit deelt jouw mening, dus het zou je sieren als je een keer je ongelijk erkent. Zo moeilijk is dat niet hoor, gewoon zeggen: 'mea culpa'. En nee, we (althans ik) noemen jou dan niet dom of 'bullshit', want iedereen maakt foutjes.
Soit, heb je al gegoogeld waar ze vaccins zetten?
Is eten ook goed? Als ik een perzik in huis had, had ik gelijk een foto gemaakt nadat ik daar een hap uit had genomen.quote:Op woensdag 11 november 2015 01:53 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ik zal mijn ongelijk erkennen als jij een video post waarin je een glas Roundup of een dosis cyaankali drinkt die niet dodelijk is.
Dat is toch niet zo moeilijk of wel? Als je echt achter je punt staat kan je dat toch prima doen?
Laat maar zien. Bring it!
Starla heeft vandaag al cyaankali op, dat heeft ze net gepost...quote:Op woensdag 11 november 2015 01:53 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ik zal mijn ongelijk erkennen als jij een video post waarin je een glas Roundup of een dosis cyaankali drinkt die niet dodelijk is.
Dat is toch niet zo moeilijk of wel? Als je echt achter je punt staat kan je dat toch prima doen?
Laat maar zien. Bring it!
En dat jaquote:Op woensdag 11 november 2015 01:56 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Starla heeft vandaag al cyaankali op, dat heeft ze net gepost...
Graag bewijs van Starla die een glas Round-Up drinkt.quote:Op woensdag 11 november 2015 01:56 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Starla heeft vandaag al cyaankali op, dat heeft ze net gepost...
Flikker op met je roundup Dat verzin je er zelf bij.quote:Op woensdag 11 november 2015 02:02 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Graag bewijs van Starla die een glas Round-Up drinkt.
Je wilt serieus dat ik een video van mijzelf maak terwijl ik amandelen eet?quote:Op woensdag 11 november 2015 01:53 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ik zal mijn ongelijk erkennen als jij een video post waarin je een glas Roundup of een dosis cyaankali drinkt die niet dodelijk is.
Dat is toch niet zo moeilijk of wel? Als je echt achter je punt staat kan je dat toch prima doen?
Laat maar zien. Bring it!
Daar is Japie goed inquote:
Ik merk het. Even tijd kopen en morgen met waarschijnlijk een copy-paste op de proppen komenquote:
Lafaard dus. Durft geen glas giftige cocktail te drinken wat je wel in baby's wil schieten. Fucking lafaards die niet achter hun punt staan. Same als regeringsleiders die soldaten sturen naar gebieden waar ze zelf niet heen durven te gaan.quote:Op woensdag 11 november 2015 02:06 schreef starla het volgende:
[..]
Je wilt serieus dat ik een video van mijzelf maak terwijl ik amandelen eet?
Sorry, maar in dit specifieke geval zul je me toch op mijn woorden moeten geloven.
En je ontwijkt mijn vraag 😡
Voor de goede orde Starla (rare naam trouwens voor iemand die zo vast zit in aardse gedachten) ik heb nog steeds geen filmpje van je gezien waarin je een glas Round-Up drinkt. Kom nou eens op en zet wat daden achter je woorden....quote:Op woensdag 11 november 2015 02:41 schreef starla het volgende:
Voor de goede orde Japie; men spuit geen amandelen in kinderen. Maar ik snap dat je in de war bent met keelamandelen, alleen worden die er vaak uitgehaald en ook niet ingespoten
En onze zelfbenoemde 'held' heeft nog steeds geen antwoord gegeven
Starla is een nummer van een band en heeft dus niets te maken met aarde, maan, de kosmos en wat dies meer zij. Dat je dieper op mijn naam in gaat, laat weer eens zien dat je steeds maar de aandacht wilt verleggen. En dat ik klaarblijkelijk indruk op je maak. Wie weet; misschien gaan we nog een keer neuken. Het universum zit vreemd in elkaar.quote:Op woensdag 11 november 2015 02:55 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Voor de goede orde Starla (rare naam trouwens voor iemand die zo vast zit in aardse gedachten) ik heb nog steeds geen filmpje van je gezien waarin je een glas Round-Up drinkt. Kom nou eens op en zet wat daden achter je woorden....
Japie, dit gaat gewoon helemaal nergens over. Ik zou ook niemand aanraden een glas zeepsop te drinken, maar dat is waarschijnlijk net zo erg als roundup (want: detergenten). Maar dat kan je best je maag en darmen van streek maken. En toch is het ok als je zeepsop in je afwaswater doet. Niks aan het handje.quote:Op woensdag 11 november 2015 02:35 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Lafaard dus. Durft geen glas giftige cocktail te drinken wat je wel in baby's wil schieten. Fucking lafaards die niet achter hun punt staan. Same als regeringsleiders die soldaten sturen naar gebieden waar ze zelf niet heen durven te gaan.
Wie weet Starla. Opposites attract zeggen ze toch? Liever niet dat je dat spul zuipt trouwens. Het was om een punt te maken... Maar ik gun niemand giftige stoffen in zijn lichaam. Trusten!quote:Op woensdag 11 november 2015 03:00 schreef starla het volgende:
[..]
Starla is een nummer van een band en heeft dus niets te maken met aarde, maan, de kosmos en wat dies meer zij. Dat je dieper op mijn naam in gaat, laat weer eens zien dat je steeds maar de aandacht wilt verleggen. En dat ik klaarblijkelijk indruk op je maak. Wie weet; misschien gaan we nog een keer neuken. Het universum zit vreemd in elkaar.
Laten we een compomis sluiten: jij geeft antwoord op mijn vraag en ik post een filmpje dat ik dat spul zuip.
Je zegt letterlijk of roundup, of cyaankali, doet men het is het nog niet goedquote:Op woensdag 11 november 2015 01:53 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ik zal mijn ongelijk erkennen als jij een video post waarin je een glas Roundup of een dosis cyaankali drinkt die niet dodelijk is.
Dat is toch niet zo moeilijk of wel? Als je echt achter je punt staat kan je dat toch prima doen?
Laat maar zien. Bring it!
Moving the goalposts.quote:Op woensdag 11 november 2015 03:13 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Je zegt letterlijk of roundup, of cyaankali, doet men het is het nog niet goed
Ik heb nog geen enkel fimpje gezien waarin een van jullie dat spul zuipt. Dus once again: Put your money where your mouth is....quote:Op woensdag 11 november 2015 03:13 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Je zegt letterlijk of roundup, of cyaankali, doet men het is het nog niet goed
Ga jij een bekertje mest drinken? Dat slaat toch ook nergens op? Wat bewijst dat nou?quote:Op woensdag 11 november 2015 04:24 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ik heb nog geen enkel fimpje gezien waarin een van jullie dat spul zuipt. Dus once again: Put your money where your mouth is....
Yep, zoals gebruikelijk.quote:Op woensdag 11 november 2015 08:19 schreef nikao het volgende:
Japie z'n ongelijk ten aanzien van cyaankali nou al toegegeven, of blijft ie nu maar hangen op de round up? missing the entire point?
nope aan vitC kun je niet doodgaan. Als dat wel is dan is je systeem vernield door vaccins.quote:Op woensdag 11 november 2015 00:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik ben bang dat jij degene bent die het niet snapt. Neem nou dit voorbeeld:
https://en.wikipedia.org/(...)e#Chance_of_overdose
Je kan ook dood gaan aan vitamine C. De dosis maakt het verschil, en dat gaat ook op voor stoffen die je lichaam nodig heeft. Als je dit feit niet wilt accepteren houd de discussie idd snel op.
Maar die Wakefield he... Waarom vertrouw je die knakker nog?
12 gram vitamine C per kilo lichaamsgewicht is dodelijk. Kortom, een slordige kilo is dodelijkquote:Op woensdag 11 november 2015 10:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
nope aan vitC kun je niet doodgaan. Als dat wel is dan is je systeem vernield door vaccins.
Sowieso vitamine voorschrift is bizar. Een duizendvoud zou beter zijn.
Fout, dat kan dus wel. En nee, dat heeft niets met vaccins te maken.quote:Op woensdag 11 november 2015 10:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
nope aan vitC kun je niet doodgaan. Als dat wel is dan is je systeem vernield door vaccins.
Sowieso vitamine voorschrift is bizar. Een duizendvoud zou beter zijn.
Nou, laat ik even uitleggen hoe een normaal persoon zijn eigen mening vormt op basis van opleiding, betrouwbare bronnen, boeken, tijdschriften etc.quote:Op woensdag 11 november 2015 04:33 schreef Japie77 het volgende:
Reageer daar maar eens op. Pure drugs al die medicijnen. Zegt een expert. Maar dat zal ook wel weer geen betrouwbare bron zijn.....
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |