BigPharmatopic#61

quote:

Op woensdag 4 november 2015 17:53 schreef Fogel het volgende:

[..]

Waar baseer je die 40% op!?

uit mijn duim natuurlijk
ik zei toch; ik denk
ik dacht het eens gelezen te hebben op de stichting mediwiet site, het kan ook 60% zijn. geen zin om weer te zoeken

quote:

Op woensdag 4 november 2015 17:54 schreef totnutoe het volgende:

[..]

uit mijn duim natuurlijk
ik zei toch; ik denk
ik dacht het eens gelezen te hebben op de stichting mediwiet site, het kan ook 60% zijn. geen zin om weer te zoeken

Ik ben blij dat je het in ieder geval toegeeft. Maar wat is het nut van het posten van dingen die je uit je duim zuigt als je serieus genomen wil worden?

quote:

Op woensdag 4 november 2015 18:02 schreef Fogel het volgende:

[..]

Ik ben blij dat je het in ieder geval toegeeft. Maar wat is het nut van het posten van dingen die je uit je duim zuigt als je serieus genomen wil worden?

dat zijn onderzoeken die smw heeft gedaan onder hun gebruikers, dus wat nou uit mijn duim zuigen
jullie posten dingen die men (lees: wetenschappelijke journals/rapporten) uit hun duim zuigt, onder het mom van 'de wetenschap'
jullie slikken alles voor zoete koek

quote:

Op woensdag 4 november 2015 18:07 schreef totnutoe het volgende:

[..]

dat zijn onderzoeken die smw heeft gedaan onder hun gebruikers, dus wat nou uit mijn duim zuigen
jullie posten dingen die men (lees: wetenschappelijke journals/rapporten) uit hun duim zuigt, onder het mom van 'de wetenschap'
jullie slikken alles voor zoete koek

Je weet dat het hele idee is van wetenschappelijke papers dat je het zelf kan herhalen en controleren? Bovendien wordt er zeer kritisch gekeken naar dat soort dingen, ook naar papers.

quote:

Op woensdag 4 november 2015 18:07 schreef totnutoe het volgende:

[..]

dat zijn onderzoeken die smw heeft gedaan onder hun gebruikers, dus wat nou uit mijn duim zuigen
jullie posten dingen die men (lees: wetenschappelijke journals/rapporten) uit hun duim zuigt, onder het mom van 'de wetenschap'
jullie slikken alles voor zoete koek

Wat vind jij een goede onderzoeksmethodiek?
Wat dacht je van dubbelblind gerandomiseerd?

quote:

Op woensdag 4 november 2015 18:13 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je weet dat het hele idee is van wetenschappelijke papers dat je het zelf kan herhalen en controleren? Bovendien wordt er zeer kritisch gekeken naar dat soort dingen, ook naar papers.

verrassend, dat antwoord had ik niet verwacht
tuurlijk, ik ga het even herhalen en controleren met m'n microscoopje. meer hebben we niet nodig
en door wie wordt het zeer kritisch bekeken? als men iets beweert zorgen ze ervoor dat je dit niet kan na checken
grotendeels aannames

quote:

Op woensdag 4 november 2015 18:14 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wat vind jij een goede onderzoeksmethodiek?
Wat dacht je van dubbelblind gerandomiseerd?

ik heb al jaren een wantrouwen naar de officiële wetenschap en hun onderzoeken
ik geloof niks wat ze me willen wijs maken, tenzij ik het zelf kan controleren

quote:

Op woensdag 4 november 2015 18:07 schreef totnutoe het volgende:

[..]

dat zijn onderzoeken die smw heeft gedaan onder hun gebruikers, dus wat nou uit mijn duim zuigen
jullie posten dingen die men (lees: wetenschappelijke journals/rapporten) uit hun duim zuigt, onder het mom van 'de wetenschap'
jullie slikken alles voor zoete koek

Ok, ik was even nog van plan om serieus te reageren op jouw reactie op de mijne, maar dat heeft weinig zin als ik dit lees.

Sowieso bevalt die hele vileine manier van discussieren mij niet. Waarom altijd zo passief agressief? Wij hebben jou toch niets aangedaan?

Retorische vragen hoor, geef er aub geen antwoord op.

quote:

Op woensdag 4 november 2015 18:19 schreef starla het volgende:

[..]

Ok, ik was even nog van plan om serieus te reageren op jouw reactie op de mijne,
maar dat heeft weinig zin als ik dit lees.

Sowieso bevalt die hele vileine manier van discussieren mij niet.

goed zo, dan houdt het op

quote:

Op woensdag 4 november 2015 18:20 schreef totnutoe het volgende:

[..]

goed zo, dan houdt het op

quote:

Op woensdag 4 november 2015 18:21 schreef starla het volgende:

[..]

ik praat liever met gelijkgestemden, die zijn ook kritisch en kunnen we delen en van elkaar leren

quote:

Op woensdag 4 november 2015 18:19 schreef totnutoe het volgende:

[..]

ik heb al jaren een wantrouwen naar de officiële wetenschap en hun onderzoeken
ik geloof niks wat ze me willen wijs maken, tenzij ik het zelf kan controleren

Nogmaals, wat vind jij dan een goede onderzoeksmethodiek en hoe wil je wat controleren?

quote:

Op woensdag 4 november 2015 18:23 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nogmaals, wat vind jij dan een goede onderzoeksmethodiek en hoe wil je wat controleren?

als ik erbij ben en zie dat het whatever onderzoek klopt
nu moeten we maar aannemen wat ze beweren

quote:

Op woensdag 4 november 2015 18:23 schreef totnutoe het volgende:

[..]

ik praat liever met gelijkgestemden, die zijn ook kritisch en kunnen we delen en van elkaar leren

En ik praat liever met mensen die uit hun mond praten ipv uit hun reet. Nu mag jij het laatste woord hebben. Ga los zou ik zeggen!

quote:

Op woensdag 4 november 2015 18:27 schreef starla het volgende:

[..]

En ik praat liever met mensen die uit hun mond praten ipv uit hun reet. Nu mag jij het laatste woord hebben. Ga los zou ik zeggen!

heb het alweer gezien
ik ga eten, lekker stukkie vleesch erbij

quote:

Op woensdag 4 november 2015 18:16 schreef totnutoe het volgende:

[..]

verrassend, dat antwoord had ik niet verwacht
tuurlijk, ik ga het even herhalen en controleren met m'n microscoopje. meer hebben we niet nodig
en door wie wordt het zeer kritisch bekeken? als men iets beweert zorgen ze ervoor dat je dit niet kan na checken
grotendeels aannames

Nee zo werkt het niet. Het wordt kritisch bekeken door andere wetenschapper, die er zeer bij gebaat zijn om alles wat er mis mee is te vinden.

Inspectie onderzoekt angstcultuur bij UMC Utrecht

De Inspectie voor de Gezondheidszorg (IGZ) onderzoekt twee calamiteiten en klachten over een angstcultuur op de KNO-afdeling van het UMC Utrecht.
Diverse artsen van de afdeling keel-, neus en oorheelkunde van het universitaire ziekenhuis hebben de zaak bij de IGZ aangebracht.

Het tv-programma Zembla besteedt woensdag aandacht aan de zaak en heeft informatie over de incidenten aan de IGZ gegeven. Een van de calamiteiten zou gaan om een halsslagader die tijdens een operatie per ongeluk is doorgesneden. "Als de informatie juist is, dan is dat ernstig", aldus de IGZ.

Het UMC heeft naar aanleiding van de uitzending van Zembla aangifte gedaan van het lekken van vertrouwelijke patiënteninformatie.

De artsen stuurden hun brandbrief vorig jaar al aan de IGZ. Het onderzoek dat de inspectie toen begon, strandde doordat het verhaal van de Raad van Bestuur sterk verschilde van dat van de melders en er geen concrete voorbeelden van incidenten waren gegeven.

Anonimiteit
De melders durfden die voorbeelden niet te geven uit angst hun anonimiteit te verliezen.

"Zonder de beschikking over concrete informatie had de inspectie op dat moment onvoldoende aanknopingspunten voor een onderzoek. Ook tijdens een onaangekondigd bezoek eerder dit jaar aan de afdeling KNO heeft de inspectie geen onveilig werkklimaat en/of angstcultuur kunnen vaststellen."

PvdA-Kamerlid Lea Bouwmeester is geschrokken van het bericht. "Een angstcultuur leidt tot onveiligheid en dat is gevaarlijk in de zorg en zeer demotiverend voor medewerkers", stelt ze.

Pia Dijkstra (D66) vindt dat het nu aan IGZ, UMC en de beroepsgroep is om de zaak verder uit te zoeken.
http://www.nu.nl/binnenla(...)bij-umc-utrecht.html

Dat kun je toch wel een misstand noemen .

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 27% gewijzigd door Lavenderr op 04-11-2015 18:45:24 ]

quote:

Op woensdag 4 november 2015 18:23 schreef totnutoe het volgende:

[..]

ik praat liever met gelijkgestemden, die zijn ook kritisch

Wat? Je bent zo kritisch dat je alleen met mensen die hetzelfde vinden kunt praten? Is dat niet juist on-kritisch? Beetje elkaar bevestigen in plaats van naar andere standpunten kijken?

quote:

Op woensdag 4 november 2015 18:50 schreef Broomer het volgende:

[..]

Wat? Je bent zo kritisch dat je alleen met mensen die hetzelfde vinden kunt praten? Is dat niet juist on-kritisch? Beetje elkaar bevestigen in plaats van naar andere standpunten kijken?

nee, het is leerzaam
elkaar bevestigen komt alleen voor als de ander er hetzelfde over denkt
je kunt van bepaalde onderwerpen, zienswijzen leren of erover van gedachten wisselen/discussiëren

je kunt het ook omdraaien. wetenschappers onder elkaar praat anders dan als er in het clubje wetenschappers een verkeersregelaar bijzit die mee wil praten
ze hebben ergens een journal gelezen of er staat iets news in the lancet
de wetenschappers praten elkaar na.
de verkeersregelaar zegt (als ie slim is) jullie geloven alles wat men je voorschotelt
de wetenschapper zegt dan: ja maar je kunt het falsificeren, want zo doen we dat onder elkaar, net zolang tot er een consensus is, en als we het niet kunnen falsificeren nemen we het gewoon aan, want aannames zijn cool
verkeersregelaar zegt;
is goed joh, denkt er het zijne van. hij denkt bijv. zinloos om er iets over te zeggen, dream on en sinterklaas bestaat.
gaat weer het verkeer regelen.

voor de duidelijkheid: ik ben geen verkeersregelaar, het verkeer regelen ze zelf maar

Studies Reveal Some Surprising Health Benefits Of Smoking Marijuana

http://yournewswire.com/s(...)good-for-your-lungs/

quote:

Op woensdag 4 november 2015 18:37 schreef Lavenderr het volgende:
Inspectie onderzoekt angstcultuur bij UMC Utrecht

De Inspectie voor de Gezondheidszorg (IGZ) onderzoekt twee calamiteiten en klachten over een angstcultuur op de KNO-afdeling van het UMC Utrecht.
Diverse artsen van de afdeling keel-, neus en oorheelkunde van het universitaire ziekenhuis hebben de zaak bij de IGZ aangebracht.

Het tv-programma Zembla besteedt woensdag aandacht aan de zaak en heeft informatie over de incidenten aan de IGZ gegeven. Een van de calamiteiten zou gaan om een halsslagader die tijdens een operatie per ongeluk is doorgesneden. "Als de informatie juist is, dan is dat ernstig", aldus de IGZ.

Het UMC heeft naar aanleiding van de uitzending van Zembla aangifte gedaan van het lekken van vertrouwelijke patiënteninformatie.

De artsen stuurden hun brandbrief vorig jaar al aan de IGZ. Het onderzoek dat de inspectie toen begon, strandde doordat het verhaal van de Raad van Bestuur sterk verschilde van dat van de melders en er geen concrete voorbeelden van incidenten waren gegeven.

Anonimiteit
De melders durfden die voorbeelden niet te geven uit angst hun anonimiteit te verliezen.

"Zonder de beschikking over concrete informatie had de inspectie op dat moment onvoldoende aanknopingspunten voor een onderzoek. Ook tijdens een onaangekondigd bezoek eerder dit jaar aan de afdeling KNO heeft de inspectie geen onveilig werkklimaat en/of angstcultuur kunnen vaststellen."

PvdA-Kamerlid Lea Bouwmeester is geschrokken van het bericht. "Een angstcultuur leidt tot onveiligheid en dat is gevaarlijk in de zorg en zeer demotiverend voor medewerkers", stelt ze.

Pia Dijkstra (D66) vindt dat het nu aan IGZ, UMC en de beroepsgroep is om de zaak verder uit te zoeken.
http://www.nu.nl/binnenla(...)bij-umc-utrecht.html

Dat kun je toch wel een misstand noemen .

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ik zit het nu te kijken. Niet zozeer een big pharma ding. Maar vooral leiderschapsfalen, haantjesgedrag en een ziekenhuisdirectie die de vuile was onder het tapijt probeert te vegen.

quote:

Op woensdag 4 november 2015 20:21 schreef totnutoe het volgende:

[..]

nee, het is leerzaam
elkaar bevestigen komt alleen voor als de ander er hetzelfde over denkt
je kunt van bepaalde onderwerpen, zienswijzen leren of erover van gedachten wisselen/discussiëren

je kunt het ook omdraaien. wetenschappers onder elkaar praat anders dan als er in het clubje wetenschappers een verkeersregelaar bijzit die mee wil praten
ze hebben ergens een journal gelezen of er staat iets news in the lancet
de wetenschappers praten elkaar na.
de verkeersregelaar zegt (als ie slim is) jullie geloven alles wat men je voorschotelt
de wetenschapper zegt dan: ja maar je kunt het falsificeren, want zo doen we dat onder elkaar, net zolang tot er een consensus is, en als we het niet kunnen falsificeren nemen we het gewoon aan, want aannames zijn cool
verkeersregelaar zegt;
is goed joh, denkt er het zijne van. hij denkt bijv. zinloos om er iets over te zeggen, dream on en sinterklaas bestaat.
gaat weer het verkeer regelen.

voor de duidelijkheid: ik ben geen verkeersregelaar, het verkeer regelen ze zelf maar

Er klopt zo weinig van dit verzinsel, ik weet niet eens waar ik moet beginnen Ik kan je uit ervaring vertellen dat dit niet is hoe het er tussen wetenschappers aan toe gaat.

quote:

Op woensdag 4 november 2015 20:21 schreef totnutoe het volgende:

[..]

nee, het is leerzaam
elkaar bevestigen komt alleen voor als de ander er hetzelfde over denkt
je kunt van bepaalde onderwerpen, zienswijzen leren of erover van gedachten wisselen/discussiëren

je kunt het ook omdraaien. wetenschappers onder elkaar praat anders dan als er in het clubje wetenschappers een verkeersregelaar bijzit die mee wil praten
ze hebben ergens een journal gelezen of er staat iets news in the lancet
de wetenschappers praten elkaar na.
de verkeersregelaar zegt (als ie slim is) jullie geloven alles wat men je voorschotelt
de wetenschapper zegt dan: ja maar je kunt het falsificeren, want zo doen we dat onder elkaar, net zolang tot er een consensus is, en als we het niet kunnen falsificeren nemen we het gewoon aan, want aannames zijn cool
verkeersregelaar zegt;
is goed joh, denkt er het zijne van. hij denkt bijv. zinloos om er iets over te zeggen, dream on en sinterklaas bestaat.
gaat weer het verkeer regelen.

voor de duidelijkheid: ik ben geen verkeersregelaar, het verkeer regelen ze zelf maar

Ik heb zo het idee dat je nooit een groep wetenschappers bij elkaar hebt gezien. Zo gaat het namelijk helemaal niet. Wetenschappers schieten heel graag gaten in anderman's redeneringen en data.

quote:

Op woensdag 4 november 2015 20:52 schreef Fixers het volgende:

[..]

Ik zit het nu te kijken. Niet zozeer een big pharma ding. Maar vooral leiderschapsfalen, haantjesgedrag en een ziekenhuisdirectie die de vuile was onder het tapijt probeert te vegen.

Weinig nieuws, wel wat heftiger dan elders lijkt het.

quote:

Op woensdag 4 november 2015 21:09 schreef Broomer het volgende:

[..]

Ik heb zo het idee dat je nooit een groep wetenschappers bij elkaar hebt gezien. Zo gaat het namelijk helemaal niet. Wetenschappers schieten heel graag gaten in anderman's redeneringen en data.

Geen kritischer lui dan wetenschappers onder elkaar. Zitten als haviken op elkaar te letten.

quote:

Op woensdag 4 november 2015 18:25 schreef totnutoe het volgende:

[..]

als ik erbij ben en zie dat het whatever onderzoek klopt
nu moeten we maar aannemen wat ze beweren

Dat was de vraag niet, ik vroeg wat jij een goede onderzoeksmethodiek vind.

quote:

Op woensdag 4 november 2015 20:24 schreef totnutoe het volgende:
Studies Reveal Some Surprising Health Benefits Of Smoking Marijuana

http://yournewswire.com/s(...)good-for-your-lungs/

Was je daar wel bij?

quote:

Op woensdag 4 november 2015 18:07 schreef totnutoe het volgende:

[..]

dat zijn onderzoeken die smw heeft gedaan onder hun gebruikers, dus wat nou uit mijn duim zuigen
jullie posten dingen die men (lees: wetenschappelijke journals/rapporten) uit hun duim zuigt, onder het mom van 'de wetenschap'
jullie slikken alles voor zoete koek

Eh, nee. Dat doe je zelf. En nee, je bent niet kritisch, verre van dat.

quote:

Op woensdag 4 november 2015 20:55 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Er klopt zo weinig van dit verzinsel,

dat kan jij nooit weten

quote:

ik weet niet eens waar ik moet beginnen

begin maar niet dan

quote:

Ik kan je uit ervaring vertellen dat dit niet is hoe het er tussen wetenschappers aan toe gaat.

ok, het zal wel in jouw geval, het gaat niet overal hetzelfde. ligt eraan in welke discipline je zit
ben jij een echte wetenschapper? doe je onderzoeken die men je opdraagt, voer je uit wat men je opdraagt? of bepaal jij zelf?

heb 2 vraagjes voor je, misschien wil/kan je ze beantwoorden
wie/wat bepaalt of een ontdekking een dogma of aanname wordt, bijvoorbeeld wegens het gebrek van een wetenschappelijke onderbouwing?
en wie bepaalt (bepaalde) uiteindelijk dat het een dogma of aanname wordt/blijft zodat de rest (van de wereld) braaf volgt?
iemand bepaalt en neemt het initiatief ,wie/wat?

ik weet het antwoord denk ik al
na wat heen en weer gepraat weet je het niet

http://wetenschap.infonu.(...)mas-of-aannames.html