BigPharmatopic#61

quote:

Op donderdag 5 november 2015 09:00 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Omdat ik dat niet ben. Dat maak jij er graag van om weer de oren te wassen en niet iets beter kan verzinnen. Ik schrok van deze cijfers want ik vind het enorm hoog zeker als je daar cijfers naast legt van genocide en dit gebeurt jaarlijks. Ben niet tegen abortus, het ligt aan de omstandigheden (denk aan verkrachting) te bedenken dat er ook nog wat abortussen tussen zitten van baby's van 5 of 6 maanden, ik vind zoiets gruwelijk.

Dat is ook gruwelijk, want je verteld het verkeerd.
Een baby van 5 a 6 maand is al geboren, dat heet geen abortus meer, dat is moord.

Je bedoeld een foetus!
https://nl.wikipedia.org/wiki/Foetus

quote:

Op donderdag 5 november 2015 09:03 schreef theguyver het volgende:

[..]

Dat is ook gruwelijk, want je verteld het verkeerd.
Een baby van 5 a 6 maand is al geboren, dat heet geen abortus meer, dat is moord.

Daar heb je helemaal gelijk in.
Evengoed, één van mijn nichtjes is met 6 maanden geboren, ze had geen nageltjes en wenkbrauwen weet ik nog en woog net 2,5 pond maar het was toch wel een baby. Ik kon het geen foetus meer noemen eerlijk gezegd.

quote:

Op donderdag 5 november 2015 08:32 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

1. ik haat vrouwen niet.
2. Zwangere vrouwen die verkrachten mogen best een abortus. Abortus is in z'n al geheleheid niets mis.
3. het gaat om dat die arts zegt dat een foetus een tumor is.

1. Je haalt een bron aan die duidelijk anti-abortus is en dat wil opleggen aan de rest van de maatschappij. De paar woorden eronder laten blijken dat je het met die bron eens bent. Dan ben je in mijn boekje een vrouwenhater.

2. Je bron noemt abortus "murdering babies", ze maken geen onderscheid in de beweegredenen.

3. Je kan niet lezen. Die arts vergelijkt een embryo/foetus niet met een maligne tumor. Die arts vergelijkt abortus met een masectomie, in termen van impact die het heeft op de vrouw in kwestie.

En nog een ps-je je gooit er nog een belediging in aan het adres van alle artsen. Óók aan het adres van die artsen die de in jouw ogen nu ineens toch wel ethische abortussen bij verkrachtte vrouwen uitvoeren. Wat is het nou? Zijn toch niet ALLE artsen geweldadige moordenaars? Want dat is je gebruikelijke standpunt.

quote:

Op donderdag 5 november 2015 10:12 schreef Chewie het volgende:

[..]

Ja dat jij niet wil zien dat abortus op geen enkele manier te vergelijken is met een door een overheid/machthebber uitgevoerde genocide zegt meer over jou dan over mij.

Dan kun je wel de uitzonderingen na de 12e week er uit pikken en dit als moord afdoen maar die abortussen zijn uitzonderlijk en worden alleen uitgevoerd als het leven van de vrouw in gevaar is of vaststaat dat het kind zal lijden aan een zeer ernstige kwaal die als ongeneeslijk word erkend. Waarom zou je daar tegen zijn?

Genocide door papa en mama's wereldwijd. Die abortussen mbt het leven van de vrouw redden gaat op voor landen als NL maar niet voor landen als Rusland, India, China etc. Daar kun je je nog laten aborteren tot in de laatste maanden zelfs. Laat het maar hierbij, ik heb geen zin een welles/nietesdiscussie met iemand die mijn woorden verdraait, sorry.

Waar gaat het nu weer over?

Te lui om alle posts te lezen, maar wat ik lees is niet best...

quote:

Op donderdag 5 november 2015 10:56 schreef starla het volgende:
Waar gaat het nu weer over?

Te lui om alle posts te lezen, maar wat ik lees is niet best...

Al dat zuigen en gescheld van Chewie is inderdaad niet best...

Nou ik vind van niet. Het is wel weer best hier met wat wel en niet mag, daar niet over hebben en hou je mond over zus en zo niet bespreekbaar, gaat haast in elk topic zo lijkt wel alsof het steeds erger wordt. Het gaat nergens meer over op deze wijze, dat gaf TnT ook al aan meende ik. Ik laat de discussie voorlopig maar weer even over aan het koffie-en-koekje-clubje

Raar dat die inherent slechte nederlandse artsen het best wel goed doen met betrekking to antibiotica gebruik. Zijn artsen eigenlijk best goed of de BigPharma lobby is een beetje aan het duimendraaien?

https://www.sfk.nl/nieuws(...)-gebruik-antibiotica

quote:

Op donderdag 5 november 2015 09:00 schreef controlaltdelete het volgende:

[..]

Omdat ik dat niet ben. Dat maak jij er graag van om weer de oren te wassen en niet iets beter kan verzinnen. Ik schrok van deze cijfers want ik vind het enorm hoog zeker als je daar cijfers naast legt van genocide en dit gebeurt jaarlijks. Ben niet tegen abortus, het ligt aan de omstandigheden (denk aan verkrachting) te bedenken dat er ook nog wat abortussen tussen zitten van baby's van 5 of 6 maanden, ik vind zoiets gruwelijk.

Anders gaan mensen ze op zolder verstoppen (Heerhugowaard) of uit het raam gooien (met navelstreng er nog aan) in New York.

Ah. Zembla heeft een item over artsen. En is natuurlijk duidelijk dat zij slecht bezig zijn.

En direct gaan artsen aangifte doen. Kunnen die sukkels niet relativeren. Ze zouden zich kapot moeten schamen. Zijn natuurlijk boos dat hun wanpraktijken ontmaskerd is.

Het moge duidelijk zijn dat artsen zijn slecht. doortrapt slecht. Gemeen en arrogant.


http://www.duic.nl/nieuws(...)bla-en-doet-aangifte

[ Bericht 3% gewijzigd door Lambiekje op 07-11-2015 00:04:55 ]

quote:

Op vrijdag 6 november 2015 23:58 schreef Lambiekje het volgende:
Ah. Zembla heeft een item over artsen. En is natuurlijk duidelijk dat zij slecht bezig zijn.

En direct gaan artsen aangifte doen. Kunnen die sukkels niet relativeren. Ze zouden zich kapot moeten schamen.

Het moge duidelijk zijn dat artsen zijn slecht. doortrapt slecht. Gemeen en arrogant.

http://www.duic.nl/nieuws(...)bla-en-doet-aangifte

Oeh wacht, de LP hapert weer...



Wat ben ik blij dat ik arts ben; dik salaris, dikke BMW, betaald krijgen om mensen te vermoorden en dat vermommen als een medisch foutje-bedankt! Lekker met m'n hoge hakjes aan en witte jasje boven de plebejers staan die daadwerkelijk moeten werken voor hun geld.
Af en toe een onderzoekje faken en lekker promoveren. Mooi zo'n doctorstiteltje op zak.

Daarnaast lekker veel dubbele DBC's afsluiten en natuurlijk de allerduurste kiezen om de pot van de maatschap te spekken, want hey, ik moet met de kinderen wel 4 keer per jaar naar een ander continent, anders heb je niet geleefd.

En al die patiënten maar een beetje doodgaan, omdat ik weer eens de diensttelefoon ben vergeten tijdens de wekelijkse borrel op kosten van het ziekenhuis.

Hééérlijk

quote:

Op zaterdag 7 november 2015 00:08 schreef starla het volgende:

[..]

Oeh wacht, de LP hapert weer...



Wat ben ik blij dat ik arts ben; dik salaris, dikke BMW, betaald krijgen om mensen te vermoorden en dat vermommen als een medisch foutje-bedankt! Lekker met m'n hoge hakjes aan en witte jasje boven de plebejers staan die daadwerkelijk moeten werken voor hun geld.
Af en toe een onderzoekje faken en lekker promoveren. Mooi zo'n doctorstiteltje op zak.

Daarnaast lekker veel dubbele DBC's afsluiten en natuurlijk de allerduurste kiezen om de pot van de maatschap te spekken, want hey, ik moet met de kinderen wel 4 keer per jaar naar een ander continent, anders heb je niet geleefd.

En al die patiënten maar een beetje doodgaan, omdat ik weer eens de diensttelefoon ben vergeten tijdens de wekelijkse borrel op kosten van het ziekenhuis.

Hééérlijk

Wat ben je toch in-en-in-slecht
Nou ja zolang je maar niet met persoonlijke medische gegevens naar de media gooit is er geen vuiltje aan de lucht.
Maar eerlijk gezegd herken ik starla hier niet in

quote:

Op woensdag 4 november 2015 17:34 schreef totnutoe het volgende:
oh, heb je daar een bron voor?

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/11737161

quote:

Marijuana use or withdrawal could potentially trigger seizures in susceptible patients.

Waarschijnlijk iets van level 3 à 4 evidence, dus niet heel sterk hoor, maar het kan bij mensen die 'prone' zijn voor epilepsie aanvallen induceren.

Er is redelijk veel anekdotisch 'bewijs' te vinden hiervoor. Ook in het farmacotherapeutisch kompas kom je regelmatig de zinsnede tegen: '...middelen die de aanvalsdrempel van convulsies kunnen verlagen (tetrahydrocannabinol)...'.

Ik begreep dat je specifiek CBD als actieve component bedoelde en niet THC. Voor
dat eerste is er volgens mij inderdaad geen bewijs dat het epileptogeen is. Ik ging ten onrechte uit van wietolie (dus in principe alle cannabinoïden).

Maar het is bij THC i.i.g. een bekend gegeven en ik ben niet zo paranoïde dat ik geloof dat alle onderzoeken en anekdotes gemanipuleerd zijn

quote:

Op zaterdag 7 november 2015 00:25 schreef Dance99Vv het volgende:
Maar eerlijk gezegd herken ik starla hier niet in

Ik mezelf eigenlijk ook niet , maar ik vul het beeld van artsen in dat Lambiekje in zijn hoofd heeft.

De kans dat hij dat als waarheid aanneemt is denk ik ook nog reëel, omdat hij niet vies is van enigerlei 'confirmation bias'.

quote:

Op zaterdag 7 november 2015 00:08 schreef starla het volgende:

[..]

Oeh wacht, de LP hapert weer...



Wat ben ik blij dat ik arts ben; dik salaris, dikke BMW, betaald krijgen om mensen te vermoorden en dat vermommen als een medisch foutje-bedankt! Lekker met m'n hoge hakjes aan en witte jasje boven de plebejers staan die daadwerkelijk moeten werken voor hun geld.
Af en toe een onderzoekje faken en lekker promoveren. Mooi zo'n doctorstiteltje op zak.

Daarnaast lekker veel dubbele DBC's afsluiten en natuurlijk de allerduurste kiezen om de pot van de maatschap te spekken, want hey, ik moet met de kinderen wel 4 keer per jaar naar een ander continent, anders heb je niet geleefd.

En al die patiënten maar een beetje doodgaan, omdat ik weer eens de diensttelefoon ben vergeten tijdens de wekelijkse borrel op kosten van het ziekenhuis.

Hééérlijk

Volgens umc dien je dat dus na te jagen.

Artsen die dus wel zelf nadenken vliegen de laan uit.

Edit:graag de topicpointer in acht houden. "Opgelet: We verleggen de focus weer naar de farmaceutische industrie en niet op de uitvoerende hulpverleners."

[ Bericht 7% gewijzigd door jogy op 07-11-2015 13:24:22 ]

quote:

Op zaterdag 7 november 2015 09:08 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Volgens umc dien je dat dus na te jagen.

Artsen die dus wel zelf nadenken vliegen de laan uit.

Kan je beter mensen met water behandelen en bij voorbaat bang maken en de dood injagen met sprookjes en fabeltjes he Biekje?

[ Bericht 9% gewijzigd door jogy op 07-11-2015 13:24:44 ]

quote:

Op zaterdag 7 november 2015 09:23 schreef nikao het volgende:

[..]

Kan je beter mensen met water behandelen en bij voorbaat bang maken en de dood injagen met sprookjes en fabeltjes he Biekje?

bigpharma hangt erger aan elkaar dan het gesjoemel van vw.

Het bedrog van deze totaal corrupte industrie gaat ontmaskerd worden.

[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 07-11-2015 13:14:51 ]

quote:

Op zaterdag 7 november 2015 09:28 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

bigpharma hangt erger aan elkaar dan het gesjoemel van vw.

Het bedrog van deze totaal corrupte industrie gaat ontmaskerd worden.

Stel nou heel even dat je gelijk hebt en dat het allemaal op macht en geld beluste slechterikken zijn he?
En stel nou, je hebt ontwikkelingslanden waar mensen dood gaan aan ziektes waar we behandelingen tegen hebben. En stel nou, we kijken in zo'n land naar een klein meisje met van 6 met TBC oid. Wat heb je dan liever; dat er zo'n slechte dokter geld verdient terwijl hij haar beter maakt of dat er een kwakzalver haar dood laat gaan doordat hij haar een potje water geeft als middel en vooral zegt dat ze niet naar die op geld beluste doktoren moet gaan?

[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 07-11-2015 13:16:21 ]

quote:

Op zaterdag 7 november 2015 09:34 schreef nikao het volgende:

[..]

Stel nou heel even dat je gelijk hebt en dat het allemaal op macht en geld beluste slechterikken zijn he?
En stel nou, je hebt ontwikkelingslanden waar mensen dood gaan aan ziektes waar we behandelingen tegen hebben. En stel nou, we kijken in zo'n land naar een klein meisje met van 6 met TBC oid. Wat heb je dan liever; dat er zo'n slechte dokter geld verdient terwijl hij haar beter maakt of dat er een kwakzalver haar dood laat gaan doordat hij haar een potje water geeft als middel en vooral zegt dat ze niet naar die op geld beluste doktoren moet gaan?

De problemen zijn daar omdat we daar 'helpen'. Zij krijgen bij ons afgekeurde medicijnen. Vervolgens gaan we ze weer behandelen met andere medicijnen. Het is vicieuze cirkel van ondermijning derde wereld. Hun malaise is een industrie voor ons.

Alle ziektes die we nu hebben is puur en alleen dankzij bigpharma en de gelieerde chemische industrie

quote:

Op zaterdag 7 november 2015 11:23 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

De problemen zijn daar omdat we daar 'helpen'. Zij krijgen bij ons afgekeurde medicijnen. Vervolgens gaan we ze weer behandelen met andere medicijnen. Het is vicieuze cirkel van ondermijning derde wereld. Hun malaise is een industrie voor ons.

Alle ziektes die we nu hebben is puur en alleen dankzij bigpharma en de gelieerde chemische industrie

Beantwoord nou gewoon de vraag eens, zo moeilijk was het niet. Ik ga niet happen op weer een bizarre bewering die overduidelijk niet klopt.

quote:

Op zaterdag 7 november 2015 09:23 schreef nikao het volgende:

[..]

Kan je beter mensen met water behandelen en bij voorbaat bang maken en de dood injagen met sprookjes en fabeltjes he Biekje?

conspiracy of silence daar help je de patiënt mee.

Voor ziekenhuizen staat de patiënt absoluut niet op plaats 1.

quote:

Op zaterdag 7 november 2015 13:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

conspiracy of silence daar help je de patiënt mee.

Voor ziekenhuizen staat de patiënt absoluut niet op plaats 1.

Wat een leugens slinger jij de wereld in.

quote:

Op zaterdag 7 november 2015 13:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

conspiracy of silence daar help je de patiënt mee.

Voor ziekenhuizen staat de patiënt absoluut niet op plaats 1.

Voor iemand die er nog nooit eerder geweest is ...
Waar komt deze angst voor ziekenhuizen vandaan?
OF is er iets in je famillie gebeurd waardoor je er een schurft hekel aan hebt?

quote:

Op zaterdag 7 november 2015 13:22 schreef theguyver het volgende:
OF is er iets in je famillie gebeurd waardoor je er een schurft hekel aan hebt?

Deze vraag wordt elk nieuw topic opnieuw gevraagd...

quote:

Op zaterdag 7 november 2015 13:19 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Wat een leugens slinger jij de wereld in.

... Niks kijk naar zembla. Het zegt genoeg. Daarnaast kennis werkt in zhuis als it-er. En zegt de patiënt is alleen maar lastig. Het gaat om geld en operaties moeten zo snel mogelijk.

[ Bericht 6% gewijzigd door jogy op 07-11-2015 19:47:18 ]

quote:

Op zaterdag 7 november 2015 18:08 schreef Lambiekje het volgende:
Het gaat om geld en operaties moeten zo snel mogelijk.

Dit is toch nog totaaaaaaal wat anders dan beweren dat ziektes er alleen maar zijn DANKZIJ de kwaadwillende machtsbeluste artsen wat jij hier regelmatig neerzet?

Dat er genoeg niet lekker loopt en beter kan erkent iedereen, vervallen in oneliners die totaal nergens op slaan heb je gewoon niks aan.

quote:

Op zaterdag 7 november 2015 18:08 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

... Niks kijk naar zembla. Het zegt genoeg. Daarnaast kennis werkt in zhuis als it-er. En zegt de patiënt is alleen maar lastig. Het gaat om geld en operaties moeten zo snel mogelijk.

Dus nee starla. Jij verkondigd leugens. Maar daarvoor ben je ook een medicus

Ik vind het best wat dat je stelt dat elke arts dus slecht is. Op basis van wat een Zembla zegt en een kennis van je die op de it werkt. Is Zembla etc ook niet allemaal propaganda? Waarom is Zembla anders dan andere media?

quote:

Op zaterdag 7 november 2015 14:50 schreef starla het volgende:

[..]

Deze vraag wordt elk nieuw topic opnieuw gevraagd...

voordat er negatieve ervaringen had ik al aversie.

Lees en verdiep. En kom er achter dat vw /fifa extreem zielig en simpele corruptie is tov bigpharma en in het bijzonder vaccins.

Een ieder die dat niet weet en erkent is dom,zielig naief. En in geval van een medicus gewoon ronduit crimineel.

Trouw 7 november 2015

Essay — Revolutie tegen de farmareuzen

Het pillenbedrog

De Deense hoogleraar geneeskunde Peter Gøtzsche bepleit een dubbele revolutie in medicijnenland. Patiënten dienen (bijna) altijd af te zien van pillen. En producenten horen niet meer hun eigen middelen te testen. Laat dat maar over aan onafhankelijke onderzoekers.

PETER GØTZSCHE

Peter C. Gøtzsche (1949) werkte als biochemicus en artsenbezoeker voor pillenfabrikant Astra-Syntex, werd daarna hoogleraar geneeskunde en specialist in onderzoeksmethoden.
Van medicijnen kun je beter worden, maar de kans is niet denkbeeldig dat je eraan doodgaat. Dat gebeurt zelfs op grote schaal; de pillenindustrie heeft meer doden op haar geweten dan de maffia. De Europese Commissie schat dat jaarlijks 200.000 burgers van EU-lidstaten overlijden aan bijwerkingen; in de VS sterven ieder jaar 100.000 mensen aan geneesmiddelen die op een correcte manier zijn toegediend, en eenzelfde aantal door verkeerd gebruik (een te hoge dosis, of omdat ze contra-indicaties hebben). Dat betekent dat in de EU en de VS geneesmiddelen doodsoorzaak nummer drie zijn, na hartziekten en kanker.
Waar we naartoe moeten is een conservatieve houding: gebruik alleen maar geneesmiddelen als het absoluut nodig is – en dat is zelden het geval. Ik pleit voor een drastische demedicalisering.

Ouderen die stoppen met middelen tegen hoge bloeddruk en psychische klachten, varen daar vaak wel bij, in het laatste geval vallen ze minder en verbeteren hun cognitieve vermogens. Toen een onderzoek had uitgewezen dat lichaamsbeweging en gewichtsverlies beter werkten om diabetes type 2 te voorkomen dan metformine (een effect van 56 procent, respectievelijk 31 procent), haalde alleen het effect van metformine de pers.

Soms kan behandeling van ernstig verhoogde bloeddruk een leven redden. Dan doen de bijwerkingen van het gebruikte geneesmiddel er minder toe. Maar die doen zich ook voor bij patiënten die niet zo ziek zijn. We verspillen enorm veel geld aan geneesmiddelen, terwijl veel patiënten beter af zouden zijn zonder.

Bij een onderzoek naar bloeddrukverlagers zeiden artsen dat al hun 75 patiënten erop vooruit waren gegaan, terwijl maar de helft van hen dat beaamde; de anderen waren lusteloos geworden en prikkelbaar. De reden dat alle artsen zo tevreden waren, was dat geen van de patiënten zich bij hen had beklaagd.

Op de Amerikaanse geneesmiddelenmarkt is de verspilling gigantisch. In 2000 gaven de VS in verhouding tot de bevolkingsomvang 2,7 keer meer uit aan geneesmiddelen dan Europese landen, en toch – of misschien juist daarom – is de medische toestand van patiënten veel slechter.
Als we medicijnen verstandig gebruikten, zouden we een gezondere bevolking hebben, tegen een fractie van wat we momenteel aan geneesmiddelen uitgeven. In 2012 verkochten de vijftig grootste farmaceutische bedrijven voor 564 miljard euro aan receptgeneesmiddelen. Omdat veel van die geneesmiddelen twintig keer duurder zijn dan gelijkwaardige alternatieven en doordat we zo overbehandeld zijn, twijfel ik er niet aan dat we hier enorm op kunnen besparen; mijn schatting: 95 procent. Stel je eens voor wat je voor al die miljarden zou kunnen doen.

Hoewel de farmaceutische industrie al overgewicht heeft, blijft ze ons haar geneesmiddelen opdringen. In een rapport uit 2002 somde de Europese Federatie van Farmaceutische Bedrijven (EFFB) twintig ziekten en aandoeningen op die volgens haar niet afdoende werden behandeld, 98 pagina’s lang. Het rapport telde 184 noten, maar geen ervan verwees naar literatuur die het enthousiasme van de EFFB kon temperen, terwijl die bij elk van de aandoeningen voorradig is. Uiteraard ontbrak ook onderzoek dat voor overbehandeling waarschuwde.
In haar streven naar meer omzet laat de farmaceutische industrie zich leiden door perverse prikkels.

Zo ontwikkelde Aventis een middel tegen kanker, eflornithine. Het bleek daar niet tegen te werken, maar wel uiterst effectief te zijn tegen slaapziekte. Omdat mensen die daaraan lijden meestal arm zijn, staakte Aventis de verkoop van het middel. Toen bleek dat het een effectieve haargroeiremmer was, ging het bedrijf het weer produceren. Nu konden ook Afrikanen met slaapziekte er gratis of voor weinig geld over beschikken. Dit geluk viel hun uitsluitend ten deel omdat veel westerse vrouwen van hun gezichtsbeharing af willen.
Het markteconomische gebod om winst te maken leidt niet tot de maatschappelijke voordelen die het volgens de herauten van de vrije markt zou hebben. Uit Amerikaans onderzoek blijkt keer op keer dat gezondheidszorginstellingen met een winstoogmerk tot hogere kosten, lagere zorgkwaliteit, meer medische com- plicaties en meer sterfgevallen leiden dan publieke instellingen; zelfs fraude met facturen komt in ziekenhuizen met een winstoogmerk veel vaker voor dan in niet-commerciële ziekenhuizen.

Het is principieel immoreel dat er op geneesmiddelen een patent kan rusten. Want als je een gepatenteerd levensreddend medicijn nodig hebt en je je dat niet kunt veroorloven, ga je misschien dood.

Het liefst zag ik dat non-profitorganisaties op zoek gingen naar nieuwe geneesmiddelen, maar een ander beloningssysteem in het op winst gerichte systeem zou al een hele verbetering zijn. Daarin geven we een farmaceutisch bedrijf dat een nieuw geneesmiddel heeft ontdekt niet langer op grond van zijn patent een monopolie, maar belonen we het financieel zodra het een verkoopautorisatie heeft verworven.
De omvang van die beloning hangt dan af van de mate waarin het nieuwe geneesmiddel een werkelijke doorbraak is. Vervolgens geven we het geneesmiddel in licentie aan meerdere bedrijven, die het goedkoop kunnen namaken. Dit zorgt ervoor dat ook veel arme mensen en landen zich het middel kunnen veroorloven.

Daarnaast zou het ons afhelpen van marketing en promotie van medicijnen die irrationeel worden voorgeschreven, of die niet beter zijn dan goedkopere alternatieven. Goede geneesmiddelen hebben geen reclame nodig, die spreken voor zichzelf. De volksgezondheid zou er wel bij varen als er geen advertenties meer voor waren, en geen verkopers en door de branche gesponsorde ‘scholing’. En we zouden allemaal geld overhouden.

Het is heel vreemd dat farmaceutische bedrijven zelf het klinische onderzoek naar hun middel uitvoeren; ze hebben bewezen daar op grote schaal mee te frauderen.

Het is beter als ze academisch geleid onderzoek financieren. Dat is ontzaglijk veel goedkoper. Het Europese Genootschap voor Cardiologie schat dat universiteiten geneesmiddelenonderzoek tien tot twintig keer goedkoper kunnen uitvoeren dan farmaceutische bedrijven. Ook het Amerikaanse National Cancer Institute schat dat het onderzoeken kan uitvoeren voor een fractie van de kosten die er nu mee gemoeid zijn.
Mijn laatste eigen onderzoek, naar reumatoïde artritis, duurde zes maanden en konden we uitvoeren voor een bedrag dat ligt onder mijn maandsalaris.

Kapitalisme gaat uit van het principe dat particulier risico leidt tot particulier verlies of tot dito rijkdom. Dat farmaceutische bedrijven publiek risico (patiënten die vrijwillig deelnemen aan onderzoeken) kunnen omzetten in particuliere rijkdom is dus een kapitalistisch wangedrocht. Klinisch onderzoek dient een publieke onderneming te zijn die het algemeen welzijn bevordert, uitgevoerd door onafhankelijke, academische instellingen.

Terwijl we wachten op deze ingrijpende systeemhervorming (die misschien wel nooit komt), kunnen we zelf onafhankelijk onderzoek naar geneesmiddelen doen op grond waarvan we ze goedkeuren of vergoeden. Nederland voerde in 1979 wetgeving in die de minister het recht gaf de toepassing van bepaalde technologieën te beperken tot bepaalde ziekenhuizen totdat ze door systematisch literatuuronderzoek waren geëvalueerd en in orde bevonden.

De enorme winsten van de farmaceutische industrie zijn gebaseerd op onderzoek dat met publieke middelen is gefinancierd en op het feit dat geneesmiddelen worden vergoed. Ik vind het daarom redelijk dat we de branche een belasting opleggen. Daarmee betalen we academici om het nieuwe geneesmiddel te vergelij- ken met de beste behandeling die er op dat moment beschikbaar is.

Zoiets gebeurt al in Italië, dat 5 procent van de farmaceutische uitgaven aan promotie int, waarmee een omvangrijk fonds is gecrëeerd voor onafhankelijk klinisch onderzoek.

Zulk eerlijk onderzoek is broodnodig. ‘Oude’ middelen worden nu in tests vaak toegediend in een te hoge dosis (waardoor een producent kan beweren dat zijn nieuwe middel ‘beter wordt verdragen’) of in een te lage dosering (zodat het nieuwe middel ‘effectiever’ is). Eerlijk onderzoek vergt ook vergelijking met niet-farmacologische interventie; bewegen is, zagen we al, beter dan pillen bij het bestrijden van diabetes type 2.

Aan eerlijk, onafhankelijk onderzoek is ook behoefte bij de verslaglegging van schadelijke bijwerkingen, iets wat we bij onderzoek door farmaceutische bedrijven nooit zullen bereiken. Hoewel we weten dat elk geneesmiddel schadelijk kan zijn, bleek uit een overzichtsstudie naar 192 verslagen van onderzoeken met elk minstens 100 patiënten dat maar 0,3 pagina aan bijwerkingen was besteed – evenveel ruimte als de personalia van de onderzoekers kregen.

In de Verenigde Staten keurt de FDA nieuwe middelen. Dat keurt kankermiddelen meestal (68 procent) goed op basis van andere uitkomsten dan overlevingskans.

Uit mijn eigen analyse van 33 jaar onderzoek naar tumoren, gesponsord door de Britse Medical Research Council, blijkt dat nagenoeg geen vooruitgang is geboekt in de strijd tegen kanker. De mortaliteit bij patiënten die het nieuwe middel slikten was even hoog als bij hen die het oude middel kregen. Bij radiotherapie was dat niet veel anders. Over het geheel genomen dus geen vooruitgang in de strijd tegen kanker. Blijkbaar is het heel lastig om nieuwe behandelingswijzen te vinden die beter zijn dan de bestaande. Toch kunnen er, als je de mortaliteit buiten beschouwing laat zoals de FDA doet, schadelijke geneesmiddelen op de markt blijven komen zonder dat iemand het merkt.

Ik vind dat elk voorstel voor een klinisch onderzoek gemotiveerd dient te worden met een grondig literatuuronderzoek naar alle voorafgaande onderzoeken met soortgelijke geneesmiddelen, zo mogelijk met een meta-analyse. Anders zien we over het hoofd dat misschien al is aangetoond – of kan worden aangetoond – dat het type geneesmiddel hetzij levensreddend hetzij schadelijk is. Voor patiënten is dat van groot belang. Zonder die eis kunnen moreel onaanvaardbare onderzoeken goedkeuring krijgen.

Als onderzoeker en werknemer van de farmaceutische industrie heb ik zelf ervaren hoe daar gewillige artsen geselecteerd worden die hun mond houden over frauduleuze praktijken. Toch denk ik dat deze bedrijfstak nog lang als een slager zijn eigen vlees blijft keuren.
Wat we nodig hebben, zijn onafhankelijke toezichthouders die bepalen welke clinici geneesmiddelen mogen testen.

Patiënten behoren alles te weten over het geld dat er bij onderzoeken betrokken is en over de mogelijke belangenconflicten van onderzoekers. Een arts die zich daar ongemakkelijk bij voelt, heeft wat te verbergen, wat transparantie nog relevanter maakt.

Iedereen moet inzage kunnen krijgen in onderzoeksverslagen en contracten tussen onderzoekers en farmaceutische bedrijven. Dat is wezenlijk voor het vertrouwen in de sector. Helaas accepteren veel onderzoekers nog dat hun contractueel de mond wordt gesnoerd. Al even treurig is dat auteurs die in tijdschriften plechtig verklaren dat ze alle onderzoeksgegevens konden inzien, zelden de waarheid spreken.
Farmaceutische bedrijven kunnen een vergunning krijgen voor het verkopen van een nieuw middel. Voorwaarde is dat ze tegen kostprijs placebo’s en de werkzame stof verstrekken voor extern, onafhankelijk onderzoek.

Onderzoek is het vruchtbaarst wanneer er een hele reeks van wordt samengenomen in een literatuuronderzoek. Daarin staat welk onderzoek al gedaan is en met welk resultaat (meer dan de helft van gedane onderzoeken blijft nu nog onbekend), welke uitkomsten en resultaten er nog ontbreken, en ook welke onderzoeken door bedrijven werden gefinancierd.

Dat gebeurt in (on line te raadplegen) Cochrane-beoordelingen. Die zouden in begrijpelijke taal voor patiënten beschikbaar moeten zijn. Gelukkig zijn zulke teksten er al, zoals deze over onderzoeken naar hoge bloeddruk: De meeste onderzoeken in deze beoordeling werden gefinancierd door bedrijven die ACE-remmers – bloeddrukverlagers – maken. Bij vele ervan maakten de auteurs geen melding van ernstige schadelijke bijwerkingen.

Dit kan betekenen dat de farmaceutische bedrijven ongunstige conclusies over hun geneesmiddelen achterhielden.

Dodelijke medicijnen
Fabrikant Merck bracht Vioxx op de markt, een ontstekingsremmer annex pijnstiller die, wist de producent, hartinfarcten en beroertes kon veroorzaken. Volgens De Pers kocht Merck in 2007 voor bijna vijf miljard dollar duizenden rechtszaken af; Gøtzsche schat het aantal doden wereldwijd op 120.000; in Nederland vielen volgens NRC waarschijnlijk iets meer dan tweehonderd doden.

Celebrex van Pfizer, ook een pijnstiller die vaatproblemen veroorzaakt, werd volgens Gøtzsche waarschijnlijk 75.000 mensen fataal; Pfizer werd beboet voor het vervalsen van testresultaten.

Het anti-psychoticum Zyprexa van Eli Lilly heeft volgens hem 200.000 mensen het leven gekost door bijwerkingen als hartfalen; het bedrijf betaalde 1,4 miljard dollar boete voor het illegaal op de markt brengen van het middel – waaraan het bedrijf tot 2009 wel 39 miljard omzet had gehad.

Hetzelfde bedrijf droeg zijn Duitse onderzoekers op de bijwerking van ‘stemmingsverbeteraar’ Prozac – niet zelden gereali- seerde zelfmoordgedachten – weg te boeken als ‘depressie’; zij zeiden dat ‘niet te kunnen uitleggen aan de rechter of hun gezin’. Trouw berichtte over zo’n 20 zelfmoorden per jaar onder Nederlandse kinderen. De psychofarmacaspecialist Peter Moleman nam het in NRC voor Prozac op: het zou juist zelfmoorden voorkomen.

Een ander antidepressivum, Seroxat, was de winstmachine van het Britse GlaxoSmithKline (GSK). Het werd als ‘veilig’ bij artsen aangeprezen en voorgeschreven aan depressieve jongeren terwijl, berichtte Trouw, GSK uit eigen onderzoek wist dat het middel suïcide in de hand werkt en verslavend is. GSK trof een schikking van drie miljard dollar.
In 2010 moest GSK Rosiglitazon – tegen suikerziekte – van de markt halen. Een Amerikaanse Senaatscommissie had vastgesteld dat 47.000 mensen door dit middel (‘Avandia’) een fatale hartaanval hadden gehad, zo meldde Trouw.

Zes tips: wat je als patiënt kunt doen

1. Als je patiëntenorganisatie gunsten van de farmaceutische industrie accepteert, zeg dan je lidmaatschap op.
2. Vraag je arts of hij/zij geld of andere gunsten van farmaceutische bedrijven ontvangt of aandelen in een farmaceutisch bedrijf bezit. Vraag ook of artsen-bezoekers bij hem/haar welkom zijn. Zo ja, zoek een andere dokter.
3. Heel weinig patiënten hebben baat bij medicijnen. Gebruik ze dus alleen als het absoluut noodzakelijk is. Vraag of er alternatieven zijn en of je ook zonder behandeling opknapt.
4. Vraag je arts of er goedkopere alternatieven zijn voor het geneesmiddel.
5. Als een geneesmiddel om veiligheidsredenen van de markt wordt gehaald, gebeurt dat meestal in de eerste zeven jaar.
Vermijd daarom nieuwe middelen in die periode, tenzij het om een ‘doorbraakmiddel’ gaat. Maar die zijn uiterst zeldzaam.
6. Geloof geen woord van wat farmaceutische bedrijven je vertellen – niet in hun onderzoek, noch in hun marketing of informatie aan patiënten.

Dit is een voorpublicatie uit Peter C. Gøtzsche: Dodelijke medicijnen en georganiseerde misdaad. Achter de schermen van de farmaceutische industrie. Lemniscaat; 532 blz., ¤ 24,95.

Gøtzsche houdt woensdag 11 november een lezing, en gaat daarna in debat met Bert Keizer (arts en columnist voor Trouw) in Onderwijsgebouw 3 van het LUMC, Einthovenweg 20 in Leiden. Aanvang 19u., toegang gratis.

Ook op donderdag 12 november geeft Gøtzsche een lezing, in debatcentrum Arminius (Museumpark 3, Rotterdam). Hij gaat dan in debat met Ton de Boer, hoogleraar farmacotherapie, en huisarts Hans van der Linde. Aanvang 20u, toegang ¤ 5. http://www.arminius.nu/programma

http://pastebin.com/DJdBwB1U

ik zei het toch?
m'n duimen zijn niet gek

quote:

Op zaterdag 7 november 2015 18:08 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

... Niks kijk naar zembla. Het zegt genoeg. Daarnaast kennis werkt in zhuis als it-er. En zegt de patiënt is alleen maar lastig. Het gaat om geld en operaties moeten zo snel mogelijk.

sinds wanneer is zembla geen MSM Biekje?.. nu moeten we het wel geloven?..
sure... hoe hou jij je eigen waanbeelden nog bij zeg... damn...

quote:

Op zaterdag 7 november 2015 11:25 schreef nikao het volgende:

[..]

Beantwoord nou gewoon de vraag eens, zo moeilijk was het niet. Ik ga niet happen op weer een bizarre bewering die overduidelijk niet klopt.

wat klopt niet?! Ik denk dat je niet beseft hoe corrupt alles is.

Leg mij eens uit waar de de Conspiracy of Silence niet doorbroken mag worden. En daardoor gecensureerd dient worden.

Waar zijn de artsen zo bang voor. Waarom houden ze elkaar het hand boven het hoofd. Waarom is men zo extreem lovend over die toxische kutrommel van BigPharma.

quote:

Op zaterdag 7 november 2015 21:59 schreef nikao het volgende:

[..]

sinds wanneer is zembla geen MSM Biekje?.. nu moeten we het wel geloven?..
sure... hoe hou jij je eigen waanbeelden nog bij zeg... damn...

.. nee. het is bijna niet bij te houden met berichten dat ik gelijk heb.

quote:

Op zaterdag 7 november 2015 22:22 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

wat klopt niet?! Ik denk dat je niet beseft hoe corrupt alles is.

"Alle ziektes die we nu hebben is puur en alleen dankzij bigpharma en de gelieerde chemische industrie"
Tenzij jij de dinosauriers ook wil betichten van corruptie en wil claimen dat ze toen al big pharma hadden om de kanker die ze toen al hadden te veroorzaken, is dit uiteraard volslagen onzin.

quote:

Op zaterdag 7 november 2015 22:30 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

.. nee. het is bijna niet bij te houden met berichten dat ik gelijk heb.

whehehehehe... en daarom negeer je voor het gemak maar alle berichten waaruit blijkt dat je onzin uitkraamt he?... cherry pick er maar rustig op los!

quote:

Op zaterdag 7 november 2015 21:08 schreef totnutoe het volgende:
Trouw 7 november 2015

Essay — Revolutie tegen de farmareuzen

Het pillenbedrog

De Deense hoogleraar geneeskunde Peter Gøtzsche bepleit een dubbele revolutie in medicijnenland. Patiënten dienen (bijna) altijd af te zien van pillen. En producenten horen niet meer hun eigen middelen te testen. Laat dat maar over aan onafhankelijke onderzoekers.

PETER GØTZSCHE

Peter C. Gøtzsche (1949) werkte als biochemicus en artsenbezoeker voor pillenfabrikant Astra-Syntex, werd daarna hoogleraar geneeskunde en specialist in onderzoeksmethoden.
Van medicijnen kun je beter worden, maar de kans is niet denkbeeldig dat je eraan doodgaat. Dat gebeurt zelfs op grote schaal; de pillenindustrie heeft meer doden op haar geweten dan de maffia. De Europese Commissie schat dat jaarlijks 200.000 burgers van EU-lidstaten overlijden aan bijwerkingen; in de VS sterven ieder jaar 100.000 mensen aan geneesmiddelen die op een correcte manier zijn toegediend, en eenzelfde aantal door verkeerd gebruik (een te hoge dosis, of omdat ze contra-indicaties hebben). Dat betekent dat in de EU en de VS geneesmiddelen doodsoorzaak nummer drie zijn, na hartziekten en kanker.

1 en 2 worden veroorzaakt door eerdere medicatie gebruik. Of een combinatie van al die toxische rommel in ons eten en leefmilieu.

Je kunt zonder twijfel zeg. Medicatie is doosoorzaak nummer 1.

quote:

Waar we naartoe moeten is een conservatieve houding: gebruik alleen maar geneesmiddelen als het absoluut nodig is – en dat is zelden het geval. Ik pleit voor een drastische demedicalisering.

... dat is dus niet het financieren van de Q7 van de directeur van het betreffende merk van de medicatie

quote:

Ouderen die stoppen met middelen tegen hoge bloeddruk en psychische klachten, varen daar vaak wel bij, in het laatste geval vallen ze minder en verbeteren hun cognitieve vermogens. Toen een onderzoek had uitgewezen dat lichaamsbeweging en gewichtsverlies beter werkten om diabetes type 2 te voorkomen dan metformine (een effect van 56 procent, respectievelijk 31 procent), haalde alleen het effect van metformine de pers.

Soms kan behandeling van ernstig verhoogde bloeddruk een leven redden. Dan doen de bijwerkingen van het gebruikte geneesmiddel er minder toe. Maar die doen zich ook voor bij patiënten die niet zo ziek zijn. We verspillen enorm veel geld aan geneesmiddelen, terwijl veel patiënten beter af zouden zijn zonder.

Duh.

quote:

Bij een onderzoek naar bloeddrukverlagers zeiden artsen dat al hun 75 patiënten erop vooruit waren gegaan, terwijl maar de helft van hen dat beaamde; de anderen waren lusteloos geworden en prikkelbaar. De reden dat alle artsen zo tevreden waren, was dat geen van de patiënten zich bij hen had beklaagd.

Patienten zijn bang voor of spuugzat de arrogant onwelwillende niet-luisterende arts

quote:

Op de Amerikaanse geneesmiddelenmarkt is de verspilling gigantisch. In 2000 gaven de VS in verhouding tot de bevolkingsomvang 2,7 keer meer uit aan geneesmiddelen dan Europese landen, en toch – of misschien juist daarom – is de medische toestand van patiënten veel slechter.

Duh!

quote:

Als we medicijnen verstandig gebruikten, zouden we een gezondere bevolking hebben, tegen een fractie van wat we momenteel aan geneesmiddelen uitgeven. In 2012 verkochten de vijftig grootste farmaceutische bedrijven voor 564 miljard euro aan receptgeneesmiddelen. Omdat veel van die geneesmiddelen twintig keer duurder zijn dan gelijkwaardige alternatieven en doordat we zo overbehandeld zijn, twijfel ik er niet aan dat we hier enorm op kunnen besparen; mijn schatting: 95 procent. Stel je eens voor wat je voor al die miljarden zou kunnen doen.

er zou geen enkel groot wereldprobleem meer zijn.

quote:

Hoewel de farmaceutische industrie al overgewicht heeft, blijft ze ons haar geneesmiddelen opdringen. In een rapport uit 2002 somde de Europese Federatie van Farmaceutische Bedrijven (EFFB) twintig ziekten en aandoeningen op die volgens haar niet afdoende werden behandeld, 98 pagina’s lang. Het rapport telde 184 noten, maar geen ervan verwees naar literatuur die het enthousiasme van de EFFB kon temperen, terwijl die bij elk van de aandoeningen voorradig is. Uiteraard ontbrak ook onderzoek dat voor overbehandeling waarschuwde.
In haar streven naar meer omzet laat de farmaceutische industrie zich leiden door perverse prikkels.

Ze gaan over lijken. En de domme achterlijke arts schrijft het lekker voor. Medicatie teruggetrokken van de markt Nederlandse artsen blijven het voorschrijven.

quote:

Zo ontwikkelde Aventis een middel tegen kanker, eflornithine. Het bleek daar niet tegen te werken, maar wel uiterst effectief te zijn tegen slaapziekte.

Iets op markt brengen dat de $100.000.000.000,-- (alleen de kankerindustrie) per jaar ingevaar brengt is een no-go. Om voor de vorm met iets te komen voor de voordegek gehouden patienten brengen ze iets op markt. UIteraard werkt het niet.

quote:

Omdat mensen die daaraan lijden meestal arm zijn, staakte Aventis de verkoop van het middel. Toen bleek dat het een effectieve haargroeiremmer was, ging het bedrijf het weer produceren. Nu konden ook Afrikanen met slaapziekte er gratis of voor weinig geld over beschikken. Dit geluk viel hun uitsluitend ten deel omdat veel westerse vrouwen van hun gezichtsbeharing af willen.
Het markteconomische gebod om winst te maken leidt niet tot de maatschappelijke voordelen die het volgens de herauten van de vrije markt zou hebben. Uit Amerikaans onderzoek blijkt keer op keer dat gezondheidszorginstellingen met een winstoogmerk tot hogere kosten, lagere zorgkwaliteit, meer medische com- plicaties en meer sterfgevallen leiden dan publieke instellingen; zelfs fraude met facturen komt in ziekenhuizen met een winstoogmerk veel vaker voor dan in niet-commerciële ziekenhuizen.

.. daar heb je het, de patient is niet main goal. Geld verdienen. Dus de patient moet ziek blijven. Pappen en nat houden.

quote:

Het is principieel immoreel dat er op geneesmiddelen een patent kan rusten. Want als je een gepatenteerd levensreddend medicijn nodig hebt en je je dat niet kunt veroorloven, ga je misschien dood.

Kortom het is geheel niet bedoelt als verheffend iets.

quote:

Het liefst zag ik dat non-profitorganisaties op zoek gingen naar nieuwe geneesmiddelen, maar een ander beloningssysteem in het op winst gerichte systeem zou al een hele verbetering zijn. Daarin geven we een farmaceutisch bedrijf dat een nieuw geneesmiddel heeft ontdekt niet langer op grond van zijn patent een monopolie, maar belonen we het financieel zodra het een verkoopautorisatie heeft verworven.
De omvang van die beloning hangt dan af van de mate waarin het nieuwe geneesmiddel een werkelijke doorbraak is. Vervolgens geven we het geneesmiddel in licentie aan meerdere bedrijven, die het goedkoop kunnen namaken. Dit zorgt ervoor dat ook veel arme mensen en landen zich het middel kunnen veroorloven.

Daarnaast zou het ons afhelpen van marketing en promotie van medicijnen die irrationeel worden voorgeschreven, of die niet beter zijn dan goedkopere alternatieven. Goede geneesmiddelen hebben geen reclame nodig, die spreken voor zichzelf. De volksgezondheid zou er wel bij varen als er geen advertenties meer voor waren, en geen verkopers en door de branche gesponsorde ‘scholing’. En we zouden allemaal geld overhouden.

Het is heel vreemd dat farmaceutische bedrijven zelf het klinische onderzoek naar hun middel uitvoeren; ze hebben bewezen daar op grote schaal mee te frauderen.

Je kunt beter stellen is er uberhaupt wel iets integer onderzocht.

Het frauderen van VW is extreem zielige tov bigpharma. Maar corruptie en misleidingen komen steeds meer op de kaart.

quote:

Het is beter als ze academisch geleid onderzoek financieren. Dat is ontzaglijk veel goedkoper. Het Europese Genootschap voor Cardiologie schat dat universiteiten geneesmiddelenonderzoek tien tot twintig keer goedkoper kunnen uitvoeren dan farmaceutische bedrijven.

..dat kunnen farmabedrijven ook. De wil is er alleen niet.

quote:

Ook het Amerikaanse National Cancer Institute schat dat het onderzoeken kan uitvoeren voor een fractie van de kosten die er nu mee gemoeid zijn.
Mijn laatste eigen onderzoek, naar reumatoïde artritis, duurde zes maanden en konden we uitvoeren voor een bedrag dat ligt onder mijn maandsalaris.

Kapitalisme gaat uit van het principe dat particulier risico leidt tot particulier verlies of tot dito rijkdom. Dat farmaceutische bedrijven publiek risico (patiënten die vrijwillig deelnemen aan onderzoeken) kunnen omzetten in particuliere rijkdom is dus een kapitalistisch wangedrocht. Klinisch onderzoek dient een publieke onderneming te zijn die het algemeen welzijn bevordert, uitgevoerd door onafhankelijke, academische instellingen.

Terwijl we wachten op deze ingrijpende systeemhervorming (die misschien wel nooit komt), kunnen we zelf onafhankelijk onderzoek naar geneesmiddelen doen op grond waarvan we ze goedkeuren of vergoeden. Nederland voerde in 1979 wetgeving in die de minister het recht gaf de toepassing van bepaalde technologieën te beperken tot bepaalde ziekenhuizen totdat ze door systematisch literatuuronderzoek waren geëvalueerd en in orde bevonden.

De enorme winsten van de farmaceutische industrie zijn gebaseerd op onderzoek dat met publieke middelen is gefinancierd en op het feit dat geneesmiddelen worden vergoed. Ik vind het daarom redelijk dat we de branche een belasting opleggen. Daarmee betalen we academici om het nieuwe geneesmiddel te vergelij- ken met de beste behandeling die er op dat moment beschikbaar is.

Zoiets gebeurt al in Italië, dat 5 procent van de farmaceutische uitgaven aan promotie int, waarmee een omvangrijk fonds is gecrëeerd voor onafhankelijk klinisch onderzoek.

Zulk eerlijk onderzoek is broodnodig. ‘Oude’ middelen worden nu in tests vaak toegediend in een te hoge dosis (waardoor een producent kan beweren dat zijn nieuwe middel ‘beter wordt verdragen’) of in een te lage dosering (zodat het nieuwe middel ‘effectiever’ is). Eerlijk onderzoek vergt ook vergelijking met niet-farmacologische interventie; bewegen is, zagen we al, beter dan pillen bij het bestrijden van diabetes type 2.

hoge dosis is niet alleen in tests. Het is standaard bij vaccins voor babies.

quote:

Aan eerlijk, onafhankelijk onderzoek is ook behoefte bij de verslaglegging van schadelijke bijwerkingen, iets wat we bij onderzoek door farmaceutische bedrijven nooit zullen bereiken.

... hoe kom je bij dat medicatie schadelijke bijwerkeningen heeft. Iedereen weet toch medicatie is meer dan veilig.

quote:

Hoewel we weten dat elk geneesmiddel schadelijk kan zijn, bleek uit een overzichtsstudie naar 192 verslagen van onderzoeken met elk minstens 100 patiënten dat maar 0,3 pagina aan bijwerkingen was besteed – evenveel ruimte als de personalia van de onderzoekers kregen.

In de Verenigde Staten keurt de FDA nieuwe middelen. Dat keurt kankermiddelen meestal (68 procent) goed op basis van andere uitkomsten dan overlevingskans.

Uit mijn eigen analyse van 33 jaar onderzoek naar tumoren, gesponsord door de Britse Medical Research Council, blijkt dat nagenoeg geen vooruitgang is geboekt in de strijd tegen kanker.

Nog al wiedes. Chemo verergerd.
De 100.000.000.000 per jaar moet wel gehaald worden.

quote:

De mortaliteit bij patiënten die het nieuwe middel slikten was even hoog als bij hen die het oude middel kregen. Bij radiotherapie was dat niet veel anders. Over het geheel genomen dus geen vooruitgang in de strijd tegen kanker. Blijkbaar is het heel lastig om nieuwe behandelingswijzen te vinden die beter zijn dan de bestaande.

Zijn er wel. Alleen de beste mensen worden vermoord en de methodes opgekocht.

quote:

Toch kunnen er, als je de mortaliteit buiten beschouwing laat zoals de FDA doet, schadelijke geneesmiddelen op de markt blijven komen zonder dat iemand het merkt.

het gaat om geld verdienen. Dat er patienten sneuvelen is geen issue.

quote:

Ik vind dat elk voorstel voor een klinisch onderzoek gemotiveerd dient te worden met een grondig literatuuronderzoek naar alle voorafgaande onderzoeken met soortgelijke geneesmiddelen, zo mogelijk met een meta-analyse. Anders zien we over het hoofd dat misschien al is aangetoond – of kan worden aangetoond – dat het type geneesmiddel hetzij levensreddend hetzij schadelijk is. Voor patiënten is dat van groot belang. Zonder die eis kunnen moreel onaanvaardbare onderzoeken goedkeuring krijgen.

Als onderzoeker en werknemer van de farmaceutische industrie heb ik zelf ervaren hoe daar gewillige artsen geselecteerd worden die hun mond houden over frauduleuze praktijken. Toch denk ik dat deze bedrijfstak nog lang als een slager zijn eigen vlees blijft keuren.

Ze hebben juridische immuniteit. Als iets echt gruwelijk escaleert is er een secret tribunaal.

quote:

Wat we nodig hebben, zijn onafhankelijke toezichthouders die bepalen welke clinici geneesmiddelen mogen testen.

Patiënten behoren alles te weten over het geld dat er bij onderzoeken betrokken is en over de mogelijke belangenconflicten van onderzoekers. Een arts die zich daar ongemakkelijk bij voelt, heeft wat te verbergen, wat transparantie nog relevanter maakt.

Iedereen moet inzage kunnen krijgen in onderzoeksverslagen en contracten tussen onderzoekers en farmaceutische bedrijven. Dat is wezenlijk voor het vertrouwen in de sector. Helaas accepteren veel onderzoekers nog dat hun contractueel de mond wordt gesnoerd. Al even treurig is dat auteurs die in tijdschriften plechtig verklaren dat ze alle onderzoeksgegevens konden inzien, zelden de waarheid spreken.

.. en de tijdschriften zelf zijn al fraudelent

Onverwacht goed stuk voor msm.

quote:

Op zaterdag 7 november 2015 13:19 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Wat een leugens slinger jij de wereld in.

kijk naar zembla. of lees het trouw artikel van wat Totnutoe heeft gepost.

In de echte wereld is men ( de patient) de arts en medicus spuug en spuugzat.

[ Bericht 6% gewijzigd door jogy op 08-11-2015 00:48:01 ]

quote:

Op zaterdag 7 november 2015 22:32 schreef nikao het volgende:

[..]

"Alle ziektes die we nu hebben is puur en alleen dankzij bigpharma en de gelieerde chemische industrie"
Tenzij jij de dinosauriers ook wil betichten van corruptie en wil claimen dat ze toen al big pharma hadden om de kanker die ze toen al hadden te veroorzaken, is dit uiteraard volslagen onzin.

oude ziektes zijn weer tot leven gewekt en doelbewust losgelaten.

kanker was tot 100 jaar geleden een redelijk zeldzaamheid. Dat is nu uitgegroeid tot een biljoenenindustrie. En omdat vast te houden moeten er nieuwe patienten komen. Daarom vaccins. En eenmaal zieke patienten die moet je warm houden.

Je moet begrijpen dat ziektes een industrie is die zijn weerga niet kent.

quote:

Op zaterdag 7 november 2015 23:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

oude ziektes zijn weer tot leven gewekt en doelbewust losgelaten.

kanker was tot 100 jaar geleden een redelijk zeldzaamheid. Dat is nu uitgegroeid tot een biljoenenindustrie. En omdat vast te houden moeten er nieuwe patienten komen. Daarom vaccins. En eenmaal zieke patienten die moet je warm houden.

Je moet begrijpen dat ziektes een industrie is die zijn weerga niet kent.

Je gaat toch niet zeggen dat kanker iets nieuws is? Multatuli noemt het al in Max Havelaar, over de kanker van Lebak. (Als ik het goed heb in verwijzing naar de corruptie binnen de VOC). We kunnen nog veel verder terug, naar de man die kanker zijn naam gaf: Hippocrates.

Kanker is niets nieuws. Maar betere diagnose technieken maakt dat we het beter en vaker opmerken dan pak 'm beet 100 jaar geleden. Toen ging je als arbeider of arme burger nog gewoon dood aan de gevolgen van, zonder dat er heel hard gezocht werd naar de exacte oorzaak. Komt bij dat we nu ook ouder worden en er meer gelegenheden zijn voor een foute celdeling om tot een tumor te ontwikkelen.

Of externe carcingene factoren veel verschil maken tussen nu en begin 20e eeuw vraag ik me af. Wellicht dat we nu met meer geavanceerde stoffen in aanraking komen die schadelijke effecten kunnen hebben. Anderzijds nam men het in 1915 wat minder nauw met zaken als mondkapjes, handschoenen en andere beschermingsmiddelen of omgaan met gevaarlijke stoffen. Vroegâh liet men kinderen spelen met een bolletje kwik. Als er nu in een natuurkundelokaal een thermometer breekt wordt het lokaal ontruimd buigt de hele natuur- scheikundesectie over het veilig opruimen en het als chemisch afval afvoeren van het vrijgekomen kwik. De brandweer komt nog net niet in hazmatsuits de boel reinigen.

quote:

Op zaterdag 7 november 2015 22:25 schreef Lambiekje het volgende:
Leg mij eens uit waar de de Conspiracy of Silence niet doorbroken mag worden. En daardoor gecensureerd dient worden.

Waar zijn de artsen zo bang voor. Waarom houden ze elkaar het hand boven het hoofd. Waarom is men zo extreem lovend over die toxische kutrommel van BigPharma.

Geef ik eens zonder een topbetoog vol met
onweerlegbare argumenten aan waar het werkelijk om draait: om geld te verdienen aan het systematisch uitroeien van de zwakke broeders der mensheid met toxische zooi, is het nóg niet goed.

Tsja, wat wil je nou? De waarheid of niet?

Officieel ben ik niet geauthoriseerd hier eerlijk antwoord op te geven...kut...

Iemand heeft mijn account gehackt!
Ik ben starla niet!
DIT ACCOUNT IS GEHACKT

quote:

Op zaterdag 7 november 2015 23:04 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

kijk naar zembla. of lees het trouw artikel van wat Totnutoe heeft gepost.

In de echte wereld is men ( de patient) de arts en medicus spuug en spuugzat.

Pas geleden 2x opgenomen geweest en nee hoor was hem zeer dankbaar.
ALs je me niet geloofd beide gevallen staan vermeld in de SC

quote:

Op zaterdag 7 november 2015 23:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

oude ziektes zijn weer tot leven gewekt en doelbewust losgelaten.

kanker was tot 100 jaar geleden een redelijk zeldzaamheid. Dat is nu uitgegroeid tot een biljoenenindustrie. En omdat vast te houden moeten er nieuwe patienten komen. Daarom vaccins. En eenmaal zieke patienten die moet je warm houden.

Je moet begrijpen dat ziektes een industrie is die zijn weerga niet kent.

Neem jij dan werkelijk NOOIT de moeite om enige bewering die je doet te staven met onderbouwing van feiten en argumenten?

En we begrijpen allemaal dat ziektes een industrie is. Maar wat dat ook maar iets te maken heeft met het feit dat kanker al een oude ziekte is, of dat we nu polio kunnen voorkomen met vaccins of dat we TBC kunnen behandelen met antibiotica... ?

[ Bericht 0% gewijzigd door nikao op 08-11-2015 10:06:59 ]

quote:

Op zaterdag 7 november 2015 23:31 schreef Fixers het volgende:

[..]

Je gaat toch niet zeggen dat kanker iets nieuws is? Multatuli noemt het al in Max Havelaar, over de kanker van Lebak. (Als ik het goed heb in verwijzing naar de corruptie binnen de VOC). We kunnen nog veel verder terug, naar de man die kanker zijn naam gaf: Hippocrates.

Kanker is niets nieuws. Maar betere diagnose technieken maakt dat we het beter en vaker opmerken dan pak 'm beet 100 jaar geleden. Toen ging je als arbeider of arme burger nog gewoon dood aan de gevolgen van, zonder dat er heel hard gezocht werd naar de exacte oorzaak. Komt bij dat we nu ook ouder worden en er meer gelegenheden zijn voor een foute celdeling om tot een tumor te ontwikkelen.

Of externe carcingene factoren veel verschil maken tussen nu en begin 20e eeuw vraag ik me af. Wellicht dat we nu met meer geavanceerde stoffen in aanraking komen die schadelijke effecten kunnen hebben. Anderzijds nam men het in 1915 wat minder nauw met zaken als mondkapjes, handschoenen en andere beschermingsmiddelen of omgaan met gevaarlijke stoffen. Vroegâh liet men kinderen spelen met een bolletje kwik. Als er nu in een natuurkundelokaal een thermometer breekt wordt het lokaal ontruimd buigt de hele natuur- scheikundesectie over het veilig opruimen en het als chemisch afval afvoeren van het vrijgekomen kwik. De brandweer komt nog net niet in hazmatsuits de boel reinigen.

Dit.
En dat verschil lijkt mij ook minimaal, of zelfs negatief wellicht. Tis alleen dat we nu oud genoeg worden om de effecten hiervan te merken..

quote:

Op zondag 8 november 2015 10:01 schreef nikao het volgende:

[..]

Neem jij dan werkelijk NOOIT de moeite om enige bewering die je doet te staven met onderbouwing van feiten en argumenten?

En we begrijpen allemaal dat ziektes een industrie is. Maar wat dat ook maar iets te maken heeft met het feit dat kanker al een oude ziekte is, of dat we nu polio kunnen voorkomen met vaccins of dat we TBC kunnen behandelen met antibiotica... ?

Polio en TBC zijn goed hoor, 100% natuurlijk en volledig biologisch. Hoor je gewoon dood aan te gaan.

quote:

Op zondag 8 november 2015 10:01 schreef nikao het volgende:

[..]

Neem jij dan werkelijk NOOIT de moeite om enige bewering die je doet te staven met onderbouwing van feiten en argumenten?

En we begrijpen allemaal dat ziektes een industrie is. Maar wat dat ook maar iets te maken heeft met het feit dat kanker al een oude ziekte is, of dat we nu polio kunnen voorkomen met vaccins of dat we TBC kunnen behandelen met antibiotica... ?

Polio is absoluut niet opgelost door vaccins. Het is geïntensiveerd. Dat vaccin is de slechte van al. En tevens de kanker exploitant.

Daarnaast heeft de aandoening een andere naam gekregen en wordt het moet meer mee geteld.

Dus alsjeblieft beter je huiswerk
Dat achterlijke geleuter.

quote:

Op zondag 8 november 2015 12:03 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Polio is absoluut niet opgelost door vaccins. Het is geïntensiveerd. Dat vaccin is de slechte van al. En tevens de kanker exploitant.

Daarnaast heeft de aandoening een andere naam gekregen en wordt het moet meer mee geteld.

Dus alsjeblieft beter je huiswerk
Dat achterlijke geleuter.

Wou je nog een keer de moeite nemen om bij hoge uitzondering eens een van je bizarre claims te onderbouwen met een bron (die ergens op slaat) of te beargumenteren ipv alleen maar te roepen dat de rest van de wereld dom is?

quote:

Op zondag 8 november 2015 12:03 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Polio is absoluut niet opgelost door vaccins. Het is geïntensiveerd. Dat vaccin is de slechte van al. En tevens de kanker exploitant.

Daarnaast heeft de aandoening een andere naam gekregen en wordt het moet meer mee geteld.

Dus alsjeblieft beter je huiswerk
Dat achterlijke geleuter.

Hoeveel nieuwe kankergevallen zijn er door het poliovaccin ontstaan want ik heb m'n huiswerk niet op zondagmorgen gedaan.

quote:

Op zondag 8 november 2015 12:09 schreef starla het volgende:

[..]

Hoeveel nieuwe kankergevallen zijn er door het poliovaccin ontstaan want ik heb m'n huiswerk niet op zondagmorgen gedaan.

ik denk deze bron

http://www.skepticalrapto(...)ncer-debunking-myth/

quote:

Op zondag 8 november 2015 12:38 schreef Re het volgende:

[..]

ik denk deze bron

http://www.skepticalrapto(...)ncer-debunking-myth/

Interessante info, wist ik nog niet. Laten we het
houden op een eerlijke vergissing van Lambiekje die desbetreffende artikel verkeerd heeft gelezen

quote:

Op zondag 8 november 2015 12:38 schreef Re het volgende:

[..]

ik denk deze bron

http://www.skepticalrapto(...)ncer-debunking-myth/

Lijkt me zeeeeeeer onwaarschijnlijk dat Biekje zover heeft gekeken. Die is gestopt bij de claims uiteraard...

quote:

Op zondag 8 november 2015 12:03 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Polio is absoluut niet opgelost door vaccins. Het is geïntensiveerd. Dat vaccin is de slechte van al. En tevens de kanker exploitant.

Daarnaast heeft de aandoening een andere naam gekregen en wordt het moet meer mee geteld.

Dus alsjeblieft beter je huiswerk
Dat achterlijke geleuter.

Nou verlicht ons dan eens: hoe heet polio tegenwoordig? En leg gelijk eens uit: waarom hoor ik tegenwoordig zo weinig nieuws over de laatste mode in ijzeren longen?

quote:

Op zondag 8 november 2015 12:03 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Polio is absoluut niet opgelost door vaccins. Het is geïntensiveerd. Dat vaccin is de slechte van al. En tevens de kanker exploitant.

Daarnaast heeft de aandoening een andere naam gekregen en wordt het moet meer mee geteld.

Dus alsjeblieft beter je huiswerk
Dat achterlijke geleuter.

Polio is bijna uitgeroeid man. Wat is dat nou voor een onzin. Waar haal je het toch allemaal vandaan? Je moet echt eens serieus kritisch je eigen bronnen bekijken.

quote:

Op zondag 8 november 2015 12:38 schreef Re het volgende:

[..]

ik denk deze bron

http://www.skepticalrapto(...)ncer-debunking-myth/

waarom verbaast het met niet, dat je eventueel dus accepteert dat vaccins doelbewust vervuilt zijn met SV40. Maar vervolgens de consequenties niet wil zien. En vervolgens wel de baarlijk debunking nonsens slikt voor zoete koek. Kennelijk zodat het riedeltje vaccin zijn veilig gehandhaafd kan blijven.

en voor polio ... google: new name polio was al voldoende.
http://www.vaccinationcou(...)appearance-of-polio/

[ Bericht 9% gewijzigd door Dance99Vv op 08-11-2015 23:19:19 ]

quote:

Op zondag 8 november 2015 22:51 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

waarom verbaast het met niet, dat je eventueel dus accepteert dat vaccins doelbewust vervuilt zijn met SV40. Maar vervolgens de consequenties niet wil zien. En vervolgens wel de baarlijk debunking nonsens slikt voor zoete koek. Kennelijk zodat het riedeltje vaccin zijn veilig gehandhaafd kan blijven.

en voor polio ... google: new name polio was al voldoende.
http://www.vaccinationcou(...)appearance-of-polio/

[..]

Vraag jij jezelf nou nooit eens af hoe het kan dat alleen jij dit kan vinden en dat al die artsen met een zeer geode opleiding nog nooit van deze nonsense gehoord hebben?


Hier nog een leuk artikel voor je over je auteur van je link. Lees je hem wel even door?

http://scienceblogs.com/i(...)and-the-internation/

[ Bericht 9% gewijzigd door jogy op 08-11-2015 23:20:12 ]

quote:

Op zondag 8 november 2015 22:51 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

waarom verbaast het met niet, dat je eventueel dus accepteert dat vaccins doelbewust vervuilt zijn met SV40. Maar vervolgens de consequenties niet wil zien. En vervolgens wel de baarlijk debunking nonsens slikt voor zoete koek. Kennelijk zodat het riedeltje vaccin zijn veilig gehandhaafd kan blijven.

en voor polio ... google: new name polio was al voldoende.
http://www.vaccinationcou(...)appearance-of-polio/

[..]

Lambiekje, snap jij de pathofysiologie en symptomatologie van de aandoeningen in desbetreffende artikel die zogenaamd poliomyelitis vervangen zouden hebben?

Ik mag toch wel concluderen van niet, want bij sommige aandoeningen is het verschil zo groot, dat de 'arts' die het artikel heeft geschreven dringend een spoedcursusje neurologie nodig heeft, want bij het lezen staat het schaamrood op mijn kaken.

Zou je mij de eventuele verwekkers, pathofysiologisch mechanisme en symptomen kunnen geven van: 1) Guillain-Barré 2) Myelitis transversa 3) virale meningitis 4) chronisch vermoeidheidssyndroom 5) spinale apoplexie en 6) cholera (om maar een greep te nemen)?

Zo niet, zou je dan aub in het vervolg geen beroep meer willen doen op iets wat je simpelweg niet eens snapt?

Met name de virale meningitis als polio 'verkopen' is een pareltje. Een beetje in het straatje als maagkanker verkopen als een gebroken knie.

PS ik reageer vaak op de inhoud en niet op de vorm omdat dat in de regel een ad hominem is, maar zou je voortaan je posts ietsjes leesbaarder kunnen maken, want hetgeen ik gequote heb is nauwelijks te begrijpen.

[ Bericht 4% gewijzigd door jogy op 08-11-2015 23:20:32 ]

@ Jogy: wat heb je nu precies veranderd aan mijn post? Ik lees niet echt een verschil met het origineel en ik zou ook niet weten wat de reden voor een edit geweest zoh moeten zijn.

quote:

Op zondag 8 november 2015 22:51 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

waarom verbaast het met niet, dat je eventueel dus accepteert dat vaccins doelbewust vervuilt zijn met SV40. Maar vervolgens de consequenties niet wil zien. En vervolgens wel de baarlijk debunking nonsens slikt voor zoete koek. Kennelijk zodat het riedeltje vaccin zijn veilig gehandhaafd kan blijven.

en voor polio ... google: new name polio was al voldoende.
http://www.vaccinationcou(...)appearance-of-polio/

is toch mooi dat men toegeeft dat 50 jaar geleden de vaccins mogelijk vervuilt waren en dat er gelukkig geen enkele associatie is tussen vervuild vaccin en kanker.

mijn tante had polio, verschrikkelijk om te zien hoe ze daardoor gehandicapt is geraakt omdat er geen vaccin voor haar was toen. je oorlog tegen vaccins gaat daarom geheel langs mij heen

quote:

Op zondag 8 november 2015 22:51 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

waarom verbaast het met niet, dat je eventueel dus accepteert dat vaccins doelbewust vervuilt zijn met SV40. Maar vervolgens de consequenties niet wil zien. En vervolgens wel de baarlijk debunking nonsens slikt voor zoete koek. Kennelijk zodat het riedeltje vaccin zijn veilig gehandhaafd kan blijven.

en voor polio ... google: new name polio was al voldoende.
http://www.vaccinationcou(...)appearance-of-polio/

Mijn god... heb je het zelf wel gelezen Biekje?.. echt... hier maakt een beetje middelbaar scholier met een beetje biologisch inzicht nog gehakt van... damn....

Repeat after me: confirmation bias, confirmation bias, confirmation bias.

Hoef je de komende paar posts van Lambiekje niet te beantwoorden, want dat heb je net al gedaan.

Dr. Andrew Wakefield spreekt zich uit over CDC vaccinschandaal

Dit is een verbazingwekkend interview. De openbare verklaringen van Dr. Wakefield waren enkele van de meest vernietigende die ik ooit heb gehoord. Hij beschuldigde Dr. Gerberding en Dr. De Stefano van fraude en criminele cover-up van de waarheid over vaccinschade. We zijn bezig de gezondheid van een generatie kinderen te vernietigen door het totale gebrek aan toezicht op de overheid. Het moet stoppen!

In deze uur durende discussie sprak Dr. Wakefield over zijn werk aan het BMR-vaccin en darmziekten/autisme, met inbegrip van de represaillemaatregelen die hij persoonlijk ervaren heeft. Hij zette de juridische kwesties uiteen waarbij hij betrokken raakte toen ouders schadeclaims deponeerden bij de vaccinproducent, wiens vaccin hun kinderen schade toebracht. Hij kwam tot de conclusie dat "deze [officiële] veiligheidsstudies volstrekt onvoldoende zijn." Hij drong aan op het gebruik van enkele vaccins in plaats van het gecombineerde BMR-vaccin, en in een reactie daarop zijn vaccinproducenten gestopt met het maken van de afzonderlijke injecties.

Wakefield besprak de politiek die betrokken is bij deze controverse en de druk op degenen die hun mening hierover uitspreken. Hij deed de opzienbarende uitspraak: "De opvatting om kinderen te beschermen tegen ernstige infectieziekten met behulp van veilige en effectieve vaccins is prijzenswaardig. Helaas voldoet naar mijn mening geen van de vaccins die momenteel in het vaccinatieschema zijn opgenomen, hetzij alleen, maar in het bijzonder in cocktails, in de verste verte niet aan die criteria." Wakefield was het meest kritisch in zijn opmerkingen over de ethiek/motivaties van de vaccinindustrie en Brian Deer.

We zijn Stacy Francis ontzettend dankbaar dat Dr. Wakefield de gelegenheid kreeg om uit te leggen wat er met hem gebeurd is en hoe dit zijn leven veranderd heeft. “Het was een ontzettend donkere tijd. [...] Het is als een nachtmerrie waarin je voor je ogen een catastrofe ziet gebeuren. Al die ouders die komen en hetzelfde verhaal vertellen..Of ze in India of Europa of Amerika wonen, zij vertellen allemaal hetzelfde verhaal. En zij verzinnen het niet. [...] Ze beseffen dat ze een verhaal gemeen hebben met zo veel andere ouders. Dus je ziet veel kinderen die beschadigd worden. Tegelijkertijd is je vermogen om daar iets aan te doen van je afgenomen. Je kunt ze klinisch niet helpen, je kunt ze wetenschappelijk niet helpen. Wat moet je dan? En dat is een nachtmerrie.

Wat uiteindelijk interessant is, wanneer je alles verliest - als je je carrière verliest, en je inkomen, en de letters (titel) achter je naam - is dat vreemd bevrijdend. Vreemd bevrijdend omdat je denkt, OK, alles is weg, je hebt niets meer over wat je van me af kunt nemen, dus ga ik je ergste vijand worden. En met mijn grote vriendin Polly Tommey hebben we besloten dat als je de media wilt overnemen, moet je de media worden.”

Wakefield wees erop dat de druk om vrijstellingen te beëindigen en ouderlijke rechten te ontnemen dit naar een hoogtepunt brengt. Hij ging door met vertellen over de klokkenluider. Hij zei dat in 2001, CDC onderzoekers de hypothese getest hadden dat hoe jonger een kind het BMR-vaccin ontvangt, hoe groter het risico op autisme is. Ze vonden dat deze stelling juist was – en hen werd verteld de gegevens te laten verdwijnen.

vaccinThompson weigerde om tijdens de IOM Meeting in 2004 frauduleuze bevindingen aan te kondigen. In zijn plaats, aldus Dr. Wakefield: “Ging de hoofdauteur, Dr. Frank De Stefano, heen en loog. Hij presenteerde de valse gegevens en zei dat er geen enkel probleem was. De IOM meldde dat het zo genoeg was en weigerde verdere financiële steun te verlenen aan de veiligheidsonderzoeken naar vaccins. Op basis van deze beslissing werden bij de Vaccine Court (vaccinschade rechtbank) vijfduizend gevallen ingetrokken.”

Wakefield ging door met uit te leggen hoe William Thompson met het protocol brak en contact opnam met Dr. Julie Gerberding, het toenmalige hoofd van de CDC, over de uitkomsten die ze hadden gevonden. Door dat te doen werd volgens Wakefield, Thompson "bedreigd met ontslag als hij zou proberen om de waarheid bloot te leggen. En de hele zaak werd vervolgens onder het vloerkleed geveegd. Julie Gerberding vertrok bij de CDC en ging naar Merck, om daar tegen een gigantisch salaris het hoofd van de vaccindivisie te worden.”

Wakefield legde ook uit hoe het verhaal van de klokkenluider naar buiten kwam. De komende protestbijeenkomst in oktober bij het hoofdkantoor van de CDC werd besproken. Dr. Wakefield zei dat hij er samen met Tony Muhammed van de Nation of Islam, en Robert Kennedy Jr. zou zijn. "We zullen de aandacht krijgen die de zaak verdient, want is het niet een regelrechte schande. Het is een regelrechte schande dat je, zelfs heden ten dage, een bepaalde raciale subgroep neemt, waarvan je weet dat deze een zeer hoog risico loopt, en je dit beschouwt als aanvaardbare collaterale schade voor je beleid.”

Een van de senior auteurs van dat paper [...] is een Afro-Amerikaanse vrouw. Als je kijkt naar dit gebeuren doet het denken aan de CDC en de volksgezondheidsexperimenten in Tuskegee met syfilis. De experimenten in South Central Los Angeles met een mazelenvaccin dat bekend staat als ‘zeer reactogeen’, zeer gevaarlijk. Het veroorzaakte sterfgevallen bij kinderen in ontwikkelingslanden. Wat denken we eigenlijk? Wat denken we als we dit laten gebeuren? Zouden ze denken dat dit nooit aan het licht zou komen? Zouden ze denken dat ze in staat zijn om dit voor altijd te verbergen? Het is duidelijk dat ze dit deden. Dat is het denken van de mensen die verantwoordelijk zijn voor de gezondheid van dit land." Wakefield vervolgde met de beschrijving van de verschillen tussen de additieven kwik, thiomersal en aluminium die gebruikt worden in vaccins en het levend-virus BMR-vaccin.

Hij riep op tot erkenning van autisme als een medische aandoening, niet een psychologische. Wakefield deed een dramatische oproep op ons land, om de toekomstige behoeften van deze gehandicapte generatie aan te pakken. "We kunnen niet toekijken hoe ze gewoon worden overgeleverd aan de willekeur van een systeem, een maatschappij die het niets kan schelen." Hij vertelde dat Polly Tommey in Austin, Texas, een centrum voor volwassenen met autisme was begonnen, dat tegemoet komt aan hun specifieke behoefte. De voortdurende ramp zal veel van de aankomende volwassenen treffen, waarvoor wij niet bereid zijn actie te ondernemen of te betalen.

http://www.earth-matters.(...)vaccinschandaal.html

En waarom neem je die fraudeur/oplichter nog serieus Japie?

quote:

Op maandag 9 november 2015 23:50 schreef Japie77 het volgende:
Dr. Andrew Wakefield spreekt zich uit over CDC vaccinschandaal

......

http://www.earth-matters.(...)vaccinschandaal.html

Corrupte, frauderende schurk die de bak in moet. Of zit ie daar al?

quote:

Op maandag 9 november 2015 23:50 schreef Japie77 het volgende:
Dr. Andrew Wakefield spreekt zich uit over CDC vaccinschandaal

http://www.earth-matters.(...)vaccinschandaal.html

Iemand die willens en wetens stiekem kinderen mishandelde om zijn eigen winstgevende vaccin te pushen. Perfecte bron natuurlijk.

Wat een lef dat ie Tuskagee durft te noemen, daarom zijn juist institutional review boards opgericht, precies de bescherming voor proefpersonen die hij moedwillig omzeild heeft om toch maar zo veel mogelijk geld te kunnen verdienen.

quote:

Op dinsdag 10 november 2015 01:26 schreef oompaloompa het volgende:
Wat een lef dat ie Tuskagee durft te noemen, daarom zijn juist institutional review boards opgericht, precies de bescherming voor proefpersonen die hij moedwillig omzeild heeft om toch maar zo veel mogelijk geld te kunnen verdienen.

Ik snap die ongelooflijke confirmation bias niet. Anti's, wees toch een beetje kritisch over de bronnen. Het is werkelijk om te huilen, zo beroerd. Nu weer die verschrikkelijke Wakefield.

Het zou grappig zijn, maar het kost levens. Dat is het erge.

Ah ja weer lekker makkelijk iemand die kritiek uit op vaccinaties wegzetten als oplichter zodat je niet op de inhoud hoeft in te gaan.

quote:

Op dinsdag 10 november 2015 11:07 schreef Japie77 het volgende:
Ah ja weer lekker makkelijk iemand die kritiek uit op vaccinaties wegzetten als oplichter zodat je niet op de inhoud hoeft in te gaan.

Kom dan met een fatsoenlijke bron, hoe moeilijk kan het zijn?

quote:

Op dinsdag 10 november 2015 03:47 schreef Broomer het volgende:

[..]

Ik snap die ongelooflijke confirmation bias niet. Anti's, wees toch een beetje kritisch over de bronnen. Het is werkelijk om te huilen, zo beroerd. Nu weer die verschrikkelijke Wakefield.

Het zou grappig zijn, maar het kost levens. Dat is het erge.

nee vaccins kost levens.
Target is 15% ruiming van wereldbevolking.

En ja dat wordt openlijk verkondigd

quote:

Op dinsdag 10 november 2015 11:16 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

nee vaccins kost levens.
Target is 15% ruiming van wereldbevolking.

En ja dat wordt openlijk verkondigd

Oeh, die wil ik graag zien!

Wel typisch dat Lambiekje de hele tijd loopt te roeptoeteren, maar als men hem vragen gaat stellen hij weer voor een tijdje wegkruipt totdat iedereen het weer vergeten is...

quote:

Op dinsdag 10 november 2015 11:21 schreef starla het volgende:
Wel typisch dat Lambiekje de hele tijd loopt te roeptoeteren, maar als men hem vragen gaat stellen hij weer voor een tijdje wegkruipt totdat iedereen het weer vergeten is...

En verder volledig inconsistent is.

quote:

Op dinsdag 10 november 2015 11:09 schreef DonJames het volgende:

[..]

Kom dan met een fatsoenlijke bron, hoe moeilijk kan het zijn?

Kom eens met fatsoenlijke opmerkingen op de kritiek van dr Wakefield. Hoe moeilijk kan het zijn?

quote:

Op dinsdag 10 november 2015 11:55 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Kom eens met fatsoenlijke opmerkingen op de kritiek van dr Wakefield. Hoe moeilijk kan het zijn?

Luister, jij wil mij/ons overtuigen dat vaccinaties schadelijk zijn. Vervolgens kom jij op de proppen met een stukje van één of andere charlatan. Denk je niet dat je mij/ons beter zou kunnen overtuigen wanneer je met een fatsoenlijke bron zou komen?

quote:

Op dinsdag 10 november 2015 11:55 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Kom eens met fatsoenlijke opmerkingen op de kritiek van dr Wakefield. Hoe moeilijk kan het zijn?

De resultaten waar hij zijn paper op baseerde heeft hij verzonnen...

quote:

Op dinsdag 10 november 2015 11:58 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

De resultaten waar hij zijn paper op baseerde heeft hij verzonnen...

Is niet aangetoond dat hij dat verzonnen heeft.....

quote:

Op dinsdag 10 november 2015 12:03 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Is niet aangetoond dat hij dat verzonnen heeft.....

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Andrew_Wakefield
Jawel

quote:

Op dinsdag 10 november 2015 11:07 schreef Japie77 het volgende:
Ah ja weer lekker makkelijk iemand die kritiek uit op vaccinaties wegzetten als oplichter zodat je niet op de inhoud hoeft in te gaan.

Die man heeft, bewezen, kinderen lopen mishandelen om het te doen lijken dat zijn vaccinatie beter was dan de standaard vaccinatie cocktail op de markt.

Die man heeft precies datgene gedaan waarvan jij over het algemeen big pharma beschuldigd, hoe je dan big pharma wantrouwt omdat ze misschien op onethische wijze geld proberen te verdienen, maar degene die dat bewezen heeft gedaan wel vertrouwt kan ik niet zo goed begrijpen.

quote:

Op dinsdag 10 november 2015 12:03 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Is niet aangetoond dat hij dat verzonnen heeft.....

whut? ..

quote:

Op dinsdag 10 november 2015 12:32 schreef MevrouwPuff het volgende:

[..]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Andrew_Wakefield
Jawel

ja maar ja maar ja maar;

"Wakefield later implied that there is a conspiracy by public health officials and pharmaceutical companies to discredit him, including suggesting they pay bloggers to post rumours about him on websites or that they artificially inflated reports of deaths from measles"

duh...!

Lijkt me niet wetenschappelijk bewezen.

Goed nu weer terug naar de inhoud. Ga eens inhoudelijk in op wat hij zegt, zijn kritische punten.

quote:

Op dinsdag 10 november 2015 16:07 schreef Japie77 het volgende:
Lijkt me niet wetenschappelijk bewezen.

Hecht jij daar waarde aan? Of doe je een Lambiekje?

quote:

Op dinsdag 10 november 2015 16:07 schreef Japie77 het volgende:
Lijkt me niet wetenschappelijk bewezen.

Goed nu weer terug naar de inhoud. Ga eens inhoudelijk in op wat hij zegt, zijn kritische punten.

Waarom zou ik serieus ingaan op iets wat een oplichter opschrijft? Als je ook maar iemand wil overtuigen zal je met betere bronnen op de proppen moeten komen. Heb ik je al vaker gezegd, maar dat zie je dan weer net niet of zo..

quote:

Op dinsdag 10 november 2015 16:07 schreef Japie77 het volgende:
Lijkt me niet wetenschappelijk bewezen.

Goed nu weer terug naar de inhoud. Ga eens inhoudelijk in op wat hij zegt, zijn kritische punten.

In dat stukje hierboven? Ik zie geen kritische punten, alleen dat hij zichzelf verdedigt. Die man is verguisd en wilde op z'n best een me-too vaccin maken.

Ik mis eigenlijk ook de kritische punten. Japie, zou je die concreet kunnen opsommen zodat we daar op in kunnen gaan?

Lijkt me het meest effectief.

quote:

Op dinsdag 10 november 2015 16:15 schreef DonJames het volgende:

[..]

Waarom zou ik serieus ingaan op iets wat een oplichter opschrijft? Als je ook maar iemand wil overtuigen zal je met betere bronnen op de proppen moeten komen. Heb ik je al vaker gezegd, maar dat zie je dan weer net niet of zo..

Lekker makkelijk om alleen in te gaan op bronnen die jij zelf betrouwbaar vind. Dan hoef ik dus ook niet meer op dingen in te gaan die het RIVM zeggen dus.

quote:

Op dinsdag 10 november 2015 16:25 schreef starla het volgende:
Ik mis eigenlijk ook de kritische punten. Japie, zou je die concreet kunnen opsommen zodat we daar op in kunnen gaan?

Lijkt me het meest effectief.

Dat vaccins totaal niet veilig zijn.

quote:

Op dinsdag 10 november 2015 16:30 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat vaccins totaal niet veilig zijn.

quote:

Op dinsdag 10 november 2015 16:07 schreef Japie77 het volgende:
Lijkt me niet wetenschappelijk bewezen.

quote:

Op dinsdag 10 november 2015 16:30 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dat vaccins totaal niet veilig zijn.

Doordat er een onvolledige quote staat (eerste paar dikgedrukte zinnen) kan ik niet vinden dat hij dat heeft gezegd.

quote:

Op dinsdag 10 november 2015 16:29 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Lekker makkelijk om alleen in te gaan op bronnen die jij zelf betrouwbaar vind. Dan hoef ik dus ook niet meer op dingen in te gaan die het RIVM zeggen dus.

Het verschil is hier natuurlijk dat het een aantoonbaar onbetrouwbare bron is. Waarom neem je die kerel nog serieus?

quote:

Op dinsdag 10 november 2015 16:29 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Lekker makkelijk om alleen in te gaan op bronnen die jij zelf betrouwbaar vind. Dan hoef ik dus ook niet meer op dingen in te gaan die het RIVM zeggen dus.

Nee, het gaat er niet om wat ik vind. Het gaat erom wat men over het algemeen betrouwbaar vind. RIVM is doorgaans betrouwbaar (en controleerbaar), jouw aluhoedjeswebsites zijn het tegenovergestelde. Als je mij wil overtuigen zal je dus met bronnen moeten komen die doorgaans betrouwbaar en altijd controleerbaar zijn. Dán kunnen we praten.

Als ik jou een gare aluhoedjeswebsite toon waarin staat dat vaccinaties goed werken en niet schadelijk zijn, geloof jij dat dan? En indien je dat niet gelooft, waarom precies niet?

quote:

Op dinsdag 10 november 2015 16:43 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het verschil is hier natuurlijk dat het een aantoonbaar onbetrouwbare bron is. Waarom neem je die kerel nog serieus?

RIVM is net zo goed een aantoonbaar onbetrouwbare bron. Waarom neem jij die lui nog serieus?

quote:

Op dinsdag 10 november 2015 16:53 schreef Japie77 het volgende:

[..]

RIVM is net zo goed een aantoonbaar onbetrouwbare bron. Waarom neem jij die lui nog serieus?

Toon maar aan dan.

quote:

Op dinsdag 10 november 2015 16:53 schreef Japie77 het volgende:

[..]

RIVM is net zo goed een aantoonbaar onbetrouwbare bron. Waarom neem jij die lui nog serieus?

Beantwoord mijn vraag nou eerst maar eens. Kunnen we later verder over de betrouwbaarheid van het RIVM.