POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De farmaceutische industrie werkt niet goed. Er gaat bijvoorbeeld meer geld naar marketing dan naar R&D. En dat is niet gunstig voor de ontwikkeling van nieuwe medicijnen. Uit onderzoek van de Europese Commissie blijkt dat slechts 1,44% van de omzet van farmaceutische bedrijven gaat naar het vinden van nieuwe medicijnen. Erg innovatief zijn deze bedrijven dan ook niet. Met als gevolg dat ruim twee derde van de nieuwe moleculaire entiteiten die goedgekeurd zijn door de Amerikaanse toezichthouder zijn oorsprong vindt in publiek gefinancierd onderzoek. Zou het daarom niet beter zijn om medicijnonderzoek in grotere mate dan nu gebeurt over te laten aan overheden? Of is het huidige patentensysteem juist de reden waarom de innovatie erg matig is en moet dat aangepakt worden?quote:Economie
Dure pillen
Medicijnen zijn duur en dat is niet omdat medicijnen duur zijn, maar omdat de overheid staatsmonopolies uitdeelt. Door vindingrijke farmaceuten te belonen met patentrechten moet de consument monopolieprijzen betalen, waarmee farmaceuten hun onderzoekskosten terug kunnen verdienen. Althans, zo werkt het in theorie.
Jesse500 door Jesse Frederik 09-04-2014
Er is geen beter voorbeeld denkbaar van hoe disproportioneel en disfunctioneel het patentsysteem werkt dan de farmaceutische industrie. De enige prikkel die farmaceuten hebben om medicijnen te ontwikkelen, komt vanuit de markt, volgens het principe één euro, één stem. Terwijl er bakken geld worden geïnvesteerd in een middel dat het verschrompelde peniel van de westerling een uur kan reanimeren, moeten medicijnen voor chronische aandoeningen – te weinig stemmen – of medicijnen voor derdewereldaandoeningen als malaria – te weinig euro’s – maar wachten op ontwikkeling.
Nog afgezien van zulke kwalitatieve overwegingen staat de beloning die farmaceuten ontvangen in geen verhouding tot hun onderzoeksinspanningen. De farmaceutische industrie is een van de meest winstgevende takken van industriële sport. Door hun monopolierechten kunnen medicijnmakers hun geneesmiddelen voor een fors premium verkopen. De Europese Commissie deed in 2009 onderzoek naar de markt voor geneesmiddelen. Ze constateerde dat het gemiddelde medicijn twee jaar nadat alternatieve, merkloze producten op de markt waren gekomen al zo’n veertig procent goedkoper was.
Farmaceuten doen er dan ook alles aan om bij het aflopen van hun patenten de concurrentie zo lang mogelijk te dwarsbomen, bleek uit het Commissie-onderzoek. Door innovatieve juristerij, strategische patentclusters en marktwerende schikkingen weten farmaceuten de introductie van generieke medicijnen vaak maanden, zo niet jaren te vertragen. Een patent in de farmaceutische industrie loopt bij wet tien jaar. Niettemin constateerde de Commissie dat de effectieve patentbeschermingsperiode, dus hoe lang het duurt voordat de eerste concurrent opdoemt, tussen 2000 en 2007 steeg van 10,5 naar veertien jaar.
Met innovatie heeft dat weinig te maken. De farmaceutische industrie is dan ook lang niet zo innovatief als ze zelf wil doen geloven. Zo’n achttien procent van de omzet gaat richting onderzoek en ontwikkeling (zo’n dertig procent van de omzet is winst). Volgens onderzoek van Marcia Angell, de voormalige hoofdredacteur van het toonaangevende medisch tijdschrift The New England Journal of Medicine, is het gros van de nieuwe medicijnen simpelweg een variatie op al bestaande medicijnen. Verschillende onderzoeken geven aan dat slechts tien tot vijftien procent van alle nieuwe medicijnen als therapeutisch of farmacologisch innovatief is te bestempelen.
De farmaceutische industrie concentreert zich vooral op het laaghangend fruit. Zo gaan de meeste onderzoeksuitgaven naar medicijnen die al in het klinisch onderzoeksstadium zijn beland – medicijnen die al bestaan en die potentieel hebben, maar moeten worden getest voor de toezichthouder ze goedkeurt. Volgens onderzoek van de Europese Commissie ging slechts 1,44 procent van de omzet naar pre-klinisch onderzoek: het vinden van nieuwe medicijnen.
Onderzoek is dan ook niet eens de grootste kostenpost van farmaceuten. Wereldwijd werken er ruim twee keer zo veel mensen in marketing als in onderzoek en ontwikkeling. Uit het EC-onderzoek blijkt dat farmaceuten in Europa 15,6 miljard euro aan marketing uitgaven, een kleine 2,3 miljard meer dan aan onderzoek en ontwikkeling. Dat het in Europa, anders dan in de VS, verboden is consumenten te bestoken met die commerciële propaganda maakt blijkbaar weinig uit. In Europa is de dokter het doelwit. De helft van het Europese marketingbudget gaat naar marketing gericht op artsen.
Hoewel het huidige medicijninnovatiebeleid een riant rendement oplevert voor de aandeelhouder valt het maatschappelijk rendement vies tegen. De gemeenschap subsidieert farmaceuten middels patenten, gunstige belastingregels en publiek gefinancierd onderzoek. Voor de daaruit resulterende hogere belastingen en medicijnprijzen krijgt de burger zowel kwantitatief als kwalitatief een buitengewoon karige innovatie-opbrengst terug.
Doe het dan helemaal zelf en haal de geldverslindende industrie er tussenuit. Veel risicovolle investeringen in medicijnen worden in de VS, waar het politiek leiderschap toch niet te betrappen valt op socialistische sympathieën, niet door de industrie, maar door de overheid gedaan. In de VS besteedt de overheid zo’n 0,45 procent van het bbp aan farmaceutisch onderzoek (in de EU 0,14 procent). Ruim twee derde van de ‘nieuwe moleculaire entiteiten’ – medicijnen die zijn goedgekeurd door de Amerikaanse toezichthouder – vindt zijn oorsprong in publiek gefinancierd onderzoek, zo becijferde Marcia Angell. Clichés dat overheden niet kunnen innoveren zijn hier dan ook misplaatst. Medicijninnovatie is broodnodig. Maar om nou te vertrouwen op de kunde van risicomijdende, op patenten rentenierende farmaceuten, is onverantwoord en kostbaar.
http://www.groene.nl/artikel/dure-pillen
En dan wegbezuinigen zeker 
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Ik zie daar om eerlijk te zijn niet het nut van in? Het zijn de producenten die uiteindelijk baat hebben van de kennis die door R&D wordt verworven. Waarom zou de gemeenschap de volledige kosten (en bijbehorende risico's) daar voor gaan dragen? Dat wij via universiteiten en via fondsen wel flink bijdragen aan het onderzoek is met het oog op het maatschappelijk belang dat medicijnen hebben niet onlogisch. Maar de producenten maken, distribueren en verkopen de medicijnen uiteindelijk.
Als de Nederlandse staat medicijn X met stof Y tegen kwaal Z ontwikkeld heeft, verandert de situatie ook nog niet meteen. Tegen het free riden moet de overheid dan ook met een licentie en octrooi systeem werken. Anders gaat geen enkel land of producent zelf medicijnen ontwikkelen maar wacht iedereen gewoon totdat de buurman de benodigde miljoenen heeft geïnvesteerd om er vervolgens met het product vandoor te gaan.
Als de Nederlandse staat medicijn X met stof Y tegen kwaal Z ontwikkeld heeft, verandert de situatie ook nog niet meteen. Tegen het free riden moet de overheid dan ook met een licentie en octrooi systeem werken. Anders gaat geen enkel land of producent zelf medicijnen ontwikkelen maar wacht iedereen gewoon totdat de buurman de benodigde miljoenen heeft geïnvesteerd om er vervolgens met het product vandoor te gaan.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Het is in vrijwel elke sector zo dat er meer geld naar marketing gaat dan naar het daadwerkelijke product zelf. Maar zo werkt onze markt-economie, triest.
Waarom hebben figuren als jou zo een heilig geloof in de kundigheid van de overheid? Als ik zo om me heen kijk kan ik me niet aan de gedachte ontrekken dat jouw overheid het nou zo geweldig voor elkaar heeft, nog maar niet te sprake over de corruptie waar we mee te maken hebben.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Waarom delen ze dan die staatsmonopolies uit?
En volgens mij is de overheid wel een van de minst innoverende sectoren.Het ziekenhuis waar ik kom zijn ze sinds vorige maand overgegaan op dossiers op de computer.
En volgens mij is de overheid wel een van de minst innoverende sectoren.Het ziekenhuis waar ik kom zijn ze sinds vorige maand overgegaan op dossiers op de computer.
De overheid kan geeneens haar financien op orde brengen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Bedrijven krijgen geen monopolie, ze krijgen maximaal een octrooi van 20 jaar en dan mag iedereen het medicament als generica op de markt brengen. Ontwikkelen van medicamenten is risicovol en duur, dat mag worden terugverdient.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Overheid had de afgelopen decennia het monopolie op het aardgas, wat hebben ze met de verdiensten gedaan? Ieder jaar uitgegeven, niet in beleggingen gestoken, niet gebruikt de staatsschuld tot nul te brengen, nee, leuke dingen mee gedaan, stemmen gekocht.
Zo competent is de overheid
Zo competent is de overheid
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Deze zelfde colomnist vind blijkbaar ook dat het bankieren een taak is van de overheid
http://www.groene.nl/artikel/staatsbank
http://www.groene.nl/artikel/staatsbank
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Op zich is het een leuk idee om het met publiek geld te financieren en dusdanig gezeik met patenten te voorkomen. Gewoon tegen break even verkopen (kosten van het onderzoek er uit halen). Ik zeg doen!
[ Bericht 78% gewijzigd door Bram_van_Loon op 14-04-2014 02:24:06 ]
Als alle overheden het geld in een potje zouden stoppen en uit dit potje het onderzoek betaald zou worden en ze samen het octrooi krijgen...quote:Op zondag 13 april 2014 10:48 schreef Ryon het volgende:
Ik zie daar om eerlijk te zijn niet het nut van in? Het zijn de producenten die uiteindelijk baat hebben van de kennis die door R&D wordt verworven. Waarom zou de gemeenschap de volledige kosten (en bijbehorende risico's) daar voor gaan dragen? Dat wij via universiteiten en via fondsen wel flink bijdragen aan het onderzoek is met het oog op het maatschappelijk belang dat medicijnen hebben niet onlogisch. Maar de producenten maken, distribueren en verkopen de medicijnen uiteindelijk.
Als de Nederlandse staat medicijn X met stof Y tegen kwaal Z ontwikkeld heeft, verandert de situatie ook nog niet meteen. Tegen het free riden moet de overheid dan ook met een licentie en octrooi systeem werken. Anders gaat geen enkel land of producent zelf medicijnen ontwikkelen maar wacht iedereen gewoon totdat de buurman de benodigde miljoenen heeft geïnvesteerd om er vervolgens met het product vandoor te gaan.
[ Bericht 78% gewijzigd door Bram_van_Loon op 14-04-2014 02:24:06 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat is volgens veel insiders al veel te lang, zij vinden 10 jaar realistischer. Ik begrijp wel dat ze in veel Africaanse en Zuid-Americaanse landen schijt hebben aan die patenten, ik steun hen hierin. Mensenlevens zijn belangrijker dan een patent.quote:
Bedrijven krijgen geen monopolie, ze krijgen maximaal een octrooi van 20 jaar en dan mag iedereen het medicament als generica op de markt brengen.
Dat was het niet zo lang geleden ook.quote:
Deze zelfde colomnist vind blijkbaar ook dat het bankieren een taak is van de overheid
http://www.groene.nl/artikel/staatsbank
[ Bericht 16% gewijzigd door Bram_van_Loon op 14-04-2014 02:24:56 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
kquote:
[..]
Dat is volgens veel insiders al veel te lang, zij vinden 10 jaar realistischer. Ik begrijp wel dat ze in veel Africaanse en Zuid-Americaanse landen schijt hebben aan die patenten, ik steun hen hierin. Mensenlevens zijn belangrijker dan een patent.
[..]
Dat was het niet zo lang geleden ook.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Een veel gebruikte one-liner in deze discussie, inderdaad. Maar niet geheel correct. Het patentsysteem is natuurlijk ooit bedacht met het idee om meer innoverende bedrijven een voordeel te bieden ten opzichte van hun minder-innoverende concurrenten, en zo juist die innovatie te stimuleren. Door te stellen dat mensenlevens belangrijker zijn dan patenten, maak je een ongelijke vergelijking. Je neemt immers het belang dat dat patent beoogt te beschermen (de innovatie) niet mee. Door innoverende bedrijven hun voordeeltje niet te gunnen maak je innoveren minder aantrekkelijk, waarmee nieuwe of effectievere medicatie niet, of pas veel later, zal worden ontwikkeld.quote:
[..]
Mensenlevens zijn belangrijker dan een patent.
De keuze die je maakt in het generieke medicijnendebat is dus niet zozeer die tussen mensenlevens of patenten, maar tussen mensenlevens nu, en mensenlevens in de toekomst.
Dit inderdaad. Je verplaatst het probleem enkel.quote:
Als de Nederlandse staat medicijn X met stof Y tegen kwaal Z ontwikkeld heeft, verandert de situatie ook nog niet meteen. Tegen het free riden moet de overheid dan ook met een licentie en octrooi systeem werken. Anders gaat geen enkel land of producent zelf medicijnen ontwikkelen maar wacht iedereen gewoon totdat de buurman de benodigde miljoenen heeft geïnvesteerd om er vervolgens met het product vandoor te gaan.
Competent genoeg om een aardige duit in het R&D zakje te steken van het bedrijfsleven hoor. Dan hoor je ze nietquote:
Overheid had de afgelopen decennia het monopolie op het aardgas, wat hebben ze met de verdiensten gedaan? Ieder jaar uitgegeven, niet in beleggingen gestoken, niet gebruikt de staatsschuld tot nul te brengen, nee, leuke dingen mee gedaan, stemmen gekocht.
Zo competent is de overheid
Uiteraard zitten er bepaalde zwakten ingebouwd in ons politieke systeem, en wat jij hier aanhaalt is er een van. Gelukkig kunnen we naar ons voorland kijken en zien dat mettertijd politici zullen dansen naar het pijpen van financiers en je stem er echt niet meer toe doet. We zullen zien wat beter werkt.
Overigens, dat kutinternet waar we ons momenteel op begeven... Overheidsproject.
You wear your smile like it was going out of fashion...
Dat weet ik allemaal maar dat geldt niet voor die landen waarin de meeste mensen het simpelweg niet kunnen betalen, daar is het wel echt de keuze tussen daar lak hebben aan het patent of mensen laten doodgaan of zeer ernstig ziek zijn. Dat het patent in de welvarende landen wel gehandhaafd moet worden ben ik met je eens, ik vind wel dat de huidige patentduur te lang is, met een kortere patentduur zou de innovatie niet worden geremd, enkel zouden bepaalde mensen hun zakken minder exorbitant worden gevuld.quote:
[..]
Een veel gebruikte one-liner in deze discussie, inderdaad. Maar niet geheel correct. Het patentsysteem is natuurlijk ooit bedacht met het idee om meer innoverende bedrijven een voordeel te bieden ten opzichte van hun minder-innoverende concurrenten, en zo juist die innovatie te stimuleren. Door te stellen dat mensenlevens belangrijker zijn dan patenten, maak je een ongelijke vergelijking. Je neemt immers het belang dat dat patent beoogt te beschermen (de innovatie) niet mee. Door innoverende bedrijven hun voordeeltje niet te gunnen maak je innoveren minder aantrekkelijk, waarmee nieuwe of effectievere medicatie niet, of pas veel later, zal worden ontwikkeld.
De keuze die je maakt in het generieke medicijnendebat is dus niet zozeer die tussen mensenlevens of patenten, maar tussen mensenlevens nu, en mensenlevens in de toekomst.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Epic LOL @ in your facequote:Op maandag 14 april 2014 11:24 schreef Phlogi2013 het volgende:
Overigens, dat kutinternet waar we ons momenteel op begeven... Overheidsproject.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Lekker met leugens aan het strooien weerquote:
Het is in vrijwel elke sector zo dat er meer geld naar marketing gaat dan naar het daadwerkelijke product zelf. Maar zo werkt onze markt-economie, triest.
In ieder geval niet met getallen en bronnenquote:
[..]
Lekker met leugens aan het strooien weer
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
En wat te denken van voedselvoorziening? of auto's en fietsen? Schandalig dat de overheid dat niet regelt, kun je al die marketing budgetten daar ook schrappen en is iedereen rijkquote:
Deze zelfde colomnist vind blijkbaar ook dat het bankieren een taak is van de overheid
http://www.groene.nl/artikel/staatsbank
quote:
[..]
Lekker met leugens aan het strooien weer
een voorbeeld voor de film en game-industrie.quote:GTAV’s budget was rumored to be as much as $265 million ($150 million of which was spent on marketing), which would still make it less expensive than a Hollywood blockbuster. By comparison, The Avengers has a listed budget of $220 million, but that does not include the advertising budget, said to also be around $150 million.
http://www.digitaltrends.(...)seven-world-records/
Maar je hebt gelijk, ik had sterk overdreven. De meeste bedrijven zitten niet hoger dan 10% het zijn slechts enkelen, zoals GTA5 en The Avengers waar mijn 50% vandaan kwam.
24% is echter nog altijd een achterlijk hoog aantal vergeleken met de 13% voor research en development in de medicijnonderzoek industrie.quote:A new study estimates the U.S. pharmaceutical industry spends almost twice as much on promotion as it does on research and development, contrary to the industry's claim. The U.S. pharmaceutical industry spent 24.4% of the sales dollar in 2004 on promotion, versus 13.4% for research and development, as a percentage of US domestic sales of US$235.4 billion. The study's findings supports the position that the U.S. pharmaceutical industry is marketing-driven and challenges the perception of a research-driven, life-saving, pharmaceutical industry.
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/01/080105140107.htm
Sowieso mag er wel iets aan het patentsysteem gebeuren. Het kan niet de bedoeling zijn dat patenten worden aangevraagd om er niet zozeer zelf iets mee te doen, maar om vooral te voorkomen dat concurrenten er iets mee kunnen.
Dat is dan ook verboden.quote:
Sowieso mag er wel iets aan het patentsysteem gebeuren. Het kan niet de bedoeling zijn dat patenten worden aangevraagd om er niet zozeer zelf iets mee te doen, maar om vooral te voorkomen dat concurrenten er iets mee kunnen.
Innovatiesubsidies, als er 1 voorbeeld is van iets dat mag afgeschaft worden is het dat wel.quote:
[..]
Competent genoeg om een aardige duit in het R&D zakje te steken van het bedrijfsleven hoor. Dan hoor je ze niet
Uiteraard zitten er bepaalde zwakten ingebouwd in ons politieke systeem, en wat jij hier aanhaalt is er een van. Gelukkig kunnen we naar ons voorland kijken en zien dat mettertijd politici zullen dansen naar het pijpen van financiers en je stem er echt niet meer toe doet. We zullen zien wat beter werkt.
Overigens, dat kutinternet waar we ons momenteel op begeven... Overheidsproject.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Hoezo? Juist daarmee maakt Nederland zich fiscaal aantrekkelijk de laatste jaren.quote:
[..]
Innovatiesubsidies, als er 1 voorbeeld is van iets dat mag afgeschaft worden is het dat wel.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Hoe kun je beginnen met het feit dat medicijnen duur zijn door staatsmonopolies om tot de conclusie te komen dat een staatsmonopolie nodig is om de problemen op te lossen?
Het is een doucheurtje voor bedrijven de subsidieaanvraagconsultants inhurenquote:
[..]
Hoezo? Juist daarmee maakt Nederland zich fiscaal aantrekkelijk de laatste jaren.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Verkeerde duiding van het probleem leidt tot verkeerde oplossingen.
Het probleem is niet dat private bedrijven nieuwe medicijnen moeten ontwikkelen om geld te verdienen en daar dan ook de meeste vruchten van plukken via een octrooi, het probleem is dat ze dat niet of nauwelijks hoeven om geld te verdienen. Vaak is het lonender om een aandoening te verzinnen bij een stofje dat je nog had liggen. Een ander probleem is dat het ze te duur kunnen verkopen aan degenen die uit het publieke belang, met uiteindelijk publiek geld, zorg inkopen. En wat ze inkopen is dan vaak niet goed omdat de slagers hun eigen vleus mogen keuren.
Wat er moet veranderen:
- De medicijntests in handen van de overheid, rekening bij de producent.
- Verbod op geldstromen en kadootjes naar wetenschappers, patientenverenigingen en artsen. Het is gewoon omkoperij die met forse gevangenisstraffen voor de betrokken personen bedreigd moet worden.
- Verbod op marketing. Geen boetes geven, maar de hoogstverantwoordelijke van zijn bed lichten en opsluiten.
- Een centraal orgaan dat de inkoop doet, en zo een ijzersterke onderhandelingspositie heeft. Zie het Nieuw-Zeelandse model, dat scheelt zo 25% op de prijs.
- Een vloeiender, meer gelijkmatige octrooiregeling.
- De rekening van publiek gefinancierd onderzoek doorschuiven naar de producent die er de vruchten van plukt.
Het probleem is niet dat private bedrijven nieuwe medicijnen moeten ontwikkelen om geld te verdienen en daar dan ook de meeste vruchten van plukken via een octrooi, het probleem is dat ze dat niet of nauwelijks hoeven om geld te verdienen. Vaak is het lonender om een aandoening te verzinnen bij een stofje dat je nog had liggen. Een ander probleem is dat het ze te duur kunnen verkopen aan degenen die uit het publieke belang, met uiteindelijk publiek geld, zorg inkopen. En wat ze inkopen is dan vaak niet goed omdat de slagers hun eigen vleus mogen keuren.
Wat er moet veranderen:
- De medicijntests in handen van de overheid, rekening bij de producent.
- Verbod op geldstromen en kadootjes naar wetenschappers, patientenverenigingen en artsen. Het is gewoon omkoperij die met forse gevangenisstraffen voor de betrokken personen bedreigd moet worden.
- Verbod op marketing. Geen boetes geven, maar de hoogstverantwoordelijke van zijn bed lichten en opsluiten.
- Een centraal orgaan dat de inkoop doet, en zo een ijzersterke onderhandelingspositie heeft. Zie het Nieuw-Zeelandse model, dat scheelt zo 25% op de prijs.
- Een vloeiender, meer gelijkmatige octrooiregeling.
- De rekening van publiek gefinancierd onderzoek doorschuiven naar de producent die er de vruchten van plukt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ah.quote:
[..]
Het is een doucheurtje voor bedrijven de subsidieaanvraagconsultants inhuren
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Je gaat veel te kort door de bocht. Een kortere patentduur kan de innovatie wel schaden.quote:
[..]
Dat weet ik allemaal maar dat geldt niet voor die landen waarin de meeste mensen het simpelweg niet kunnen betalen, daar is het wel echt de keuze tussen daar lak hebben aan het patent of mensen laten doodgaan of zeer ernstig ziek zijn. Dat het patent in de welvarende landen wel gehandhaafd moet worden ben ik met je eens, ik vind wel dat de huidige patentduur te lang is, met een kortere patentduur zou de innovatie niet worden geremd, enkel zouden bepaalde mensen hun zakken minder exorbitant worden gevuld.
Tijd voor een basiscursus financiering.
Je hebt 2 onderzoeksprojecten.
Project 1 heeft een kans op succes van ongeveer 2%; mogelijke pay-off is 2 miljard euro (fictieve NCW @ 10 jaar patent).
Project 2 heeft een kans op succes van ongeveer 2%; mogelijke pay-off is 3 miljard euro (fictieve NCW @ 20 jaar patent).
In welke van de 2 projecten investeer je je R&D-euro? Juist ja, die 2e, want meer tijd om het geld terug te verdienen, wat zich uit in een hogere ncw. Als je in die 1e investeert ben je knettergek (aannemende dat je een keuze maakt tussen de twee projecten).
Langere patentduur zorgt voor een hoger omzetpotentieel aan een nieuw medicijn. Simpel gesteld: ze verdienen meer aan het medicijn. Dat betekent dus ook dat ze een risicovol project eerder op zullen starten dan in de situatie dat het patent korter duurt.
Dat weet ik allemaal wel, ik baseerde me op deskundigen die stellen dat een kortere patentduur ook zou volstaan voor diezelfde investeringen. Belangrijk om op te merken, ook met die langere huidige patenduur investeren de farmaceutische bedrijven niet of nauwelijke in middelen die een lagere opbrengst genereren, dus middelen tegen ziektes die vooral in ontwikkelingslanden voorkomen. Deze behoefte wordt volledig door de markt genegeerd, want financiëel niet interessant. Reden voor overheden om ook eens het hef in handen te nemen, in ieder geval voor dit soort ziektes. Ik heb geen probleem met het fenomeen patent maar op een gegeven moment moeten we wel kijken - gezien de sterk stijgende farmaceutische kosten voor de maatschappij - of dat het niet goedkoper kan door het alleen aan de bedrijven over te laten.quote:
[..]
Je gaat veel te kort door de bocht. Een kortere patentduur kan de innovatie wel schaden.
Tijd voor een basiscursus financiering.
Je hebt 2 onderzoeksprojecten.
Project 1 heeft een kans op succes van ongeveer 2%; mogelijke pay-off is 2 miljard euro (fictieve NCW @ 10 jaar patent).
Project 2 heeft een kans op succes van ongeveer 2%; mogelijke pay-off is 3 miljard euro (fictieve NCW @ 20 jaar patent).
In welke van de 2 projecten investeer je je R&D-euro? Juist ja, die 2e, want meer tijd om het geld terug te verdienen, wat zich uit in een hogere ncw. Als je in die 1e investeert ben je knettergek (aannemende dat je een keuze maakt tussen de twee projecten).
Langere patentduur zorgt voor een hoger omzetpotentieel aan een nieuw medicijn. Simpel gesteld: ze verdienen meer aan het medicijn. Dat betekent dus ook dat ze een risicovol project eerder op zullen starten dan in de situatie dat het patent korter duurt.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Eensquote:
Wat er moet veranderen:
- De medicijntests in handen van de overheid, rekening bij de producent.
Uiteraard, helaas wat moeilijk te handhaven.quote:- Verbod op geldstromen en kadootjes naar wetenschappers, patientenverenigingen en artsen. Het is gewoon omkoperij die met forse gevangenisstraffen voor de betrokken personen bedreigd moet worden.
Prima idee.quote:- Verbod op marketing. Geen boetes geven, maar de hoogstverantwoordelijke van zijn bed lichten en opsluiten.
Hier zouden we morgen nog mee moeten starten, het is te gek voor woorden dat we dat nog niet op die schaal doen. Helaas zijn er ook veel middelen waarvoor geen concurrentie bestaat, ten gevolge van de grote investeringen die gedaan moeten worden. Denk aan die zaak van vorig jaar waarin patiënten met een zeer zeldzame metabole aandoening hun farmceutisch middel niet meer kregen vergoed van de verzekering, wat enkel werd aangepast omdat de media er op insprongen en het volk kwaad werd.quote:- Een centraal orgaan dat de inkoop doet, en zo een ijzersterke onderhandelingspositie heeft. Zie het Nieuw-Zeelandse model, dat scheelt zo 25% op de prijs.
Het zou logisch zijn.quote:- De rekening van publiek gefinancierd onderzoek doorschuiven naar de producent die er de vruchten van plukt.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Een douche uurtje?quote:
[..]
Het is een doucheurtje voor bedrijven de subsidieaanvraagconsultants inhuren
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
De overheid heeft de markt verneukt een jouw conclusie is dat de overheid het dan maar helemaal moet overnemen?
Onderbouw dat eens?quote:
De overheid heeft de markt verneukt een jouw conclusie is dat de overheid het dan maar helemaal moet overnemen?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Het lijkt mij om nog een hele andere reden een slecht idee, als de overheid het gaat doen krijgt het een politieke agenda, dan wordt een of andere Schoeverstrut minister van Volksgezondheid omdat ze een politieke carriere gemaakt heeft om dan die positie te gebruiken om pseudowetenschappelijke bull te pushen zoals homeopatie
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als farmaceut ga je je duur-ontwikkelde medicijnen natuurlijk niet gratis weggeven. Ook als je dat "slechts" in bepaalde landen doet, of een patentschending daar wel gedoogt, zal je zien dat die medicijnen toch wel via een of andere loophole op de markt waar je je patentrecht wél hoog wil houden aan zal treffen. Lijkt mij dan logisch dat dergelijke markten (waar die medicijnen nu wellicht -te- duur voor Ali Modaal, maar wel beschikbaar zijn) gewoon niet aangeboord zullen worden.quote:
[..]
Dat weet ik allemaal maar dat geldt niet voor die landen waarin de meeste mensen het simpelweg niet kunnen betalen, daar is het wel echt de keuze tussen daar lak hebben aan het patent of mensen laten doodgaan of zeer ernstig ziek zijn. Dat het patent in de welvarende landen wel gehandhaafd moet worden ben ik met je eens, ik vind wel dat de huidige patentduur te lang is, met een kortere patentduur zou de innovatie niet worden geremd, enkel zouden bepaalde mensen hun zakken minder exorbitant worden gevuld.
Door te stellen dat het patentrecht dan maar niet moet gelden, creëer je een nieuw probleem. Door te stellen dat het in bepaalde gevallen, of binnen een bepaalde regio maar niet moet gelden, creëer je loopholes, of zet je regio's per definitie al buitenspel.
Natuurlijk kun je kijken naar bijvoorbeeld het inperken de duur van een patentrecht. Wel maak je innovatie daarmee (iets) minder aantrekkelijk, maar de huidige wetgeving op dat gebied kun je dan ook als arbitrair aanmerken.
En hoeveel gaat er naar acquisities en licensing? Dat zijn namelijk ook kosten die direct verbonden zijn aan de ontwikkeling van nieuwe medicijnen. Big Pharma koopt vaak bedrijven vanwege hun veelbelovende pijplijn. In wezen betalen ze zo voor succesvolle research - ze zijn vaak niet zo goed in de voege stadia van drugs discovery.quote:
24% is echter nog altijd een achterlijk hoog aantal vergeleken met de 13% voor research en development in de medicijnonderzoek industrie.
Jij mist volstrekt het punt van mijn laatste reactie: ook met het huidige patentsysteem worden veel noodzakelijke faramaceutsiche middelen niet ontwikkeld omdat ze er onvoldoende winst mee kunnen maken. Het is dus essentiëel dat de overheid hiervoor zorgt. Ondertussen profiteren farmaceutische bedrijven wel van een shitload aan publieke investeringen zonder daar iets voor terug te doen, zoals hun verantwoordelijkheid nemen en ook farmaceutische middelen ontwikkelen voor poor country's diseases.quote:
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
De overheid moet producten gaan ontwikkelen voor een hele kleine groep mensen die ontzettend veel geld kosten om te maken? Ik mag hopen dat ze beter om kunnen gaan met de belastinginkomsten.quote:
[..]
Jij mist volstrekt het punt van mijn laatste reactie: ook met het huidige patentsysteem worden veel noodzakelijke faramaceutsiche middelen niet ontwikkeld omdat ze er onvoldoende winst mee kunnen maken. Het is dus essentiëel dat de overheid hiervoor zorgt. Ondertussen profiteren farmaceutische bedrijven wel van een shitload aan publieke investeringen zonder daar iets voor terug te doen, zoals hun verantwoordelijkheid nemen en ook farmaceutische middelen ontwikkelen voor poor country's diseases.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Het gebeurt momenteel al, afgestudeerde farmaceuten doen dit via een universiteit (je weet wel, PhD). De schaal is echter natuurlijk peanuts in vergelijking met wat nodig is. Je zou de farmaceutische bedrijven een bijdrage kunnen laten betalen voor alle door publieke universiteiten en publiek gefinancierde laboratoria ontwikkelde kennis maar dat rekenen ze dan weer door bij de prijs via de pillen. Met andere woorden, mensen die een poor country's disease hebben blijven de lul zijn. Jammer.quote:Op donderdag 17 april 2014 00:46 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De overheid moet producten gaan ontwikkelen voor een hele kleine groep mensen die ontzettend veel geld kosten om te maken? Ik mag hopen dat ze beter om kunnen gaan met de belastinginkomsten.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
armeluisziekte.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
De overheid maakt tegenwoordig ook kosten/batenanalyses. Waar weerstand tegen komtquote:
[..]
De overheid moet producten gaan ontwikkelen voor een hele kleine groep mensen die ontzettend veel geld kosten om te maken? Ik mag hopen dat ze beter om kunnen gaan met de belastinginkomsten.
En Bram_van_Loon raakt wel een punt.
Voor de Europese overheden zijn de zeldzame ziektes een punt van overweging.
Maar waarom zouden Europese overheden een Afrikaanse ziekte willen genezen?
Maar anderzijds hebben Afrikaanse overheden geen fondsen om onderzoek te financieren.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nee, arme Nederlanders krijgen die ziektes niet. Je zal meer je best moeten doen om het te vertalen.quote:
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Het is niet zo alsof de farmaceuten op universiteiten ineens besluiten geen patent aan te vragen als ze het nieuwe wondermedicijn hebben uitgevonden. Uiteindelijk kosten medicijnen veel geld; niet alleen vanwege het werk dat er in zit, maar ook de certificering, het jarenlange testen dieren en mensen en zelfs universiteiten willen dan graag zo'n investering terug zien. Of ze een winstoogmerk hebben of niet; het blijven patenten die in handen zijn van private instellingen.quote:
[..]
Het gebeurt momenteel al, afgestudeerde farmaceuten doen dit via een universiteit (je weet wel, PhD). De schaal is echter natuurlijk peanuts in vergelijking met wat nodig is. Je zou de farmaceutische bedrijven een bijdrage kunnen laten betalen voor alle door publieke universiteiten en publiek gefinancierde laboratoria ontwikkelde kennis maar dat rekenen ze dan weer door bij de prijs via de pillen. Met andere woorden, mensen die een poor country's disease hebben blijven de lul zijn. Jammer.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat heet belasting, en je kan er beter voor zorgen dat die landen niet arm blijvenquote:
[..]
Het gebeurt momenteel al, afgestudeerde farmaceuten doen dit via een universiteit (je weet wel, PhD). De schaal is echter natuurlijk peanuts in vergelijking met wat nodig is. Je zou de farmaceutische bedrijven een bijdrage kunnen laten betalen voor alle door publieke universiteiten en publiek gefinancierde laboratoria ontwikkelde kennis maar dat rekenen ze dan weer door bij de prijs via de pillen. Met andere woorden, mensen die een poor country's disease hebben blijven de lul zijn. Jammer.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het ontwikkelen van medicijnen zou veel beter kunnen gebeuren door non profit organisaties en patiëntenverenigingen en een wereldwijd netwerk. Patenten op medicijnen leveren vooral 10 soorten maagzuurremmers op (gebaseerd op dezelfde werkzame stof met kleine moleculaire veranderingen) en geen medicijnen voor niet winstgevende ziekten. Patenten zorgen er ook voor dat iedereen de kaarten aan de borst houdt i.p.v. wereldwijd samen te werken. Kortom overal vindt dubbel onderzoek plaats met de hoofdprijs voor de eerste die met het patent komt. Deze verspilling wordt uiteraard afgewenteld op alle belastingbetalers omdat om de een of andere reden gezondheidszorg volledig gesocialiseerd moet zijn.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik zie niet in hoe dat zou veranderen als je patenten afschaft, in tegendeel, dan wordt er helemasl niet meer geinvesteerd in onderzoek
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja, maar een privaat bedrijf wil daarna ook nog flink een aantal zakken vullen waar een publieke instelling genoegen kan nemen met break even plus een bescheiden extra som die weer geïnvesteerd kan worden in het volgende project. Ik stel niet dat elke publieke instelling dat doet, ik stel slechts dat het een optie is. Hoe dan ook is het wrang dat mensen die een poor country's disease hebben aan hun lot worden over gelaten. Heb jij hier een oplossing voor?quote:
[..]
Het is niet zo alsof de farmaceuten op universiteiten ineens besluiten geen patent aan te vragen als ze het nieuwe wondermedicijn hebben uitgevonden. Uiteindelijk kosten medicijnen veel geld; niet alleen vanwege het werk dat er in zit, maar ook de certificering, het jarenlange testen dieren en mensen en zelfs universiteiten willen dan graag zo'n investering terug zien. Of ze een winstoogmerk hebben of niet; het blijven patenten die in handen zijn van private instellingen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik heb er geen oplossing voor, maar ik zie hier geen probleem in. Of het wrang of onethisch is, kan ik niet vaststellen. Mensen met zeldzame afwijkingen of aandoeningen hebben het altijd moeilijk; ook in de Westerse wereld.quote:
[..]
Ja, maar een privaat bedrijf wil daarna ook nog flink een aantal zakken vullen waar een publieke instelling genoegen kan nemen met break even plus een bescheiden extra som die weer geïnvesteerd kan worden in het volgende project. Ik stel niet dat elke publieke instelling dat doet, ik stel slechts dat het een optie is. Hoe dan ook is het wrang dat mensen die een poor country's disease hebben aan hun lot worden over gelaten. Heb jij hier een oplossing voor?
Voor wat betreft de investeringen; we stellen ook niet voor om al het research op food-gebied maar door de overheid of ngo's te laten uitvoeren. Zij hebben het kapitaal niet en het is niet hun taak om onderzoek te moeten uitvoeren dat anders gedaan wordt met een winstoogmerk.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Kijk, hier hebben we wat aan. Constructief denken over een oplossing. Alleen, hoe ga je die organisaties in die mate financieren dat ze dit kunnen betalen?quote:
Het ontwikkelen van medicijnen zou veel beter kunnen gebeuren door non profit organisaties en patiëntenverenigingen en een wereldwijd netwerk.
http://en.wikipedia.org/wiki/Drug_development#Cost
http://www.forbes.com/sit(...)-future-of-medicine/
Het kost honderden miljoenen tot enkele miljarden Euro's om een nieuw farmaceutisch middel te ontwikkelen. Nu zal een publieke instelling dat misschien goedkoper kunnen doen dan een privaat bedrijf (soberdere bedrijfscultuur, niet omkopen van artsen, minder extreme testfase nodig omdat je hen minder bij voorbaat hoeft te wantrouwen?) maar je zal dus ontzettend veel geld moeten geven aan deze organisaties. Als je het overlaat aan de patiëntenverenigingen zelf om dat geld bij elkaar te harken dan zullen de mensen die aan poor country's ziekten lijden eveneens de dupe zijn. De verenigingen voor patiënten die lijden aan zeer zeldzame ziektes die in het westen net zoveel voorkomen (zeldzame genetische defecten) zouden eveneens nooit dat geld bij elkaar kunnen harken. Voor kanker is het gelukt om met giften een groot verschil te maken - de reden dat Nederland wereldwijd aan de top staat voor kankeronderzoek - maar dat is een leuke uitzondering. Kortom, we gaan grotendeels van publieke middelen die ontwikkelingen moeten financieren indien we jouw voorstel implementeren. Ik vind het best als we dat geld terugverdienen en voor alle ziektes goede middelen worden ontwikkeld binnen de grenzen van wat wetenschappelijk gezien mogelijk is maar het zal dus nog veel verder moeten worden uitgewerkt om allerlei openstaande vragen te beantwoorden.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Gelukkig worden die mensen nog beschermd door de publieke opinie. Zie de affaire van vorig jaar waarin zorgverzekeringsbedrijven weigerden om die middelen te vergoeden wegens de te hoge prijs, het was de publieke opinie die hen op hun knieën bracht uit angst klanten te verliezen. Helaas is de consequentie hiervan wel dat de prijs niet zo ver gedrukt is als dat had gekunnen, nog steeds maken die bedrijven belachelijke winsten op deze middelen terwijl juist deze middelen tegen break even zouden moeten worden ontwikkeld (enige ideële doelstelling mag zelfs het meest commerciële bedrijf in de wereld hebben). In retrospectie vraag ik me af of dat die zorgverzekeringsbedrijven vanaf het begin van plan waren om uiteindelijk wel die middelen te vergoeden en of dat dit spelletje enkel voor de bühne werd gespeeld met de intentie de prijs te verlagen. Wie zal het zeggen?quote:
[..]
Ik heb er geen oplossing voor, maar ik zie hier geen probleem in. Of het wrang of onethisch is, kan ik niet vaststellen. Mensen met zeldzame afwijkingen of aandoeningen hebben het altijd moeilijk; ook in de Westerse wereld.
Nee, maar iedereen met een gezond boerenverstand pleit er wel voor dat de overheid de veiligheid van die voedingsmiddelen controleert en dat zij onderzoekt wat de gezondheidseffecten zijn van die voedingsmiddelen. Helaas heeft Nederland hier flink op bezuinigd (VWA) met momenteel o.a. als gevolg dat de veiligheid van het vlees al niet meer gewaardeerd kan worden, voor zo ver dat ooit al mogelijk was.quote:Voor wat betreft de investeringen; we stellen ook niet voor om al het research op food-gebied maar door de overheid of ngo's te laten uitvoeren.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Waarom zou een bedrijf risicovolle investeringen doen om vervolgens break even te draaien?quote:
[..]
Gelukkig worden die mensen nog beschermd door de publieke opinie. Zie de affaire van vorig jaar waarin zorgverzekeringsbedrijven weigerden om die middelen te vergoeden wegens de te hoge prijs, het was de publieke opinie die hen op hun knieën bracht uit angst klanten te verliezen. Helaas is de consequentie hiervan wel dat de prijs niet zo ver gedrukt is als dat had gekunnen, nog steeds maken die bedrijven belachelijke winsten op deze middelen terwijl juist deze middelen tegen break even zouden moeten worden ontwikkeld (enige ideële doelstelling mag zelfs het meest commerciële bedrijf in de wereld hebben).
Nog even losgelaten van het feit dat er ook vanuit big pharma nog liefdadigheidsinitiatieven zijn op dit vlak, lijkt het me juist van belang dat bedrijven geprikkeld worden (gelokt met hoge winsten, zo je wilt) om de investeringen in research op peil te houden. Ga je de winsten aftoppen of om ideele redenen afkappen, zullen bedrijven dus geen incentive hebben om risicovolle projecten aan te gaan.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
waarom begin je geen stichting bram? Ga geld ophalen voor jouw doelstelling en wat doen ipv dat je blijft jammeren dat anderen wat moeten doen?
Ken pharma bedrijven die dat wel doen, en zelf, uit eigen geld daar veel in stoppen, net als mensen die daar werken dingen organiseren om daar geld voor op te halen. Je zou wat kunnen gaan doen.
Ken pharma bedrijven die dat wel doen, en zelf, uit eigen geld daar veel in stoppen, net als mensen die daar werken dingen organiseren om daar geld voor op te halen. Je zou wat kunnen gaan doen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het enige wat werkt is het afschaffen van patenten.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Waarom zou ik als bedrijf heel erg veel geld investeren in onderzoek naar een medicament als ik daar geen patent op kan krijgen?quote:
Het enige wat werkt is het afschaffen van patenten.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Waarom zou het een bedrijf moeten zijn die dat doet? Bestaat er geen andere motivatie dan geld?quote:
[..]
Waarom zou ik als bedrijf heel erg veel geld investeren in onderzoek naar een medicament als ik daar geen patent op kan krijgen?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat kan maar het blijft lapwerk zolang er op systematisch niveau niets wordt geregeld voor deze groep mensen.quote:
waarom begin je geen stichting bram? Ga geld ophalen voor jouw doelstelling en wat doen ipv dat je blijft jammeren dat anderen wat moeten doen?
Ken pharma bedrijven die dat wel doen, en zelf, uit eigen geld daar veel in stoppen, net als mensen die daar werken dingen organiseren om daar geld voor op te halen. Je zou wat kunnen gaan doen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat is de essentie. Zie hier waarom ik Tijger geloof wanneer hij stelt dat hij omwille van zijn idealen en niet omwille van zijn eigenbelang een libertariër is terwijl ik dat van de meeste liberatariërs niet geloof.quote:
[..]
Waarom zou het een bedrijf moeten zijn die dat doet? Bestaat er geen andere motivatie dan geld?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Voor een beursgenoteerd bedrijf is het handig als ze iets van verantwoording kunnen afleggen.quote:
[..]
Waarom zou het een bedrijf moeten zijn die dat doet? Bestaat er geen andere motivatie dan geld?
Je kan een controller of een accountant niet wijsmaken dat je een >¤10 M in een gat gooit waarbij er een kans is op break-even. De NPV zou dan lager zijn dan de WACC, oftewel een financieel no-go.
De optie is er dus alleen als bedrijven onderzoek naar nieuwe medicijnen gaan zien als een vorm van MVO/CSR, waarbij de ter beschikking staande fondsen een stuk kleiner gaan worden dan wanneer het onderzoek de essentiele core business is.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
De ontwikkeling van medicijnen zou dan ook geen business moeten zijn.quote:
[..]
Voor een beursgenoteerd bedrijf is het handig als ze iets van verantwoording kunnen afleggen.
Je kan een controller of een accountant niet wijsmaken dat je een >¤10 M in een gat gooit waarbij er een kans is op break-even. De NPV zou dan lager zijn dan de WACC, oftewel een financieel no-go.
De optie is er dus alleen als bedrijven onderzoek naar nieuwe medicijnen gaan zien als een vorm van MVO/CSR, waarbij de ter beschikking staande fondsen een stuk kleiner gaan worden dan wanneer het onderzoek de essentiele core business is.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Waarom niet?quote:
[..]
De ontwikkeling van medicijnen zou dan ook geen business moeten zijn.
Vooruitgang is slecht? Onderzoek en nieuwe technologische mogelijkheden ontdekken moet een hobby zijn?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Als ze tijdens een korter patent meer aan het medicijn kunnen verdienen (lees: hogere prijzen vragen tijdens het patent), dan hebben ze gelijk.quote:
[..]
Dat weet ik allemaal wel, ik baseerde me op deskundigen die stellen dat een kortere patentduur ook zou volstaan voor diezelfde investeringen.
Nee, maar we zouden ook dat geld wat we nu aan bedrijven betalen voor de ontwikkeling + een hoop extra (gigantische winstmarges) direct aan een publiek orgaan kunnen betalen wat tegen break even die middelen ontwikkelt. Dat publieke orgaan kijkt dan niet per middel naar de kosten, prijs etc. maar zorgt er gewoon voor dat het genoeg geld krijgt om haar hoofd boven water te houden en voldoende onderzoek te kunnen blijven doen. Het is een optie. In eerste instantie zullen wat meer geld kwijt zijn, vanaf jaar X voor de rest van de tijd minder aangezien het tegen break even kan werken. Om zoiets te laten slagen zouden alle serieuze landen lid moeten worden van een overkoepelende organisatie die dit regelt, een soort van UN voor farmaceutische middelen.quote:
[..]
Waarom niet?
Vooruitgang is slecht? Onderzoek en nieuwe technologische mogelijkheden ontdekken moet een hobby zijn?
Ik zie het niet gebeuren maar het zou wel het ideaal zijn.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Volgens mij was het gebaseed op de ontiegelijk hoge winsten die worden verkregen met de huidige patenten.quote:
[..]
Als ze tijdens een korter patent meer aan het medicijn kunnen verdienen (lees: hogere prijzen vragen tijdens het patent), dan hebben ze gelijk.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Pas na het verlopen van het patent kwam de ontwikkeling van de stoommachine in een stroomversnelling.quote:
[..]
Waarom niet?
Vooruitgang is slecht? Onderzoek en nieuwe technologische mogelijkheden ontdekken moet een hobby zijn?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Besef je wel wat voor complexe herverdeling je voorstaat? Om een aantal pijnpuntjes toe te lichten:quote:
[..]
Nee, maar we zouden ook dat geld wat we nu aan bedrijven betalen voor de ontwikkeling + een hoop extra (gigantische winstmarges) direct aan een publiek orgaan kunnen betalen wat tegen break even die middelen ontwikkelt. Dat publieke orgaan kijkt dan niet per middel naar de kosten, prijs etc. maar zorgt er gewoon voor dat het genoeg geld krijgt om haar hoofd boven water te houden en voldoende onderzoek te kunnen blijven doen. Het is een optie. In eerste instantie zullen wat meer geld kwijt zijn, vanaf jaar X voor de rest van de tijd minder aangezien het tegen break even kan werken. Om zoiets te laten slagen zouden alle serieuze landen lid moeten worden van een overkoepelende organisatie die dit regelt, een soort van UN voor farmaceutische middelen.
Ik zie het niet gebeuren maar het zou wel het ideaal zijn.
1) Je wil op mondiaal gebied de (momenteel onzekere) afnamekosten van nog onbekende medicijnen op voorhand schenken aan een publiek orgaan wat tegen break-even kosten hetzelfde product moet gaan maken als het private bedrijf zou kunnen gaan maken in een marktsituatie.
2) Het publieke orgaan moet niet kijken naar de kosten, dus eventuele go/no-go momenten mogen niet worden ingebouwd, maar er moet doorgejaagd worden in de ingeslagen weg omdat iets of iemand heeft bepaald dat het (nog onbekende) product de moeite van het onderzoeken waard is.
Klinkt hopeloos ingewikkeld, allemaal omdat een privaat bedrijf winst maakt met het ontwikkelen van een product.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ja, daarom zie ik het voorlopig niet gebeuren. In principe zou de UN dit kunnen organiseren, dat wel. Als alle overheden dat steunen dan heb je een financiële buffer.quote:
[..]
Besef je wel wat voor complexe herverdeling je voorstaat?
En omdat veel ziektes worden genegeerd!quote:Klinkt hopeloos ingewikkeld, allemaal omdat een privaat bedrijf winst maakt met het ontwikkelen van een product.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Mensen die dreigen dood te gaan zullen alles betalen om maar te blijven leven. Ze zijn daarmee niet wezenlijk anders dan een junkie. De winsten zijn gegarandeerd.quote:
[..]
Volgens mij was het gebaseerd op de ontiegelijk hoge winsten die worden verkregen met de huidige patenten.
Omdat mensen willen blijven leven en beter willen worden als ze ziek zijn zal er naar mogelijkheden gezocht worden om dat te bereiken.
Schaf gewoon patenten af. Dat onderzoek gaat gewoon door. Er zullen alleen geen aandeelhouders zijn die daar, zonder iets toe te voegen, rijk van worden.
a man convinced against his will is of the same opinion still
ah, liever een muilheld en janken dusquote:
[..]
Dat kan maar het blijft lapwerk zolang er op systematisch niveau niets wordt geregeld voor deze groep mensen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De stoommachine was de eerste 100 jaar dan ook een hobby van welgestelde Britten en geen massaproduct.quote:
[..]
Pas na het verlopen van het patent kwam de ontwikkeling van de stoommachine in een stroomversnelling.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Omdat het de doelstelling van investeerders is geld te verdienen. Maar het staat je vrij samen met Bram een stichting te beginnen en om voor wat anders dan geld medicamenten te gaan ontwikkelen.quote:
[..]
Waarom zou het een bedrijf moeten zijn die dat doet? Bestaat er geen andere motivatie dan geld?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ze moeten het echter wel kunnen betalen. Succes daarmee als je aan een poor country's ziekte lijdt.quote:
[..]
Mensen die dreigen dood te gaan zullen alles betalen om maar te blijven leven. Ze zijn daarmee niet wezenlijk anders dan een junkie. De winsten zijn gegarandeerd.
Een junkie kan snel wat stelen, zoveel stelen als dat je nodig hebt voor f mid terwijl je ziek bent zal niet lukken.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ga jij dat onderzoek financieren?quote:
[..]
.
Schaf gewoon patenten af. Dat onderzoek gaat gewoon door. Er zullen alleen geen aandeelhouders zijn die daar, zonder iets toe te voegen, rijk van worden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En als een farmaceutisch bedrijf, in een land dat niet meedoet, een medicijn tegen kanker uitvindt, kopen wij dat dan niet?quote:
[..]
Nee, maar we zouden ook dat geld wat we nu aan bedrijven betalen voor de ontwikkeling + een hoop extra (gigantische winstmarges) direct aan een publiek orgaan kunnen betalen wat tegen break even die middelen ontwikkelt. Dat publieke orgaan kijkt dan niet per middel naar de kosten, prijs etc. maar zorgt er gewoon voor dat het genoeg geld krijgt om haar hoofd boven water te houden en voldoende onderzoek te kunnen blijven doen. Het is een optie. In eerste instantie zullen wat meer geld kwijt zijn, vanaf jaar X voor de rest van de tijd minder aangezien het tegen break even kan werken. Om zoiets te laten slagen zouden alle serieuze landen lid moeten worden van een overkoepelende organisatie die dit regelt, een soort van UN voor farmaceutische middelen.
Ik zie het niet gebeuren maar het zou wel het ideaal zijn.
Nergens op gebaseerd dusquote:
[..]
Volgens mij was het gebaseed op de ontiegelijk hoge winsten die worden verkregen met de huidige patenten.
.Die hoge winsten hebben overigens een vrij logische verklaring. GSbrder heeft er al op gehint; als je een nieuw onderzoeksproject start, ga je natuurlijk even rekenen. Bij dit soort projecten reken je met een hoge IRR, om de simpele reden dat het risico groot is. De enige projecten die dat overleven zijn zeer winstgevend.
De UN zal nooit voldoende middelen tot haar beschikking krijgen om te investeren in medicijnen-onderzoek voor alle bekende ziektes. Wederom zullen er keuzes worden gemaakt, maar in plaats van financiele motieven gebruikt men dan politieke gronden; ziektes in China, Frankrijk, Rusland, UK en de USA zullen voorrang krijgen omdat deze landen anders hun veto-recht gebruiken tegen de invoering van zo'n UN-brede investeringsmoloch.quote:
[..]
Ja, daarom zie ik het voorlopig niet gebeuren. In principe zou de UN dit kunnen organiseren, dat wel. Als alle overheden dat steunen dan heb je een financiële buffer.
[..]
En omdat veel ziektes worden genegeerd!
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Natuurlijk wel, wij zullen echter flink wat kosten besparen aangezien we heel veel niet hoeven te kopen van bedrijven. Ik heb niet voor een verbod van private bedrijven gepleit, zo'n UN-achtige organisatie zou ervoor kunnen zorgen dat zij de beste mensen aantrekt zodat die niet naar de bedrijven gaan.quote:
[..]
En als een farmaceutisch bedrijf, in een land dat niet meedoet, een medicijn tegen kanker uitvindt, kopen wij dat dan niet?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Aandeelhouders verstrekken toch kapitaal, of niet?quote:
[..]
Mensen die dreigen dood te gaan zullen alles betalen om maar te blijven leven. Ze zijn daarmee niet wezenlijk anders dan een junkie. De winsten zijn gegarandeerd.
Omdat mensen willen blijven leven en beter willen worden als ze ziek zijn zal er naar mogelijkheden gezocht worden om dat te bereiken.
Schaf gewoon patenten af. Dat onderzoek gaat gewoon door. Er zullen alleen geen aandeelhouders zijn die daar, zonder iets toe te voegen, rijk van worden.
Dat lijkt me toch een belangrijk element in het hele spel.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Als je het democratisch zou leiden dan zou dit wel kunnen gebeuren ja en dan zijn wij inderdaad nog verder van huis.quote:
[..]
De UN zal nooit voldoende middelen tot haar beschikking krijgen om te investeren in medicijnen-onderzoek voor alle bekende ziektes. Wederom zullen er keuzes worden gemaakt, maar in plaats van financiele motieven gebruikt men dan politieke gronden; ziektes in China, Frankrijk, Rusland, UK en de USA zullen voorrang krijgen omdat deze landen anders hun veto-recht gebruiken tegen de invoering van zo'n UN-brede investeringsmoloch.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Onderzoek is gruwelijk duur, en de kans dat je onderzoek eindigd met een succesvol goedgekeurd en werkend medicament klein.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik voel er weinig voor om geld af te staan om Amerikaanse welvaartsziekten of Chinese smog-gerelateerde ziekten op te lossen. Soms moet je gewoon een duidelijk onderscheid maken tussen liefdadigheid en productontwikkeling; prima om wat tientjes over te maken aan een of ander fonds dat Afrikaanse Darfur-kindertjes beter maakt, maar voor Westerse medicijnen kan je het best stemmen met de portemonnee.quote:
[..]
Als je het democratisch zou leiden dan zou dit wel kunnen gebeuren ja en dan zijn wij inderdaad nog verder van huis.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Daarom kan het interessant zijn om die risico's te spreiden door het publiek te bekostigen, hetzelfde principe als een verzekering. Of dat het mogelijk is weet ik niet maar het is een onderzoek waard.quote:
Onderzoek is gruwelijk duur, en de kans dat je onderzoek eindigd met een succesvol goedgekeurd en werkend medicament klein.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Verzekeringen zijn toch gewoon privaat?quote:
[..]
Daarom kan het interessant zijn om die risico's te spreiden door het publiek te bekostigen, hetzelfde principe als een verzekering. Of dat het mogelijk is weet ik niet maar het is een onderzoek waard.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Voornaamste reden dat er arme landen ziektes zijn is omdat die landen arm zijn. Dat ga je niet veranderen door ze handouts te geven. Dat ga je veranderen door ze de mogelijkheid geeft rijk te worden. Toegang te geven tot onze markten en op te houden met onze landbouw te subsidieren.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik stelde dat het concept (risicospreiding) hetzelfde is, niets meer of anders dan dat.quote:
[..]
Verzekeringen zijn toch gewoon privaat?
Vergelijk het dan maar met een coöperatieve verzekering als je wil vergelijken.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Het publiek bekostigd het nu door succesvolle medicamenten te betalen.quote:
[..]
Daarom kan het interessant zijn om die risico's te spreiden door het publiek te bekostigen, hetzelfde principe als een verzekering. Of dat het mogelijk is weet ik niet maar het is een onderzoek waard.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik wilde gewoon even kijken of de implicatie hier gewekt werd dat voor risicospreiding publieke lichamen de oplossing zijn. Een van de redenen dat farmaceutische bedrijven zo groot zijn geworden is dat ze op die manier hun risico (diverse medicijnen tegelijk ontwikkelen; voor vele miljoenen in de pijplijn).quote:
[..]
Ik stelde dat het concept (risicospreiding) hetzelfde is, niets meer of anders dan dat.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Wat bram eigenlijk zegt is dat de risico's publiek gemaakt moeten worden en de winsten privaat, want de medicamenten moeten nog steeds gemaakt worden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Maar dan krijg je niet de beste leerlingen uit de klas. Artsen, chirurgen, mensen die onderzoek doen naar medicijnen e.d. zijn wel idealisten maar er is een grens. Als ze bij de overheid een ton per jaar kunnen verdienen en bij een farmaceutisch bedrijf in een land dat niet meedoet een miljoen of meer dan is de keuze snel gemaakt.quote:
[..]
Natuurlijk wel, wij zullen echter flink wat kosten besparen aangezien we heel veel niet hoeven te kopen van bedrijven. Ik heb niet voor een verbod van private bedrijven gepleit, zo'n UN-achtige organisatie zou ervoor kunnen zorgen dat zij de beste mensen aantrekt zodat die niet naar de bedrijven gaan.
Wel als je consumentenartikelen wil verkopen. Dat geld voor die medicijnen brengen wij allen gedwongen op via de belastingen. Dat hoeft niet ook nog eens te verdwijnen in de zakken van die aandeelhouders.quote:
[..]
Aandeelhouders verstrekken toch kapitaal, of niet?
Dat lijkt me toch een belangrijk element in het hele spel.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Wat ik me vooral afvraag; gaat het betere/goedkopere medicijnen opleveren?
Financiele prikkels zijn juist heel geschikt om succes te belonen.
Financiele prikkels zijn juist heel geschikt om succes te belonen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nee, ik stel dat momenteel de risico's gedeeltelijk publiek zijn en de winsten volledig privaat. Heb jij een idee hoe we dit kunnen veranderen?quote:
Wat bram eigenlijk zegt is dat de risico's publiek gemaakt moeten worden en de winsten privaat, want de medicamenten moeten nog steeds gemaakt worden.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
De aandeelhouders moeten nog wel zo slim zijn om dan in de juiste medicijnen te investeren die daadwerkelijk geld opleveren. Daarnaast is niet in elk land de zorgverzekering verplicht, dus daar hebben Zwitsers niet zoveel mee te maken.quote:
[..]
Wel als je consumentenartikelen wil verkopen. Dat geld voor die medicijnen brengen wij allen gedwongen op via de belastingen. Dat hoeft niet ook nog eens te verdwijnen in de zakken van die aandeelhouders.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Desondanks is het slechts 10% van het budget van de pillendraaiers.quote:
Onderzoek is gruwelijk duur, en de kans dat je onderzoek eindigd met een succesvol goedgekeurd en werkend medicament klein.
a man convinced against his will is of the same opinion still
En je punt is?quote:
[..]
Desondanks is het slechts 10% van het budget van de pillendraaiers.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat zou waar zijn als ook de zorg een vrije markt zou zijn.quote:
Wat ik me vooral afvraag; gaat het betere/goedkopere medicijnen opleveren?
Financiele prikkels zijn juist heel geschikt om succes te belonen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Maar waarom pleit jij dan voor minder vrije markt?quote:
[..]
Dat zou waar zijn als ook de zorg een vrije markt zou zijn.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En hoe verdelen die 90% zich, hmmm?quote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dus omdat de zorgmarkt in Nederland niet vrij is moet Bayer, Johnson & Johnson, Sanofi of Astra Zeneca stoppen met investeren en moet de UN dat doen?quote:
[..]
Dat zou waar zijn als ook de zorg een vrije markt zou zijn.
Als we die logica volgen moet Harvard stoppen omdat we in Nederland het publiek Hoger Onderwijs hebben.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Patenten hebben niets met een vrije markt te maken.quote:
[..]
Maar waarom pleit jij dan voor minder vrije markt?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Libertariers zijn niet eensgezind als het op IPR aankomt.quote:
[..]
Patenten hebben niets met een vrije markt te maken.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
het marketing budget is hoger dan r&d.quote:
[..]
En hoe verdelen die 90% zich, hmmm?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nou en?quote:
[..]
het marketing budget is hoger dan r&d.
Dat is bij Apple en Samsung ook zo, zeg je ook dat zij moeten stoppen om nieuwe mobieltjes te bedenken?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
De zorgmarkt is nergens vrij.quote:
[..]
Dus omdat de zorgmarkt in Nederland niet vrij is moet Bayer, Johnson & Johnson, Sanofi of Astra Zeneca stoppen met investeren en moet de UN dat doen?
Als we die logica volgen moet Harvard stoppen omdat we in Nederland het publiek Hoger Onderwijs hebben.
a man convinced against his will is of the same opinion still
De onderwijsmarkt ook niet.quote:
Elementen wel.
Elementen van zorg zijn vrij, zoals de vrijheid zelf medicijntjes te verzinnen, waarna je de mallemolen ingaat om ze te laten testen, te laten keuren en te laten labelen. Ik snap niet waarom je dat dan aan banden wil leggen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
En dat R&D budget gaat helemaal verdwijnen als jij je zin krijgtquote:
[..]
het marketing budget is hoger dan r&d.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Daar heb je dan ook de keuze die producten niet te kopen. Als je die producten wel koopt betaal je ze rechtstreeks zelf. Koop je ze niet dan ga je gewoon verder met leven. Ook daar ben ik overigens tegen patenten.quote:
[..]
Nou en?
Dat is bij Apple en Samsung ook zo, zeg je ook dat zij moeten stoppen om nieuwe mobieltjes te bedenken?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Het voordeel van de zieke en de mensen die gedwongen worden om voor andermans ziekte te betalen.quote:
[..]
En dat R&D budget gaat helemaal verdwijnen als jij je zin krijgt
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nee, want er worden geen nieuwe medicamenten ontwikkeld.quote:
[..]
Het voordeel van de zieke en de mensen die gedwongen worden om voor andermans ziekte te betalen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dus je bent tegen de vrijheid om nieuwe medicijnen te ontwikkelen omdat het onmogelijk is verder te gaan met je leven als je ze niet koopt, maar wel aan de ziekte lijdt waarvoor dit medicijn een oplossing zou zijn? De ontwikkelaar van dat medicijn is jou toch niets verschuldigd zodra hij iets verzonnen heeft?quote:
[..]
Daar heb je dan ook de keuze die producten niet te kopen. Als je die producten wel koopt betaal je ze rechtstreeks zelf. Koop je ze niet dan ga je gewoon verder met leven. Ook daar ben ik overigens tegen patenten.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik ben alleen maar tegen patenten.quote:
[..]
Dus je bent tegen de vrijheid om nieuwe medicijnen te ontwikkelen omdat het onmogelijk is verder te gaan met je leven als je ze niet koopt, maar wel aan de ziekte lijdt waarvoor dit medicijn een oplossing zou zijn? De ontwikkelaar van dat medicijn is jou toch niets verschuldigd zodra hij iets verzonnen heeft?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat mag.quote:
[..]
Ik ben alleen maar tegen patenten.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Wat als we nou eens de patenten langer maken ipv korter of afschaffen? De huidige patentduur stamt nog uit de jaren '60 toen een medicijn binnen 8-10 jaar op de markt verscheen. Inmiddels duurt het gemiddeld 15 jaar voor een medicijn op de markt komt door alle strenge regels waaraan het onderzoek gebonden is. De terugverdientijd is dus stukken korter.
Een langer patent zou kunnen leiden tot zorgvuldiger onderzoek, wat de patientveiligheid ten goede komt. Bovendien kan de prijs van medicatie omlaag en loont het eerder om voor kleinere groepen producten te ontwikkelen.
Overigens is dit ook de stimulans die momenteel al door regulerende organen gehanteerd wordt: Het doen van kinderstudies zodat ook voor die populatie betrouwbare data bekend worden levert een patentverlenging van 6 maanden op en ook de ontwikkeling van medicijnen voor orphan diseases levert voordelen op.
Een wereldwijde afschaffing van commercieel onderzoek gaat niet lukken, waarom dan niet de randvoorwaarden creëren dat het onderzoek dat door deze firma's gedaan wordt meer oplevert?
Een langer patent zou kunnen leiden tot zorgvuldiger onderzoek, wat de patientveiligheid ten goede komt. Bovendien kan de prijs van medicatie omlaag en loont het eerder om voor kleinere groepen producten te ontwikkelen.
Overigens is dit ook de stimulans die momenteel al door regulerende organen gehanteerd wordt: Het doen van kinderstudies zodat ook voor die populatie betrouwbare data bekend worden levert een patentverlenging van 6 maanden op en ook de ontwikkeling van medicijnen voor orphan diseases levert voordelen op.
Een wereldwijde afschaffing van commercieel onderzoek gaat niet lukken, waarom dan niet de randvoorwaarden creëren dat het onderzoek dat door deze firma's gedaan wordt meer oplevert?
Grappig dat iedereen schijnt te denken dat er geen medicijnen meer worden ontwikkeld als er geen torenhoge winsten tegenoverstaan die gegarandeerd worden door de patenten.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Minder. Mensen besteden nu eenmaal minder tijd aan hobbies dan aan werken.quote:
Grappig dat iedereen schijnt te denken dat er geen medicijnen meer worden ontwikkeld als er geen torenhoge winsten tegenoverstaan die gegarandeerd worden door de patenten.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Waarom ga jij geen open source medicamenten ontwikkelen?quote:
Grappig dat iedereen schijnt te denken dat er geen medicijnen meer worden ontwikkeld als er geen torenhoge winsten tegenoverstaan die gegarandeerd worden door de patenten.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Grappig toch dat er mensen zijn die denken dat de overheid alles in eigen beheer zou moeten doen en dat een baangarantie van 9 tot 5 voor een staatsinkomen voldoende is om mensen te motiveren het beste na te streven.quote:
Grappig dat iedereen schijnt te denken dat er geen medicijnen meer worden ontwikkeld als er geen torenhoge winsten tegenoverstaan die gegarandeerd worden door de patenten.
Dat is niet echt wat tijgutje denkt, maar zijn aversie tegen patenten en auteursrechten is een beetje vreemd en kromquote:
[..]
Grappig toch dat er mensen zijn die denken dat de overheid alles in eigen beheer zou moeten doen en dat een baangarantie van 9 tot 5 voor een staatsinkomen voldoende is om mensen te motiveren het beste na te streven.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Leg uit.quote:
[..]
Dat is niet echt wat tijgutje denkt, maar zijn aversie tegen patenten en auteursrechten is een beetje vreemd en krom
a man convinced against his will is of the same opinion still
Omdat er al een heel systeem is opgetuigd waarbij overheden geld af nemen en dat via een systeem van handjeklap doorsluizen naar de gezondheidsindustrie. Dat geld kunnen mensen maar een keer kwijtraken.quote:
[..]
Waarom ga jij geen open source medicamenten ontwikkelen?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ah, net als Brammetje ben je liever aan het janken dan daadwerkelijk wat te doen. MEt zo een houdig was er ook nooit open source software gekomenquote:
[..]
Omdat er al een heel systeem is opgetuigd waarbij overheden geld af nemen en dat via een systeem van handjeklap doorsluizen naar de gezondheidsindustrie. Dat geld kunnen mensen maar een keer kwijtraken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als je dan nationaal wat zou willen doen aan de kosten in de zorg, dan zou je de positie van de zorgverzekeraars eens tegen het licht moeten houden. Zij kijken tegenwoordig niet meer over de schouder van de arts mee, nee, ze hebben hem uit z'n kamer gejaagd. Artsen zijn marionetten geworden die aan handen en voeten gebonden zijn aan regels die door bureauwerkers zonder praktijkervaring bedacht worden.
De overheid neemt mij dan ook geen 2000 Euro of om voor jou Windows 95 te kopen.quote:
[..]
Ah, net als Brammetje ben je liever aan het janken dan daadwerkelijk wat te doen. MEt zo een houdig was er ook nooit open source software gekomen
a man convinced against his will is of the same opinion still
Zelfde verschilquote:
[..]
De overheid neemt mij dan ook geen 2000 Euro of om voor jou Windows 95 te kopen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Piet meent het goed maar zit er hier behoorlijk naast.quote:
[..]
Een vrije markt en een door de overheid gesponsorde "markt" is hier hetzelfde?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nee. Piet. De vrije markt en een gesocialiseerde zijn twee zaken die haaks op elkaar staan.quote:
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nee, lopen janken dat het allemaal geen zin heeft en niet eerlijk is geen excuus als je vind dat medicamenten open source moeten zijn niet een stichting voor open source medicijnen te beginnen.quote:
[..]
Een vrije markt en een door de overheid gesponsorde "markt" is hier hetzelfde?
Als je denkt dat het open source moet zijn is er niets dat je verhinderd aan open source te gaan werken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Jammer dat je dan dubbel betaald en dat er patenten zijn. Je kan ook naar een goede private school met je kinderen. Je moet desondanks betalen voor staatsonderwijs. Veel mensen kunnen een Euro maar een keer uitgeven.quote:
[..]
Nee, lopen janken dat het allemaal geen zin heeft en niet eerlijk is geen excuus als je vind dat medicamenten open source moeten zijn niet een stichting voor open source medicijnen te beginnen.
Als je denkt dat het open source moet zijn is er niets dat je verhinderd aan open source te gaan werken.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Open source medicatie zullen best een kans maken zonder overheidsinterventie in de markt.quote:
[..]
Nee, lopen janken dat het allemaal geen zin heeft en niet eerlijk is geen excuus als je vind dat medicamenten open source moeten zijn niet een stichting voor open source medicijnen te beginnen.
Als je denkt dat het open source moet zijn is er niets dat je verhinderd aan open source te gaan werken.
Het is de juiste manier.quote:
[..]
Open source medicatie zullen best een kans maken zonder overheidsinterventie in de markt.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Met zo een instelling was er nooit open source gekomen.quote:
[..]
Jammer dat je dan dubbel betaald en dat er patenten zijn. Je kan ook naar een goede private school met je kinderen. Je moet desondanks betalen voor staatsonderwijs. Veel mensen kunnen een Euro maar een keer uitgeven.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Open source zou er een einde aan kunnen makenquote:
[..]
Open source medicatie zullen best een kans maken zonder overheidsinterventie in de markt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als je een stelling maak vaak genoeg herhaalt wordt het niet meer waar o.i.d.quote:
[..]
Met zo een instelling was er nooit open source gekomen.
De overheid heeft de software markt niet zo grondig verpest als dit het heeft gedaan bij de medicatie-markt.
Hoe kan iemand die ik vaak gelijk moet geven er zo naast zitten?quote:
[..]
Met zo een instelling was er nooit open source gekomen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
De FOK!-shisma in het rechtse geluid van de harde werkersquote:
[..]
Hoe kan iemand die ik vaak gelijk moet geven er zo naast zitten?
Piet wat doe 
Jullie denken alleen maar in problemen, niet in oplossing, huil huil.
http://www.nature.com/clpt/journal/v87/n5/full/clpt201026a.html
http://www.project-syndic(...)rce-pharmaceuticals-
De overheid hinderd je niet open source medicamenten te ontwikkelen en er zijn kwalen genoeg waar je het voor kan doen.
Beetje op een forum te gaan jankzakken over boze big pharma en patenten is lekker gemakkelijk.
http://www.nature.com/clpt/journal/v87/n5/full/clpt201026a.html
http://www.project-syndic(...)rce-pharmaceuticals-
De overheid hinderd je niet open source medicamenten te ontwikkelen en er zijn kwalen genoeg waar je het voor kan doen.
Beetje op een forum te gaan jankzakken over boze big pharma en patenten is lekker gemakkelijk.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik huil vooral om duizenden aids-doden per jaar omdat aids-medicatie onbetaalbaar is overheidsgeweld.quote:
Jullie denken alleen maar in problemen, niet in oplossing, huil huil.
http://www.nature.com/clpt/journal/v87/n5/full/clpt201026a.html
http://www.project-syndic(...)rce-pharmaceuticals-
De overheid hinderd je niet open source medicamenten te ontwikkelen en er zijn kwalen genoeg waar je het voor kan doen.
Beetje op een forum te gaan jankzakken over boze big pharma en patenten is lekker gemakkelijk.
Orren Boyle vergelijkingen met Hank Rearden.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Condooms gebruiken en monogaam leven kost ook niet zoveel.quote:
[..]
Ik huil vooral om duizenden aids-doden per jaar omdat aids-medicatie onbetaalbaar is overheidsgeweld.
Leg je dat even uit aan die aids-kinderen daar? b.v.d.quote:
[..]
Condooms gebruiken en monogaam leven kost ook niet zoveel.
Heeft weinig nut, hun ouders begrepen het ook niet.quote:
[..]
Leg je dat even uit aan die aids-kinderen daar? b.v.d.
Ondanks hun blunders gun ik ze wel goedkopere medicatiequote:
[..]
Heeft weinig nut, hun ouders begrepen het ook niet.
Oh, dat wel. Het systeem is niet perfect. Maar wij hebben, als 1 van de rijkste landen, wel optimaal geprofiteerd van dit systeem. Als je met het systeem gaat rommelen, ten gunste van arme landen, dan moet je wel bereid zijn om in te leveren.quote:
[..]
Ondanks hun blunders gun ik ze wel goedkopere medicatie
Goedkopere medicatie? Ik denk niet dat ik daarvoor iets hoef in te leveren.quote:
[..]
Oh, dat wel. Het systeem is niet perfect. Maar wij hebben, als 1 van de rijkste landen, wel optimaal geprofiteerd van dit systeem. Als je met het systeem gaat rommelen, ten gunste van arme landen, dan moet je wel bereid zijn om in te leveren.
Leger, maar bijna goed.quote:
[..]
Overigens, dat kutinternet waar we ons momenteel op begeven... Overheidsproject.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Heb je gelijk een doel voor open source medicamentenquote:
[..]
Ik huil vooral om duizenden aids-doden per jaar omdat aids-medicatie onbetaalbaar is overheidsgeweld.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De behoefte computers aan elkaar te verbinden om zodoende informatie uit te wisselen was er veel langer. Zonder ARPA van het Amerikaanse leger was er ook een internet gekomen met hooguit een andere technische werking.quote:
Overigens, dat kutinternet waar we ons momenteel op begeven... Overheidsproject.
Het was gewoon makkelijk omdat de infrastructuur er lag. Jouw argument is een beetje dat auto's alleen maar kunnen ontstaan omdat overheden wegen bouwen.
Jammer dat Pietje niet inziet dat het slechts bij lapwerk blijft en dat die mensen er veel meer aan hebben als er structureel iets verandert. Linux is er vooral gekomen dankzij het werk van een professioneel bedrijf, hetzelfde geldt voor Open Office. Dit soort software is niet van de grond af aan opgebouwd door vrijwilligers. nieuwe distributies en optimalisaties zijn er gekomen dankzij het werk van vrijwilligers, vaak niet zo zeer uit idealisme maar om ervaring met programmeren op te doen. Daar is natuurlijk niets mis mee maar de vergelijking gaat dus wel mank.quote:
[..]
Ah, net als Brammetje ben je liever aan het janken dan daadwerkelijk wat te doen. MEt zo een houdig was er ook nooit open source software gekomen
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik heb het niet over software.quote:
[..]
Jammer dat Pietje niet inziet dat het slechts bij lapwerk blijft en dat die mensen er veel meer aan hebben als er structureel iets verandert. Linux is er vooral gekomen dankzij het werk van een professioneel bedrijf, hetzelfde geldt voor Open Office. Dit soort software is niet van de grond af aan opgebouwd door vrijwilligers. nieuwe distributies en optimalisaties zijn er gekomen dankzij het werk van vrijwilligers, vaak niet zo zeer uit idealisme maar om ervaring met programmeren op te doen. Daar is natuurlijk niets mis mee maar de vergelijking gaat dus wel mank.
Jammer dat je het niet snapt dat jij alleen maar in problemen denkt, en met ideen komt waarom het niet kan ipv met oplossingen. Geen wonder dat je vind dat "de anderen" het moeten doen. Clueless
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ontwikkelingslandenbevolkingsgezondheidsproblemen?quote:
[..]
Nee, arme Nederlanders krijgen die ziektes niet. Je zal meer je best moeten doen om het te vertalen.
Of is de term ontwikkelingslanden al verouderd?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Poor countries diseases is wat korter.quote:
[..]
Ontwikkelingslandenbevolkingsgezondheidsproblemen?
Of is de term ontwikkelingslanden al verouderd?
Sorry, ik ben niet zo chauvinistisch, hoe mooi ik Nederlandse volzinnen ook vind.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Jij had het wel degelijk over software. Dat kan je notabene in het citaat lezen in de reactie van mij die jij citeerde.quote:
[..]
Ik heb het niet over software.
Jammer dat je het niet snapt dat jij alleen maar in problemen denkt, en met ideen komt waarom het niet kan ipv met oplossingen. Geen wonder dat je vind dat "de anderen" het moeten doen. Clueless
Die analogie klopte simpelweg niet aangezien professionele en commerciële bedrijven die open source software zoals Linux en Open Office hebben ontwikkeld met het doel hier flink wat poen mee te verdienen.
Over clueless gesproken. Het is leuk en aardig als je 1% van die problemen kan oplossen door een paar stuivers te geven en op te halen maar het is veel mooier als je 100% van die problemen kan oplossen door structureel wat te veranderen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Nee, ik had het over hoe jij tegen problemen aankijktquote:
[..]
Jij had het wel degelijk over software. Dat kan je notabene in het citaat lezen in de reactie van mij die jij citeerde.
Die analogie klopte simpelweg niet aangezien professionele en commerciële bedrijven die open source software zoals Linux en Open Office hebben ontwikkeld met het doel hier flink wat poen mee te verdienen.
Over clueless gesproken. Het is leuk en aardig als je 1% van die problemen kan oplossen door een paar stuivers te geven en op te halen maar het is veel mooier als je 100% van die problemen kan oplossen door structureel wat te veranderen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je bedoelt die discussie over die zeldzame ziektes en kosten van meer dan EUR 100.000 per jaar?quote:
Gelukkig worden die mensen nog beschermd door de publieke opinie. Zie de affaire van vorig jaar waarin zorgverzekeringsbedrijven weigerden om die middelen te vergoeden wegens de te hoge prijs, het was de publieke opinie die hen op hun knieën bracht uit angst klanten te verliezen. Helaas is de consequentie hiervan wel dat de prijs niet zo ver gedrukt is als dat had gekunnen, nog steeds maken die bedrijven belachelijke winsten op deze middelen terwijl juist deze middelen tegen break even zouden moeten worden ontwikkeld (enige ideële doelstelling mag zelfs het meest commerciële bedrijf in de wereld hebben). In retrospectie vraag ik me af of dat die zorgverzekeringsbedrijven vanaf het begin van plan waren om uiteindelijk wel die middelen te vergoeden en of dat dit spelletje enkel voor de bühne werd gespeeld met de intentie de prijs te verlagen. Wie zal het zeggen?
Volgens mij was het de toezichthouder die een grens stelde en dus drie medicijnen uitsloot. En ik moet zeggen: er zijn ook wel grenzen aan de kosten van een extra levensjaar. En ik hoop dat ik dat zou volhouden als het om een levensjaar van mijzelf zou gaan.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Zit nu niet naast de kwestie te lullen Piet, jij maakte een analogie met de open source software die er volgens jou was gekomen dankzij een can do mentaliteit en stelde dat wij die ook zouden moeten hebben m.b.t. de ontwikkeling van fm voor pcd. Die analogie gaat mank aangezien die software is ontwikkeld door commerciële bedrijven met de intentie er zoveel mogelijk winst mee te maken.quote:
[..]
Nee, ik had het over hoe jij tegen problemen aankijkt
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Er zijn grenzen aan hoeveel kosten je moet maken voor een extra levensjaar van een beperkt aantal individuen alleen is bij deze kwestie het probleem dat die bedrijven een veelvoud vragen van wat nodig is om de ontwikkelingskosten te compenseren.quote:
[..]
Je bedoelt die discussie over die zeldzame ziektes en kosten van meer dan EUR 100.000 per jaar?
Volgens mij was het de toezichthouder die een grens stelde en dus drie medicijnen uitsloot. En ik moet zeggen: er zijn ook wel grenzen aan de kosten van een extra levensjaar. En ik hoop dat ik dat zou volhouden als het om een levensjaar van mijzelf zou gaan.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dan krijg je dus een bedrijfseconomische redenering.quote:
[..]
Er zijn grenzen aan hoeveel kosten je moet maken voor een extra levensjaar van een beperkt aantal individuen alleen is bij deze kwestie het probleem dat die bedrijven een veelvoud vragen van wat nodig is om de ontwikkelingskosten te compenseren.
Stel dat ik tien jaar onderzoek moet doen om een patiënt vijf jaar langer te laten leven.
Of dat ik tien jaar onderzoek moet doen om 20 patiënten nu een jaar langer te laten leven en dan 20 patiënten volgend jaar en zo verder.
Hoe bereken je dan de kosten van een geneesmiddel? Nog los van de vraag of er over 3 jaar een beter geneesmiddel gevonden wordt.
Op basis van het huidige systeem vond ik de afweging van vorig jaar niet zo heel slecht.
Maar misschien valt er een beter systeem te bedenken.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Het was duidelijk dat het volk dit niet pikte en dat valt goed te begrijpen. Een week slechte PR en ineens kon het wel worden vergoed. Het pressiemiddel bij uitstek, trouwens ook een prima pressiemiddel om corporate responsibility af te dwingen, het is de belangrijkste reden dat bedrijven zich daar tegenwoordig wat van aantrekken.quote:
[..]
Dan krijg je dus een bedrijfseconomische redenering.
Stel dat ik tien jaar onderzoek moet doen om een patiënt vijf jaar langer te laten leven.
Of dat ik tien jaar onderzoek moet doen om 20 patiënten nu een jaar langer te laten leven en dan 20 patiënten volgend jaar en zo verder.
Hoe bereken je dan de kosten van een geneesmiddel? Nog los van de vraag of er over 3 jaar een beter geneesmiddel gevonden wordt.
Op basis van het huidige systeem vond ik de afweging van vorig jaar niet zo heel slecht.
Maar misschien valt er een beter systeem te bedenken.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
PR dus. In plaats van een goede afweging op basis van ratio en empathie.quote:
[..]
Het was duidelijk dat het volk dit niet pikte en dat valt goed te begrijpen. Een week slechte PR en ineens kon het wel worden vergoed. Het pressiemiddel bij uitstek, trouwens ook een prima pressiemiddel om corporate responsibility af te dwingen, het is de belangrijkste reden dat bedrijven zich daar tegenwoordig wat van aantrekken.
Ik ben daar geen voorstander van, en dan druk ik me heel vriendelijk uit!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Of dat je er een voorstander of tegenstander van bent, dat het een grote invloed heeft aangezien mensen en bedrijven hier zeer gevoelig voor zijn staat vast. Ik denk dat hetzelfde geldt voor PR als voor elk krachtig middel, het kan positief en negatief worden gebruikt en het heeft positieve en negatieve aspecten (dat menig school een PR-meisje in dienst heeft bijv.).quote:
[..]
PR dus. In plaats van een goede afweging op basis van ratio en empathie.
Ik ben daar geen voorstander van, en dan druk ik me heel vriendelijk uit!
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Jawel. En ik ben er vast ook wel door beïnvloed. Maar probeer wel redelijk te blijven.quote:
[..]
Of dat je er een voorstander of tegenstander van bent, dat het een grote invloed heeft aangezien mensen en bedrijven hier zeer gevoelig voor zijn staat vast. Ik denk dat hetzelfde geldt voor PR als voor elk krachtig middel, het kan positief en negatief worden gebruikt en het heeft positieve en negatieve aspecten (dat menig school een PR-meisje in dienst heeft bijv.).
Maar wat was ook al weer dat goede voorstel van Papieren_Tijger?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Afschaffen van patenten http://www.dklevine.com/papers/ip.ch.9.m1004.pdf
a man convinced against his will is of the same opinion still
Het heeft niets met redelijk of onredelijk te maken, het werkt simpelweg zo. Bedrijven zijn zich de laatste decennia veel meer gaan aantrekken van corporate responsibility aangezien de pers en de opinie opinie hen hiertoe dwingen. Ik hoef jou niet te vertellen wat bedrijven in de jaren 70 nog allemaal uitspookten (ook ons Philips dumpte nogal wat chemicaliën in open water), daar zijn ze louter mee opgehouden omdat ze er niet mee wegkwamen. Checks and balances.quote:
[..]
Jawel. En ik ben er vast ook wel door beïnvloed. Maar probeer wel redelijk te blijven.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dan hebben we een verschillend beeld van PR.quote:
[..]
Het heeft niets met redelijk of onredelijk te maken, het werkt simpelweg zo. Bedrijven zijn zich de laatste decennia veel meer gaan aantrekken van corporate responsibility aangezien de pers en de opinie opinie hen hiertoe dwingen. Ik hoef jou niet te vertellen wat bedrijven in de jaren 70 nog allemaal uitspookten (ook ons Philips dumpte nogal wat chemicaliën in open water), daar zijn ze louter mee opgehouden omdat ze er niet mee wegkwamen. Checks and balances.
Ik ben een voorstander van openheid en cijfers. En het bekendmaken van cijfers schaar jij ook onder PR, begrijp ik.
Bij PR denk ik zelf aan het oppoetsen van mooie zaken en het verdoezelen van lelijker zaken. Of andersom als je het over een tegenstander hebt.
Het overdrijven van Greenpeace over de Brent Spar vond ik een kwalijke zaak. Al was het maar omdat Greenpeace hiermee zijn eigen geloofwaardigheid aantast.
Als bedrijven zich meer en meer maatschappelijk verantwoord gaan gedragen, mogen ze dat best laten weten en er voor beloond worden. En andersom. Maar dan wel in de juiste mate.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dank, gedownload.quote:
Afschaffen van patenten http://www.dklevine.com/papers/ip.ch.9.m1004.pdf
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat is spinning, een slechte subcategorie van PR, uitgevoerd door spindoctors, een slechte subcategorie van communicatiekundigen.quote:
Bij PR denk ik zelf aan het oppoetsen van mooie zaken en het verdoezelen van lelijker zaken. Of andersom als je het over een tegenstander hebt.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Vandaag dit artikel gelezen.
http://mens-en-gezondheid(...)ren-met-autisme.html
Gaat erover dat onderzoek een best veelbelovend medicijn tegen autisme toch niet interessant is voor grote farmaceutische bedrijven, omdat medicijnonderzoek naar dit soort onderzoek heel lastig is.
Intussen voeren ouders van autistische kinderen actie om wel verder te gaan met de ontwikkeling van dit medicijn. Misschien ligt hier ook wel een taak voor de overheid, je bespaart een hoop kosten als je de 'ziektelast' van autisme terug kan dringen.
http://mens-en-gezondheid(...)ren-met-autisme.html
Gaat erover dat onderzoek een best veelbelovend medicijn tegen autisme toch niet interessant is voor grote farmaceutische bedrijven, omdat medicijnonderzoek naar dit soort onderzoek heel lastig is.
Intussen voeren ouders van autistische kinderen actie om wel verder te gaan met de ontwikkeling van dit medicijn. Misschien ligt hier ook wel een taak voor de overheid, je bespaart een hoop kosten als je de 'ziektelast' van autisme terug kan dringen.
Terwijl ik het schreef dacht ik dat ook al.quote:
[..]
Dat is spinning, een slechte subcategorie van PR, uitgevoerd door spindoctors, een slechte subcategorie van communicatiekundigen.
Maar hoe moet ik het verschil zien?
Kijk: wij kunnen zien dat Poetin liegt alsof het gedrukt staat, want wij hebben andere informatiebronnen. We weten dat hij liegt. Maar hoe kunnen alle Russen of Oekraïners die hem op de door hem gecontroleerde tv zien, weten dat hij liegt?
Om terug te komen: hoe kan ik zien of een onderzoeker liegt over zijn resultaten? Dat kan ik alleen zien als ik zelf deskundig ben. En toen ik deskundig was op een vakgebied schrok ik van de leugens. Trouwens ook vanuit de overheid.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Anderzijds zou je ook kunnen kijken of er nuttig met autisme te leven is.quote:
Vandaag dit artikel gelezen.
http://mens-en-gezondheid(...)ren-met-autisme.html
Gaat erover dat onderzoek een best veelbelovend medicijn tegen autisme toch niet interessant is voor grote farmaceutische bedrijven, omdat medicijnonderzoek naar dit soort onderzoek heel lastig is.
Intussen voeren ouders van autistische kinderen actie om wel verder te gaan met de ontwikkeling van dit medicijn. Misschien ligt hier ook wel een taak voor de overheid, je bespaart een hoop kosten als je de 'ziektelast' van autisme terug kan dringen.
Ik heb de laatste tijd al herhaaldelijk gelezen dat mensen met autisme-achtige eigenschappen zeer geschikt zijn om bijvoorbeeld computerprogramma's te testen en te schrijven.
Ik ken een aantal mensen die best wel eens ADHD zouden kunnen hebben, maar heel nuttig werk doen dat ik niet kan. Hoezo ziektelast? Ziektewinst!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Hier weer wat te lezen https://decorrespondent.n(...)52162360536-cdef6f58
a man convinced against his will is of the same opinion still
Laat medicijnonderzoek over aan de overheid
Lijkt me ook ik leg ze mijn portemonnee voren op de deurmat kunnen ze zich nemen wat ze denken nodig te hebben, LOL.
Lijkt me ook ik leg ze mijn portemonnee voren op de deurmat kunnen ze zich nemen wat ze denken nodig te hebben, LOL.
Dat doet de overheid toch wel.quote:
Laat medicijnonderzoek over aan de overheid
Lijkt me ook ik leg ze mijn portemonnee voren op de deurmat kunnen ze zich nemen wat ze denken nodig te hebben, LOL.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
De intelligentere mensen die autisme hebben kunnen zeker een waardevolle bijdrage leveren aan de maatschappij, hierbij moet aangetekend worden dat net als bij mensen die geen autisme hebben ook bij mensen die wel autisme hebben slechts een kleine minderheid intelligent is. Ik denk zeker dat de maatschappij die kwaliteiten nog teveel links laat liggen. Laat de verbaal begaafde mensen met autisme teksten corrigeren, gebruiksaanwijzingen schrijven, laat andere mensen met autisme software testen, leer ze hoe ze de effificiëntie van code kunnen analyseren etc.quote:
[..]
Anderzijds zou je ook kunnen kijken of er nuttig met autisme te leven is.
Ik heb de laatste tijd al herhaaldelijk gelezen dat mensen met autisme-achtige eigenschappen zeer geschikt zijn om bijvoorbeeld computerprogramma's te testen en te schrijven.
Alleen maakt hen dat niet gelukkiger. Voor mij is dat het criterium om te bepalen of dat er sprake is van pathologie, als het iemands welzijn vermindert dan is er sprake van pathologie, als het geen negatieve impact heeft dan niet. Ik denk dat weinig mensen met autisme echt gelukkig worden maar het is aan de groep zelf om dit aan te geven. Indien mijn vermoeden klopt dan moet je de consequentie trekken dat je een dergelijk farmaceutisch middel gebruikt, indien de risico's niet al te groot zijn.
ADHD is m.i. een veel minder zware handicap dan autisme. Mensen die ADHD hebben hebben veel minder communicatieve en sociale gebreken en hun aandoening kan hen zelfs helpen bij hun functioneren aangezien ze nogal 'energiek' zijn.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ja, intelligentie is dun gezaaid, dat om te beginnen.quote:
[..]
De intelligentere mensen die autisme hebben kunnen zeker een waardevolle bijdrage leveren aan de maatschappij, hierbij moet aangetekend worden dat net als bij mensen die geen autisme hebben ook bij mensen die wel autisme hebben slechts een kleine minderheid intelligent is. Ik denk zeker dat de maatschappij die kwaliteiten nog teveel links laat liggen. Laat de verbaal begaafde mensen met autisme teksten corrigeren, gebruiksaanwijzingen schrijven, laat andere mensen met autisme software testen, leer ze hoe ze de effificiëntie van code kunnen analyseren etc.
Alleen maakt hen dat niet gelukkiger. Voor mij is dat het criterium om te bepalen of dat er sprake is van pathologie, als het iemands welzijn vermindert dan is er sprake van pathologie, als het geen negatieve impact heeft dan niet. Ik denk dat weinig mensen met autisme echt gelukkig worden maar het is aan de groep zelf om dit aan te geven. Indien mijn vermoeden klopt dan moet je de consequentie trekken dat je een dergelijk farmaceutisch middel gebruikt, indien de risico's niet al te groot zijn.
ADHD is m.i. een veel minder zware handicap dan autisme. Mensen die ADHD hebben hebben veel minder communicatieve en sociale gebreken en hun aandoening kan hen zelfs helpen bij hun functioneren aangezien ze nogal 'energiek' zijn.
Of mensen met autisme gelukkig worden, weet ik ook niet.
Ik zie wekelijks mensen aan me voorbijtrekken met allerlei geestelijke handicaps en dan vraag ik me ook wel eens af of die niet beter af zouden zijn met een spuitje. Maar sommigen zijn echt opgewekt en vrolijk. Terwijl ik ook wel intelligente mensen kende die uit eigen wil een spuitje vroegen.
Blijkbaar is niet de handicap (in wiens of wier ogen eigenlijk een handicap?) maatgevend, maar hoe iemand daar zelf mee om kan gaan. En of iemand daar zelf nog emplooi voor kan vinden.
Een autist die zeer gewaardeerd wordt om zijn bijdrage aan programma's, realiseert al een belangrijke trede in de piramide van Maslow: erkenning van zijn capaciteiten.
Ik had een collega die zeer slecht Nederlands sprak en geen dossiers bijhield. Dus het was een crime om met haar te werken. Maar ze behaalde wel resultaten voor cliënten waar ik niet aan kon tippen.
Ik kan wel meegaan met je criterium: als je er zelf geen last van hebt, is het geen probleem. En hoef je het dus ook niet te behandelen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Let op, die vrolijkheid is vaak gespeeld, niet alleen bij gehandicapte mensen maar in het algemeen. Als je wil weten of dat iemand gelukkig is dan zal je wat diepere gesprekken met die persoon moeten voeren en die persoon ook moeten leren kennen in andere omstandigheden.quote:
[..]
Ja, intelligentie is dun gezaaid, dat om te beginnen.
Of mensen met autisme gelukkig worden, weet ik ook niet.
Ik zie wekelijks mensen aan me voorbijtrekken met allerlei geestelijke handicaps en dan vraag ik me ook wel eens af of die niet beter af zouden zijn met een spuitje. Maar sommigen zijn echt opgewekt en vrolijk. Terwijl ik ook wel intelligente mensen kende die uit eigen wil een spuitje vroegen.
Blijkbaar is niet de handicap (in wiens of wier ogen eigenlijk een handicap?) maatgevend, maar hoe iemand daar zelf mee om kan gaan. En of iemand daar zelf nog emplooi voor kan vinden.
Ja, voor sommige mensen zou een spuitje waarschijnlijk gemakkelijker zijn (erg maar waar) maar laten we liever wat vroeger in de keten ingrijpen: screening tijdens de zwangerschap en dan een abortus overwegen. Voor autisme zal dat voorlopig niet mogelijk zijn aangezien teveel genen en milieufactoren een rol spelen, vooral die milieufactoren gooien roet in het eten op de lange termijn. Ik hoop dat we het wel ooit gaan kunnen diagnosticeren tijdens het vroege stadium van de zwangerschap.
Het gaat er vooral om dat je die persoon in kwestie begrijpt, dat je tot op zekere hoogte begrijpt wat er in hem omgaat en dat je aanvoelt wat je wel en niet moet doen. Dat is een talent wat heel erg weinig mensen hebben.quote:Ik had een collega die zeer slecht Nederlands sprak en geen dossiers bijhield. Dus het was een crime om met haar te werken. Maar ze behaalde wel resultaten voor cliënten waar ik niet aan kon tippen.
Ja, als je naar een individu kijkt dan is dat het criterium. Je moet echter tevens op macroniveau naar zo'n kwestie kijken zodat het beleid hierop afgestemd kan worden. Dit is in dit geval voor de lange termijn aangezien de technische mogelijkheden nu nog onvoldoende zijn of onvoldoende worden benut.quote:Ik kan wel meegaan met je criterium: als je er zelf geen last van hebt, is het geen probleem. En hoef je het dus ook niet te behandelen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dit is een lastige discussie, omdat ze vol zit met allerlei nuances die van alle kanten aankomen.quote:
[..]
Let op, die vrolijkheid is vaak gespeeld, niet alleen bij gehandicapte mensen maar in het algemeen. Als je wil weten of dat iemand gelukkig is dan zal je wat diepere gesprekken met die persoon moeten voeren en die persoon ook moeten leren kennen in andere omstandigheden.
Ja, voor sommige mensen zou een spuitje waarschijnlijk gemakkelijker zijn (erg maar waar) maar laten we liever wat vroeger in de keten ingrijpen: screening tijdens de zwangerschap en dan een abortus overwegen. Voor autisme zal dat voorlopig niet mogelijk zijn aangezien teveel genen en milieufactoren een rol spelen, vooral die milieufactoren gooien roet in het eten op de lange termijn. Ik hoop dat we het wel ooit gaan kunnen diagnosticeren tijdens het vroege stadium van de zwangerschap.
[..]
Het gaat er vooral om dat je die persoon in kwestie begrijpt, dat je tot op zekere hoogte begrijpt wat er in hem omgaat en dat je aanvoelt wat je wel en niet moet doen. Dat is een talent wat heel erg weinig mensen hebben.
[..]
Ja, als je naar een individu kijkt dan is dat het criterium. Je moet echter tevens op macroniveau naar zo'n kwestie kijken zodat het beleid hierop afgestemd kan worden. Dit is in dit geval voor de lange termijn aangezien de technische mogelijkheden nu nog onvoldoende zijn of onvoldoende worden benut.
Of mensen gelukkig of vrolijk zijn, kun je inderdaad niet echt weten. Noch bij domme of gehandicapte mensen, noch bij slimme en begaafde mensen.
Er is op macroniveau hier niks van te zeggen, denk ik. Dit is nou juist iets dat door de ouders beslist dient te worden, heel persoonlijk. Er kunnen testen ontwikkeld en aangeboden worden, iets wat een taak van de overheid is. Maar de keuze om geboren te laten worden is aan de ouders.
En vervolgens dient de overheid de ouders de ruimte te geven om die keuze waar te maken.
Dat wil zeggen dat die ouders de eerste verantwoordelijkheid dragen voor hun gehandicapte kind, maar dat de overheid ruimte moet scheppen voor de door hen bedachte mogelijkheden.
Maar goed, ik probeer ook maar wat. Ik heb nog geen vast standpunt hierin.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Als de meerderheid van de mensen met autisme ongelukkig wordt dan zou je vanaf het moment dat je met 100% zekerheid die diagnose kan stellen bij een foetus standaard moeten screenen, of dat de ouders het willen of niet. Vervolgens is - bij gebrek aan een betere optie (dat het kind zelf kan kiezen) -de keuze inderdaad aan de ouders. Zoals ik al zei, het zal waarschijnlijk nog even duren voordat we in staat zijn om zo'n diagnose te stellen gezien de invloed van de milieufactoren. Het zal op termijn vast wel mogelijk zijn maar momenteel is het nog niet eens bekend wat de pathologie is die de oorzaak of beter gezegd een oorzaak is van het syndroom autisme. De MRI-technologie is nu allicht goed genoeg om dat wel precies te weten te kunnen komen maar we hebben nog niet zo lang zulke goede MRI-technologie dus er is nog te weinig onderzoek verricht. Het beste wat je voor mensen met autisme kan doen is stoppen met het financieren van allerlei geneuzelonderzoek van psychologen en dat geld investeren in MRI-onderzoek. Pas als je begrijpt wat de pathologie is kan je die mensen goed helpen, tot die tijd blijft het allemaal giswerk waarbij voor X verschillende pathologieën hetzelfde syndroom wordt gebruikt en waarbij voor dezelfde pathologie verschillende syndromen worden gebruikt, maar net naargelang wat je 'toevallig' waarneemt. Met de nieuwe DSM zijn er wel een paar dingetjes veranderd (minder brede waaier) maar dat is nu eventjes niet zo belangrijk.quote:
Er is op macroniveau hier niks van te zeggen, denk ik.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Om te voorkomen dat de verschillende farmaceuten in elkaars vaarwater terechtkomen gaan deze bedrijven zich specialiseren op een beperkt aantal ziekten. Zo wordt dus concurrentie vermeden en valt daarmee ook de prikkel weg om de concurrentie af te troeven met een beter alternatief.quote:Farmaceutische wereld in beweging
maandag 28 apr 2014, 17:15 (Update: 28-04-14, 23:35)
Door redacteuren Roel Bolsius en Rinke van den Brink
Een miljardendeal en geruchten over overnames. De farmaceutische wereld lijkt in een overnamegolf terecht te komen. Om concurrentie te vermijden, kiezen steeds meer farmaceuten ervoor zich te specialiseren in één of een beperkt aantal medicijnen.
Vorige week verkochten Novartis en GlaxoSmithKline voor miljarden euro's afdelingen aan elkaar. Zo nam Novartis de oncologie-afdeling van GlaxoSmithKline over, terwijl het al een sterke positie had op het gebied van kankermedicijnen. Tegelijkertijd stootte het bedrijf de afdeling voor vaccinaties en dierenmedicijnen af.
Ook een overname van Allergan, een Amerikaanse botoxmaker, door Valeant Pharmaceuticals voor ruim 30 miljard hangt al een tijdje in de lucht. En vandaag maakte farmaceut Pfizer bekend gesprekken te voeren om AstraZeneca voor ruim 70 miljard euro over te nemen.
Patenten
Volgens de farmaceuten is de concurrentie groot en verdienen ze daardoor te weinig op hun medicijnen. Bovendien verloopt binnenkort een aantal belangrijke patenten.
Medicijnenfabrikanten hebben een beperkt aantal jaren het alleenrecht op een medicijn nadat ze het ontwikkeld hebben. Op het moment dat een patent verloopt mogen andere partijen hetzelfde middel op de markt brengen.
Onder druk van de zorgverzekeringen zullen artsen en patiënten op dat moment sneller kiezen voor het goedkopere 'generieke' medicijn. De farmaceut die dat medicijn als eerste op de markt bracht, verdient er dan nauwelijks meer aan.
Met het geld dat farmaceuten verdienen terwijl het patent nog loopt, moeten nieuwe producten ontwikkeld worden waaraan ze in de toekomst kunnen verdienen. Het ontwikkelen en op de markt brengen van een medicijn kost veel geld en de kans op mislukking is groot. Een aantal grote farmaceuten heeft de laatste jaren forse tegenslagen gehad.
Grote gevolgen
Het gevolg van de mogelijke overnamegolf is dat er marktleiders ontstaan die zich richten op een beperkt aantal ziekten. Dat kan grote gevolgen hebben. Patiënten worden mogelijk afhankelijker van de grillen van één bedrijf. Een patiënt heeft dan minder of geen keuze.
Daar staat tegenover dat de expertise over ziekten zich concentreert. Mogelijk kunnen daardoor betere producten worden ontwikkeld. Daarnaast hoeven bedrijven minder bang te zijn dat hun investeringen niks meer opleveren, doordat ze worden voorbijgestreefd door een concurrent.
http://nos.nl/artikel/641(...)eld-in-beweging.html
Ergens doet me dit aan deze denken.quote:
[..]
Om te voorkomen dat de verschillende farmaceuten in elkaars vaarwater terechtkomen gaan deze bedrijven zich specialiseren op een beperkt aantal ziekten. Zo wordt dus concurrentie vermeden en valt daarmee ook de prikkel weg om de concurrentie af te troeven met een beter alternatief.
Leuker kunnen we het niet maken, wel makkelijker
...
Farmaceuten doen er dan ook alles aan om bij het aflopen van hun patenten de concurrentie zo lang mogelijk te dwarsbomen, zo bleek uit het onderzoek. Door innovatieve juristerij, strategische patentclusters en marktwerende schikkingen weten farmaceuten de introductie van generieke medicijnen vaak maanden, soms jaren te vertragen. Een patent in de farmaceutische industrie loopt bij wet tien jaar. Niettemin constateerde de Commissie dat de effectieve patentbeschermingsperiode, dus hoe lang het duurt voordat de eerste concurrent opdoemt, tussen 2000 en 2007 steeg van 10,5 naar 14 jaar.
Met innovatie heeft dat weinig te maken. De farmaceutische industrie is dan ook lang niet zo innovatief als ze zelf wil doen geloven. Zo’n 18 van de omzet gaat richting onderzoek en ontwikkeling (en zo’n 30 procent van de omzet is winst). Volgens onderzoek van Marcia Angell, de voormalige hoofdredacteur van het toonaangevende medisch tijdschrift The New England Journal of Medicine, is het gros van de nieuwe medicijnen simpelweg een variatie op al bestaande medicijnen. Verschillende onderzoeken geven aan dat slechts 10 tot 15 procent van alle nieuwe medicijnen als therapeutisch of farmacologisch innovatief is te bestempelen.
De farmaceutische industrie concentreert zich vooral op het laaghangend fruit. Zo gaan de meeste onderzoeksuitgaven naar medicijnen die al in het klinisch onderzoeksstadium zijn beland – medicijnen die al bestaan en die potentieel hebben, maar moeten worden getest voor de toezichthouder ze goedkeurt. Volgens onderzoek van de Europese Commissie ging slechts 1,44 procent van de omzet naar pre-klinisch onderzoek: het vinden van nieuwe medicijnen.
Onderzoek is dan ook niet eens de grootste kostenpost van farmaceuten. Wereldwijd werken er ruim twee keer zoveel mensen in marketing als in onderzoek en ontwikkeling. Uit het EC-onderzoek blijkt dat farmaceuten in Europa 15,6 miljard euro aan marketing uitgaven, een kleine 2,3 miljard meer dan aan onderzoek en ontwikkeling. Dat het in Europa, anders dan in de Verenigde Staten, verboden is consumenten te bestoken met reclame maakt blijkbaar weinig uit. In Europa is de dokter namelijk het doelwit. De helft van het Europese marketingbudget gaat naar marketing gericht op artsen.
Hoewel het huidige medicijninnovatiebeleid een riant rendement oplevert voor de aandeelhouder valt het maatschappelijk rendement vies tegen. De gemeenschap subsidieert farmaceuten middels patenten, gunstige belastingregels en publiek gefinancierd onderzoek. Voor de daaruit resulterende hogere belastingen en medicijnprijzen krijgt de burger zowel kwantitatief als kwalitatief een buitengewoon karige innovatieopbrengst terug.
...
https://decorrespondent.n(...)52162360536-cdef6f58
Farmaceuten doen er dan ook alles aan om bij het aflopen van hun patenten de concurrentie zo lang mogelijk te dwarsbomen, zo bleek uit het onderzoek. Door innovatieve juristerij, strategische patentclusters en marktwerende schikkingen weten farmaceuten de introductie van generieke medicijnen vaak maanden, soms jaren te vertragen. Een patent in de farmaceutische industrie loopt bij wet tien jaar. Niettemin constateerde de Commissie dat de effectieve patentbeschermingsperiode, dus hoe lang het duurt voordat de eerste concurrent opdoemt, tussen 2000 en 2007 steeg van 10,5 naar 14 jaar.
Met innovatie heeft dat weinig te maken. De farmaceutische industrie is dan ook lang niet zo innovatief als ze zelf wil doen geloven. Zo’n 18 van de omzet gaat richting onderzoek en ontwikkeling (en zo’n 30 procent van de omzet is winst). Volgens onderzoek van Marcia Angell, de voormalige hoofdredacteur van het toonaangevende medisch tijdschrift The New England Journal of Medicine, is het gros van de nieuwe medicijnen simpelweg een variatie op al bestaande medicijnen. Verschillende onderzoeken geven aan dat slechts 10 tot 15 procent van alle nieuwe medicijnen als therapeutisch of farmacologisch innovatief is te bestempelen.
De farmaceutische industrie concentreert zich vooral op het laaghangend fruit. Zo gaan de meeste onderzoeksuitgaven naar medicijnen die al in het klinisch onderzoeksstadium zijn beland – medicijnen die al bestaan en die potentieel hebben, maar moeten worden getest voor de toezichthouder ze goedkeurt. Volgens onderzoek van de Europese Commissie ging slechts 1,44 procent van de omzet naar pre-klinisch onderzoek: het vinden van nieuwe medicijnen.
Onderzoek is dan ook niet eens de grootste kostenpost van farmaceuten. Wereldwijd werken er ruim twee keer zoveel mensen in marketing als in onderzoek en ontwikkeling. Uit het EC-onderzoek blijkt dat farmaceuten in Europa 15,6 miljard euro aan marketing uitgaven, een kleine 2,3 miljard meer dan aan onderzoek en ontwikkeling. Dat het in Europa, anders dan in de Verenigde Staten, verboden is consumenten te bestoken met reclame maakt blijkbaar weinig uit. In Europa is de dokter namelijk het doelwit. De helft van het Europese marketingbudget gaat naar marketing gericht op artsen.
Hoewel het huidige medicijninnovatiebeleid een riant rendement oplevert voor de aandeelhouder valt het maatschappelijk rendement vies tegen. De gemeenschap subsidieert farmaceuten middels patenten, gunstige belastingregels en publiek gefinancierd onderzoek. Voor de daaruit resulterende hogere belastingen en medicijnprijzen krijgt de burger zowel kwantitatief als kwalitatief een buitengewoon karige innovatieopbrengst terug.
...
https://decorrespondent.n(...)52162360536-cdef6f58
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik ben van mening als ze het ontwikkeld hebben met eigen middelen dan staat hun ook de eer toe vind ik !
Ik vind het eenzijdig om alles op de kaart van MRI te zetten. En dan de overtuiging te hebben dat je daarmee de pathologie kunt achterhalen. Om bij materialisme te blijven: er is ook een chemische component, die niet altijd op MRI te zien zal zijn.quote:
[..]
Als de meerderheid van de mensen met autisme ongelukkig wordt dan zou je vanaf het moment dat je met 100% zekerheid die diagnose kan stellen bij een foetus standaard moeten screenen, of dat de ouders het willen of niet. Vervolgens is - bij gebrek aan een betere optie (dat het kind zelf kan kiezen) -de keuze inderdaad aan de ouders. Zoals ik al zei, het zal waarschijnlijk nog even duren voordat we in staat zijn om zo'n diagnose te stellen gezien de invloed van de milieufactoren. Het zal op termijn vast wel mogelijk zijn maar momenteel is het nog niet eens bekend wat de pathologie is die de oorzaak of beter gezegd een oorzaak is van het syndroom autisme. De MRI-technologie is nu allicht goed genoeg om dat wel precies te weten te kunnen komen maar we hebben nog niet zo lang zulke goede MRI-technologie dus er is nog te weinig onderzoek verricht. Het beste wat je voor mensen met autisme kan doen is stoppen met het financieren van allerlei geneuzelonderzoek van psychologen en dat geld investeren in MRI-onderzoek. Pas als je begrijpt wat de pathologie is kan je die mensen goed helpen, tot die tijd blijft het allemaal giswerk waarbij voor X verschillende pathologieën hetzelfde syndroom wordt gebruikt en waarbij voor dezelfde pathologie verschillende syndromen worden gebruikt, maar net naargelang wat je 'toevallig' waarneemt. Met de nieuwe DSM zijn er wel een paar dingetjes veranderd (minder brede waaier) maar dat is nu eventjes niet zo belangrijk.
En er zijn persoonlijkheidsfactoren. En omgevingsfactoren. Die (voorlopig althans) nog lang niet allemaal materieel vast te stellen zijn.
De ene autist is de andere niet, de ene mankepoot de andere niet. Het zal best dat veel psychologen geneuzelonderzoek doen, maar ik vind dat een te makkelijke veroordeling.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Een van de interessante weetjes die wordt vermeld: de meeste grote farmaceutische bedrijven besteden meer geld aan marketing dan R&D.
Wat betreft de patenten: tegenwoordig bestaan er talrijke bedrijven die niets anders doen dan patenten die zo generiek mogelijk omschreven zijn opkopen om vervolgens allerlei bedrijven te dreigen met rechtszaken en geld af te troggelen.
Een oplossing? Een soort van GNU invoeren voor al het onderzoek wat de overheid verricht, de resultaten van dat onderzoek zouden enkel op een niet-commerciële basis mogen worden gebruikt, als de farmaceutische industrie wel geld wil verdienen met onderzoek wat hierop voortbouwt dan mag ze de samenleving hiervoor betalen, dat geld kan naar het onderzoek gaan.
[ Bericht 6% gewijzigd door Bram_van_Loon op 10-06-2015 19:18:14 ]
Wat betreft de patenten: tegenwoordig bestaan er talrijke bedrijven die niets anders doen dan patenten die zo generiek mogelijk omschreven zijn opkopen om vervolgens allerlei bedrijven te dreigen met rechtszaken en geld af te troggelen.
Een oplossing? Een soort van GNU invoeren voor al het onderzoek wat de overheid verricht, de resultaten van dat onderzoek zouden enkel op een niet-commerciële basis mogen worden gebruikt, als de farmaceutische industrie wel geld wil verdienen met onderzoek wat hierop voortbouwt dan mag ze de samenleving hiervoor betalen, dat geld kan naar het onderzoek gaan.
[ Bericht 6% gewijzigd door Bram_van_Loon op 10-06-2015 19:18:14 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Er was meer innovatie gaande toen niet het molecuul maar alleen de productiemethode gepatenteerd Kon worden.quote:
Bedrijven krijgen geen monopolie, ze krijgen maximaal een octrooi van 20 jaar en dan mag iedereen het medicament als generica op de markt brengen. Ontwikkelen van medicamenten is risicovol en duur, dat mag worden terugverdient.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Mja, maar dat was ook een tijd dat de moderne pharmacologie nog niet zo heel lang bestond en er heel veel betrekkelijk eenvoudige zaken nog niet waren ontdekt of uitgevonden.quote:
[..]
Er was meer innovatie gaande toen niet het molecuul maar alleen de productiemethode gepatenteerd Kon worden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Daar heb ik mijn twijfels over. Ik zou het liefst geen patenten zien en als we ze dan toch moeten hebben terug naar het systeem van productiewijze ipv product.quote:
[..]
Mja, maar dat was ook een tijd dat de moderne pharmacologie nog niet zo heel lang bestond en er heel veel betrekkelijk eenvoudige zaken nog niet waren ontdekt of uitgevonden.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat is een populair feitje dat wel enigszins een vertekend beeld geeft. Kijkend naar de R&D uitgaven als totaal van de omzet, wordt in die sector zo ongeveer het hoogste percentage aan R&D uitgegeven afgezien van software. Zie bijvoorbeeld deze cijfers van PWCquote:
Een van de interessante weetjes die wordt vermeld: de meeste grote farmaceutische bedrijven besteden meer geld aan marketing dan R&D.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik ken je standpunt, en je weet dat ik het niet met je eens ben.quote:
[..]
Daar heb ik mijn twijfels over. Ik zou het liefst geen patenten zien en als we ze dan toch moeten hebben terug naar het systeem van productiewijze ipv product.
Ben je trouwens ook tegen beschermde handelsnamen, DOCG's, trade marks, auteursrecht etc?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het is in ieder geval duidelijk dat het huidige patentensysteem verre van optimaal werkt in deze tijd. Als we dit systeem willen behouden dan zullen we het dus moeten aanpassen. Wat voor wijzigingen heb jij in gedachte?quote:
[..]
Ik ken je standpunt, en je weet dat ik het niet met je eens ben.
Ben je trouwens ook tegen beschermde handelsnamen, DOCG's, trade marks, auteursrecht etc?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Wellicht omdat ze generics produceren (waar dus geen patent op is) ipv drugs met patent?quote:Een van de interessante weetjes die wordt vermeld: de meeste grote farmaceutische bedrijven besteden meer geld aan marketing dan R&D.
Daarnaast zijn veel van deze bedrijven groot omdat ze in het verleden veel aan R&D hebben besteed (of bedrijven hebben overgenomen die dat hebben gedaan). Zodra die kosten er uit zijn en FDA/EMA approval binnen is (wat heel lastig is, kleine kans) kan je sales genereren voor 10-15 jaar tegen medicijnprijzen die je moet onderhandelen met verzekeraars, etc. De statistiek dat grote pharma bedrijven weinig uitgeven aan R&D is dus wat vertekend. Daarnaast geven ze nog altijd heel veel uit aan R&D.
Er zijn overigens veel verlieslatende medische bedrijven op de beurs met geen sales die flink investeren in R&D en hopen op approval.
Generica is big businessquote:
[..]
Wellicht omdat ze generics produceren (waar dus geen patent op is) ipv drugs met patent?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Pakweg 20% van de gehele markt in de OECD landen qua omzet. Gepatenteerde medicijnen zijn veruit het lucratiefst.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De 20 jaren patent zijn tientallen jaren geleden ingevoerd. Toen kon je een middel in een jaar of 8 op de markt krijgen. Vandaag de dag duurt dit door allerlei door overheden ingestelde extra veiligheidseisen al snel 14-15 jaar. De ROI tijd is dus gehalveerd, en dit terwijl de kosten exponentieel gestegen zijn. Niet alleen moeten bedrijven meer onderzoek afronden om een registratie aan te mogen vragen, ook moeten deze onderzoeken complexer zijn en over grotere populaties uitgevoerd worden.quote:
[..]
Het is in ieder geval duidelijk dat het huidige patentensysteem verre van optimaal werkt in deze tijd. Als we dit systeem willen behouden dan zullen we het dus moeten aanpassen. Wat voor wijzigingen heb jij in gedachte?
Een goede stap zou derhalve zijn om de patenttijd te verlengen. Minimaal zou de ROI tijd hetzelfde moeten worden, dus dan praat je al snel over ruim 25 jaar. Wil je het kostenaspect ook nog deels compenseren dan zou 30 jaar een mooie termijn zijn.
Als je dit soort afspraken maakt met de industrie, dan kan er zeker wat aan de prijzen gedaan worden. Het is bovendien al aangetoond dat ze gevoelig zijn voor patentverlenging, zie de kinderstudies.
Is het niet mogelijk om een systeem in te voeren waarbij bedrijven een bepaald bedrag mogen verdienen met patenten en dat dan de patenten verlopen? Je zou dan op de een of andere manier regels moeten opstellen waaruit voortkomt dat ze het bedrag plus een bepaalde percentage winst verdienen als je alle patenten afzet tegenover alle investeringskosten, een bijzonder lastige balans, lijkt mij aangezien het ook nog eens voor allerlei uiteenlopende bedrijven moet werken. Daarnaast zou binnen bepaalde sectoren de marketingkosten sterk moeten worden gedrukt. Monolith merkt terecht op dat de FI niet alleen belachelijk veel besteedt aan marketing maar tevens aan R&D maar al dat bestede geld aan marketing is voor de consument verspild geld.quote:
[..]
De 20 jaren patent zijn tientallen jaren geleden ingevoerd. Toen kon je een middel in een jaar of 8 op de markt krijgen. Vandaag de dag duurt dit door allerlei door overheden ingestelde extra veiligheidseisen al snel 14-15 jaar. De ROI tijd is dus gehalveerd, en dit terwijl de kosten exponentieel gestegen zijn. Niet alleen moeten bedrijven meer onderzoek afronden om een registratie aan te mogen vragen, ook moeten deze onderzoeken complexer zijn en over grotere populaties uitgevoerd worden.
Een goede stap zou derhalve zijn om de patenttijd te verlengen. Minimaal zou de ROI tijd hetzelfde moeten worden, dus dan praat je al snel over ruim 25 jaar. Wil je het kostenaspect ook nog deels compenseren dan zou 30 jaar een mooie termijn zijn.
Als je dit soort afspraken maakt met de industrie, dan kan er zeker wat aan de prijzen gedaan worden. Het is bovendien al aangetoond dat ze gevoelig zijn voor patentverlenging, zie de kinderstudies.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Je eerste opmerking over berekening van de maximale winst. Allereerst, in welke commerciële sector ga je winst beperken? Shell maakt ook meer winst dan menig 3e wereld land te besteden heeft. Dat gaan we toch ook niet maximeren om de benzineprijzen schappelijker te houden?quote:
[..]
Is het niet mogelijk om een systeem in te voeren waarbij bedrijven een bepaald bedrag mogen verdienen met patenten en dat dan de patenten verlopen? Je zou dan op de een of andere manier regels moeten opstellen waaruit voortkomt dat ze het bedrag plus een bepaalde percentage winst verdienen als je alle patenten afzet tegenover alle investeringskosten, een bijzonder lastige balans, lijkt mij aangezien het ook nog eens voor allerlei uiteenlopende bedrijven moet werken. Daarnaast zou binnen bepaalde sectoren de marketingkosten sterk moeten worden gedrukt. Monolith merkt terecht op dat de FI niet alleen belachelijk veel besteedt aan marketing maar tevens aan R&D maar al dat bestede geld aan marketing is voor de consument verspild geld.
Bovendien gaat het je nooit lukken om daar fatsoenlijke rekensommen op te maken. Een bedrijf dat duizenden moleculen per jaar aftest zal een veel grotere kostenpost hebben dan de one patent biotech. Wat doe je bovendien met de rekensom als zo'n biotech gedurende de onderzoeksfase al overgenomen wordt door een farmareus?
Met je laatste opmerking ga je m.i. voorbij aan het feit dat we hier gewoon met een commerciële sector te maken hebben. McDonalds z'n marketingbudget zal ook significant hoger zijn dan R&D. Dan kun je natuurlijk over zorgkosten beginnen en dat dat geld van ons allen is, maar het staat overheden vrij om wel of niet in te kopen.
We moeten af van het idee dat we pharma meer mogen reguleren dan andere bedrijven. Het is gewoon vraag en aanbod. Patenten zijn ingevoerd om er voor te zorgen dat ontwikkelen lonend blijft, met name bij behandelingen voor ziekten die te weinig voorkomen om in een reguliere marktsetting winstgevend te zijn. Als patenten nooit waren ingevoerd, dan had onze gezondheidszorg misschien wel 50 jaar achter gelegen op de huidige situatie. Als we dus iets willen (zoals prijsdaling), dan zullen we wederom een worst moeten voorhouden. Net zo goed als energiesubsidies burgers over de streep trekken om zonnepanelen op hun dak te leggen of een electrische auto te kopen.
Het enige andere pressiemiddel wat overheden hebben, is het invoeren van een maximale kostprijs van een patientenjaar, zoals bijvoorbeeld in de UK. Als we met z'n allen bepalen dat een patient per jaar het systeem niet meer dan ¤75.000 mag kosten, dan is het voor eens en voor altijd duidelijk. Een therapie van 2 ton zal dan in principe nooit meer kunnen, tenzij patient zelf zijn portemonnee trekt.
Laten we eerst en vooral vooropstellen dat het belang van de samenleving veel zwaarder telt dan het belang van dergelijke bedrijven. Het kan dat het in het belang van de samenleving is dat die bedrijven zo handelen zoals ze nu doen, het kan ook dat dat niet zo is. Op het moment dat de zorg niet meer te betalen is dan moeten die patenten worden aangepakt en dan mag van mij in bepaalde omstandigheden ook de patenten worden geschonden zoals momenteen in India gebeurt.quote:
[..]
Je eerste opmerking over berekening van de maximale winst. Allereerst, in welke commerciële sector ga je winst beperken? Shell maakt ook meer winst dan menig 3e wereld land te besteden heeft. Dat gaan we toch ook niet maximeren om de benzineprijzen schappelijker te houden?
Bovendien gaat het je nooit lukken om daar fatsoenlijke rekensommen op te maken. Een bedrijf dat duizenden moleculen per jaar aftest zal een veel grotere kostenpost hebben dan de one patent biotech. Wat doe je bovendien met de rekensom als zo'n biotech gedurende de onderzoeksfase al overgenomen wordt door een farmareus?
Met je laatste opmerking ga je m.i. voorbij aan het feit dat we hier gewoon met een commerciële sector te maken hebben. McDonalds z'n marketingbudget zal ook significant hoger zijn dan R&D. Dan kun je natuurlijk over zorgkosten beginnen en dat dat geld van ons allen is, maar het staat overheden vrij om wel of niet in te kopen.
We moeten af van het idee dat we pharma meer mogen reguleren dan andere bedrijven. Het is gewoon vraag en aanbod. Patenten zijn ingevoerd om er voor te zorgen dat ontwikkelen lonend blijft, met name bij behandelingen voor ziekten die te weinig voorkomen om in een reguliere marktsetting winstgevend te zijn. Als patenten nooit waren ingevoerd, dan had onze gezondheidszorg misschien wel 50 jaar achter gelegen op de huidige situatie. Als we dus iets willen (zoals prijsdaling), dan zullen we wederom een worst moeten voorhouden. Net zo goed als energiesubsidies burgers over de streep trekken om zonnepanelen op hun dak te leggen of een electrische auto te kopen.
Het enige andere pressiemiddel wat overheden hebben, is het invoeren van een maximale kostprijs van een patientenjaar, zoals bijvoorbeeld in de UK. Als we met z'n allen bepalen dat een patient per jaar het systeem niet meer dan ¤75.000 mag kosten, dan is het voor eens en voor altijd duidelijk. Een therapie van 2 ton zal dan in principe nooit meer kunnen, tenzij patient zelf zijn portemonnee trekt.
Ik mis een element in jouw verhaal: dat de FI heel erg veel gebruik maakt van resultaten van publiekelijk gefinancierd onderzoek en dat ze in grote mate daaraan te danken hebben dat ze hun middelen kunnen ontwikkelen.
Waarom niet het volgende? Een soort van GNU-copyright van de overheid voor al het publiekelijk gefinancierde onderzoek. De big pharma mag hier enkel gebruik van maken voor niet-commerciële doeleinde. Gebruiken ze die kennis voor de ontwikkeling van middelen dan zullen ze de samenleving hiervoor moeten betalen (dat geld kan gebruikt worden voor verder publiekelijk onderzoek.
Een tweede suggestie: waarom niet ervoor kiezen om alle overheden samen professioneel onderzoek te laten uitvoeren? Als ze een flink deel van het geld wat ze nu besteden aan eigen onderzoek zouden besteden dan zouden die farmaceutische middelen tegen break even (kostprijs van ontwikkeling van alles wat gelukt is en mislukt is) gemaakt kunnen worden. Het is het middel waarmee het minste geld aan de strijkstok blijft hangen en er zou geen geld verspild worden aan marketing.
Nog eventjes wat duiding over die marketingkosten: het komt bijvoorbeeld veel voor dat die farmaceutische bedrijven dagelijks een lunch laten brengen bij de artsen. Apothekers worden betaald om privacygevoelige informatie (welke arts welk middel voorschreef voor welke patiënt) te verkopen aan de farmaceutische bedrijven. [/spoiler]Ik ga de eerstvolgende keer vragen aan de apotheker waarbij ik binnenstap of dat die zaak dat doet[/spoiler]
Dat zijn niet bepaald zuivere manieren om je product aan de man te brengen, zeker als je bedenkt dat het hier om middelen gaat die tevens schade aan kunnen richten en die van publiek geld worden betaald.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik snap je standpunt, maar vraag me af of het zo werkt. De regels zijn met elkaar opgesteld, die kun je niet zomaar gaan schenden. Bovendien, als we de Nederlandse situatie erbij pakken, is het niet de farmaceut die de prijs van een medicijn bepaalt. Het ministerie van VWS bepaalt de maximumprijs van een geneesmiddel. De farmaceut mag hierin alleen een voorstel doen.quote:
[..]
Laten we eerst en vooral vooropstellen dat het belang van de samenleving veel zwaarder telt dan het belang van dergelijke bedrijven. Het kan dat het in het belang van de samenleving is dat die bedrijven zo handelen zoals ze nu doen, het kan ook dat dat niet zo is. Op het moment dat de zorg niet meer te betalen is dan moeten die patenten worden aangepakt en dan mag van mij in bepaalde omstandigheden ook de patenten worden geschonden zoals momenteen in India gebeurt.
Heb je vorige week de 2Doc documentaire 'Schaken met de dood' gezien, over onderzoek in al zijn aspecten binnen het Antoni van Leeuwenhoek? In de labs van de ziekenhuizen (publiekelijk gefinancierd onderzoek) vindt veel basaal werk plaats. Om vervolgens echter op te schalen, te voldoen aan kwaliteitsnormeringen en aan de eis om onderbouwende data moeten dit soort publieke instellingen wel verbonden sluiten met pharma. Juist omdat er niet zo'n grote claim gelegd kan worden op publieke financieringen. Geen enkele overheid heeft honderden miljoenen over om één middel voor één aandoening te testen. De pharmasector wel, wanneer ze de potentie ziet.quote:Ik mis een element in jouw verhaal: dat de FI heel erg veel gebruik maakt van resultaten van publiekelijk gefinancierd onderzoek en dat ze in grote mate daaraan te danken hebben dat ze hun middelen kunnen ontwikkelen.
Waarom niet het volgende? Een soort van GNU-copyright van de overheid voor al het publiekelijk gefinancierde onderzoek. De big pharma mag hier enkel gebruik van maken voor niet-commerciële doeleinde. Gebruiken ze die kennis voor de ontwikkeling van middelen dan zullen ze de samenleving hiervoor moeten betalen (dat geld kan gebruikt worden voor verder publiekelijk onderzoek.
Als moleculen vervolgens verkocht worden, dan zijn er op dat moment al weer extra inkomsten voor het publieke onderzoek. En dat zonder het grote risico op falen te lopen, dat wordt immers mee overgenomen zodra het molecuul aangekocht wordt. Dan is het toch op geen enkele wijze te billijken dat je zegt 'pharma loopt het risico, maar mag er geen winst op maken'?
Kort antwoord: Omdat er te weinig publiek geld is om hetzelfde onderzoek te doen als nu door pharma gedaan wordt. Er wordt momenteel jaarlijks zo'n ¤150.000.000.000 geinvesteerd in R&D.quote:Een tweede suggestie: waarom niet ervoor kiezen om alle overheden samen professioneel onderzoek te laten uitvoeren? Als ze een flink deel van het geld wat ze nu besteden aan eigen onderzoek zouden besteden dan zouden die farmaceutische middelen tegen break even (kostprijs van ontwikkeling van alles wat gelukt is en mislukt is) gemaakt kunnen worden. Het is het middel waarmee het minste geld aan de strijkstok blijft hangen en er zou geen geld verspild worden aan marketing.
Garanties voor een ander kan ik je niet geven, maar ik ben er nagenoeg van overtuigd dat bovenstaande verhalen broodje aap verhalen zijn. Farmaceutische bedrijven mogen slechts een maximumbedrag aan giften geven per jaar per arts, in de orde van grootte van tientjes. Daar zitten vallen ook zaken onder als kopieën vakliteratuur, instructiemodellen (die plastic voeten/handen/hoofden die je bij artsen ziet staan) enz. Alle farmaceutische bedrijven hebben hier in Nederland een transparantiecode voor getekend en juist vanwege de hoge concurrentie in de sector is dit aardig zelfregulerend. Als je je concurrent een boete kunt aansmeren, dan wordt dat niet nagelaten.quote:Nog eventjes wat duiding over die marketingkosten: het komt bijvoorbeeld veel voor dat die farmaceutische bedrijven dagelijks een lunch laten brengen bij de artsen. Apothekers worden betaald om privacygevoelige informatie (welke arts welk middel voorschreef voor welke patiënt) te verkopen aan de farmaceutische bedrijven. [/spoiler]Ik ga de eerstvolgende keer vragen aan de apotheker waarbij ik binnenstap of dat die zaak dat doet[/spoiler]
Dat zijn niet bepaald zuivere manieren om je product aan de man te brengen, zeker als je bedenkt dat het hier om middelen gaat die tevens schade aan kunnen richten en die van publiek geld worden betaald.
Ook het verkopen van privacygevoelige informatie heb ik nog nooit gehoord. Zeker niet op patientniveau. Ja, er zijn cijfers bekend van de verkoop van een bepaald middel in een bepaalde regio, maar ik kan me haast niet voorstellen dat dit structureel gedaan wordt door apothekers. Er zullen vast rotte appels tussen zitten, en die mag je wat mij betreft direct uit hun vak zetten.
Ik denk dat we moeten streven naar een model van samenwerking, omdat dat mijns inziens het hoogst haalbare is. Overheden kunnen wel klagen over de hoge kosten, maar de strenge eisen die gesteld worden en die de R&D kosten het meest opdrijven komen van diezelfde overheden. En natuurlijk staat patientveiligheid voorop, maar ik ben van mening dat we hierin zijn doorgeslagen.
Veel van die verhalen komen natuurlijk ook uit de VS en het VK, waar men nog wel eens wat minder stringente regels wil hebben omtrent het paaien van artsen (en bovendien mag je in de VS zelfs je medicijnen marketen richting de consument).
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Overheid is extreem incompetent. De vrije markt kan vrijwel alles veel beter regelen.
Er zijn maar een paar publieke zaken die alleen door de overheid kan worden opgepakt (defensie, jurisprudentie), maar voor de rest hebben we gigantische overheden nergens voor nodig.
Er zijn maar een paar publieke zaken die alleen door de overheid kan worden opgepakt (defensie, jurisprudentie), maar voor de rest hebben we gigantische overheden nergens voor nodig.
Is dit citaat uit Jip en Janneke in het libertarische paradijs?quote:
Overheid is extreem incompetent. De vrije markt kan vrijwel alles veel beter regelen.
Er zijn maar een paar publieke zaken die alleen door de overheid kan worden opgepakt (defensie, jurisprudentie), maar voor de rest hebben we gigantische overheden nergens voor nodig.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nope.quote:
[..]
Is dit citaat uit Jip en Janneke in het libertarische paradijs?
Dat lijkt ook een sprookje te zijn waar veel economen hard op terug komen.quote:
De vrije markt kan vrijwel alles veel beter regelen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Nee hoor. De overheid is de laatste 10 jaar alleen maar gegroeid. We leven helaas in het 'sprookje' van het socialisme.quote:Op donderdag 11 juni 2015 14:16 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat lijkt ook een sprookje te zijn waar veel economen hard op terug komen.
In dit geval zie je ook prima dat waar de overheid geen sterke beperkingen en eisen oplegt, de farmaceutische industrie het niet zo nauw neemt met de risico's en mensenlevens.quote:
[..]
Dat lijkt ook een sprookje te zijn waar veel economen hard op terug komen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Zodra er iets geprivatiseerd wordt gaan de winsten misschien wel omhoog maar de dienstverlening omlaag, lijkt me geen wenselijke ontwikkeling. Noem anders eens één geprivatiseerd bedrijf waar mensen blijer mee zijn geworden.quote:
[..]
Nee hoor. De overheid is de laatste 10 jaar alleen maar gegroeid. We leven helaas in het 'sprookje' van het socialisme.
Al geef ik wel toe dat het een zaakje 'kiezen tussen twee kwaden' is trouwens. Beide argumenten hebben zwakke plekken.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Probleem is dat als de overheid er mee gaat bemoeien, veel meer mensen hun leven moeten laten.quote:
[..]
In dit geval zie je ook prima dat waar de overheid geen sterke beperkingen en eisen oplegt, de farmaceutische industrie het niet zo nauw neemt met de risico's en mensenlevens.
Er is geen privatisering in Nederland. Voorbeelden als de NS zijn gewoon staatsbedrijven, terwijl de publieke opinie denkt dat het een privaat bedrijf is.quote:
[..]
Zodra er iets geprivatiseerd wordt gaan de winsten misschien wel omhoog maar de dienstverlening omlaag, lijkt me geen wenselijke ontwikkeling. Noem anders eens één geprivatiseerd bedrijf waar mensen blijer mee zijn geworden.
Al geef ik wel toe dat het een zaakje 'kiezen tussen twee kwaden' is trouwens. Beide argumenten hebben zwakke plekken.
Dat is het probleem, de overheid behoudt haar machtspositie, maar de marketing eromheen is anders.
Nutsbedrijven zijn redelijk geprivatiseerd, ook niet allemaal hosanna wat er gezongen wordt. NS is een soort Frankensteinconstructie waar het slechtste van beide werelden werkelijkheid zijn geworden.quote:
[..]
Er is geen privatisering in Nederland. Voorbeelden als de NS zijn gewoon staatsbedrijven, terwijl de publieke opinie denkt dat het een privaat bedrijf is.
Dat is het probleem, de overheid behoudt haar machtspositie, maar de marketing eromheen is anders.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Ga je dat ook nog inhoudelijk beargumenteerde of blijf je citeren uit het grote libertarische one-linershandboek?quote:
[..]
Probleem is dat als de overheid er mee gaat bemoeien, veel meer mensen hun leven moeten laten.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Waarom reageer je zelf niet inhoudelijk?quote:
[..]
Ga je dat ook nog inhoudelijk beargumenteerde of blijf je citeren uit het grote libertarische one-linershandboek?
Dat is nogal een uitspraak in een tijdperk waar GCP gemeengoed is. Ik durf 'm wel om te draaien: de industrie is beter gereguleerd dan al het onderzoek dat met publiek geld gefinancieerd wordt. Te vaak heb ik voorbeelden gezien van investigator initiated studies waarin een enthousiaste arts zomaar een onderzoekje begint zonder ethische goedkeuring, informed consent van de patient of zonder privacy in acht te nemen. Dat zal binnen pharma niet gebeuren.quote:
[..]
In dit geval zie je ook prima dat waar de overheid geen sterke beperkingen en eisen oplegt, de farmaceutische industrie het niet zo nauw neemt met de risico's en mensenlevens.
quote:
[..]
Dat is nogal een uitspraak in een tijdperk waar GCP gemeengoed is. Ik durf 'm wel om te draaien: de industrie is beter gereguleerd dan al het onderzoek dat met publiek geld gefinancieerd wordt. Te vaak heb ik voorbeelden gezien van investigator initiated studies waarin een enthousiaste arts zomaar een onderzoekje begint zonder ethische goedkeuring, informed consent van de patient of zonder privacy in acht te nemen. Dat zal binnen pharma niet gebeuren.
http://www.theguardian.co(...)ug-trials-developingquote:The main incentive for developing countries is the promise of advanced medical science and access to the latest medications. However, the process of putting in place a legal and ethical framework to protect participants is not going at the same pace in many of these countries, the meeting heard.
"Less stringent ethical review, anticipated under-reporting of side effects, and the lower risk of litigation make carrying out research in the developing world less demanding," said Ames Dhai, director of the Steve Biko Centre for Bioethics at the University of Witwatersrand, South Africa.
While many countries have set ethical standards for clinical trials, this is not a guarantee they will be respected by those who perform the trials. "The problem is implementing these [ethical] guidelines and the imperialistic attitude of researchers and sponsors who come to the country and frequently disregard our process," Dhai added.
Places such as South Africa – where mostly vulnerable poor with low literacy levels are recruited and the culture is to accept authority without question – are fertile land for ethical misconduct, speakers said.
Advertisement
India is another example, where a recent trial of two vaccines against the virus responsible for cervical cancer has had a lot of negative publicity after some deaths that were later shown to be unrelated to the trial, but exposed ethical irregularities in the Indian system.
According to Sonia Shah, author of The Body Hunters: Testing New Drugs on the World's Poorest Patients, up to 80% of patients recruited in some developing countries are not informed about the nature of the study they are taking part in. In addition, many of them do not feel free to quit the trial, because they think that they or their children will lose out on good healthcare or treatment if they abandon it.
"The greatest challenge in moving to mutual benefit is balancing the needs of biomedical research with the full protection of research participants and communities," said Dhai. If this can be achieved, clinical trials can be highly beneficial for developing countries.
Of neem de situatie in India:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/hojo.12111/fullquote:While international regulations have been strengthened, domestic legislatures in many developing countries have been coerced into weakening controls over clinical trials. In response to TRIPS and pressure from CROs and pharmaceutical companies, India amended the Drugs and Cosmetics Act of 1940. Where previously Indian subjects could not be used for testing of foreign unproved drugs, the gate was now open for Western companies to avail themselves of India's compliant lower classes (Nundy, Chir and Gulati 2005). Despite the claims that this intervention would improve the health of the nation, there was no guarantee given that the drugs tested would be made available in India or, if they were, at prices the poorer sectors could afford. Of concern to some doctors was the poor state of India's regulatory body, the Drugs Controller General of India (DCGI), which was grossly understaffed and comprised ‘not one medically qualified doctor’ (Nundy, Chir and Gulati 2005, p.1634). Despite these inadequacies (or because of them), a frenzy of offshore testing by Western companies put India on the map as one of the leading sites for clinical trials. As the death toll and injury from unethical testing began to rise and media exposure of the tragedies intensified, the Supreme Court of India tightened its regulation regime in 2013 to require the registration and accreditation of ethics boards, the rapid reporting of any severe adverse reactions to the DCGI and more generous and accessible compensation schemes for those injured and families of the dead. The changes have provoked anger from a number in the industry, with the somewhat outrageous and ironic accusation from the vice-president of the US-based Association of Contract Research Organizations that India needs to create a regulatory system that ‘is reasonable and rooted in science, not politics’ (Pharmatimes online, 23 March 2014).
The Indian government is faced with hard choices. Since the regulatory changes there has been a drop in investment in clinical trials by foreign companies, an industry that has provided hundreds of thousands of jobs for a well-educated sector. Multinationals provide large payments to doctors, well beyond their monthly government salary of 75,00 rupees (US$1300) to conduct trials as well as to sit on the ethics committee approving them (Doherty 2013). Such financial inducements encourage leading members of the medical profession to remain within the country. But pressure from advocacy groups and human rights associations, as well as a public commitment to protecting its citizens, demands that the government acts justly towards its most vulnerable. These are the choices that neoliberalism imposes on any country but in those jurisdictions where safety nets for the marginalised are weak or absent, harm is both inevitable and ubiquitous.
Who should be accountable for the harms perpetrated? In neoliberal-driven health policies it is the individual who is primarily tasked with responsibility for his/her own well-being and health, a notion based on the purported availability of a range of services and autonomy of choice. In clinical trials, this form of responsibilisation promotes a conception that overlooks the social constraints against ‘choosing’. Hence, informed consent, the golden principle of clinical research ethics, is interpreted not according to its social, political and economic context but according to a supposed ontological and universalist notion of free will – although some have gone as far as to question even the ontological basis of informed consent in clinical trials, as ‘the subject's truly informed consent cannot be obtained since the results of the experiments are not known beforehand’ (Bassouni, Baffes and Evrard 1981, p.1611). ‘Informed’ assumes the acceptance of a Western-constructed knowledge base, which once imparted and accessed, provides legitimacy to the act of consent. But as Yadavendu and Kumar (2011) comment: ‘to say that medicine is socially constructed is to recall that medical practice is influenced by the values, moral and otherwise of the culture in which it is situated … where the issues and controversies of the field often reflect differing assumptions about health, disease, illness and goals of life’ (pp.16–17). Those used as ‘foreign bodies’ in medical research are hugely disadvantaged when the assumption of ‘sufficient’ information for consent is based on Western constructions of knowledge.
Bad Pharma van Ben Goldacre is ook wel een aardig boek dat echt wel de nodige laakbare handelingen bevat. Sowieso is het feit dat de verplichte pre-registratie van trials nog steeds niet optimaal functioneert vrij zorgwekkend. Het verschil in positieve resultaten tussen trials vanuit de industrie en uit 'neutrale' hoek geeft dat wel aan.
Veel industrieën zijn grosso modo aardig amoreel, hoewel dat voor veel individuen in het farmaceutisch onderzoek natuurlijk niet geldt, en zorgen simpelweg dat ze voldoen aan de regeltjes. Daarnaast is er vaak nog weer een heel legertje aan lobbyisten om die regeltjes zo beperkt mogelijk te houden. De tabaksindustrie is daar het beste voorbeeld van geweest (en is het nog steeds eigenlijk). Die hebben jarenlang met eigen 'wetenschappelijk onderzoek' de wetgeving weten te frustreren, doen dat nog steeds met meeroken en voeren een aggresieve expansiestrategie in landen waar de regulering nog minder strikt is.
GCP komt overigens voort uit de van de ICH wat weer een organisatie is die voortkomt uit de Europese Commissie. Nou niet bepaald een club die voortkomt uit de industrie zelf dus en ook de partijen die deelnemen zijn ook grotendeels regulerende instanties en dergelijke.
[ Bericht 1% gewijzigd door Monolith op 11-06-2015 16:53:30 ]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat doe ik op de mensen die zelf ook inhoudelijk discussiëren. Jij komt hier enkel lolbertarische one-liners dumpen.quote:
[..]
Waarom reageer je zelf niet inhoudelijk?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Een voorstel? Zij bepalen of dat ze het verkopen. De overheid kan kiezen tussen de prijs slikken, mensen laten creperen of het patent schenden. Uiteindelijk komen ze op een prijs waarvan de FI vindt dat het nog voldoende winst pakt en waarvan de overheid vindt dat het nog te verantwoorden is.quote:
[..]
Ik snap je standpunt, maar vraag me af of het zo werkt. De regels zijn met elkaar opgesteld, die kun je niet zomaar gaan schenden. Bovendien, als we de Nederlandse situatie erbij pakken, is het niet de farmaceut die de prijs van een medicijn bepaalt. Het ministerie van VWS bepaalt de maximumprijs van een geneesmiddel. De farmaceut mag hierin alleen een voorstel doen.
Nee, maar als de big pharma die resultaten in grote mate te danken heeft aan publiekelijk onderzoek van de afgelopen eeuwen dan mag de big pharma wel een deel van de winst aan de gemeenschappen geven die al dit onderzoek in al die eeuwen hebben gefinancierd.quote:Heb je vorige week de 2Doc documentaire 'Schaken met de dood' gezien, over onderzoek in al zijn aspecten binnen het Antoni van Leeuwenhoek? In de labs van de ziekenhuizen (publiekelijk gefinancierd onderzoek) vindt veel basaal werk plaats. Om vervolgens echter op te schalen, te voldoen aan kwaliteitsnormeringen en aan de eis om onderbouwende data moeten dit soort publieke instellingen wel verbonden sluiten met pharma. Juist omdat er niet zo'n grote claim gelegd kan worden op publieke financieringen. Geen enkele overheid heeft honderden miljoenen over om één middel voor één aandoening te testen. De pharmasector wel, wanneer ze de potentie ziet.
Als moleculen vervolgens verkocht worden, dan zijn er op dat moment al weer extra inkomsten voor het publieke onderzoek. En dat zonder het grote risico op falen te lopen, dat wordt immers mee overgenomen zodra het molecuul aangekocht wordt. Dan is het toch op geen enkele wijze te billijken dat je zegt 'pharma loopt het risico, maar mag er geen winst op maken'?
Als ik X ontdekt, ik ben niet in staat om een patent hierop aan te vragen (ook dat kost veel tijd en geld) en jij gebruikt X om Y te krijgen...
Alleen nu niet X en Y maar A..X en Y.
Je moet dat dan ook langzaam aan opbouwen zoals de big pharma deed. Begin eens met jaarlijks 2 miljard Euro minder te reserveren (als Nederland) voor de aanschaf van farmaceutische middelen en dit geld te besteden aan publiek onderzoek. Idem voor alle 'westerse' landen en andere geïnteresseerden. Je maakt hier wat winst mee en breidt zodoende langzaam uit waardoor je steeds minder afhankelijk wordt van de big pharma. Zoiets zou prima te doen zijn als er een soort van UN zou worden opgericht maar dan met enkel dat doel. De leden die naar vermogen bijdragen mogen het middel maken zonder patentrechten te betalen, de niet-leden betalen patentrechten aan ons. Als bijv. de Americanen niet mee willen doen dan mogen zij er flink voor betalen. Op deze manier zorg je ervoor dat veel landen naar vermogen bijdragen.quote:Kort antwoord: Omdat er te weinig publiek geld is om hetzelfde onderzoek te doen als nu door pharma gedaan wordt. Er wordt momenteel jaarlijks zo'n ¤150.000.000.000 geinvesteerd in R&D.
Was het maar waar. In de USA gebeurt dit. Over Nederland doe ik geen uitspraak.quote:Garanties voor een ander kan ik je niet geven, maar ik ben er nagenoeg van overtuigd dat bovenstaande verhalen broodje aap verhalen zijn.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Wat daar dan ook veel gebeurt. Steevast gevolgd door de mededeling om het aan je arts te vragen aangezien die degeen is die het moet voorschrijven.quote:
(en bovendien mag je in de VS zelfs je medicijnen marketen richting de consument).
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
De econonem, de journalisten en een groot deel van de rest van de samenleving. Nu nog de politici.quote:
[..]
Dat lijkt ook een sprookje te zijn waar veel economen hard op terug komen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Jij bent degene die met socialistische one-liners aan komt zetten. Dat resoneert niet bij mensen (logisch), vandaar dat mensen niet met je in discussie willen. Een leermomentje voor jou.quote:
[..]
Dat doe ik op de mensen die zelf ook inhoudelijk discussiëren. Jij komt hier enkel lolbertarische one-liners dumpen.
Waar plaats ik socialistische one-liners?quote:
[..]
Jij bent degene die met socialistische one-liners aan komt zetten. Dat resoneert niet bij mensen (logisch), vandaar dat mensen niet met je in discussie willen. Een leermomentje voor jou.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Monolith is zeker geen socialist volgens een politiek testje waar hij aan meedeed.quote:
[..]
Jij bent degene die met socialistische one-liners aan komt zetten. Dat resoneert niet bij mensen (logisch), vandaar dat mensen niet met je in discussie willen. Een leermomentje voor jou.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Kritiek van Peter Gøtzsche op hoe het er nu aan toe gaat in medicijnenland. Er gaat blijkbaar veel mis.
quote:Stop met het voorschrijven van pillen
Peter Gøtzsche − 08/11/15, 17:56
Peter C. Gøtzsche (1949) werkte als biochemicus en artsenbezoeker voor pillenfabrikant Astra-Syntex, werd daarna hoogleraar geneeskunde en specialist in onderzoeksmethoden.
ESSAY De Deense hoogleraar geneeskunde Peter Gøtzsche bepleit een dubbele revolutie in medicijnenland. Patiënten dienen (bijna) altijd af te zien van pillen. En producenten horen niet meer hun eigen middelen te testen. Laat dat maar over aan onafhankelijke onderzoekers.
Van medicijnen kun je beter worden, maar de kans is niet denkbeeldig dat je eraan doodgaat. Dat gebeurt zelfs op grote schaal; de pillenindustrie heeft meer doden op haar geweten dan de maffia. De Europese Commissie schat dat jaarlijks 200.000 burgers van EU-lidstaten overlijden aan bijwerkingen; in de VS sterven ieder jaar 100.000 mensen aan geneesmiddelen die op een correcte manier zijn toegediend, en eenzelfde aantal door verkeerd gebruik (een te hoge dosis, of omdat ze contra-indicaties hebben). Dat betekent dat in de EU en de VS geneesmiddelen doodsoorzaak nummer drie zijn, na hartziekten en kanker.
Waar we naartoe moeten is een conservatieve houding: gebruik alleen maar geneesmiddelen als het absoluut nodig is - en dat is zelden het geval. Ik pleit voor een drastische demedicalisering.
Ouderen die stoppen met middelen tegen hoge bloeddruk en psychische klachten, varen daar vaak wel bij, in het laatste geval vallen ze minder en verbeteren hun cognitieve vermogens. Toen een onderzoek had uitgewezen dat lichaamsbeweging en gewichtsverlies beter werkten om diabetes type 2 te voorkomen dan metformine (een effect van 56 procent, respectievelijk 31 procent), haalde alleen het effect van metformine de pers.
Verspilling
Soms kan behandeling van ernstig verhoogde bloeddruk een leven redden. Dan doen de bijwerkingen van het gebruikte geneesmiddel er minder toe. Maar die doen zich ook voor bij patiënten die niet zo ziek zijn. We verspillen enorm veel geld aan geneesmiddelen, terwijl veel patiënten beter af zouden zijn zonder.
Bij een onderzoek naar bloeddrukverlagers zeiden artsen dat al hun 75 patiënten erop vooruit waren gegaan, terwijl maar de helft van hen dat beaamde; de anderen waren lusteloos geworden en prikkelbaar. De reden dat alle artsen zo tevreden waren, was dat geen van de patiënten zich bij hen had beklaagd.
Op de Amerikaanse geneesmiddelenmarkt is de verspilling gigantisch. In 2000 gaven de VS in verhouding tot de bevolkingsomvang 2,7 keer meer uit aan geneesmiddelen dan Europese landen, en toch - of misschien juist daarom - is de medische toestand van patiënten veel slechter.
Als we medicijnen verstandig gebruikten, zouden we een gezondere bevolking hebben, tegen een fractie van wat we momenteel aan geneesmiddelen uitgeven. In 2012 verkochten de vijftig grootste farmaceutische bedrijven voor 564 miljard euro aan receptgeneesmiddelen. Omdat veel van die geneesmiddelen twintig keer duurder zijn dan gelijkwaardige alternatieven en doordat we zo overbehandeld zijn, twijfel ik er niet aan dat we hier enorm op kunnen besparen; mijn schatting: 95 procent. Stel je eens voor wat je voor al die miljarden zou kunnen doen.
184 noten
Hoewel de farmaceutische industrie al overgewicht heeft, blijft ze ons haar geneesmiddelen opdringen. In een rapport uit 2002 somde de Europese Federatie van Farmaceutische Bedrijven (EFFB) twintig ziekten en aandoeningen op die volgens haar niet afdoende werden behandeld, 98 pagina's lang. Het rapport telde 184 noten, maar geen ervan verwees naar literatuur die het enthousiasme van de EFFB kon temperen, terwijl die bij elk van de aandoeningen voorradig is. Uiteraard ontbrak ook onderzoek dat voor overbehandeling waarschuwde.
In haar streven naar meer omzet laat de farmaceutische industrie zich leiden door perverse prikkels.
Zo ontwikkelde Aventis een middel tegen kanker, eflornithine. Het bleek daar niet tegen te werken, maar wel uiterst effectief te zijn tegen slaapziekte. Omdat mensen die daaraan lijden meestal arm zijn, staakte Aventis de verkoop van het middel. Toen bleek dat het een effectieve haargroeiremmer was, ging het bedrijf het weer produceren. Nu konden ook Afrikanen met slaapziekte er gratis of voor weinig geld over beschikken. Dit geluk viel hun uitsluitend ten deel omdat veel westerse vrouwen van hun gezichtsbeharing af willen.
Het markteconomische gebod om winst te maken leidt niet tot de maatschappelijke voordelen die het volgens de herauten van de vrije markt zou hebben. Uit Amerikaans onderzoek blijkt keer op keer dat gezondheidszorginstellingen met een winstoogmerk tot hogere kosten, lagere zorgkwaliteit, meer medische complicaties en meer sterfgevallen leiden dan publieke instellingen; zelfs fraude met facturen komt in ziekenhuizen met een winstoogmerk veel vaker voor dan in niet-commerciële ziekenhuizen.
Ander beloningssysteem
Het is principieel immoreel dat er op geneesmiddelen een patent kan rusten. Want als je een gepatenteerd levensreddend medicijn nodig hebt en je je dat niet kunt veroorloven, ga je misschien dood.
Het liefst zag ik dat non-profitorganisaties op zoek gingen naar nieuwe geneesmiddelen, maar een ander beloningssysteem in het op winst gerichte systeem zou al een hele verbetering zijn. Daarin geven we een farmaceutisch bedrijf dat een nieuw geneesmiddel heeft ontdekt niet langer op grond van zijn patent een monopolie, maar belonen we het financieel zodra het een verkoopautorisatie heeft verworven.
De omvang van die beloning hangt dan af van de mate waarin het nieuwe geneesmiddel een werkelijke doorbraak is. Vervolgens geven we het geneesmiddel in licentie aan meerdere bedrijven, die het goedkoop kunnen namaken. Dit zorgt ervoor dat ook veel arme mensen en landen zich het middel kunnen veroorloven.
Daarnaast zou het ons afhelpen van marketing en promotie van medicijnen die irrationeel worden voorgeschreven, of die niet beter zijn dan goedkopere alternatieven. Goede geneesmiddelen hebben geen reclame nodig, die spreken voor zichzelf. De volksgezondheid zou er wel bij varen als er geen advertenties meer voor waren, en geen verkopers en door de branche gesponsorde 'scholing'. En we zouden allemaal geld overhouden.
Goedkoper
Het is heel vreemd dat farmaceutische bedrijven zelf het klinische onderzoek naar hun middel uitvoeren; ze hebben bewezen daar op grote schaal mee te frauderen.
Het is beter als ze academisch geleid onderzoek financieren. Dat is ontzaglijk veel goedkoper. Het Europese Genootschap voor Cardiologie schat dat universiteiten geneesmiddelenonderzoek tien tot twintig keer goedkoper kunnen uitvoeren dan farmaceutische bedrijven. Ook het Amerikaanse National Cancer Institute schat dat het onderzoeken kan uitvoeren voor een fractie van de kosten die er nu mee gemoeid zijn. Mijn laatste eigen onderzoek, naar reumatoïde artritis, duurde zes maanden en konden we uitvoeren voor een bedrag dat ligt onder mijn maandsalaris.
Kapitalisme gaat uit van het principe dat particulier risico leidt tot particulier verlies of tot dito rijkdom. Dat farmaceutische bedrijven publiek risico (patiënten die vrijwillig deelnemen aan onderzoeken) kunnen omzetten in particuliere rijkdom is dus een kapitalistisch wangedrocht. Klinisch onderzoek dient een publieke onderneming te zijn die het algemeen welzijn bevordert, uitgevoerd door onafhankelijke, academische instellingen.
Terwijl we wachten op deze ingrijpende systeemhervorming (die misschien wel nooit komt), kunnen we zelf onafhankelijk onderzoek naar geneesmiddelen doen op grond waarvan we ze goedkeuren of vergoeden. Nederland voerde in 1979 wetgeving in die de minister het recht gaf de toepassing van bepaalde technologieën te beperken tot bepaalde ziekenhuizen totdat ze door systematisch literatuuronderzoek waren geëvalueerd en in orde bevonden.
Italië als voorbeeld
De enorme winsten van de farmaceutische industrie zijn gebaseerd op onderzoek dat met publieke middelen is gefinancierd en op het feit dat geneesmiddelen worden vergoed. Ik vind het daarom redelijk dat we de branche een belasting opleggen. Daarmee betalen we academici om het nieuwe geneesmiddel te vergelij- ken met de beste behandeling die er op dat moment beschikbaar is.
Zoiets gebeurt al in Italië, dat 5 procent van de farmaceutische uitgaven aan promotie int, waarmee een omvangrijk fonds is gecrëeerd voor onafhankelijk klinisch onderzoek.
Zulk eerlijk onderzoek is broodnodig. 'Oude' middelen worden nu in tests vaak toegediend in een te hoge dosis (waardoor een producent kan beweren dat zijn nieuwe middel 'beter wordt verdragen') of in een te lage dosering (zodat het nieuwe middel 'effectiever' is). Eerlijk onderzoek vergt ook vergelijking met niet-farmacologische interventie; bewegen is, zagen we al, beter dan pillen bij het bestrijden van diabetes type 2.
Aan eerlijk, onafhankelijk onderzoek is ook behoefte bij de verslaglegging van schadelijke bijwerkingen, iets wat we bij onderzoek door farmaceutische bedrijven nooit zullen bereiken. Hoewel we weten dat elk geneesmiddel schadelijk kan zijn, bleek uit een overzichtsstudie naar 192 verslagen van onderzoeken met elk minstens 100 patiënten dat maar 0,3 pagina aan bijwerkingen was besteed - evenveel ruimte als de personalia van de onderzoekers kregen.
Geen vooruitgang
In de Verenigde Staten keurt de FDA nieuwe middelen. Dat keurt kankermiddelen meestal (68 procent) goed op basis van andere uitkomsten dan overlevingskans.
Uit mijn eigen analyse van 33 jaar onderzoek naar tumoren, gesponsord door de Britse Medical Research Council, blijkt dat nagenoeg geen vooruitgang is geboekt in de strijd tegen kanker. De mortaliteit bij patiënten die het nieuwe middel slikten was even hoog als bij hen die het oude middel kregen. Bij radiotherapie was dat niet veel anders.
Over het geheel genomen dus geen vooruitgang in de strijd tegen kanker. Blijkbaar is het heel lastig om nieuwe behandelingswijzen te vinden die beter zijn dan de bestaande. Toch kunnen er, als je de mortaliteit buiten beschouwing laat zoals de FDA doet, schadelijke geneesmiddelen op de markt blijven komen zonder dat iemand het merkt.
Ik vind dat elk voorstel voor een klinisch onderzoek gemotiveerd dient te worden met een grondig literatuuronderzoek naar alle voorafgaande onderzoeken met soortgelijke geneesmiddelen, zo mogelijk met een meta-analyse. Anders zien we over het hoofd dat misschien al is aangetoond - of kan worden aangetoond - dat het type geneesmiddel hetzij levensreddend hetzij schadelijk is. Voor patiënten is dat van groot belang. Zonder die eis kunnen moreel onaanvaardbare onderzoeken goedkeuring krijgen.
Als onderzoeker en werknemer van de farmaceutische industrie heb ik zelf ervaren hoe daar gewillige artsen geselecteerd worden die hun mond houden over frauduleuze praktijken. Toch denk ik dat deze bedrijfstak nog lang als een slager zijn eigen vlees blijft keuren.
Transparantie
Wat we nodig hebben, zijn onafhankelijke toezichthouders die bepalen welke clinici geneesmiddelen mogen testen.
Patiënten behoren alles te weten over het geld dat er bij onderzoeken betrokken is en over de mogelijke belangenconflicten van onderzoekers. Een arts die zich daar ongemakkelijk bij voelt, heeft wat te verbergen, wat transparantie nog relevanter maakt.
Iedereen moet inzage kunnen krijgen in onderzoeksverslagen en contracten tussen onderzoekers en farmaceutische bedrijven. Dat is wezenlijk voor het vertrouwen in de sector. Helaas accepteren veel onderzoekers nog dat hun contractueel de mond wordt gesnoerd. Al even treurig is dat auteurs die in tijdschriften plechtig verklaren dat ze alle onderzoeksgegevens konden inzien, zelden de waarheid spreken.
Farmaceutische bedrijven kunnen een vergunning krijgen voor het verkopen van een nieuw middel. Voorwaarde is dat ze tegen kostprijs placebo's en de werkzame stof verstrekken voor extern, onafhankelijk onderzoek.
Cochrane-beoordelingen
Onderzoek is het vruchtbaarst wanneer er een hele reeks van wordt samengenomen in een literatuuronderzoek. Daarin staat welk onderzoek al gedaan is en met welk resultaat (meer dan de helft van gedane onderzoeken blijft nu nog onbekend), welke uitkomsten en resultaten er nog ontbreken, en ook welke onderzoeken door bedrijven werden gefinancierd.
Dat gebeurt in (online te raadplegen) Cochrane-beoordelingen. Die zouden in begrijpelijke taal voor patiënten beschikbaar moeten zijn. Gelukkig zijn zulke teksten er al, zoals deze over onderzoeken naar hoge bloeddruk: De meeste onderzoeken in deze beoordeling werden gefinancierd door bedrijven die ACE-remmers - bloeddrukverlagers - maken. Bij vele ervan maakten de auteurs geen melding van ernstige schadelijke bijwerkingen.
Dit kan betekenen dat de farmaceutische bedrijven ongunstige conclusies over hun geneesmiddelen achterhielden.
Dit is een voorpublicatie uit Peter C. Gøtzsche: Dodelijke medicijnen en georganiseerde misdaad. Achter de schermen van de farmaceutische industrie. Lemniscaat; 532 blz., ¤ 24,95.
Gøtzsche houdt woensdag 11 november een lezing, en gaat daarna in debat met Bert Keizer (arts en columnist voor Trouw) in Onderwijsgebouw 3 van het LUMC, Einthovenweg 20 in Leiden. Aanvang 19u., toegang gratis, maar u moet zich wel aanmelden via deze link.
Ook op donderdag 12 november geeft Gøtzsche een lezing, in debatcentrum Arminius (Museumpark 3, Rotterdam). Hij gaat dan in debat met Ton de Boer, hoogleraar farmacotherapie, en huisarts Hans van der Linde. Aanvang 20u, toegang ¤ 5. Ook voor deze avond dient u zich vooraf aan te melden.
Dodelijke medicijnen
Fabrikant Merck bracht Vioxx op de markt, een ontstekingsremmer annex pijnstiller die, wist de producent, hartinfarcten en beroertes kon veroorzaken. Volgens De Pers kocht Merck in 2007 voor bijna vijf miljard dollar duizenden rechtszaken af; Gøtzsche schat het aantal doden wereldwijd op 120.000; in Nederland vielen volgens NRC waarschijnlijk iets meer dan tweehonderd doden.
Celebrex van Pfizer, ook een pijnstiller die vaatproblemen veroorzaakt, werd volgens Gøtzsche waarschijnlijk 75.000 mensen fataal; Pfizer werd beboet voor het vervalsen van testresultaten.
Het anti-psychoticum Zyprexa van Eli Lilly heeft volgens hem 200.000 mensen het leven gekost door bijwerkingen als hartfalen; het bedrijf betaalde 1,4 miljard dollar boete voor het illegaal op de markt brengen van het middel - waaraan het bedrijf tot 2009 wel 39 miljard omzet had gehad.
Hetzelfde bedrijf droeg zijn Duitse onderzoekers op de bijwerking van 'stemmingsverbeteraar' Prozac - niet zelden gereali- seerde zelfmoordgedachten - weg te boeken als 'depressie'; zij zeiden dat 'niet te kunnen uitleggen aan de rechter of hun gezin'. Trouw berichtte over zo'n 20 zelfmoorden per jaar onder Nederlandse kinderen. De psychofarmacaspecialist Peter Moleman nam het in NRC voor Prozac op: het zou juist zelfmoorden voorkomen.
Een ander antidepressivum, Seroxat, was de winstmachine van het Britse GlaxoSmithKline (GSK). Het werd als 'veilig' bij artsen aangeprezen en voorgeschreven aan depressieve jongeren terwijl, berichtte Trouw, GSK uit eigen onderzoek wist dat het middel suïcide in de hand werkt en verslavend is. GSK trof een schikking van drie miljard dollar.
In 2010 moest GSK Rosiglitazon - tegen suikerziekte - van de markt halen. Een Amerikaanse Senaatscommissie had vastgesteld dat 47.000 mensen door dit middel ('Avandia') een fatale hartaanval hadden gehad, zo meldde Trouw.
Zes tips: wat je als patiënt kunt doen
1.Als je patiëntenorganisatie gunsten van de farmaceutische industrie accepteert, zeg dan je lidmaatschap op.
2.Vraag je arts of hij/zij geld of andere gunsten van farmaceutische bedrijven ontvangt of aandelen in een farmaceutisch bedrijf bezit. Vraag ook of artsen-bezoekers bij hem/haar welkom zijn. Zo ja, zoek een andere dokter.
3.Heel weinig patiënten hebben baat bij medicijnen. Gebruik ze dus alleen als het absoluut noodzakelijk is. Vraag of er alternatieven zijn en of je ook zonder behandeling opknapt.
4.Vraag je arts of er goedkopere alternatieven zijn voor het geneesmiddel.
5.Als een geneesmiddel om veiligheidsredenen van de markt wordt gehaald, gebeurt dat meestal in de eerste zeven jaar. Vermijd daarom nieuwe middelen in die periode, tenzij het om een 'doorbraakmiddel' gaat. Maar die zijn uiterst zeldzaam.
6. Geloof geen woord van wat farmaceutische bedrijven je vertellen - niet in hun onderzoek, noch in hun marketing of informatie aan patiënten.
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)ven-van-pillen.dhtml
Goed dat er kritiek komt op de huidige situatie.
quote:'Kankermedicijn van ton naar 2000 euro als we loskomen van farmaceuten'
GISTEREN, 21:51 BINNENLAND
De kosten van kankermedicijnen kunnen drastisch omlaag als de medische wereld loskomt van de farmaceutische industrie. Dat zegt een groep gelauwerde kankerexperts. "Dit kan zo niet doorgaan. De grote golf van dure medicijnen komt er nog aan", zegt oncologisch onderzoeker René Bernards van het Antoni van Leeuwenhoek Ziekenhuis.
"De meeste medicijnen die vandaag de dag op de markt komen, kosten ruim 100.000 euro per patiënt per jaar", zegt Bernards. "De middelen waarvan het patent verlopen is, en waarvoor wij hier naar nieuwe toepassingen zoeken, kosten vaak niet meer dan 2000 euro per patiënt per jaar. Dat is dus 50 keer goedkoper."
Die winst kan volgens hem gehaald worden door de ontwikkeling van medicijnen meer in eigen hand te houden en te laten produceren door bedrijven van patentvrije medicijnen en niet door grote farmaceutische reuzen.
Als de kosten niet omlaag gaan, wordt de kankerzorg onbetaalbaar, zegt hij. "Zelfs voor een rijk land als Nederland." Als voorbeeld geeft Bernards de uitgaven van het Antoni van Leeuwenhoek Ziekenhuis, waar medicijnenkosten de afgelopen drie jaar zijn verdubbeld naar 55 miljoen euro in 2016.
Volgens Bernards worden veel medicijnen ontdekt in onderzoeksinstituten die door de overheid of liefdadigheidsinstellingen als KWF Kankerbestrijding worden betaald. "Heel veel van het vroege onderzoek wordt zo gefinancierd. En als die ontdekkingen gedaan zijn, gaat de farmaceutische industrie ermee aan de haal om er vervolgens enorme bedragen voor te rekenen."
Farmaceuten willen het liefst een middel dat voor alle vormen van kanker werkt, zegt Bernards. "Zo'n middel bestaat natuurlijk niet. Maar dan hopen ze dat er een middel is dat voor bijvoorbeeld alle vormen van longkanker werkt. Dan heb je wat ze noemen een 'blockbuster', waarmee je miljarden kan verdienen."
Volgens Bernards worden medicijnen op onnodig veel patiënten getest en sneuvelen er soms medicijnen in de ontwikkelfase, omdat ze in hun eentje niet effectief zijn. "Daar kun je combinaties voor bedenken waardoor ze wel effectief zijn."
Een derde manier om de kosten te drukken is door medicijnen waarvan het patent is verlopen, verder te ontwikkelen zodat ze voor andere toepassingen kunnen worden ingezet, zegt hij.
Om dat voor elkaar te krijgen, moeten kankerexperts meer samenwerken. "Wij kunnen het anders en goedkoper doen en daarom moeten we de handen ineenslaan. Dat vraagt de maatschappij van ons. Op kleine schaal hebben we dat al bewezen, maar nu moeten we dat op grotere schaal gaan doen, wereldwijd."
Bernards geeft aan dat wetenschappers de farmaceuten nog wel nodig hebben. Hij zet zich dan ook niet tegen ze af. "Maar ze moeten zich wel realiseren dat ze het te bont hebben gemaakt."
http://nos.nl/artikel/215(...)van-farmaceuten.html
Patenten afschaffen en medicijnen open source ontwikkelen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Socialism for the rich, kapitalism for the poor.quote:
[..]
Nee hoor. De overheid is de laatste 10 jaar alleen maar gegroeid. We leven helaas in het 'sprookje' van het socialisme.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wie financiert dat?quote:
Patenten afschaffen en medicijnen open source ontwikkelen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Sterk verhaal, als de onderzoeksinstituten het ontdekken kunnen deze er voor kiezen het gratis te beschikking te stellen.quote:Volgens Bernards worden veel medicijnen ontdekt in onderzoeksinstituten die door de overheid of liefdadigheidsinstellingen als KWF Kankerbestrijding worden betaald. "Heel veel van het vroege onderzoek wordt zo gefinancierd. En als die ontdekkingen gedaan zijn, gaat de farmaceutische industrie ermee aan de haal om er vervolgens enorme bedragen voor te rekenen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En dan geld verdienen door service contracten?quote:
Patenten afschaffen en medicijnen open source ontwikkelen.
Hoe ga je dat betalen, met andere woorden.
In the beginning there was nothing, which exploded.
Ah, de man is geneticus, geen pharmacie specialist
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat neemt toch het hele probleem van de dure ontwikkelingskosten niet weg? Uiteraard kan je vijftig jaar op de je handen zitten en dan de patentvrije variant gaan aanschaffen, maar of dat nou spoedig gebruik van nieuwe technieken stimuleert: bepaald niet.quote:
Goed dat er kritiek komt op de huidige situatie.
[..]
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
De wens om te blijven leven is de beste stimulans voor onderzoek. Of denk jij dat alleen zakkenvullende farmaceuten over de juiste incentives beschikken?quote:
[..]
Dat neemt toch het hele probleem van de dure ontwikkelingskosten niet weg? Uiteraard kan je vijftig jaar op de je handen zitten en dan de patentvrije variant gaan aanschaffen, maar of dat nou spoedig gebruik van nieuwe technieken stimuleert: bepaald niet.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Die hebben de incentive om winst te maken en dat lijkt vrij aardig te werken. Maar niemand gaat medicijnen onderzoek financieren tenzij ze ziek zijn, dat snap je toch zelf wel, he? En onderzoek financieren als je al ziek bent is rijkelijk laat meestal.quote:
[..]
De wens om te blijven leven is de beste stimulans voor onderzoek. Of denk jij dat alleen zakkenvullende farmaceuten over de juiste incentives beschikken?
Dus, tenzij, lid worden van een patienten vereniging verplicht word zie ik daar niet veel van terecht komen.
In the beginning there was nothing, which exploded.
https://www.kwf.nl/over-kwf/Jaarverslag/Pages/default.aspx Kwf haalt 154 miljoen op. Nederland is een klein land. Als er open source wordt gewerkt en iedereen kennis deelt en alle kwfs van de wereld hun inspanningen en gelden inzetten. Zijn we al verder dan met allemaal farmaceuten die alleen maar voor eigen gewin werken.quote:
[..]
Die hebben de incentive om winst te maken en dat lijkt vrij aardig te werken. Maar niemand gaat medicijnen onderzoek financieren tenzij ze ziek zijn, dat snap je toch zelf wel, he? En onderzoek financieren als je al ziek bent is rijkelijk laat meestal.
Dus, tenzij, lid worden van een patienten vereniging verplicht word zie ik daar niet veel van terecht komen.
Denk is buiten je eigen beperkte visie. Alles kan altijd anders en beter.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Echter dit soort onderzoek kost miljarden per jaar. Leuk dat KWF een dergelijk bedrag binnen halt maar het is maar een fractie van wat er nodig is en hoeveel is er te halen?quote:
[..]
https://www.kwf.nl/over-kwf/Jaarverslag/Pages/default.aspx Kwf haalt 154 miljoen op. Nederland is een klein land. Als er open source wordt gewerkt en iedereen kennis deelt en alle kwfs van de wereld hun inspanningen en gelden inzetten. Zijn we al verder dan met allemaal farmaceuten die alleen maar voor eigen gewin werken.
Denk is buiten je eigen beperkte visie. Alles kan altijd anders en beter.
In the beginning there was nothing, which exploded.
Hoeveel landen zijn er op de wereld?quote:
[..]
Echter dit soort onderzoek kost miljarden per jaar. Leuk dat KWF een dergelijk bedrag binnen halt maar het is maar een fractie van wat er nodig is en hoeveel is er te halen?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Is die discussie nou nog steeds niet afgelopen? Er is gewoon onvoldoende publiek geld om alle verplichte fases van wetenschappelijk onderzoek te doorlopen. De ontwikkelkosten voor 1 medicijn lopen op tot over de 1 miljard. Dit omdat je met dit ene succesvolle medicijn ook de failure van 9999 andere medicijnen moet terugverdienen.
Dan kan deze man wel zeggen dat de nieuwe stoffen worden ontdekt door de onderzoeksinstituten en dat vervolgens de farmaceuten 'ermee aan de haal gaan', maar in de praktijk worden er vaak bonds aangegaan juist omdat de onderzoeksinstituten het geld niet hebben om verder onderzoek te doen.
Dan lees ik hierboven dat er 150 miljoen per jaar door KWF opgehaald wordt en dat het dan maar op een hoop gegooid moet worden met de inkomsten van andere KWFs, maar hebben jullie enig idee hoeveel medicijnen er ontwikkeld worden? Het is leuk dat je wereldwijd een paar miljard kunt collecteren, maar dan zit je nog steeds niet op het niveau en de onderzoeksfrequentie van de farmaceuten.
Dan kun je wel vinden dat geld vies is, maar geld is wel de trigger voor development. Bovendien, op een totale zorgbegroting van zo'n 70 miljard neemt de prijs van medicijnen nog geen 10% in. Het wordt wel altijd uitgelicht, maar procentueel is er op andere vlakken meer te besparen.
Dan kan deze man wel zeggen dat de nieuwe stoffen worden ontdekt door de onderzoeksinstituten en dat vervolgens de farmaceuten 'ermee aan de haal gaan', maar in de praktijk worden er vaak bonds aangegaan juist omdat de onderzoeksinstituten het geld niet hebben om verder onderzoek te doen.
Dan lees ik hierboven dat er 150 miljoen per jaar door KWF opgehaald wordt en dat het dan maar op een hoop gegooid moet worden met de inkomsten van andere KWFs, maar hebben jullie enig idee hoeveel medicijnen er ontwikkeld worden? Het is leuk dat je wereldwijd een paar miljard kunt collecteren, maar dan zit je nog steeds niet op het niveau en de onderzoeksfrequentie van de farmaceuten.
Dan kun je wel vinden dat geld vies is, maar geld is wel de trigger voor development. Bovendien, op een totale zorgbegroting van zo'n 70 miljard neemt de prijs van medicijnen nog geen 10% in. Het wordt wel altijd uitgelicht, maar procentueel is er op andere vlakken meer te besparen.
het is veel gemakkelijker op big bad pharma te schelden, stel je voor ze maken winst, dan op de bureaucratie van de zorginstellingen.quote:
Is die discussie nou nog steeds niet afgelopen? Er is gewoon onvoldoende publiek geld om alle verplichte fases van wetenschappelijk onderzoek te doorlopen. De ontwikkelkosten voor 1 medicijn lopen op tot over de 1 miljard. Dit omdat je met dit ene succesvolle medicijn ook de failure van 9999 andere medicijnen moet terugverdienen.
Dan kan deze man wel zeggen dat de nieuwe stoffen worden ontdekt door de onderzoeksinstituten en dat vervolgens de farmaceuten 'ermee aan de haal gaan', maar in de praktijk worden er vaak bonds aangegaan juist omdat de onderzoeksinstituten het geld niet hebben om verder onderzoek te doen.
Dan lees ik hierboven dat er 150 miljoen per jaar door KWF opgehaald wordt en dat het dan maar op een hoop gegooid moet worden met de inkomsten van andere KWFs, maar hebben jullie enig idee hoeveel medicijnen er ontwikkeld worden? Het is leuk dat je wereldwijd een paar miljard kunt collecteren, maar dan zit je nog steeds niet op het niveau en de onderzoeksfrequentie van de farmaceuten.
Dan kun je wel vinden dat geld vies is, maar geld is wel de trigger voor development. Bovendien, op een totale zorgbegroting van zo'n 70 miljard neemt de prijs van medicijnen nog geen 10% in. Het wordt wel altijd uitgelicht, maar procentueel is er op andere vlakken meer te besparen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik ben het hier niet met je eens Piet. Ja er is veel te veel bureaucratie in de zorg.quote:
[..]
het is veel gemakkelijker op big bad pharma te schelden, stel je voor ze maken winst, dan op de bureaucratie van de zorginstellingen.
Maar geen een bedrijf op de vrije markt haalt brutowinstpercentages van 40% of meer. Dat zijn winsten na het uitkeren van meer dan riante salarissen en bonussen en alle andere onkosten. Zulke marges zijn een teken dat iets niet klopt.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ja inderdaad, net alsof de vrijgevestigde specialisten geen winst maken. Als er iets van den zotte is, dan is het dat een arts in een maatschap soms wel het viervoudige van een arts in loondienst verdient. En dat heeft niks met efficientie te maken, maar alles met de onvolkomenheid van het stelsel.quote:
[..]
het is veel gemakkelijker op big bad pharma te schelden, stel je voor ze maken winst, dan op de bureaucratie van de zorginstellingen.
Google zit op 60%.quote:
[..]
Ik ben het hier niet met je eens Piet. Ja er is veel te veel bureaucratie in de zorg.
Maar geen een bedrijf op de vrije markt haalt brutowinstpercentages van 40% of meer. Dat zijn winsten na het uitkeren van meer dan riante salarissen en bonussen en alle andere onkosten. Zulke marges zijn een teken dat iets niet klopt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Maar verder niet zo relevant. De vraag was of je dergelijke marges kon halen afgezien van de marktverstorende werking van de overheid. Het enige wat nog speelt in de IT zijn patenten, maar daar speelt een marginale rol bij de winsten die bijvoorbeeld Facebook en Google halen. Dat zijn gewoon ordinaire reclameboeren met een natuurlijk monopolie.quote:
[..]
Da's dan ook een hele foute toko.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Farmaceuten zijn niet zo happig om nieuwe antibiotica te ontwikkelen omdat bacteriën nu eenmaal toch wel resistent worden. Antibiotica zijn daarom weinig rendabel.
http://nos.nl/artikel/216(...)jkste-bacterien.htmlquote:WHO: dringend nieuwe antibiotica nodig voor gevaarlijkste bacteriën
GISTEREN, 19:21BUITENLAND
NOS
De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) heeft een lijst gepubliceerd met twaalf soorten bacteriën die het grootste gevaar vormen voor mensen. Volgens de VN-organisatie hebben artsen snel geen mogelijkheden meer om bepaalde bacteriële infecties te behandelen en moeten er met spoed nieuwe medicijnen worden ontwikkeld.
Op de lijst staan bacteriën die voor veel antibiotica ongevoelig zijn, waaronder salmonella en de staphylococcus aureus-bacterie. Bovenaan de lijst staat de acinetobacter baumannii, een ziekenhuisbacterie die ziektes kan veroorzaken als een longontsteking of wondinfecties.
Volgens de WHO vormen de gevaarlijkste multiresistente bacteriën op de lijst een bedreiging voor ziekenhuizen, verzorgingshuizen en andere zorginstellingen. Sommige bacteriën kunnen dodelijke infecties veroorzaken. Dat gebeurt het vaakst bij mensen met een zwak immuunsysteem.
"Als we het aan de markt overlaten, komen nieuwe antibiotica die we het hardst nodig hebben, niet op tijd", zegt Marie-Paule Kieny van de WHO. De organisatie wil met de lijst daarom regeringen aansporen meer geld vrij te maken voor research, zodat nieuwe medicijnen eerder kunnen worden ontwikkeld.
Misschien wat minder klakkeloos voorschrijven? Het gemak waarmee even een kuurtje wordt uitgeschreven, niet normaal.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
In NL iig niet, daar moet je half dood zijn voor je een antibiotica kuur krijgtquote:
Misschien wat minder klakkeloos voorschrijven? Het gemak waarmee even een kuurtje wordt uitgeschreven, niet normaal.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dit is vooral in de VS zo, bedankt deels de claim cultuur aldaar.quote:
Misschien wat minder klakkeloos voorschrijven? Het gemak waarmee even een kuurtje wordt uitgeschreven, niet normaal.
Zwitser, woont vaak in Amsterdam, rijdt RaR en i8, is arts, woest aantrekkelijk en geeft modellen.
Erg ethisch zijn de farmaceuten ook niet. Nog een reden om het aan de overheid over te laten.
quote:Hoe farmaceuten gebruikmaken van de allerarmste patiënten
De nare bijwerkingen van medicijnen testen in arme landen
ARTIKEL Farmaciebedrijven testen graag medicijnen in Egypte. Voor veel patiënten is het de enige kans op een behandeling. Toen een van hen in een kritisch rapport had verteld over de bijwerkingen, kreeg ze bezoek van de Zwitserse fabrikant. 'Het was pure intimidatie.'
Door: Tom Kreling Ellen de Visser 4 april 2017, 02:00
Lang hoeft de Egyptische Dania niet na te denken als ze in 2013 mee kan doen aan een medische test van de Zwitserse medicijnfabrikant Roche. Drie jaar eerder is een tumor in haar borst verwijderd, maar de kanker is teruggekeerd. Er zitten uitzaaiingen in haar longen en in haar hersenen. Geld voor een behandeling heeft de 60-jarige vrouw niet. Ze heeft geen zorgverzekering. De papieren die ze voor deelname moet ondertekenen, leest ze nauwelijks, ze zet meteen haar handtekening. Ze kan zo immers alsnog gratis een behandeling krijgen. Maar het medicijn dat ze krijgt, geeft behoorlijke bijwerkingen. Haar nagels vallen uit, ze krijgt last van ernstige diarree, haar huid staat in brand. 'De pijn is vaak ondraaglijk', zegt ze.
Het verhaal van Dania staat in een rapport over medisch onderzoek in Egypte, dat vorig jaar zomer verscheen. Egyptische journalisten interviewden daarvoor ruim dertig artsen en andere experts en spraken met twaalf patiënten. Het rapport werd uitgegeven door drie stichtingen, waaronder de Nederlandse Stichting Onderzoek Multinationale Ondernemingen (SOMO). Dergelijke rapporten verschijnen met regelmaat en vaak krijgen ze niet veel aandacht. Ook dit rapport veroorzaakte weinig rumoer. Totdat medicijnfabrikant Roche zich een paar maanden na publicatie alsnog met de inhoud ging bemoeien. Het bedrijf regelde een advocaat die wat juridisch duw- en trekwerk begon, waarna er twee weken geleden in Amsterdam een sommatie bij SOMO binnenkwam. De stichting moest met onmiddellijke ingang foto's uit het Nederlandstalige rapport verwijderen en een naam veranderen.
Minder controle
Roche is niet de enige farmaceut die Egypte gebruikt als testgebied. Begin vorig jaar waren in het land 21 farmabedrijven actief, van grote internationale concerns als Sanofi en Novartis tot kleine biotechbedrijven. Van de 57 studies die in het land werden gedaan, betrof het in de helft van de gevallen een kankermedicijn.
De praktijk is wijdverbreid, verduidelijkt Hans Hogerzeil, hoogleraar Global Health aan de Rijksuniversiteit Groningen. Voor farmaceutische bedrijven zijn ontwikkelingslanden vooral economisch interessant, zegt hij: het onderzoek is er goedkoper en er is een enorme groep proefpersonen beschikbaar. Zo is in Egypte de helft van de inwoners niet verzekerd. Zij kunnen een medische behandeling niet betalen en zien meedoen aan een onderzoek als laatste strohalm. Bovendien zijn de ethische controles een stuk minder streng, weet Hogerzeil, die als voormalig directeur essentiële geneesmiddelen bij wereldgezondheidsorganisatie WHO verantwoordelijk was voor geneesmiddelenprogramma's in meer dan honderd ontwikkelingslanden.
Soms worden farmaceutische bedrijven ertoe aangezet om onderzoek te doen in ontwikkelingslanden, zegt Rick Grobbee, hoogleraar klinische epidemiologie aan het UMC Utrecht: veel landen, ook Egypte, eisen dat farmaceuten een nieuw middel eerst daar testen voordat het op de markt mag komen. 'De vraag is alleen of dat zinvol is, omdat de medicijnen zo duur zijn dat ze voor de meeste mensen onbetaalbaar zijn.' Zo kosten sommige van de in Egypte geteste kankermedicijnen per maand twintig keer zoveel als het minimumloon.
Toezicht op het onderzoek wordt ook nog eens uitgevoerd door bedrijven die de farmaceutische industrie inhuurt. Niet echt een goed recept voor betrouwbare testresultaten, aldus het rapport.
Pijnlijke conclusies voor de farmaceuten, die voor publicatie passages uit het rapport mogen inzien. Roche reageert, de onderzoekers nemen wat voorgestelde wijzigingen over. Op het verhaal van Dania heeft het bedrijf geen enkele aanmerking.
Opgespoord
Maar dan gebeurt er iets vreemds: een paar maanden later reist een delegatie van Roche af naar Cairo. Het bedrijf is bij nader inzien niet content met het rapport en heeft Dania opgespoord. In november 2016 krijgt de vrouw bezoek van een delegatie van negen mensen. Dania vertelt dan ineens dat ze niet blij is dat ze in het rapport staat, zo blijkt uit het gespreksverslag tussen haar en de Roche-medewerkers, dat de Volkskrant heeft ingezien. Sterker nog, er staan dingen in die ze helemaal niet gezegd heeft, zegt ze tegen de Roche-afvaardiging. 'Ik heb de journalist die me interviewde nog gevraagd het rapport in te trekken.' Want dat ze bijwerkingen kreeg, had bijvoorbeeld niets te maken met de testmedicijnen van Roche, vertelt ze. Die had ze daarvoor al, van andere behandelingen. 'Sterker nog, ik ben zo blij dat ik mee heb kunnen doen. Ik zou andere patiënten ook aanbevelen mee te doen.'
Een maand later, in december, komt er bij stichting Public Eye, een van de opstellers van het rapport, een dagvaarding binnen. De Egyptische Dania blijkt een Zwitserse advocaat in de arm te hebben genomen. Ze eist dat haar naam en foto uit het rapport worden gehaald, zo blijkt uit juridische stukken. Ze zegt geen toestemming te hebben gegeven voor publicatie van het interview. Opmerkelijk is dat Dania wordt vertegenwoordigd door een advocaat die ook vaak namens farmaceut Roche optreedt. 'Dat is natuurlijk onwaarschijnlijk', zegt Ayman Sabae, verbonden aan het Egyptische Right to Health-programma, telefonisch vanuit Caïro. 'Hoe komt een Egyptische vrouw zonder geld aan een advocaat in Zwitserland?' 'Het was pure intimidatie', zegt Irene Schipper van SOMO. 'Een hele nieuwe tactiek bovendien: mensen opsporen voor wiens rechten wij opkomen en ze dan onder druk zetten om tegen ons te procederen.'
Dania verliest de zaak, zo blijkt uit het vonnis. De stichtingen die het rapport over de testen hebben opgesteld, laten tijdens de rechtszaak een bandopname horen waarop de vrouw toestemming geeft voor publicatie van het interview en voor het plaatsen van haar foto's. Public Eye had al voor aanvang van de zaak besloten om haar afbeeldingen uit het rapport te halen en haar een andere naam te geven. 'Daar was het ons namelijk niet om te doen', zegt Patrick Durisch van Public Eye. Hij zegt nog steeds niet te begrijpen waarom de vrouw een rechtszaak begon. 'Het lijkt ons onwaarschijnlijk dat ze dat zelf deed. Ze had toch kunnen bellen om te vragen of ze uit het rapport mocht?' Hij vermoedt dat Roche de advocaat heeft betaald, maar kan dat niet bewijzen.
Een woordvoerder van Roche ontkent dat. Wel zegt de woordvoerder dat het bedrijf inderdaad een Zwitserse advocaat voor Dania heeft geregeld. 'Nadat we begrepen dat ze niet blij was met het rapport besloten we om haar te helpen.' En zo kwam ze uit bij een advocaat die ook vaak optreedt namens de farmaceut. Dat een delegatie van Roche de vrouw opzocht, is logisch, stelt de woordvoerder. 'De veiligheid van patiënten is een topprioriteit voor Roche. Omdat bij ons geen bijwerkingen bekend waren zoals in het rapport stonden, wilden we achterhalen wat er aan de hand was.'
De opstellers van het rapport begrijpen nog steeds niet waar Roche zich zo druk over maakte. 'Het ging om één patiënt, die niet eens heel negatief was', zegt Patrick Durisch. De naam van het medicijn werd niet vermeld, maar duidelijk was dat het om Perjeta ging, een veelbelovend kankermedicijn. Durisch: 'Misschien vond het bedrijf het vervelend dat er bijwerkingen werden vermeld? Dat medicijn is toch hun grote winstmaker. Nadat er eerder veelbelovende testresultaten waren verschenen, stegen de aandelen van Roche. Wellicht waren ze bang voor negatieve publiciteit?'
Angstig
Onderzoeker Sabae heeft Dania vorige week gebeld. 'Ze zei dat ze helemaal geen advocaat had ingehuurd, sterker: ze wist niet eens zijn naam. Roche had haar gevraagd een papier te tekenen en dat had ze gedaan. Ik wilde ze helpen, zei ze me. Ze zit natuurlijk in een vreselijke situatie, ze heeft een medicijn nodig dat ze zelf niet kan betalen. Ze heeft zich onder druk gezet gevoeld.'
De vrouw had van haar dokter begrepen dat ze de zaak had gewonnen. Sabae moest haar vertellen dat ze heeft verloren en dat er nog 7.000 euro aan proces- en advocaatkosten open staan. 'Die kan ik niet betalen, zei ze me. Ze vroeg me of Roche nu stopt met het leveren van het medicijn. Dat geeft wel aan hoe angstig ze is voor de gevolgen.'
Ethische kwesties en gebrek aan controle: oud-WHO-topman Hogerzeil heeft het al zo vaak meegemaakt dat hij geen voorstander is van medische testen in ontwikkelingslanden. 'Ook omdat artsen vaak betaald krijgen voor hun deelname, je weet niet wat daarvan het gevolg is.' Vindt het onderzoek plaats aan een universiteit, dan is de wetenschappelijke controle meestal wel in orde, denkt hij. Maar farmaceuten besteden het onderzoek de laatste tijd vaak uit aan zogeheten contract research organisations, commerciële organisaties die patiënten werven en het onderzoek opzetten. 'Die lappen de regels nogal eens aan hun laars.' Onderzoekers dragen de verantwoordelijkheid om niet af te wijken van de ethische regels die ze ook in ontwikkelde landen hanteren, zegt hoogleraar Grobbee, die in een aantal ontwikkelingslanden medicijnstudies begeleidt. 'Maar ik kan niet anders dan vermoeden dat het lang niet altijd overal goed gaat.'
Van een bij het rapport betrokken journalist heeft Sabae gehoord dat het hoofd van een betrokken ziekenhuis de artsen die hebben meegewerkt daarop heeft aangesproken. 'Kijk, deze studies zijn voor alle partijen in Egypte interessant', zegt Sabae. 'De patiënten krijgen gratis medicijnen, de artsen kunnen onderzoek publiceren en de universiteit verdient er geld mee. Ons rapport dreigde dat systeem aan te tasten, vandaar de paniek bij de leiding.
Sabae verwacht niet dat het rumoer negatieve gevolgen zal hebben. 'Farmaceuten stoppen heus niet met hun onderzoek, ze hebben deze landen hard nodig. We hopen alleen dat het rapport ertoe zal leiden dat ze zich voortaan aan internationale ethische richtlijnen houden.'
Testen in ontwikkelingslanden neemt toe
Het was de Britse film The Constant Gardener die in 2005 het grote publiek wees op onethisch medisch onderzoek in ontwikkelingslanden. De film vertelt het waargebeurde verhaal van een westers farmacieconcern dat een nieuw antibioticum testte op Nigeriaanse kinderen. Elf kinderen overleden, anderen liepen zware bijwerkingen op.
Drie jaar later publiceerde Wemos, een Nederlandse organisatie die internationale gezondheidsvraagstukken onderzoekt, een kritisch rapport over klinisch onderzoek in ontwikkelingslanden. Zo deed een Nederlandse producent van medische apparatuur onderzoek naar een experimentele stent (een buisje dat vernauwde bloedvaten openhoudt) bij Indiase hartpatiënten zonder dat zij wisten dat het om een experiment ging. De organisatie schatte in dat in 2005 40 procent van alle klinische studies werd gehouden in landen met lage en middellage lonen.
De belangstelling van de industrie voor ontwikkelingslanden is sindsdien alleen maar toegenomen, zo blijkt uit cijfers die Braziliaanse onderzoekers vorig jaar in vakblad International Journal of Clinical Trials op een rijtje zetten. Tussen 2005 en 2012 nam het aantal klinische testen in Azië toe met 30 procent en in Latijns-Amerika met 12 procent, terwijl het in de Verenigde Staten om slechts 2 procent ging. Landen in opkomst: Iran, China en Egypte.
Indiase wetenschappers concludeerden in 2013 in een artikel in een internationaal farmaceutisch vakblad dat er steeds meer onethisch gedrag plaatsvindt jegens proefpersonen. Of patiënten in ontwikkelingslanden vrijwillig meedoen, is lastig te achterhalen, concludeerde ook Wemos: ze zijn vaak arm en onverzekerd. Maar, zegt hoogleraar Grobbee, die keus kan zich ook in de westerse wereld kan voordoen. 'Als je meedoet aan een studie, krijg je een experimenteel medicijn en anders niet. Hoe eerlijk is dat?'
Toch kan onderzoek in ontwikkelingslanden ook de westerse patiënt soms voordeel bieden, omdat studies sneller kunnen worden afgerond en medicijnen zo eerder op de markt komen, denkt hoogleraar Hans Hogerzeil. 'Dat is een eerlijk argument.'
Getuigenis 1
Emad Hamada, hoofd van de afdeling oncologie aan de universiteit van Cairo:
'Ik heb jaarlijks een budget van 500 duizend dollar. Alleen al de behandeling van onze patiënten kost 1,5 miljoen dollar. Wij kunnen niet anders dan bedrijven om geld vragen voor onze onderzoeksafdelingen.'
Getuigenis 2
Walaa, een patiënt met longkanker:
'Ik ben huisvrouw en ik ben niet verzekerd. Ik was zo blij toen ik hoorde dat ik de kans kreeg op een behandeling. Ik heb het toestemmingsformulier onmiddellijk getekend zonder het goed te lezen. Ik geloof dat het medicijn van een Amerikaans bedrijf was. Ik kreeg er ernstige maagklachten van, mijn haar viel uit en ik liep ernstige bloedarmoede op. Ik had daarna een kostbare bloedtransfusie nodig.'
Getuigenis 3
Neama, een 60-jarige vrouw met uitgezaaide borstkanker:
'Toen ik hoorde dat ik uitzaaiingen had, wist ik dat ik geen geld meer had voor behandelingen. Ik had alles al uitgegeven. Mijn arts zei dat ik kon meedoen aan een onderzoek en dat alles - medicijnen, onderzoek en bestralingen - dan gratis zou zijn. Ik heb onmiddellijk toegestemd. Daarna had ik het gevoel dat al mijn zorgen voorbij waren.'
twitter:vancalmthout twitterde op dinsdag 04-04-2017 om 07:55:13 Hoe farmaceuten gebruik maken van de allerarmste patiënten https://t.co/4vcFJuU0MK via @volkskrant reageer retweet
Hoe farmaceuten gebruik maken van de allerarmste patiënten
Alsof overheden ethischer zijnquote:
Erg ethisch zijn de farmaceuten ook niet. Nog een reden om het aan de overheid over te laten.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Stel jij dat het testen van medicijnen op arme mensen in andere landen ook zou plaats vinden indien overheden verantwoordelijk zouden zijn voor het (door)ontwikkelen van medicijnen? En dat indien dit aan het licht komt de verantwoordelijke ministers en staatssecretarissen hier mee weg zouden komen?quote:
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
|
|
