Laat medicijnonderzoek over aan de overheid

quote:

Op zondag 13 april 2014 22:54 schreef Pietverdriet het volgende:
Deze zelfde colomnist vind blijkbaar ook dat het bankieren een taak is van de overheid
http://www.groene.nl/artikel/staatsbank

En wat te denken van voedselvoorziening? of auto's en fietsen? Schandalig dat de overheid dat niet regelt, kun je al die marketing budgetten daar ook schrappen en is iedereen rijk

quote:

Op maandag 14 april 2014 15:23 schreef TweeGrolsch het volgende:

[..]

Lekker met leugens aan het strooien weer

quote:

GTAV’s budget was rumored to be as much as $265 million ($150 million of which was spent on marketing), which would still make it less expensive than a Hollywood blockbuster. By comparison, The Avengers has a listed budget of $220 million, but that does not include the advertising budget, said to also be around $150 million.
http://www.digitaltrends.(...)seven-world-records/

een voorbeeld voor de film en game-industrie.

Maar je hebt gelijk, ik had sterk overdreven. De meeste bedrijven zitten niet hoger dan 10% het zijn slechts enkelen, zoals GTA5 en The Avengers waar mijn 50% vandaan kwam.

quote:

A new study estimates the U.S. pharmaceutical industry spends almost twice as much on promotion as it does on research and development, contrary to the industry's claim. The U.S. pharmaceutical industry spent 24.4% of the sales dollar in 2004 on promotion, versus 13.4% for research and development, as a percentage of US domestic sales of US$235.4 billion. The study's findings supports the position that the U.S. pharmaceutical industry is marketing-driven and challenges the perception of a research-driven, life-saving, pharmaceutical industry.
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/01/080105140107.htm

24% is echter nog altijd een achterlijk hoog aantal vergeleken met de 13% voor research en development in de medicijnonderzoek industrie.

Sowieso mag er wel iets aan het patentsysteem gebeuren. Het kan niet de bedoeling zijn dat patenten worden aangevraagd om er niet zozeer zelf iets mee te doen, maar om vooral te voorkomen dat concurrenten er iets mee kunnen.

quote:

Op maandag 14 april 2014 19:21 schreef Pandorado het volgende:
Sowieso mag er wel iets aan het patentsysteem gebeuren. Het kan niet de bedoeling zijn dat patenten worden aangevraagd om er niet zozeer zelf iets mee te doen, maar om vooral te voorkomen dat concurrenten er iets mee kunnen.

Dat is dan ook verboden.

quote:

Op maandag 14 april 2014 11:24 schreef Phlogi2013 het volgende:

[..]

Competent genoeg om een aardige duit in het R&D zakje te steken van het bedrijfsleven hoor. Dan hoor je ze niet

Uiteraard zitten er bepaalde zwakten ingebouwd in ons politieke systeem, en wat jij hier aanhaalt is er een van. Gelukkig kunnen we naar ons voorland kijken en zien dat mettertijd politici zullen dansen naar het pijpen van financiers en je stem er echt niet meer toe doet. We zullen zien wat beter werkt.

Overigens, dat kutinternet waar we ons momenteel op begeven... Overheidsproject.

Innovatiesubsidies, als er 1 voorbeeld is van iets dat mag afgeschaft worden is het dat wel.

quote:

Op maandag 14 april 2014 20:07 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Innovatiesubsidies, als er 1 voorbeeld is van iets dat mag afgeschaft worden is het dat wel.

Hoezo? Juist daarmee maakt Nederland zich fiscaal aantrekkelijk de laatste jaren.

Hoe kun je beginnen met het feit dat medicijnen duur zijn door staatsmonopolies om tot de conclusie te komen dat een staatsmonopolie nodig is om de problemen op te lossen?

quote:

Op maandag 14 april 2014 20:39 schreef eriksd het volgende:

[..]

Hoezo? Juist daarmee maakt Nederland zich fiscaal aantrekkelijk de laatste jaren.

Het is een doucheurtje voor bedrijven de subsidieaanvraagconsultants inhuren

Verkeerde duiding van het probleem leidt tot verkeerde oplossingen.

Het probleem is niet dat private bedrijven nieuwe medicijnen moeten ontwikkelen om geld te verdienen en daar dan ook de meeste vruchten van plukken via een octrooi, het probleem is dat ze dat niet of nauwelijks hoeven om geld te verdienen. Vaak is het lonender om een aandoening te verzinnen bij een stofje dat je nog had liggen. Een ander probleem is dat het ze te duur kunnen verkopen aan degenen die uit het publieke belang, met uiteindelijk publiek geld, zorg inkopen. En wat ze inkopen is dan vaak niet goed omdat de slagers hun eigen vleus mogen keuren.

Wat er moet veranderen:
- De medicijntests in handen van de overheid, rekening bij de producent.
- Verbod op geldstromen en kadootjes naar wetenschappers, patientenverenigingen en artsen. Het is gewoon omkoperij die met forse gevangenisstraffen voor de betrokken personen bedreigd moet worden.
- Verbod op marketing. Geen boetes geven, maar de hoogstverantwoordelijke van zijn bed lichten en opsluiten.
- Een centraal orgaan dat de inkoop doet, en zo een ijzersterke onderhandelingspositie heeft. Zie het Nieuw-Zeelandse model, dat scheelt zo 25% op de prijs.
- Een vloeiender, meer gelijkmatige octrooiregeling.
- De rekening van publiek gefinancierd onderzoek doorschuiven naar de producent die er de vruchten van plukt.

quote:

Op maandag 14 april 2014 22:25 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Het is een doucheurtje voor bedrijven de subsidieaanvraagconsultants inhuren

Ah.

quote:

Op maandag 14 april 2014 14:58 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat weet ik allemaal maar dat geldt niet voor die landen waarin de meeste mensen het simpelweg niet kunnen betalen, daar is het wel echt de keuze tussen daar lak hebben aan het patent of mensen laten doodgaan of zeer ernstig ziek zijn. Dat het patent in de welvarende landen wel gehandhaafd moet worden ben ik met je eens, ik vind wel dat de huidige patentduur te lang is, met een kortere patentduur zou de innovatie niet worden geremd, enkel zouden bepaalde mensen hun zakken minder exorbitant worden gevuld.

Je gaat veel te kort door de bocht. Een kortere patentduur kan de innovatie wel schaden.

Tijd voor een basiscursus financiering.
Je hebt 2 onderzoeksprojecten.
Project 1 heeft een kans op succes van ongeveer 2%; mogelijke pay-off is 2 miljard euro (fictieve NCW @ 10 jaar patent).
Project 2 heeft een kans op succes van ongeveer 2%; mogelijke pay-off is 3 miljard euro (fictieve NCW @ 20 jaar patent).

In welke van de 2 projecten investeer je je R&D-euro? Juist ja, die 2e, want meer tijd om het geld terug te verdienen, wat zich uit in een hogere ncw. Als je in die 1e investeert ben je knettergek (aannemende dat je een keuze maakt tussen de twee projecten).

Langere patentduur zorgt voor een hoger omzetpotentieel aan een nieuw medicijn. Simpel gesteld: ze verdienen meer aan het medicijn. Dat betekent dus ook dat ze een risicovol project eerder op zullen starten dan in de situatie dat het patent korter duurt.

quote:

Op dinsdag 15 april 2014 16:19 schreef justanick het volgende:

[..]

Je gaat veel te kort door de bocht. Een kortere patentduur kan de innovatie wel schaden.

Tijd voor een basiscursus financiering.
Je hebt 2 onderzoeksprojecten.
Project 1 heeft een kans op succes van ongeveer 2%; mogelijke pay-off is 2 miljard euro (fictieve NCW @ 10 jaar patent).
Project 2 heeft een kans op succes van ongeveer 2%; mogelijke pay-off is 3 miljard euro (fictieve NCW @ 20 jaar patent).

In welke van de 2 projecten investeer je je R&D-euro? Juist ja, die 2e, want meer tijd om het geld terug te verdienen, wat zich uit in een hogere ncw. Als je in die 1e investeert ben je knettergek (aannemende dat je een keuze maakt tussen de twee projecten).

Langere patentduur zorgt voor een hoger omzetpotentieel aan een nieuw medicijn. Simpel gesteld: ze verdienen meer aan het medicijn. Dat betekent dus ook dat ze een risicovol project eerder op zullen starten dan in de situatie dat het patent korter duurt.

Dat weet ik allemaal wel, ik baseerde me op deskundigen die stellen dat een kortere patentduur ook zou volstaan voor diezelfde investeringen. Belangrijk om op te merken, ook met die langere huidige patenduur investeren de farmaceutische bedrijven niet of nauwelijke in middelen die een lagere opbrengst genereren, dus middelen tegen ziektes die vooral in ontwikkelingslanden voorkomen. Deze behoefte wordt volledig door de markt genegeerd, want financiëel niet interessant. Reden voor overheden om ook eens het hef in handen te nemen, in ieder geval voor dit soort ziektes. Ik heb geen probleem met het fenomeen patent maar op een gegeven moment moeten we wel kijken - gezien de sterk stijgende farmaceutische kosten voor de maatschappij - of dat het niet goedkoper kan door het alleen aan de bedrijven over te laten.

quote:

Op dinsdag 15 april 2014 13:59 schreef Weltschmerz het volgende:
Wat er moet veranderen:
- De medicijntests in handen van de overheid, rekening bij de producent.

Eens

quote:

- Verbod op geldstromen en kadootjes naar wetenschappers, patientenverenigingen en artsen. Het is gewoon omkoperij die met forse gevangenisstraffen voor de betrokken personen bedreigd moet worden.

Uiteraard, helaas wat moeilijk te handhaven.

quote:

- Verbod op marketing. Geen boetes geven, maar de hoogstverantwoordelijke van zijn bed lichten en opsluiten.

Prima idee.

quote:

- Een centraal orgaan dat de inkoop doet, en zo een ijzersterke onderhandelingspositie heeft. Zie het Nieuw-Zeelandse model, dat scheelt zo 25% op de prijs.

Hier zouden we morgen nog mee moeten starten, het is te gek voor woorden dat we dat nog niet op die schaal doen. Helaas zijn er ook veel middelen waarvoor geen concurrentie bestaat, ten gevolge van de grote investeringen die gedaan moeten worden. Denk aan die zaak van vorig jaar waarin patiënten met een zeer zeldzame metabole aandoening hun farmceutisch middel niet meer kregen vergoed van de verzekering, wat enkel werd aangepast omdat de media er op insprongen en het volk kwaad werd.

quote:

- De rekening van publiek gefinancierd onderzoek doorschuiven naar de producent die er de vruchten van plukt.

Het zou logisch zijn.

quote:

Op maandag 14 april 2014 22:25 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Het is een doucheurtje voor bedrijven de subsidieaanvraagconsultants inhuren

Een douche uurtje?

De overheid heeft de markt verneukt een jouw conclusie is dat de overheid het dan maar helemaal moet overnemen?

quote:

Op woensdag 16 april 2014 02:47 schreef Kandijfijn het volgende:
De overheid heeft de markt verneukt een jouw conclusie is dat de overheid het dan maar helemaal moet overnemen?

Onderbouw dat eens?

quote:

Op woensdag 16 april 2014 03:42 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Onderbouw dat eens?

Doorgeslagen patentsysteem, doorgeslagen controle.

Het lijkt mij om nog een hele andere reden een slecht idee, als de overheid het gaat doen krijgt het een politieke agenda, dan wordt een of andere Schoeverstrut minister van Volksgezondheid omdat ze een politieke carriere gemaakt heeft om dan die positie te gebruiken om pseudowetenschappelijke bull te pushen zoals homeopatie

quote:

Op maandag 14 april 2014 19:04 schreef JaJammerJan het volgende:

24% is echter nog altijd een achterlijk hoog aantal vergeleken met de 13% voor research en development in de medicijnonderzoek industrie.

En hoeveel gaat er naar acquisities en licensing? Dat zijn namelijk ook kosten die direct verbonden zijn aan de ontwikkeling van nieuwe medicijnen. Big Pharma koopt vaak bedrijven vanwege hun veelbelovende pijplijn. In wezen betalen ze zo voor succesvolle research - ze zijn vaak niet zo goed in de voege stadia van drugs discovery.