POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Hier weer wat te lezen https://decorrespondent.n(...)52162360536-cdef6f58
a man convinced against his will is of the same opinion still
Laat medicijnonderzoek over aan de overheid
Lijkt me ook ik leg ze mijn portemonnee voren op de deurmat kunnen ze zich nemen wat ze denken nodig te hebben, LOL.
Lijkt me ook ik leg ze mijn portemonnee voren op de deurmat kunnen ze zich nemen wat ze denken nodig te hebben, LOL.
Dat doet de overheid toch wel.quote:Op dinsdag 29 april 2014 14:30 schreef john2406 het volgende:
Laat medicijnonderzoek over aan de overheid
Lijkt me ook ik leg ze mijn portemonnee voren op de deurmat kunnen ze zich nemen wat ze denken nodig te hebben, LOL.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
De intelligentere mensen die autisme hebben kunnen zeker een waardevolle bijdrage leveren aan de maatschappij, hierbij moet aangetekend worden dat net als bij mensen die geen autisme hebben ook bij mensen die wel autisme hebben slechts een kleine minderheid intelligent is. Ik denk zeker dat de maatschappij die kwaliteiten nog teveel links laat liggen. Laat de verbaal begaafde mensen met autisme teksten corrigeren, gebruiksaanwijzingen schrijven, laat andere mensen met autisme software testen, leer ze hoe ze de effificiëntie van code kunnen analyseren etc.quote:
[..]
Anderzijds zou je ook kunnen kijken of er nuttig met autisme te leven is.
Ik heb de laatste tijd al herhaaldelijk gelezen dat mensen met autisme-achtige eigenschappen zeer geschikt zijn om bijvoorbeeld computerprogramma's te testen en te schrijven.
Alleen maakt hen dat niet gelukkiger. Voor mij is dat het criterium om te bepalen of dat er sprake is van pathologie, als het iemands welzijn vermindert dan is er sprake van pathologie, als het geen negatieve impact heeft dan niet. Ik denk dat weinig mensen met autisme echt gelukkig worden maar het is aan de groep zelf om dit aan te geven. Indien mijn vermoeden klopt dan moet je de consequentie trekken dat je een dergelijk farmaceutisch middel gebruikt, indien de risico's niet al te groot zijn.
ADHD is m.i. een veel minder zware handicap dan autisme. Mensen die ADHD hebben hebben veel minder communicatieve en sociale gebreken en hun aandoening kan hen zelfs helpen bij hun functioneren aangezien ze nogal 'energiek' zijn.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ja, intelligentie is dun gezaaid, dat om te beginnen.quote:
[..]
De intelligentere mensen die autisme hebben kunnen zeker een waardevolle bijdrage leveren aan de maatschappij, hierbij moet aangetekend worden dat net als bij mensen die geen autisme hebben ook bij mensen die wel autisme hebben slechts een kleine minderheid intelligent is. Ik denk zeker dat de maatschappij die kwaliteiten nog teveel links laat liggen. Laat de verbaal begaafde mensen met autisme teksten corrigeren, gebruiksaanwijzingen schrijven, laat andere mensen met autisme software testen, leer ze hoe ze de effificiëntie van code kunnen analyseren etc.
Alleen maakt hen dat niet gelukkiger. Voor mij is dat het criterium om te bepalen of dat er sprake is van pathologie, als het iemands welzijn vermindert dan is er sprake van pathologie, als het geen negatieve impact heeft dan niet. Ik denk dat weinig mensen met autisme echt gelukkig worden maar het is aan de groep zelf om dit aan te geven. Indien mijn vermoeden klopt dan moet je de consequentie trekken dat je een dergelijk farmaceutisch middel gebruikt, indien de risico's niet al te groot zijn.
ADHD is m.i. een veel minder zware handicap dan autisme. Mensen die ADHD hebben hebben veel minder communicatieve en sociale gebreken en hun aandoening kan hen zelfs helpen bij hun functioneren aangezien ze nogal 'energiek' zijn.
Of mensen met autisme gelukkig worden, weet ik ook niet.
Ik zie wekelijks mensen aan me voorbijtrekken met allerlei geestelijke handicaps en dan vraag ik me ook wel eens af of die niet beter af zouden zijn met een spuitje. Maar sommigen zijn echt opgewekt en vrolijk. Terwijl ik ook wel intelligente mensen kende die uit eigen wil een spuitje vroegen.
Blijkbaar is niet de handicap (in wiens of wier ogen eigenlijk een handicap?) maatgevend, maar hoe iemand daar zelf mee om kan gaan. En of iemand daar zelf nog emplooi voor kan vinden.
Een autist die zeer gewaardeerd wordt om zijn bijdrage aan programma's, realiseert al een belangrijke trede in de piramide van Maslow: erkenning van zijn capaciteiten.
Ik had een collega die zeer slecht Nederlands sprak en geen dossiers bijhield. Dus het was een crime om met haar te werken. Maar ze behaalde wel resultaten voor cliënten waar ik niet aan kon tippen.
Ik kan wel meegaan met je criterium: als je er zelf geen last van hebt, is het geen probleem. En hoef je het dus ook niet te behandelen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Let op, die vrolijkheid is vaak gespeeld, niet alleen bij gehandicapte mensen maar in het algemeen. Als je wil weten of dat iemand gelukkig is dan zal je wat diepere gesprekken met die persoon moeten voeren en die persoon ook moeten leren kennen in andere omstandigheden.quote:
[..]
Ja, intelligentie is dun gezaaid, dat om te beginnen.
Of mensen met autisme gelukkig worden, weet ik ook niet.
Ik zie wekelijks mensen aan me voorbijtrekken met allerlei geestelijke handicaps en dan vraag ik me ook wel eens af of die niet beter af zouden zijn met een spuitje. Maar sommigen zijn echt opgewekt en vrolijk. Terwijl ik ook wel intelligente mensen kende die uit eigen wil een spuitje vroegen.
Blijkbaar is niet de handicap (in wiens of wier ogen eigenlijk een handicap?) maatgevend, maar hoe iemand daar zelf mee om kan gaan. En of iemand daar zelf nog emplooi voor kan vinden.
Ja, voor sommige mensen zou een spuitje waarschijnlijk gemakkelijker zijn (erg maar waar) maar laten we liever wat vroeger in de keten ingrijpen: screening tijdens de zwangerschap en dan een abortus overwegen. Voor autisme zal dat voorlopig niet mogelijk zijn aangezien teveel genen en milieufactoren een rol spelen, vooral die milieufactoren gooien roet in het eten op de lange termijn. Ik hoop dat we het wel ooit gaan kunnen diagnosticeren tijdens het vroege stadium van de zwangerschap.
Het gaat er vooral om dat je die persoon in kwestie begrijpt, dat je tot op zekere hoogte begrijpt wat er in hem omgaat en dat je aanvoelt wat je wel en niet moet doen. Dat is een talent wat heel erg weinig mensen hebben.quote:Ik had een collega die zeer slecht Nederlands sprak en geen dossiers bijhield. Dus het was een crime om met haar te werken. Maar ze behaalde wel resultaten voor cliënten waar ik niet aan kon tippen.
Ja, als je naar een individu kijkt dan is dat het criterium. Je moet echter tevens op macroniveau naar zo'n kwestie kijken zodat het beleid hierop afgestemd kan worden. Dit is in dit geval voor de lange termijn aangezien de technische mogelijkheden nu nog onvoldoende zijn of onvoldoende worden benut.quote:Ik kan wel meegaan met je criterium: als je er zelf geen last van hebt, is het geen probleem. En hoef je het dus ook niet te behandelen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dit is een lastige discussie, omdat ze vol zit met allerlei nuances die van alle kanten aankomen.quote:
[..]
Let op, die vrolijkheid is vaak gespeeld, niet alleen bij gehandicapte mensen maar in het algemeen. Als je wil weten of dat iemand gelukkig is dan zal je wat diepere gesprekken met die persoon moeten voeren en die persoon ook moeten leren kennen in andere omstandigheden.
Ja, voor sommige mensen zou een spuitje waarschijnlijk gemakkelijker zijn (erg maar waar) maar laten we liever wat vroeger in de keten ingrijpen: screening tijdens de zwangerschap en dan een abortus overwegen. Voor autisme zal dat voorlopig niet mogelijk zijn aangezien teveel genen en milieufactoren een rol spelen, vooral die milieufactoren gooien roet in het eten op de lange termijn. Ik hoop dat we het wel ooit gaan kunnen diagnosticeren tijdens het vroege stadium van de zwangerschap.
[..]
Het gaat er vooral om dat je die persoon in kwestie begrijpt, dat je tot op zekere hoogte begrijpt wat er in hem omgaat en dat je aanvoelt wat je wel en niet moet doen. Dat is een talent wat heel erg weinig mensen hebben.
[..]
Ja, als je naar een individu kijkt dan is dat het criterium. Je moet echter tevens op macroniveau naar zo'n kwestie kijken zodat het beleid hierop afgestemd kan worden. Dit is in dit geval voor de lange termijn aangezien de technische mogelijkheden nu nog onvoldoende zijn of onvoldoende worden benut.
Of mensen gelukkig of vrolijk zijn, kun je inderdaad niet echt weten. Noch bij domme of gehandicapte mensen, noch bij slimme en begaafde mensen.
Er is op macroniveau hier niks van te zeggen, denk ik. Dit is nou juist iets dat door de ouders beslist dient te worden, heel persoonlijk. Er kunnen testen ontwikkeld en aangeboden worden, iets wat een taak van de overheid is. Maar de keuze om geboren te laten worden is aan de ouders.
En vervolgens dient de overheid de ouders de ruimte te geven om die keuze waar te maken.
Dat wil zeggen dat die ouders de eerste verantwoordelijkheid dragen voor hun gehandicapte kind, maar dat de overheid ruimte moet scheppen voor de door hen bedachte mogelijkheden.
Maar goed, ik probeer ook maar wat. Ik heb nog geen vast standpunt hierin.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Als de meerderheid van de mensen met autisme ongelukkig wordt dan zou je vanaf het moment dat je met 100% zekerheid die diagnose kan stellen bij een foetus standaard moeten screenen, of dat de ouders het willen of niet. Vervolgens is - bij gebrek aan een betere optie (dat het kind zelf kan kiezen) -de keuze inderdaad aan de ouders. Zoals ik al zei, het zal waarschijnlijk nog even duren voordat we in staat zijn om zo'n diagnose te stellen gezien de invloed van de milieufactoren. Het zal op termijn vast wel mogelijk zijn maar momenteel is het nog niet eens bekend wat de pathologie is die de oorzaak of beter gezegd een oorzaak is van het syndroom autisme. De MRI-technologie is nu allicht goed genoeg om dat wel precies te weten te kunnen komen maar we hebben nog niet zo lang zulke goede MRI-technologie dus er is nog te weinig onderzoek verricht. Het beste wat je voor mensen met autisme kan doen is stoppen met het financieren van allerlei geneuzelonderzoek van psychologen en dat geld investeren in MRI-onderzoek. Pas als je begrijpt wat de pathologie is kan je die mensen goed helpen, tot die tijd blijft het allemaal giswerk waarbij voor X verschillende pathologieën hetzelfde syndroom wordt gebruikt en waarbij voor dezelfde pathologie verschillende syndromen worden gebruikt, maar net naargelang wat je 'toevallig' waarneemt. Met de nieuwe DSM zijn er wel een paar dingetjes veranderd (minder brede waaier) maar dat is nu eventjes niet zo belangrijk.quote:
Er is op macroniveau hier niks van te zeggen, denk ik.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Om te voorkomen dat de verschillende farmaceuten in elkaars vaarwater terechtkomen gaan deze bedrijven zich specialiseren op een beperkt aantal ziekten. Zo wordt dus concurrentie vermeden en valt daarmee ook de prikkel weg om de concurrentie af te troeven met een beter alternatief.quote:Farmaceutische wereld in beweging
maandag 28 apr 2014, 17:15 (Update: 28-04-14, 23:35)
Door redacteuren Roel Bolsius en Rinke van den Brink
Een miljardendeal en geruchten over overnames. De farmaceutische wereld lijkt in een overnamegolf terecht te komen. Om concurrentie te vermijden, kiezen steeds meer farmaceuten ervoor zich te specialiseren in één of een beperkt aantal medicijnen.
Vorige week verkochten Novartis en GlaxoSmithKline voor miljarden euro's afdelingen aan elkaar. Zo nam Novartis de oncologie-afdeling van GlaxoSmithKline over, terwijl het al een sterke positie had op het gebied van kankermedicijnen. Tegelijkertijd stootte het bedrijf de afdeling voor vaccinaties en dierenmedicijnen af.
Ook een overname van Allergan, een Amerikaanse botoxmaker, door Valeant Pharmaceuticals voor ruim 30 miljard hangt al een tijdje in de lucht. En vandaag maakte farmaceut Pfizer bekend gesprekken te voeren om AstraZeneca voor ruim 70 miljard euro over te nemen.
Patenten
Volgens de farmaceuten is de concurrentie groot en verdienen ze daardoor te weinig op hun medicijnen. Bovendien verloopt binnenkort een aantal belangrijke patenten.
Medicijnenfabrikanten hebben een beperkt aantal jaren het alleenrecht op een medicijn nadat ze het ontwikkeld hebben. Op het moment dat een patent verloopt mogen andere partijen hetzelfde middel op de markt brengen.
Onder druk van de zorgverzekeringen zullen artsen en patiënten op dat moment sneller kiezen voor het goedkopere 'generieke' medicijn. De farmaceut die dat medicijn als eerste op de markt bracht, verdient er dan nauwelijks meer aan.
Met het geld dat farmaceuten verdienen terwijl het patent nog loopt, moeten nieuwe producten ontwikkeld worden waaraan ze in de toekomst kunnen verdienen. Het ontwikkelen en op de markt brengen van een medicijn kost veel geld en de kans op mislukking is groot. Een aantal grote farmaceuten heeft de laatste jaren forse tegenslagen gehad.
Grote gevolgen
Het gevolg van de mogelijke overnamegolf is dat er marktleiders ontstaan die zich richten op een beperkt aantal ziekten. Dat kan grote gevolgen hebben. Patiënten worden mogelijk afhankelijker van de grillen van één bedrijf. Een patiënt heeft dan minder of geen keuze.
Daar staat tegenover dat de expertise over ziekten zich concentreert. Mogelijk kunnen daardoor betere producten worden ontwikkeld. Daarnaast hoeven bedrijven minder bang te zijn dat hun investeringen niks meer opleveren, doordat ze worden voorbijgestreefd door een concurrent.
http://nos.nl/artikel/641(...)eld-in-beweging.html
Ergens doet me dit aan deze denken.quote:
[..]
Om te voorkomen dat de verschillende farmaceuten in elkaars vaarwater terechtkomen gaan deze bedrijven zich specialiseren op een beperkt aantal ziekten. Zo wordt dus concurrentie vermeden en valt daarmee ook de prikkel weg om de concurrentie af te troeven met een beter alternatief.
Leuker kunnen we het niet maken, wel makkelijker
...
Farmaceuten doen er dan ook alles aan om bij het aflopen van hun patenten de concurrentie zo lang mogelijk te dwarsbomen, zo bleek uit het onderzoek. Door innovatieve juristerij, strategische patentclusters en marktwerende schikkingen weten farmaceuten de introductie van generieke medicijnen vaak maanden, soms jaren te vertragen. Een patent in de farmaceutische industrie loopt bij wet tien jaar. Niettemin constateerde de Commissie dat de effectieve patentbeschermingsperiode, dus hoe lang het duurt voordat de eerste concurrent opdoemt, tussen 2000 en 2007 steeg van 10,5 naar 14 jaar.
Met innovatie heeft dat weinig te maken. De farmaceutische industrie is dan ook lang niet zo innovatief als ze zelf wil doen geloven. Zo’n 18 van de omzet gaat richting onderzoek en ontwikkeling (en zo’n 30 procent van de omzet is winst). Volgens onderzoek van Marcia Angell, de voormalige hoofdredacteur van het toonaangevende medisch tijdschrift The New England Journal of Medicine, is het gros van de nieuwe medicijnen simpelweg een variatie op al bestaande medicijnen. Verschillende onderzoeken geven aan dat slechts 10 tot 15 procent van alle nieuwe medicijnen als therapeutisch of farmacologisch innovatief is te bestempelen.
De farmaceutische industrie concentreert zich vooral op het laaghangend fruit. Zo gaan de meeste onderzoeksuitgaven naar medicijnen die al in het klinisch onderzoeksstadium zijn beland – medicijnen die al bestaan en die potentieel hebben, maar moeten worden getest voor de toezichthouder ze goedkeurt. Volgens onderzoek van de Europese Commissie ging slechts 1,44 procent van de omzet naar pre-klinisch onderzoek: het vinden van nieuwe medicijnen.
Onderzoek is dan ook niet eens de grootste kostenpost van farmaceuten. Wereldwijd werken er ruim twee keer zoveel mensen in marketing als in onderzoek en ontwikkeling. Uit het EC-onderzoek blijkt dat farmaceuten in Europa 15,6 miljard euro aan marketing uitgaven, een kleine 2,3 miljard meer dan aan onderzoek en ontwikkeling. Dat het in Europa, anders dan in de Verenigde Staten, verboden is consumenten te bestoken met reclame maakt blijkbaar weinig uit. In Europa is de dokter namelijk het doelwit. De helft van het Europese marketingbudget gaat naar marketing gericht op artsen.
Hoewel het huidige medicijninnovatiebeleid een riant rendement oplevert voor de aandeelhouder valt het maatschappelijk rendement vies tegen. De gemeenschap subsidieert farmaceuten middels patenten, gunstige belastingregels en publiek gefinancierd onderzoek. Voor de daaruit resulterende hogere belastingen en medicijnprijzen krijgt de burger zowel kwantitatief als kwalitatief een buitengewoon karige innovatieopbrengst terug.
...
https://decorrespondent.n(...)52162360536-cdef6f58
Farmaceuten doen er dan ook alles aan om bij het aflopen van hun patenten de concurrentie zo lang mogelijk te dwarsbomen, zo bleek uit het onderzoek. Door innovatieve juristerij, strategische patentclusters en marktwerende schikkingen weten farmaceuten de introductie van generieke medicijnen vaak maanden, soms jaren te vertragen. Een patent in de farmaceutische industrie loopt bij wet tien jaar. Niettemin constateerde de Commissie dat de effectieve patentbeschermingsperiode, dus hoe lang het duurt voordat de eerste concurrent opdoemt, tussen 2000 en 2007 steeg van 10,5 naar 14 jaar.
Met innovatie heeft dat weinig te maken. De farmaceutische industrie is dan ook lang niet zo innovatief als ze zelf wil doen geloven. Zo’n 18 van de omzet gaat richting onderzoek en ontwikkeling (en zo’n 30 procent van de omzet is winst). Volgens onderzoek van Marcia Angell, de voormalige hoofdredacteur van het toonaangevende medisch tijdschrift The New England Journal of Medicine, is het gros van de nieuwe medicijnen simpelweg een variatie op al bestaande medicijnen. Verschillende onderzoeken geven aan dat slechts 10 tot 15 procent van alle nieuwe medicijnen als therapeutisch of farmacologisch innovatief is te bestempelen.
De farmaceutische industrie concentreert zich vooral op het laaghangend fruit. Zo gaan de meeste onderzoeksuitgaven naar medicijnen die al in het klinisch onderzoeksstadium zijn beland – medicijnen die al bestaan en die potentieel hebben, maar moeten worden getest voor de toezichthouder ze goedkeurt. Volgens onderzoek van de Europese Commissie ging slechts 1,44 procent van de omzet naar pre-klinisch onderzoek: het vinden van nieuwe medicijnen.
Onderzoek is dan ook niet eens de grootste kostenpost van farmaceuten. Wereldwijd werken er ruim twee keer zoveel mensen in marketing als in onderzoek en ontwikkeling. Uit het EC-onderzoek blijkt dat farmaceuten in Europa 15,6 miljard euro aan marketing uitgaven, een kleine 2,3 miljard meer dan aan onderzoek en ontwikkeling. Dat het in Europa, anders dan in de Verenigde Staten, verboden is consumenten te bestoken met reclame maakt blijkbaar weinig uit. In Europa is de dokter namelijk het doelwit. De helft van het Europese marketingbudget gaat naar marketing gericht op artsen.
Hoewel het huidige medicijninnovatiebeleid een riant rendement oplevert voor de aandeelhouder valt het maatschappelijk rendement vies tegen. De gemeenschap subsidieert farmaceuten middels patenten, gunstige belastingregels en publiek gefinancierd onderzoek. Voor de daaruit resulterende hogere belastingen en medicijnprijzen krijgt de burger zowel kwantitatief als kwalitatief een buitengewoon karige innovatieopbrengst terug.
...
https://decorrespondent.n(...)52162360536-cdef6f58
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik ben van mening als ze het ontwikkeld hebben met eigen middelen dan staat hun ook de eer toe vind ik !
Ik vind het eenzijdig om alles op de kaart van MRI te zetten. En dan de overtuiging te hebben dat je daarmee de pathologie kunt achterhalen. Om bij materialisme te blijven: er is ook een chemische component, die niet altijd op MRI te zien zal zijn.quote:
[..]
Als de meerderheid van de mensen met autisme ongelukkig wordt dan zou je vanaf het moment dat je met 100% zekerheid die diagnose kan stellen bij een foetus standaard moeten screenen, of dat de ouders het willen of niet. Vervolgens is - bij gebrek aan een betere optie (dat het kind zelf kan kiezen) -de keuze inderdaad aan de ouders. Zoals ik al zei, het zal waarschijnlijk nog even duren voordat we in staat zijn om zo'n diagnose te stellen gezien de invloed van de milieufactoren. Het zal op termijn vast wel mogelijk zijn maar momenteel is het nog niet eens bekend wat de pathologie is die de oorzaak of beter gezegd een oorzaak is van het syndroom autisme. De MRI-technologie is nu allicht goed genoeg om dat wel precies te weten te kunnen komen maar we hebben nog niet zo lang zulke goede MRI-technologie dus er is nog te weinig onderzoek verricht. Het beste wat je voor mensen met autisme kan doen is stoppen met het financieren van allerlei geneuzelonderzoek van psychologen en dat geld investeren in MRI-onderzoek. Pas als je begrijpt wat de pathologie is kan je die mensen goed helpen, tot die tijd blijft het allemaal giswerk waarbij voor X verschillende pathologieën hetzelfde syndroom wordt gebruikt en waarbij voor dezelfde pathologie verschillende syndromen worden gebruikt, maar net naargelang wat je 'toevallig' waarneemt. Met de nieuwe DSM zijn er wel een paar dingetjes veranderd (minder brede waaier) maar dat is nu eventjes niet zo belangrijk.
En er zijn persoonlijkheidsfactoren. En omgevingsfactoren. Die (voorlopig althans) nog lang niet allemaal materieel vast te stellen zijn.
De ene autist is de andere niet, de ene mankepoot de andere niet. Het zal best dat veel psychologen geneuzelonderzoek doen, maar ik vind dat een te makkelijke veroordeling.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Een van de interessante weetjes die wordt vermeld: de meeste grote farmaceutische bedrijven besteden meer geld aan marketing dan R&D.
Wat betreft de patenten: tegenwoordig bestaan er talrijke bedrijven die niets anders doen dan patenten die zo generiek mogelijk omschreven zijn opkopen om vervolgens allerlei bedrijven te dreigen met rechtszaken en geld af te troggelen.
Een oplossing? Een soort van GNU invoeren voor al het onderzoek wat de overheid verricht, de resultaten van dat onderzoek zouden enkel op een niet-commerciële basis mogen worden gebruikt, als de farmaceutische industrie wel geld wil verdienen met onderzoek wat hierop voortbouwt dan mag ze de samenleving hiervoor betalen, dat geld kan naar het onderzoek gaan.
[ Bericht 6% gewijzigd door Bram_van_Loon op 10-06-2015 19:18:14 ]
Wat betreft de patenten: tegenwoordig bestaan er talrijke bedrijven die niets anders doen dan patenten die zo generiek mogelijk omschreven zijn opkopen om vervolgens allerlei bedrijven te dreigen met rechtszaken en geld af te troggelen.
Een oplossing? Een soort van GNU invoeren voor al het onderzoek wat de overheid verricht, de resultaten van dat onderzoek zouden enkel op een niet-commerciële basis mogen worden gebruikt, als de farmaceutische industrie wel geld wil verdienen met onderzoek wat hierop voortbouwt dan mag ze de samenleving hiervoor betalen, dat geld kan naar het onderzoek gaan.
[ Bericht 6% gewijzigd door Bram_van_Loon op 10-06-2015 19:18:14 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Er was meer innovatie gaande toen niet het molecuul maar alleen de productiemethode gepatenteerd Kon worden.quote:
Bedrijven krijgen geen monopolie, ze krijgen maximaal een octrooi van 20 jaar en dan mag iedereen het medicament als generica op de markt brengen. Ontwikkelen van medicamenten is risicovol en duur, dat mag worden terugverdient.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Mja, maar dat was ook een tijd dat de moderne pharmacologie nog niet zo heel lang bestond en er heel veel betrekkelijk eenvoudige zaken nog niet waren ontdekt of uitgevonden.quote:Op woensdag 10 juni 2015 17:56 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Er was meer innovatie gaande toen niet het molecuul maar alleen de productiemethode gepatenteerd Kon worden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Daar heb ik mijn twijfels over. Ik zou het liefst geen patenten zien en als we ze dan toch moeten hebben terug naar het systeem van productiewijze ipv product.quote:
[..]
Mja, maar dat was ook een tijd dat de moderne pharmacologie nog niet zo heel lang bestond en er heel veel betrekkelijk eenvoudige zaken nog niet waren ontdekt of uitgevonden.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat is een populair feitje dat wel enigszins een vertekend beeld geeft. Kijkend naar de R&D uitgaven als totaal van de omzet, wordt in die sector zo ongeveer het hoogste percentage aan R&D uitgegeven afgezien van software. Zie bijvoorbeeld deze cijfers van PWCquote:
Een van de interessante weetjes die wordt vermeld: de meeste grote farmaceutische bedrijven besteden meer geld aan marketing dan R&D.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik ken je standpunt, en je weet dat ik het niet met je eens ben.quote:
[..]
Daar heb ik mijn twijfels over. Ik zou het liefst geen patenten zien en als we ze dan toch moeten hebben terug naar het systeem van productiewijze ipv product.
Ben je trouwens ook tegen beschermde handelsnamen, DOCG's, trade marks, auteursrecht etc?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het is in ieder geval duidelijk dat het huidige patentensysteem verre van optimaal werkt in deze tijd. Als we dit systeem willen behouden dan zullen we het dus moeten aanpassen. Wat voor wijzigingen heb jij in gedachte?quote:
[..]
Ik ken je standpunt, en je weet dat ik het niet met je eens ben.
Ben je trouwens ook tegen beschermde handelsnamen, DOCG's, trade marks, auteursrecht etc?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Wellicht omdat ze generics produceren (waar dus geen patent op is) ipv drugs met patent?quote:Een van de interessante weetjes die wordt vermeld: de meeste grote farmaceutische bedrijven besteden meer geld aan marketing dan R&D.
Daarnaast zijn veel van deze bedrijven groot omdat ze in het verleden veel aan R&D hebben besteed (of bedrijven hebben overgenomen die dat hebben gedaan). Zodra die kosten er uit zijn en FDA/EMA approval binnen is (wat heel lastig is, kleine kans) kan je sales genereren voor 10-15 jaar tegen medicijnprijzen die je moet onderhandelen met verzekeraars, etc. De statistiek dat grote pharma bedrijven weinig uitgeven aan R&D is dus wat vertekend. Daarnaast geven ze nog altijd heel veel uit aan R&D.
Er zijn overigens veel verlieslatende medische bedrijven op de beurs met geen sales die flink investeren in R&D en hopen op approval.
Generica is big businessquote:
[..]
Wellicht omdat ze generics produceren (waar dus geen patent op is) ipv drugs met patent?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Pakweg 20% van de gehele markt in de OECD landen qua omzet. Gepatenteerde medicijnen zijn veruit het lucratiefst.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De 20 jaren patent zijn tientallen jaren geleden ingevoerd. Toen kon je een middel in een jaar of 8 op de markt krijgen. Vandaag de dag duurt dit door allerlei door overheden ingestelde extra veiligheidseisen al snel 14-15 jaar. De ROI tijd is dus gehalveerd, en dit terwijl de kosten exponentieel gestegen zijn. Niet alleen moeten bedrijven meer onderzoek afronden om een registratie aan te mogen vragen, ook moeten deze onderzoeken complexer zijn en over grotere populaties uitgevoerd worden.quote:
[..]
Het is in ieder geval duidelijk dat het huidige patentensysteem verre van optimaal werkt in deze tijd. Als we dit systeem willen behouden dan zullen we het dus moeten aanpassen. Wat voor wijzigingen heb jij in gedachte?
Een goede stap zou derhalve zijn om de patenttijd te verlengen. Minimaal zou de ROI tijd hetzelfde moeten worden, dus dan praat je al snel over ruim 25 jaar. Wil je het kostenaspect ook nog deels compenseren dan zou 30 jaar een mooie termijn zijn.
Als je dit soort afspraken maakt met de industrie, dan kan er zeker wat aan de prijzen gedaan worden. Het is bovendien al aangetoond dat ze gevoelig zijn voor patentverlenging, zie de kinderstudies.
|
|
