quote:

Op donderdag 22 maart 2007 22:25 schreef Normalneo het volgende:
ik had het filmpje gezien talon.nl .

ik bedoelde ook mijn hersenen registeerden

Ik vind het een vaag filmpje..

quote:

Op donderdag 22 maart 2007 23:22 schreef Normalneo het volgende:
Ik heb trouwens wel een vraagje: kwam het Orson Welles hoorspel in Amerika voor die alien athopsie die ze gefilmd hadden? Ik kan me voorstellen dat Orson Welles miljoenen Amerikanen heeft aangestoken met zijn hoorspel: War of the Worlds.

quote:

Op donderdag 22 maart 2007 23:29 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Een tamelijk slechte verklaring als je het mij vraagt

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 00:45 schreef gorgg het volgende:

[..]

Waarom denk je dat het een slechte verklaring is?

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 01:11 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Als tientallen (of honderden) getuigen verklaren dat er iets over hen heen is gevlogen geloof ik niet in een verklaring van flares boven een vliegveld op afstand van de stad.

Ik weet niet hoelang flares in de lucht kunnen blijven (de sighting duurde meer dan een half uur dacht ik) maar zo'n periode ook nog in V formatie blijven hangen lijkt me iets teveel van het goede.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 01:42 schreef gorgg het volgende:

[..]

Van 1 zijn erbij mijn weten geen video's/beeldmateriaal. Wat te zien was op CNN gaat over 2 (behalve volgens mij de verklaring van de man die ze zag overvliegen).
De officiële verklaring voor 1 is een formatie gevechtsvliegtuigen.

Uit nog onbevestigde bron: Iets soortgelijks zou binnenkort trouwens wel eens in Nederland plaats kunnen gaan vinden

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 02:07 schreef NorthernStar het volgende:
Ah tnx.
[..]

Ik vind voornamelijk de getuigenverklaringen over het object (of objecten) interessant. Volgens mij was het ook niet alleen boven Phoenix waar het gezien werd maar ook op andere plekken.

Een formatie gevechtsvliegtuigen? Mwah.. ik heb er mijn vraagtekens bij. Dan nog eerder experimentele en of geheime toestellen imo. Een gewoon jettoestel maakt lawaai genoeg om het te kunnen identificeren zou je zeggen. Getuigen spreken over een geruisloos object. Maar bijvoorbeeld stealth-toestellen hebben voor ze openbaar gemaak werden ook tot UFO meldingen geleid.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 02:07 schreef NorthernStar het volgende:
Ah tnx.
[..]

Ik vind voornamelijk de getuigenverklaringen over het object (of objecten) interessant. Volgens mij was het ook niet alleen boven Phoenix waar het gezien werd maar ook op andere plekken.

Een formatie gevechtsvliegtuigen? Mwah.. ik heb er mijn vraagtekens bij. Dan nog eerder experimentele en of geheime toestellen imo. Een gewoon jettoestel maakt lawaai genoeg om het te kunnen identificeren zou je zeggen. Getuigen spreken over een geruisloos object. Maar bijvoorbeeld stealth-toestellen hebben voor ze openbaar gemaak werden ook tot UFO meldingen geleid.

Edit: eerlijkheidshalve, ik heb me nog nooit erg vediept in dit voorval. Dat zou ik ws. eerst moeten doen om er iets over te kunnen zeggen.

_{Uit nog onbevestigde bron: Iets soortgelijks zou binnenkort trouwens wel eens in Nederland plaats kunnen gaan vinden}

quote:

Op donderdag 22 maart 2007 23:29 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Wat daar gefilmd is, is wat mensen zagen. De beelden staan ook nergens ter discussie zover ik weet. Het gaat hier bovendien om honderden getuigen.

De sighting is afgedaan als 'flares' van militaire vliegtuigen. Een tamelijk slechte verklaring als je het mij vraagt, maar de meeste mensen zijn tevreden zolang het maar een aardse verklaring is.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 08:29 schreef TaLoN.NL het volgende:
Kom op zeg, we gaan toch niet op de debunk-opmerkingen in mbt dit geval,
dat hebben verschillende mensen met zeer hoge opleidingen al geprobeerd,
alsof een stel kritische Fok!kertjes er wel in zouden slagen.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 09:22 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Nee vooral niet proberen te verklaren behalve natuurlijk als je zegt dat het aliens zijn. Dan ben je wel goed bezig.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 09:46 schreef TaLoN.NL het volgende:

[..]

WTF slaat dat nou weer op, mensen zoals jij maken van iets onbekends iets bekends.

You're Special.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 09:53 schreef SpecialK het volgende:

[..]

WTF slaat dat nou weer op, mensen zoals jij maken van iets onbekends een voyeuristische buitenaardse beschaving.

You're TaLoN.

quote:

Op donderdag 22 maart 2007 21:26 schreef AIRmichael het volgende:
Defensie heeft nog steeds niet bewezen dat het niet iets buitenaards was.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 10:10 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Niemand hoeft ook te bewijzen wat het niet is.
Iemand moet bewijzen wat het wel was.

Zolang niemand bewijst dat het 'alien' / 'buitenaards' is lijkt het mij waarschijnlijker dat het een aards iets is / was. (defensie experiment ofzo)

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 09:59 schreef TaLoN.NL het volgende:

[..]

If you're not insulted by that remark you should really take a course about the English language.

You're Special means you are retarded.

Furthermore, I rarely say that a UFO is an Alien Spacecraft.

SPOILER

Doe eens niet zo zielig en reageer op de inhoud. Dan zet je jezelf niet zo voor lul.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 09:59 schreef TaLoN.NL het volgende:

[..]
Furthermore, I rarely say that a UFO is an Alien Spacecraft.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 10:17 schreef L.Denninger het volgende:
Ticker - als ik jou was zou ik eens een cursus argumenteren / debatteren volgen,
je verhaal is echt niet te volgen

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 10:19 schreef Ticker het volgende:

[..]

Sorry, ik zal volgende keer ik kluiter taal praten. Dan volg je het zeker beter.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 10:19 schreef Ticker het volgende:

[..]

Sorry, ik zal volgende keer ik kluiter taal praten. Dan volg je het zeker beter.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 10:22 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Wat is jouw probleem ?
Te vaak een klap op je kop gehad ofzo ?


Ik zeg alleen dat als iemand niet bewijst wat iets niet is, dat ook geen bewijs is dat het dat wel is.
Ik heb niet bewezen dat jij geen schildpad bent, maar dat wil toch niet zeggen dat jij DUS wel een schildpad bent ?

Lijkt me redelijk simpele logica.

En dat is voor jou blijkbaar reden om pissed off op mij te worden...

Groei eens op en ga eens naar school ofzo

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 10:23 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Begin eens met gewoon de Nederlandse taal goed te beheersen, dan mag je daarna 'kluiter taal' doen.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 10:26 schreef Ticker het volgende:

[..]

Wat een simpel figuur. Het ging toch om
'Ticker - als ik jou was zou ik eens een cursus argumenteren / debatteren volgen,
je verhaal is echt niet te volgen '
Ben je zo traag dat je al je eigen post niet meer herinner?
Wie ben jij trouwens, want je verziekt de sfeer in truth de laatste tijd wel vaker. IS jammer dat jongens als jij en andere kloot violen niet serieus kunnen discussieren over dit onderwerp. Blijkbaar een te hoog gegrepen iets waar je geen kaas van hebt gegeten.

Hoop niet dat het erg rauw op je dak valt, als ook 'jouw' wereld erachter komt dan er meer is dan alleen planeet aarde.
[..]

En ja hoor spuit 11 is er ook.
Zo is het debunk rijtje compleet.
Je bent trouwens compleet stil in het andere topic. 3 uur te lang om te kunnen kijken ofzo?

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 10:30 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Nee, maar ik heb ook nog een sociaal leven En daarnaast ook werk en zo, je kent dat vast wel. Maar goed, beide video's staan gedownload op mijn pc, dus dat zal het probleem ook niet zijn.

Waar je wel goed in bent is reageren zonder te reageren. Reageer anders even on-topic?

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 10:33 schreef Ticker het volgende:

[..]

He... leer je van je fouten ofzo? Daar ging het in het vorige topic juist over. Dat je altijd zo zielig reageert op dingen die niet relevant zijn.
Wel cool dat het net lijkt alsof jij mij er nu op wijst! Proficiat!


Nu verder ontopic want ik ben dit constante zielige gedoe van dezelfde mensen zat, ga anders lekker baggeren in ONZIN.


Laatste tijd komen er steeds meer verklaringen van mensen met zulke functies. Dit duidt gewoon duidelijk op een taboe wat door broken gaat worden. Ik denk niet dat het lang duurd voordat de media steeds meer en betere aandacht hieraan gaat geven.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 10:35 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

En nog steeds geen antwoord. Mijn vraag lijkt me in dit topic vol-le-dig on-topic. Ik denk eigenlijk dat je er geen antwoord op hebt. Prove me wrong zou ik zeggen.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 10:36 schreef Ticker het volgende:

[..]

Eis je nou weer het topic op?
Als je constant vragen van mij persoonlijk wil moet je gewoon een "ticker vragen topic' openen.
Maar eisen stellen? Dan kan je optyfen.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 10:23 schreef CoolGuy het volgende:
Begin eens met gewoon de Nederlandse taal goed te beheersen, dan mag je daarna 'kluiter taal' doen.

quote:

Wat ik me nu afvraag. Hoe weet die gouverneur dat het een Alien UFO was? Dat het een UFO was in de letterlijke betekenis, dat lijkt me duidelijk, niemand die een eenduidig antwoord kan geven op wat het nou was dat daar vloog. Waren het vliegtuigen, experimentele vliegtuigen, aliens, flares...niemand die het weet, dus een UFO inderdaad.

Maar waar tovert de gouverneur de kennis vandaan dat wat daar vloog een buitenaards iets was? Op basis van wat kan hij dat met 100% zekerheid stellen?

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 10:45 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Lol dacht dat we daar al van afgestapt waren, zelfs ik als belg zou anders hier continu posts moeten uitlachen wegens incorrect gebruik van de NL-taal. Zwakke opmerking ...
[..]

quote:

Tja, misschien als gouverneur zijnde, heeft hij informatie opgevraagd bij vliegvelden , militaire diensten etc.
Zulke mensen kunnen dat he ... en mss heeft hij nergens concreet antwoord gekregen.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 10:51 schreef CoolGuy het volgende:
Daarnaast vraag ik me af, hij is gouverneur, dan maak je deel uit van de regering, of ja, sort of toch in ieder geval. Ik neem aan dat die man ambities heeft, en als hij dingen naar buiten gaat brengen waarvan men niet wil dat het naar buiten wordt gebracht, dan heeft hij een probleem, maar dan moet hij ook met bewijs komen, en niet alleen maar iets roepen, dat kan iedereen.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 10:55 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Eigenlijk duidt dit er gewoon meer op dat hij het meent ... je haalt zelf de risico's aan die hij loopt, dus zal hij het niet zomaar voor de lol gaan doen.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 10:52 schreef Nee het volgende:
Het valt me op dat mensen nogal een grote fantasie hebben, en er alles aan doen om het UFO fenomeen uit te sluiten, ze draven een beetje door.
Met een beetje fantasie kun je er alles uit halen, zo zou je ook kunnen zeggen dat het lichtgevende kontjes zijn van vogels die een formatie vliegen. !!

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 09:22 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Nee vooral niet proberen te verklaren behalve natuurlijk als je zegt dat het aliens zijn. Dan ben je wel goed bezig.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 10:56 schreef CoolGuy het volgende:
Nou niet persé. Publiciteit lijkt me ook een hele goede reden. Maar heeft hij daar ook bewijs voor, of blijft het bij een claim. Dat is dus mijn vraag.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 10:57 schreef SpecialK het volgende:
Misschien is het een uitgebreide 1 april grap van de gouveneur. Hij heeft al laten zien dattie wel in is voor een lolletje met z'n gevangen alien.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 10:57 schreef Nee het volgende:
Hier onze lieve Fokkertjes ook goed in, met hun leuke vooroordelen en hun smileys, wat zijn we met z'n alle toch even grappig.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 10:57 schreef Nee het volgende:

[..]

Hier onze lieve Fokkertjes ook goed in, met hun leuke vooroordelen en hun smileys, wat zijn we met z'n alle toch even grappig.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 10:57 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Nu noem je het weer publiciteit ? Negatieve publiciteit dan wel ... je zegt zelf eerder dat hij zijn carriere op het spel zet.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 11:01 schreef CoolGuy het volgende:
Dus ik ben met je eens dat hij dan wel een goede reden moet hebben om het toch te doen, maar het lijkt mij dan ook dat je dan met bewijs kunt komen.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 11:00 schreef Ticker het volgende:
CoolGuy zoekt het gewoon altijd in de verklaarbare richting.
Ik heb hem nou nog geen een keer hardop mee horen discussieren, waarom het zou kunnen dat de beste man wel degelijk weet wat hij heeft gezien, en dat hij inderdaad bang was voor paniek op het betreffende moment.

quote:

Op donderdag 22 maart 2007 21:26 schreef AIRmichael het volgende:
Op cnn.com heeft men het weer over de Phoenix lights. De ex-gouverneur van Phoenix meld dat hijzelf nog steeds ervan overtuigt is dat de Phoenix lights van 10 jaar geleden een buitenaards fenomeen was, wat gezien is door duizenden mensen in 1997. Defensie heeft nog steeds niet bewezen dat het niet iets buitenaards was. (Volgens de ex gouverneur), en om men kalm te houden heeft hij zich afzijdig gehouden tijdens zijn toespraak.


Filmpje:
http://dynamic.cnn.com/ap(...)ts.ktvk/video.ws.asx
http://www.cnn.com/

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 11:02 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Moet de paus ook met bewijs van God komen ?

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 11:02 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Moet de paus ook met bewijs van God komen ?

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 11:06 schreef CoolGuy het volgende:
Nee, maar dat kan hij ook niet, omdat je dan praat over een geloof.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 11:12 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Ik geloof in aliens

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 11:22 schreef Ticker het volgende:
Ik denk dat er meer (vage) foto's ronddwalen van UFO's en verhalen zich de rondte doen van mensen met een belangrijke functie of die in een hoge positie hebben gezeten, dat je hier niet zoals met een geloof kan zeggen ik geloof in iets omdat ik het vind.

Als je de voor en de tegen verhalen naast elkaar neer zet, zie je een duidelijke lijn die erop duidt dat er een wereldwijde doofpot affaire zich voordoet. Hoe naief iemand ook is, dit kan gewoon niemand ontgaan. Hoeveel: smily's er ook zullen komen, de waarheid achterhaald zich wel.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 11:27 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ja dat kan wel. Want ik kan jou een foto geven (nu 'kennen' wij elkaar via dit forum natuurlijk, maar stel even dat wij nooit eerder elkaar gesproken hadden, en wij kwamen op de eoa manier met elkaar in contact) van wat vage pixels, zeggen dat ik een hoge ex-officier ben, en ik claim dat hetgeen er op de foto staat een alien spaceship is.

Dan is dat geen bewijs, en volgens mij zie jij dat anders (geen beschuldiging, een vraag) ?

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 11:29 schreef UncleScorp het volgende:
btw heb jij dat fotoboek van Billy Meier al gezien CoolGuy ?
Ticker heeft ergens es 'n link over geplaatst.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 11:22 schreef Ticker het volgende:
Ik denk dat er meer (vage) foto's ronddwalen van UFO's en verhalen zich de rondte doen van mensen met een belangrijke functie of die in een hoge positie hebben gezeten, dat je hier niet zoals met een geloof kan zeggen ik geloof in iets omdat ik het vind.

Als je de voor en de tegen verhalen naast elkaar neer zet, zie je een duidelijke lijn die erop duidt dat er een wereldwijde doofpot affaire zich voordoet. Hoe naief iemand ook is, dit kan gewoon niemand ontgaan.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 11:34 schreef Ticker het volgende:
Haal nou niet Billy Meier erbij, dan is de geloofwaardigheid gelijk weg!

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 11:29 schreef UncleScorp het volgende:
btw heb jij dat fotoboek van Billy Meier al gezien CoolGuy ?
Ticker heeft ergens es 'n link over geplaatst.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 11:33 schreef Ticker het volgende:

[..]

Op de manier hoe je het stelt, kan ik alleen maar zeggen dat ik er dan mijn vraagtekens achter zet.

Wel zal ik achterhalen of de man in kwestie betrouwbaar is, waar hij gewerkt heeft, en wat zijn eventuele motivatie is om mij te bedonderen.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 11:37 schreef KroJo het volgende:

[..]

je trekt hier nogal snel bepaalde conclusies ...

enerzijds dat mensen in belangrijke posities UFO-sightings doen ... dat klopt geheel en daarover bestaat heel veel documentatie en is al heel veel geschreven ...

vervolgens dat er een 'doofpot-affaire' zou zijn .... dat is natuurlik een klein beetje in tegenspraak ermee met het feit dat je openlijk en vrij kunt lezen van UFO-sightings ... ook van belangrijke personen, zoals NASA-medewerkers, ex-presidenten als Jimmy Carter (en ik meen ook Ronald Reagan) of van piloten

quote:

Het is enkel zo dat een sighting alleen geen bewijs vormt, daarom heet het ook een UFO, wat betekent dat er geen duidelijke verklaring is voor een bepaalde waarneming.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 11:56 schreef Beezz het volgende:
Wat ik frapant vond, was toen ik dit interview zag op CNN eergister, ze daarna beelden lieten zien van de gouverneur, die zo z'n best deed om de claim belachelijk te maken dat hij eigenlijk voor lul stond.
Er kwam een alien on-stage toen de gouverneur bezig was met een verklaring af te leggen net na de 'Phoenix lights', nou geloof ik niet zo snel in lichtjes in de lucht, maar die mensen deden zo hun best om iets belachelijk te maken dat er wel iets moet achterzitten.
Die link over flares op youtube van Fox vind ik trouwens moeilijk te geloven, ik kan me niet voorstellen dat de Amerikaanse luchtmacht superflares afschiet boven vijandelijk terrein zodat ze beter kunnen bombarderen, wil je soms dat je tig miljoen dollars kostende vliegtuigen worden gezien en uit de lucht worden geknald? Sinds wanneer heeft een 20, 40, een heel veel miljoen dollar kostende gevechts vliegtuig kunstlicht nodig om iets te kunnen bombarderen?
Ik dacht dat men s'nachts aanviel vanwege uhm, de nacht?

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 11:56 schreef Beezz het volgende:
Wat ik frapant vond, was toen ik dit interview zag op CNN eergister, ze daarna beelden lieten zien van de gouverneur, die zo z'n best deed om de claim belachelijk te maken dat hij eigenlijk voor lul stond.
Er kwam een alien on-stage toen de gouverneur bezig was met een verklaring af te leggen net na de 'Phoenix lights', nou geloof ik niet zo snel in lichtjes in de lucht, maar die mensen deden zo hun best om iets belachelijk te maken dat er wel iets moet achterzitten.
Die link over flares op youtube van Fox vind ik trouwens moeilijk te geloven, ik kan me niet voorstellen dat de Amerikaanse luchtmacht superflares afschiet boven vijandelijk terrein zodat ze beter kunnen bombarderen, wil je soms dat je tig miljoen dollars kostende vliegtuigen worden gezien en uit de lucht worden geknald? Sinds wanneer heeft een 20, 40, een heel veel miljoen dollar kostende gevechts vliegtuig kunstlicht nodig om iets te kunnen bombarderen?
Ik dacht dat men s'nachts aanviel vanwege uhm, de nacht?

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 11:56 schreef Beezz het volgende:
Die link over flares op youtube van Fox vind ik trouwens moeilijk te geloven, ik kan me niet voorstellen dat de Amerikaanse luchtmacht superflares afschiet boven vijandelijk terrein zodat ze beter kunnen bombarderen, wil je soms dat je tig miljoen dollars kostende vliegtuigen worden gezien en uit de lucht worden geknald? Sinds wanneer heeft een 20, 40, een heel veel miljoen dollar kostende gevechts vliegtuig kunstlicht nodig om iets te kunnen bombarderen?
Ik dacht dat men s'nachts aanviel vanwege uhm, de nacht?

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 12:38 schreef Ticker het volgende:
Moet zeggen dat dat filmpje waarin die flares worden getoont die onlang werder afgevuurd inderdaad overeenkomen... met andere lichtjes in de lucht.
Ook blijven ze lang hangen.
Maar waarom zo ontzettend hoog om te grond te verlichten? Of moet er nog even wat recht worden gezet, omdat anders de verklaring niet zou kloppen? Dat vind ik namelijk ook mogelijk.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 12:38 schreef Ticker het volgende:
Moet zeggen dat dat filmpje waarin die flares worden getoont die onlang werder afgevuurd inderdaad overeenkomen... met andere lichtjes in de lucht.
Ook blijven ze lang hangen.
Maar waarom zo ontzettend hoog om te grond te verlichten? Of moet er nog even wat recht worden gezet, omdat anders de verklaring niet zou kloppen? Dat vind ik namelijk ook mogelijk.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 12:52 schreef huupia het volgende:
kostelijk !!! , het bekende legertje debunkerts staat weer te trappelen om het ufo fenomeen te torpederen.

quote:

flares my ass , er zijn talloze getuigen die deze lichten in phoenix hebben zien aankomen in een perfecte v- shape . zij dachten ook eerst aan vliegtuigen of helicopters. toen het object ( wat een paar honderd meter groot!!! was over hun heen vloog, bleek het 1 object te zijn met lichten aan de randen)

quote:

dat fox beweert dit te hebben opgelost is complete bs . fox is de grootste debunk zender die er bestaat. het filmpje van hun ( toevallig bijna 10 jaar na de originele sighting) is alleen maar bedoeld geweest om het origineel onderuit te halen. www.ufocasebook.com

quote:

verder zijn er nog honderden ( zoniet duizenden) andere cases waaruit blijkt dat he ufo fenomeen een realiteit is . ( ufo flap belgie 1989) ( washington 1952) ( o'hare airport 2006)

quote:

debunkerts moeten het cometa rapport maar eens lezen of de gertuigen van het disclosure project

quote:

misschien telt voor hun de mening van alan hynek ( oud debunker van bluebook, sign e.d )
deze man is een ras gelover geworden omdat hij toegang had tot alle geheime data

quote:

verder is al in 1953 besloten dat het hele ufo gebeuren te ridiculiseren door het robertson panel , waarom denk je dat ze dit zouden doen.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 12:52 schreef huupia het volgende:
flares my ass , er zijn talloze getuigen die deze lichten in phoenix hebben zien aankomen in een perfecte v- shape . zij dachten ook eerst aan vliegtuigen of helicopters. toen het object ( wat een paar honderd meter groot!!! was over hun heen vloog, bleek het 1 object te zijn met lichten aan de randen)

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 12:49 schreef Ticker het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=i8BWwd1ciKk

Iemand dat 'lichtje' opgemerkt, wat tijden het uitzoomen, ineens rechtsboven in de hoek in een versnelling in het beeld komt,en met dezelfde snelheid mee gaat als de flares?

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 13:01 schreef proteus het volgende:

[..]

Da's nou een vliegtuig. Het is ook een UFO omdat ik het niet zeker weet.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 12:56 schreef Scorpie het volgende:

[..]

En er zijn weer zat UFO-believers die popelen om hun gelijk te halen. Whats your point?
[..]

Hear-say neem ik aan? Anders had je vast wel de link hier geplaatst.
[..]

Aannames en vage beschuldigingen zonder bewijs.
[..]

Getuigeverklaringen, geen bewijs...
[..]

Geef me maar een link, ik wil het best nog een keer lezen. Ben benieuwd of ik dan wel bewijsmateriaal vind, ipv getuigenverklaringen.
[..]

Proof please
[..]

Proof please

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 13:01 schreef proteus het volgende:

[..]

Da's nou een vliegtuig. Het is ook een UFO omdat ik het niet zeker weet.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 12:59 schreef proteus het volgende:

[..]

Bewijs? Video? Misschien wil je Billy Meyer er nog bijhalen? Of Steven Greer? Die kan meteen even vragen of 'ze' op de foto willen.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 13:04 schreef huupia het volgende:

[..]

de linkjes mag jezelf opzoeken. ik gaf trouwens www.ufocasebook.com waar deze case ook is behandeld

verder lees ik ook nog wel eens een boek zoals above top secret van timothy good uit 1987 , waarin honderden cases uit de 20e eeuw worden behandeld, ook heeft de schrijver een hoop foia documenten achterhaald

www.stantonfriedman.com

valt mij verder op dat debunkerts nooit willen geloven dat er honderden getuigen zijn, dat is dan opeens geen bewijs meer . zwaktebod

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 13:02 schreef Ticker het volgende:

[..]

Dus is het nou een vliegtuig? Of weet je het eigenlijk gewoon niet en roep je zelf ook maar wat?

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 13:09 schreef proteus het volgende:

[..]

Elk lichtje in de lucht is een UFO. Ga vanavond maar lekker UFO's kijken. Hoe weet je nu zeker dat het een vliegtuig is (of een satelliet, of een ster/planeet)? Het is alleen wel het meest waarschijnlijk.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 13:11 schreef Ticker het volgende:
Ach man het is vrijdag en Truh zit weer vol met dezelfde mensen.
Inplaats van in een discussie zoals mensen hier in dit subforum zouden willen zien, moet er altijd eerst dingen bewezen worden waar dat helemaal niet mogelijk is.

quote:

Ja gossie possie... hoe dan? Verrekijker misschien?
Tjeetje wereld gaat voor je open.
Ga aub ergens anders lomp doen, je hebt duidelijk geen toegevoegde waarde aan Truth behalve koppig zijn. En dan niet zeggen dat ik wil dat jullie allemaal net zoals ik denken, maar wat jij doet gaat compleet de andere kant op.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 12:56 schreef Scorpie het volgende:

[..]

En er zijn weer zat UFO-believers die popelen om hun gelijk te halen. Whats your point?
[..]

Hear-say neem ik aan? Anders had je vast wel de link hier geplaatst.
[..]

Aannames en vage beschuldigingen zonder bewijs.
[..]

Getuigeverklaringen, geen bewijs...
[..]

Geef me maar een link, ik wil het best nog een keer lezen. Ben benieuwd of ik dan wel bewijsmateriaal vind, ipv getuigenverklaringen.
[..]

Proof please
[..]

Proof please

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 13:08 schreef huupia het volgende:

[..]
ik weet de debunkerts hebben geprobeerd karaktermoord op greer te doen, maar dat doet niets af van 400 getuigen .

heb je niks beters ?

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 13:13 schreef huupia het volgende:

[..]

nog ff dit.

je hebt heel leuk mijn posts in stukken gehakt, en elke keer proof en links gevraagd. ( net alsof ik alle links naar artikelen die ik over de jaren heb gelezen nog weet)

je zou ook al die termen zelf ff kunnen opzoeken op het internet . ( of een boek lezen, als je dat al doet)

disclosure project, roberson panel , project sign , project grudge , aln hynek enz, enzz

een beetje zelf onderzoek doen ipv " mag ik een linkje "

dat doe ik zelf ook al de laatste 15 jaar

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 13:09 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Ja ho eens even, zo makkelijk kom je er niet vanaf he. Als jij uitspraken gaat lopen doen die je niet kan onderbouwen, dan moet je daarna niet gaan mauwen over het feit dat debunkers "100den" getuigen niet als bewijs zien. Dus kom nogmaals eens met het bewijs voor je uitspraken, want anders ben jij degene die een zwaktebod is. Daarnaast is de website die je publiceerde niks anders dan wat jij hier doet: het opsommen van hear-say verhalen en getuigenissen, maar nog geen splintertje bewijsmateriaal gezien.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 13:16 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Dus omdat jij al 15 jaar "onderzoek" doet, mag ik niet vragen om bewijs voor je argumenten? Het zou je sieren, juist in een subforum als TRU, om je verregaande ideeen en theorieeen in ieder geval gedeeltelijk te onderbouwen. Dat wil zeggen: quotes, aanhalingen, stukken tekst, bronnen, beelden, you name it. Iig iets waaruit blijkt dat wat je verkondigt niet het eindresultaat is van 15 jaar hersenspinsels. Dat je met 1 link nogal karig overkomt op de gemiddelde (nuchtere) Nederlander, moet ook jou niet vreemd lijken.

Daarnaast heb ik ook aardig wat rapporten gelezen over vermeende UFO-sightings, maar ik heb nog nooit de conclusie kunnen trekken dat onomstotelijk bewijs is geleverd dat het buitenaards was.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 13:16 schreef huupia het volgende:

[..]

jij accepteerd geen getuigenverklaringen , filmpjes zijn sowieso nep en je weet toch dat het " ultieme " bewijs er nog niet is anders zouden we in tru daar niet over spreken maar gewoon mainstream.

maw een discussie met lieden zoals jij is vrij zinloos

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 13:25 schreef Ticker het volgende:
Leuk om te zien dat er altijd mensen in een discussie gaan mengen die totaal geen benul hebben waar het nou precies om gaat.
En altijd het zelfde: Is er bewijs?

Ja tuurlijk is er bewijs, ooggetuigen en video opnamens. Deze bij elkaar laten duidelijk merken dat er geen lens flares aan te pas kwamen, omdat het ging om een object wat erg groot was, en waar deze lichten, dus de lampen van waren.

Maar waarom stappen altijd dezelfde mensen in, in topics die qua bewijs al weinig om handen hebben?
O wacht ik geef ook wel gelijk het antwoord. Omdat in zulke topics het makkelijk moord en brand schreeuwen is. In andere woorden mensen die er toch niets van willen weten, komen in zulke topics niets extra's te weten omdat er te weinig 'pakkend' bewijs is.

Maar waar zijn die zelfde mensen als ik Evidence: The Case For NASA UFO's open??
Nergens wat dan moeten ze onderzoek doen en tijd besteden, en dat is wat niemand wil. En misschien wordt het wel gezien maar is er geen antwoord op. En dat is nou huichelaarij!

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 13:25 schreef Ticker het volgende:
Ja tuurlijk is er bewijs, ooggetuigen en video opnamens. Deze bij elkaar laten duidelijk merken dat er geen lens flares aan te pas kwamen, omdat het ging om een object wat erg groot was, en waar deze lichten, dus de lampen van waren.

Maar waarom stappen altijd dezelfde mensen in, in topics die qua bewijs al weinig om handen hebben?
O wacht ik geef ook wel gelijk het antwoord. Omdat in zulke topics het makkelijk moord en brand schreeuwen is. In andere woorden mensen die er toch niets van willen weten, komen in zulke topics niets extra's te weten omdat er te weinig 'pakkend' bewijs is.

quote:

Maar waar zijn die zelfde mensen als ik Evidence: The Case For NASA UFO's open??
Nergens wat dan moeten ze onderzoek doen en tijd besteden, en dat is wat nieman wil. En misschien wordt het wel gezien maar is er geen antwoord op. En dat is nog huichelaarij!

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 13:32 schreef proteus het volgende:

[..]

Waar zijn de video opnamen van een groot object met lampen? En overigens was Phoenix Lights altijd het beste bewijs voor ufologen. Die beste zaak is nu dus wel pleite.
[..]

Diezelfde mensen hebben dat keer op keer al behandeld. Dat jij nou jaren achterloopt. Hier nog een linkje voor die NASA beelden: http://www.virtuallystran(...)99/feb/m20-015.shtml
Gewoon ouderwets overbelichte digitale camera's, stof- en ijsdeeltjes.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 14:03 schreef Ticker het volgende:

[..]

Stoff deeltjes??? Haha ja dezelfde als op orb foto's?
Laat me niet lachen. Je weet niet eens waar je over praat. Heb je het wel gezien? Denk het niet, want stofdeeltjes vormen geen formatie. En dezelfde gigantische stofdeeltjes bewogen ook achter de 75m lange tether object in het tether incident. Jongen laat je nou niks wijsmaken, of trap jij elke dag buiten ook in de tront?

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 13:21 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Ik accepteer getuigenverklaringen best, maar ik schat ze wel op waarde. Ter referentie: 11 september 2001 zijn er duizenden getuigeverklaringen afgelegd over wat er precies gebeurt is. Ook daartussen (!) bevonden zich UFO-meldingen, onverklaarbare praktijken en ontploffingen. Kortom; getuigenverklaringen zijn geen vaststaand bewijs dat iets is zoals de mensen het zien

Filmpjes zijn nep? Waar verklaar ik dat Ik heb alleen nog nooit een filmpje gezien dat mij over de streep trok als het gaat om UFO-sightings. De meeste filmpjes waren verklaarbaar met natuurverschijnselen of vliegtuigen, maar nep heb ik ze nog nooit genoemd.

Daarnaast vind ik het vrij storend dat jij zo in hokjes denkt met de opmerking "mensen zoals jij".
Dit insinueert dat je mij ziet als een soort tegenstander, terwijl je in feite mij zou willen overtuigen van je gelijk. In plaats daarvan doe je precies hetzelfde als waar je mij van beschuldigt: je zet je af tegen eventuele tegenstanders en gaat alle confrontatie uit de weg met je opmerkingen dat het zinloos is bewijs te posten.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 14:07 schreef proteus het volgende:

[..]

Ja ik heb het wel gezien, en Serada is waarschijnlijk een van de grootste idioten die er rondloopt.
Zoek nou eens naar tether en oberg. Bijv:
http://www.rense.com/general/stsd.htm

Jij bent degene die zich dingen laat wijsmaken. Een skeptic wil eerst bewijs.

quote:

Een skeptic wil eerst bewijs.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 14:07 schreef huupia het volgende:

[..]

ik ben momenteel op het punt dat ik weinig zin heb in discussies met mensen die zich niet hebben ingelezen in het onderwerp.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 14:10 schreef Ticker het volgende:

[..]

Deze object zweven op alle infrarood en uv camera instellingen. En jij komt met een laptje tekst waarin de camera de schuld krijgt? Man man man, geen beginnen aan types zoals jij, je hebt niet eens gekeken of wel soms.
Object vliegen ACHTER de tether meerdere malen.
[..]

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 14:15 schreef proteus het volgende:

[..]

Ik kan tegen een christen ook zeggen, kom eens met bewijs. Ik heb liever niet dat hij dan zegt dat ik eerst de bijbel maar moet lezen.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 14:20 schreef huupia het volgende:

[..]

sterke post

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 14:20 schreef Ticker het volgende:
Kom toch op, deze man beweerd dingen die er niet waren. Merging?
Floep, het werd een geheel. Daar waar iedereen ziet dat er een verschil zit tussen de tether en het object beweerd deze man wat iedereen niet zag.

Ik wil zijn opname wel eens zien, moet extra spannend geweest zijn.

Bekijk de orginele opname anders zelf nog eens:

http://www.youtube.com/watch?v=LkKfPCV3KqQ

Waarom zie je wel een kleur verschil als er een object VOOR de tether zweeft? Dan ineens is er geen samensmelting.
Raar
En waarom moet de camera ineens veranderd worden als het begint te 'zwermen' van objecten? Ander ligt nodig omdat anders de kijkers thuis niet meer kunnen zien waar het om gaat?

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 14:32 schreef proteus het volgende:

[..]

Ik zie een hoop rotzooi, maar geen ruimteschepen. Nasa is trouwens op zoek naar aliens (SETI en zo), dus als ze gewoon hier rondvliegen, waarom dan zo moeilijk doen. En waarom zenden ze al jaren live feed uit als ze iets geheim zouden willen houden...

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 14:23 schreef proteus het volgende:

[..]

Die van jou niet. Klopt de analogie soms niet?

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 14:49 schreef huupia het volgende:

[..]

leuke " ik ben naief" post

nasa= never a straight answer

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 14:51 schreef huupia het volgende:

[..]

nee, die klopt niet


als jij met een christen over de bijbel wilt discusseren, mag hij van jou verlangen dat je die bijbel ook kent

dat ik dit al moet uitleggen zegt voor mij genoeg

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 15:02 schreef L.Denninger het volgende:

[...]

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 15:15 schreef proteus het volgende:

[..]

Ik wil helemaal niet met die christen over de bijbel discussieren. Dat is zijn reden om niet met mij te discussieren. Als hij mij wil overtuigen van het gelijk van het christendom moet hij niet verwachten dat dat in een boekje staat. Dan hebben de koran en de thora etc ook gelijk.
Dat lijkt me analoog aan jouw instelling. Wij skeptici weten nooit waar we het over hebben want we hebben niet 15 jaar websites, boeken, en documentaires bekeken.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 16:01 schreef huupia het volgende:

[..]

ik zeg helemaal niet dat je wilt discuseren over de bijbel , ik maak alleen een vergelijking dat als je wilt discuseren over een onderwerp, dat je je dan ook een beetje inleest over het onderwerp .

snappie ?

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 16:07 schreef proteus het volgende:

[..]

Nee. Die vergelijking maakte ik, en jij vondt dat hij niet klopte. Nu dus blijkbaar wel.

quote:

Op zaterdag 24 maart 2007 21:35 schreef AIRmichael het volgende:
Er is een nieuw interview over de Phoenix lights op MSNBC!
http://www.msnbc.msn.com/id/17761943/

Verder nog een update: De Phoenix lights waren 1 uur en 15/30 minuten lang in de lucht te zien!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

quote:

Op zondag 25 maart 2007 11:57 schreef proteus het volgende:

[..]

Volgens mij mis je nog een uitroepteken :-) Waar is dat beeldmateriaal van 1 uur en 15/30 minuten dan? In dat gebied moeten ongeveer 2 miljoen mensen het gezien kunnen hebben. Allemaal met open mond in de tuin gestaan zonder video?

quote:

Op zondag 25 maart 2007 14:42 schreef Ticker het volgende:

[..]

Je hebt gelijk. Geen beeldmateriaal. Wel duizenden mensen die het kunnen beamen.
Maar zonder beeldmateriaal natuurlijk nep!

quote:

Op zondag 25 maart 2007 14:59 schreef proteus het volgende:

[..]

Nee, niets nep aan. Duizenden mensen die lichtjes hebben gezien.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 17:58 schreef huupia het volgende:

[..]

jij hebt "het licht' iig nog niet gezien ( er is nog hoop)

quote:

Op zondag 25 maart 2007 17:58 schreef huupia het volgende:

[..]

jij hebt "het licht' iig nog niet gezien ( er is nog hoop)

quote:

Op zondag 25 maart 2007 18:06 schreef Ticker het volgende:

[..]
Als weet ik het hoeveel mensen beweren dat het een groot ruimteschip was, en niet on afhankelijk lampjes. Dan beweerd hij nog steeds wat anders.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 18:11 schreef proteus het volgende:

[..]

Ik heb net zoveel bewijs als zij. Jij ziet de ik wil dat jij flares ziet en... denkt nog steeds dat het een ruimteschip is. Wat hebben die getuigenissen dan voor zin...

quote:

Op zondag 25 maart 2007 20:00 schreef Ticker het volgende:

[..]

Zo.. dat klopt wat beter met jouw gedachtengang.

Krijg je trouwens betaald voor je onzin? Of doe je het dwangmatig?

quote:

Op zondag 25 maart 2007 18:09 schreef proteus het volgende:

[..]

Hoe lang doe je dit nu al huupia? Ik denk dat er over 50 jaar nog steeds geen bewijs is (volgens skeptics dan). Blijf je hopen? Misschien moet je iets met SETI gaan doen of zo.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 20:29 schreef huupia het volgende:

[..]

denk trouwens dat we binnen 10 jaar weten dat we bezocht worden .

quote:

Op zondag 25 maart 2007 20:38 schreef proteus het volgende:

[..]

En dacht je er 10 jaar geleden ook niet zo over? Of dacht je toen dat het nog 20 jaar zou duren?

quote:

Op zondag 25 maart 2007 21:46 schreef huupia het volgende:

[..]

de opkomst van het internet heeft ertoe geleid dat alle mensen toegang hebben tot de infomatie over sightings e.d.

een sighting die gewoon niet meer te ontkennen valt.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 22:34 schreef AIRmichael het volgende:
Nogmaals:

1) Flares vliegen niet voorbij in formatie (of als 1 geheel)
2) Flares hangen niet meer dan een uur in de lucht
3) Flares worden normaalgesproken niet boven een miljoenen stad afgeworpen
4) Flares hebben een staart

quote:

Op zondag 25 maart 2007 22:45 schreef NorthernStar het volgende:
De flares waren op afstand. De getuigen hebben het over een object dat over hen heen vloog.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 22:47 schreef proteus het volgende:

[..]

Precies, de getuigen hebben het dan dus niet over de beelden van de Phoenix Lights, wat waarschijnlijk gewoon flares zijn.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 22:51 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Eugh.. nee. Bijvoorbeeld iemand in dit clipje van CNN die het heeft over de formatie lichtjes dat onderdeel is van één object en dit object vloog over hem heen.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 22:41 schreef proteus het volgende:

[..]

Nogmaals:
Wel Flares, en precies hetzelfde als in 1997
http://www.youtube.com/watch?v=i8BWwd1ciKk

1) Precies hetzelfde als in 1997.
2) Klopt, deden ze in 1997 ook niet.
3) Nu ook niet, want het was 50 km westelijk van Phoenix, boven Barry M. Goldwater Range ( voorheen Luke Air Force Range ).
4) Deze dus niet, of niet zichtbaar op deze afstand.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 22:55 schreef proteus het volgende:

[..]

Eugh.. nee. Dat is dan dus iets anders dan de overduidelijke beelden van flares. Van een ander object zijn geen beelden.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 23:05 schreef AIRmichael het volgende:

[..]

1) Nee niet precies hetzelfde, het is geen V vorm. En dat is wat ik al zei onmogelijk om ze in die formatie af te werpen.
2) De gouverneur van Phoenix zegt zelf dat ze meer dan een uur in de lucht hingen. Ik geloof hem eerder dan jou.
3) Het vloog letterlijk over mensen heen, dus wel boven Phoenix in die tijd.
4) Precies 10 jaar later proberen ze de Phoenix lights te debunken. Het zou me niks verbazen als dit een speciaal/nieuw type flares is om ervoor te zorgen dat het zoveel mogelijk op de Phoenix lights eruit ziet, en dan Fox news inlichten nog ook zodat ze live opnamens kunnen maken.

Punt 2 is ruim genoeg bewijs dat het geen flares waren. Maar jij denkt het nu beter te weten dan de gouverneur van Phoenix.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 23:05 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Omdat het in jouw optiek over twee verschillende dingen gaat. Wat gorgg in het begin van dit topic ook aanvoerde.

Dat haal ik er niet uit.

Het gaat over de lichten zich in de (V) formatie boven de stad bewegen en dan zegt die getuige

"It was a gigant "V" allright.. And the right side of the V went over us. The left side was like a couple blocks over."

Lijkt me een en hetzelfde fenomeen.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 23:21 schreef proteus het volgende:

[..]
De flares daarentegen wel.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 23:13 schreef proteus het volgende:

[..]

Waar denk je dat hij dat op baseert? Je denkt toch niet dat hij meer dan een uur buiten heeft gestaan? Hij is net zo'n getuige als de rest. Ziet flares, en fantaseert de rest erbij.

1) De beelden van 1997 laten ook niet continue een V zien.
3) Ander object, als ze al niet fantaseren.
4) Dan geloof je ook in de paashaas neem ik aan.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 23:29 schreef AIRmichael het volgende:

[..]

Als je zegt dat iedereen daar fantaseert valt er niet veel met je te praten
Zelf heb ik vroeger ook een soort gelijk ufo fenomeen als de Phoenix lights meegemaakt, en dat vloog ook over als 1 object ( sneller dan een vliegtuig, want die zag ik ook voorbij vliegen ). Er was geen greintje fantasie bij nodig, toen werd ik zelfs bang zo serieus was het. Dat duizenden mensen tegelijk fantaseren geloof ik ook niet, dan zou je pas in de paashaas geloven!

Als je de gouverneur van de stad Phoenix iemand noemt die teveel fantaseert, heb je echt oogkleppen op. Wie moet jou dan wel vertellen dat het echt geen flares zijn? Wil je het zelf zien? Dat komt misschien ooit een keertje.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 23:27 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ja dat is goed, maar dan moet je wel al de mensen die zeggen dat het object over hen heen kwam negeren.

Als je alle getuigen meeneemt moet je of twee afzonderlijke verklaringen aanvoeren (flares en jets zoals gorgg aanvoerde) of het als onverklaard beschouwen.

Aangezien het imo om een en hetzelfde gaat wat de getuigen beschrijven schiet de flares-verklaring tekort.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 23:27 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ja dat is goed, maar dan moet je wel al de mensen die zeggen dat het object over hen heen kwam negeren.

Als je alle getuigen meeneemt moet je of twee afzonderlijke verklaringen aanvoeren (flares en jets zoals gorgg aanvoerde) of het als onverklaard beschouwen.

Aangezien het imo om een en hetzelfde gaat wat de getuigen beschrijven schiet de flares-verklaring tekort.

Lijkt me meer iets wat is aangevoerd om paniek te voorkomen. Wat die gouverneur ook min of meer aangeeft.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 23:58 schreef gorgg het volgende:

[..]

2 vragen:
1. Geloof je dat wat begin februari dit jaar te zien was (zoals op Foxnews te zien was), flares waren?
2. Waarom denk je dat het om een en hetzelfde fenomeen gaat terwijl er toch duidelijke verschillen zijn?

Waarom ik denk dat het om 2 verschillende fenomenen gaat: (die wel met elkaar te maken hebben, nl. militaire oefening)
De getuigenverklaringen kun je indelen in 2 categorieën:
De eerste spreekt van een V-shape formatie van ongeveer 5 lichtjes die snel, relatief laag en geruisloos door de lucht vliegt. Ze beweegt van Noord naar Zuid en is in een paar minuten volledig overgevlogen. De waarnemingen hiervan beginnen om iets na 8 en eindigen om 9 uur.
De tweede spreekt van lichtjes die plots aangaan, heel traag zakken/verder weg bewegen, en dan plots uitgaan. Deze waarnemingen komen enkel van nabij Phoenix, en beginnen allemaal na 10 uur.

Je moet toch toegeven dat er hier een wezenlijk verschil is tussen de eerste waarnemingen en de latere, waardoor je imo niet simpelweg kunt concluderen dat het hetzelfde is?

Btw:
Piloot (Lt. Col. Ed Jones) die die dag een paar van de beruchte flares afwierp:
http://www.freep.com/apps(...)703010425/1001/NEWS/
Mitch Stanley, een amateur astronoom, zag een V-vormige formatie lichtjes, schrok omdat het er niet menselijk uitzag, richtte zijn telescoop erop en zag: een formatie vliegtuigen.
http://www.azcentral.com/(...)/0312ruelas0312.html

quote:

Op maandag 26 maart 2007 00:12 schreef AIRmichael het volgende:

[..]

Let wel: Je laatste bron komt van de krant van Arizona zelf. Vooral zij zorgen ervoor dat het publiek en de inwoners van Arizona kalm blijft. Dat heb je ook met kranten in oorlogsgebied, waarbij veel stukken geschrapt worden of nogeneens gepubliceerd omdat er anders paniek uit breekt. Hierbij bedoel ik dus lokale kranten.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 23:58 schreef gorgg het volgende:

[..]

2 vragen:
1. Geloof je dat wat begin februari dit jaar te zien was (zoals op Foxnews te zien was), flares waren?
2. Waarom denk je dat het om een en hetzelfde fenomeen gaat terwijl er toch duidelijke verschillen zijn?

quote:

Je moet toch toegeven dat er hier een wezenlijk verschil is tussen de eerste waarnemingen en de latere, waardoor je imo niet simpelweg kunt concluderen dat het hetzelfde is?

quote:

Op maandag 26 maart 2007 01:19 schreef NorthernStar het volgende:

[..]
Als de lichten de contouren van een object vormen dat over bewoond gebied is getrokken, dan concludeer ik dat flares nooit een verklaring kunnen zijn.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 01:24 schreef proteus het volgende:

[..]

Dat zeggen gorgg en ik dus ook de hele tijd. Object over bewoond gebied -> vliegtuigen, waarvoor ook een getuige is, daarna alleen nog maar flares getuigen.

En wederom geen antwoord op de vragen. Ja of Nee, is dat zo moeilijk?

quote:

Op maandag 26 maart 2007 01:33 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ja omdat er heel wat dingen onduidelijk zijn. "Weet ik niet" zou dan het antwoord zijn. Wel duidelijk imo is dat de flares-verklaring tekort schiet en het gat opvullen met vliegtuigen ook geen passend verhaal geeft.

Als het klopt wat die gouverneur zegt, dat men paniek wilde voorkomen, zou de luchtmacht later best flares hebben kunnen droppen om zo een cover te creeeren. Dat zou een en ander beter verklaren. Eerst de echte sighting en later de flaresdrop.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 01:19 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ik stel alleen vast dat de getuigenverklaringen, waaronder die uit dat CNN clipje, niet overeenstemmen met de uitleg van flares.

quote:

Verder heeft men het over de lichten in een V-shaped formatie en een V-shaped object. Het lijkt me dat dit over hetzelfde gaat.

quote:

The first witness was a man named Rich Contry who was driving west that evening on I-40 north of Prescott. His statement was in the March Postings of the Area 51 message boards and is completely ignored by the investigators. The date of his e-mail is 17 March and he states,

I was on my way from Flagstaff to Laughin Thursday when I saw the light formation reported on the radio the other night. I'm a pilot and was in the u.s. air force 4 years. Being in the mountains on highway 40, the night was clear and still. As the formation came towards me I stopped my car and got out with my binocs to check out what this was. As it came towards me, I saw 5 aircraft with there running lights (red and green) and the landing lights (white) on. They were also flying fairly slow and in the delta formation. As they went over me I could see stars going between the aircraft so it could not have been one large ship. The flying was like that of the Blue Angels or the thunderbirds demo team. Also as they went buy their jets were not very loud because of the low throttle setting for flying slow but I did hear the jets as they went away towards the south. (Contry)

Rich gets many things right in his observation which was posted a short time after his sighting (thus less prone to imagination and more prone to be factual and accurate). He properly identified the number of craft in the videos of this formation (5) and also gets the direction correct (flying south). It was obvious to him that the objects were aircraft but did anyone else see aircraft? When I contacted Rich, he confirmed to me that the aircraft came from a westerly direction (he could not recall specifics since I talked to him in January 1998) and appeared to head towards Prescott. Rich's memories of the events seem a bit faded by time since he had problems recalling if there was a moon that night. This is expected since I am asking him to recall specifics almost 9 months after an event. His initial posting was made just a few days after the event and can be considered factual for the night in question. He told me that he felt they were military aircraft and could see the landing lights. He also felt they were low altitude and had their engines at a low throttle setting. He could not identify the aircraft but felt they may have been F-22's (I could not get a positive identification and he was not sure) and saw one of the landing lights illuminate the front landing gear. He used 10X50 binoculars and felt they were several hundred feet apart in the formation. Most of the specifics are hard to get from Rich since he could not recall (once again emphasizing how important those initial reports are). However, I am satisfied that Rich could have seen a formation of aircraft that night that may have produced the lighted V formation of lights.

quote:

...At 8:30 p.m. the cockpit crew of an American West 757 airliner at 17,000 feet near Lake Pleasant, Ariz., noticed the lights off to their right and just above them.

"There's a UFO!" co-pilot John Middleton said kiddingly to pilot Larry Campbell. They queried the regional air-traffic-control center in Albuquerque, N.M. A controller radioed back that it was a formation of CT-144s flying at 19,000 feet.

Overhearing the exchange, someone claiming to be a pilot in the formation radioed Middleton. "We're Canadian Snowbirds flying Tutors," a man said...

But Capt. Michael Perry, squadron logistics officer for the Snowbirds, denied that any planes were in Arizona that month. "We don't travel ina V-shaped formation, and we don't cruise with landing lights on," he told Readers Digest. (Fitzgerald)
http://members.aol.com/tprinty/azconc.html

quote:

Op maandag 26 maart 2007 01:40 schreef proteus het volgende:

[..]

Ik snap het niet. Wat is er mis met onze verklaring. Die past precies, zonder coverups. Eerst vliegtuigen, dan flares. De flares beelden van 2007 komen gewoon overeen met die van 1997. Dat verklaart de 1997 beelden. Waarom is het nodig een andere verklaring te zoeken?

quote:

Op maandag 26 maart 2007 01:55 schreef gorgg het volgende:

[..]

Ik zou een antwoord op de vraag of je denkt dat dit flares zijn trouwens wel appreciëren:
http://www.youtube.com/watch?v=i8BWwd1ciKk

quote:

Op maandag 26 maart 2007 02:16 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ik moet aannemen dat het zo is en ja het lijkt heel erg op sommige van de beelden uit 1997.

Maar wat doe je dan met al die getuigenverklaringen? Al die mensen hebben zich vergist, zijn slachtoffer van optische illusies of staan te liegen?

En die gouverneur dan? Wat voor agenda heeft die om hier nu mee naar buiten te komen?

quote:

Op maandag 26 maart 2007 02:29 schreef proteus het volgende:

[..]

Als ik 's nachts vliegtuigen traag in formatie zou zien vliegen zou ik misschien ook wel aan een UFO gaan denken. Als dan een uur later onverklaarbaar heldere lichten te zien zijn, ook enigzins in formatie, dan draai je natuurlijk helemaal door. Vergissen is menselijk.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 00:48 schreef proteus het volgende:

[..]

Let wel: Je geeft geen antwoord op zijn vragen. En die krant publiceerde net zogoed ook de andere kant van het verhaal. Dit soort paniek verhalen is dus onzin.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 11:00 schreef AIRmichael het volgende:
Flares zijn van een verre afstand te zien, maar worden normaal gesproken ver buiten stedelijk gebied gedropt, zodat het luchtverkeer er geen hinder van heeft en zelfs niet te zien is. Dat de bevolking naar flares liep te kijken in 1997 is onzin en dat meer dan 1 uur lang... Phoenix is geen militair gebied!!!! Arizona is gigantisch en ze hebben hun eigen plek in de woestijn als oefen terrein.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 09:22 schreef Ticker het volgende:
Duidelijk een groot object. De lampen tonen duidelijk contouren van een groot object. Hier laat de verbeelding niets meer aan over. Als er ooit een filmpje opduikt met flares in een zelfde soort manier afgeschoten, is dit om verwarring te zorgen.
De enige reden waarom flares in zo'n formatie worden afgeschoten met zo'n precisie (vergeet niet dat je goed getrained moet zijn om exact de flares af te schieten) is om mensen in de maling te nemen.

Dat filmpje spreekt boekdelen.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 11:03 schreef proteus het volgende:

[..]

Is 50 km niet ver genoeg? En zoals NormalNeo's filmpje van hierboven laat zien, zijn de flares na een paar minuten ook niet meer zichtbaar. Helemaal niet meer dan 1 uur.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 11:11 schreef AIRmichael het volgende:

[..]

Blijkbaar is het niet 50 KM van Phoenix, je ziet het echt boven Phoenix. Als het op 50 km was zoals jij beweerd, zouden de lichten veel lager te zien moeten zijn bij de horizon (als het nog te zien zou zijn). Zoals je weet, hoe verder iets is, hoe lager iets te zien is op de horizon.

Stukjes van de opname zijn eruit geknipt. Je ziet ook dat de opname even stopt en ineens ergens anders weer begint.

quote:

My analysis of the videos does not apply to the 8 to 9 PM event that involved some huge object that travelled southward over a considerable distance on March 13.

Her book covers this earlier event in detail, as well as others. IMHO the 8-9 PM event involved a 'True UFO'. However IMHO, the 10 PM videos show lights that could be flares dropped over a training range by the Maryland National Guard, about 60-80 miles south of Phoenix (distance determined by triangulation).

quote:

Op maandag 26 maart 2007 11:22 schreef Ticker het volgende:

[..]

Ohh, nu snap ik het. Dus het leger bedacht zich later snel flares te strooien om het flare verhaal passend te kunnen maken.
Wel duidelijk zijn proteus, en niet 2 verhalen aan 1 plakken.
Wij hebben het hier over het UFO incident, met het gigantische object wat over Phoenix vloog. Jij doelt op het latere incident waar het leger mensen zoals jij (met succes) probeert te overtuigen dat het heel iets anders was.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 11:29 schreef proteus het volgende:

[..]
Dat grote object met lampen, who cares?

Jij mag geloven in een UFO. Wie er ook gelijk heeft, er zijn geen beelden van.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 11:37 schreef Ticker het volgende:

[..]

Who cares? Je zit in een topic wat gaat over een groot object met lampen wat onverklaarbaar is. Maak jezelf toch niet zo achterlijk/belachelijk.

En die beelden.. die kreeg je zojuist nog, een groot object wat boven phoenix hangt!

quote:

Op maandag 26 maart 2007 11:53 schreef Ticker het volgende:
Joh.. ufologen zijn het eens over het incident tussen 8/9 uur? Links!

quote:

Op maandag 26 maart 2007 12:24 schreef huupia het volgende:
er waren dus 2 sightings , prima

de eerste is waar het om gaat . dit was een gigantisch object dat over de stad trok en veel te groot was om een vliegtuig te zijn. ook maakte het geen geluid.

de tweede is waar de cover up in volle gang is. de military realiseert zich dat flares droppen voor de gewenste verwarring kan zorgen.

de gouvernor zegt het zelf al, men wilde paniek voorkomen.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 07:31 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Alleen heb je in dit geval een (groot) aantal mensen die toch vrij helder zijn in dat ze een groot object hebben gezien. En nu komt de gouverneur notabene zelf naar buiten. Om van hieruit te bepalen en oordelen dat al die mensen zich vergissen vind ik toch wat te stug. Waarom zou het uitgesloten zijn dat ze idd gezien hebben wat ze zeggen dat ze zagen?

quote:

Op maandag 26 maart 2007 13:34 schreef gorgg het volgende:

[..]

De gouverneur heeft het volgens mij over het tweede gebeuren.

Waarom het uitgesloten is dat de eerste waarneming 1 groot V-achtig object was?
Dat valt imo niet uit te sluiten, er is gewoonweg duidelijk te weinig informatie beschikbaar om met 100% zekerheid iets te concluderen.
Er zijn getuigen die 1 groot V-achtig object gezien hebben, getuigen die 5 lichtjes gezien hebben en niet konden thuisbrengen wat het was (zonder conclusies te trekken) en getuigen die een formatie vliegtuigen gezien hebben. Sommige getuigen zijn verkeerd. Ofwel vergissen ze zich, ofwel liegen ze met opzet ofwel hebben ze het over een verschillend fenomeen (wat mij niet waarschijnlijk lijkt).

Als je uitgaat van één V-achtig object moeten de getuigen die een vliegtuig zagen wel liegen. Maar er zijn ook verschillende getuigen die beweerden dat de vorm van de lichtjes veranderden en dat het dus om 5 individuele objecten ging. De vorm die werd waargenomen was ook niet altijd hetzelfde. Soms een perfect V, soms 4 objecten in V-vorm en 1 erachter, .... Lijkt mij dus moeilijk om aan te houden dat het 1 object was.

Stel dat het een formatie vliegtuigen was zoals sommige getuigen beweren. Is het dan onlogisch dat sommige mensen dit niet kunnen thuisbrengen, of één object menen te zien? Ik heb, buiten op airshows, nog nooit een formatie in de lucht zien vliegen (en ik woonde nochtans lange tijd onder een standaard trainingsroute). Lijkt mij niet dat dat iets is wat mensen veel zien, waardoor die mogelijkheid mss. niet direct in ze op komt. Het verklaart ook waarom de vorm niet steeds hetzelfde was. Waarschijnlijk vloog ze erg hoog en vrij ver uit elkaar (en dus helemaal niet zo traag), waardoor ze quasi zonder geluid passeerden.

Delta formatie:
[afbeelding]
Maar er waren slechts 5 vliegtuigen/objecten/lichtjes, dus als je de middelste wegneemt, blijft een mooie V over.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 13:46 schreef Ticker het volgende:

[..]

Zo'n formatie is binnen enkele minuten weg aangezien die vliegtuigen nou niet bepaald stil hangen, en zou het blijven hangen rond dezelfde plek, dan zou het constant heen en weer manouvreren. Dat zou goed herkenbaar zijn doordat de lichtjes zich in hoge snelheid zouden verplaatsen.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 13:59 schreef gorgg het volgende:

[..]

Ja, de formatie was binnen enkele minuten weg. Net wat de getuigen tussen 8-9 uur ook bijna allemaal beweren. De snelheid van de lichtjes was van de grond gezien niet zo groot omdat de vliegtuigen zich waarschijnlijk, zoals ik al schreef, op grote hoogte verplaatsten. Er zijn idd. getuigen die beweren dat het object erg laag overvloog, maar dat is onmogelijk. Het object was over een grote afstand op hetzelfde moment te zien. Dit duidt erop dat het hoog vloog.
Er zijn ook verschillende waarneming die ver van elkaar gebeurden. Henderson, NV, naar Paulden, AZ in 21 minuten wordt wel eens geschreven. Dat komt uit op ongeveer 300-mph. Ook dit komt dus niet overeen met een traag, laagovervliegend object maar eerder met een hoog, vrij snel overvliegende formatie.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 14:26 schreef huupia het volgende:

[..]

vliegtuigen maken een pot herrie. dit object was geluidloos . bovendien als het werkelijk en formatie was had de regering dit meteen aangegeven als oorzaak, iets wat ze niet hebben gedaan.

quote:

en de flares nadien was deel van de cover up om paniek onder de bevolking te voorkomen

quote:

Op maandag 26 maart 2007 13:59 schreef gorgg het volgende:

[..]

Ja, de formatie was binnen enkele minuten weg. Net wat de getuigen tussen 8-9 uur ook bijna allemaal beweren. De snelheid van de lichtjes was van de grond gezien niet zo groot omdat de vliegtuigen zich waarschijnlijk, zoals ik al schreef, op grote hoogte verplaatsten. Er zijn idd. getuigen die beweren dat het object erg laag overvloog, maar dat is onmogelijk. Het object was over een grote afstand op hetzelfde moment te zien. Dit duidt erop dat het hoog vloog.
Er zijn ook verschillende waarneming die ver van elkaar gebeurden. Henderson, NV, naar Paulden, AZ in 21 minuten wordt wel eens geschreven. Dat komt uit op ongeveer 300-mph. Ook dit komt dus niet overeen met een traag, laagovervliegend object maar eerder met een hoog, vrij snel overvliegende formatie.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 14:31 schreef gorgg het volgende:

[..]

Kijk eens in de lucht, vind een vliegtuig dat hoog vliegt en luister eens.
[..]

Nee. De video's van de flares waren de reden tot al die aandacht. Alle media-aandacht ging naar de beelden van de flares die niemand kon verklaren. De autoriteiten + leger hebben voor verschillende maanden geen verklaring hiervoor gegeven terwijl zowat alle media erop sprongen. Vreemde tactiek als ze dit deden om paniek te verkopen.
Zonder flares was dit gewoon een of andere vage zogenaamde UFO-waarneming geweest waarvan bijna niemand gehoord zou hebben.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 15:01 schreef huupia het volgende:

[..]

- het object vloog laag en kon duidelijk worden gezien maar zonder geluid.

- de reden van de aandacht was niet de video maar de duizenden getuigen die zelfs hun auto allemaal langs de kant van de snelweg parkeerden
- de video beelden kwamen pas later


ik blijf me verbazen over wat de skeptics allemaal uit de kast om maar niet toetegeven dat daar iets heel vreemds is gebeurd .

quote:

Op maandag 26 maart 2007 15:13 schreef proteus het volgende:

[..]

Wij gaan voor de meest voor de hand liggende verklaringen. Jij bent nu ook al zover dat je het flares verhaal gelooft. Blijft alleen over een groot V-Object met lampen. Er zijn net zo goed getuigen die wel zeggen dat het vliegtuigen waren. Wie te geloven.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 15:26 schreef Ticker het volgende:

[..]

De duizenden mensen die een duidelijk contour zagen van een groot ruimteschip!
Zoals de man op de video zegt, een zwart/donker object op een grijze achtergrond is niet zo moeilijk te spotten!

quote:

Op maandag 26 maart 2007 15:01 schreef huupia het volgende:

[..]

- het object vloog laag en kon duidelijk worden gezien maar zonder geluid.

quote:

- de reden van de aandacht was niet de video maar de duizenden getuigen die zelfs hun auto allemaal langs de kant van de snelweg parkeerden
- de video beelden kwamen pas later

quote:

Op maandag 26 maart 2007 15:42 schreef Ticker het volgende:
Maar ontkennen we hetgeen wat letterlijk honderden tot wel duizende mensen met hun eigen ogen hebben kunnen zien. Iets wat zo niet allerdaags was dat de gouverneur na 10 jaar een boekje opendoet en een niet allerdaagse conclusie trekt.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 15:42 schreef Ticker het volgende:
Ontkennen heeft toch geen zin?
Het is gebeurt. Jullie kunnen het niet meer terug terug draaien.

Maar ontkennen we hetgeen wat letterlijk honderden tot wel duizende mensen met hun eigen ogen hebben kunnen zien. Iets wat zo niet allerdaags was dat de gouverneur na 10 jaar een boekje opendoet en een niet allerdaagse conclusie trekt.
Iets wat de overheid naderhand probeerde te verbergen door alsnog lichten over de bewuste plek te strooien in de vorm van flares.
Iets... wat niet te verklaren valt, moeten we niet ontkennen, we zouden het moeten ondersteunen.
Ontkenning is de grootste achteruitgang in geestelijke en mentale groei.
Je houdt jezelf dom. En ik vraag me af hoe je zou reageren als de dag komt dat er geen ontkenning meer aan mogelijk. Ontneem je dan je eigen leven omdat je inziet dat je hebt gefaald? Omdat je nooit serieus hebt overwogen dat je bedonderd wordt? Lijkt me erg gevaarlijk.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 15:49 schreef Ticker het volgende:
Als ik het goed begrijp zijn de mensen die beweren dat het geen UFO maar flares o.i.d. waren, de mensen die het zelf niet hebben gezien.
Dat zijn de mensen die er het liefst een rationele verklaring aan geven. Terwijl de interviews en de gesprekken met de mensen die het wel zagen, boekdelen spreken.
Die mensen zijn toch niet van gister, alsof ze allemaal ineens iets niet konden herkennen wat ze waarschijnlijk dagelijks boven hun hoofd zien vliegen.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 15:49 schreef Ticker het volgende:
Als ik het goed begrijp zijn de mensen die beweren dat het geen UFO maar flares o.i.d. waren, de mensen die het zelf niet hebben gezien.
Dat zijn de mensen die er het liefst een rationele verklaring aan geven. Terwijl de interviews en de gesprekken met de mensen die het wel zagen, boekdelen spreken.
Die mensen zijn toch niet van gister, alsof ze allemaal ineens iets niet konden herkennen wat ze waarschijnlijk dagelijks boven hun hoofd zien vliegen.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 15:53 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Wat een hoop geblaat zeg. Zie jij jezelf als de Verlosser ofzo? Ik denk dat jij degene bent die volhard in zijn eigen waanzin door blind af te gaan op media en "duizenden" getuigen die spoorloos verdwenen zijn, en waarvan de meeste verklaringen elkaar tegenspreken.

Ik denk ook werkelijk waar niet dat jij de hoogmoed moet hebben om te zeggen dat anderen zich dom houden, als je zelf zo dwaas volhoudt in je eigen theorieeen zonder dat je luistert naar kritiek van anderen. Als jij al zoveel zelfkennis hebt en je zo verheven voelt boven de algehele "debunkerts" alhier, dan zou je op zijn minst proberen om argumenten te weerleggen met inhoud.

De posts die ik van jou zien bevatten echter weinig inhoud. Niet zelden gaat het over de vermeende domheid van degene die jouw verheven verhalen in twijfel trekken, of mensen worden de mond gesnoerd omdat ze volgens jou niet goed ingelezen zijn.

Vervolgens kom je met een schets van Judgement Day die werkelijk alles waarin de gemiddelde persoon gelooft, tart. Je moet niet spotten met zelfmoord, wederom een zwaktebod van jou.
Ik snap werkelijk waar niet waarom je dit topic nog vervuild met je profetieeen, je eigen verklaarde waarheid en je continue beledigingen aan het adres van mensen die niet stellig geloven in alles wat op Internet staat.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 15:59 schreef Ticker het volgende:

[..]
gehapt. En als je niet bevalt wat ik typ moet je maar niet in TRU komen. Hier verzinnen we niet dingen ter plekken en houden we niet van verklaringen als moeras gas en weerballonen. Vooral niet als dat klinklare onzin is. Dus opzouten met je gekke aannames.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 16:03 schreef Ticker het volgende:
Wat een fokking onzin. We hebben het hier toch godverdomme over ruimteschepen en buitenaards volk. Ik snap niet wat je hier doet als je dat nou nog steeds niet door hebt. De dropa stenen is een van de puzzel stukken die in de perfecte puzzel past.

Blijkbaar zie je dat niet.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 16:06 schreef Ticker het volgende:
Als ik jou ontken besta je ook niet.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 16:03 schreef Ticker het volgende:
Wat een fokking onzin. We hebben het hier toch godverdomme over ruimteschepen en buitenaards volk. Ik snap niet wat je hier doet als je dat nou nog steeds niet door hebt. De dropa stenen is een van de puzzel stukken die in de perfecte puzzel past.

Blijkbaar zie je dat niet.

SPOILER

DEBUNKERS!!!!!

quote:

Op maandag 26 maart 2007 16:08 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Nee, meestal moeten we aan de drugs zitten willen we dat soort dingen zien.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 16:12 schreef huupia het volgende:

[..]

zou eens lekker op man, als je niet normaal kunt discusseren en dat geldt ook voor proteus

quote:

Op maandag 26 maart 2007 16:12 schreef huupia het volgende:

[..]

zou eens lekker op man, als je niet normaal kunt discusseren en dat geldt ook voor proteus

quote:

Op maandag 26 maart 2007 16:15 schreef AIRmichael het volgende:
Ook al dachten miljoenen mensen tegelijk dat het een ufo was, het wordt door sommige mensen nog verklaard als iets allerdaags. Men zag iets wat niet allerdaags is, ze wonen er immers!!! En hier zijn een paar Nederlanders die nogeneens in Phoenix wonen, die denken het beter te weten terwijl ze 10 jaar geleden nog naar de power rangers keken , op duizenden kilometers van de gebeurtenis :p

quote:

Op maandag 26 maart 2007 16:14 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Roep je dat ook even tegen Ticker, die voorstelde dat iedereen die niet geloofde in UFO`s zich maar even van kant moest gaan maken als de UFO`s eindelijk eens landen?

quote:

Je houdt jezelf dom. En ik vraag me af hoe je zou reageren als de dag komt dat er geen ontkenning meer aan mogelijk. Ontneem je dan je eigen leven omdat je inziet dat je hebt gefaald?

quote:

Op maandag 26 maart 2007 16:15 schreef AIRmichael het volgende:
Ook al dachten miljoenen mensen tegelijk dat het een ufo was, het wordt door sommige mensen nog verklaard als iets allerdaags. Men zag iets wat niet allerdaags is, ze wonen er immers!!! En hier zijn een paar Nederlanders die nogeneens in Phoenix wonen, die denken het beter te weten terwijl ze 10 jaar geleden nog naar de power rangers keken , op duizenden kilometers van de gebeurtenis :p

quote:

Op maandag 26 maart 2007 16:17 schreef Ticker het volgende:

[..]

Niet alleen heb je moeite met dingen te accepteren buiten je normale levens patroon, maar je hebt ook nog eens de drang om dingen te lezen hoe jij ze het liefst ziet:
[..]

quote:

Op maandag 26 maart 2007 16:15 schreef AIRmichael het volgende:
Ook al dachten miljoenen mensen tegelijk dat het een ufo was, het wordt door sommige mensen nog verklaard als iets allerdaags. Men zag iets wat niet allerdaags is, ze wonen er immers!!! En hier zijn een paar Nederlanders die nogeneens in Phoenix wonen, die denken het beter te weten terwijl ze 10 jaar geleden nog naar de power rangers keken , op duizenden kilometers van de gebeurtenis :p

quote:

Op maandag 26 maart 2007 16:18 schreef proteus het volgende:

[..]

Miljoenen? Waarom denk je dat dit topic in TRU zit. Omdat de meeste mensen verstandiger zijn dan die paar TRU'ers.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 16:20 schreef Scorpie het volgende:

[..]
Het bewijs staat in je eigen post; je ziet mensen die niet geloven in UFO`s per definitie als "gefaalde" mensen, dus minderwaardig.................en je weet wie rond 1940 hetzelfde deed met een ander volkje, toch?

quote:

Op maandag 26 maart 2007 16:21 schreef huupia het volgende:

[..]

gelukkig zijn er nog verstandige landen die het ufo fenomeen niet ontkennen zoals rusland en china , frankrijk, mexico

http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/China.html

quote:

Op maandag 26 maart 2007 16:17 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Omgekeerd kan dat ook gesteld worden: Hier proberen een zooi Nederlanders uit alle macht een verklaring te geven voor een verschijnsel dat duizenden kilometers verderop gebeurde....enzovoorts.
Snap je de strekking van mijn post?

quote:

Op maandag 26 maart 2007 16:24 schreef AIRmichael het volgende:

[..]

Dat is de reden waarom ik dit topic geopent heb Eigenlijk is het wel goed dat er zo hevig gediscussierd wordt, maar het moet wel ontopic blijven. Zelf ben ik er heel eerlijk in: Er is zoveel gerotzooi om dit specifieke gebeurtenis heen, dat het inderdaad een onverklaarbaaar verschijnsel was. Al is het alleen maar om de media aandacht dat dit onderwerp met zich meebrengt. Alleen een groot gebeurtenis kan zo veel ophef veroorzaken en de wereld verwarren.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 16:25 schreef huupia het volgende:
@ ticker

he, misschien moet je / we bepaalde personen gewoon negeren , dat is beter voor de bloeddruk

sommige mensen willen gewoon niet accepteren dat het ufo fenomeen een REALITEIT is, ze zullen elke mogelijke onzin aanhalen om maar niet toe te geven aan het idee van ufo's , ik denk dat het een soort ingebouwde angst voor het onbekende is .

quote:

Op maandag 26 maart 2007 16:22 schreef Ticker het volgende:

[..]

Nog steeds heb je moeite met lezen.. of begrijpen? Zeg jij het maar.
Maar als iemand stelselmatig iets beweerd, en op een later ogenblik blijkt dat hetgeen waar hij of zij voor streef en zich zo staande voor hield, niet waar is geweest. Dan heeft diegene gefaald.

quote:

En kom op zeg, dalijk heb ik je arme opa'tje nog de douches in gesleurt. Wat een mannetje.
[..]

Allemaal flares! Gekke landen!

quote:

Op maandag 26 maart 2007 16:22 schreef Ticker het volgende:

[..]

Nog steeds heb je moeite met lezen.. of begrijpen? Zeg jij het maar.
Maar als iemand stelselmatig iets beweerd, en op een later ogenblik blijkt dat hetgeen waar hij of zij voor streef en zich zo staande voor hield, niet waar is geweest. Dan heeft diegene gefaald.

En kom op zeg, dalijk heb ik je arme opa'tje nog de douches in gesleurt. Wat een mannetje.
[..]

Allemaal flares! Gekke landen!

quote:

Op maandag 26 maart 2007 16:24 schreef AIRmichael het volgende:

[..]

Dat is de reden waarom ik dit topic geopent heb Eigenlijk is het wel goed dat er zo hevig gediscussierd wordt, maar het moet wel ontopic blijven. Zelf ben ik er heel eerlijk in: Er is zoveel gerotzooi om dit specifieke gebeurtenis heen, dat het inderdaad een onverklaarbaaar verschijnsel was. Al is het alleen maar om de media aandacht dat dit onderwerp met zich meebrengt. Alleen een groot gebeurtenis kan zo veel ophef veroorzaken en de wereld verwarren.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 16:25 schreef huupia het volgende:
@ ticker

he, misschien moet je / we bepaalde personen gewoon negeren , dat is beter voor de bloeddruk

sommige mensen willen gewoon niet accepteren dat het ufo fenomeen een REALITEIT is, ze zullen elke mogelijke onzin aanhalen om maar niet toe te geven aan het idee van ufo's , ik denk dat het een soort ingebouwde angst voor het onbekende is .

quote:

Op maandag 26 maart 2007 16:25 schreef Ticker het volgende:

[..]

Is goed! Zet je PM trouwens eens aan!

quote:

Op maandag 26 maart 2007 16:30 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Dat kan ik heel goed begrijpen hoor, maar een discussie is als beide partijen open staan voor argumenten van de ander. En nou wil ik niet expliciet gaan wijzen op anderen, maar met argumenten als deze:
[..]

Kom je natuurlijk niet ver. Feit blijft dat we met zn allen hier verklaringen zoeken voor een verschijnsel dat :

1) Niet aanschouwt is door ons allen hier in dit topic
2) Duizenden kilometers verderop is gebeurt
3) Alleen (elkaar tegensprekende) getuigenverklaringen van zijn.

Zolang dat in het achterhoofdje gehouden wordt door beiden partijen kan je best discussieren over dit soort onderwerpen. Maar ja, sommige mensen zitten rotsvast in hun overtuiging of het al dan niet echt is geweest.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 16:30 schreef huupia het volgende:

[..]

waar kan ik dat instellen ?

quote:

Op maandag 26 maart 2007 16:32 schreef huupia het volgende:

[..]

ach, als het alleen phoenix zou zijn had je een punt(je) gehad. maar er zijn honderden zoniet duizenden cases geweest .

quote:

Op maandag 26 maart 2007 16:22 schreef Ticker het volgende:

[..]

Maar als iemand stelselmatig iets beweerd, en op een later ogenblik blijkt dat hetgeen waar hij of zij voor streef en zich zo staande voor hield, niet waar is geweest. Dan heeft diegene gefaald.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 16:32 schreef huupia het volgende:

[..]

ach, als het alleen phoenix zou zijn had je een punt(je) gehad. maar er zijn honderden zoniet duizenden cases geweest .

quote:

Op maandag 26 maart 2007 16:39 schreef gorgg het volgende:

[..]

Nee. Een mening/overtuiging wordt gevormd aan de hand van de beschikbare informatie op een bepaald moment. Door deze informatie te analyseren kan al dan niet een welonderbouwde mening gevormd worden over de probabiliteit van de mogelijke scenario's. Als er nieuwe informatie bovenkomt dan is het maar logisch dat gekeken wordt of deze in de eerder gemaakte analyse past, of dat alles herzien moet worden.
Het bijstellen van een mening duidt niet automatisch op voorafgaand falen.

Als iemand moet voorspellen wat met twee eerlijke dobbelstenen gegooid gaat worden, is de enige juiste keuze 7. 2 is één van de 2 domste keuzes. Het uiteindelijke resultaat doet hier niks aan af. Zelfs als er 2 gegooid wordt, blijft dit een domme keuze.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 16:42 schreef Ticker het volgende:

[..]

Niet als de mening gevormd is op basis van het 'bewijs' verkeerd danwel onvolledig te interpeteren.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 16:36 schreef Ticker het volgende:

[..]

Envelopje, bij je bericht opties.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 16:41 schreef AIRmichael het volgende:

[..]

Wat Frankrijk heeft gedaan is heel goed: Van die duizenden cases hebben ze 20 tot 30 extreme cases waarbij er echt een landing heeft plaatsgevonden met tasbaar bewijs, waarbij zelfs het gewicht en temperatuur van het object een afdruk heeft geplaatst op de plek waar het geland heeft, met zelfs biologische onverklaarbare veranderingen in het gras. Vroeger geloofde ik daar ook niet in, maar de ruimtevaartorganisatie heeft er zelf onderzoek naar gedaan in hun eigen lab. Er zijn genoeg onverklaarbare dingen in de wereld, en de Phoenix lights staat bij mij nog steeds op het lijstje "onverklaarbaar" .

quote:

Op maandag 26 maart 2007 16:59 schreef proteus het volgende:

[..]

Wat is er tastbaar dan? Ik zou wel eens iets willen zien.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 17:00 schreef Ticker het volgende:

[..]

Bel Frankrijk ofzo. Daar ligt het tastbare bewijs staat er.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 17:05 schreef proteus het volgende:

[..]

Het tastbare bewijs van wat? In wat voor vorm?

quote:

landing heeft plaatsgevonden met tasbaar bewijs, waarbij zelfs het gewicht en temperatuur van het object een afdruk heeft geplaatst op de plek waar het geland heeft, met zelfs biologische onverklaarbare veranderingen in het gras

quote:

Op maandag 26 maart 2007 17:07 schreef Ticker het volgende:

[..]

Lees ik nou zo goed of uh... pff:
[..]

quote:

Op maandag 26 maart 2007 17:12 schreef proteus het volgende:

[..]

Iets wat airmichael schrijft, en dat weet ik nog niets. Wat heb ik nou voor tastbaars? Kan ik een stukje papier gaan vasthouden waarop staat: 'Aliens bestaan'?

quote:

Op maandag 26 maart 2007 17:12 schreef Ticker het volgende:

[..]

Volgende keer zal Airmichael stukjes aarde uploaden. Kan je het downloaden en dan in elkaar zetten.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 17:18 schreef proteus het volgende:

[..]

Ok, dan heb ik stukjes aarde. En dan? Dan ben ik nog steeds niet overtuigd.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 17:24 schreef huupia het volgende:

[..]

ik weet wel wat je zou overtuigen

als je abducted wordt en een anal probe wordt ingepland

quote:

Op maandag 26 maart 2007 17:30 schreef proteus het volgende:
http://www.chron.com/disp/story.mpl/world/4654758.html

"The data that we are releasing doesn't demonstrate the presence of extraterrestrial beings," said Jacques Patenet, who heads the Group for the Study and Information on Unidentified Aerospace Phenomena, the space agency's UFO investigative team. "But, it doesn't demonstrate the impossibility of such presence either. The questions remain open."

Weer niets dus.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 17:47 schreef huupia het volgende:

[..]

ff verder in het artikel staat deze sighting :

In one of the cases considered most credible, a 13-year-old boy and his 9-year-old sister were tending their family's cows near the village of Cussac on Aug. 29, 1967, when the boy spotted "four small black beings" about 47 inches tall, according to the documents.

As they watched, the four beings became agitated and rose into the air, entering the top of what appeared to be a round spaceship, about 15 feet in diameter, which hovered over the field. Just as the sphere rose, one of the passengers emerged from the top, returned to the ground to grab something, then flew back. The sphere rose silently in a spiral pattern, then "became increasingly brilliant" before disappearing with a loud whistling sound. It left "a strong sulfur odor after departure," the report said.

The children raced home in tears and their father summoned police who "noted the sulfur odor and the dried grass at the reported place where the sphere took off," the report continued.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 17:52 schreef proteus het volgende:

[..]

Ongelooflijk dat dit most credible zou moeten zijn. Een sterk verhaal, met als 'bewijs' politie die denkt iets te ruiken, en droog gras ziet. Ik mag hopen dat ze iets beters hebben.

quote:

The children raced home in tears and their father summoned police who "noted the sulfur odor and the dried grass at the reported place where the sphere took off," the report continued.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 22:11 schreef Scorpie het volgende:
Dus het overtuigende bewijs zou:
[..]

Dit zijn? En is dit tastbaar?

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 09:27 schreef huupia het volgende:

[..]

het is het totaal plaatje dat telt

-- de kinderen zagen een ufo met inzittenden
- op de plaats des onheils werden fysieke sporen aangetroffen, verschroeid gras sen een vreemde sulfiet lucht

iets wat vaker op vermeende landingsplaatsen wordt aangetroffen, ik weet niet of er ook op straling is gemeten, want die komt ook vaak voor

ik ken deze specifieke sighting niet dus ik weet ook niet of het wat is maar het is wat kort door de bocht om iets meteen als onzin af te doen.

het franse bureau noemt deze sighting niet voor niets en van de sterkere.

doet me trouwens denken aan een aflevering van tinekes paranormale wereld uit ik dacht 1994 . hier komt een komplete schoolklas aan het woord in afrika die iets soortgelijks hebben meegemaakt.

de kinderen moesten later hun ervaringen natekenen en deze waren bijna identiek aan elkaar.

deze aflevering is te bekijken : http://video.google.nl/videoplay?docid=5768161631462640914&hl=nl

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 09:27 schreef huupia het volgende:

deze aflevering is te bekijken : http://video.google.nl/videoplay?docid=5768161631462640914&hl=nl

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 10:37 schreef AIRmichael het volgende:
Dat aliens zwart zijn is misschien heel logisch en zo'n vermoeden had ik al, omdat het grootste gedeelte in ons universum uit donkere materie bestaat. In principe zie je dan niet het wezen zelf, maar de omtrek ervan omdat het geen licht weerkaatst. Geen idee waarom het ruimteschip dan wel te zien is in ons lichtspectrum.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 10:44 schreef proteus het volgende:

[..]

Erg grappig. Donker is geen zwart. Donkere materie kun je niet zien, we hebben het hier niet over negers.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 10:52 schreef AIRmichael het volgende:

[..]

Als er een wezen van donker materie voor je zou staan, zou je alles wat achter hem is niet kunnen zien. En het weerkaatst totaal geen licht, dus daarom zou je het als puur zwart zien omdat je ogen geen licht opvangen.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 10:54 schreef proteus het volgende:

[..]

Nee. Donkere materie is op geen enkele manier zichtbaar, en blokkeert dus ook geen licht.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 09:54 schreef Ticker het volgende:

[..]

Link is brak.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 12:36 schreef huupia het volgende:

[..]

shit, werkt niet meer. ik had hem 2 maanden geleden nog gezien.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 12:41 schreef proteus het volgende:

[..]

http://www.youtube.com/watch?v=lbn0ChGHdZg

quote:

Op maandag 26 maart 2007 13:34 schreef gorgg het volgende:

[..]

De gouverneur heeft het volgens mij over het tweede gebeuren.

quote:

 
Ex- Ariz. Gov. Symington says he saw a UFO


PHOENIX (AP) — Former Arizona Gov. Fife Symington trotted out an aide dressed as an alien 10 years ago to spoof the frenzy surrounding mysterious lights in the Phoenix sky. Now he says he saw the lights himself, and believed from the start that they were extraterrestrial.

Now a pastry chef and business consultant, Symington said he didn't acknowledge his own encounter at first because he didn't want people to panic. The former governor, who faced fraud charges at the time, also said he didn't need the additional problems such an admission would have created.

Symington discussed the sighting with a UFO investigator making a documentary, and in media interviews this week.

"I'm a pilot and I know just about every machine that flies," Symington, a former Air Force captain, told the Arizona Daily Star on Thursday. "It was bigger than anything that I've ever seen. It remains a great mystery. Other people saw it, responsible people. I don't know why people would ridicule it."

Symington told CNN the craft he saw March 13, 1997, was "enormous. It just felt otherworldly. In your gut, you could just tell it was otherworldly."
 

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 14:00 schreef huupia het volgende:

[..]

dit is de case die ik bedoelde. jammer dat de kwaliteit slecht is. die ik zag was was tinekes paranormale wereld.

toch een stunning case . 62 kinderen die met hetzelfde verhaal komen en ook niet meer veranderen ( iets wat je verwacht als ze het zouden hebben verzonnen met zen allen)

wat denk jij hier nou van ?

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 14:00 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Hij heeft het over de lichten en het object als een en hetzelfde.
[..]

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 14:13 schreef proteus het volgende:

[..]

Ik zie nergens waar hij dat zegt. Ik denk net als gorgg dat het over de flares gaat.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 14:27 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Dat weet ik inmiddels dat jij dat denkt. En als je van flares wilt blijven uitgaan kàn de gouverneur inderdaad niet over de lichten en het object als dezelfde sighting spreken, ook al doet hij dat wel. Want dan zou de flaresuitleg niet meer opgaan.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 14:10 schreef proteus het volgende:

[..]

Kinderen 'zien' de raarste dingen. En vervolgens 'sturen' de volwassenen. Als een believer een kind interviewt, gaat het kind proberen de volwassene te plezieren. Bekend probleem bij ondervragingstechnieken. Mijn conclusie is dus ook gewoon 'sterk verhaal'. Ik weet dat dit voor jullie belachelijk klinkt, maar hoe onwaarschijnlijk ook, het is voor skeptics nog altijd waarschijnlijker dan Aliens.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 14:00 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Hij heeft het over de lichten en het object als een en hetzelfde.
[..]

De lichten als onderdeel van het object. Eén gebeuren. Wat ook aansluit op wat andere getuigen zeggen.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 14:42 schreef huupia het volgende:

[..]

de kinderen kwamen trouwens zelf met het verhaal, daarna kwamen pas de ondervragers

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 15:15 schreef gorgg het volgende:
Filmpje over Phoenix lights met op het einde een video (zou de eerste keer zijn dat deze wordt vertoond) van V-vormige lichtjes in de lucht:
http://www.disclose.tv/vi(...)6fa44e1ed0ff613f563b

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 15:15 schreef gorgg het volgende:
Filmpje over Phoenix lights met op het einde een video (zou de eerste keer zijn dat deze wordt vertoond) van V-vormige lichtjes in de lucht:
http://www.disclose.tv/vi(...)6fa44e1ed0ff613f563b

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 09:56 schreef proteus het volgende:

[..]

http://www.ufocasebook.com/phoenixintruder.html

Gewoon vliegtuigen in een V-formatie. Je ziet trouwens ook dat de vorm niet echt constant is.
Die Jim Dilettoso die zegt dat het geen vliegtuigen zijn, kwam ook al tot de conclusie dat de beelden van 97 geen flares waren. Meneer heeft zijn kop in het zand geloof ik, en wordt zelfs in het UFO wereldje uitgekotst:
http://www.phoenixnewtime(...)hack-and-the-quack/1

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 10:22 schreef Ticker het volgende:

[..]

Dus jij beweerd stellig dat deze mensen, hallucineren?

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 10:54 schreef proteus het volgende:

[..]

Wie? Mensen zien een v-formatie lichtjes, o jee een UFO. Meer niet.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 11:33 schreef Ticker het volgende:

[..]

Nee nou ontken je wat deze mensen beweren. Bekijk de film nog eens.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 12:21 schreef Ticker het volgende:
In vergelijking tot jou, waren die mensen daadwerkelijk aanwezig. Hebben dit enige tijd kunnen aanschouwen, en hebben van over de gehele staat hetzelfde 'object' gezien.
Nogmaals, jij vertrouwd op wat het leger verteld, en op een stuk film waaruit jij jouw eigen mening opmaakt.

Kun jij mij trouwens die vliegtuigen aanwijzen? Ik zie namelijk lampen in een V vorm.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 14:09 schreef Ticker het volgende:
Omdat ik die getuigen niet heb gelezen. Misschien meer bronnen?

quote:

If he had seen alien craft, or even if he hadn't been able to distinguish what the objects were, he might have been one of those who cashed in on the whole Phoenix Lights phenomenon.

But darn the luck. Stanley, an amateur astronomer, had a telescope that magnified objects to 60 times what could be seen with the naked eye. And although he was just as creeped out as anybody about the five objects flying in a V-shape over the city, the mystery ended when he trained his telescope on them. advertisement

"They were airplanes," he said during a phone interview last week. "You see airplanes fly overhead all the time."
http://www.azcentral.com/(...)/0312ruelas0312.html

quote:

I was on my way from Flagstaff to Laughin Thursday when I saw the light formation reported on the radio the other night. I'm a pilot and was in the u.s. air force 4 years. Being in the mountains on highway 40, the night was clear and still. As the formation came towards me I stopped my car and got out with my binocs to check out what this was. As it came towards me, I saw 5 aircraft with there running lights (red and green) and the landing lights (white) on. They were also flying fairly slow and in the delta formation. As they went over me I could see stars going between the aircraft so it could not have been one large ship. The flying was like that of the Blue Angels or the thunderbirds demo team. Also as they went buy their jets were not very loud because of the low throttle setting for flying slow but I did hear the jets as they went away towards the south. (Contry)
http://members.aol.com/tprinty/azconc.html

quote:

...At 8:30 p.m. the cockpit crew of an American West 757 airliner at 17,000 feet near Lake Pleasant, Ariz., noticed the lights off to their right and just above them.

"There's a UFO!" co-pilot John Middleton said kiddingly to pilot Larry Campbell. They queried the regional air-traffic-control center in Albuquerque, N.M. A controller radioed back that it was a formation of CT-144s flying at 19,000 feet.

Overhearing the exchange, someone claiming to be a pilot in the formation radioed Middleton. "We're Canadian Snowbirds flying Tutors," a man said...

But Capt. Michael Perry, squadron logistics officer for the Snowbirds, denied that any planes were in Arizona that month. "We don't travel ina V-shaped formation, and we don't cruise with landing lights on," he told Readers Digest. (Fitzgerald)
http://members.aol.com/tprinty/azconc.html

quote:

Thousands saw a giant formation of lights move north to south across the city sometime around 8 p.m.

Almost no one saw the mysterious orbs that floated in the sky west of Phoenix around 10 p.m. But a few people captured those lights on videotape, and television news played them extensively.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 18:04 schreef Ticker het volgende:
Kan ik hier dus weer uit opmaken dat er 2 dingen hebben plaats gevonden zoals al eerder in dit topic. En dat deze verklaring dus weer gaat over het latere object wat tegen 10'n vloog?

quote:

Thousands saw a giant formation of lights move north to south across the city sometime around 8 p.m.

Almost no one saw the mysterious orbs that floated in the sky west of Phoenix around 10 p.m. But a few people captured those lights on videotape, and television news played them extensively.

Those lights came to represent the Phoenix Lights.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 20:48 schreef Ticker het volgende:
Ik heb tot nu toe telkens hetzelfde gehoord.. V formatie lampjes.

Is het object 2 x geweest.. of is er eerst een object geweest in een v vorm, wat gigantisch was, wat later is na gebootst door vliegtuigen? Het verhaal blijft speculeren.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 01:34 schreef AIRmichael het volgende:
Volgens de mensen met een heel kritisch standpunt geldt dus het volgende:

Sighting 1 is gezichtsbedrog
Sighting 2 is gezichtsbedrog

Voor die mensen heb ik wat vragen:
1)Mensen die al heel hun leven in Phoenix wonen, hebben nog nooit van hun leven zoiets in Phoenix gezien. Hoe kan dit, als het "maar" één van de vele trainingsmissies is van het leger?

quote:

2)Waarom zeggen er meerdere mensen dat de sterren niet te zien waren op de plek van de driehoek, dus dat het object het licht van de sterren blokkeerde?

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 09:26 schreef proteus het volgende:

[..]

Er zijn natuurlijk dagelijks UFO meldingen in Phoenix (en overal waar veel (militaire) vliegtuigen te zien zijn). Deze meldingen zijn opgeblazen in combinatie met de flares die later op de avond te zien waren.
[..]

Waarom zeggen er meerdere mensen dat de sterren *wel* te zien waren? Tim Ley zei dan weer dat er een soort van waas tussen de lichten was, waarschijnlijk verklaarbaar door de hitte van de uitlaten.
Net wat gorgg zei: Waarom selectief zijn in welke getuigen je gelooft?

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 12:21 schreef huupia het volgende:

[..]

bron aub

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 12:47 schreef proteus het volgende:

[..]

bijv. http://www.nuforc.org/webreports/ndxe200702.html
En dit zijn mensen die het bij nuforc melden, 99 van de 100 belt natuurlijk de politie.
In een gebied met 4 miljoen mensen moeten er elke dag meerdere UFO meldingen zijn.

quote:

Op zaterdag 31 maart 2007 13:05 schreef huupia het volgende:

[..]

je geeft een site van een landelijk ufo meldpunt. de reden waarom ik om een bron vroeg, was dat jij stelde dat in phoenix elke dag wel ufo sightings zijn.

waarop baseer je dat ?

je probeert natuurlijk de phoenix sighting af te doen als iet wat " dagelijks" voorkomt .

dus nogmaals graag een bron voor jouw bewering dat phoenix dagelijks met ufo sightings te maken heeft.