quote:Opvallend nieuws vanuit het hagelnieuwe kabinet. Ben benieuwd hoe zich dit gaat ontwikkelen en hoe snel de horeca daadwerkelijk rook vrij is.Klink wil rokers snel weg uit horeca
DEN HAAG - Minister Ab Klink van Volksgezondheid streeft er naar om in een jaar tijd een rookverbod in de horeca te realiseren.
Dat is sneller dan verwacht. In het coalitieakkoord van het nieuwe kabinet staat wel dat er in overleg met de sector een rookverbod moet komen, maar er wordt geen datum genoemd. Het moet in elk geval gebeuren in deze kabinetsperiode en die loopt in 2011 af.
Stappenplan
Klink deed zijn uitspraak donderdagavond tijdens het televisieprogramma van de NOS met de nieuwe bewindspersonen. Zijn voorganger Hans Hoogervorst had al met de horeca een stappenplan afgesproken waarin staat dat de sector tot 2009 de tijd krijgt om het roken terug te dringen.
Dit voorjaar komt er een evaluatie over de resultaten daarvan. Mocht er te weinig zijn gebeurd, dan zou Hoogervorst versneld een verbod invoeren.
BRON: NU.NL
[ Bericht 6% gewijzigd door LENUS op 23-02-2007 09:44:17 ]
Dat wordt zwaar voor alle rokers.
Niet roken tijdens het zuipen is, naar mijn ervaring, knap lastig!
quote:er zijn miljoenen mensen die dat al doen.......Op vrijdag 23 februari 2007 09:36 schreef eer-ik het volgende:
Ook al rook ik niet meer, vind ik het belachelijk.
Dat wordt zwaar voor alle rokers.
Niet roken tijdens het zuipen is, naar mijn ervaring, knap lastig!
*wijst naar sig*
Wij hebben zelf ook een kroeg, net op de NL/Belgische grens. Ook wij ondervinden hinder van dit soort "genozel". Hier is zelfs nog de vreemde regeling dat als je oppervlakte onder 67 vierkante meter valt je enkel rookzones moet maken, die ook nog eens niet in het loopgebied van de toiletten mogen zijn. Helemaal rookvrij??? Je maakt de branche kapot. Het is toch onmogelijk te eisen dat mensen die genieten van een sigaret die na het avondmaal in een pracht restaurant geen sigaret mogen opsteken?
Mooie politici... Houd je bezig met belangrijkere zaken dan dit vreemde roobeleid!!
Als roker heb ik iig geen problemen met een rookvrije horeca.
quote:Bij een biertje hoort een rookvrije omgevingOp vrijdag 23 februari 2007 09:38 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Bij bier hoort een peukje.
quote:Waaronder ikOp vrijdag 23 februari 2007 09:38 schreef sledge5hammer het volgende:
[..]
er zijn miljoenen mensen die dat al doen.......
quote:mensen zullen echt wel blijven komen. alleen mag er niet meer gerookt worden. Beetje zelfde als tijdje terug dat er ineens geen sportschoenen toegestaan werden in disco's. Toen ging men ook gewoon door met uitgaan alleen paste men zich aan........Op vrijdag 23 februari 2007 09:39 schreef Fiduci het volgende:
Horeca, rookvrij ONBEGRIJPELIJK!! Je kunt het toch niet maken om op een plaatst waar je je volledig kan ontspannen, een rookverbod op te leggen??
Wij hebben zelf ook een kroeg, net op de NL/Belgische grens. Ook wij ondervinden hinder van dit soort "genozel". Hier is zelfs nog de vreemde regeling dat als je oppervlakte onder 67 vierkante meter valt je enkel rookzones moet maken, die ook nog eens niet in het loopgebied van de toiletten mogen zijn. Helemaal rookvrij??? Je maakt de branche kapot. Het is toch onmogelijk te eisen dat mensen die genieten van een sigaret die na het avondmaal in een pracht restaurant geen sigaret mogen opsteken?
Mooie politici... Houd je bezig met belangrijkere zaken dan dit vreemde roobeleid!!
quote:Sportschoenen wel of niet dragen is toch wel effe wat anders dan wel of niet toegeven aan een verslaving, vooral tijdens een verslaving-aanwakkerende bezigheid als bierdrinkenOp vrijdag 23 februari 2007 09:42 schreef sledge5hammer het volgende:
[..]
mensen zullen echt wel blijven komen. alleen mag er niet meer gerookt worden. Beetje zelfde als tijdje terug dat er ineens geen sportschoenen toegestaan werden in disco's. Toen ging men ook gewoon door met uitgaan alleen paste men zich aan........
quote:Dat sportschoenen verhaal is niet te vergelijken met dit. Daarbij hoeft er niets in je gedrag veranderd te worden, enkel in je uigterlijk. Ik weet zeker dat als wij hier totaal rookverbod hadden, onze klanten om het pilsje naar buiten gaan om te roken wat na een sigaret of 10 a 15 ( 5 min per sgaret) al een uur aan tijd weg neemt.Op vrijdag 23 februari 2007 09:42 schreef sledge5hammer het volgende:
[..]
mensen zullen echt wel blijven komen. alleen mag er niet meer gerookt worden. Beetje zelfde als tijdje terug dat er ineens geen sportschoenen toegestaan werden in disco's. Toen ging men ook gewoon door met uitgaan alleen paste men zich aan........
quote:Dan drink je hem lekker niet in de kroeg:WOp vrijdag 23 februari 2007 09:41 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Bij een biertje hoort een rookvrije omgeving
quote:Ook dat wordt lastig na 2en, althans, hier.Op vrijdag 23 februari 2007 09:43 schreef Fiduci het volgende:
[..]
Dat sportschoenen verhaal is niet te vergelijken met dit. Daarbij hoeft er niets in je gedrag veranderd te worden, enkel in je uigterlijk. Ik weet zeker dat als wij hier totaal rookverbod hadden, onze klanten om het pilsje naar buiten gaan om te roken wat na een sigaret of 10 a 15 ( 5 min per sgaret) al een uur aan tijd weg neemt.
Hier gaan de deuren dicht na 2 uur, dus kan je ook niet meer naar buiten om even een peukie te roken.
quote:das precies ook het probleem, het lijkt er bij te horen, maar zoals al eerder te lezen in andere landen werkt het ook prima. Misschien dat het voor 2-3 maanden omzet daling zorgt, daarna gaat het meteen weer goed want men zil toch wel uitgaan. En als het nergens mag, is er ook geen reden om oneerlijke concurrentie te hebben.......Op vrijdag 23 februari 2007 09:42 schreef Fiduci het volgende:
In mijn ogen hoort het gewoon bij de ambiance. Drankje, gezelligheid, sigaretje of sigaartje. Ik denk dat ik maar eens op de markt ga komen met filters voor niet rokers zodat ze die in hun neus kunnen stoppen en niet meer hoeven te zeuren!!!
quote:Hier hebben we het alOp vrijdag 23 februari 2007 09:44 schreef eer-ik het volgende:
[..]
Ook dat wordt lastig na 2en, althans, hier.
Hier gaan de deuren dicht na 2 uur, dus kan je ook niet meer naar buiten om even een peukie te roken.
quote:Dan rook je maar buiten.Op vrijdag 23 februari 2007 09:44 schreef Fathom het volgende:
[..]
Dan drink je hem lekker niet in de kroeg:W
En in t buitenland is al bewezen dat de omzet stijgt met een rookvrije horeca
quote:dan rook je toch niet in de kroegOp vrijdag 23 februari 2007 09:44 schreef Fathom het volgende:
[..]
Dan drink je hem lekker niet in de kroeg:W
quote:Het is nu eenmaal een feit dat als rokers een drankje nuttigen de drang naar een sigaret vele malen groter is. Wat je dan krijgt is dat het er wel gewoon bij hoort, en mensen lekker een sigaretje opsteken,Op vrijdag 23 februari 2007 09:45 schreef sledge5hammer het volgende:
[..]
das precies ook het probleem, het lijkt er bij te horen, maar zoals al eerder te lezen in andere landen werkt het ook prima. Misschien dat het voor 2-3 maanden omzet daling zorgt, daarna gaat het meteen weer goed want men zil toch wel uitgaan. En als het nergens mag, is er ook geen reden om oneerlijke concurrentie te hebben.......
What's teh big deal?
quote:Ik heb in mijn hele leven nog nooit iemand horen zeggen dat ze wel weer eens lekker uit wilde gaan, maar dat rokers hun barriere waren....Op vrijdag 23 februari 2007 09:46 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Dan rook je maar buiten.
En in t buitenland is al bewezen dat de omzet stijgt met een rookvrije horeca
quote:precies, egoistischer denken dan dat kan bijna niet. Wij hebben er geen last van dus moet het kunnen.Op vrijdag 23 februari 2007 09:47 schreef Fiduci het volgende:
[..]
Het is nu eenmaal een feit dat als rokers een drankje nuttigen de drang naar een sigaret vele malen groter is. Wat je dan krijgt is dat het er wel gewoon bij hoort, en mensen lekker een sigaretje opsteken,
What's teh big deal?
De anderen hebben er wel last van that's the big deal.......
quote:Ehm, (mee)roken is ongezond?Op vrijdag 23 februari 2007 09:47 schreef Fiduci het volgende:
[..]
Het is nu eenmaal een feit dat als rokers een drankje nuttigen de drang naar een sigaret vele malen groter is. Wat je dan krijgt is dat het er wel gewoon bij hoort, en mensen lekker een sigaretje opsteken,
What's teh big deal?
quote:The Big deal is dat personeel en klanten in een rookvrije omgeving wil werken/zitten, dus de aso's met hun peuken passen zich maar aan.Op vrijdag 23 februari 2007 09:47 schreef Fiduci het volgende:
[..]
Het is nu eenmaal een feit dat als rokers een drankje nuttigen de drang naar een sigaret vele malen groter is. Wat je dan krijgt is dat het er wel gewoon bij hoort, en mensen lekker een sigaretje opsteken,
What's teh big deal?
quote:JOW hiero IKKE IKKE........ik ga al 5 jaar niet meer uit ofzo, omdat ik het gewoon te ranzig voor woorden vind om te feesten in die stank.Op vrijdag 23 februari 2007 09:48 schreef Fiduci het volgende:
[..]
Ik heb in mijn hele leven nog nooit iemand horen zeggen dat ze wel weer eens lekker uit wilde gaan, maar dat rokers hun barriere waren....
Daarnaast ga ik nooit uit eten waar ook gerookt mag worden......simpelweg omdat ik dan nog aan het eten ben en een ander al klaar is hij/zij een sigaretje op steekt. Dan is mijn avond meteen verpest.
quote:Nee, die mensen kom je ook niet tegen in de kroeg.Op vrijdag 23 februari 2007 09:48 schreef Fiduci het volgende:
[..]
Ik heb in mijn hele leven nog nooit iemand horen zeggen dat ze wel weer eens lekker uit wilde gaan, maar dat rokers hun barriere waren....
quote:Dat jij t niet hoort betekent niet dat het een probleem is.Op vrijdag 23 februari 2007 09:48 schreef Fiduci het volgende:
[..]
Ik heb in mijn hele leven nog nooit iemand horen zeggen dat ze wel weer eens lekker uit wilde gaan, maar dat rokers hun barriere waren....
quote:Andersom kunnen rokers jullie ook egoistisch noemen, "wij hebben er last van dus er mag niet gerookt worden...".Op vrijdag 23 februari 2007 09:48 schreef sledge5hammer het volgende:
[..]
precies, egoistischer denken dan dat kan bijna niet. Wij hebben er geen last van dus moet het kunnen.
De anderen hebben er wel last van that's the big deal.......
De oplossing een rook vrije horeca lijkt mij gewoon te drastisch!!
Rookvrije zone? Oke
Betere luchtafvoer? Prima
Maar rookvrije horeca?? NEE
In Nederland zou het minder zijn, maar nog steeds een aantal miljarden.
Dus ik zeg, meer roken jongens en meisjes, steek nog eens op, crepeer jong, wees een mooi lijk en stel de pensioenen zeker!
Vraag niet wat je land voor jouw kan doen, maar wat jij voor je land kan doen. Steek op en inhaleer..
Geen enkele inspraak, geen mogelijkheid om en/en te doen. Want waarom de exploitant niet de mogelijkheid bieden zowel ee rokers als een niet rokers deel te exploiteren?
quote:Ja, want personeel rookt per definitie niet.Op vrijdag 23 februari 2007 09:49 schreef SunChaser het volgende:
[..]
The Big deal is dat personeel en klanten in een rookvrije omgeving wil werken/zitten, dus de aso's met hun peuken passen zich maar aan.
De enige aso's hier zijn de anti-rook lobbyisten die anderen hun wil willen opleggen en van een tussenweg niets willen weten.
quote:Dat vind ik een hele goede. Weten wij zeker dat we al onze klanten behouden!Op vrijdag 23 februari 2007 09:53 schreef pingu_ het volgende:
Waarom verbieden. o.O Laat de kroegbaas vrij om te beslissen of er rokers binnen mogen.
quote:Op vrijdag 23 februari 2007 09:53 schreef Pappie_Culo het volgende:
De enige aso's hier zijn de anti-rook lobbyisten die anderen hun wil willen opleggen en van een tussenweg niets willen weten.
Inderdaad dat bedoelde ik ook een paar posts hoger. Rokers egoistisch noemen? Jullie net zo door jullei wil door te zetten!
quote:nee klopt, niet per definitie......maar dan kiezen ze er zelf voor.....nu hebben ze geen keuze.Op vrijdag 23 februari 2007 09:53 schreef Pappie_Culo het volgende:
Ja, want personeel rookt per definitie niet.
quote:dat heet democratie jongen.......er zijn nog altijd meer mensen die niet vroeger dood willen gaan dan die dat wel willen......dus we gaan toch wel gelijk krijgen
quote:Daarom moet de horeca ook alcoholvrij worden....dat gezeik met die nep gezelligheid en agressie moet ook afgelopen zijn. Vooral omdat daar zoveel mensen van naar de donder gaan.Op vrijdag 23 februari 2007 09:58 schreef sledge5hammer het volgende:
[..]
dat heet democratie jongen.......er zijn nog altijd meer mensen die niet vroeger dood willen gaan dan die dat wel willen......dus we gaan toch wel gelijk krijgen
Nu nog eens spijkers met koppen gaan slaan.roken stinkt, is een smerige kutgewoonte en bijzonder ongezond.
ik kies er bewust voor niet te roken, waarom zou ik die troep dan alsnog moeten inademen als ik uitben, en iemand zich niet kan beheersen en zonodig zo'n teerstok op moet steken?
reply-en met 'blijf dan thuis' is natuurlijk dikke onzin, dat nonargument wordt andersom ook aangevoerd en slaat nergens op.
of erger, als ik zit te eten
niks viezer dan in een restaurant lekker je eten opeten, en dan een josti voor of achter je die zo'n stinkding opsteekt.
anti rooklobby my ass, dat je jezelf de vernieling in wil helpen is je eigen keus, maar val mij niet lastig met die stinktroep.
bovendien heeft iedereen nu wat te kiezen.
niet gedwongen in die stinklucht uitgaan, maar een schone omgeving, en de rokers kunnen nog steeds roken, maar dan ff buiten.
niks mis mee, dus alsjeblieft zeg, niet zo piepen hoor.
Ik geloof overigens niet zo dat een rookvrije horeca minder klandizie oplevert, omdat al die rokers dan wegblijven. Wel eens gedacht aan al die niet-rokers die nu maar wegblijven uit café's en restaurants omdat ze niet in de rook willen zitten? Die zullen dan toch de horeca weer op gaan zoeken. Volgens mij werkt het rookverbod in bv. Ierland overigens ook prima.
quote:Ik geloof geen zak van dat onderzoek dat die beste bewindspersoon in de welt heeft gelezen.Op vrijdag 23 februari 2007 09:58 schreef sledge5hammer het volgende:
[..]
dat heet democratie jongen.......er zijn nog altijd meer mensen die niet vroeger dood willen gaan dan die dat wel willen......dus we gaan toch wel gelijk krijgen
Sinds ik in mijn huis een mechanische ventilatie heb zitten er dus filters in. Als ik zie hoe smerig de buitenlucht filter is, dan valt die echt in het niet bij mijn binnenluchtfilter terwijl ik toch rook binnen.
Als ze zich echt om burgers zouden bekommeren zouden ze per direct hele strenge maatrgelen omtrent de uitstoot van verkeer moeten nemen.
Dus als ik zo die huilies lees van 'mijn avond verpest', 'niks viezer dan dat in een restaurant een josti zo'n stinkding opsteekt', dan denk ik wel een beetje: ja, sorry hoor, misschien wíl je je dan wel gewoon ergeren.
Of zie ik dat verkeerd?
quote:Kwestie van e/en en niet of/of.Op vrijdag 23 februari 2007 10:11 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik geloof geen zak van dat onderzoek dat die beste bewindspersoon in de welt heeft gelezen.
Sinds ik in mijn huis een mechanische ventilatie heb zitten er dus filters in. Als ik zie hoe smerig de buitenlucht filter is, dan valt die echt in het niet bij mijn binnenluchtfilter terwijl ik toch rook binnen.
Als ze zich echt om burgers zouden bekommeren zouden ze per direct hele strenge maatrgelen omtrent de uitstoot van verkeer moeten nemen.
quote:Kutje cola komt ook om de hoek kijken, dit wordt leukOp vrijdag 23 februari 2007 10:08 schreef MissyMirjaM het volgende:
wat een zeikerds zeg, die rokers hier die zeuren dat niet-rokers hun wil opleggen
quote:Yeproken stinkt, is een smerige kutgewoonte en bijzonder ongezond.
quote:Zodra we horeca hebben die verplicht is een x percentage van het totaal aantal vierkante meters rookvrij te hebben, hebben we dat voor elkaar.ik kies er bewust voor niet te roken, waarom zou ik die troep dan alsnog moeten inademen als ik uitben, en iemand zich niet kan beheersen en zonodig zo'n teerstok op moet steken?
quote:zie eerdere reactieof erger, als ik zit te eten
niks viezer dan in een restaurant lekker je eten opeten, en dan een josti voor of achter je die zo'n stinkding opsteekt.
quote:Rot op met dat stinkding ajbanti rooklobby my ass
quote:Ik heb geen enkel argument gezien voor een totaalverbod. Wel argumenten voor het verplicht invoeren van rookvrije ruimtes, desnoods minimaal 60% ofzo.dat je jezelf de vernieling in wil helpen is je eigen keus, maar val mij niet lastig met die stinktroep.
bovendien heeft iedereen nu wat te kiezen.
niet gedwongen in die stinklucht uitgaan, maar een schone omgeving, en de rokers kunnen nog steeds roken, maar dan ff buiten.
niks mis mee, dus alsjeblieft zeg, niet zo piepen hoor.
Maar je hebt alle vooroordelen over de anti-rokers lobby op weergaloze wijze bevestigd. Hulde
quote:Dat zie je verkeerd.Op vrijdag 23 februari 2007 10:12 schreef Frollo het volgende:
Misschien ben ik het wel gewend omdat mijn vrouw rookt, maar ik merk het dus gewoon echt totaal niet als er ergens een peuk wordt opgestoken als ik zit te eten.
Dus als ik zo die huilies lees van 'mijn avond verpest', 'niks viezer dan dat in een restaurant een josti zo'n stinkding opsteekt', dan denk ik wel een beetje: ja, sorry hoor, misschien wíl je je dan wel gewoon ergeren.
Of zie ik dat verkeerd?
Nog even en dan gaan ze drank afschaffen. Dat is namelijk veel gevaarlijker.
quote:pardon?Op vrijdag 23 februari 2007 10:13 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Kutje cola komt ook om de hoek kijken, dit wordt leuk
quote:Uitstekend.Op vrijdag 23 februari 2007 10:13 schreef CarDani het volgende:
Ik vind het belachelijk..................
Nog even en dan gaan ze drank afschaffen. Dat is namelijk veel gevaarlijker.
quote:oeeehhhh
Kijk effe naar je eigen reactie. Alsof Take That net weer uit elkaar is ofzo.
quote:Ja, dat zei je al.Op vrijdag 23 februari 2007 10:16 schreef CarDani het volgende:
Oke, als ze roken af gaan schaffen, moeten ze ook alcoholische dranken afschaffen. Vind ik
Eindelijk een minister die niet om de hete brij heendraait, de ernst van het probleem inziet en daar zo spoedig mogelijk iets aan wil doen. Een rookverbod in de Horeca moet er vroeger of later toch komen. Zelfregulering is mislukt. Je kunt het beste dan meteen maar doorpakken, omdat het gewoon voor de volksgezondheid van wezenlijk belang is.Al die piep-geluiden over 'ontspannen', teruglopend bezoek en dergelijke, slaan feitelijk nergens op. Dergelijke opmerkingen zijn ingegeven door de gedachte dat het NORMAAL is om als roker overlast te veroorzaken voor anderen. Or erger: dat roken bij een gezellige sfeer hoor. Het is nu nog maatschappelijk geaccepteerd dat je in een rokerige omgeving terechtkomt, als je een café binnenstapt. Dat verandert vanzelf. Binnen de kortste keren is iedereen eraan gewend dat cafés rookvrij zijn.
De volksgezondheid in Nederland en arbeidsomstandigheden voor horeca-medewerkers zijn vele malen belangrijker dan het genot van rokers. Die kunnen hun verslaving ook prima ergens anders (zoals in de buitenlucht) uitvoeren. Ik hoop dat de minister doorpakt en het voorspelbare geklaag van de rokers naast zich neerlegt. Het zijn namelijk altijd weer dezelfde 'argumenten' die je hoort, afkomstig van mensen die duidelijk in een ontkenningsfase zitten.
quote:mwa, ik geloof wel iets schappelijker dan die van jou, die daarop volgt.Op vrijdag 23 februari 2007 10:15 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
oeeehhhh
Kijk effe naar je eigen reactie. Alsof dat een normale reactie is.
feit is dat de 1 zich er meer aan ergert dan de ander. en vaak is het niet eens een kwestie van ergeren. ik vind het gewoon stinken. de 1 merkt daar niks van, de ander wel.
als er gerookt wordt, heb je niks te kiezen.
ja, blijf ik weg of ga ik erin zitten.
adersom is dat nu eenmaal wel zo.
de rokers ff naar buiten, alsof dat zo'n ramp is?
er zijn landen waar dat al jaren gebeurt, daar stort de economie tot op heden niet in hoor.
quote:Nog maar een keer voor de duidelijkheid
hahaquote:en dan niet snel je post wijzigen, je mag bést iets normaler reagerenOp vrijdag 23 februari 2007 10:15 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
oeeehhhh
Kijk effe naar je eigen reactie. Alsof Take That net weer uit elkaar is ofzo.
quote:Komt er dan ook een wet dan mensen zich eens beter moeten wassen zodat ik hun zweetlucht niet op hoef te snuiven. Of dan mensen niet meer met consumptie tegen mij mogen praten.Op vrijdag 23 februari 2007 10:17 schreef dVTB het volgende:
Pas één dag in dienst en nu al mijn favoriete minister.
Al die piep-geluiden over 'ontspannen', teruglopend bezoek en dergelijke, slaan feitelijk nergens op. Dergelijke opmerkingen zijn ingegeven door de gedachte dat het NORMAAL is om als roker overlast te veroorzaken voor anderen. Or erger: dat roken bij een gezellige sfeer hoor. Het is nu nog maatschappelijk geaccepteerd dat je in een rokerige omgeving terechtkomt, als je een café binnenstapt. Dat verandert vanzelf. Binnen de kortste keren is iedereen eraan gewend dat cafés rookvrij zijn.
De volksgezondheid in Nederland en arbeidsomstandigheden voor horeca-medewerkers zijn vele malen belangrijker dan het genot van rokers. Die kunnen hun verslaving ook prima ergens anders (zoals in de buitenlucht) uitvoeren. Ik hoop dat de minister doorpakt en het voorspelbare geklaag van de rokers naast zich neerlegt. Het zijn namelijk altijd weer dezelfde 'argumenten' die je hoort, afkomstig van mensen die duidelijk in een ontkenningsfase zitten.
quote:Ja, maar ik ben nu eenmaal niet zo schappelijk waar het op vrouwelijke hysterie aankomt.Op vrijdag 23 februari 2007 10:17 schreef MissyMirjaM het volgende:
[..]
mwa, ik geloof wel iets schappelijker dan die van jou, die daarop volgt.
feit is dat de 1 zich er meer aan ergert dan de ander. en vaak is het niet eens een kwestie van ergeren. ik vind het gewoon stinken. de 1 merkt daar niks van, de ander wel.
als er gerookt wordt, heb je niks te kiezen.
ja, blijf ik weg of ga ik erin zitten.
adersom is dat nu eenmaal wel zo.
de rokers ff naar buiten, alsof dat zo'n ramp is?
er zijn landen waar dat al jaren gebeurt, daar stort de economie tot op heden niet in hoor.
Alles leuk en wel, maar het gaat mij er puur om dat al jouw argumenten in principe wel valide zijn, maar geen keiharde argumenten zijn voor een algeheel rookverbod in de horeca.
Dan heb ik het nog niet over coffeeshops... Dat wordt natuurlijk ook weer lachen
quote:Krijg je daar ook kanker van, dan?Op vrijdag 23 februari 2007 10:19 schreef CarDani het volgende:
[..]
Komt er dan ook een wet dan mensen zich eens beter moeten wassen zodat ik hun zweetlucht niet op hoef te snuiven. Of dan mensen niet meer met consumptie tegen mij mogen praten.
En ik denk dat een hoop mensen zullen besluiten om te stoppen met roken want de "gezelligheidsrokers" die alleen roken tijdens het stappen zullen in iedergeval niet meer roken..
Dus toppie actie.
Ik weiger nog langer in een restaurant te eten, als het niet rookvrij is. Heel simpel.
quote:Wat is de definitie van normaal?Op vrijdag 23 februari 2007 10:18 schreef MissyMirjaM het volgende:
[..]
en dan niet snel je post wijzigen, je mag bést iets normaler reageren
Tegenwoordig kan alles namelijk
quote:Alsof daar iets schokkends stond.Op vrijdag 23 februari 2007 10:18 schreef MissyMirjaM het volgende:
[..]
en dan niet snel je post wijzigen, je mag bést iets normaler reageren
Maar goed, je houdt niet van cola ook?
quote:Voor zover mij bekend levert dat geen gevaar voor je gezondheid op.Op vrijdag 23 februari 2007 10:19 schreef CarDani het volgende:
Komt er dan ook een wet dan mensen zich eens beter moeten wassen zodat ik hun zweetlucht niet op hoef te snuiven. Of dan mensen niet meer met consumptie tegen mij mogen praten.
En nu ga ik een peuk roken
. Van de rook zelf heb ik geen last gelukkig, maar ook geen plezier. Als niet-roker zijnde ben ik dus egoïstische en voor een direct verbod op roken. Overigens grappig, in mijn kroeg staan 3 barkrukken bij het raam bij een tafeltje met een niet-roken stickter.
quote:Roken verhoogt de kans op kanker. Meer dan dat weten we eigenlijk niet.Op vrijdag 23 februari 2007 10:19 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Krijg je daar ook kanker van, dan?
Maar hetzelfde geldt voor een hele hoop zaken. En daar doen we minder moeilijk over.
quote:Pech gehad dan, ga voortaan thuis de muren, je tanden en je longen maar bruin makenOp vrijdag 23 februari 2007 09:36 schreef eer-ik het volgende:
Ook al rook ik niet meer, vind ik het belachelijk.
Dat wordt zwaar voor alle rokers.
Niet roken tijdens het zuipen is, naar mijn ervaring, knap lastig!
Verslaafden zijn gewoon zwak van geest. Lachwekkend, ware het niet zo triest.quote:Nou...daar zeg je zoiets. Is dat wel eens onderzocht?Op vrijdag 23 februari 2007 10:19 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Krijg je daar ook kanker van, dan?
quote:Dat is geen argument om het (mee)roken dan maar te accepteren.Op vrijdag 23 februari 2007 10:21 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Roken verhoogt de kans op kanker. Meer dan dat weten we eigenlijk niet.
Maar hetzelfde geldt voor een hele hoop zaken. En daar doen we minder moeilijk over.
quote:Jawel hoor. Als je het ene accepteert, waarom het andere dan niet?Op vrijdag 23 februari 2007 10:22 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Dat is geen argument om het (mee)roken dan maar te accepteren.
Maar goed, waar het mij om gaat is dat een algeheel verbod onnodig is.
quote:De argumenten raken wel heel snel uitgeput, hè?Op vrijdag 23 februari 2007 10:22 schreef Fiduci het volgende:
Laten we maar hopen dat de politiek het niet te hoog in hun bol krijgt. En dames? Willen jullie aub niet allemaa meer van die smerige *** parfum op doen want dat slaat pas op je adem....
quote:hmmm... hier stond net ook iets anders volgens mij.
Vooral koolmonoxyde is gevaarlijk.
quote:Kijk, het bewijs van mijn uitspraak wordt praktisch binnen een minuut al geleverd: Ik hoop dat de minister doorpakt en het voorspelbare geklaag van de rokers naast zich neerlegt. Het zijn namelijk altijd weer dezelfde 'argumenten' die je hoort, afkomstig van mensen die duidelijk in een ontkenningsfase zitten.Op vrijdag 23 februari 2007 10:19 schreef CarDani het volgende:
Komt er dan ook een wet dan mensen zich eens beter moeten wassen zodat ik hun zweetlucht niet op hoef te snuiven. Of dan mensen niet meer met consumptie tegen mij mogen praten.
Dit is ook weer zo'n voorbeeld. Hoe ranzig zweetlucht ook is, ik heb er nog nooit van gehoord dat het schadelijk voor de volksgezondheid is of dat je eraan verslaafd kunt raken.
Maar je brengt - terecht - nog een belangrijk neven-argument in waarom roken moet worden aangepakt: de stank. Het is gewoon te ranzig voor woorden hoe erg je kleren de volgende dag stinken naar rook als je een avondje in een rokerige omgeving hebt gezeten. Of ga als niet-roker eens naar het toilet net nadat daar een roker is geweest. Bah.
quote:Inderdaad. Ik ben allergisch voor die scherpe goedkope luchtjes. Ik krijg er migraine van.Op vrijdag 23 februari 2007 10:22 schreef Fiduci het volgende:
Laten we maar hopen dat de politiek het niet te hoog in hun bol krijgt. En dames? Willen jullie aub niet allemaa meer van die smerige *** parfum op doen want dat slaat pas op je adem....
quote:Is dat een serieuze vraag? Dus omdat uitstoot van uitlaatgassen ook ongezond is en we daar vrolijk in rondfietsen moeten we sigarettenrook ook maar accepteren? Zoek de fout!Op vrijdag 23 februari 2007 10:23 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Jawel hoor. Als je het ene accepteert, waarom het andere dan niet?
Maar goed, waar het mij om gaat is dat een algeheel verbod onnodig is.
Blijkbaar is een algeheel verbod nodig omdat de horeca tot nog toe bijzonder weinig heeft gedaan aan zelfregulering.
hahahaNee maar gewoon serieus gevoelsmatig zeg ik als gestopte roker die altijd in rookomgeving zit:
Rook lekker door in de kroeg, restaurant, gezellige plaatsen. Plaatst goed filters ( verplicht naar wetgeving) zodat er ook geen commentaar an ontstaan.
quote:Liever een rooklucht dan een toiletbril waar op gezeken of gekotst is omdat ze zo lam zijn dat ze niet meer kunnen mikken. Gets, daar kan je ook ziektes van krijgen als je daar op gaat zitten.......Op vrijdag 23 februari 2007 10:23 schreef dVTB het volgende:
[..]
Kijk, het bewijs van mijn uitspraak wordt praktisch binnen een minuut al geleverd: Ik hoop dat de minister doorpakt en het voorspelbare geklaag van de rokers naast zich neerlegt. Het zijn namelijk altijd weer dezelfde 'argumenten' die je hoort, afkomstig van mensen die duidelijk in een ontkenningsfase zitten.
Dit is ook weer zo'n voorbeeld. Hoe ranzig zweetlucht ook is, ik heb er nog nooit van gehoord dat het schadelijk voor de volksgezondheid is of dat je eraan verslaafd kunt raken.
Maar je brengt - terecht - nog een belangrijk neven-argument in waarom roken moet worden aangepakt: de stank. Het is gewoon te ranzig voor woorden hoe erg je kleren de volgende dag stinken naar rook als je een avondje in een rokerige omgeving hebt gezeten. Of ga als niet-roker eens naar het toilet net nadat daar een roker is geweest. Bah.
quote:Ah, je rookt om je eigen zweetlucht te verdoezelen? Da's het meest trieste excuus dat ik kenOp vrijdag 23 februari 2007 10:19 schreef CarDani het volgende:
[..]
Komt er dan ook een wet dan mensen zich eens beter moeten wassen zodat ik hun zweetlucht niet op hoef te snuiven.
quote:Wat jij aanvoert zijn nog steeds geen argumenten om het roken maar gewoon te blijven toestaan.Op vrijdag 23 februari 2007 10:26 schreef CarDani het volgende:
[..]
Liever een rooklucht dan een toiletbril waar op gezeken of gekotst is omdat ze zo lam zijn dat ze niet meer kunnen mikken. Gets, daar kan je ook ziektes van krijgen als je daar op gaat zitten.......
quote:Dan heb je nog altijd de keuze om erboven te hangen.Op vrijdag 23 februari 2007 10:26 schreef CarDani het volgende:
Liever een rooklucht dan een toiletbril waar op gezeken of gekotst is omdat ze zo lam zijn dat ze niet meer kunnen mikken. Gets, daar kan je ook ziektes van krijgen als je daar op gaat zitten.......
quote:niet voor de medemens die er zelf voor kiest om niet te drinken.......ik kies om niet te roken, dan wil ik er ook niet toe gedwongen worden door anderen.Op vrijdag 23 februari 2007 10:13 schreef CarDani het volgende:
Ik vind het belachelijk..................
Nog even en dan gaan ze drank afschaffen. Dat is namelijk veel gevaarlijker.
quote:Als god had gewild dat je zou roken, had-ie je wel in de fik gestoken...Op vrijdag 23 februari 2007 10:25 schreef Fiduci het volgende:
Als we naar alle stoffen gaan kijken die niet gezond zijn, niet prettig ruiken, kunnen we heel lang door gaan. God heeft gewild dat we rookte in cafe's That's it
quote:Haha, daar zal je mij nooit op betrappen hoorOp vrijdag 23 februari 2007 10:27 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ah, je rookt om je eigen zweetlucht te verdoezelen? Da's het meest trieste excuus dat ik ken
quote:Op steekhoudende argumenten helaas ook niet.Op vrijdag 23 februari 2007 10:28 schreef CarDani het volgende:
Haha, daar zal je mij nooit op betrappen hoor
quote:Vertel me maar waar die fout ligt. Het gaat erom dat je argumenten als gezondheid niet zomaar kan toepassen op de ene situatie en in de andere situatie buiten beschouwing laat.Op vrijdag 23 februari 2007 10:25 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Is dat een serieuze vraag? Dus omdat uitstoot van uitlaatgassen ook ongezond is en we daar vrolijjk in rondfietsen moeten we sigarettenrook ook maar accepteren? Zoek de fout!
quote:Wat een kul-argument. Als de horeca niets doet aan zelfregulering is dat nog geen argument voor een totaalverbod. Op geen enkele wijzeBlijkbaar is een algeheel verbod nodig omdat de horeca tot nog toe bijzonder weinig heeft gedaan aan zelfregulering.
Het geeft hooguit aan dat het met de vraag naar rookvrije horeca wel meevalt. Maar dat zou ik persoonlijk geen argument vinden om het te laten zoals het is.
Dus nogmaals: de enige fatsoenlijke oplossing is regulering vanuit overheidswege. Hebben we allemaal een beetje onze zin.
quote:Waar houdt het op.Op vrijdag 23 februari 2007 10:27 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Wat jij aanvoert zijn nog steeds geen argumenten om het roken maar gewoon te blijven toestaan.
Waarom geen alcoholverbod???????????
quote:waarom wel?Op vrijdag 23 februari 2007 10:29 schreef CarDani het volgende:
[..]
Waar houdt het op.
Waarom geen alcoholverbod???????????
want een rookverbod en een alcoholverbod met elkaar vergelijken is natuurlijk wel appels en peren met elkaar vergelijken
quote:Onzinnige redenering, waarom roken verbieden in een private gelegenheid? Horeca is namelijk niet openbaar, de uitbater hoeft je namelijk niet toe te laten.Op vrijdag 23 februari 2007 10:17 schreef dVTB het volgende:
De volksgezondheid in Nederland en arbeidsomstandigheden voor horeca-medewerkers zijn vele malen belangrijker dan het genot van rokers. Die kunnen hun verslaving ook prima ergens anders (zoals in de buitenlucht) uitvoeren. Ik hoop dat de minister doorpakt en het voorspelbare geklaag van de rokers naast zich neerlegt. Het zijn namelijk altijd weer dezelfde 'argumenten' die je hoort, afkomstig van mensen die duidelijk in een ontkenningsfase zitten.
Waarom het recht op een rookvrije werkplek misbruiken als een plicht op een rookvrije werkplek en waarom kunnen werknemers niet besluiten om af te zien van dat recht?
Deze reactie van jou geeft wel weer aan dat het wel heel erg triest gesteld is met de zelfredzaamheid van de gemiddelde Nederlander. Een beetje ondernemende burger lost dit namelijk zelf wel op, met 70% van de bevolking als niet-roker zou dit ook heel makkelijk moeten zijn. Het moet maar eens afgelopen zijn met de invasie van de overheid in het priveleven van de burger.
Overigens moeten de mensen die beweren dat het rookverbod een succes is in de landen die het ingevoerd hebben maar eens gaan kijken in die landen. Het enige wat een verbod vanuit de overheid bereikt heeft is dat men weer creatieve oplossingen gaat zoeken zoals cigar-bars, sport-bars, overdekte verwarmde buitenterrassen en besloten clubs waar het rookverbod weer niet voor geld natuurlijk. Ook werkt het niet gezien het gestegen aantal rokers in Italie.
Heb helemaal niks tegen een rookverbod als dit door de horeca(ondernemer) ingesteld wordt maar laten we de overheid er alsjeblieft buiten.
quote:omdat alcohol niet schadelijk is zodra je het zelf niet drinkt........tis ook allemaal zo moeilijk heOp vrijdag 23 februari 2007 10:29 schreef CarDani het volgende:
[..]
Waar houdt het op.
Waarom geen alcoholverbod???????????
quote:Dat kan best, ik zou niet weten waarom niet.Op vrijdag 23 februari 2007 10:29 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Vertel me maar waar die fout ligt. Het gaat erom dat je argumenten als gezondheid niet zomaar kan toepassen op de ene situatie en in de andere situatie buiten beschouwing laat.
Hans Hoogervorst pakte niet goed door (uitstel en afbouwperiode), waarschijnlijk enigszins gezwicht voor de weerstand, maar een nieuwe minister heeft natuurlijk een smetvrije blazoen en nieuwe ambities die ik alleen maar toejuich.
quote:Heb het in verschillende landen met eigen ogen gezien en naar mijn mening werkt het perfect. Niets mis met creatieve oplossingen zoals cigar bars, besloten clubs et cetera. Dan heb je namelijk wel de keuze.Op vrijdag 23 februari 2007 10:30 schreef Chewie het volgende:
Overigens moeten de mensen die beweren dat het rookverbod een succes is in de landen die het ingevoerd hebben maar eens gaan kijken in die landen. Het enige wat een verbod vanuit de overheid bereikt heeft is dat men weer creatieve oplossingen gaat zoeken zoals cigar-bars, sport-bars, overdekte verwarmde buitenterrassen en besloten clubs waar het rookverbod weer niet voor geld natuurlijk. Ook werkt het niet gezien het gestegen aantal rokers in Italie.
quote:Die uitzondering blijft nu ook gelden, horeca met goede afzuiginstallatie hoeft niet rookvrij te worden.Op vrijdag 23 februari 2007 10:32 schreef Dwersdriever het volgende:
Als de Nederlandse horeca op tijd had geïnvesteerd in goede afzuiginstallaties en andere maatregelen, hoefde de overheid niet in te grijpen. De afspraken rond zelfregulering die enkele jaren geleden zijn gemaakt, hebben echter helemaal niets opgeleverd, dus was deze actie te verwachten. Het is ook in lijn met de internationale ontwikkelingen.
quote:Een horeca-ondernemer die blijft doorschenken aan een klant die overduidelijk dronken is, is ook in overtreding. Helaas zijn niet alle uitwassen van dronkenschap te bestrijden, zeker niet als je in een café bent. Maar nog steeds berokkent het mijn gezondheid geen schade als mijn buurman dronken is. En als ik een ranzig toilet zou tegenkomen, heb ik nog steeds de keuze om daar geen gebruik van te maken en een ander toilet te pakken.Op vrijdag 23 februari 2007 10:26 schreef CarDani het volgende:
Liever een rooklucht dan een toiletbril waar op gezeken of gekotst is omdat ze zo lam zijn dat ze niet meer kunnen mikken. Gets, daar kan je ook ziektes van krijgen als je daar op gaat zitten.......
quote:En fijnstof niet te vergetenOp vrijdag 23 februari 2007 10:23 schreef CarDani het volgende:
Dan moeten ze ook maar accuut auto's verbieden. En vliegtuigen en fabrieken.
Vooral koolmonoxyde is gevaarlijk.
quote:Ja dan heb je keuze maar die heb je nu ook, dus geen overheidsingrijpen nodig. Het enige probleem is dat de rookvrije initiatieven niet succesvol waren, met uitzondering van enkele restaurants die het wel redden.Op vrijdag 23 februari 2007 10:33 schreef Copycat het volgende:
[..]
Heb het in verschillende landen met eigen ogen gezien en naar mijn mening werkt het perfect. Niets mis met creatieve oplossingen zoals cigar bars, besloten clubs et cetera. Dan heb je namelijk wel de keuze.
Als het commercieel zo onaatrekkelijk is, is het natuurlijk helemaal absurd om d.m.v. een verbod rookvrije horeca levensvatbaar te maken.
quote:Niet schadelijk???Op vrijdag 23 februari 2007 10:31 schreef sledge5hammer het volgende:
[..]
omdat alcohol niet schadelijk is zodra je het zelf niet drinkt........tis ook allemaal zo moeilijk he
Verkeersongelukken waar relatief véél meer mensen bij betrokken zijn..
Geweldplegingen
Hersenaandoeningen
Ik noem er een paar
quote:Ja, heel goed dat de overheid daar ook normen voor stelt.
quote:Open er een topic over. Hier gaat het om een rookverbod in de horeca. Andere kwestie, andere argumenten.Op vrijdag 23 februari 2007 10:39 schreef CarDani het volgende:
[..]
Niet schadelijk???
Verkeersongelukken waar relatief véél meer mensen bij betrokken zijn..
Geweldplegingen
Hersenaandoeningen
Ik noem er een paar
quote:Nu is die keuze voor een niet-roker echter wel beperkter: slikken of stikken.Op vrijdag 23 februari 2007 10:37 schreef Chewie het volgende:
Ja dan heb je keuze maar die heb je nu ook, dus geen overheidsingrijpen nodig. Het enige probleem is dat de rookvrije initiatieven niet succesvol waren, met uitzondering van enkele restaurants die het wel redden.
En dat los je helaas met de meeste afzuiginstallaties niet of nauwelijks op.
quote:Hoezo is het commercieel onaantrekkelijk? Ik denk zelfs dat je zo een hele nieuwe klantengroep aanboort die voorheen de horeca meed als de pest.Als het commercieel zo onaatrekkelijk is, is het natuurlijk helemaal absurd om d.m.v. een verbod rookvrije horeca levensvatbaar te maken.
quote:eensOp vrijdag 23 februari 2007 10:40 schreef Dr.Nikita het volgende:
Ik heb meer last van bezopen aggresive macho kutpubers en drugsverslaafden dan van rokers. Dan nog te zwijgen wat voor een gevaar het voor de samenleving opbrengt als deze groep achter het stuur kruipt.
quote:En redeneer nou eens verder, is het gevaar van alcohol in het verkeer een argument om geen rookverbod in de horeca in te stellen?
quote:Is dat zo? Goede zaak. Die bedrijven worden beloond voor hun investeringen. Hopelijk is deze maatregel voldoende om de rest van de Nederlandse horeca eindelijk tot de noodzakelijke investeringen te dwingen.Op vrijdag 23 februari 2007 10:34 schreef Chewie het volgende:
[..]
Die uitzondering blijft nu ook gelden, horeca met goede afzuiginstallatie hoeft niet rookvrij te worden.
quote:Als ik dingen moet laten voor een ander, moet een ander ook consessies doen vind ik.Op vrijdag 23 februari 2007 10:43 schreef Lienekien het volgende:
[..]
En redeneer nou eens verder, is het gevaar van alcohol in het verkeer een argument om geen rookverbod in de horeca in te stellen?
Pleurt op met je smerige gewoontes!!!!
Democratie heeft niets te maken met het rigide en repressief doorvoeren van maatregelen tegen alcohol (in de toekomst) en roken, waarin mensen honderden, al dan niet eeuwen, gebruik van hebben gemaakt.
Ook al zijn de inzichten van de wetenschap verbeterd en is de tijdsgeest veranderd, heeft dit niet zoveel meer te maken met het willen verbieden van roken. Het gaat om macht. Groepen in de samenleving willen hun eigen ideeen doorvoeren, daar is het immers een democratie voor. Maar zonder in ogenschouw te nemen, wat de ideeen zijn van anderen.
Het fundamentele idee van democratie is zichzelf aan het opheffen. Plato had ook al een inzicht daar in, waarin in zijn werk werd betoogd dat ''de volgende stap na democratie, een dictatuur is''.
Vaak omdat mensen niet met vrijheden kunnen leven, en minder tolerant zijn geworden naar elkaar toe, proberen zij in plaats van in harmonie te leven met minderheidsgroepen, die hun eigen ideeen en gebruiken er op na houden, hun macht op te leggen.
Vrijheid creeert tegenstellingen, en daarin zal de minst tolerante groep maatregelen in door weten te voeren. En zo bevinden wij ons in een cyclus, die voorbij gaat aan de discussie over roken, waarin de minst tolerante groep - die volgens mij niet meer geloven in beschikkingsrecht van alle individuen - in de toekomst steeds weer zijn wil zal opleggen aan de minderheden via de politiek. Op deze manier zullen onze verworven vrijheden langzaam verdwijnen, en zullen wij terugkeren in een staat waar niemand willen leven. Een staat der intoleranten.
dag omzet, welkom illegale kroegen, dag kroegen, welkom werkeloze kroegbazen. ja echt puik plan.
quote:Het een gaat om de volksgezondheid, het ander gaat om verkeersveiligheid. Appels en peren.Op vrijdag 23 februari 2007 10:44 schreef CarDani het volgende:
[..]
Als ik dingen moet laten voor een ander, moet een ander ook consessies doen vind ik.
quote:Mijn god wat erg, de ruime meerderheid van de bevolking die in de slachtofferrol kruipt.Op vrijdag 23 februari 2007 10:40 schreef Copycat het volgende:
[..]
Nu is die keuze voor een niet-roker echter wel beperkter: slikken of stikken.
En dat los je helaas met de meeste afzuigoinstallaties niet of nauwelijks op.
[..]
quote:Waarom meed die klantengroep dan de rookvrije horeca die er geweest is dan als de pest? 70% van de bevolking rookt niet, dat is normaal gesproken een zeer aantrekkelijk groep om als klant te binden maar blijkbaar stoort een zeer groot gedeelte van die groep zich niet aan het roken. Als die groep dit soort initiatieven laat sterven is er dus geen vraag naar rookvrije horeca en is het dus schandalig om de hulp van de overheid in te roepen om dit levensvatbaar te maken.Hoezo is het commercieel onaantrekkelijk? Ik denk zelfs dat je zo een hele nieuwe klantengroep aanboort die voorheen de horeca meed als de pest.
quote:Lijkt een goede zaak maar kleine horecaondernemers kunnen amper die investering aan.Op vrijdag 23 februari 2007 10:43 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Is dat zo? Goede zaak. Die bedrijven worden beloond voor hun investeringen. Hopelijk is deze maatregel voldoende om de rest van de Nederlandse horeca eindelijk tot de noodzakelijke investeringen te dwingen.
quote:Even een tussenstand opmaken. Bij jou stinkt het dus naar rook en naar hond?Op vrijdag 23 februari 2007 10:28 schreef CarDani het volgende:
[..]
Haha, daar zal je mij nooit op betrappen hoor
quote:En ga we dan ook meteen een flinke heffing op vette hap invoeren. als ik de nieuwsberichten moet geloven leiden steeds meer mensen aan overgewicht. Iedereen met overgewicht verplicht op de fiets naar het werkOp vrijdag 23 februari 2007 10:47 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Het een gaat om de volksgezondheid.
. Zijn we meteen van het file probleem af. quote:Ik denk dat alcohol en drugs meer volksgezondsheids problemen geven dan rokers.Op vrijdag 23 februari 2007 10:47 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Het een gaat om de volksgezondheid, het ander gaat om verkeersveiligheid. Appels en peren.
quote:Gaan ze falliet, dan hebben de andere ondernemers meer verdiensten, zo gaat dat in de wereldOp vrijdag 23 februari 2007 10:49 schreef Chewie het volgende:
[..]
Lijkt een goede zaak maar kleine horecaondernemers kunnen amper die investering aan.
quote:Dank uOp vrijdag 23 februari 2007 10:45 schreef _Qmars_ het volgende:
Mensen gaan voorbij aan alle voors en tegens van de hele anti-rook discussie. Het gaat hier om het fundamentele beschikkingsrecht, in ruimtes waar mensen elkaar ontmoeten. Je kunt het nog verder doortrekken tot de abortusdiscussie - misschien voor velen een stap te ver - maar daar kies je ook om een vrucht te laten verwijderen. Maar het gaat in essentie om de keuzevrijheid die mensen in een democratie hebben om een keuze te maken die hun eigen leven beinvloedt, ook al is deze slecht of goed.
Democratie heeft niets te maken met het rigide en repressief doorvoeren van maatregelen tegen alcohol (in de toekomst) en roken, waarin mensen honderden, al dan niet eeuwen, gebruik van hebben gemaakt.
Ook al zijn de inzichten van de wetenschap verbeterd en is de tijdsgeest veranderd, heeft dit niet zoveel meer te maken met het willen verbieden van roken. Het gaat om macht. Groepen in de samenleving willen hun eigen ideeen doorvoeren, daar is het immers een democratie voor. Maar zonder in ogenschouw te nemen, wat de ideeen zijn van anderen.
Het fundamentele idee van democratie is zichzelf aan het opheffen. Plato had ook al een inzicht daar in, waarin in zijn werk werd betoogd dat ''de volgende stap na democratie, een dictatuur is''.
Vaak omdat mensen niet met vrijheden kunnen leven, en minder tolerant zijn geworden naar elkaar toe, proberen zij in plaats van in harmonie te leven met minderheidsgroepen, die hun eigen ideeen en gebruiken er op na houden, hun macht op te leggen.
Vrijheid creeert tegenstellingen, en daarin zal de minst tolerante groep maatregelen in door weten te voeren. En zo bevinden wij ons in een cyclus, die voorbij gaat aan de discussie over roken, waarin de minst tolerante groep - die volgens mij niet meer geloven in beschikkingsrecht van alle individuen - in de toekomst steeds weer zijn wil zal opleggen aan de minderheden via de politiek. Op deze manier zullen onze verworven vrijheden langzaam verdwijnen, en zullen wij terugkeren in een staat waar niemand willen leven. Een staat der intoleranten.
quote:Van mij mogen ze het alcoholgebruik ook aanpakken.Op vrijdag 23 februari 2007 10:52 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Ik denk dat alcohol en drugs meer volksgezondsheids problemen geven dan rokers.
quote:Dat houdt ook vrij spel in voor de dronken automobilisten, hoor.
quote:HaaaaaaahahahahahhahahahaaaaaaaOp vrijdag 23 februari 2007 10:51 schreef LENUS het volgende:
[..]
Even een tussenstand opmaken. Bij jou stinkt het dus naar rook en naar hond?
Je hebt mijn postgeschiedenis gelezen. En meteen trek je conclusies HAAHAHAHAAHAAA it's killing me
Jammer dat er meer van zulke mensen zijn.
quote:Ja prima, de aanpak van overgewicht. Maar ook graag een rookverbod.Op vrijdag 23 februari 2007 10:51 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En ga we dan ook meteen een flinke heffing op vette hap invoeren. als ik de nieuwsberichten moet geloven leiden steeds meer mensen aan overgewicht. Iedereen met overgewicht verplicht op de fiets naar het werk
quote:Nee, want volgens de wet mag je niet eens dronken de straat op. Laat staan autorijden.Op vrijdag 23 februari 2007 10:55 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Dat houdt ook vrij spel in voor de dronken automobilisten, hoor.
quote:De kern van uitgaansgelegenheden is dat ze voor iedereen toegankelijk zijn. Een supermarkt is ook een private onderneming, maar daar hangt geen bord op de deuren dat joden niet welkom zijn. Ja, ik chargeer, ik weet het. Een openbare gelegenheid als een kroeg hoort in principe voor iedereen toegankelijk te zijn. Soms gelden kledingsvoorschriften, verder eigenlijk niet. Dat de praktijk weerbarstig is, moge duidelijk zijn. Mensen met een kleurtje worden bij de deur ook nog wel eens geweigerd, maar dat zijn overtredingen van wetten.Op vrijdag 23 februari 2007 10:30 schreef Chewie het volgende:
Onzinnige redenering, waarom roken verbieden in een private gelegenheid? Horeca is namelijk niet openbaar, de uitbater hoeft je namelijk niet toe te laten. Waarom het recht op een rookvrije werkplek misbruiken als een plicht op een rookvrije werkplek en waarom kunnen werknemers niet besluiten om af te zien van dat recht?
Wie werknemers het recht op een rookvrije werkplek geeft, legt dit per wet vast en schept daarvoor dan ook de voorwaarden; precies zoals nu gebeurt. Je kunt dit NIET aan individuen overlaten. Werknemers zouden dan moeten afspraken (en dus ook schriftelijk vastleggen) dat ze geen bezwaar hebben tegen werken in een rokerige omgeving. Dat kan vervolgens tegen ze worden misbruikt. Stel dat de werknemer astma krijgt, dan heeft hij bij zijn baas geen poot meer om op te staan, als hij een rookvrije werkplek claimt. Of stel dat je een nieuwe werknemer aanneemt. Die krijgt dan min of meer als 'eis' dat hij een rokerige werkplek accepteert, omdat andere collega's dat zo hebben afgesproken. Bij de sollicitatieprocedure zal dat dus een rol gaan spelen, waardoor van een RECHT op een rookvrije werkplek geen sprake meer is. Precies daarom heeft het recht op een rookvrije werkplek dus automatisch tot gevolg dat de omstandigheden moeten worden gecreëerd.
quote:Onzin. Zelfregulering heeft gefaald en ook al is 70 procent niet-roker, het is nog steeds een maatschappelijk geaccepteerd verschijnsel dat er een rooklucht hangt als je een café binnenstapt. Decennialang hebben niet-rokers zich aan rokers moeten aanpassen, in plaats van andersom. Dat gaat nu veranderen. En aangezien rokers niet uit vrije wil deze beweging maken, is wettelijke dwang nodig. Vergelijk het maar met zoiets als het dragen van de autogordel. Theoretisch gezien zou je zelf moeten kunnen bepalen of je dat ding wel of niet omdoet, maar omdat het aantal verkeersdoden er aantoonbaar door daalt, is het wettelijk verplicht gesteld. De overheid is er om de volksgezondheid te bewaken, dus die taak wordt nu op een goede manier uitgevoerd.Op vrijdag 23 februari 2007 10:30 schreef Chewie het volgende:
Deze reactie van jou geeft wel weer aan dat het wel heel erg triest gesteld is met de zelfredzaamheid van de gemiddelde Nederlander. Een beetje ondernemende burger lost dit namelijk zelf wel op, met 70% van de bevolking als niet-roker zou dit ook heel makkelijk moeten zijn. Het moet maar eens afgelopen zijn met de invasie van de overheid in het priveleven van de burger.
quote:Horeca-ondernemers zullen zelden of nooit uit eigen beweging een rookverbod instellen, omdat ze bang zijn dat rokers wegblijven uit hun gelegenheid, terwijl het NU NOG 'normaal' is dat niet-rokers regelmatig de rooklucht voor lief nemen. Precies dat laatste moet veranderen en dat kan alleen met regelgeving.Op vrijdag 23 februari 2007 10:30 schreef Chewie het volgende:
Overigens moeten de mensen die beweren dat het rookverbod een succes is in de landen die het ingevoerd hebben maar eens gaan kijken in die landen. Het enige wat een verbod vanuit de overheid bereikt heeft is dat men weer creatieve oplossingen gaat zoeken zoals cigar-bars, sport-bars, overdekte verwarmde buitenterrassen en besloten clubs waar het rookverbod weer niet voor geld natuurlijk. Ook werkt het niet gezien het gestegen aantal rokers in Italie.
Heb helemaal niks tegen een rookverbod als dit door de horeca(ondernemer) ingesteld wordt maar laten we de overheid er alsjeblieft buiten.
quote:Ja, en dat fundamentele zelfbeschikkingsrecht dan? Dan mag ik toch zeker ook zelf weten of ik dronken in een auto stap?Op vrijdag 23 februari 2007 10:57 schreef CarDani het volgende:
[..]
Nee, want volgens de wet mag je niet eens dronken de strat op. Laat staan autorijden.
quote:Zolang je er in stapt is het niet erg.Op vrijdag 23 februari 2007 10:58 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ja, en dat fundamentele zelfbeschikkingsrecht dan? Dan mag ik toch zeker ook zelf weten of ik dronken in een auto stap?
Als je er maar niet mee weg rijdt
quote:In dit geval wel erg zuur, want door overheidsingrijpen gedwongen.Op vrijdag 23 februari 2007 10:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Gaan ze falliet, dan hebben de andere ondernemers meer verdiensten, zo gaat dat in de wereld
quote:Wat denk je van voetbal...enig idee hoeveel mensen elk weekeinde in het ziekenhuis belanden vanwege die sport?Op vrijdag 23 februari 2007 10:52 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Ik denk dat alcohol en drugs meer volksgezondsheids problemen geven dan rokers.
quote:Hahaha, wat grappig.Op vrijdag 23 februari 2007 10:59 schreef CarDani het volgende:
[..]
Zolang je er in stapt is het niet erg.
Als je er maar niet mee weg rijdt
Maar van 't betoog van _Qmars_ heb je niet veel begrepen.
quote:Ik heb nieuws voor je: het is strafbaar als je met te veel alcohol op achter het stuur kruipt, echt waar! Dus ook op dat gebied is er regelgeving, net zoals die er nu komt voor rokers-overlast. Of ik op straat last heb van rokers, doet niet terzake. Het gaat om cafés, dus in een gesloten omgeving waar de rooklucht niet weg kan.Op vrijdag 23 februari 2007 10:40 schreef Dr.Nikita het volgende:
Ik heb meer last van bezopen aggresive macho kutpubers en drugsverslaafden dan van rokers. Dan nog te zwijgen wat voor een gevaar het voor de samenleving opbrengt als deze groep achter het stuur kruipt.
quote:Waarom? Wat is dit voor onzin? Het hangt namelijk helemaal af van het gedrag van anderen of ze consessies moeten doen. Bovendien mag je best roken, maar alleen op daartoe geschikte plekken. Het café valt daar niet onder.Op vrijdag 23 februari 2007 10:44 schreef CarDani het volgende:
Als ik dingen moet laten voor een ander, moet een ander ook consessies doen vind ik.
quote:Een kroeg werkt met leeftijdsvoorschriften, ook hoeft de ondernemer niet iedereen toe te laten.Op vrijdag 23 februari 2007 10:57 schreef dVTB het volgende:
[..]
De kern van uitgaansgelegenheden is dat ze voor iedereen toegankelijk zijn. Een supermarkt is ook een private onderneming, maar daar hangt geen bord op de deuren dat joden niet welkom zijn. Ja, ik chargeer, ik weet het. Een openbare gelegenheid als een kroeg hoort in principe voor iedereen toegankelijk te zijn. Soms gelden kledingsvoorschriften, verder eigenlijk niet. Dat de praktijk weerbarstig is, moge duidelijk zijn. Mensen met een kleurtje worden bij de deur ook nog wel eens geweigerd, maar dat zijn overtredingen van wetten.
Een rookverbod zal dan ook bereiken dat meer ondernemers hun toevlucht gaat nemen tot mazen in deze wet, zoals eerder genoemde voorbeelden.
quote:Spreek dan niet van recht, dat is het namelijk niet het is een plicht. Van een recht kan een individu afstand nemen.Wie werknemers het recht op een rookvrije werkplek geeft, legt dit per wet vast en schept daarvoor dan ook de voorwaarden; precies zoals nu gebeurt. Je kunt dit NIET aan individuen overlaten. Werknemers zouden dan moeten afspraken (en dus ook schriftelijk vastleggen) dat ze geen bezwaar hebben tegen werken in een rokerige omgeving. Dat kan vervolgens tegen ze worden misbruikt. Stel dat de werknemer astma krijgt, dan heeft hij bij zijn baas geen poot meer om op te staan, als hij een rookvrije werkplek claimt. Of stel dat je een nieuwe werknemer aanneemt. Die krijgt dan min of meer als 'eis' dat hij een rokerige werkplek accepteert, omdat andere collega's dat zo hebben afgesproken. Bij de sollicitatieprocedure zal dat dus een rol gaan spelen, waardoor van een RECHT op een rookvrije werkplek geen sprake meer is. Precies daarom heeft het recht op een rookvrije werkplek dus automatisch tot gevolg dat de omstandigheden moeten worden gecreëerd.
[..]
quote:Zelfregulering heeft gefaald omdat initiatieven niet levensvatbaar waren, daar kun je onmogelijk de bedrijfstak de schuld van geven.Onzin. Zelfregulering heeft gefaald en ook al is 70 procent niet-roker, het is nog steeds een maatschappelijk geaccepteerd verschijnsel dat er een rooklucht hangt als je een café binnenstapt. Decennialang hebben niet-rokers zich aan rokers moeten aanpassen, in plaats van andersom. Dat gaat nu veranderen. En aangezien rokers niet uit vrije wil deze beweging maken, is wettelijke dwang nodig. Vergelijk het maar met zoiets als het dragen van de autogordel. Theoretisch gezien zou je zelf moeten kunnen bepalen of je dat ding wel of niet omdoet, maar omdat het aantal verkeersdoden er aantoonbaar door daalt, is het wettelijk verplicht gesteld. De overheid is er om de volksgezondheid te bewaken, dus die taak wordt nu op een goede manier uitgevoerd.
[..]
quote:Gezien het feit dat op enkele uitzonderingen na rookvrije horeca niet levensvatbaar is gebleken is deze reactie van jou wederom onzin. Het werd aangeboden maar niet-rokers lieten het afweten, regelgeving overbodig dus.Horeca-ondernemers zullen zelden of nooit uit eigen beweging een rookverbod instellen, omdat ze bang zijn dat rokers wegblijven uit hun gelegenheid, terwijl het NU NOG 'normaal' is dat niet-rokers regelmatig de rooklucht voor lief nemen. Precies dat laatste moet veranderen en dat kan alleen met regelgeving.
quote:Precies, hun eigen leven. Niet het mijne, thankyouverriemutch.Op vrijdag 23 februari 2007 10:45 schreef _Qmars_ het volgende:
Maar het gaat in essentie om de keuzevrijheid die mensen in een democratie hebben om een keuze te maken die hun eigen leven beinvloedt, ook al is deze slecht of goed.
quote:Ik heb ook nieuws voor je................. ik voerde het als voorbeeld aan............Op vrijdag 23 februari 2007 11:01 schreef dVTB het volgende:
[..]
Ik heb nieuws voor je: het is strafbaar als je met te veel alcohol op achter het stuur kruipt, echt waar! Dus ook op dat gebied is er regelgeving, net zoals die er nu komt voor rokers-overlast. Of ik op straat last heb van rokers, doet niet terzake. Het gaat om cafés, dus in een gesloten omgeving waar de rooklucht niet weg kan.
quote:Dus gaan ze er dan ook meteen voor zorgen dat de muziek niet te hard staat omdat anders het gehoor kan beschadigen enzo.Op vrijdag 23 februari 2007 11:01 schreef dVTB het volgende:
[..]
Ik heb nieuws voor je: het is strafbaar als je met te veel alcohol op achter het stuur kruipt, echt waar! Dus ook op dat gebied is er regelgeving, net zoals die er nu komt voor rokers-overlast. Of ik op straat last heb van rokers, doet niet terzake. Het gaat om cafés, dus in een gesloten omgeving waar de rooklucht niet weg kan.
Cafetaria's mogen alleen fruit en sla verkopen omdat men anders te dik wordt.
Meisjes moeten zich in het uitgaansleven dikker kleden omdat ze anders ziek kunnen worden en niet kunnen werken.
Op de wc bril mag niet meer gepiest worden omdat je ziektes kan oplopen.
O ja, iedereen moet zijn handen wassen voordat hij in het schaaltje met nootjes graait, want handen zitten vol bacteriën. Misschien heeft iemand met gonnoroe wel eerst aan zijn zak zitten krabben voordat hij in de schaal aan het graaien was.
Ppppppppfffffffffffffff waar maakt de regering zich druk om.
Waar mensen zijn, kan je wat tegenkomen wat je niet aanstaat. Als je daar niet tegen kan moet je het gewoon niet opzoeken. Simpel he
quote:Op vrijdag 23 februari 2007 10:48 schreef Chewie het volgende:
Mijn god wat erg, de ruime meerderheid van de bevolking die in de slachtofferrol kruipt.
Slachtofferrol? Ik ben een kettingroker. Maar wel eentje die ziet dat mijn vrijheid tot op heden anderen beperkt.
quote:Secularisatie is toch geen oplossing? Je wilt niet in de rook zitten? Prima, dan ga je lekker met andere nietrokers in een aparte horecagelegenheid zitten. In mijn ogen een drog-oplossing.Waarom meed die klantengroep dan de rookvrije horeca die er geweest is dan als de pest? 70% van de bevolking rookt niet, dat is normaal gesproken een zeer aantrekkelijk groep om als klant te binden maar blijkbaar stoort een zeer groot gedeelte van die groep zich niet aan het roken. Als die groep dit soort initiatieven laat sterven is er dus geen vraag naar rookvrije horeca en is het dus schandalig om de hulp van de overheid in te roepen om dit levensvatbaar te maken.
quote:Zoals in veel andere branches veel wettelijke maatregelen niet betaalbaar zijn voor kwetsbare bedrijven. In dit geval hebben ze dan gelukkig nog de optie het roken helemaal te verbieden en kunnen ze wel gewoon doorwerken en anders gaat de omzet van deze bedrijven naar horeca-ondernemingen die wel kunnen investeren.Op vrijdag 23 februari 2007 10:49 schreef Chewie het volgende:
[..]
Lijkt een goede zaak maar kleine horecaondernemers kunnen amper die investering aan.
quote:Okay, en hoe is dit géén slachtofferrol en calimerogedrag?Op vrijdag 23 februari 2007 11:06 schreef CarDani het volgende:
Dus gaan ze er dan ook meteen voor zorgen dat de muziek niet te hard staat omdat anders het gehoor kan beschadigen enzo.
Cafetaria's mogen alleen fruit en sla verkopen omdat men anders te dik wordt.
Meisjes moeten zich in het uitgaansleven dikker kleden omdat ze anders ziek kunnen worden en niet kunnen werken.
Op de wc bril mag niet meer gepiest worden omdat je ziektes kan oplopen.
O ja, iedereen moet zijn handen wassen voordat hij in het schaaltje met nootjes graait, want handen zitten vol bacteriën. Misschien heeft iemand met gonnoroe wel eerst aan zijn zak zitten krabben voordat hij in de schaal aan het graaien was.
Ppppppppfffffffffffffff waar maakt de regering zich druk om.
Waar mensen zijn, kan je wat tegenkomen wat je niet aanstaat. Als je daar niet tegen kan moet je het gewoon niet opzoeken. Simpel he
quote:Dan moeten ze die 30-kilometerzones ook maar afschaffen. Moet je je kind maar niet op straat laten.Op vrijdag 23 februari 2007 11:06 schreef CarDani het volgende:
[..]
Dus gaan ze er dan ook meteen voor zorgen dat de muziek niet te hard staat omdat anders het gehoor kan beschadigen enzo.
Cafetaria's mogen alleen fruit en sla verkopen omdat men anders te dik wordt.
Meisjes moeten zich in het uitgaansleven dikker kleden omdat ze anders ziek kunnen worden en niet kunnen werken.
Op de wc bril mag niet meer gepiest worden omdat je ziektes kan oplopen.
O ja, iedereen moet zijn handen wassen voordat hij in het schaaltje met nootjes graait, want handen zitten vol bacteriën. Misschien heeft iemand met gonnoroe wel eerst aan zijn zak zitten krabben voordat hij in de schaal aan het graaien was.
Ppppppppfffffffffffffff waar maakt de regering zich druk om.
Waar mensen zijn, kan je wat tegenkomen wat je niet aanstaat. Als je daar niet tegen kan moet je het gewoon niet opzoeken. Simpel he
quote:Kunnen het ook omdraaien. Op sommige plekken waar je heen gaat mag je niet roken. Bevalt je dat niet ga je er niet heen. Ga je lekker thuis je biertje drinken en je sigaretje roken.Op vrijdag 23 februari 2007 11:06 schreef CarDani het volgende:
Ppppppppfffffffffffffff waar maakt de regering zich druk om.
Waar mensen zijn, kan je wat tegenkomen wat je niet aanstaat. Als je daar niet tegen kan moet je het gewoon niet opzoeken. Simpel he
quote:Prima, los dit dan zelf op i.p.v. het aan de overheid over te laten. Slachtofferrol blijft in deze dus valide.Op vrijdag 23 februari 2007 11:07 schreef Copycat het volgende:
[..]
Slachtofferrol? Ik ben een kettingroker. Maar wel eentje die ziet dat mijn vrijheid tot op heden anderen beperkt.
[..]
quote:Hoezo? Gebeurt nu toch ook al, volgens de reacties hier boycotten niet-rokers de horeca nu massaal. Al valt dat wel mee en denk ik dat verreweg de meeste niet-rokers lang niet zoveel problemen hebben met roken als gesuggereerd wordt.Secularisatie is toch geen oplossing? Je wilt niet in de rook zitten? Prima, dan ga je lekker met andere nietrokers in een aparte horecagelegenheid zitten. In mijn ogen een drog-oplossing.
Overigens heb ik al gezegd dat een door de overheid ingesteld rookverbod ook leidt tot secularisatie of gaan de niet-rokers gewoon weer gezellig mee naar de overdekte en ommuurde verwarmde buitenterrassen zoals in Dublin het geval is. Kroeg leeg, buitenterras vol en maar volhouden dat het rookverbod een succes is
quote:Wat bedoel je in dit verband met secularisatie?Op vrijdag 23 februari 2007 11:14 schreef Chewie het volgende:
[..]
Overigens heb ik al gezegd dat een door de overheid ingesteld rookverbod ook leidt tot secularisatie of gaan de niet-rokers gewoon weer gezellig mee naar de overdekte en ommuurde verwarmde buitenterrassen zoals in Dublin het geval is. Kroeg leeg, buitenterras vol en maar volhouden dat het rookverbod een succes is
quote:Dat is helaas wel hoe het werkt tegenwoordig in NL.Op vrijdag 23 februari 2007 11:10 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Dan moeten ze die 30-kilometerzones ook maar afschaffen. Moet je je kind maar niet op straat laten.
Bus 15 rijdt hier niet meer omdat de mensen in de straat hierachter per se een 30 km zone wou en de bus er nu dus niet meer kan rijden. Nou, bedankt namens de rest van de buurt. Het is notabene zo'n suffe straat dat ik werkelijk geen reden kan verzinnen waarom je uberhaupt zou moeten oversteken. Er zit niets! En spelende kinderen (waar het zogenaamd om te doen was) heb ik er nog nooit gezien. Nu ook niet.
Het jordaanfestival moet weg, want er hebben 3 mensen geklaagd.
Je moet rekening houden met elkaar, maar ook elkaars overlast tot op bepaalde hoogte accepteren. In deze zaak kan dat prima. Dus ik snap eigenlijk niet waar de hele discussie nog over gaat.
quote:Bovenstaand geneuzel (want anders kan ik het niet noemen) toont andermaal aan wat ik al schreef in mijn eerste post uit dit topic:Op vrijdag 23 februari 2007 11:06 schreef CarDani het volgende:
Dus gaan ze er dan ook meteen voor zorgen dat de muziek niet te hard staat omdat anders het gehoor kan beschadigen enzo. Cafetaria's mogen alleen fruit en sla verkopen omdat men anders te dik wordt.
Meisjes moeten zich in het uitgaansleven dikker kleden omdat ze anders ziek kunnen worden en niet kunnen werken.
Op de wc bril mag niet meer gepiest worden omdat je ziektes kan oplopen.
O ja, iedereen moet zijn handen wassen voordat hij in het schaaltje met nootjes graait, want handen zitten vol bacteriën. Misschien heeft iemand met gonnoroe wel eerst aan zijn zak zitten krabben voordat hij in de schaal aan het graaien was. Waar mensen zijn, kan je wat tegenkomen wat je niet aanstaat. Als je daar niet tegen kan moet je het gewoon niet opzoeken. Simpel he
quote:Het is ronduit vermoeiend om steeds weer in discussie te moeten met rokers die hun eigen overlastgevende gedrag vergelijken met keuzes die mensen zelf maken, zonder anderen daarbij direct overlast te bezorgen. Bovenstaand gehuil toont alleen maar aan dat je in een ontkenningsfase zit rondom je verslaving en de schadelijke gevolgen daarvan voor anderen.Ik hoop dat de minister doorpakt en het voorspelbare geklaag van de rokers naast zich neerlegt. Het zijn namelijk altijd weer dezelfde 'argumenten' die je hoort, afkomstig van mensen die duidelijk in een ontkenningsfase zitten.
Hard muziek draaien is een persoonlijke keuze. Zo gauw een ander daar last van heeft, kan hij daarover klagen. De politie komt dan een bekeuring uitdelen wegens geluidsoverlast. Wat ik bij cafetaria koop, is mijn eigen zaak. Overigens zijn er al verzekeringsmaatschappijen die gezond leven stimuleren, maar dat terzijde. Je *hoeft* niet uit dat schaaltje met nootjes te eten.
Leer er maar alvast mee te leven, dat de rollen worden omgedraaid. Het is nu nog dat IK als niet-roker moet wijken, omdat ik iets tegenkom wat me niet aanstaat (namelijk rooklucht). Het wordt straks andersom: de roker gaat zich bij het uitgaan aanpassen, doordat zijn overlastgevende gedrag niet meer wordt getolereerd. En als je daar niet tegen kunt, moet je het gewoon niet opzoeken. Simpel hè?
quote:Toch even weer zeiken over uitlaatgassen....waar kan ik zijn als mij die niet bevallen?Op vrijdag 23 februari 2007 11:12 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Kunnen het ook omdraaien. Op sommige plekken waar je heen gaat mag je niet roken. Bevalt je dat niet ga je er niet heen. Ga je lekker thuis je biertje drinken en je sigaretje roken.
quote:Het kan prima, maar het gaat niet prima. Bekijk het eens van de kant van de niet-rokers.Op vrijdag 23 februari 2007 11:17 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Je moet rekening houden met elkaar, maar ook elkaars overlast tot op bepaalde hoogte accepteren. In deze zaak kan dat prima. Dus ik snap eigenlijk niet waar de hele discussie nog over gaat.
quote:Hoezo blijft die valide? Ik voel me geen slachtoffer. Hooguit van mijn eigen verslaving.Op vrijdag 23 februari 2007 11:14 schreef Chewie het volgende:
Prima, los dit dan zelf op i.p.v. het aan de overheid over te laten. Slachtofferrol blijft in deze dus valide.
En hoe zag je dat zelf oplossen voor je?
quote:Ik denk dat het massale boycotten ook wel meevalt, alleen denk ik ook dat veel niet-rokers dat doen omdat de keuzemogelijkheden wel erg beperkt zijn. Ja, met andere niet-rokers in een rookvrije kroeg gaan zitten. Joechei!Hoezo? Gebeurt nu toch ook al, volgens de reacties hier boycotten niet-rokers de horeca nu massaal. Al valt dat wel mee en denk ik dat verreweg de meeste niet-rokers lang niet zoveel problemen hebben met roken als gesuggereerd wordt.
quote:Vrije keuze. En die is er momenteel niet of nauwelijks voor niet-rokers. Daarbij, voor de uitbater maakt het weinig uit of zijn gasten binnen of buiten zijn drankjes drinken.Overigens heb ik al gezegd dat een door de overheid ingesteld rookverbod ook leidt tot secularisatie of gaan de niet-rokers gewoon weer gezellig mee naar de overdekte en ommuurde verwarmde buitenterrassen zoals in Dublin het geval is. Kroeg leeg, buitenterras vol en maar volhouden dat het rookverbod een succes is
quote:Kyoto. Dat is hier de straat uit, linksaf en dan almaar rechtdoor.Op vrijdag 23 februari 2007 11:17 schreef wonko het volgende:
[..]
Toch even weer zeiken over uitlaatgassen....waar kan ik zijn als mij die niet bevallen?
quote:Wat praat jij een poep zeg! Je probeert met leuke zinsconstructies en zweverig taalgebruik te rechtvaardigen dat een kleine minderheid de grote meerderheid de wil mag/kan opleggen. Als klap op de vuurpijl haal je nog een filosoof aan om je stukje wat meer gewicht te geven.
quote:Ah, een echt kul antwoord...als jij maar je zinnetje krijgt met die rokers is het voor jou af of niet?Op vrijdag 23 februari 2007 11:19 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Kyoto. Dat is hier de straat uit, linksaf en dan almaar rechtdoor.
quote:Een tussenweg is onmogelijk?Op vrijdag 23 februari 2007 11:17 schreef dVTB het volgende:
Leer er maar alvast mee te leven, dat de rollen worden omgedraaid. Het is nu nog dat IK als niet-roker moet wijken, omdat ik iets tegenkom wat me niet aanstaat (namelijk rooklucht). Het wordt straks andersom: de roker gaat zich bij het uitgaan aanpassen, doordat zijn overlastgevende gedrag niet meer wordt getolereerd. En als je daar niet tegen kunt, moet je het gewoon niet opzoeken. Simpel hè?
quote:Ik word een beetje moe van steeds maar dezelfde drogredenering: en alcohol dan, en zweetlucht dan, en parfumlucht dan, en vieze toiletbrillen dan, en overgewicht dan, en uitlaatgassen dan?Op vrijdag 23 februari 2007 11:22 schreef wonko het volgende:
[..]
Ah, een echt kul antwoord...als jij maar je zinnetje krijgt met die rokers is het voor jou af of niet?
quote:Alcohol op straat is verboden buiten het terrein van de instelling met drankvergunning en dat binnen bepaalde tijden...dat geld ook voor glaswerk.Op vrijdag 23 februari 2007 11:19 schreef Copycat het volgende:
Vrije keuze. En die is er momenteel niet of nauwelijks voor niet-rokers. Daarbij, voor de uitbater maakt het weinig uit of zijn gasten binnen of buiten zijn drankjes drinken.
quote:In jouw hele verhaal rep je geen woord over het zelfbeschikkingsrecht van hen die niet roken en ook graag mensen in ruimtes wensen te ontmoeten, het liefst zonder fysiek geconfronteerd te worden met de slechte, ongezonde gewoonte van anderen. Of geldt dat zelfbeschikkingsrecht enkel voor rokers?Op vrijdag 23 februari 2007 10:45 schreef _Qmars_ het volgende:
[...]
quote:Een overdekt terras in naar mijn weten nog steeds onderdeel van de horecagelegenheidOp vrijdag 23 februari 2007 11:24 schreef wonko het volgende:
Alcohol op straat is verboden buiten het terrein van de instelling met drankvergunning en dat binnen bepaalde tijden...dat geld ook voor glaswerk.
. quote:Hoezo drog? Er gaan mensen dood van uitlaatgassen en heel veel mensen hebben daar last van...waarom mag dat niet genoemd worden?Op vrijdag 23 februari 2007 11:23 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ik word een beetje moe van steeds maar dezelfde drogredenering: en alcohol dan, en zweetlucht dan, en parfumlicht dan, en vieze toiletbrillen dan. en overgewicht dan, en uitlaatgassen dan?
quote:En elke kroeg heeft zoiets?Op vrijdag 23 februari 2007 11:25 schreef Copycat het volgende:
[..]
Een overdekt terras in naar mijn weten nog steeds onderdeel van de horecagelegenheid
quote:Gelukkig heb ik er voor doorgeleerdOp vrijdag 23 februari 2007 11:20 schreef LENUS het volgende:
[..]
Wat praat jij een poep zeg! Je probeert met leuke zinsconstructies en zweverig taalgebruik te rechtvaardigen dat een kleine minderheid de grote meerderheid de wil mag/kan opleggen. Als klap op de vuurpijl haal je nog een filosoof aan om je stukje wat meer gewicht te geven.
Next in line please...En nergens keur ik roken goed, dat heb je mij niet horen zeggen. Het gaat er in hoeverre de staat kan bepalen en reguleren welke goede en slechte keuzes kan maken. En dan begeef je je op een grensvlak.
[ Bericht 7% gewijzigd door _Qmars_ op 23-02-2007 11:37:20 ]
quote:Je kan procederen tegen de staat omdat je recht hebt op schone lucht. Mileudefensie doet niet andersOp vrijdag 23 februari 2007 11:17 schreef wonko het volgende:
[..]
Toch even weer zeiken over uitlaatgassen....waar kan ik zijn als mij die niet bevallen?
Das ook onderdeel van diezelfde 'gelegenheid'
Das stap 2 dan natuurlijk
quote:Het is een drogredenering omdat het wordt aangevoerd als argument om roken in de horeca niet wettelijk te reguleren.Op vrijdag 23 februari 2007 11:25 schreef wonko het volgende:
[..]
Hoezo drog? Er gaan mensen dood van uitlaatgassen en heel veel mensen hebben daar last van...waarom mag dat niet genoemd worden?
quote:Waar het zelfbeschikkingsrecht van personen elkaar kruist, zul je tot een oplossing moeten komen. Enkel kan dit niet door, wat ik al zei, repressieve en rigide acties van één kant. Je zult 'samen' , dus in overleg een tussenweg moeten vinden. Dan kweek je tolerantie. Niet op deze manier.Op vrijdag 23 februari 2007 11:25 schreef damian5700 het volgende:
[..]
In jouw hele verhaal rep je geen woord over het zelfbeschikkingsrecht van hen die niet roken en ook graag mensen in ruimtes wensen te ontmoeten, het liefst zonder fysiek geconfronteerd te worden met de slechte, ongezonde gewoonte van anderen. Of geldt dat zelfbeschikkingsrecht enkel voor rokers?
quote:Dat zal wel niet, nee. So what. Mocht die mogelijkheid bij een specifieke tent niet bestaan, dan drink je je biertje binnen en rook je vervolgens je peukje buiten.
quote:Da's ook een drogredenering.Op vrijdag 23 februari 2007 11:28 schreef CarDani het volgende:
Voordat je het weet bemoeit de politiek zich zelfs met de onderbroek die ik draag.
quote:Binnen? Maar deze vergelijking gaat krom. Denk niet dat er veel mensen problemen hebben met mensen die buiten roken, maar wel met mensen die binnen in een gesloten ruimte roken. Dus om jouw vergelijking op te laten gaan zou je die auto in een gesloten ruimte moeten zetten.Op vrijdag 23 februari 2007 11:17 schreef wonko het volgende:
[..]
Toch even weer zeiken over uitlaatgassen....waar kan ik zijn als mij die niet bevallen?
quote:Maar dan ga je voorbij aan het feit dat de horecabranche al uitsel heeft gekregen om bepaalde aanpassingen te organiseren, maar diie afspraken zijn niet nagekomen.Op vrijdag 23 februari 2007 11:28 schreef _Qmars_ het volgende:
[..]
Waar het zelfbeschikkingsrecht van personen elkaar kruist, zul je tot een oplossing moeten komen. Enkel kan dit niet door, wat ik al zei, repressieve en rigide acties van één kant. Je zult 'samen' , dus in overleg een tussenweg moeten vinden. Dan kweek je tolerantie. Niet op deze manier.
Het betreft hier een kwestie van onwil, denk ik.
quote:Binnen bier, buiten roken. Eerlijk gedeeld. Zie er weinig repressiefs en rigides in. Rokers die EISEN dat ze binnen mogen roken is net zo repressief.Op vrijdag 23 februari 2007 11:28 schreef _Qmars_ het volgende:
[..]
Waar het zelfbeschikkingsrecht van personen elkaar kruist, zul je tot een oplossing moeten komen. Enkel kan dit niet door, wat ik al zei, repressieve en rigide acties van één kant. Je zult 'samen' , dus in overleg een tussenweg moeten vinden. Dan kweek je tolerantie. Niet op deze manier.
quote:Of de kwestie van, naar ik meen 3 Amsterdamse gelegenheden die specifiek bedoeld waren voor het niet rokende publiek, die na enkele maanden de deuren konden sluiten.Op vrijdag 23 februari 2007 11:30 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Maar dan ga je voorbij aan het feit dat de horecabranche al uitsel heeft gekregen om bepaalde aanpassingen te organiseren, maar diie afspraken zijn niet nagekomen.
Het betreft hier een kwestie van onwil, denk ik.
quote:Kan ook een verzoek tot regulering van die uitlaatgassen zijn. Als de overheid dan toch zo betrokken is bij de gezondheid van haar burgers.Op vrijdag 23 februari 2007 11:26 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Het is een drogredenering omdat het wordt aangevoerd als argument om roken in de horeca niet wettelijk te reguleren.
quote:Valide omdat je zelf niet in staat bent om met een oplossing te komen en dit eist van de overheid om die voor jou te nemen.Op vrijdag 23 februari 2007 11:19 schreef Copycat het volgende:
[..]
Hoezo blijft die valide? Ik voel me geen slachtoffer. Hooguit van mijn eigen verslaving.
En hoe zag je dat zelf oplossen voor je?
[..]
quote:Dus niet-rokers zijn niet gezellig, lijkt me sterk dat de horeca op dit soort klanten zit te wachtenIk denk dat het massale boycotten ook wel meevalt, alleen denk ik ook dat veel niet-rokers dat doen omdat de keuzemogelijkheden wel erg beperkt zijn. Ja, met andere niet-rokers in een rookvrije kroeg gaan zitten. Joechei!
[..]
quote:Vrije keuze genoeg, als het blijkbaar niet uitkan voor een ondernemer zal die minder snel geneigd zijn om zulke initiatieven te starten. Maar gezien de reacties hier zou zo'n initiatief een instant succes zijn, dat dit het nooit is geworden wat betreft kroegen moet je toch te denken geven en dat de markt daarvoor toch te klein blijkt te zijn.Vrije keuze. En die is er momenteel niet of nauwelijks voor niet-rokers. Daarbij, voor de uitbater maakt het weinig uit of zijn gasten binnen of buiten zijn drankjes drinken.
Of wacht zal het mischien toch nog een beetje meevallen met de last die niet-rokers ervaren van rook?
quote:tussen rokers en niet-rokers blijkbaar.Op vrijdag 23 februari 2007 11:15 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Wat bedoel je in dit verband met secularisatie?
quote:Kan, maar als je terugleest zie je dat het zo meestal niet werd bedoeld.Op vrijdag 23 februari 2007 11:31 schreef wonko het volgende:
[..]
Kan ook een verzoek tot regulering van die uitlaatgassen zijn. Als de overheid dan toch zo betrokken is bij de gezondheid van haar burgers.
quote:Jij fietst niet vaak langs drukke wegen neem ik aan? Ik heb daar meer last van die uitlaatgassen dan binnen van die rokers.Op vrijdag 23 februari 2007 11:30 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Binnen? Maar deze vergelijking gaat krom. Denk niet dat er veel mensen problemen hebben met mensen die buiten roken, maar wel met mensen die binnen in een gesloten ruimte roken. Dus om jouw vergelijking op te laten gaan zou je die auto in een gesloten ruimte moeten zetten.
quote:of misschien onmacht ?Op vrijdag 23 februari 2007 11:30 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Maar dan ga je voorbij aan het feit dat de horecabranche al uitsel heeft gekregen om bepaalde aanpassingen te organiseren, maar diie afspraken zijn niet nagekomen.
Het betreft hier een kwestie van onwil, denk ik.
quote:De weerstand zal zeer kort en hevig zijn. Na een paar maanden is het volledig ingeburgerd en kraait er geen haan meer naar. Hoe ik dat weet? Het buitenland bewijst al jaren het succes van een rookvrije horeca.Op vrijdag 23 februari 2007 11:30 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Maar dan ga je voorbij aan het feit dat de horecabranche al uitsel heeft gekregen om bepaalde aanpassingen te organiseren, maar diie afspraken zijn niet nagekomen.
Het betreft hier een kwestie van onwil, denk ik.
quote:Secularisatie betekent toch verwereldlijking? Ik snap het niet in dit verband.Op vrijdag 23 februari 2007 11:32 schreef Chewie het volgende:
[..]
tussen rokers en niet-rokers blijkbaar.
quote:Er zijn heel veel tenten zonder die mogelijkheid. Voor velen is er dus geen vrije keuze om een peukie bij hun biertje te doen.Op vrijdag 23 februari 2007 11:28 schreef Copycat het volgende:
[..]
Dat zal wel niet, nee. So what. Mocht die mogelijkheid bij een specifieke tent niet bestaan, dan drink je je biertje binnen en rook je vervolgens je peukje buiten.
quote:Het is nog steeds een kromme vergelijking die niet opgaat. Het gaat hier om roken, niet om allerlei andere voorstellen. Snap dat rokers zich flink in hun kruis getrapt voelen door deze minister, maar die pijn gaat wel over.Op vrijdag 23 februari 2007 11:32 schreef wonko het volgende:
[..]
Jij fietst niet vaak langs drukke wegen neem ik aan? Ik heb daar meer last van die uitlaatgassen dan binnen van die rokers.
quote:Dat is oneerlijke concurrentie. Vergelijkbaar met perikelen van tankstations in de grensstreek bij accijnsverhogingen van brandstof.Op vrijdag 23 februari 2007 11:31 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Of de kwestie van, naar ik meen 3 Amsterdamse gelegenheden die specifiek bedoeld waren voor het niet rokende publiek, die na enkele maanden de deuren konden sluiten.
quote:Er zijn rookvrije kroegen geweest die waren opgezet met subsidie...die zijn failliet gegaan wegens gebrek aan belangstelling...onwil van de niet rokers...denk ik.Op vrijdag 23 februari 2007 11:30 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Maar dan ga je voorbij aan het feit dat de horecabranche al uitsel heeft gekregen om bepaalde aanpassingen te organiseren, maar diie afspraken zijn niet nagekomen.
Het betreft hier een kwestie van onwil, denk ik.
quote:Ik rook niet. En wat is er krom aan? Uitlaatgassen zijn zeer slecht voor mensen...slechter dan meeroken.Op vrijdag 23 februari 2007 11:34 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Het is nog steeds een kromme vergelijking die niet opgaat. Het gaat hier om roken, niet om allerlei andere voorstellen. Snap dat rokers zich flink in hun kruis getrapt voelen door deze minister, maar die pijn gaat wel over.
quote:Tja, meeste mensen hebben zowel rokende als niet-rokende vrienden, dan ga je sneller naar een kroeg waar je wel mag roken.Op vrijdag 23 februari 2007 11:36 schreef wonko het volgende:
[..]
Er zijn rookvrije kroegen geweest die waren opgezet met subsidie...die zijn failliet gegaan wegens gebrek aan belangstelling...onwil van de niet rokers...denk ik.
quote:Ja hoor...ineens zijn rookvrije kroegen oneerlijk...vandaar dat men het zo graag afdwingt.Op vrijdag 23 februari 2007 11:34 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dat is oneerlijke concurrentie. Vergelijkbaar met perikelen van tankstations in de grensstreek bij accijnsverhogingen van brandstof.
quote:ik gebruikte het omdat degene waar ik op reageerde dit woord gebruikte in deze contextOp vrijdag 23 februari 2007 11:34 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Secularisatie betekent toch verwereldlijking? Ik snap het niet in dit verband.
quote:Dus moeten ze aan beide problemen iets doen, of niet?Op vrijdag 23 februari 2007 11:37 schreef wonko het volgende:
[..]
Ik rook niet. En wat is er krom aan? Uitlaatgassen zijn zeer slecht voor mensen...slechter dan meeroken.
quote:Ik eis helemaal niets. Echter, de oplossingen die tot op heden zijn bedacht, blijken niet afdoende te werken. En dan zie ik het inderdaad als taak van de overheid om hier een afdoende oplossing voor te vinden.Op vrijdag 23 februari 2007 11:31 schreef Chewie het volgende:
Valide omdat je zelf niet in staat bent om met een oplossing te komen en dit eist van de overheid om die voor jou te nemen.
Of denk jij heus dat jij dit in je eentje wel even voor elkaar kunt krijgen?
quote:Vreemde conclusie trek jij. Ik weet niet hoe het met jou zit, maar als ik op stap ga, ga ik doorgaans met rokers en niet-rokers stappen. Gezellig als die groep in twee subgroepen uiteenvalt omdat de ene groep in een niet-rokers tent gaat zitten. Ik denk dat niet-rokers tot nu toe veel concessies hebben gedaan en dat het nu tijd wordt dat rokers zoals ik eens een concessie doen.Dus niet-rokers zijn niet gezellig, lijkt me sterk dat de horeca op dit soort klanten zit te wachten
quote:Of zal het er misschien mee te maken hebben dat heel de rokers/niet-rokers discussie pas de laatste jaren aan het oplaaien is?Vrije keuze genoeg, als het blijkbaar niet uitkan voor een ondernemer zal die minder snel geneigd zijn om zulke initiatieven te starten. Maar gezien de reacties hier zou zo'n initiatief een instant succes zijn, dat dit het nooit is geworden wat betreft kroegen moet je toch te denken geven en dat de markt daarvoor toch te klein blijkt te zijn.
Of wacht zal het mischien toch nog een beetje meevallen met de last die niet-rokers ervaren van rook?
quote:En daar valt niet over te praten? Dat moet maar afgedwongen worden? Dat is wel goed voor de verstandhouding?Op vrijdag 23 februari 2007 11:37 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Tja, meeste mensen hebben zowel rokende als niet-rokende vrienden, dan ga je sneller naar een kroeg waar je wel mag roken.
quote:Ook op het gebied van uitlaatgassen bestaat allerlei regelgeving. Autogebruik (rijden, parkeren, tol/heffingen) wordt steeds duurder, autofabrikanten moeten aan steeds strengere emissienormen voldoen. Steden (dus plekken waar veel fietsers en voetgangers zijn) worden in toenemende mate autoluw gemaakt. Op diverse plekken wordt de maximumsnelheid omlaag gebracht, om de uitstoot van schadelijke gassen te beperken. Allemaal voorbeelden van regelgeving om ook aan dat probleem wat te doen.Op vrijdag 23 februari 2007 11:17 schreef wonko het volgende:
Toch even weer zeiken over uitlaatgassen....waar kan ik zijn als mij die niet bevallen?
quote:Prachtig, maar zeg er dan ook even bij dat Plato's woorden net zo goed te interpreteren zijn als "Democratie gaat ten onder aan te veel vrijheid.", wat dus zou betekenen dat de rokers juist degene zijn die van de democratie een dictatuur zouden willen maken.Op vrijdag 23 februari 2007 11:26 schreef _Qmars_ het volgende:
Gelukkig heb ik er voor doorgeleerd
Dan nog, wie neemt een grijze oude lul die het 2500 jaar geleden al over de 'jeugd van tegenwoordig' had nou serieus.
. quote:Op vrijdag 23 februari 2007 11:34 schreef Lienekien het volgende:
Secularisatie betekent toch verwereldlijking? Ik snap het niet in dit verband.
Ja vrijdagochtend enzo. Ik bedoelde uiteraard segregatie
. quote:Ja, niet zo schijnheilig naar die rokers trappen en die uitlaatgassen negeren omdat die zo economisch nodig zijn ofzo. Dat gezeik met dat roken is een goedkope poging om echte problemen niet aan te pakken in mijn ogen.Op vrijdag 23 februari 2007 11:38 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Dus moeten ze aan beide problemen iets doen, of niet?
quote:Ja, nou zie ik het. Maar jij snapt dus ook niet wat het betekent in dit verband?Op vrijdag 23 februari 2007 11:38 schreef Chewie het volgende:
[..]
ik gebruikte het omdat degene waar ik op reageerde dit woord gebruikte in deze context
quote:Ik merk er geen moer van als ik naar mijn werk fiets.Op vrijdag 23 februari 2007 11:39 schreef dVTB het volgende:
[..]
Ook op het gebied van uitlaatgassen bestaat allerlei regelgeving. Autogebruik (rijden, parkeren, tol/heffingen) wordt steeds duurder, autofabrikanten moeten aan steeds strengere emissienormen voldoen. Steden (dus plekken waar veel fietsers en voetgangers zijn) worden in toenemende mate autoluw gemaakt. Op diverse plekken wordt de maximumsnelheid omlaag gebracht, om de uitstoot van schadelijke gassen te beperken. Allemaal voorbeelden van regelgeving om ook aan dat probleem wat te doen.
quote:Tis appels met peren vergelijken. Het is net zo krom als zeggen dat het minimumloon met 50 cent omhoog gaat, dús moet de belasting op produkt X met 10 cent omlaag, want dat is allebei goed voor de portemonnee van de mens. Dat slaat ook nergens op.Op vrijdag 23 februari 2007 11:37 schreef wonko het volgende:
[..]
Ik rook niet. En wat is er krom aan? Uitlaatgassen zijn zeer slecht voor mensen...slechter dan meeroken.
Als er minder gerookt gaat worden gaat de belasting omhoog omdat de regering dan die misgelopen inkomsten moet compeseren
Degene die voor het rookverbod is wil dus eigenlijk een belastingverhoging.
quote:Ik zie het schijnheilige niet, eerlijk gezegd. Er wordt toch ook het nodige gedaan aan de uitlaatgassen, dacht ik?Op vrijdag 23 februari 2007 11:40 schreef wonko het volgende:
[..]
Ja, niet zo schijnheilig naar die rokers trappen en die uitlaatgassen negeren omdat die zo economisch nodig zijn ofzo. Dat gezeik met dat roken is een goedkope poging om echte problemen niet aan te pakken in mijn ogen.
quote:Op dag 1 maakt het nieuwe kabinet al meteen hele goede voornemens.Op vrijdag 23 februari 2007 09:34 schreef LENUS het volgende:
[..]
Opvallend nieuws vanuit het hagelnieuwe kabinet. Ben benieuwd hoe zich dit gaat ontwikkelen en hoe snel de horeca daadwerkelijk rook vrij is.
quote:Jij blijft maar blaten, hè? Iets steekhoudends wil er maar niet uitkomen.Op vrijdag 23 februari 2007 11:41 schreef CarDani het volgende:
Ach jaaaaaaaaa,
Als er minder gerookt gaat worden gaat de belasting omhoog omdat de regering dan die misgelopen inkomsten moet compeseren
Degene die voor het rookverbod is wil dus eigenlijk een belastingverhoging.
quote:Jaja...mensen gaan dood door meeroken...mensen gaan dood door het inademen van uitlaatgassen...wat is daar krom aan?Op vrijdag 23 februari 2007 11:41 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Tis appels met peren vergelijken. Het is net zo krom als zeggen dat het minimumloon met 50 cent omhoog gaat, dús moet de belasting op produkt X met 10 cent omlaag, want dat is allebei goed voor de portemonnee van de mens. Dat slaat ook nergens op.
quote:Ik gebruik in mijn betoog Plato op deze manier, en wat jij er in wil zien, dat is jouw zaak.Op vrijdag 23 februari 2007 11:40 schreef nietzman het volgende:
[..]
Prachtig, maar zeg er dan ook even bij dat Plato's woorden net zo goed te interpreteren zijn als "Democratie gaat ten onder aan te veel vrijheid.", wat dus zou betekenen dat de rokers juist degene zijn die van de democratie een dictatuur zouden willen maken.
Dan nog, wie neemt een grijze oude lul die het 2500 jaar geleden al over de 'jeugd van tegenwoordig' had nou serieus.
quote:Ongeveer hetzelfde effect als het openen van gesubsidieerde rookvrije kroegen....effect is nihil en alleen maar bedoeld om goedkoop mee te scoren.Op vrijdag 23 februari 2007 11:42 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ik zie het schijnheilige niet, eerlijk gezegd. Er wordt toch ook het nodige gedaan aan de uitlaatgassen, dacht ik?
quote:Ik zou het wel interessant vinden als je eens inhoudelijk inging op een aantal reacties op je betoog.Op vrijdag 23 februari 2007 11:44 schreef _Qmars_ het volgende:
[..]
Je zou het eens moeten lezen
quote:Nou, daar geloof ik niet in. Dan zijn we dus uitgepraat.Op vrijdag 23 februari 2007 11:45 schreef wonko het volgende:
[..]
Ongeveer hetzelfde effect als het openen van gesubsidieerde rookvrije kroegen....effect is nihil en alleen maar bedoeld om goedkoop mee te scoren.
quote:Meerdere landen hebben aangetoond dat het toch wel degelijk effect heeft, en dat de omzet er niet onder lijdt. Ik zie het probleem niet zo. Na 3 maanden ben je eraan gewend en komen ook de rokers wel terug. En zo niet, tja, helaas.Op vrijdag 23 februari 2007 11:45 schreef wonko het volgende:
[..]
Ongeveer hetzelfde effect als het openen van gesubsidieerde rookvrije kroegen....effect is nihil en alleen maar bedoeld om goedkoop mee te scoren.
quote:Het is ongeveer net zo krom als mijn vergelijking tussen rokers en de gaskamers van de nazi's, denk ik.Op vrijdag 23 februari 2007 11:43 schreef wonko het volgende:
Jaja...mensen gaan dood door meeroken...mensen gaan dood door het inademen van uitlaatgassen...wat is daar krom aan?
quote:Net merkte ik al op dat hij vrijwel alleen uitblinkt in het produceren van wollig en onsamenhangend geblaat zonder enige inhoud. Hij probeert die leegte op te vullen door filosofen te citeren. Dat hij dus verder niet inhoudelijk reageert verbaast me niksOp vrijdag 23 februari 2007 11:46 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ik zou het wel interessant vinden als je eens inhoudelijk inging op een aantal reacties op je betoog.
quote:Jawel maar ik had het zonder er bij na te denken gewoon overgenomen.Op vrijdag 23 februari 2007 11:40 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ja, nou zie ik het. Maar jij snapt dus ook niet wat het betekent in dit verband?
quote:Je kan toch wel iets beter nadenken dan dit? De algehele situatie is oneerlijk. Het feit dat rookcafe's bestaan is oneerlijke concurrentie. Dan geef je het nog nieuwe fenomeen rookvrije café geen kans.Op vrijdag 23 februari 2007 11:38 schreef wonko het volgende:
[..]
Ja hoor...ineens zijn rookvrije kroegen oneerlijk...vandaar dat men het zo graag afdwingt.
quote:Het verwijt wat vaak het gebruik van Plato treft is dat het interpretabel is op verschillende manieren. Plato heeft inderdaad een stelling gebracht dat meer vrijheid uiteindelijk kan leiden tot een dictatuur, en dat mensen niet met vrijheid om kunnen gaan. Dus democratie zag hij niet als een ideale staatsvorm, maar als de laatste stap naar dictatuur. Ik probeer het om te draaien, en te zeggen dat inperking van vrijheden - wel zeker - kunnen leiden tot een plaats waar de overheid je leven reguleert . Ik probeer geen stelling te nemen in het feit of roken goed of slecht is, ik wil een overzicht hebben, in welke context de rokersdiscussie past. Dus het rigide doorvoeren van elke maatregel die tegen een zelfbeschikkingsrecht indruist, kan leiden tot een beperking van vrijheden. Juist omdat het gebeurt door een meerderheid die niet door dialoog een oplossing probeert te vinden. Op deze manier creeer je op allerlei gebieden intolerantie, - van allochtoon zijn, tot roken - en wonen we in een land waar tolerantie ten opzichte van elkaar geen groot goed meer is.Op vrijdag 23 februari 2007 11:46 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ik zou het wel interessant vinden als je eens inhoudelijk inging op een aantal reacties op je betoog.
Ik denk dat het des te meer komt omdat we het te goed hebben hier in Nederland. Mensen gaan zich bezighouden met deze praktijken en geneuzel, omdat er niets anders meer is waar ze zich zorgen over hoeven te maken.
Sterker nog, de anti-rook maffia bedient zich van moedwillige misleiding van het publiek, zoals een rechtbank in de VS ook al eens bepaald heeft:
quote:bronThe Court determined that the EPA had knowingly, willfully, and aggressively disseminated false information with far reaching regulatory implications throughout North America.
"Here we have, not a private commercial interest, but the EPA-a public agency chartered and funded to provide truthful information and factually based norms- (that) cherry-picked suitable reports, haughtily disregarded obvious explanations for opposite conclusions, fiddled with statistical procedure to feign non-existing precision ,and abused the public trust by spinning deceptive public messages with ominous regulatory, social and cultural consequences," say Gori and Luik.
quote:Niet zo snel oordelen.Op vrijdag 23 februari 2007 11:51 schreef LENUS het volgende:
[..]
Net merkte ik al op dat hij vrijwel alleen uitblinkt in het produceren van wollig en onsamenhangend geblaat zonder enige inhoud. Hij probeert die leegte op te vullen door filosofen te citeren. Dat hij dus verder niet inhoudelijk reageert verbaast me niks
quote:Mag ik hieruit afleiden dat je zelf geen auto hebt en dus anderen ook niet lastig valt met uitlaatgassen? Wat gij niet wilt dat u geschiedt....Op vrijdag 23 februari 2007 11:43 schreef wonko het volgende:
[..]
Jaja...mensen gaan dood door meeroken...mensen gaan dood door het inademen van uitlaatgassen...wat is daar krom aan?
quote:Dus de staat moet maar afdwingen dat alle cafes rookvrij worden zodat dat nieuwe fenomeen een kans krijgt? Vrije marktwerking is je bekend?Op vrijdag 23 februari 2007 11:52 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Je kan toch wel iets beter nadenken dan dit? De algehele situatie is oneerlijk. Het feit dat rookcafe's bestaan is oneerlijke concurrentie. Dan geef je het nog nieuwe fenomeen rookvrije café geen kans.
quote:Ik heb een auto maar ik rook niet.Op vrijdag 23 februari 2007 11:57 schreef Petra76 het volgende:
[..]
Mag ik hieruit afleiden dat je zelf geen auto hebt en dus anderen ook niet lastig valt met uitlaatgassen? Wat gij niet wilt dat u geschiedt....
quote:Als de oplossingen falen door gebrek aan klandizie vind ik het uitermate triest om dan vadertje staat er maar weer bij te roepenOp vrijdag 23 februari 2007 11:38 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ik eis helemaal niets. Echter, de oplossingen die tot op heden zijn bedacht, blijken niet afdoende te werken. En dan zie ik het inderdaad als taak van de overheid om hier een afdoende oplossing voor te vinden.
quote:Nee maar wel als ik deel uit maak van verreweg de meerderheid van de bevolking.Of denk jij heus dat jij dit in je eentje wel even voor elkaar kunt krijgen?
[..]
quote:En waarom zou dat gebeuren? Blijkbaar hebben jouw niet rokende vrienden er geen probleem mee als er gerookt wordt en je zou natuurlijk in dat geval kunnen afwisselen, keer naar rookvrije gelegenheden en naar een rokers gelegenheid. De groepen gaan juist uiteenvallen door dit soort overheidsmaatregelen omdat je dan creatieve oplossingen gaat krijgen zoals het buitenland al laat zien.Vreemde conclusie trek jij. Ik weet niet hoe het met jou zit, maar als ik op stap ga, ga ik doorgaans met rokers en niet-rokers stappen. Gezellig als die groep in twee subgroepen uiteenvalt omdat de ene groep in een niet-rokers tent gaat zitten. Ik denk dat niet-rokers tot nu toe veel concessies hebben gedaan en dat het nu tijd wordt dat rokers zoals ik eens een concessie doen.
[..]
quote:Zou kunnen maar dan heb je het over de laatste 10 jaar zijn en laat nu net de laatste 10 jaar zien dat rookvrije restaurants een redelijk succes zijn maar kroegen absoluut niet.Of zal het er misschien mee te maken hebben dat heel de rokers/niet-rokers discussie pas de laatste jaren aan het oplaaien is?
quote:Je moet zaken altijd tegen elkaar afwegen. Het raakt hier wel de volksgezondheid en de oplopende kosten daarvan.Op vrijdag 23 februari 2007 11:59 schreef wonko het volgende:
[..]
Dus de staat moet maar afdwingen dat alle cafes rookvrij worden zodat dat nieuwe fenomeen een kans krijgt? Vrije marktwerking is je bekend?
quote:Goh.. Ten tijden van Henry Ford waren er (bijna) alleen maar zwarte auto's te krijgen. Toch kan ik niks vinden van een wetgeveing om alle auto's in andere kleuren te spuiten om dat concept 'een kans te geven'.Op vrijdag 23 februari 2007 11:52 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Je kan toch wel iets beter nadenken dan dit? De algehele situatie is oneerlijk. Het feit dat rookcafe's bestaan is oneerlijke concurrentie. Dan geef je het nog nieuwe fenomeen rookvrije café geen kans.
quote:Dan zou men juist het roken meer moeten stimuleren, een gemiddelde roker sterft 10 jaar eerer, dus daarvoor hoeven we geen aow meer op te brengen.Op vrijdag 23 februari 2007 12:05 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Je moet zaken altijd tegen elkaar afwegen. Het raakt hier wel de volksgezondheid en de oplopende kosten daarvan.
quote:Dat meeroken een gezondheidsrisico met zich meebrengt is NIET aangetoond. Die leugen blijven herhalen maakt hem nog niet tot waarheid.Op vrijdag 23 februari 2007 12:05 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Je moet zaken altijd tegen elkaar afwegen. Het raakt hier wel de volksgezondheid en de oplopende kosten daarvan.
En economisch gezien brengen de rokers zelf meer geld op dan dat ze kosten.
Al dit soort argumenten zijn niets meer of minder dan moedwillige misleiding en flagrante leugens. Leugens waarvan men hoopt dat ze als waarheid aangenomen gaan worden als ze maar vaak genoeg herhaald worden.
quote:Jaja...kan gelijk het hele scala aan argumenten als alcohol e.d. weer van stal gehaald worden met dezelfde argumentatie. Maar daar willen de anti rokers niet aan...die willen alleen maar hun zinnetje doordrijven om lekker overal blij te gaan zitten doen dat er niet meer gerookt wordt.Op vrijdag 23 februari 2007 12:05 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Je moet zaken altijd tegen elkaar afwegen. Het raakt hier wel de volksgezondheid en de oplopende kosten daarvan.
quote:Resistance is futile!!!!Op vrijdag 23 februari 2007 12:13 schreef LENUS het volgende:
Maar goed of de rokers willen of niet, ze gelijk hebben of niet. Het rookverbod gaat vroeg of laat komen.
quote:Dat heb ik nou met voetbal...kan dat dan van de tv?Op vrijdag 23 februari 2007 12:05 schreef Pappie_Culo het volgende:
rookvrije restaurants vind ik prima... toch een schurfthekel aan.
"Ja want van meeroken ga je heeeeeeeeeel ziek worden
"Als je jouw bepaalde deel van de onderzoeken wilt geloven ja. Of ik bedoel eigenlijk deeltje. De meerderheid van die onderzoekjes geeft aan dat de kans op longkanker of wat dan ook door meeroken miniem is.
Zo, dat waren de gezondheidskwesties. Wat was er nog meer? Oja het stinkt enzo. Genoeg mensen in de kroeg stinken ook. Het is vies. Dikke wijven in veels te strakke shirtjes ook.
Totaalverbod is complete onzin
quote:Ach...een totaalverbod op dingen die leuk zijn is in de maak...het begin is er al.Op vrijdag 23 februari 2007 12:29 schreef -skippybal- het volgende:
Wat een gehuil weer zeg. In restaurants rookvrij oke, maar in kroegen en concertgebouwen
"Ja want van meeroken ga je heeeeeeeeeel ziek worden
Als je jouw bepaalde deel van de onderzoeken wilt geloven ja. Of ik bedoel eigenlijk deeltje. De meerderheid van die onderzoekjes geeft aan dat de kans op longkanker of wat dan ook door meeroken miniem is.
Zo, dat waren de gezondheidskwesties. Wat was er nog meer? Oja het stinkt enzo. Genoeg mensen in de kroeg stinken ook. Het is vies. Dikke wijven in veels te strakke shirtjes ook.
Totaalverbod is complete onzin
quote:Wat is je punt nu eigenlijk?Op vrijdag 23 februari 2007 10:45 schreef _Qmars_ het volgende:
Mensen gaan voorbij aan alle voors en tegens van de hele anti-rook discussie. Het gaat hier om het fundamentele beschikkingsrecht, in ruimtes waar mensen elkaar ontmoeten. Je kunt het nog verder doortrekken tot de abortusdiscussie - misschien voor velen een stap te ver - maar daar kies je ook om een vrucht te laten verwijderen. Maar het gaat in essentie om de keuzevrijheid die mensen in een democratie hebben om een keuze te maken die hun eigen leven beinvloedt, ook al is deze slecht of goed.
Democratie heeft niets te maken met het rigide en repressief doorvoeren van maatregelen tegen alcohol (in de toekomst) en roken, waarin mensen honderden, al dan niet eeuwen, gebruik van hebben gemaakt.
Ook al zijn de inzichten van de wetenschap verbeterd en is de tijdsgeest veranderd, heeft dit niet zoveel meer te maken met het willen verbieden van roken. Het gaat om macht. Groepen in de samenleving willen hun eigen ideeen doorvoeren, daar is het immers een democratie voor. Maar zonder in ogenschouw te nemen, wat de ideeen zijn van anderen.
Het fundamentele idee van democratie is zichzelf aan het opheffen. Plato had ook al een inzicht daar in, waarin in zijn werk werd betoogd dat ''de volgende stap na democratie, een dictatuur is''.
Vaak omdat mensen niet met vrijheden kunnen leven, en minder tolerant zijn geworden naar elkaar toe, proberen zij in plaats van in harmonie te leven met minderheidsgroepen, die hun eigen ideeen en gebruiken er op na houden, hun macht op te leggen.
Vrijheid creeert tegenstellingen, en daarin zal de minst tolerante groep maatregelen in door weten te voeren. En zo bevinden wij ons in een cyclus, die voorbij gaat aan de discussie over roken, waarin de minst tolerante groep - die volgens mij niet meer geloven in beschikkingsrecht van alle individuen - in de toekomst steeds weer zijn wil zal opleggen aan de minderheden via de politiek. Op deze manier zullen onze verworven vrijheden langzaam verdwijnen, en zullen wij terugkeren in een staat waar niemand willen leven. Een staat der intoleranten.
quote:moet jij niet rellen met armageddon?
quote:Ik rellen?Op vrijdag 23 februari 2007 12:38 schreef LENUS het volgende:
[..]
moet jij niet rellen met armageddon?
quote:Dus als ik nu uit eigen ervaring vertel dat als ik iemands stinkrook moet inademen, ik vrijwel zeker een behoorlijke astma-aanval krijg, dan antwoord jij dat dat een leugen is en dat dat niet komt doordat ik ongewild mee moet doen met de ongezonde hobbies van een ander?Op vrijdag 23 februari 2007 12:16 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Dat meeroken een gezondheidsrisico met zich meebrengt is NIET aangetoond. Die leugen blijven herhalen maakt hem nog niet tot waarheid.
quote:Drog redenering, astma heb je al en je krijgt ook niet alleen astma aanvallen van rokers.Op vrijdag 23 februari 2007 12:42 schreef DaMart het volgende:
[..]
Dus als ik nu uit eigen ervaring vertel dat als ik iemands stinkrook moet inademen, ik vrijwel zeker een behoorlijke astma-aanval krijg, dan antwoord jij dat dat een leugen is en dat dat niet komt doordat ik ongewild mee moet doen met de ongezonde hobbies van een ander?
quote:Denkt dat hij doelt op lange termijn effecten.Op vrijdag 23 februari 2007 12:42 schreef DaMart het volgende:
[..]
Dus als ik nu uit eigen ervaring vertel dat als ik iemands stinkrook moet inademen, ik vrijwel zeker een behoorlijke astma-aanval krijg, dan antwoord jij dat dat een leugen is en dat dat niet komt doordat ik ongewild mee moet doen met de ongezonde hobbies van een ander?
quote:Niks drogredenering. Zo kun je alles wel gaan generaliseren.Op vrijdag 23 februari 2007 12:44 schreef Chewie het volgende:
[..]
Drog redenering, astma heb je al en je krijgt ook niet alleen astma aanvallen van rokers.
Roken wekt benauwdheid op en dus heeft het een negatieve invloed op mijn gezondheid.
quote:Nee last van benauwdheid heb je al alleen wordt dat versterkt door rook.Op vrijdag 23 februari 2007 12:48 schreef DaMart het volgende:
Roken wekt benauwdheid op en dus heeft het een negatieve invloed op mijn gezondheid.
quote:Ik loop heus niet de hele dag benauwd rond hoor. Maar wel als ik langer dan 5 minuten in de rook van anderen zit.Op vrijdag 23 februari 2007 12:50 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee last van benauwdheid heb je al alleen wordt dat versterkt door rook.
Maar goed, ik heb al te vaak meegedaan aan dit soort discussies, en de uitkomst is altijd hetzelfde: de rokers komen wel weer met kulargumenten waarom zij vinden dat zij recht hebben om hun verslaving aan mij op te dringen. Herhaling daarvan lijkt me niet echt een zinvolle tijdsbesteding.
Feit is dat ik volledig achter een rookvrije horeca sta, vooral als het de restaurants betreft.
En dan ga ik nu even buiten in het zonnetje lopen... lekker frisse lucht inademen.
quote:Oh, ik ook, maar is dat een reden om geen uitzondering te maken voor bijv. per stad een paar (per vergunning afgedwongen) duidelijk aan de buitenkant aangegeven rookcafé's toe te staan? Waarbij het personeel dus ook voldoende gelegenheid heeft om in een niet-rokenomgeving te gaan werken? Of mogen binnenkort de mijnwerkers gaan klagen over claustrofobie en aanpassing van hun werkomstandigheden?Op vrijdag 23 februari 2007 12:54 schreef DaMart het volgende:
Feit is dat ik volledig achter een rookvrije horeca sta, vooral als het de restaurants betreft.
quote:Vergis je niet, ik heb niks tegen rookvrije horeca. Ben alleen van mening dat er een vrije keuze dient te zijn.Op vrijdag 23 februari 2007 12:54 schreef DaMart het volgende:
Feit is dat ik volledig achter een rookvrije horeca sta, vooral als het de restaurants betreft.
quote:Astma heb je al, daar doet de rook niets aan af. Je krijgt een aanval door rook, maar dat is feitelijk niets anders dan dat iemand met watervrees het in z'n broek doet als je hem in een zwembad neerzet. Dus gaan mensen met watervrees niet naar een zwembad. En zouden mensen die niet tegen rook kunnen gewoon niet naar plekken moeten gaan waar ze er last van hebben. Net zo min als dat we water in zwembaden gaan verbieden, zou je mensen moeten verbieden te roken op plekken die uitstekend te vermijden zijn als je daar niet in wil zitten.Op vrijdag 23 februari 2007 12:42 schreef DaMart het volgende:
[..]
Dus als ik nu uit eigen ervaring vertel dat als ik iemands stinkrook moet inademen, ik vrijwel zeker een behoorlijke astma-aanval krijg, dan antwoord jij dat dat een leugen is en dat dat niet komt doordat ik ongewild mee moet doen met de ongezonde hobbies van een ander?
Daarnaast gaat het bij gezondheidsrisico's om statistieken, niet om individuen, maar dat schijnt er doorgaans al helemaal moeilijk in te gaan bij mensen.
quote:Helaas denkt de gemiddelde mens dat de statistieken uitwijzen dat een wandeling door reactor 4 van Chernobyl nog gezonder is dan in een kroeg tussen wat rokers zitten...Op vrijdag 23 februari 2007 13:08 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
[...]
Daarnaast gaat het bij gezondheidsrisico's om statistieken, niet om individuen, maar dat schijnt er doorgaans al helemaal moeilijk in te gaan bij mensen.
quote:Ditto. Ik, terwijl ik best een sigaartje of sigeretje lust op z'n tijd, verkies een rookvrij restaurant boven één waar wel gerookt wordt. Simpelweg omdat ik rook niet lekker vind terwijl ik zit te eten. Maar ik snap niet waarom het mensen die het niets uitmaakt verboden zou moeten worden om wel te gaan eten in een restaurant waar gerookt mag worden.Op vrijdag 23 februari 2007 12:58 schreef Chewie het volgende:
[..]
Vergis je niet, ik heb niks tegen rookvrije horeca. Ben alleen van mening dat er een vrije keuze dient te zijn.
Hetzelfde geldt voor een kroeg. Als er geen markt blijkt te bestaan voor rookvrije kroegen, waarom zou een godvergeten betuttelende overheid dat dan moeten gaan afdwingen? Het slaat gewoon echt toaal nergens op, je hoeft er niet naar binnen namelijk.
quote:Je hebt er in ieder geval minder lang last van, dat geef ik ze dan nog welOp vrijdag 23 februari 2007 13:11 schreef -skippybal- het volgende:
[..]
Helaas denkt de gemiddelde mens dat de statistieken uitwijzen dat een wandeling door reactor 4 van Chernobyl nog gezonder is dan in een kroeg tussen wat rokers zitten...
.quote:Er is geen markt voor juist omdat er rokers zijn. Mensen met vrienden die zowel roken als niet-roken gaan niet naar een rookvrije kroeg vanwege de rokers. Het zijn de niet-rokers die zich altijd aan de rokers moeten aanpassen. Wordt wel eens tijd dat het eens andersom is. Rokers hebben al veel meer voordelen, denk alleen al aan de vele uren die ze paar jaar op hun werk verspillen doordat ze telkens wegmoeten om te roken.Op vrijdag 23 februari 2007 13:12 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Ditto. Ik, terwijl ik best een sigaartje of sigeretje lust op z'n tijd, verkies een rookvrij restaurant boven één waar wel gerookt wordt. Simpelweg omdat ik rook niet lekker vind terwijl ik zit te eten. Maar ik snap niet waarom het mensen die het niets uitmaakt verboden zou moeten worden om wel te gaan eten in een restaurant waar gerookt mag worden.
Hetzelfde geldt voor een kroeg. Als er geen markt blijkt te bestaan voor rookvrije kroegen, waarom zou een godvergeten betuttelende overheid dat dan moeten gaan afdwingen? Het slaat gewoon echt toaal nergens op, je hoeft er niet naar binnen namelijk.
quote:Lekker simpel weer: als je ergens last van hebt, moet je het maar vermijden. Impliciet zeg je dus eigenlijk dat rokers kunnen bepalen waar ik wel en niet ga. Want als zij ergens gaan zitten roken, dan heb ik daar hinder van, en zou ik er dus, volgens jouw redenering, niet naartoe moeten gaan. Dat betekent dus dat ik eigenlijk maar thuis moet blijven of op mijn werk en maar beter geen restaurants op kan zoeken. Dat lijkt me de omgekeerde wereld.Op vrijdag 23 februari 2007 13:08 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Astma heb je al, daar doet de rook niets aan af. Je krijgt een aanval door rook, maar dat is feitelijk niets anders dan dat iemand met watervrees het in z'n broek doet als je hem in een zwembad neerzet. Dus gaan mensen met watervrees niet naar een zwembad. En zouden mensen die niet tegen rook kunnen gewoon niet naar plekken moeten gaan waar ze er last van hebben. Net zo min als dat we water in zwembaden gaan verbieden, zou je mensen moeten verbieden te roken op plekken die uitstekend te vermijden zijn als je daar niet in wil zitten.
Rokers hebben altijd de keuze: wel of niet roken. Als een roker de keuze maakt om te gaan roken, heb ik niet de keuze meer om niet mee te roken. Die keuze is dan al door een ander gemaakt. En voordat iemand nu gaat roepen dat niet-rokers nu een keuze maken voor de rokers: dat klopt. Maar er wordt gekozen voor de oplossing waar de minste mensen (lees: bijna niemand) last van hebben.
quote:Ja, maar de statistieken wijzen ook uit dat ik in 99% van de gevallen waarin ik meer dan 5 minuten ergens ben waar veel gerookt wordt, ik er last van heb.Daarnaast gaat het bij gezondheidsrisico's om statistieken, niet om individuen, maar dat schijnt er doorgaans al helemaal moeilijk in te gaan bij mensen.
En nu stop ik weer (dat zouden rokers ook wat meer moeten doen
), want mijn baas vindt het vast niet fijn als ik de hele middag in een discussie op Fok blijf hangen die al veel te vaak gevoerd is. quote:En wederom, waar zijn de rokers die ze daar met een pistool tegen het hoofd toe gedwongen hebben? De enige conclusie die ik kan trekken is dat de niet-rokers die hier voetstoots mee accoord gingen het òf niet belangrijk genoeg vonden òf het niet durfden. In het eerste geval wordt het draagvlak voor deze plannen schromelijk overschat en in het tweede geval hoop ik toch echt dat we het eens kunnen zijn dat wetgeving om andermans gebrek aan ruggegraat goed te maken een vrij dubieus idee is.Op vrijdag 23 februari 2007 13:26 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Er is geen markt voor juist omdat er rokers zijn. Mensen met vrienden die zowel roken als niet-roken gaan niet naar een rookvrije kroeg vanwege de rokers. Het zijn de niet-rokers die zich altijd aan de rokers moeten aanpassen.
quote:DramaOp vrijdag 23 februari 2007 13:11 schreef -skippybal- het volgende:
[..]
Helaas denkt de gemiddelde mens dat de statistieken uitwijzen dat een wandeling door reactor 4 van Chernobyl nog gezonder is dan in een kroeg tussen wat rokers zitten...
quote:Ach zo kennen we onze medemens toch? Het maakt niets uit of iemand anders er last van heeft, zodra ze een kans zien gaan ze er voor.Op vrijdag 23 februari 2007 13:27 schreef DaMart het volgende:
Lekker simpel weer: als je ergens last van hebt, moet je het maar vermijden. Impliciet zeg je dus eigenlijk dat rokers kunnen bepalen waar ik wel en niet ga. Want als zij ergens gaan zitten roken, dan heb ik daar hinder van, en zou ik er dus, volgens jouw redenering, niet naartoe moeten gaan.
quote:kom op, als je zelf vrienden hebt die roken zal je wel weten dat je die gewoon niet meekrijgt naar een plek waar ze niet kunnen roken. Dat heet nu eenmaal een verslaving. Kan je het wel gaan bagatelliseren maar de werkelijkheid is gewoon dat de meeste verslaafde rokers te egoistisch zijn om hun gedrag te willen aanpassen door bijvoorbeeld naar een niet-rokers cafe te gaan. Dat is het hele probleem. Een alcoholist krijg je ook niet mee naar een alcohol-vrije bar.Op vrijdag 23 februari 2007 13:53 schreef Litpho het volgende:
[..]
En wederom, waar zijn de rokers die ze daar met een pistool tegen het hoofd toe gedwongen hebben? De enige conclusie die ik kan trekken is dat de niet-rokers die hier voetstoots mee accoord gingen het òf niet belangrijk genoeg vonden òf het niet durfden. In het eerste geval wordt het draagvlak voor deze plannen schromelijk overschat en in het tweede geval hoop ik toch echt dat we het eens kunnen zijn dat wetgeving om andermans gebrek aan ruggegraat goed te maken een vrij dubieus idee is.
Sowieso snap ik het probleem niet. We stoppen allerlei soorten verslaafden weg in afkickklinieken, stellen ze strafbaar en kijken ze met de nek aan, maar rokers mogen gewoon doorgaan. En dan wordt er keer dáár tegenop getreden en dan is het land te klein. Het is bijna discriminatie tegen cocaineverslaafden om maar iets te noemen.
quote:Zoek echte vrienden.Op vrijdag 23 februari 2007 14:35 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
kom op, als je zelf vrienden hebt die roken zal je wel weten dat je die gewoon niet meekrijgt naar een plek waar ze niet kunnen roken. Dat heet nu eenmaal een verslaving. Kan je het wel gaan bagatelliseren maar de werkelijkheid is gewoon dat de meeste verslaafde rokers te egoistisch zijn om hun gedrag te willen aanpassen door bijvoorbeeld naar een niet-rokers cafe te gaan. Dat is het hele probleem. Een alcoholist krijg je ook niet mee naar een alcohol-vrije bar.
quote:Euh...waren er niet al allerlei beperkende maatregelen?Sowieso snap ik het probleem niet. We stoppen allerlei soorten verslaafden weg in afkickklinieken, stellen ze strafbaar en kijken ze met de nek aan, maar rokers mogen gewoon doorgaan. En dan wordt er keer dáár tegenop getreden en dan is het land te klein. Het is bijna discriminatie tegen cocaineverslaafden om maar iets te noemen.
quote:Op vrijdag 23 februari 2007 14:35 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
kom op, als je zelf vrienden hebt die roken zal je wel weten dat je die gewoon niet meekrijgt naar een plek waar ze niet kunnen roken. Dat heet nu eenmaal een verslaving. Kan je het wel gaan bagatelliseren maar de werkelijkheid is gewoon dat de meeste verslaafde rokers te egoistisch zijn om hun gedrag te willen aanpassen door bijvoorbeeld naar een niet-rokers cafe te gaan. Dat is het hele probleem. Een alcoholist krijg je ook niet mee naar een alcohol-vrije bar.
als roker zou ik er geen probleem van maken om een avondje te gaan stappen met vrienden in een rookvrije kroeg.Sterker nog, meestal zijn het mijn niet rokende vrienden die het voortouw nemen en de groep achter zich aantrekken richting rokers cafe.
Er is gewoon geen draagvlak, er zijn te weinig niet rokers die pertinent een niet rokers cafe willen.
quote:Mischien omdat roken als 1 van de weinige verslavingen is waarbij je nog normaal kunt handelen en denken, alcohol en je beoordelingsvermogen gaat achteruit bijvoorbeeld.Sowieso snap ik het probleem niet. We stoppen allerlei soorten verslaafden weg in afkickklinieken, stellen ze strafbaar en kijken ze met de nek aan, maar rokers mogen gewoon doorgaan. En dan wordt er keer dáár tegenop getreden en dan is het land te klein. Het is bijna discriminatie tegen cocaineverslaafden om maar iets te noemen.
quote:En de niet-rokers zijn in die rol de facilitator die door tegen hun wil in maar mee te gaan dat egoisme de vrije hand te geven. Zoals ik al zei, men vindt het niet belangrijk genoeg.Op vrijdag 23 februari 2007 14:35 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
kom op, als je zelf vrienden hebt die roken zal je wel weten dat je die gewoon niet meekrijgt naar een plek waar ze niet kunnen roken. Dat heet nu eenmaal een verslaving. Kan je het wel gaan bagatelliseren maar de werkelijkheid is gewoon dat de meeste verslaafde rokers te egoistisch zijn om hun gedrag te willen aanpassen door bijvoorbeeld naar een niet-rokers cafe te gaan. Dat is het hele probleem. Een alcoholist krijg je ook niet mee naar een alcohol-vrije bar.
quote:Zoek een rookvrij restaurant. Probleem opgelost.Op vrijdag 23 februari 2007 09:41 schreef Lienekien het volgende:
Ik wil wel eens genieten van een mooie maaltijd zonder in die walgelijke stank te zitten van andermans slechte gewoonte.
Ik denk dat men hier in Nederland tijdelijk een teruggang zal zien van bezoekers, vooral in de winter uiteraard, maar dat dit vanzelf wel stabiliseert. Alles went. Ook niet roken tijdens het stappen. Daarbij blijven de meeste stappers niet de hele avond op dezelfde plek en kunnen ze tijdens het verkassen weer even roken.
Als er niet meer gerookt mag worden in de horeca zullen er sowieso meer niet-rokers op stap gaan. Er zijn in Nederland nog altijd meer niet-rokers dan rokers. En denk maar niet dat de niet-rokende vrienden van een roker samen met die roker thuis blijven zitten. De roker krijgt dan de keuze meegaan of niet.
Ben helemaal voor.
quote:Als er zoveel niet-rokers principieel tegen roken zijn... waarom barst het dan al niet van de rookvrije horeca?Op vrijdag 23 februari 2007 14:52 schreef Gia het volgende:
Ben net terug uit België waar pas rookvrije horeca is doorgevoerd. Klanten, en rokende eigenaren steken daar gewoon op straat effe hun saffie op. IK vond het op zich wel fijn dat er niet gerookt mocht worden. Mijn ouders, beide rokers, vonden het wat minder, maar pasten zich wel aan.
Ik denk dat men hier in Nederland tijdelijk een teruggang zal zien van bezoekers, vooral in de winter uiteraard, maar dat dit vanzelf wel stabiliseert. Alles went. Ook niet roken tijdens het stappen. Daarbij blijven de meeste stappers niet de hele avond op dezelfde plek en kunnen ze tijdens het verkassen weer even roken.
Als er niet meer gerookt mag worden in de horeca zullen er sowieso meer niet-rokers op stap gaan. Er zijn in Nederland nog altijd meer niet-rokers dan rokers. En denk maar niet dat de niet-rokende vrienden van een roker samen met die roker thuis blijven zitten. De roker krijgt dan de keuze meegaan of niet.
Ben helemaal voor.
quote:Dat zijn er niet zoveel, Er is alleen een kleine groep zeikerds die net zoals alle andere minderheden net zo lang doordrammen totdat ze hun zin krijgen.Op vrijdag 23 februari 2007 14:54 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Als er zoveel niet-rokers principieel tegen roken zijn... waarom barst het dan al niet van de rookvrije horeca?
quote:Daar is al eerder op geantwoord: Omdat nu de niet-rokers zo ongeveer gedwongen worden mee te gaan met hun rokende vrienden. Als er een groep is waarvan er 2 roken en 8 niet, zal de hele groep naar een rokershol gaan, zodat die twee kunnen roken. Als er nergens meer gerookt mag worden blijven die 2 misschien wel thuis, maar die 8 gaan gewoon toch.Op vrijdag 23 februari 2007 14:54 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Als er zoveel niet-rokers principieel tegen roken zijn... waarom barst het dan al niet van de rookvrije horeca?
quote:Dat is een bullshit redenatie.Op vrijdag 23 februari 2007 15:06 schreef Gia het volgende:
[..]
Daar is al eerder op geantwoord: Omdat nu de niet-rokers zo ongeveer gedwongen worden mee te gaan met hun rokende vrienden. Als er een groep is waarvan er 2 roken en 8 niet, zal de hele groep naar een rokershol gaan, zodat die twee kunnen roken. Als er nergens meer gerookt mag worden blijven die 2 misschien wel thuis, maar die 8 gaan gewoon toch.
Als die 8 man persé naar een niet rokers cafe zouden willen dan lopen ze niet achter die 2 rokers aan.
Dus het boeit ze voor geen meter dat er gerookt word, af ze hebben helemaal geen ruggegraat (zoals iemand anders al opmerkte).
Ze worden helemaal nergens toe gedwongen, ze gaan vrijwillig mee, en die zul je ook niet horen klagen dat de horeca rookvrij moet worden.
quote:Dus het is een soort wraak van de anti rokers? Dat ze jaren gedwongen waren om met hun 'vrienden' mee te roken en dus nu zorgen dat die rokende 'vrienden' zich maar aan hun aanpassen?Op vrijdag 23 februari 2007 15:06 schreef Gia het volgende:
[..]
Daar is al eerder op geantwoord: Omdat nu de niet-rokers zo ongeveer gedwongen worden mee te gaan met hun rokende vrienden. Als er een groep is waarvan er 2 roken en 8 niet, zal de hele groep naar een rokershol gaan, zodat die twee kunnen roken. Als er nergens meer gerookt mag worden blijven die 2 misschien wel thuis, maar die 8 gaan gewoon toch.
quote:Er is nu een keuze, rookcafé of niet-rookcafé. Echter is er weinig keuze in niet-rook-cafés. Maar goed, er IS een keuze. Een groep gaat dus ergens naartoe waar de hele groep welkom is. Aangezien rokers niet welkom zijn in een niet-rokerscafé, gaat de groep daar niet naartoe.Op vrijdag 23 februari 2007 15:12 schreef BasOne het volgende:
[..]
Dat is een bullshit redenatie.
Als die 8 man persé naar een niet rokers cafe zouden willen dan lopen ze niet achter die 2 rokers aan.
Dus het boeit ze voor geen meter dat er gerookt word, af ze hebben helemaal geen ruggegraat (zoals iemand anders al opmerkte).
Ze worden helemaal nergens toe gedwongen, ze gaan vrijwillig mee, en die zul je ook niet horen klagen dat de horeca rookvrij moet worden.
Misschien een beetje rare vergelijking, maar vergelijk het eens met een groep bestaande uit nudisten en niet-nudisten. Als ze als groep op vakantie willen zullen ze naar een niet-nudisten gelegenheid gaan. De nudisten dragen wel vaker kleding en passen zich aan aan het groepje dat niet uit de kleren wil.
Het gaat erom dat de groep gewoon graag bij elkaar blijft.
Als er nu nergens meer gerookt mag worden dan is er voor de niet-rokers een ruime keuze waar uit te gaan en zij blijven gewoon uitgaan. De rokers krijgen de keuze: uitgaan en niet roken (of alleen buiten), of thuisblijven.
Ik geloof niet dat niet-rokers thuisblijven omdat hun rokende vrienden niet op stap willen.
quote:Oh, niet-rokers zijn dus ruggegraatloze slappelingen. Want nu zouden die 8 natuurlijk ook al lang kunnen zeggen dat ze naar een rookvrije tent willen gaan, en dat die andere 2 dan desnoods maar thuis blijven. Maar dat doen ze niet.Op vrijdag 23 februari 2007 15:06 schreef Gia het volgende:
[..]
Daar is al eerder op geantwoord: Omdat nu de niet-rokers zo ongeveer gedwongen worden mee te gaan met hun rokende vrienden. Als er een groep is waarvan er 2 roken en 8 niet, zal de hele groep naar een rokershol gaan, zodat die twee kunnen roken. Als er nergens meer gerookt mag worden blijven die 2 misschien wel thuis, maar die 8 gaan gewoon toch.
En het is niet onwaarschijnlijk dat er straks het volgende gaat gebeuren: De niet-tokers gaan bij een van de rokers thuis zitten
.Maar wel mooi dat de kroegen dan rook (en klant) vrij zijn
quote:Rokers zijn hartelijk welkom in niet rokers cafés. Er wordt alleen van ze verwacht dat ze buiten roken.Op vrijdag 23 februari 2007 15:23 schreef Gia het volgende:
[..]
Er is nu een keuze, rookcafé of niet-rookcafé. Echter is er weinig keuze in niet-rook-cafés. Maar goed, er IS een keuze. Een groep gaat dus ergens naartoe waar de hele groep welkom is. Aangezien rokers niet welkom zijn in een niet-rokerscafé, gaat de groep daar niet naartoe.
Misschien een beetje rare vergelijking, maar vergelijk het eens met een groep bestaande uit nudisten en niet-nudisten. Als ze als groep op vakantie willen zullen ze naar een niet-nudisten gelegenheid gaan. De nudisten dragen wel vaker kleding en passen zich aan aan het groepje dat niet uit de kleren wil.
Het gaat erom dat de groep gewoon graag bij elkaar blijft.
Als er nu nergens meer gerookt mag worden dan is er voor de niet-rokers een ruime keuze waar uit te gaan en zij blijven gewoon uitgaan. De rokers krijgen de keuze: uitgaan en niet roken (of alleen buiten), of thuisblijven.
Ik geloof niet dat niet-rokers thuisblijven omdat hun rokende vrienden niet op stap willen.
quote:Dat is scherp!! Rokers gaan van ellende thuis zitten drinken en roken en hun laffe niet rokende vriendjes gaan mee.Op vrijdag 23 februari 2007 15:25 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
En het is niet onwaarschijnlijk dat er straks het volgende gaat gebeuren: De niet-tokers gaan bij een van de rokers thuis zitten
quote:Nee, het heeft niks met wraak te maken. Eigenlijk is het maar heel gewoon dat je anderen niet laat lijden onder jouw verslaving. Dat het al jaren gedoogd is en normaal gevonden wordt wil niet zeggen dat het ook normaal is.Op vrijdag 23 februari 2007 15:19 schreef wonko het volgende:
[..]
Dus het is een soort wraak van de anti rokers? Dat ze jaren gedwongen waren om met hun 'vrienden' mee te roken en dus nu zorgen dat die rokende 'vrienden' zich maar aan hun aanpassen?
Eigenlijk is het maar heel normaal dat je alleen rookt waar je er zelf last van hebt.
Vroeger, heel vroeger, was het normaal om je huisvuil op straat te dumpen. Op een bepaald moment heeft de regering besloten dat dit niet meer mocht. Je mag anderen niet met jouw vuiligheid opschepen.
En dat is nu met roken ook zo. Je mag anderen niet met jouw rook opschepen.
quote:Je zou het wel denken, he?Op vrijdag 23 februari 2007 15:19 schreef wonko het volgende:
[..]
Dus het is een soort wraak van de anti rokers? Dat ze jaren gedwongen waren om met hun 'vrienden' mee te roken en dus nu zorgen dat die rokende 'vrienden' zich maar aan hun aanpassen?
.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 13:26 schreef ethiraseth het volgende:
Het zijn de niet-rokers die zich altijd aan de rokers moeten aanpassen. Wordt wel eens tijd dat het eens andersom is. Rokers hebben al veel meer voordelen, denk alleen al aan de vele uren die ze paar jaar op hun werk verspillen doordat ze telkens wegmoeten om te roken.
quote:In het buitenland zijn ze anders heel erg blij met de extra omzet die ze scoren sinds daar de horeca wel rookvrij isOp vrijdag 23 februari 2007 15:25 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Oh, niet-rokers zijn dus ruggegraatloze slappelingen. Want nu zouden die 8 natuurlijk ook al lang kunnen zeggen dat ze naar een rookvrije tent willen gaan, en dat die andere 2 dan desnoods maar thuis blijven. Maar dat doen ze niet.
En het is niet onwaarschijnlijk dat er straks het volgende gaat gebeuren: De niet-tokers gaan bij een van de rokers thuis zitten
Maar wel mooi dat de kroegen dan rook (en klant) vrij zijn
quote:Nee, dat denk ik niet. De niet-rokers gaan gewoon op stap. Er is voor hen namelijk geen enkele belemmering om niet te gaan.Op vrijdag 23 februari 2007 15:25 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
En het is niet onwaarschijnlijk dat er straks het volgende gaat gebeuren: De niet-tokers gaan bij een van de rokers thuis zitten
Maar goed, we wachten af. Ik hoop dat het snel wordt ingevoerd.
quote:Dat is geen reden voor het compleet verbieden van rokershoreca. Als er in een gemeente een paar duidelijk aangegeven rokerscafé's overblijven dan lijkt het me helemaal niet teveel gevraagd om die als fanatiek niet-roker te ontwijken. Maar nee, de wetgeving moet weer aan de algehele verboden gaan onder druk van de schuimbekkende nicotinebepleisterde ex-rokerslobbyOp vrijdag 23 februari 2007 15:29 schreef Gia het volgende:
En dat is nu met roken ook zo. Je mag anderen niet met jouw rook opschepen.
. Ik blijf het zeggen, hoe eerder hoe beter quote:Dat één anti-roker zo denkt, wil niet zeggen dat elke niet-roker zo denkt.
quote:Ik zie eerlijk gezegd geen enkele andere reden voor het zonder enige uitzondering doorvoeren. Ik ben sowieso niet bijzonder wild van het idee dat dit door de overheid opgelegd moet worden, maar aangezien het overgrote deel van de bevolking nietroker is valt er best een boompje op te zetten om dat te weerspiegelen in de horeca zodat ook bijv. mensen met asthma een ruime keus hebben. Daar wil ik nog best mee instemmen omdat het nobele einddoel in dit geval belangrijker is dan de dubieuze methodiek. Maar zonder enige uitzondering die bijvoorbeeld vergunningsgebaseerde rookcafé's toe zou staan, daar kan ik geen enkel nobeler motief voor verzinnen dan wraak of een "wij moeten die mensen redden van hun rookverslaving", sorry.Op vrijdag 23 februari 2007 15:33 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat één anti-roker zo denkt, wil niet zeggen dat elke niet-roker zo denkt.
quote:Als je hoogtevrees hebt moet je niet in een flat gaan wonen. Maar dat is geen reden om flats te verbieden, zodat mensen met hoogtevrees uit net zoveel woningen kunnen kiezen als anderen.Op vrijdag 23 februari 2007 13:27 schreef DaMart het volgende:
[..]
Lekker simpel weer: als je ergens last van hebt, moet je het maar vermijden.
Als je last van zeeziekte hebt moet je niet op een boot stappen. Maar dat is nog geen reden om alle boten te verbieden, zodat iedereen uit evenveel manieren van transport kan kiezen.
Als je astma hebt moet je niet naar plekken gaan waar gerookt wordt, maar dat is net zo goed nog geen reden om iedere plek rookvrij te maken.
Zo simpel is het gewoon. Roken in openbare gebouwen is al lang verboden, dus NIEMAND verplicht je om een café in te gaan waar gerookt wordt. NIEMAND. Je doet het echt helemaal zelf. En als een café waar gerookt wordt een plek is waar je om wat voor (gezondheids)klachten dan ook niet kan of wil komen, dan moet je er gewoon wegblijven.
Ik vind houseparties kut, en slecht voor m'n oren. Daarom blijf ik er gewoon WEG. Ik ga daar toch ook niet eisen dat er metallica gedraaid moet worden? Laat staan dat ik zou willen dat een overheid zich er mee gaat bemoeien.
quote:Correct. Geen café's of restaurants opzoeken waar gerookt wordt. Waarom zou JOUW gezndheidsproblemen MIJ moeten beperken op een plek waar jij niet HOEFT te komen?Impliciet zeg je dus eigenlijk dat rokers kunnen bepalen waar ik wel en niet ga. Want als zij ergens gaan zitten roken, dan heb ik daar hinder van, en zou ik er dus, volgens jouw redenering, niet naartoe moeten gaan. Dat betekent dus dat ik eigenlijk maar thuis moet blijven of op mijn werk en maar beter geen restaurants op kan zoeken.
quote:Nee, zo werkt het voor zoveel dingen.Dat lijkt me de omgekeerde wereld.
quote:Je blijft dan zitten met die gemengde groepjes, hè. Mensen zijn nu eenmaal groepsdieren en blijven graag met de hele groep bij elkaar. Dan kiezen al die gemengde groepen voor die paar rookcafés waar het dan veel te druk wordt.Op vrijdag 23 februari 2007 15:31 schreef Litpho het volgende:
[..]
Dat is geen reden voor het compleet verbieden van rokershoreca. Als er in een gemeente een paar duidelijk aangegeven rokerscafé's overblijven dan lijkt het me helemaal niet teveel gevraagd om die als fanatiek niet-roker te ontwijken.
Wat is er eigenlijk op tegen om een uurtje niet te roken? De meeste stappers blijven niet de hele avond op één plek. Je kunt dan toch tussendoor roken!! Je kunt thuis roken totdat je gaat. Je kunt nog effe vlug roken voor je naar binnen gaat. Gelegenheid genoeg om je verslaving te voeden.
Hoe zit het eigenlijk met vliegen? Gaan rokers nooit op een vliegvakantie, want in een vliegtuig mag je niet roken.
quote:Misschien moeten we niet-rokers dan gewoon wettelijk verplichten om een assertiviteitscursus te volgen.Op vrijdag 23 februari 2007 15:38 schreef Gia het volgende:
[..]
Je blijft dan zitten met die gemengde groepjes, hè. Mensen zijn nu eenmaal groepsdieren en blijven graag met de hele groep bij elkaar. Dan kiezen al die gemengde groepen voor die paar rookcafés waar het dan veel te druk wordt.
quote:Naast de peuk om nicotine binnen te krijgen zijn er ook legio mensen die rustig met een whisky en een sigaar(tje) aan de bar zitten. En een fatsoenlijke sigaar rook je niet 'even', daar geniet je van.Wat is er eigenlijk op tegen om een uurtje niet te roken? De meeste stappers blijven niet de hele avond op één plek. Je kunt dan toch tussendoor roken!! Je kunt thuis roken totdat je gaat. Je kunt nog effe vlug roken voor je naar binnen gaat. Gelegenheid genoeg om je verslaving te voeden.
Zo zit er in Rotterdam een specifieke 'cigar-bar'. Het is m.i. echt van de pot gerukt dat een café waar mensen speciaal naar toe komen om een lekker sigaartje uit te kiezen en te roken, rookvrij moet worden!
Ik vind dat echt van het kaliber om pontificaal een huis aan het einde van een landingsbaan te bouwen en dan te gaan mekkeren over de vliegtuigen.
quote:Dat is net zo'n non-argument als je afvragen of rokers wel eens een paspoort aanvragen, want op het gemeentehuis mag je ook niet roken.Hoe zit het eigenlijk met vliegen? Gaan rokers nooit op een vliegvakantie, want in een vliegtuig mag je niet roken.
IN het OV, in publieke gebouwen en plaatsen waar je als burger (bijna) onvermijdbaar wel eens (moet) komen heb ik geen enkele moeite met een rookverbod, al is het zelfs alleen maar i.v.m. mensen met bijvoorbeeld astma.
Een café is echter uitstekend te vermijden, en er is m.i. dan ook geen enkele reden om daar tot een algeheel rookverbod over te gaan.
quote:Alles wat je zegt kan ook omgedraaid worden. Gaan de rokers maar of niet naar een cafe of wel erheen en niet roken.Op vrijdag 23 februari 2007 15:38 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Als je hoogtevrees hebt moet je niet in een flat gaan wonen. Maar dat is geen reden om flats te verbieden, zodat mensen met hoogtevrees uit net zoveel woningen kunnen kiezen als anderen.
Als je last van zeeziekte hebt moet je niet op een boot stappen. Maar dat is nog geen reden om alle boten te verbieden, zodat iedereen uit evenveel manieren van transport kan kiezen.
Als je astma hebt moet je niet naar plekken gaan waar gerookt wordt, maar dat is net zo goed nog geen reden om iedere plek rookvrij te maken.
Zo simpel is het gewoon. Roken in openbare gebouwen is al lang verboden, dus NIEMAND verplicht je om een café in te gaan waar gerookt wordt. NIEMAND. Je doet het echt helemaal zelf. En als een café waar gerookt wordt een plek is waar je om wat voor (gezondheids)klachten dan ook niet kan of wil komen, dan moet je er gewoon wegblijven.
Ik vind houseparties kut, en slecht voor m'n oren. Daarom blijf ik er gewoon WEG. Ik ga daar toch ook niet eisen dat er metallica gedraaid moet worden? Laat staan dat ik zou willen dat een overheid zich er mee gaat bemoeien.
[..]
Correct. Geen café's of restaurants opzoeken waar gerookt wordt. Waarom zou JOUW gezndheidsproblemen MIJ moeten beperken op een plek waar jij niet HOEFT te komen?
[..]
Nee, zo werkt het voor zoveel dingen.
Maar wat te denken van het openbaar vervoer?
Vroeger mocht er gerookt worden in bussen en treinen, nu niet meer en toch zit het elke dag weer vol.
Vroeger mocht er gerookt worden in vliegtuigen, nu niet meer en toch gaan er vele rokers met het vliegtuig op vakantie.
Ik denk niet dat een rookverbod in de horeca mensen ervan weerhoudt uit te gaan.
En een vuurtje aanbieden aan een leuke meid in de kroeg is er dan ook niet meer bij, moet je weer iets anders verzinnen
quote:De redenatie is alleen om te draaien in een totale dictatuur, waar de overheid alle vrije markt heeft weggehaald, en de burger van elke vrije keus is ontdaan.Op vrijdag 23 februari 2007 15:49 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Alles wat je zegt kan ook omgedraaid worden. Gaan de rokers maar of niet naar een cafe of wel erheen en niet roken. [afbeelding]
Leuk dat je dat nastreeft, maar ik pas daarvoor.
quote:Dat zie je verkeerd. Ik zal niet zeggen dat als ik in een restaurant zit waar iemand zit te roken m'n avond daardoor verpest wordt, maar het is weldegelijk smerig als je normaal geen rokers om je heen hebt.Op vrijdag 23 februari 2007 10:12 schreef Frollo het volgende:
Misschien ben ik het wel gewend omdat mijn vrouw rookt, maar ik merk het dus gewoon echt totaal niet als er ergens een peuk wordt opgestoken als ik zit te eten.
Dus als ik zo die huilies lees van 'mijn avond verpest', 'niks viezer dan dat in een restaurant een josti zo'n stinkding opsteekt', dan denk ik wel een beetje: ja, sorry hoor, misschien wíl je je dan wel gewoon ergeren.
Of zie ik dat verkeerd?
Een totaalverbod is te extreem en gaat voor problemen zorgen.
quote:Een totaalverbod is niet extreem, want het komt er gewoon. Hoe eerder hoe beter zelfs.Op vrijdag 23 februari 2007 15:57 schreef Puzzelaar het volgende:
Geef anti-rook cafe's subsidie. Of hef belasting op horeca die roken toestaan.
Een totaalverbod is te extreem en gaat voor problemen zorgen.
Hoe weet je dat het voor problemen gaat zorgen? De horeca in de Verenigde Staten, Italie en Ierland hebben er absoluut geen problemen mee gehad (aanvankelijk natuurlijk wel, maar toen het verbod er eenmaal was hoorde je amper iemand klagen).
quote:In de VS zijn er honderden kroegen falliet gegaanOp vrijdag 23 februari 2007 15:59 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Een totaalverbod is niet extreem, want het komt er gewoon. Hoe eerder hoe beter zelfs.
Hoe weet je dat het voor problemen gaat zorgen? De horeca in de Verenigde Staten, Italie en Ierland hebben er absoluut geen problemen mee gehad (aanvankelijk natuurlijk wel, maar toen het verbod er eenmaal was hoorde je amper iemand klagen).
Nee geen probleem natuurlijk
quote:Tuurlijk komt het er. Andere landen zijn al voorgegaan en Nederland zal gewoon volgen. En inderdaad, na een jaar of zo weet men al niet meer beter.Op vrijdag 23 februari 2007 15:59 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Een totaalverbod is niet extreem, want het komt er gewoon. Hoe eerder hoe beter zelfs.
Hoe weet je dat het voor problemen gaat zorgen? De horeca in de Verenigde Staten, Italie en Ierland hebben er absoluut geen problemen mee gehad (aanvankelijk natuurlijk wel, maar toen het verbod er eenmaal was hoorde je amper iemand klagen).
quote:wikipedia:Op vrijdag 23 februari 2007 16:01 schreef BasOne het volgende:
[..]
In de VS zijn er honderden kroegen falliet gegaan
Nee geen probleem natuurlijk
[afbeelding]
In the USA, smokers and hospitality businesses initially argued that businesses would suffer from smoking bans. Some restaurateurs argued that smoking bans would increase the rate of dine and dashes where patrons declare they are stepping outside to smoke, while their intent is to leave. Others have countered that even if this occurred it could decrease the leisure (non-eating) time spent in the restaurants, resulting in increased turn-over of tables, which could actually benefit total sales. The experiences of Delaware, New York, California, and Florida have shown that businesses are generally not hurt, and that many hospitality businesses actually show increased revenues. According to the 2004 Zagat Survey, which polled nearly 30,000 New York City restaurant patrons, by a margin of almost 6 to 1, respondents said that they eat out more often now because of the city's smoke-free policy[27]. A 2006 US surgeon general review[28] of studies suggests that business may actually improve[29]. Thus, research generally indicates that business incomes are stable (or even improved) after smoking bans are enacted, and many customers appreciate the improved air quality.
quote:Als jij maar je zinnetje krijgt...maakt niet uit wat voor manier.Op vrijdag 23 februari 2007 15:49 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Alles wat je zegt kan ook omgedraaid worden. Gaan de rokers maar of niet naar een cafe of wel erheen en niet roken. [afbeelding]
In 2003 New York City amended its antismoking law to include all restaurants and bars, including those in private clubs, making it one of the toughest in the nation. The city's Department of Health found in a 2004 study that air pollution levels had decreased sixfold in bars and restaurants after the ban went into effect, and that New Yorkers had reported less secondhand smoke in the workplace. The study also found the city's restaurants and bars prospered despite the smoking ban, with increases in jobs, liquor licenses and business tax payments.[30] A 2006 study by the state of New York found similar results.[31]
quote:Nu staat wiki niet echt bekend als de meeste objectieve en wetenschappelijke bron.Op vrijdag 23 februari 2007 16:05 schreef Nielsch het volgende:
[..]
wikipedia:
In the USA, smokers and hospitality businesses initially argued that businesses would suffer from smoking bans. Some restaurateurs argued that smoking bans would increase the rate of dine and dashes where patrons declare they are stepping outside to smoke, while their intent is to leave. Others have countered that even if this occurred it could decrease the leisure (non-eating) time spent in the restaurants, resulting in increased turn-over of tables, which could actually benefit total sales. The experiences of Delaware, New York, California, and Florida have shown that businesses are generally not hurt, and that many hospitality businesses actually show increased revenues. According to the 2004 Zagat Survey, which polled nearly 30,000 New York City restaurant patrons, by a margin of almost 6 to 1, respondents said that they eat out more often now because of the city's smoke-free policy[27]. A 2006 US surgeon general review[28] of studies suggests that business may actually improve[29]. Thus, research generally indicates that business incomes are stable (or even improved) after smoking bans are enacted, and many customers appreciate the improved air quality.
Er staat niets over hoeveel kroegen over de kop zijn gegaan?
Als je 10 kroegen in een dorpje hebt en er bliven er 2 over gaan hun inkomsten omhoog, hun klandizie is tevreden etc etc (wat in je berichten staat).
In NY zijn er al moorden gepleegd door rabiate anti rokers die iemand betrapte op het opsteken van een peuk en em lens sloegen of neerstaken.
quote:Dit is precies wat ik bedoel 'the study' onder het aantal bars dat niet falliet is gegaan.The study also found the city's restaurants and bars prospered despite the smoking ban, with increases in jobs, liquor licenses and business tax
En Banen, Drankverguningen en bedrijfs belasting kan ook slaan op slijterijen.
En al slaat het op cafe's, als er 5 over de kop gaan en er 1 terugkomt, zijn er alsnog 4 falliet.
En vergis je niet, de meeste onderzoeken, zelfs door overheids instellingen, zijn anti rook ingesteld.
[ Bericht 3% gewijzigd door BasOne op 23-02-2007 16:19:21 (typo\'s, aanvulling) ]
Gewone kroegen hebben over het algemeen meer niet-rokende klanten dan rokende. Tenminste dat is wat ik om me heen zie als ik uitga. Ik verwacht in het begin misschien een omzetdaling, maar dat kan gecompenseerd worden met de belastingaangifte. Omzet van het ene jaar vergelijken met die van de jaren ervoor. Is er een duidelijke daling, dan een compensatie. Kan de belastingdienst meteen in de gaten houden of de omzetverlaging doorzet of dat het tijdelijk is. Ik verwacht het laatste.
quote:Ik zie doorgaans meer mensen met een peuk dan zonder, inclusief het personeel in de kroeg.Op vrijdag 23 februari 2007 16:23 schreef Gia het volgende:
Gewone kroegen hebben over het algemeen meer niet-rokende klanten dan rokende. Tenminste dat is wat ik om me heen zie als ik uitga.
quote:Wil jij toch ook?Op vrijdag 23 februari 2007 16:07 schreef wonko het volgende:
[..]
Als jij maar je zinnetje krijgt...maakt niet uit wat voor manier.