Goh.. Ten tijden van Henry Ford waren er (bijna) alleen maar zwarte auto's te krijgen. Toch kan ik niks vinden van een wetgeveing om alle auto's in andere kleuren te spuiten om dat concept 'een kans te geven'.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 11:52 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Je kan toch wel iets beter nadenken dan dit? De algehele situatie is oneerlijk. Het feit dat rookcafe's bestaan is oneerlijke concurrentie. Dan geef je het nog nieuwe fenomeen rookvrije café geen kans.
Dan zou men juist het roken meer moeten stimuleren, een gemiddelde roker sterft 10 jaar eerer, dus daarvoor hoeven we geen aow meer op te brengen.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 12:05 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Je moet zaken altijd tegen elkaar afwegen. Het raakt hier wel de volksgezondheid en de oplopende kosten daarvan.
Dat meeroken een gezondheidsrisico met zich meebrengt is NIET aangetoond. Die leugen blijven herhalen maakt hem nog niet tot waarheid.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 12:05 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Je moet zaken altijd tegen elkaar afwegen. Het raakt hier wel de volksgezondheid en de oplopende kosten daarvan.
Jaja...kan gelijk het hele scala aan argumenten als alcohol e.d. weer van stal gehaald worden met dezelfde argumentatie. Maar daar willen de anti rokers niet aan...die willen alleen maar hun zinnetje doordrijven om lekker overal blij te gaan zitten doen dat er niet meer gerookt wordt.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 12:05 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Je moet zaken altijd tegen elkaar afwegen. Het raakt hier wel de volksgezondheid en de oplopende kosten daarvan.
Resistance is futile!!!!quote:Op vrijdag 23 februari 2007 12:13 schreef LENUS het volgende:
Maar goed of de rokers willen of niet, ze gelijk hebben of niet. Het rookverbod gaat vroeg of laat komen.
Dat heb ik nou met voetbal...kan dat dan van de tv?quote:Op vrijdag 23 februari 2007 12:05 schreef Pappie_Culo het volgende:
rookvrije restaurants vind ik prima... toch een schurfthekel aan.
Ach...een totaalverbod op dingen die leuk zijn is in de maak...het begin is er al.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 12:29 schreef -skippybal- het volgende:
Wat een gehuil weer zeg. In restaurants rookvrij oke, maar in kroegen en concertgebouwen![]()
"Ja want van meeroken ga je heeeeeeeeeel ziek worden"
Als je jouw bepaalde deel van de onderzoeken wilt geloven ja. Of ik bedoel eigenlijk deeltje. De meerderheid van die onderzoekjes geeft aan dat de kans op longkanker of wat dan ook door meeroken miniem is.
Zo, dat waren de gezondheidskwesties. Wat was er nog meer? Oja het stinkt enzo. Genoeg mensen in de kroeg stinken ook. Het is vies. Dikke wijven in veels te strakke shirtjes ook.
Totaalverbod is complete onzin
Wat is je punt nu eigenlijk?quote:Op vrijdag 23 februari 2007 10:45 schreef _Qmars_ het volgende:
Mensen gaan voorbij aan alle voors en tegens van de hele anti-rook discussie. Het gaat hier om het fundamentele beschikkingsrecht, in ruimtes waar mensen elkaar ontmoeten. Je kunt het nog verder doortrekken tot de abortusdiscussie - misschien voor velen een stap te ver - maar daar kies je ook om een vrucht te laten verwijderen. Maar het gaat in essentie om de keuzevrijheid die mensen in een democratie hebben om een keuze te maken die hun eigen leven beinvloedt, ook al is deze slecht of goed.
Democratie heeft niets te maken met het rigide en repressief doorvoeren van maatregelen tegen alcohol (in de toekomst) en roken, waarin mensen honderden, al dan niet eeuwen, gebruik van hebben gemaakt.
Ook al zijn de inzichten van de wetenschap verbeterd en is de tijdsgeest veranderd, heeft dit niet zoveel meer te maken met het willen verbieden van roken. Het gaat om macht. Groepen in de samenleving willen hun eigen ideeen doorvoeren, daar is het immers een democratie voor. Maar zonder in ogenschouw te nemen, wat de ideeen zijn van anderen.
Het fundamentele idee van democratie is zichzelf aan het opheffen. Plato had ook al een inzicht daar in, waarin in zijn werk werd betoogd dat ''de volgende stap na democratie, een dictatuur is''.
Vaak omdat mensen niet met vrijheden kunnen leven, en minder tolerant zijn geworden naar elkaar toe, proberen zij in plaats van in harmonie te leven met minderheidsgroepen, die hun eigen ideeen en gebruiken er op na houden, hun macht op te leggen.
Vrijheid creeert tegenstellingen, en daarin zal de minst tolerante groep maatregelen in door weten te voeren. En zo bevinden wij ons in een cyclus, die voorbij gaat aan de discussie over roken, waarin de minst tolerante groep - die volgens mij niet meer geloven in beschikkingsrecht van alle individuen - in de toekomst steeds weer zijn wil zal opleggen aan de minderheden via de politiek. Op deze manier zullen onze verworven vrijheden langzaam verdwijnen, en zullen wij terugkeren in een staat waar niemand willen leven. Een staat der intoleranten.
moet jij niet rellen met armageddon?quote:
Ik rellen?quote:Op vrijdag 23 februari 2007 12:38 schreef LENUS het volgende:
[..]
moet jij niet rellen met armageddon?![]()
Dus als ik nu uit eigen ervaring vertel dat als ik iemands stinkrook moet inademen, ik vrijwel zeker een behoorlijke astma-aanval krijg, dan antwoord jij dat dat een leugen is en dat dat niet komt doordat ik ongewild mee moet doen met de ongezonde hobbies van een ander?quote:Op vrijdag 23 februari 2007 12:16 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Dat meeroken een gezondheidsrisico met zich meebrengt is NIET aangetoond. Die leugen blijven herhalen maakt hem nog niet tot waarheid.
Drog redenering, astma heb je al en je krijgt ook niet alleen astma aanvallen van rokers.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 12:42 schreef DaMart het volgende:
[..]
Dus als ik nu uit eigen ervaring vertel dat als ik iemands stinkrook moet inademen, ik vrijwel zeker een behoorlijke astma-aanval krijg, dan antwoord jij dat dat een leugen is en dat dat niet komt doordat ik ongewild mee moet doen met de ongezonde hobbies van een ander?
Denkt dat hij doelt op lange termijn effecten.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 12:42 schreef DaMart het volgende:
[..]
Dus als ik nu uit eigen ervaring vertel dat als ik iemands stinkrook moet inademen, ik vrijwel zeker een behoorlijke astma-aanval krijg, dan antwoord jij dat dat een leugen is en dat dat niet komt doordat ik ongewild mee moet doen met de ongezonde hobbies van een ander?
Niks drogredenering. Zo kun je alles wel gaan generaliseren.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 12:44 schreef Chewie het volgende:
[..]
Drog redenering, astma heb je al en je krijgt ook niet alleen astma aanvallen van rokers.
Nee last van benauwdheid heb je al alleen wordt dat versterkt door rook.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 12:48 schreef DaMart het volgende:
Roken wekt benauwdheid op en dus heeft het een negatieve invloed op mijn gezondheid.
Ik loop heus niet de hele dag benauwd rond hoor. Maar wel als ik langer dan 5 minuten in de rook van anderen zit.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 12:50 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee last van benauwdheid heb je al alleen wordt dat versterkt door rook.
Oh, ik ook, maar is dat een reden om geen uitzondering te maken voor bijv. per stad een paar (per vergunning afgedwongen) duidelijk aan de buitenkant aangegeven rookcafé's toe te staan? Waarbij het personeel dus ook voldoende gelegenheid heeft om in een niet-rokenomgeving te gaan werken? Of mogen binnenkort de mijnwerkers gaan klagen over claustrofobie en aanpassing van hun werkomstandigheden?quote:Op vrijdag 23 februari 2007 12:54 schreef DaMart het volgende:
Feit is dat ik volledig achter een rookvrije horeca sta, vooral als het de restaurants betreft.
Vergis je niet, ik heb niks tegen rookvrije horeca. Ben alleen van mening dat er een vrije keuze dient te zijn.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 12:54 schreef DaMart het volgende:
Feit is dat ik volledig achter een rookvrije horeca sta, vooral als het de restaurants betreft.
Astma heb je al, daar doet de rook niets aan af. Je krijgt een aanval door rook, maar dat is feitelijk niets anders dan dat iemand met watervrees het in z'n broek doet als je hem in een zwembad neerzet. Dus gaan mensen met watervrees niet naar een zwembad. En zouden mensen die niet tegen rook kunnen gewoon niet naar plekken moeten gaan waar ze er last van hebben. Net zo min als dat we water in zwembaden gaan verbieden, zou je mensen moeten verbieden te roken op plekken die uitstekend te vermijden zijn als je daar niet in wil zitten.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 12:42 schreef DaMart het volgende:
[..]
Dus als ik nu uit eigen ervaring vertel dat als ik iemands stinkrook moet inademen, ik vrijwel zeker een behoorlijke astma-aanval krijg, dan antwoord jij dat dat een leugen is en dat dat niet komt doordat ik ongewild mee moet doen met de ongezonde hobbies van een ander?
Helaas denkt de gemiddelde mens dat de statistieken uitwijzen dat een wandeling door reactor 4 van Chernobyl nog gezonder is dan in een kroeg tussen wat rokers zitten...quote:Op vrijdag 23 februari 2007 13:08 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
[...]
Daarnaast gaat het bij gezondheidsrisico's om statistieken, niet om individuen, maar dat schijnt er doorgaans al helemaal moeilijk in te gaan bij mensen.
Ditto. Ik, terwijl ik best een sigaartje of sigeretje lust op z'n tijd, verkies een rookvrij restaurant boven één waar wel gerookt wordt. Simpelweg omdat ik rook niet lekker vind terwijl ik zit te eten. Maar ik snap niet waarom het mensen die het niets uitmaakt verboden zou moeten worden om wel te gaan eten in een restaurant waar gerookt mag worden.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 12:58 schreef Chewie het volgende:
[..]
Vergis je niet, ik heb niks tegen rookvrije horeca. Ben alleen van mening dat er een vrije keuze dient te zijn.
Je hebt er in ieder geval minder lang last van, dat geef ik ze dan nog welquote:Op vrijdag 23 februari 2007 13:11 schreef -skippybal- het volgende:
[..]
Helaas denkt de gemiddelde mens dat de statistieken uitwijzen dat een wandeling door reactor 4 van Chernobyl nog gezonder is dan in een kroeg tussen wat rokers zitten...
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |