quote:Uit de volkskrantBinnen honderd dagen wil het kabinet convenanten sluiten met verschillende delen van de samenleving, zoals de sociale partners en het onderwijsveld. Het regeerakkoord vermeldt slechts doelen en de financiering. In overleg met het ‘veld’ worden dan de precieze maatregelen vastgesteld, zodat meer draagvlak ontstaat.
Om de probleemwijken leefbaarder te maken, worden per jaar ‘vele honderden miljoenen’ uitgetrokken. Een nieuwe minister voor Integratie en Wijkverbetering sluit een convenant met de woningbouwcorporaties, die meer moeten investeren in de wijken. Als dit niet lukt, krijgen ze een heffing van 750 miljoen euro. De huren voor de lage inkomens worden verlaagd.
Nederland moet in 2020 het schoonste land van Europa zijn. Per jaar moet de energiebesparing 2 procent bedragen. Daar trekt de coalitie 800 miljoen euro voor uit. Vervuilers worden extra belast, waardoor onder meer de vliegtickets duurder worden.
Het kabinet wil ook binnen honderd dagen een sociaal akkoord sluiten, en daarbij het advies volgen van de SER, die honderdduizenden extra banen wil scheppen. Het kabinet stimuleert de onderkant van de arbeidsmarkt met gesubsidieerde arbeid.
In de verpleeghuizen wil de coalitie geleidelijk schaalverkleining en vermindering van de bureaucratie doorvoeren. Een vermindering van het aantal rijksambtenaren moet 750 miljoen opleveren.
In veiligheid wil het kabinet veel investeren: meer politie op straat en meer preventieve maatregelen. Het innovatieplatform van premier Balkenende blijft. Er gaat geld naar kenniseconomie en het stimuleren van ondernemerschap.
Op het vlak van abortus, euthanasie en stamcelonderzoek zijn de onderhandelaars een moratorium overeengekomen. De rechten blijven onaangetast, maar er komt flankerend beleid om abortus en euthanasie te voorkomen.
De 48-uursprocedure voor asielzoekers wordt verlengd om de zorgvuldigheid te waarborgen.
Zo. Iedereen tevreden?
quote:Na de hervormingen de investeringen
Den Haag - Na de pijnlijke hervormingen van Balkenende III, is het volgens CDA en PvdA tijd voor investeringen in samenleving.
Het etiket op het nieuwe kabinet draagt wederom de naam Balkenende. Maar de inhoud is heel anders. Neem de inburgering van allochtonen. Die viel in de eerste drie kabinetten-Balkenende onder Justitie. Nu gaat een speciale minister voor Integratie en Wijkverbetering, vermoedelijk PvdA’er Ahmed Aboutaleb, zich over deze taaie kwestie buigen vanuit het ministerie van VROM. Werden de allochtonen onder minister Verdonk nog vooral als ordeprobleem gezien, nu concentreert het kabinet zich op de sociale oorzaken van achterstand en ontsporing. Daarnaast komt er een generaal pardon voor afgewezen asielzoekers, waarmee de felst bekritiseerde beslissing van het vorige kabinet wordt omgedraaid.
Duidelijk is dat de grote systeemhervormingen van Balkenende achter de rug zijn. Ze worden nauwelijks teruggedraaid, dat wilde de PvdA niet en zou het CDA niet accepteren. Maar de politiek gaat nu over op ‘investeringen’ in de 'kwaliteit van de samenleving’, zoals ze bij het CDA graag zeggen. Bij de PvdA zullen ze dit kabinet socialer noemen. Beide partijen wijzen trots op de ‘giga-ambitie’ in het regeerakkoord op gebied van milieu, leefbaarheid, maar ook innovatie. Het zal nog moeilijk worden dat allemaal waar te maken, verzuchtte een CDA’er.
Het was onfortuinlijk voor de onderhandelaren dat de eerste delen van het regeerakkoord die uitlekten, nu net het moeizame compromis op het gebied van de AOW en de stilstand inzake de hypotheekrenteaftrek waren.
De afgelopen dagen werd in de eerste commentaren dan ook een gebrek aan het door Balkenende beloofde elan geconstateerd. Nu het hele akkoord opdoemt uit de formatiemist, verschuift het beeld. De aanpak van probleemwijken en het milieu oogt al een stuk voortvarender dan die van de AOW.
De grote rol die het ‘veld’ krijgt in de keuze van de maatregelen is een stijlbreuk. Hier lijkt informateur Wijffels zijn stempel te hebben gezet, net als bij de nadruk op duurzaamheid, de overname van het SER-advies (uit de tijd dat hij er zelf voorzitter was) en de vlotte formatie achter gesloten deuren.
Bij de onderhandelaars klinkt achter de schermen tevredenheid. Waar het CDA rept van een ‘fatsoenlijk akkoord’ dat het ‘de oppositie niet makkelijk zal maken’, verheugt de PvdA zich dat het geen ‘halfzachte’ compromis-maatregelen zijn geworden: de grote coalitiepartners hebben elkaar de ruimte gegeven om ongestoord hun eigen agenda uit te voeren, ieder op verschillende vlakken. De PvdA mocht haar gang gaan bij milieu, probleemwijken en deels op sociaal vlak. zelfs de PvdA-kreet ‘Van probleemwijk tot prachtwijk’ heeft het regeerakkoord gehaald. Dat er veel gedaan wordt aan armoedebestrijding en de huren niet boven de inflatie zullen stijgen, en voor arme huurders zelfs zullen dalen, moet de sociaal-democratische harten verwarmen.
Maar ook de christen-democraten vinden dat ze een groot deel van hun verkiezingsprogramma hebben gerealiseerd: een ‘forse’ paragraaf over economie en innovatie, een veiligheidsprogramma, een hogere arbeidsparticipatie, bureaucratiebestrijding, geen terugdraaiing van de Balkenende-hervormingen en geen verandering in de hypotheekrente-aftrek.
Vandaag zal blijken of de fracties net zo enthousiast zijn.
quote:Geen idee, eerst weten wat het "flankerend beleid" is om abortus en euthanasie te voorkomen, al ben ik blij dat die malle eppie's uit de vorige eeuw niet aan het recht zelf zijn gaan zitten.Op maandag 5 februari 2007 09:13 schreef sigme het volgende:
Zo. Iedereen tevreden?
) en palliatieve zorg bedoeld? Voor de rest ziet het er wel aardig uit.quote:yep, geld verspillen is nog erger. Beter investeren en rustig aan doen, dan nu iedereen kortingen en subsidies te geven.Op maandag 5 februari 2007 09:39 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Fijn, we gaan weer investeren.
quote:Op maandag 5 februari 2007 09:39 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Fijn, we gaan weer investeren.
Ja, mooi he. NieuwSpraak. Inmiddels zo ingeburgerd dat het probleemloos geslikt wordt. PS: Slowchat: Mail gelezen?
quote:Wat vreemd, als je het een beetje gevolgd had wist je dat ze niet van plan waren daaraan te tornen.Op maandag 5 februari 2007 09:24 schreef nietzman het volgende:
[..]
Geen idee, eerst weten wat het "flankerend beleid" is om abortus en euthanasie te voorkomen, al ben ik blij dat die malle eppie's uit de vorige eeuw niet aan het recht zelf zijn gaan zitten.
- Aan de HRA wordt niets gedaan. Hier had ik toch mijn hoop op de PvdA gevestigd.
- Er komt een specifiek pardon voor asielzoekers die hier al sinds 2001 zijn. Laten we eens de wet uitvoeren.
- Het ondersteunen van gesubsidieerde arbeid: ook zo'n enorme PvdA-klucht. Schiet je helemaal niks mee op, kost alleen maar geld en is alleen efficiënt voor politiek gewin.
Het enige wat ik goed vind is dat er meer flankerend beleid komt op het gebied van euthanasie en abortus en dat er meer wordt gedaan aan schaalverkleining in de zorg. Maar voor de rest klinkt dit allemaal halfzacht.
Geef mij maar CDA en VVD.
Ze kunnen de parkeerplaatsen bij de vliegvelden in Belgie en Duitsland alvast gaan vergroten voor al die Nederlandse auto's.
Tickets duurder maken werkt alleen in europees verband. Op zich is het een goede zaak, maar op deze manier gaat het ten koste van werkgelegenheid. Niemand zal er 1 km minder door vliegen.
quote:Duidelijk is dat de grote systeemhervormingen van Balkenende achter de rug zijn. Ze worden nauwelijks teruggedraaid, dat wilde de PvdA niet en zou het CDA niet accepteren.
quote:Op sommige vlakken zou ik het een verbetering noemen, op andere vlakken betwijfel ik het; duidelijk is in ieder geval wel dat er hier duidelijk vooral sprake is van een wat oppervlakkig compromis. Met een dergelijk programma vermijd je weliswaar dat je op veel tenen gaat staan, maar tegelijkertijd bevat het ook grotendeels maatregelen die al bekend zijn van vorige kabinetten, en weinig vernieuwends.Op maandag 5 februari 2007 09:50 schreef dVTB het volgende:
Het ziet er op hoofdlijnen niet verkeerd uit. In elk geval een duidelijke verbetering ten opzichte van de laatste jaren. Ik kan er wel mee leven.
quote:misschien willen ze eerst de parlementaire enquete afwachten hierover, voordat ze aan forse maatregelen voor onderwijs willen denkenOp maandag 5 februari 2007 09:54 schreef SpecialK het volgende:
0,0% over onderwijs. Belangrijkste aspect van onze samenleving is aan het verloederen maar het kan de heren blijkbaar niet zoveel schelen dat ze het als een van hun hoofdlijnen zien
quote:Zelfs voor de verkiezingen heeft de pvda te kennen gegeven om overal zo veel mogelijk vanaf te blijven en alleen aanpassingen te willen doorvoeren om de rust te bewaren zullen we maar zeggen.Op maandag 5 februari 2007 10:11 schreef Heerlijkheid het volgende:
Wel grappig trouwens dat nu de ware aard van de PvdA naar boven komt:
[..]
quote:En hoe goedkoop oppositie voeren is.Op maandag 5 februari 2007 10:11 schreef Heerlijkheid het volgende:
Wel grappig trouwens dat nu de ware aard van de PvdA naar boven komt:
quote:Nee. Ik baal vooral van de opschorting van de versoepeling van het ontslagrecht (niet genoemd, maar wel in andere berichtgeving gelezen), aangezien dat mij weer geld gaat kosten. Daar baal ik vooral van omdat het om een luie ongemotiveerde k*t gaat die ik nog niet één euro gun, laat staan het jaarsalaris welke ze nu waarschijnlijk mee krijgt...
quote:http://www.elsevier.nl/op(...)nr/137539/index.htmlAmbitieloos Balkenende IV vergroot problemen
Geen broodnodige hervormingen maar wel verkeerde daadkracht: het vierde kabinet-Balkenende komt niet met oplossingen, maar maakt de problemen van Nederland groter.
Syp Wynia
De contouren van het regeerakkoord Balkenende-Bos-Rouvoet tekenen zich af en het resultaat stemt niet vrolijk. Het vierde kabinet Balkenende gaat pappen en nathouden, onverantwoord geld uitgeven en de problemen van het land niet oplossen, maar symboolpolitiek bedrijven.
Het belangrijkste probleem van het Nederland van de afgelopen dertig, veertig jaar is het te grote aantal mensen dat afhankelijk is van de staat en het te kleine aantal mensen dat bijdraagt aan de staat, en de te hoge overheidsuitgaven. Een ongecontroleerde immigratie vergrootte de problemen en ondermijnde de samenleving.
Het heeft er alle schijn van dat Balkenende IV een ambitieloos kabinet wordt dat die problemen eerder groter maakt dan kleiner.
Gesaneerd
De afhankelijkheid van de staat wordt vergroot. De verzorgingsstaat wordt niet verder gesaneerd en sommige maatregelen, zoals de herkeuring van WAO’ers, worden gedeeltelijk teruggedraaid.
In plaats van het uitkeringsprobleem aan de bron aan te pakken, wordt weer gesubsidieerd werk geïntroduceerd. Er zit in het uitgelekte deel van het pakket nauwelijks iets dat de arbeidsparticipatie vergroot.
De regeldruk die het vorige kabinet in ieder geval nog trachtte te verminderen, wordt verder opgejaagd. Ook de belastingdruk wordt verhoogd en om extra geld uit te geven, wordt uitgegaan van een veel te zonnige prognose van de economische ontwikkeling. De staatsschuld wordt te weinig teruggebracht om tegemoet te komen aan de gevolgen van de vergrijzing.
Immigratie
Wat het nieuwe kabinet met de immigratie wil doen, is onduidelijk, maar uit niets is nog gebleken dat nieuwe immigranten bijvoorbeeld geen toegang tot uitkeringen en zorg krijgen, zoals PvdA-leider Wouter Bos nota bene al jaren bepleit.
Met het opheffen van de snelle, effectieve 48-uursprocedure voor nieuwe asielzoekers plus een algeheel pardon voor iedereen die langer dan zes jaar geleden asiel aanvroeg in Nederland, wordt het signaal afgegeven dat Nederland weer terug is als Europa’s aantrekkelijkste asielland.
Natuurlijk moet ook het vierde kabinet-Balkenende worden beoordeeld op zijn daden. Maar op basis van de gelekte delen van het regeerakkoord kan niet veel daadkracht worden verwacht. En wat er wel aan daden in het regeerakkoord zit, schiet de verkeerde kant op.
Wat een waardeloos kutkabinet...
quote:Ja, dat werd gezegd. Maar ook dat is een grote leugen. Wat de PvdA eigenlijk wilde zeggen was: bedankt CDA & VVD voor het lozen van de LPF en het hervormen van tal van voorzieningen wat de PvdA tot in het jaar 2312 niet gelukt was zonder gemarginaliseerd te worden op 22 november.Op maandag 5 februari 2007 10:41 schreef jogy het volgende:
Zelfs voor de verkiezingen heeft de pvda te kennen gegeven om overal zo veel mogelijk vanaf te blijven en alleen aanpassingen te willen doorvoeren om de rust te bewaren zullen we maar zeggen.
. quote:Had je gewacht op aangekondigde geplande versoepeling? Dat zou je vast ook dat jaarsalaris gekost hebben.. En verder: eigen verantwoordelijkheid, toch? Bij goede dossiervorming kom je wel onder gouden handdrukjes uit.Op maandag 5 februari 2007 10:51 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee. Ik baal vooral van de opschorting van de versoepeling van het ontslagrecht (niet genoemd, maar wel in andere berichtgeving gelezen), aangezien dat mij weer geld gaat kosten. Daar baal ik vooral van omdat het om een luie ongemotiveerde k*t gaat die ik nog niet één euro gun, laat staan het jaarsalaris welke ze nu waarschijnlijk mee krijgt...
Al ben ik het met je eens: ik vind het een slechte zaak dat er niet wordt ingezet op versoepeling van ontslagrecht. En die walgelijke flexwet zou herroepen moeten worden.
1)HRA en huren onaangetast,
2)niks over onderwijs,
3) Hoe wordt de bureaucratisering een halt toegereopen? minder mensen, meer werk? of minder mensen en minder werk?
quote:Waardig kabinet voor Balkenende.Op maandag 5 februari 2007 10:53 schreef PJORourke het volgende:
[..]
http://www.elsevier.nl/op(...)nr/137539/index.html
Wat een waardeloos kutkabinet...
quote:de afrooming van uitzendbureaus is inderdaad een slechte zaak.Op maandag 5 februari 2007 11:00 schreef sigme het volgende:
[..]
Had je gewacht op aangekondigde geplande versoepeling? Dat zou je vast ook dat jaarsalaris gekost hebben.. En verder: eigen verantwoordelijkheid, toch? Bij goede dossiervorming kom je wel onder gouden handdrukjes uit.
Al ben ik het met je eens: ik vind het een slechte zaak dat er niet wordt ingezet op versoepeling van ontslagrecht. En die walgelijke flexwet zou herroepen moeten worden.
quote:Werknemers- en werkgeversbonden waren er eigenlijk al uit... maar de werknemersbonden kwamen de afspraken niet na.Op maandag 5 februari 2007 11:00 schreef sigme het volgende:
Had je gewacht op aangekondigde geplande versoepeling? Dat zou je vast ook dat jaarsalaris gekost hebben..
Voorts houden rechters rekening met aangekondigde wetgeving. Dus het had weldegelijk gescheeld.
quote:Zo simpel is het niet. Rechters vinden werknemers vaak "zielig". Daarbij is al eens eerder aan dossiervorming gedaan en mevrouw werd meteen "ziek". Het is een berekenend k*twijf, die precies weet hoe ze de wetgeving kan misbruiken. Maar goed, ze vliegt er wel uit.En verder: eigen verantwoordelijkheid, toch? Bij goede dossiervorming kom je wel onder gouden handdrukjes uit.
quote:Met die laatste opmerking ben ik het als CDA-lid helemaal eens. Maar nu de kiezer het CDA tot een kabinet met PvdA en CU heeft gedwongen vind ik het resultaat heel behoorlijk. In het akkoord staan op de subsidiebanen na erg weinig echt linkse stokpaardjes. Integendeel: defensie hoeft niet te bezuinigen, de JSF komt er gewoon, er komt een begrotingsovershcot van bijna 1%, veiligheid heeft een prominente plaats en de HRA blijft bestaan. Het aanpakken van de probleemwijken, de minieme wijzigingen in het zorgstelsel en het niet vrijgeven van de huren zijn punten die bij het CDA weinig weerstand zullen oproepen. Een alleszins fatsoenlijk akkoord.Op maandag 5 februari 2007 09:53 schreef Heerlijkheid het volgende:
Ik vind het helemaal niks als CDA-stemmer.
- Aan de HRA wordt niets gedaan. Hier had ik toch mijn hoop op de PvdA gevestigd.
- Er komt een specifiek pardon voor asielzoekers die hier al sinds 2001 zijn. Laten we eens de wet uitvoeren.
- Het ondersteunen van gesubsidieerde arbeid: ook zo'n enorme PvdA-klucht. Schiet je helemaal niks mee op, kost alleen maar geld en is alleen efficiënt voor politiek gewin.
Het enige wat ik goed vind is dat er meer flankerend beleid komt op het gebied van euthanasie en abortus en dat er meer wordt gedaan aan schaalverkleining in de zorg. Maar voor de rest klinkt dit allemaal halfzacht.
Geef mij maar CDA en VVD.
quote:Ik kan me voorstellen dat ze het erg oneens zijn over onderwijs, en daarom niks willen vastleggen. Als je er geen afspraken over maakt, dan kan je die ook niet breken. Nu kunnen ze zelf met initiatieven komen, kijken waar een kamermeerderheid voor is zonder dat ze elkaar voor het hoofd stoten.Op maandag 5 februari 2007 09:54 schreef SpecialK het volgende:
0,0% over onderwijs. Belangrijkste aspect van onze samenleving is aan het verloederen maar het kan de heren blijkbaar niet zoveel schelen dat ze het als een van hun hoofdlijnen zien
Tenminste, ik hoop dat dat het is, en niet dat het ze gewoon niks kan schelen.
quote:Het was een paar posts wachten, maar PJ citeert weer uit zijn bijbelOp maandag 5 februari 2007 10:53 schreef PJORourke het volgende:
[..]
http://www.elsevier.nl/op(...)nr/137539/index.html
Wat een waardeloos kutkabinet...
quote:Elsevier.Op maandag 5 februari 2007 10:53 schreef PJORourke het volgende:
[..]
http://www.elsevier.nl/op(...)nr/137539/index.html
Wat een waardeloos kutkabinet...
Hoe verrassend dat ze het niks vinden. Azijnpissers daar zouden volgens mij nog zeiken op een wilders/vvd kabinet. quote:Wat moet ik me hier bij voorstellen? Dat er meer bureaucratische regels komen om het te voorkomen? Euthanasie mag van mij een stuk eenvoudiger worden, maarja, dat zit er niet in voor de komende 4 jaar. Dat wordt dus leiden voor oude, zieke mensenOp het vlak van abortus, euthanasie en stamcelonderzoek zijn de onderhandelaars een moratorium overeengekomen. De rechten blijven onaangetast, maar er komt flankerend beleid om abortus en euthanasie te voorkomen.
Jammer dat Nederland conservatief blijft op het gebied van stamcelonderzoek
quote:Er komt een generaal pardon voor asielzoekers die al sinds 2001 zijn uitgeprocedeerd en hier nog steeds verblijven. Deze groep lastpakken die al jaren de maatschappij verzieken door kleine criminaliteit krijgt nu alsnog haar zin. De nette asielzoekers die na hun negatieve procedure zijn teruggekeerd zijn nu de schlemiel natuurlijk.Op maandag 5 februari 2007 09:53 schreef Heerlijkheid het volgende:
Ik vind het helemaal niks als CDA-stemmer.
- Aan de HRA wordt niets gedaan. Hier had ik toch mijn hoop op de PvdA gevestigd.
- Er komt een specifiek pardon voor asielzoekers die hier al sinds 2001 zijn. Laten we eens de wet uitvoeren.
- Het ondersteunen van gesubsidieerde arbeid: ook zo'n enorme PvdA-klucht. Schiet je helemaal niks mee op, kost alleen maar geld en is alleen efficiënt voor politiek gewin.
Het enige wat ik goed vind is dat er meer flankerend beleid komt op het gebied van euthanasie en abortus en dat er meer wordt gedaan aan schaalverkleining in de zorg. Maar voor de rest klinkt dit allemaal halfzacht.
Geef mij maar CDA en VVD.
Men geeft hiermee een duidelijk signaal af naar gelukszoekers in landen als Iran en Somalie bijvoorbeeld. Deze hebben het bericht over het GP waarschijnlijk al op hun mobiele telefoons ontvangen.
quote:Ik vind dat we sowieso veel te veel voor de zorg moeten betalen, het is net een zwart gat waar dat geld heen gaat.Op maandag 5 februari 2007 14:50 schreef Brammetje het volgende:
Ik vind het een kut streek dat de no claim wordt afgeschaft. Zul je zien dat de zorgverzekeraars hier gebruik van gaan maken door de prijzen een klein beetje te verlagen. Nu zit namelijk de no claim al ingebakken in de premie.
Flankerend beleid m.b.t. euthanasie en abortus??? Niks ervan! Open beleid! Ik ben er trots op dat het hier kan!
800 miljoen euro voor milieu? Daar kan je nog niet eens 4 JSF straaljagers van kopen, dus het stelt geen ruk voor.
Oh, ik hoop dat er op een dag nog eens een meerderheid voor D66, GroenLinks en de VVD zal zijn... Dan pas zal alles beter worden! Meer keuzevrijheid voor iedereen, een goed milieubeleid en een degelijk financieelbeleid. I wish, I wish...
quote:Ja een dergelijke combinatie lijkt mij ook wel wat. Maar zal er wel niet inzitten met al die conservatieve babyboomersOp maandag 5 februari 2007 17:13 schreef Visitor1982 het volgende:
Oh, ik hoop dat er op een dag nog eens een meerderheid voor D66, GroenLinks en de VVD zal zijn... Dan pas zal alles beter worden! Meer keuzevrijheid voor iedereen, een goed milieubeleid en een degelijk financieelbeleid. I wish, I wish...
.quote:Ja!
Veel belovend.
quote:De spijker op z'n kop.
Het schoonste land worden
Wat een flauwekul allemaal...
quote:Maaruh.....altijd weer ff afwachten..
quote:Ik dank vooral god op mijn blote knietjes dat ik voor een groot deel onafhankelijk ben van de politiek. Ze doen maar.Op maandag 5 februari 2007 17:13 schreef Visitor1982 het volgende:
Oh, ik hoop dat er op een dag nog eens een meerderheid voor D66, GroenLinks en de VVD zal zijn... Dan pas zal alles beter worden! Meer keuzevrijheid voor iedereen, een goed milieubeleid en een degelijk financieelbeleid. I wish, I wish...
quote:Inderdaad.Op maandag 5 februari 2007 10:41 schreef jogy het volgende:
[..]
Zelfs voor de verkiezingen heeft de pvda te kennen gegeven om overal zo veel mogelijk vanaf te blijven en alleen aanpassingen te willen doorvoeren om de rust te bewaren zullen we maar zeggen.
quote:De PvdA heeft een traditie op onderwijs. Elke keer als we daarover iets te zeggen krijgen, zetten we het onderwijs op zijn kop. Dat-wil-ik-dus-niet-meer! Wij, de politici in Den Haag, moeten leren een tijdje met onze tengels overal vanaf te blijven en de professionals aan het werk te laten: de dokter, de leraar, de politieagent. Niet weer steeds een nieuw stelsel over het land uitgieten.”
Wouter Bos wil rust. Hij zal de grote hervormingen van het huidige kabinet dan ook laten voor wat ze zijn. Niks terugdraaien. Aanpassen. ,,Ik ben geen sloper. Ik ben meer van het verbouwen. Bij slopen zit je twee jaar in het puin en dan weet je nog niet wat je krijgt. Ik zal geen stelsel terugdraaien en chaos creëren. Ik ga de onrechtvaardigheden eruit halen en het evenwicht herstellen.”
Bron
quote:http://www.nu.nl/news/966(...)et_drie_miljard.htmlDEN HAAG - Het nieuwe kabinet van CDA, PvdA en ChristenUnie trekt drie miljard euro uit voor lastenverlichting en zeven miljard euro voor investeringen in terreinen als onderwijs, milieu en zorg.
Verder wordt er 8,5 miljard euro bespaard door milieuvervuiling zwaarder te belasten en door meer efficiëncy bij onder meer de overheid. Een vliegticketbelasting moet 350 miljoen euro opleveren.
De aanschafbelasting op auto's wordt afhankelijk gemaakt van de mate van milieuvervuiling (150 miljoen). Hogere accijns op alcohol en tabak moet 200 miljoen euro extra binnen brengen.
Uitgelekt
Dat blijkt uit het concept-regeerakkoord dat maandag via BNR Nieuwsradio is uitgelekt. De partijen schrijven in het regeerakkoord vooral te willen investeren in economische groei, arbeidsparticipatie en sociale samenhang.
Verder wordt er gestreefd naar 25 procent minder criminaliteit in 2011. Ook komt er extra geld beschikbaar voor de publieke omroep zodat zij minder afhankelijk wordt van reclame-inkomsten. Het wetsvoorstel van oud-staatssecretaris Medy van der Laan om de NPS op te heffen en het omroepbestel drastisch te hervormen wordt ingetrokken.
Ministerssalarissen
Het nieuwe kabinet zal ook het advies van de commissie-Dijkstal opvolgen om de ministerssalarissen te verhogen. Dit is opvallend omdat de PvdA zich hier eerder nog tegen verzette.
Het toekomstige kabinet wil veel aandacht schenken aan jeugd en gezin. Zo komt er meer (financiële) ondersteuning voor bepaalde groepen ouders, komt er een inkomensafhankelijk kindgebonden budget waarin de huidige kindertoeslag opgaat en wordt het wettelijk recht op ouderschapsverlof verlengd van dertien naar 26 weken.
quote:Hier staat het uitgelekte akkoord. Zo te zien komt het bij de ChristenUnie vandaan.Op maandag 5 februari 2007 18:42 schreef Boze_Appel het volgende:
http://www.nu.nl/news/966(...)et_drie_miljard.html
/schaamteloze plug
quote:Had je anders verwacht?Op maandag 5 februari 2007 19:23 schreef Napalm het volgende:
Buiten meer politie op straat (wat ze al 20 jaar roepen) zie ik veel onzin, dure en/of onhaalbare zaken.
quote:Het wordt pas beter op de dag dat mensen beseffen dat zij helemaal geen overheid nodig hebben en ook niet langer bereid zijn om zich door de overheid te laten onderdrukken.Op maandag 5 februari 2007 17:13 schreef Visitor1982 het volgende:
Oh, ik hoop dat er op een dag nog eens een meerderheid voor D66, GroenLinks en de VVD zal zijn... Dan pas zal alles beter worden! Meer keuzevrijheid voor iedereen, een goed milieubeleid en een degelijk financieelbeleid. I wish, I wish...
quote:Ik zie een vrij forse ommezwaai in het kabinetsbeleid. Dat lijkt me vrij stom daar het nu toch duidelijk wordt dat van de huidige koers veel vruchten van te plukken vallen. Het CDA laat z`n oren blijkbaar hangen naar de twee kleine paritjtjes. Slap. Stom.
Blijkbaar is niet alleen Wouter een Windvaan.
quote:Haha was er maar een simpele werkende oplossing voor het fileprobleem. Daar zouden ze overal ter wereld een moord voor doen.Op maandag 5 februari 2007 19:33 schreef kassenbouwer het volgende:
Ik mis nog steeds iets over het filebeleid. Als je toch eens nadenkt hoeveel geld er dagelijks wordt weggegooid doordat miljoenen mensen in de file staan rondom de grote steden... En als je dan ook nog eens bedenkt dat filerijden de meest milieu-onvriendelijke manier van autorijden is, snap ik niet waarom ze daar nu niet eens een keer een oplossing voor gaan bedenken. En kom nu niet aanzetten met rekeningrijden, want dat is alleen maar weer autootjepesten. Gewoon revolutionaire nieuwe aanpak van het wegennet!
quote:Waar blijven die zure koppen van Marijnissen en Halsema? Die hebben toch altijd wat te zeiken?Op maandag 5 februari 2007 09:13 schreef sigme het volgende:
[..]
Uit de volkskrant
Zo. Iedereen tevreden?
quote:Op maandag 5 februari 2007 19:37 schreef Haaglander het volgende:
[..]
Waar blijven die zure koppen van Marijnissen en Halsema? Die hebben toch altijd wat te zeiken?
Dat kan idd geen 24 uur goed gaan. Wie zitten er vanavond bij P & W?
quote:Waarom zijn die zogenaamde libertarische sites (zoals uit je sig) altijd zo sneuOp maandag 5 februari 2007 19:30 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Het wordt pas beter op de dag dat mensen beseffen dat zij helemaal geen overheid nodig hebben en ook niet langer bereid zijn om zich door de overheid te laten onderdrukken.
.Als je wilt dat men je serieus neemt waarom dan dwepen met types als Richel en Labohm er moeten toch ook mensen zijn in het libertaire kamp die daadwerkelijk kennis hebben over de onderwerpen waar men over schrijft?
quote:Ook het CDA wil dolgraag regeren en zal er veel voor doen om in het pluche te mogen blijven.Op maandag 5 februari 2007 19:30 schreef Napalm het volgende:
[..]
Ik zie een vrij forse ommezwaai in het kabinetsbeleid. Dat lijkt me vrij stom daar het nu toch duidelijk wordt dat van de huidige koers veel vruchten van te plukken vallen. Het CDA laat z`n oren blijkbaar hangen naar de twee kleine paritjtjes. Slap. Stom.
Blijkbaar is niet alleen Wouter een Windvaan.
quote:Ook dat nog.Op maandag 5 februari 2007 19:39 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Dat kan idd geen 24 uur goed gaan. Wie zitten er vanavond bij P & W?
quote:Ik zie net dat Jan er vrijdag al zat. Even terugkijken wat hij nu weer liep te kwalmen.
quote:Leuk. Nu beginnen ze eindelijk een keer te lekken. Ik begon al bang te worden.Op maandag 5 februari 2007 19:10 schreef Shakermaker het volgende:
[..]
Hier staat het uitgelekte akkoord. Zo te zien komt het bij de ChristenUnie vandaan.
/schaamteloze plug
Snel scannend viel me opeens op dat er gemeld wordt dat Nederlands als officiële taal wordt vastgelegd in de Grondwet. Dat is een ChristenUnie-puntje, Eimert van Middelkoop heeft dat al eens eerder geprobeerd, overigens samen met het CDA. Dat kwam toen niet door de Tweede Kamer.
quote:Mwah. Met een akkoord tussen zulke diverse partijen zal nooit iedereen helemaal tevreden zijn denk ik.Op maandag 5 februari 2007 09:13 schreef sigme het volgende:
[..]
Uit de volkskrant
Zo. Iedereen tevreden?
Voor wat betreft gezin en kind vind ik het wel goed, met meer individuele keuzevrijheid. Verder vind ik het een onduidelijk compromisgeval, zonder richting of filosofie.
Wat ik wel erg vind is dat weer een (effectieve) lastenverzwaring is, ondanks dat het tegendeel beweert wordt. Meer overheid, meer regels.
En alle pijnpuntjes zijn naar elkaar toe weggestreken. HRA blijft, asielzoekers ook. Dat is fijn voor de partijleiders ten opzichte van hun achterban, maar uiteindelijk niet goed voor het land. Maar dat is pas op de lange, lange termijn en doet de leiders nu geen pijn.
quote:En aangezien iedereen in de politiek zo ook reageert, gebeurt er nooit wat.Op maandag 5 februari 2007 19:36 schreef du_ke het volgende:
[..]
Haha was er maar een simpele werkende oplossing voor het fileprobleem. Daar zouden ze overal ter wereld een moord voor doen.
Wegen erbij bouwen is niet milieuvriendelijk wordt dan gezegd, maar als je ziet hoeveel liter benzine er verspild wordt door in de file te staan... Er zijn tal van oplossingen voor files, alleen zijn ze allemaal een beetje te modern.
quote:Kwam toen niet door de Tweede Kamer??!? Hoe kan je daar nou ooit tegen stemmen?Op maandag 5 februari 2007 19:44 schreef freako het volgende:
[..]
Leuk. Nu beginnen ze eindelijk een keer te lekken. Ik begon al bang te worden.
Snel scannend viel me opeens op dat er gemeld wordt dat Nederlands als officiële taal wordt vastgelegd in de Grondwet. Dat is een ChristenUnie-puntje, Eimert van Middelkoop heeft dat al eens eerder geprobeerd, overigens samen met het CDA. Dat kwam toen niet door de Tweede Kamer.
Ik wens zondagsrust!!!!
Heeft de CU dat punt nou binnengehaald of niet.
Ik wil niet langer geconfronteerd worden met al die wanhopige mensen die met grimmige blik in de ogen in ganzepas door de Grote Houtstraat dolen op zondag.
quote:Als je zondagsrust wilt dan kun je dat gewoon krijgen, als anderen die dag willen winkelen dan kan dat ookOp maandag 5 februari 2007 20:16 schreef lionsguy18 het volgende:
Hoe zit het nou met de winkelsluitingswet?
Ik wens zondagsrust!!!!
Heeft de CU dat punt nou binnengehaald of niet.
Ik wil niet langer geconfronteerd worden met al die wanhopige mensen die met grimmige blik in de ogen in ganzepas door de Grote Houtstraat dolen op zondag.
quote:Misschien laten ze zich imponeren door die nare Friese fundamentalistenOp maandag 5 februari 2007 19:59 schreef kassenbouwer het volgende:
Kwam toen niet door de Tweede Kamer??!? Hoe kan je daar nou ooit tegen stemmen?
quote:Nou nee ik heb er last van.Op maandag 5 februari 2007 20:24 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Als je zondagsrust wilt dan kun je dat gewoon krijgen, als anderen die dag willen winkelen dan kan dat ook
Als de CU dat punt niet binnenhaalt dan kunnen ze de C van de U wat mij betreft schrappen!
quote:Omdat Fries de 2e officiele taal is?Op maandag 5 februari 2007 19:59 schreef kassenbouwer het volgende:
[..]
Kwam toen niet door de Tweede Kamer??!? Hoe kan je daar nou ooit tegen stemmen?
We verhogen alles wat leuk is en gaan weer meer asielzoekers in jurken subsidieren.
Want die zijn zielig, dat horen we dagelijks bij het NOS hoernaal.
Geen economische paragraaf, niets over werkgelegenheid, geen actie om het onderwijs te verbeteren wat zo langzamerhand verloederd is.
We gaan weer lekker op de lauweren rusten en gaan geld investeren in arme wijken, arme mensen, WAOers enz.
Wat een K*t kabinet.
Alsof je een kat kan leren blaffen.
quote:Tsja, inderdaad. Met de Telegraaf en de Elsevier heb je geen pleepapier meer nodig.Op maandag 5 februari 2007 13:15 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Elsevier.
quote:Punt 6, pagina 9. Ook wordt er hard opgetreden tegen drugs en coffeeshops bij scholen en de grensstreek (punt 10, pagina 9).Ter bescherming van de openbare orde en veiligheid kan gelaatsbedekkende kleding worden verboden.
quote:De vuillakken, de honden! Lager dan varkens zijn ze. En allemaal crimineel natuurlijk, laten we vooral iedereen over één kam scheren.Op maandag 5 februari 2007 15:07 schreef buachaille het volgende:
[..]
Er komt een generaal pardon voor asielzoekers die al sinds 2001 zijn uitgeprocedeerd en hier nog steeds verblijven. Deze groep lastpakken die al jaren de maatschappij verzieken door kleine criminaliteit krijgt nu alsnog haar zin. De nette asielzoekers die na hun negatieve procedure zijn teruggekeerd zijn nu de schlemiel natuurlijk.
Maar het is inderdaad een grof schandaal dat mensen uit landen als Iran en Somalie menen dat ze niet in hun land van herkomst zijn geboren om te boeten voor hun zonden. Want dat al die luie zwartjes zondig zijn, moge duidelijk zijn.
En mán wat zijn die gasten lui. De enige keer dat ze van hun volgevreten kebabreet komen is om met een dooie Amerikaan aan de trekhaak over het dorpsplein te scheuren. Word dan taxichauffeur ofzo. Maar neeeeheeeeee... dat komt maar een beetje hier naar toe met de hoop op een betere toekomst.
Waarom denk je nou dat je zwart bent, gelukszoekertje? Omdat je een zondaar bent. Hier heb je een korst brood... staat ook wat over in de bijbel. En nou optieven naar je negerhutje!
quote:Op hun mobiele telefoons? Gewoon op hun geintegreerde home-cinema entertainment/video-conferencing/virtual reality stations man.Men geeft hiermee een duidelijk signaal af naar gelukszoekers in landen als Iran en Somalie bijvoorbeeld. Deze hebben het bericht over het GP waarschijnlijk al op hun mobiele telefoons ontvangen.
quote:Nou, zo sneu als jij zal niemand gauw zijn.Op maandag 5 februari 2007 19:40 schreef du_ke het volgende:
Waarom zijn die zogenaamde libertarische sites (zoals uit je sig) altijd zo sneu
quote:Dat is Newspeak voor "bezuiniging".Op maandag 5 februari 2007 20:33 schreef MrBadGuy het volgende:
3 maanden maatschappelijke stage (pagina 5, punt 12), is dat gewoon snuffelstages zoals die er al zijn in oa het vmbo en mbo, of is dat een ander woord voor sociale dienstplicht?
quote:Ik wist niet dat de openbare orde en veiligheid in het gedrang was gekomen door gelaatsbedekkende kleding. Ook dacht ik dat die op verzoek sowieso al af moet.Op maandag 5 februari 2007 20:36 schreef MrBadGuy het volgende:
Een andere die mij opviel is:
(Ter bescherming van de openbare orde en veiligheid kan gelaatsbedekkende kleding worden verboden.)
Punt 6, pagina 9.
Wat willen ze hiermee? Zijn ze bang voor rellende burqa vrouwen? Je kan die dingen slecht vinden voor de integratie okee, maar openbare orde en veiligheid??
quote:Waarmee je feitelijk niets méér doet dan buigen voor het falende beleid van de buren.Op maandag 5 februari 2007 20:36 schreef MrBadGuy het volgende:
Ook wordt er hard opgetreden tegen drugs en coffeeshops bij scholen en de grensstreek (punt 10, pagina 9).
Maar okee.
Ik word er niet echt koud of warm van eigenlijk. Onderwijs had een stuk meer aandacht mogen krijgen in ieder geval. En schaalverkleining in verpleeghuizen is leuk... maar kost ook weer allerhande grote investeringen terwijl het voornaamste probleem volgens mij een gebrek aan budget is.
Dus voor je daar ooit wat van merkt ben je weer een kabinet verder. Maar goed... zal wel aan mij liggen.
quote:Ik ben vooral benieuwd hoe de CDA achterban zich voelt. Ik kan me voorstellen dat CDA kiezers geneigd zijn naar PvdA of VVD over te stappen, dan weet je tenminste waar je aan toe bent.Op maandag 5 februari 2007 20:42 schreef Fir3fly het volgende:
Wat een verschrikkelijk regeerakkoord. Al het werk van het vorige kabinet wordt gewoon ongedaan gemaakt.
Mja of de kiezer dit over 4 jaar allemaal nog weet is sterk de vraag. Als Balkenende ze over 3 jaar en 10 maanden een knuffel geeft stemmen ze gewoon weer braaf CDA.
quote:Ach, het zal wel weer eens vallen.Op maandag 5 februari 2007 20:47 schreef sangdrax het volgende:
Mja of de kiezer dit over 4 jaar allemaal nog weet is sterk de vraag. Als Balkenende ze over 3 jaar en 10 maanden een knuffel geeft stemmen ze gewoon weer braaf CDA.
quote:Carnaval afschaffen. Lijkt me duidelijk.Op maandag 5 februari 2007 20:41 schreef sangdrax het volgende:
[..]
Ik wist niet dat de openbare orde en veiligheid in het gedrang was gekomen door gelaatsbedekkende kleding. Ook dacht ik dat die op verzoek sowieso al af moet.
Wat willen ze hiermee? Zijn ze bang voor rellende burqa vrouwen? Je kan die dingen slecht vinden voor de integratie okee, maar openbare orde en veiligheid??
quote:Het doet niemand pijn, behalve de belastingbetaler. En dat zijn we dus allemaal, alleen merken we het niet.Op maandag 5 februari 2007 20:42 schreef Fir3fly het volgende:
Wat een verschrikkelijk regeerakkoord. Al het werk van het vorige kabinet wordt gewoon ongedaan gemaakt.
quote:Ik vind dit een goed besluit. Niet alleen kost het alleen de woningbouw verenigingen geld, maar ook kan voor de toekomst het argument dat de wijken verloederd zijn en hier niets aan gedaan werd worden betreden, in geval van Franse situaties.Om de probleemwijken leefbaarder te maken, worden per jaar ‘vele honderden miljoenen’ uitgetrokken. Een nieuwe minister voor Integratie en Wijkverbetering sluit een convenant met de woningbouwcorporaties, die meer moeten investeren in de wijken. Als dit niet lukt, krijgen ze een heffing van 750 miljoen euro. De huren voor de lage inkomens worden verlaagd.
quote:Hmm, nu ben ik je even kwijtOp maandag 5 februari 2007 20:59 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het doet niemand pijn, behalve de belastingbetaler. En dat zijn we dus allemaal, alleen merken we het niet.
.Wat ik bedoel is dat dit kabinet eigenlijk helemaal niks gaat doen behalve een paar verschrikkelijke millieuwetten invoeren. Heel misschien heb ik nog wel liever een links kabinet dan een ultra-conservatief kabinet
.quote:Wellciht maar met de huidige verkiezingsuitslag is een non-CDA kabinet vrijwel onmogelijk. Het CDA gedraagt zich vreemd.Op maandag 5 februari 2007 19:41 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ook het CDA wil dolgraag regeren en zal er veel voor doen om in het pluche te mogen blijven.
Dat nieuwe AOW juich in niet toe, maar ik vrees onvermijdelijk, gezien te toenemende vergrijzing.
Jammer dat het gezeik over milieu ook weer toeneemt.
Verder opzich geen slecht regeerakkoord, het is socialer dan het vorige, maar dat mag ook wel nu het economisch een stuk beter gaat.
Twee punten vind ik zeer goed.
De hypotheekrente aftrek blijft ongewijzigd wat ik toejuich.
Ander goed punt is dat kinderopvang niet gratis is geworden. Ik ben meer voorstander van het idee om ouders zelf te laten kiezen en hun verantwoordelijkheid te dragen voor die keuze. Tegenwoordig kiezen we voor kinderen, we kunnen ons allen laten informeren wat voor kosten dat met zich meebrengt.
Kies je ervoor om te werken, los dan zelf op wat je met je kinderen doet...grootouders, kennis, oppas, BSO, kinderopvang, whatever, maar regel en BETAAL dat zelf, dat is niet de verantwoordelijkheid van de staat, maar je eigen verantwoordelijkheid. Immers verdien je dubbel als je beide werkt dus daarvoor heb je dan geld genoeg. Loont het niet, ga dan niet werken en zorg voor je kinderen, iets wat nogsteeds primair de verantwoordelijkheid is van de OUDERS, wat wel eens vergeten wordt in deze egocentrisch ingerichte consumptiemaatschappij.
Alleenstaande ouders of ouders met een te laag inkomen moeten uiteraard wel steun van de overheid krijgen
Hoe dan ook een regeerakkoord waar zowel CDA als PvdA tevreden mee kan zijn. Ik denk niet dat een van de twee aan het langste eind heeft getrokken, natuurlijk zullen er mensen zijn die denken dat de CDA het meeste binnen heeft gehaald door de ongewijizgde hypotheekrente aftrek, maar genoeg mensen zullen daar anders over denken.
Als CDA-stemmer ben ik blij dat de partij deze koers weer op gaat varen. Het wordt tijd dat het CDA zich weer gaat profileren als een sociale centrumpartij en niet als een rechtse partij.
quote:Niet het kijken waard, of wel. Ik ben goed geschrokken van Jan iig. Vooral door z'n totale gebrek aan inlevingsvermogen in het vakgebied van esthetische chirurgie en z'n conservatieve gedachtegangen op bepaalde gebieden.Op maandag 5 februari 2007 19:43 schreef en_door_slecht het volgende:
Ik zie net dat Jan er vrijdag al zat. Even terugkijken wat hij nu weer liep te kwalmen.
quote:Ik bedoel dat aangaande een aantal struikelblokken, zoals HRA, uitzettingsbeleid, ontslagrechtbescherming, JSF en dergelijke de weg van de minste weerstand gekozen wordt. Er worden oplossingen gekozen die voor de partijen en de kiezers acceptabel zijn. Iedereen krijgt wat hij wil bij wijze van spreken.Op maandag 5 februari 2007 21:01 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Hmm, nu ben ik je even kwijt
Wat ik bedoel is dat dit kabinet eigenlijk helemaal niks gaat doen behalve een paar verschrikkelijke millieuwetten invoeren. Heel misschien heb ik nog wel liever een links kabinet dan een ultra-conservatief kabinet
Het zijn echter iedere keer wel maatregelen die pijnpunten omzeilen, op langere termijn niet goed zijn voor het land en door de belastingbetaler opgehoest moeten worden.
Waarom geen forse lastenverlagingen, ten koste van de JSF, raamambtenaren, HRA en het uitzetten van asielzoekers? Omdat op deze manier iedereen een stukje koek krijgt. Maar die koek wordt uiteindelijk wél door ons zelf betaald.
En de invloed en macht van de staat nemen nog steeds toe. Als dit beleid iets níet genoemd kan worden, dan is het wel liberaal.
quote:Geen idee. Waarschijnlijk omdat het als overbodig en als symboolpolitiek werd gezien door de paarse coalitie.Op maandag 5 februari 2007 20:28 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Omdat Fries de 2e officiele taal is?
quote:In de Nederlandse Grondwet ontbreekt elke verwijzing naar de taal. In oktober 1995 poogden de Tweede-Kamerleden Alis Koekkoek (CDA) en Eimert van Middelkoop (GPV) deze lacune op te vullen. Zij dienden een voorstel in om de positie van de Nederlandse taal in de Grondwet te verankeren, door opname van een artikel 22a dat als volgt had moeten luiden: "De bevordering van het gebruik van de Nederlandse taal is voorwerp van zorg van de overheid."
De twee Kamerleden vonden dat onvoldoende geregeld was in welke taal de overheid naar de burgers toe moet communiceren. Ook betoogden zij dat de Nederlandse taal (zowel het gesproken als geschreven woordgebruik) onder druk stond door de toenemende internationalisering. Ten slotte spraken zij de vrees uit door de uitbreiding van de Europese Unie met nieuwe lidstaten, een discussie kon ontstaan over de status van het Nederlands als officiële taal.
Koekkoek en Van Middelkoop waren destijds beide lid van de oppositie, en het wetsvoorstel kreeg geen steun van de paarse regeringscoalitie.
quote:Ok, op zich ben ik het wel met je eens. En vooral dat laatste, kan de VVD mooi overal tegen aan schoppenOp maandag 5 februari 2007 21:05 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik bedoel dat aangaande een aantal struikelblokken, zoals HRA, uitzettingsbeleid, ontslagrechtbescherming, JSF en dergelijke de weg van de minste weerstand gekozen wordt. Er worden oplossingen gekozen die voor de partijen en de kiezers acceptabel zijn. Iedereen krijgt wat hij wil bij wijze van spreken.
Het zijn echter iedere keer wel maatregelen die pijnpunten omzeilen, op langere termijn niet goed zijn voor het land en door de belastingbetaler opgehoest moeten worden.
Waarom geen forse lastenverlagingen, ten koste van de JSF, raamambtenaren, HRA en het uitzetten van asielzoekers? Omdat op deze manier iedereen een stukje koek krijgt. Maar die koek wordt uiteindelijk wél door ons zelf betaald.
En de invloed en macht van de staat nemen nog steeds toe. Als dit beleid iets níet genoemd kan worden, dan is het wel liberaal.
.quote:Nee. Het is vooral heel erg betuttelend.Op maandag 5 februari 2007 21:05 schreef LXIV het volgende:
En de invloed en macht van de staat nemen nog steeds toe. Als dit beleid iets níet genoemd kan worden, dan is het wel liberaal.
quote:Als socialist vraag ik je.. is er nog wel een liberale partij in Nederland? Punten als gesubsidieerde kinderopvang, HRA en een strikt uitzetbeleid zijn ook niet bepaald liberaal. Sterkere sociale controle (zoals het wegpesten van de Islam) zoals de PVV wil is ook in ieder geval niet liberaal, hoe je er ook verder tegenover staat. En D66 ("sociaal-liberaal") is op sterven na dood.Op maandag 5 februari 2007 21:05 schreef LXIV het volgende:
En de invloed en macht van de staat nemen nog steeds toe. Als dit beleid iets níet genoemd kan worden, dan is het wel liberaal.
De grote problemen zworden niet echt aangepakt;
Vergrijzing
Woningsnood
Onderwijs
Kansloze allochtonen
Milieu
Overbevolking
Europa
Grote hoeveelheid inactieven
Uit de handlopende lokale lasten
Immer uitdeiend ambtenaren apparaat.
HRA
Enkel wat symboolpolitiek (ik las hierboven het woord terecht al) en onhaalbare plannen. Ik vind het niet gek dat weinigen klagen; kool en geit worden gespaard dooor de hete brei voor ons uit te schuiven. Ach, wal keert schipwel in 2015.
Enkel de JSF wordt niet aangepakt. Dat is dan ook logisch want ondanks het pvda gezeik hierover zou uitstappen of stoppen financieel stom zijn...
[ Bericht 11% gewijzigd door Napalm op 05-02-2007 21:22:02 ]
quote:Op maandag 5 februari 2007 20:47 schreef sangdrax het volgende:
[..]
Ik ben vooral benieuwd hoe de CDA achterban zich voelt. Ik kan me voorstellen dat CDA kiezers geneigd zijn naar PvdA of VVD over te stappen, dan weet je tenminste waar je aan toe bent.
Mja of de kiezer dit over 4 jaar allemaal nog weet is sterk de vraag. Als Balkenende ze over 3 jaar en 10 maanden een knuffel geeft stemmen ze gewoon weer braaf CDA.
Dit akkoord is zeer acceptabel.
quote:Ach, Balkie zal het toch wel weer niet tot het einde uitzitten. Ik vraag me überhaubt af of er tussen CDA en PVDA wel een doelgericht beleid kan worden opgesteld. Daartoe zijn de verschillen tussen deze partijen toch net even te groot, waardoor je een inderdaad kleurloos regeerakkoord krijgt. Rood met groen = paarsbruinig/grijs.Op maandag 5 februari 2007 21:16 schreef Napalm het volgende:
Het is een zielloos, visieloos, inspiratieloos, leiderloos, toekomstloos regeerakkoordje.
De grote problemen zworden niet echt aangepakt;
quote:Maar beslist ook geen overwinning van het CDA!
Alleen houdt Balkenende zijn eigen boeltje droog door het mogen voortzetten van de JSF en het voorkomen van een onderzoek naar de gang van zaken rond het steunen van de Irak-oorlog.
quote:Idd. En meer geld naar defensie, meer politie op straat, burqaverbod, Nederlands in de Grondwet, handhaving HRA, geen AOW-belasting tot 2011Op maandag 5 februari 2007 21:21 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar beslist ook geen overwinning van het CDA!
Alleen houdt Balkenende zijn eigen boeltje droog door het mogen voortzetten van de JSF en het voorkomen van een onderzoek naar de gang van zaken rond het steunen van de Irak-oorlog.
quote:Ja, het ziet er erg goed uit.
quote:Een economisch dipje is de genadeklap voor dit soort potverterende margekabinetjes. Vooral als je het behoudzaam begroten afschaft.Op maandag 5 februari 2007 21:21 schreef LXIV het volgende:
Alleen houdt Balkenende zijn eigen boeltje droog door het mogen voortzetten van de JSF en het voorkomen van een onderzoek naar de gang van zaken rond het steunen van de Irak-oorlog.
quote:De grede economie zal de problemen verdoezelen. Dat zag je ook onder paars; gewoon meer geld erbij. Nooit hervormen, meer geld, meer geld.Op maandag 5 februari 2007 21:20 schreef LXIV het volgende:
Ach, Balkie zal het toch wel weer niet tot het einde uitzitten. Ik vraag me überhaubt af of er tussen CDA en PVDA wel een doelgericht beleid kan worden opgesteld. Daartoe zijn de verschillen tussen deze partijen toch net even te groot, waardoor je een inderdaad kleurloos regeerakkoord krijgt. Rood met groen = paarsbruinig/grijs.
quote:Dat is wel slim. De komende rechtse landslide kan die onzin dan weer afschaffen.
quote:Op maandag 5 februari 2007 21:24 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat is wel slim. De komende rechtse landslide kan die onzin dan weer afschaffen.
quote:De simpele oplossing is het wegennet aanpassen naar de vraag van het autogebruik. Dat laatste hangt af van de bevolkingsdichtheid/autodichtheid.Op maandag 5 februari 2007 19:36 schreef du_ke het volgende:
[..]
Haha was er maar een simpele werkende oplossing voor het fileprobleem. Daar zouden ze overal ter wereld een moord voor doen.
Gewoon meer asfalt dus.
De files zijn vooral te wijten aan het verwaarlozen van het wegennet en het ontbreken van investeringen en verkeerde keuzes zoals betuwelijn etc.etc.
quote:Meer asfaltOp maandag 5 februari 2007 21:27 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De simpele oplossing is het wegennet aanpassen naar de vraag van het autogebruik. Dat laatste hangt af van de bevolkingsdichtheid/autodichtheid.
Gewoon meer asfalt dus.
De files zijn vooral te wijten aan het verwaarlozen van het wegennet en het ontbreken van investeringen en verkeerde keuzes zoals betuwelijn etc.etc.
quote:Laten we het hopen.Op maandag 5 februari 2007 21:23 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Een economisch dipje is de genadeklap voor dit soort potverterende margekabinetjes. Vooral als je het behoudzaam begroten afschaft.
Wat ik ook zie gebeuren is dat een erfenis van de vorige kabinetten onacceptabel wordt voor Bos en zijn achterban, en dat de boel op die manier instort.
quote:Inderdaad, dat was de essentie van Paars. In tegenstelling tot zijn naam ook een kleurloos kabinet. En aangezien er geen gemeenschappelijke grondslag of ideologie in dat soort kabinetten zit, is meer geld altijd de enige oplossing. Dat lijkt (even) niemand voor het hoofd te stoten.Op maandag 5 februari 2007 21:24 schreef Napalm het volgende:
[..]
De grede economie zal de problemen verdoezelen. Dat zag je ook onder paars; gewoon meer geld erbij. Nooit hervormen, meer geld, meer geld.
quote:Nee, al die Vinex wijken afbreken. Die zijn allemaal op de verkeerde plek gebouwd.
quote:Elke keer als de politiek dat zegt bedoelen ze eigenlijk meer onzinnige boete's uitdelen om de staatskas te spekken.Op maandag 5 februari 2007 21:23 schreef Jurgen21 het volgende:
meer politie op straat
Ik zie allemaal dingen langskomen, roken verboden over een paar jaar, meer geld voor zus, minder geld voor zo. Alsof er al allemaal knopen zijn doorgehakt waar anders een hele tweede kamer overheen gaat.
quote:Gelukkig haalt onze autistische vrind PJO me met gemak in. Gaat het nog steeds goed met je straatvreesOp maandag 5 februari 2007 20:40 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nou, zo sneu als jij zal niemand gauw zijn.
?quote:Gewoon alleen maar extra wegen bouwen is ook geen oplossing die staan net zo hard weer dicht. En op de plekken waar het echt nodig is is maar weinig ruimte voor extra wegen.Op maandag 5 februari 2007 21:27 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De simpele oplossing is het wegennet aanpassen naar de vraag van het autogebruik. Dat laatste hangt af van de bevolkingsdichtheid/autodichtheid.
Gewoon meer asfalt dus.
De files zijn vooral te wijten aan het verwaarlozen van het wegennet en het ontbreken van investeringen en verkeerde keuzes zoals betuwelijn etc.etc.
quote:Een non-CDA kabinet is inderdaad zeer lastig. Maar het CDA heeft weinig andere reële opties dan CDA PvdA CU. Ze zijn hier op aangewezen dus moeten ze een en ander inleveren.Op maandag 5 februari 2007 21:02 schreef Napalm het volgende:
[..]
Wellciht maar met de huidige verkiezingsuitslag is een non-CDA kabinet vrijwel onmogelijk. Het CDA gedraagt zich vreemd.
quote:Aan de andere kant zal de milieutechniek en alles wat daar mee te maken heeft een zeer waardevol exportproduct kunnen worden de komende decennia. Dan is het proberen de ten opzichte van andere landen opgelopen achterstand inlopen zeker geen slecht plan.Op maandag 5 februari 2007 21:19 schreef MrBadGuy het volgende:
Ach, over het algemeen is het niet zo'n vreselijk akkoord. Er zitten wel wat punten tussen waar ik minder positief over ben, ik denk bijvoorbeeld aan de milieuhype van de laatste tijd die duidelijk zijn weg heeft gevonden naar het regeerakkoord, maar verder valt er nog niet heel veel over te zeggen.
quote:Wellicht acceptabel gezien de partners maar ik vind het maar een onding. Wellicht ook veroorzaakt door m'n voorkeur voor de VVD stemmer maar bij gebrek aan geloofwaardigheid heb ik daar niet op gestemd.
Een minister van Integratie en Wijkverbetering *zucht*
Gesubsidieerde arbeid *zucht*
Verbieden van stamcelonderzoek terwijl zojuist in (ik meen) de UK een manier is uitgevonden om stamcellen te onderzoeken zonder het doden van embryo's *zucht*
AOW *zucht*
Ontslagrecht *zucht*
en als klap op de vuurpijl: Maar meneer Balkenende/Bos/Rouvoet, waar gaan we dat allemaal van betalen? Nou lieve Nederlanders. Als eerste gaan we de begroting op z'n GroenLinks opstellen. Dat wil zeggen, we gaan uit van een hogere economische groei en creëren zo plotseling 2 miljard extra. Ja, Hans Klok is er niets bij. Ten tweede gaan we iets doen wat al vele jaren geroepen wordt en nooit echt wordt waargemaakt; we gaan het aantal ambtenaren drastisch verminderen! *wooooow*
Ben benieuwd of er nog nieuwe geldbronnen te vinden zijn in het regeerakkoord anders gaan Bos op Financieen niet zo heel lang duren vrees ik
***************************************************************************
Het grootste deel van het regeerakkoord is bekend. De plannen die maandag uitlekten:
De horeca wordt rookvrij.
Verbod op reclame voor alcohol op radio en tv tot 21.00 uur.
Doelmatiger werken en minder bureaucratie in de zorg moet 500 miljoen euro per jaar opleveren. Dit geld gaat deels naar de verpleeghuizen.
De marktwerking in de ziekenhuiszorg gaat verder. Volgend jaar valt 20 procent van de behandelingen onder de vrije prijsvorming, tegen 10 procent nu.
Verpleeghuisbewoners moeten zelf hun eten en huur gaan betalen. De tehuizen worden kleinschaliger van opzet.
De verplichte bedenktijd van vijf dagen voor abortus blijft bestaan, voor de overtijdbehandeling wordt die variabel.
‘Deltaplan’ voor allochtonen die moeten inburgeren. Alle wachtlijsten voor taal- en inburgeringscursussen moeten aan het eind van de kabinetsperiode zijn opgelost.
‘Handvest verantwoordelijk burgerschap’: alle burgers hebben de plicht de grondrechten, zoals de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van godsdienst, te verdedigen.
Gerichte maatregelen ter bestrijding van geweld tegen homo’s.
Het recht op ouderschapsverlof wordt verlengd van 13 naar 26 weken.
De sollicitatieplicht voor bijstandsmoeders met kinderen tot 5 jaar wordt afgeschaft.
Kinderrechters krijgen meer mogelijkheden om aan probleemgezinnen verplichte opvoedingsondersteuning op te leggen.
Jongeren zullen tijdens hun schooltijd drie maanden maatschappelijke stage volgen, zodat ze kunnen kennismaken met de samenleving.
Jongeren tot 27 jaar hebben de plicht te werken of te leren.
Alle uitkeringen aan volledig arbeidsongeschikten worden verhoogd van 70 naar 75 procent van het laatste salaris.
Een mogelijk verbod op gezichtsbedekkende kleding.
Er komen 10.000 ‘brugbanen’ om ex-WAO’ers aan het werk te helpen.
Extra investering in kinderopvang van 700 miljoen, opvang wordt niet gratis.
800 miljoen euro extra voor koopkrachtverbetering.
De woningproductie wordt verhoogd tot een niveau van 80 tot 100 duizend per jaar.
De positie van de Nederlandse taal als cultuur-, bestuurs- en omgangstaal wordt steviger verankerd in de grondwet.
100 miljoen euro extra voor de publieke omroep.
Veiligheidsprogramma gericht op verlaging van de criminaliteit met 25 procent.
***************************************************************************************
quote:volkskrantDe Tweede Kamerfracties van CDA, PvdA en ChristenUnie hebben maandagavond in grote lijnen ingestemd met het regeerakkoord dat hun partijleiders willen sluiten. Kamerleden van alle drie de partijen zeggen hun verkiezingsprogramma in de tekst te herkennen, maar willen op een aantal punten nog wijzigingen. Vandaag beginnen de onderhandelaars Balkenende, Bos en Rouvoet in het Catshuis aan de laatste besprekingen. Na een laatste goedkeuring door de fracties is het akkoord dan definitief en wordt het in de loop van de dag gepresenteerd.
De fractie heeft ‘ontzaglijk veel positieve dingen gezien’, zei PvdA-leider Bos tegen middernacht, maar heeft ook ‘heldere wensen’ geuit. Volgens ingewijden wil de PvdA meer geld voor werkenden in verpleeghuizen en meer aandacht voor emancipatie.
De sociaal-democraten benadrukten dat Bos alle belangrijke punten die hij vooraf had genoemd uit het vuur heeft gesleept: van de aanpak van de achterstandswijken en het armoedebeleid tot de fiscalisering van de AOW en het generaal pardon voor ‘oude’ asielzoekers. ‘We zijn overtuigd dat er een nieuwe koers is’, aldus een PvdA’er.
Ook de verhoging van de WAO-uitkeringen en de investeringen in het milieubeleid oogstten applaus. ‘Natuurlijk zijn we tevreden’, aldus een Kamerlid. Er waren ‘ronduit lovende’ reacties.
De CDA-fractie was ook positief gestemd over het conceptregeerakkoord, al klonk er minder enthousiasme door in de reacties dan bij de PvdA. ‘Er zitten voor ons heel veel herkenbare punten in het akkoord. Het is geen breuk met de afgelopen vier jaar’, aldus een Kamerlid. Een ander zei dat de maatschappelijke investeringen voor veel CDA’ers ‘balsem op de ziel’ zijn, omdat de afgelopen jaren zo ingrijpend is hervormd.
Aan de andere kant is het AOW-compromis een ‘pijnpunt voor ons’, aldus een fractielid. Een paar kleine punten moesten van de fractie nog wel worden verbeterd.
Na ruim vierenhalf uur beraad stemde ook de fractie van de ChristenUnie in met het akkoord. ‘Dat stemt mij tot grote vreugde’, aldus fractievoorzitter en onderhandelaar Rouvoet. ‘Het stempel van de ChristenUnie is aanwezig.’ De partij kan met name het gezinsbeleid, het einde van het gedoogbeleid op alle fronten en de strengere aanpak van prostitutie aanmerken als resultaten. Wel drong de CU-fractie aan op een paar wijzigingen, met name om het openbaar vervoer verder te stimuleren.
Uit het akkoord, dat maandag voor de helft uitlekte, blijkt dat het nieuwe kabinet de komende vier jaar 7 miljard euro uittrekt voor investeringen in onderwijs, milieu en zorg. Daarnaast is er 3 miljard euro voor lastenverlichting.
Staatsschuld
quote:Milieuschade, dak- en thuislozen...Op maandag 5 februari 2007 21:48 schreef en_door_slecht het volgende:
Nee, al die Vinex wijken afbreken. Die zijn allemaal op de verkeerde plek gebouwd.
quote:Dat is de PvdA...Op maandag 5 februari 2007 23:15 schreef evert het volgende:
dat is vooruitlopen, alvast uitgeven terwijl je niet zeker weet dat je alles binnen krijgt.
quote:Hoezo? Ten eerste is het een accoord waarin ook de andere partijen zich kunnen vinden, ten tweede is elke rijksbegroting gebaseerd op verwachte, geschatte inkomsten in plaats van reeds verworven inkomsten.
Of ze nou iets onder, op, of boven de door economen of andere koffiedikkijkers geschatte economische ontwikkeling en daarvan afgeleide opbrengsten voor de staat gaan zitten maakt niet wezenlijk uit voor het speculatieve gehalte ervan. Het is allemaal speculatief.
En ook niet onbelangrijk: ook die uitgaven zijn maar gepland. Nog niet gedaan omdat ze op papier staan. Net als die inkomsten.
quote:Nee, dat snap ik. Waar het om gaat is dat er in NL nooit nagedacht is en wordt over waar iets aan te leggen. Waarom Amsterdam niet compacter en beter, in plaats van een polder op 30 km afstand vol te bouwen. Dan moet je al die mensen elke dag heen en weer slepen, want werk is er in de polder na 40 jaar nog niet.Milieuschade, dak- en thuislozen...
Maar OT:
De financiële onderbouwing is natuurlijk boterzacht. Efficiëntie hier, efficiëntie daar, aanpak fraude, beheersing zorgkosten. Dat gaat nooit werken.
quote:Er zit een wereld van verschil tussen belastinginkomsten meenemen of efficiëntie bij de overheid. We moeten dus maar hopen dat we met z'n allen 8 miljard ergens uit een hoge hoed toveren, want die miljarden zullen niet gedekt worden door de voorgestelde maatregelen.Op dinsdag 6 februari 2007 09:47 schreef sigme het volgende:
[..]
Hoezo? Ten eerste is het een accoord waarin ook de andere partijen zich kunnen vinden, ten tweede is elke rijksbegroting gebaseerd op verwachte, geschatte inkomsten in plaats van reeds verworven inkomsten.
Of ze nou iets onder, op, of boven de door economen of andere koffiedikkijkers geschatte economische ontwikkeling en daarvan afgeleide opbrengsten voor de staat gaan zitten maakt niet wezenlijk uit voor het speculatieve gehalte ervan. Het is allemaal speculatief.
En ook niet onbelangrijk: ook die uitgaven zijn maar gepland. Nog niet gedaan omdat ze op papier staan. Net als die inkomsten.
quote:Nog meer ambtenaren.Op dinsdag 6 februari 2007 09:56 schreef Jarno het volgende:
Ben erg benieuwd wat het op gaat leveren
Later zal dit kabinet bekend staan als het kabinet van de slappe knieën, die het verzuimde iets te doen aan de HRA, WAO, flexibiliteit van de arbeidsmarkt, etc. Ik mis de VVD.
quote:Ach, effificiency denken is zooooo 2006.
quote:Als kiespijn, ja.Op dinsdag 6 februari 2007 10:01 schreef Heerlijkheid het volgende:
Ik mis de VVD.
quote:Omdat de PvdA als het om uit te geven geld gaat altijd een positieve inslag hebben. Overigens hou ik wel van optimisme... Het is zo jammer dat binnen de PvdA de pessimisten wat sneller omhoog komen.
quote:Eens, maar dit zijlijntje begon met :Op dinsdag 6 februari 2007 09:57 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Er zit een wereld van verschil tussen belastinginkomsten meenemen of efficiëntie bij de overheid. We moeten dus maar hopen dat we met z'n allen 8 miljard ergens uit een hoge hoed toveren, want die miljarden zullen niet gedekt worden door de voorgestelde maatregelen.
quote:Op maandag 5 februari 2007 23:15 schreef evert het volgende:
het belangrijkste is natuurlijk hoe het gefinancierd wordt. de geruchten zijn dat men uitgaat van een hogere econmische groei dan het CPB voorspeld heeft. en dat vind ik een zeer gevaarlijke zaak. dat is vooruitlopen, alvast uitgeven terwijl je niet zeker weet dat je alles binnen krijgt.
quote:Hoor jij ook bij dat clubje van Bos ofzo?
quote:Amsterdam nog compacter? Brrr...Op dinsdag 6 februari 2007 09:54 schreef en_door_slecht het volgende:
Waarom Amsterdam niet compacter en beter, in plaats van een polder op 30 km afstand vol te bouwen. Dan moet je al die mensen elke dag heen en weer slepen, want werk is er in de polder na 40 jaar nog niet.
Die polder volbouwen is zo'n slecht idee nog niet. Maar dan moet je ook de werkgelegenheid mee verhuizen. Daar gaat het nog wel eens mis.
Zeker gelet op een mogelijke stijging van de zeespiegel is het sowieso het beste om in het oosten van het land te investeren. Zowel vwb woningbouw als vwb bedrijvigheid.
quote:Het gebied gebeurt waarin je opgeleid wordt? Op de middelbare school?Op maandag 5 februari 2007 20:33 schreef MrBadGuy het volgende:
3 maanden maatschappelijke stage (pagina 5, punt 12), is dat gewoon snuffelstages zoals die er al zijn in oa het vmbo en mbo, of is dat een ander woord voor sociale dienstplicht? Met stage is niks mis, zolang het maar in het gebied gebeurd waarin je opgeleid wordt.
Ik heb ook een stage gehad op de middelbare school, heb je geen reet aan. Bedrijven denken wel twee keer na iets van verantwoordelijkheid aan een scholier te geven, en de meeste van de scholieren hebben wel een beetje ervaring met vakkenvullen of folders rond te brengen. Bejaarden wassen? Ik kan me niet voorstellen dat de gemiddelde scholier daarvan betrokken raakt, eerder het tegenovergestelde.
Daarbij, die kinderen leren al zo weinig, ze kunnen beter drie maanden wiskunde onderwijs extra krijgen, worden de universiteiten ook niet meer zo uitgehold.
[ Bericht 8% gewijzigd door speknek op 06-02-2007 10:17:57 ]
quote:Beetje rare opmerking ook: de afgelopen 40 jaar is er door de nederlandse politiek altijd ingezet op compact bouwen, en voorlopig houdt men eraan vast.
quote:Werkgelegenheid meeverhuizen is ook niet altijd goed bevallen: Hoofdkantoor PTT verhuizen naar Groningen is uiteindelijk -al was het héél goed voor de werkgelegenheid hier- weer teruggedraaid.Die polder volbouwen is zo'n slecht idee nog niet. Maar dan moet je ook de werkgelegenheid mee verhuizen. Daar gaat het nog wel eens mis.
In de grote lijn is het allemaal niet heel dramatisch, maar er staat dan ook helemaal niets schokkends in. Het ontbreekt aan een heldere lijn of durf. Hetgene wat me het meeste stoort is, maar dat was ik al gewend van de afgelopen tien jaar ongeveer, en drie Balkenende's zeker, is een compleet gebrek aan visie op de kenniseconomie. Leuk drie sociopoliticologen van de VU, maar wat we nodig hebben is een of andere keiharde bèta-technocraat die ons naar de high-tech industrie leidt.
quote:Blijkbaar ook erg 2007 gezien de bezuinigingen die men denkt te gaan makenOp dinsdag 6 februari 2007 10:02 schreef Jarno het volgende:
Ach, effificiency denken is zooooo 2006.
Vraag me ook of ze een extra stijging in de sociale lasten meenemen als er zoveel ambtenaren worden ontslagen. Allemaal leuk en aardig natuurlijk als je er 200k oid de straat op mikt maar zonder baan kosten die de overheid alsnog een hoop geld
quote:Hoe denken ze in godsnaam die plicht te gaan controleren/toetsen?Op dinsdag 6 februari 2007 09:01 schreef sigme het volgende:
Nog een ander lijstje met de hoofdpunten wat bondiger (bron):
‘Handvest verantwoordelijk burgerschap’: alle burgers hebben de plicht de grondrechten, zoals de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van godsdienst, te verdedigen.
quote:Oh en een 2e 11 september zou met de VVD in het kabinet geen effect hebben? Dan maakt dat kwart procentje groeiverschil in de ramingen echt geen ruk meer uit.Op dinsdag 6 februari 2007 10:01 schreef Heerlijkheid het volgende:
Klopt helemaal en_door_slecht... Die bezuinigingen moeten zich eerst maar eens bewijzen. En als dat tegenzit en de economische ontwikkeling voldoet ook niet (stel je eens een 2e 11 september voor), dan heb je straks een enorm begrotingstekort.
Later zal dit kabinet bekend staan als het kabinet van de slappe knieën, die het verzuimde iets te doen aan de HRA, WAO, flexibiliteit van de arbeidsmarkt, etc. Ik mis de VVD.
En 12 jaar VVD op financiën heeft 2 jaar een overschot opgeleverd. Vorig jaar en 2001 meen ik. Voor dit jaar zit er al weer een tekort aan te komen....
quote:Yup het kan altijd beter maar daarbij komt wel dat het economisch minder ging de afgelopen jaren. Als je zelfs tekorten maakt bij economische opleving dan hebben we weinig geleerd van ons verleden. Neemt niet weg dat ik vind dat een sluitende begroting een voorwaarde moet zijn in plaats van "ach we zien wel".Op dinsdag 6 februari 2007 10:35 schreef du_ke het volgende:
En 12 jaar VVD op financiën heeft 2 jaar een overschot opgeleverd. Vorig jaar en 2001 meen ik. Voor dit jaar zit er al weer een tekort aan te komen....
quote:Het is ook een voorwaarde, in 2011 moet er een overschot zijn van 1%. Dat wordt volgens mij hard vastgelegd in het akkoord.Op dinsdag 6 februari 2007 10:37 schreef FJD het volgende:
[..]
Yup het kan altijd beter maar daarbij komt wel dat het economisch minder ging de afgelopen jaren. Als je zelfs tekorten maakt bij economische opleving dan hebben we weinig geleerd van ons verleden. Neemt niet weg dat ik vind dat een sluitende begroting een voorwaarde moet zijn in plaats van "ach we zien wel".
Maar ik snap het gehuil nooit zo goed dat de VVD zo goed zou zijn op financiën. Zalm laat weer een zooitje achter (hoogconjunctuur en dan toch eindigen met een tekort..)
quote:In de jaren 90 zat de VVD ook op financiën, en toen ging het bijna beter met de economie dan ooit te voren.Op dinsdag 6 februari 2007 10:37 schreef FJD het volgende:
Als je zelfs tekorten maakt bij economische opleving dan hebben we weinig geleerd van ons verleden.
Ik kan mij in alle punten vinden, behalve over het feit , dat de huur wetgeving niet over de kop gaat.
Daar had ik op een liberalisering gehoopt , maar bij een CDA pvdA en CU mag ik dat eigenlijk niet verwachten.
Dat de grote christelijke minderheid in Nederland eindelijk ook weer gehoor vindt , vind ik niet meer dan juist. Na 15 jaar liberaliseren en het overhoop schoppen van waarden en normen ,is het hun recht dat een beetje terug wordt geroerd zonder dat fundamentele rechten worden ingeknipt.
.
quote:Uhuh, net als het rookverbod zeker? Gewoon doorschuiven naar het volgende kabinet die het vervolgens zonder veel moeite naast zich neer kan leggenOp dinsdag 6 februari 2007 10:45 schreef du_ke het volgende:
Het is ook een voorwaarde, in 2011 moet er een overschot zijn van 1%. Dat wordt volgens mij hard vastgelegd in het akkoord.
quote:Dat het beter kan daar hoeven we het niet over te hebben maar als ik in een kabinet zonder de VVD zie dat men spontaan uitgaat van een optimistische economische groei in plaats van een conservatieve waar Zalm voor stond dan gaan bij mij de nekharen alweer overeind staan.Maar ik snap het gehuil nooit zo goed dat de VVD zo goed zou zijn op financiën. Zalm laat weer een zooitje achter (hoogconjunctuur en dan toch eindigen met een tekort..)
Dit in combinatie natuurlijk met het voorstel om de helft van de bezuinigingen uit "overige kosten" en "efficiency in het ambtenaren apparaat" te halen.
quote:Dat laatste ben ik ook zeker niet enthousiast over. Maar ik denk gewoon dat Zalm zwaar overgewaardeerd wordt. Het kan voor een nieuwe minister van financiën niet heel moeilijk zijn om het beter te doen.Op dinsdag 6 februari 2007 11:12 schreef FJD het volgende:
[..]
Uhuh, net als het rookverbod zeker? Gewoon doorschuiven naar het volgende kabinet die het vervolgens zonder veel moeite naast zich neer kan leggen
[..]
Dat het beter kan daar hoeven we het niet over te hebben maar als ik in een kabinet zonder de VVD zie dat men spontaan uitgaat van een optimistische economische groei in plaats van een conservatieve waar Zalm voor stond dan gaan bij mij de nekharen alweer overeind staan.
Dit in combinatie natuurlijk met het voorstel om de helft van de bezuinigingen uit "overige kosten" en "efficiency in het ambtenaren apparaat" te halen.
quote:Interessant, ik wist niet dat de overheid een productiebedrijf was. De overheid bouwt zelf geen woningen, zij legt anderen beperkingen op ten aanzien van het bouwen van woningen. Het is dan ook een zinloos voornemen dat gedoemd is om te mislukken. In voorgaande jaren is het de overheid ook niet gelukt om er voor te zorgen dat er een beoogd aantal woningen wordt gebouwd, er is dus geen reden om aan te nemen dat dat in de toekomst wel zal lukken.De woningproductie wordt verhoogd tot een niveau van 80 tot 100 duizend per jaar.
quote:Je bedoelt toen er woningnood was? Toen lukte het in de bouwwensen te voorzien? Elke bouw was gewenst, maar die woningnood was er toch echt omdat de wens niet voor iedereen vervuld werd.Op dinsdag 6 februari 2007 13:16 schreef du_ke het volgende:
Och in de jaren 50 lukte het best aardig om de bouwwensen te halen hoor.
Daarna was de echte nood wel voorbij, maar een overschot is er volgens mij nooit geweest, en of er ooit een aanbod geweest is dat werd aangemerkt als 'voldoend' kan ik me ook niet herinneren. In de jaren '80 was de woningnood in ieder geval terug van weggeweest, en ondanks alle bouwen is daarna het woningaanbod altijd als schaars beschouwd voor zover ik weet.
quote:Hoe denken ze dat te gaan handhaven met een partij die moslims nooit durft aan te pakken?Op dinsdag 6 februari 2007 10:34 schreef Boze_Appel het volgende:
Hoe denken ze in godsnaam die plicht te gaan controleren/toetsen?
quote:Ik bedoel dat het in de jaren 50 wel lukte om honderduizenden woningen neer te zetten. Ofwel dat de opmerking van neworder onzin was. Over de kwaliteit van die woningen en het type.. tja wederopbouw en niet overdreven veel en goede bouwmaterialen ter beschikking dus niet top.Op dinsdag 6 februari 2007 13:21 schreef sigme het volgende:
[..]
Je bedoelt toen er woningnood was? Toen lukte het in de bouwwensen te voorzien? Elke bouw was gewenst, maar die woningnood was er toch echt omdat de wens niet voor iedereen vervuld werd.
Daarna was de echte nood wel voorbij, maar een overschot is er volgens mij nooit geweest, en of er ooit een aanbod geweest is dat werd aangemerkt als 'voldoend' kan ik me ook niet herinneren. In de jaren '80 was de woningnood in ieder geval terug van weggeweest, en ondanks alle bouwen is daarna het woningaanbod altijd als schaars beschouwd voor zover ik weet.
Overigens is er op veel plaatsen al jaren een overschot aan woningen maar niet aan de gewenste woningen. Het is niet voor niets dat hele jaren 50 en 60 en de eerste jaren 70 wijken worden gesloopt en of gesaneerd.
quote:De laatste projectie die ik heb is er een overschot van 0.6 % over 2007.Op dinsdag 6 februari 2007 10:45 schreef du_ke het volgende:
Maar ik snap het gehuil nooit zo goed dat de VVD zo goed zou zijn op financiën. Zalm laat weer een zooitje achter (hoogconjunctuur en dan toch eindigen met een tekort..)
quote:In de Volkskrant van zaterdag had Kalshoven het over een tekort van 0,3%Op dinsdag 6 februari 2007 13:29 schreef PJORourke het volgende:
[..]
De laatste projectie die ik heb is er een overschot van 0.6 % over 2007.
quote:Ik heb het gelezen ja. Ik was verbaasd. Niet dat ik Bos dat niet gun...Op dinsdag 6 februari 2007 13:36 schreef du_ke het volgende:
In de Volkskrant van zaterdag had Kalshoven het over een tekort van 0,3%
quote:Waarom ben jij daar zo blij over? Wil je zo graag je hele werkzame leven opdraaien voor een luie oude dag van al die babyboomers?Op dinsdag 6 februari 2007 13:36 schreef Jurgen21 het volgende:
Naar het schijnt wil de PvdA-fractie nu het liefst af van de AOW-voorstellen van het kabinet. Dat betekent dus dat het CDA de twee hoofdstrijdpunten heeft gewonnen: de HRA blijft bestaan en er wordt niet gemorreld aan de AOW
quote:Nou daar mag je blij mee zijn hoor, een huizenmarkt waar de prijzen kunstmatig worden opgedreven door een subsidie van 10 miljard en een AOW waar onze generatie zich scheel voor gaat betalen in ruil voor het politiek gewin van het CDA.Op dinsdag 6 februari 2007 13:36 schreef Jurgen21 het volgende:
Naar het schijnt wil de PvdA-fractie nu het liefst af van de AOW-voorstellen van het kabinet. Dat betekent dus dat het CDA de twee hoofdstrijdpunten heeft gewonnen: de HRA blijft bestaan en er wordt niet gemorreld aan de AOW
quote:Ik vond het ook raar inderdaad. Maar hij is toch wel iemand die z'n cijfers meestal wel redelijk voor elkaar heeft.Op dinsdag 6 februari 2007 13:37 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik heb het gelezen ja. Ik was verbaasd. Niet dat ik Bos dat niet gun...
quote:Wel een beetje vreemd hoor. Je zet in op de Bosbelasting, laat je voorsprong in de peilingen helemaal verpieteren, en dan krijg je de kans om hem in te voeren, doe je het niet. Het leek zo principieel allemaal, maar dit is gewoon nutteloos en stom.Op dinsdag 6 februari 2007 13:36 schreef Jurgen21 het volgende:
Naar het schijnt wil de PvdA-fractie nu het liefst af van de AOW-voorstellen van het kabinet. Dat betekent dus dat het CDA de twee hoofdstrijdpunten heeft gewonnen: de HRA blijft bestaan en er wordt niet gemorreld aan de AOW
Beetje meeliften op de aantrekkende (wereld)economie en dan als het minder gaat moet iedereen de broekriem weer aantrekken. Als de overheid nou structureel minder geld zou uitgeven hoeft de broekriem ook minder strak aan als het wat minder gaat.
Maar waarom zou je plannen voor de lange termijn als je op de korte termijn lekker kunt strooien met geld.
quote:D66 wel. En ze hadden gelijk.Op dinsdag 6 februari 2007 13:40 schreef FJD het volgende:
Als je dan toch zo graag de AOW aan wil pakken dan is het oprekken van de pensioengerechtigde leeftijd de eerste slag die je moet winnen. Alhoewel het mensen straffen die eerder stoppen met werken ook wel iets heeft maar goed, geen enkele partij die aan de 65 jaar-grens durft te komen. Nee dat schiet lekker op
quote:Helaas is de politiek op deze punten een zaak van belangenbehartiging/cliëntelisme en schop je als partij te veel tegen zere benen aan als je hardop zegt dat het gewoon pure noodzaak is om de AOW-leeftijd omhoog te gooien.
D66 had in deze weinig te verliezen,
quote:Ik zet ook mijn vraagtekens bij de financiële onderbouwing. Wat wordt er bedoeld met overige posten? En efficiency vergroten is iets wat op korte termijn helemaal geen geld hoeft op te leveren; hervormingen ten behoeve van efficiency kunnen zelfs de prestaties van de betreffende departementen aantasten. Met dergelijke bezuinigingen is het wachten op de eerste tegenvallers.Op dinsdag 6 februari 2007 09:54 schreef en_door_slecht het volgende:
De financiële onderbouwing is natuurlijk boterzacht. Efficiëntie hier, efficiëntie daar, aanpak fraude, beheersing zorgkosten. Dat gaat nooit werken.
quote:Jammer dat ze zich als partij verder totaal ongeloofwaardig hebben gemaakt de laatste jaren.Op dinsdag 6 februari 2007 13:44 schreef PJORourke het volgende:
D66 wel. En ze hadden gelijk.
Over de AOW leeftijd, heel simpel. Bij de invoering ervan was de leeftijd 65. Je wordt geboren op leeftijd 0 (duh) en de gemiddelde mens werd toen xx aantal jaren oud. Voila je kunt dan een percentage uitrekenen tussen werken-pensioen. Natuurlijk werk je niet vanaf 0 maar dat voorkomt de vraag over op welke leeftijd er precies gewerkt wordt. Die varieert namelijk nogal.
Vervolgens hou je dat percentage aan
Wat dus inhoudt dat als we gemiddeld ouder worden we ook gemiddeld meer gaan werken tada! Is dat nou zo moeilijk quote:Toen het werd ingevoerd was de gemiddelde levensverwacht 67!Op dinsdag 6 februari 2007 13:51 schreef FJD het volgende:
[..]
Jammer dat ze zich als partij verder totaal ongeloofwaardig hebben gemaakt de laatste jaren.
Over de AOW leeftijd, heel simpel. Bij de invoering ervan was de leeftijd 65. Je wordt geboren op leeftijd 0 (duh) en de gemiddelde mens werd toen xx aantal jaren oud. Voila je kunt dan een percentage uitrekenen tussen werken-pensioen. Natuurlijk werk je niet vanaf 0 maar dat voorkomt de vraag over op welke leeftijd er precies gewerkt wordt. Die varieert namelijk nogal.
Vervolgens hou je dat percentage aan
quote:Dat is i.d.d. nog wel het meest lachwekkende. Efficiëntie overige posten... Het zal best wel redelijk onderbouwd zijn, maar dit riekt toch naar goedkoop potverteren. In tijden dat het economisch voor de wind gaat niet in staat zijn bijvoorbeeld een potje aan te leggen zodat er over 6 jaar niet weer zo hard hoeft te worden bezuinigd heeft een aantal voordelen en er is veel voor te zeggen eens op die luxe in te zetten.Op dinsdag 6 februari 2007 13:48 schreef Reya het volgende:
Wat wordt er bedoeld met overige posten?
Vis noch vlees dit kabinet.
Maar goed, eigenlijk had ik niet anders verwacht en gegeven de uitslag bij de verkiezingen had het niet veel anders gekund.
quote:Daar is zeker wat voor te zeggen. Maar zelfs de centrumrechtse kabinetten hebben er wat dat betreft niets van gebakken.Op dinsdag 6 februari 2007 13:57 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Dat is i.d.d. nog wel het meest lachwekkende. Efficiëntie overige posten... Het zal best wel redelijk onderbouwd zijn, maar dit riekt toch naar goedkoop potverteren. In tijden dat het economisch voor de wind gaat niet in staat zijn bijvoorbeeld een potje aan te leggen zodat er over 6 jaar niet weer zo hard hoeft te worden bezuinigd heeft een aantal voordelen en er is veel voor te zeggen eens op die luxe in te zetten.
quote:In 1957 bedroeg de levensverwachting bij geboorte 71,4 jaar voor jongetjes en 74,6 jaar voor meisjes.Op dinsdag 6 februari 2007 13:57 schreef Heerlijkheid het volgende:
Toen het werd ingevoerd was de gemiddelde levensverwacht 67!
Uiteraard wordt dan het gewogen gemiddelde genomen.
Zie: http://www.cbs.nl/NR/rdon(...)0/0/2005k2b15p93.pdf
pagina 2, grafiek.
quote:Nou ja, het beleid van Zalm op dit gebied was tenminste iets; idealiter zouden de aardgasbaten van de algemene Rijksbegroting worden losgekoppeld, en worden gebruikt om reserves aan te leggen voor (economisch) magere tijden. maar dat zal zoveel bezuinigingen inhouden dat geen kabinet zich daaraan zal wagen.Op dinsdag 6 februari 2007 14:00 schreef du_ke het volgende:
[..]
Daar is zeker wat voor te zeggen. Maar zelfs de centrumrechtse kabinetten hebben er wat dat betreft niets van gebakken.
quote:Haal je nou niet pensioengerechtigde leeftijd en AOW door elkaar? De AOW werd later ingevoerd dan het pensioen met bijbehorende gerechtigde leeftijd. Pensioenleeftijd dateert van veel verder terug.Op dinsdag 6 februari 2007 14:02 schreef FJD het volgende:
[..]
In 1957 bedroeg de levensverwachting bij geboorte 71,4 jaar voor jongetjes en 74,6 jaar voor meisjes.
Uiteraard wordt dan het gewogen gemiddelde genomen.
quote:Sorry je hebt gelijkOp dinsdag 6 februari 2007 14:07 schreef sigme het volgende:
Haal je nou niet pensioengerechtigde leeftijd en AOW door elkaar? De AOW werd later ingevoerd dan het pensioen met bijbehorende gerechtigde leeftijd. Pensioenleeftijd dateert van veel verder terug.
quote:Nou, het was toch Lubbers 1 die dingen recht gezet heeft, het waren toch Balkenende 1-2-3 die het huishoudboekje heel redelijk op orde hebben gemaakt.Op dinsdag 6 februari 2007 14:00 schreef du_ke het volgende:
Daar is zeker wat voor te zeggen. Maar zelfs de centrumrechtse kabinetten hebben er wat dat betreft niets van gebakken.
Maar ook ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat VVD en CDA altijd heel hard schreeuwen dat PvdA aan potverteren doet en ze dat de PvdA niet gunnen en dus maar denken: "wat jij mag, mag ik ook".
Laten we dat maar niet doen.
quote:JaOp dinsdag 6 februari 2007 14:09 schreef Evil_Jur het volgende:
Het feit dat tandarts enzo weer in het basispakket komt, betekent dat niet gewoon dat het basispakket duurder wordt?
Vervolgens gaat het kabinet dat koopkracht verlies weer compenseren ofzo.
quote:Nee, dit kabinet kan goochelen.Op dinsdag 6 februari 2007 14:09 schreef Evil_Jur het volgende:
Het feit dat tandarts enzo weer in het basispakket komt, betekent dat niet gewoon dat het basispakket duurder wordt?
Volgens mij gaat de overheid dat nu betalen uit vanalles en nogwat.
quote:Lijkt me des te meer reden om de AOW leeftijd een stuk op te trekkenOp dinsdag 6 februari 2007 14:10 schreef Heerlijkheid het volgende:
Nee veel minder. Ze werden 67 jaar oud, met AOW vanf hun 65e. Dan 2/67= 3% van het leven. Dat is als mensen 80 worden 77,6.
Laten we dat maar niet doen.
stelletje profiteurs dat we er zijn. Hoe is het CBS gemiddelde trouwens aangepast voor WO II? Daar kwamen nogal wat mensen om het leven door niet natuurlijke oorzaken waardoor het gemiddelde natuurlijk ontzettend daalt.quote:Ja. Het goede nieuws is dan weer wel dat het nu helemaal overbodig wordt om een aanvullende verzekering af te sluiten. Dat scheelt weer een paar centen.Op dinsdag 6 februari 2007 14:09 schreef Evil_Jur het volgende:
Het feit dat tandarts enzo weer in het basispakket komt, betekent dat niet gewoon dat het basispakket duurder wordt?
quote:Hetgeen dan wel weer een sigaar uit eigen doos isOp dinsdag 6 februari 2007 14:15 schreef freako het volgende:
[..]
Ja. Het goede nieuws is dan weer wel dat het nu helemaal overbodig wordt om een aanvullende verzekering af te sluiten. Dat scheelt weer een paar centen.
quote:Per saldo zal het wel iets lager worden maar goed het beperkt wederom de keuzevrijheid.Op dinsdag 6 februari 2007 14:15 schreef freako het volgende:
Ja. Het goede nieuws is dan weer wel dat het nu helemaal overbodig wordt om een aanvullende verzekering af te sluiten. Dat scheelt weer een paar centen.
quote:Ja, en persoonlijk vind ik het wel jammer. Met het huidige basisverzekeringspakket kon ik prima uit de voeten. Mij gaat het dus wel geld kosten.Op dinsdag 6 februari 2007 14:15 schreef FJD het volgende:
[..]
Per saldo zal het wel iets lager worden maar goed het beperkt wederom de keuzevrijheid.
.quote:Ik was met mijn ene controle per jaar goedkoper uit dan met een aanvullende verzekering....Op dinsdag 6 februari 2007 14:15 schreef freako het volgende:
[..]
Ja. Het goede nieuws is dan weer wel dat het nu helemaal overbodig wordt om een aanvullende verzekering af te sluiten. Dat scheelt weer een paar centen.
quote:Voor degenen die dat geld ervoor over hadden scheelt het.Op dinsdag 6 februari 2007 14:15 schreef freako het volgende:
[..]
Ja. Het goede nieuws is dan weer wel dat het nu helemaal overbodig wordt om een aanvullende verzekering af te sluiten. Dat scheelt weer een paar centen.
Voor wie die verzekering niet nodig vindt scheelt het ook, maar dan de andere kant op.
quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:09 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Nou, het was toch Lubbers 1 die dingen recht gezet heeft, het waren toch Balkenende 1-2-3 die het huishoudboekje heel redelijk op orde hebben gemaakt.
Wat hebben de B1-3 kabinetten dan precies op orde gemaakt? En wie was daar dan verantwoordelijk voor? Zalm die dat ook was onder Kok?quote:Ze schreeuwen maar weten het niet te onderbouwen net als hun aanhangers. Volgens mij zijn de grootste begrotingstekorten van de afgelopen decennia altijd onder CDA-VVD kabinetten geweestMaar ook ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat VVD en CDA altijd heel hard schreeuwen dat PvdA aan potverteren doet en ze dat de PvdA niet gunnen en dus maar denken: "wat jij mag, mag ik ook".
.quote:Zeker omdat ernstige dentale ingrepen (kaakchirurgie) wel al werden vergoed door de basisverzekering, waardoor mensen alleen nog zelf het risico droegen voor tandartsingrepen en - controles, hetgeen mijn inziens niet onredelijk was.Op dinsdag 6 februari 2007 14:15 schreef FJD het volgende:
[..]
Per saldo zal het wel iets lager worden maar goed het beperkt wederom de keuzevrijheid.
quote:Kun je je het volgende nog herrinneren:Op dinsdag 6 februari 2007 14:18 schreef du_ke het volgende:
[..]
- De financiële houdbaarheid van het zorgstelsel is toegenomen
- Het aantal AOW'ers is drastisch afgenomen
- de arbeidsmarkt is flexibeler gemaakt
- de overheidsfinanciën zijn op orde
- etc, etc.
We mogen wel blij zijn met CDA, niet waar?
quote:En de pil terug in het basispakket is ook overbodig.Op dinsdag 6 februari 2007 14:20 schreef Reya het volgende:
[..]
Zeker omdat ernstige dentale ingrep[en (kaakchirurgie) wel al werd vergoed door de basisverzekering, waardoor mensen alleen nog zelf het risico droegen voor tandartsingrepen en - controles, hetgeen mijn inziens niet onredelijk was.
quote:Daar ben ik meer voorstander van dan die tandarts (nee, ik gebruik geen pil). Waarom is het overbodig?Op dinsdag 6 februari 2007 14:21 schreef freako het volgende:
[..]
En de pil terug in het basispakket is ook overbodig.
quote:Weet je het zeker?Op dinsdag 6 februari 2007 14:21 schreef Heerlijkheid het volgende:
- Het aantal AOW'ers is drastisch afgenomen
quote:Per saldo wordt het voor wie er extra geld voor over had misschien iets goedkoper, maar voor wie met het minimum genoegen nam wordt het duurder. Toch?Op dinsdag 6 februari 2007 14:15 schreef FJD het volgende:
[..]
Per saldo zal het wel iets lager worden maar goed het beperkt wederom de keuzevrijheid.
Het pakker wordt uitgebreider, ten koste van degenen die met het kleinere pakket tevreden waren.
quote:Omdat het vrijwillige medicatie is in 99% van de gevallen.Op dinsdag 6 februari 2007 14:23 schreef sigme het volgende:
[..]
Daar ben ik meer voorstander van dan die tandarts (nee, ik gebruik geen pil). Waarom is het overbodig?
quote:Yup. Over het algemeen zou het goedkoper moeten worden omdat er minder administratie nodig is de vraag is natuurlijk hoeveel dat scheelt en of dat ook direct doorberekent wordt.Op dinsdag 6 februari 2007 14:26 schreef sigme het volgende:
Per saldo wordt het voor wie er extra geld voor over had misschien iets goedkoper, maar voor wie met het minimum genoegen nam wordt het duurder. Toch?
Het pakker wordt uitgebreider, ten koste van degenen die met het kleinere pakket tevreden waren.
quote:Aantal AOW uitkeringen x 1000Op dinsdag 6 februari 2007 14:21 schreef Heerlijkheid het volgende:
- Het aantal AOW'ers is drastisch afgenomen
2002 jaargemiddelde: 2 382,6
2004 jaargemiddelde: 2 469,5
2005 jaargemiddelde: 2 523,4
september 2006: 2 592,0
bron: cbs.nl
Of bedoelde je WAO
quote:Niet veel zaken die onder een ander kabinet niet bereikt waren. Alleen dan wel met minder tegen de haren ingestreken mensen. Als je ziet hoe snel CDA en PvdA tot elkaar gekomen zijn dan zie je dat het gewenste beleid niet zoveel scheelt. Beide babyboombelangenpartijenOp dinsdag 6 februari 2007 14:21 schreef Heerlijkheid het volgende:
[..]
Kun je je het volgende nog herrinneren:
- De financiële houdbaarheid van het zorgstelsel is toegenomen
- Het aantal AOW'ers is drastisch afgenomen
- de arbeidsmarkt is flexibeler gemaakt
- de overheidsfinanciën zijn op orde
- etc, etc.
We mogen wel blij zijn met CDA, niet waar?
quote:Ontzettend achterlijke beslissing dat die er uit gegaan isOp dinsdag 6 februari 2007 14:21 schreef freako het volgende:
[..]
En de pil terug in het basispakket is ook overbodig.
.quote:Vrijwillige medicatie? Dat geldt voor heel veel medicatie, ik denk zelfs veruit de meeste.Op dinsdag 6 februari 2007 14:27 schreef freako het volgende:
[..]
Omdat het vrijwillige medicatie is in 99% van de gevallen.
quote:Ik haal die dingen altijd door elkaarOp dinsdag 6 februari 2007 14:30 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Aantal AOW uitkeringen x 1000
2002 jaargemiddelde: 2 382,6
2004 jaargemiddelde: 2 469,5
2005 jaargemiddelde: 2 523,4
september 2006: 2 592,0
bron: cbs.nl
Of bedoelde je WAO
quote:Ik mag hopen dat mensen na hun 21ste zelf de verantwoordelijkheid kunnen opbrengen van dat 10-tje per maand om anti-conceptie te regelen. Tot 21 jaar was het gewoon vergoed.Op dinsdag 6 februari 2007 14:31 schreef du_ke het volgende:
Ontzettend achterlijke beslissing dat die er uit gegaan is
quote:Het resultaat van het vorige kabinet was er echt niet gekomen met een CDA-PvdA regering. Dat kun je mij niet wijs maken.Op dinsdag 6 februari 2007 14:30 schreef du_ke het volgende:
[..]
Niet veel zaken die onder een ander kabinet niet bereikt waren. Alleen dan wel met minder tegen de haren ingestreken mensen. Als je ziet hoe snel CDA en PvdA tot elkaar gekomen zijn dan zie je dat het gewenste beleid niet zoveel scheelt. Beide babyboombelangenpartijen
quote:Want?Op dinsdag 6 februari 2007 14:31 schreef du_ke het volgende:
Ontzettend achterlijke beslissing dat die er uit gegaan is
Ik zeg: tienermoeders moeten maar voor hun gedrag staan en worden niet meer ondersteund. Dan gaan ze die pil vanzelf wel gebruiken. Het is toch eigenlijk ook van de gekke dat de ChristenUnie impliciet vrije seks ondersteund. Schande.
quote:Iets anders maar in essentie had het niet veel gescheeld. Ook de PvdA was voor een basisverzekering en een hervorming van de WAO. Het scheelt elkaar niet zoveel. 3 mddenpartijen met ongeveer gelijke belangen.Op dinsdag 6 februari 2007 14:35 schreef Heerlijkheid het volgende:
[..]
Het resultaat van het vorige kabinet was er echt niet gekomen met een CDA-PvdA regering. Dat kun je mij niet wijs maken.
quote:Ja, dwangmedicatie is niet echt gebruikelijk in Nederland. Maar vruchtbaarheid is nou ook niet echt een ziekte te noemen.Op dinsdag 6 februari 2007 14:33 schreef sigme het volgende:
[..]
Vrijwillige medicatie? Dat geldt voor heel veel medicatie, ik denk zelfs veruit de meeste.
quote:Alleen een beetje jammer dat als je er niks voor (of beter: tegen) doet, dan staan er over een jaar of 12 allemaal kleine mislukte straatrovertjes op straat.Op dinsdag 6 februari 2007 14:38 schreef Heerlijkheid het volgende:
Je hebt de pil in het ziekenfonds trouwens helemaal niet nodig als je tienermoeders gewoon niet financieel ondersteund. Nu maakt het voor meisjes weinig uit of ze op hun 17e zwanger raken: ze krijgen toch wel een mooie uitkering, een woning en worden ontheven van een sollicitatieplicht. Waarom zou je dan nog, vooral je nog niet helemaal geestelijk volgroeid bent, oppassen met je seksuele verkeer? Vadertje Staat wil wel papa spelen.
Ik zeg: tienermoeders moeten maar voor hun gedrag staan en worden niet meer ondersteund. Dan gaan ze die pil vanzelf wel gebruiken. Het is toch eigenlijk ook van de gekke dat de ChristenUnie impliciet vrije seks ondersteund. Schande.
quote:Toch raar dat er in Nederland dan relatief zo ontzettend weinig tienermoedertjes zijn.Op dinsdag 6 februari 2007 14:38 schreef Heerlijkheid het volgende:
Je hebt de pil in het ziekenfonds trouwens helemaal niet nodig als je tienermoeders gewoon niet financieel ondersteund. Nu maakt het voor meisjes weinig uit of ze op hun 17e zwanger raken: ze krijgen toch wel een mooie uitkering, een woning en worden ontheven van een sollicitatieplicht. Waarom zou je dan nog, vooral je nog niet helemaal geestelijk volgroeid bent, oppassen met je seksuele verkeer? Vadertje Staat wil wel papa spelen.
Domme meiskes, zeker geen zin om thuis te zitten met een kwijlhuilmonstertje en een uitkering.
quote:Er is iets met oorzaak en gevolg in deze redenering die niet opgaat voor individuen. Iets. Ik kan er even niet opkomen wat ook al weerIk zeg: tienermoeders moeten maar voor hun gedrag staan en worden niet meer ondersteund. Dan gaan ze die pil vanzelf wel gebruiken.
. quote:Anders ondersteunen ze impliciet ongehuwd moederschap en abortus. Kiezen uit kwaden heet datHet is toch eigenlijk ook van de gekke dat de ChristenUnie impliciet vrije seks ondersteund. Schande.
. quote:Zwanger worden is niet zomaar even de rationele keuze die jij ervan maaktOp dinsdag 6 februari 2007 14:38 schreef Heerlijkheid het volgende:
Je hebt de pil in het ziekenfonds trouwens helemaal niet nodig als je tienermoeders gewoon niet financieel ondersteund. Nu maakt het voor meisjes weinig uit of ze op hun 17e zwanger raken: ze krijgen toch wel een mooie uitkering, een woning en worden ontheven van een sollicitatieplicht. Waarom zou je dan nog, vooral je nog niet helemaal geestelijk volgroeid bent, oppassen met je seksuele verkeer? Vadertje Staat wil wel papa spelen.
quote:Zo bedoelde ik het niet. Veruit het meeste wat de huisarts voorschrijft is medisch discutabel: pijnstillers, maagzuurremmers, slaappillen en dergelijke.Op dinsdag 6 februari 2007 14:44 schreef freako het volgende:
[..]
Ja, dwangmedicatie is niet echt gebruikelijk in Nederland. Maar vruchtbaarheid is nou ook niet echt een ziekte te noemen.
quote:Pil gratis tot 21e vooral om te ondervangen dat tieners geen pil halen omdat ze het of niet kunnen betalen of de rekening thuis komt. Daarna zoek je het maar lekker zelf uit. Dan ben je toch wel een keer verantwoordelijk genoeg voor dit soort zakenOp dinsdag 6 februari 2007 14:47 schreef Reya het volgende:
Zwanger worden is niet zomaar even de rationele keuze die jij ervan maakt
quote:Doen ze volgens mij nu ook al. Was het niet zo dat met de pil het eitje zich niet innestelt? Die kan dus wel bevrucht wordenOp dinsdag 6 februari 2007 14:46 schreef sigme het volgende:
Anders ondersteunen ze impliciet ongehuwd moederschap en abortus. Kiezen uit kwaden heet dat
.quote:De PvdA is het CDA en de VVD dan ook uitermate dankbaar die varkentjes gewassen te hebben. Want nu kon Bos lekker fulmineren in de richting van B 1-2-3. Dat waaanzinnig, onmenselijke en schandalig harde beleid hoeft nu ook ineens nauwelijks aangepast te worden.Op dinsdag 6 februari 2007 14:40 schreef du_ke het volgende:
Iets anders maar in essentie had het niet veel gescheeld. Ook de PvdA was voor een basisverzekering en een hervorming van de WAO. Het scheelt elkaar niet zoveel. 3 mddenpartijen met ongeveer gelijke belangen.
quote:Nee, dat is het spiraaltje. Met zo'n ding kan je elke maand voelen of je zwanger bent of niet.Op dinsdag 6 februari 2007 14:49 schreef speknek het volgende:
[..]
Doen ze volgens mij nu ook al. Was het niet zo dat met de pil het eitje zich niet innestelt? Die kan dus wel bevrucht worden
quote:Ja, en daar mag ook best in gesnoeid worden wat mij betreft.Op dinsdag 6 februari 2007 14:48 schreef sigme het volgende:
[..]
Zo bedoelde ik het niet. Veruit het meeste wat de huisarts voorschrijft is medisch discutabel: pijnstillers, maagzuurremmers, slaappillen en dergelijke.
quote:Zwanger worden dan misschien niet, niet zwanger worden daarentegen wel. En vanaf je 21ste mag je toch wel eens een beetje op eigen benen staan.Op dinsdag 6 februari 2007 14:47 schreef Reya het volgende:
[..]
Zwanger worden is niet zomaar even de rationele keuze die jij ervan maakt
quote:In zekere zin kan ik me daar wel in vinden, maar degene waarop ik reageerde zag sowieso niets in de pil in het ziekenfonds. Overigens heb ik er ook niks op tegen dat de pil weer volledig wordt vergoed als blijkt dat daardoor het aantal abortussen en/of verwaarloosde (want ongewenste) kinderen afneemt; dat kan weer een hoop maatschappelijke problemen voorkomen.Op dinsdag 6 februari 2007 14:49 schreef FJD het volgende:
[..]
Pil gratis tot 21e vooral om te ondervangen dat tieners geen pil halen omdat ze het of niet kunnen betalen of de rekening thuis komt. Daarna zoek je het maar lekker zelf uit. Dan ben je toch wel een keer verantwoordelijk genoeg voor dit soort zaken
quote:Zwanger worden gebeurd niet zomaar: er is slechts één maagd op deze wereld geweest die onbevlekt zwanger is geraakt. Dat was een uitzondering. Zwanger wordt je van seks. Seks is gedrag. Je kan er voor kiezen om het wel of niet te doen, om het veilig te doen of niet. Er is geen enkele andere factor dan je eigen keuze die bepaald of je zwanger raakt dan je eigen gedrag. Waarom zou je dan zo de omstandigheden inrichten dat het niet ongunstig is om vroeg zwanger te raken? Ik zie geen reden waarom de overheid dit moet stimuleren.Op dinsdag 6 februari 2007 14:47 schreef Reya het volgende:
[..]
Zwanger worden is niet zomaar even de rationele keuze die jij ervan maakt
quote:Ok, maar de medische noodzakelijkheid is dus niet speciaal een criterium, nu. Dus ook niet een heel best argument om de pil eruit te houden.Op dinsdag 6 februari 2007 14:51 schreef freako het volgende:
[..]
Ja, en daar mag ook best in gesnoeid worden wat mij betreft.
De pil valt onder preventieve medicatie, lijkt me. En dat lijkt me dan weer een categorie die niet vanwege de niet-accuutheid ervan dan maar buiten vergoedingen moet vallen.
quote:Sorry, maar:Op dinsdag 6 februari 2007 14:55 schreef Heerlijkheid het volgende:
[..]
Zwanger worden gebeurd niet zomaar: er is slechts één maagd op deze wereld geweest die onbevlekt zwanger is geraakt.
!quote:Omdat uit de praktijk blijkt dat wat jij voorstelt resulteert in meer tienermoeders, en het gevoerde beleid in minder?Op dinsdag 6 februari 2007 14:55 schreef Heerlijkheid het volgende:
[..]
Zwanger worden gebeurd niet zomaar: er is slechts één maagd op deze wereld geweest die onbevlekt zwanger is geraakt. Dat was een uitzondering. Zwanger wordt je van seks. Seks is gedrag. Je kan er voor kiezen om het wel of niet te doen, om het veilig te doen of niet. Er is geen enkele andere factor dan je eigen keuze die bepaald of je zwanger raakt dan je eigen gedrag. Waarom zou je dan zo de omstandigheden inrichten dat het niet ongunstig is om vroeg zwanger te raken? Ik zie geen reden waarom de overheid dit moet stimuleren.
Veel tienermoeders is in allerlei opzichten ongunstig voor de samenleving, vandaar dat die samenleving er belang bij heeft zich hiermee te bemoeien. En daarvoor bijvoorbeeld de overheid gebruikt.
quote:Persoonsgebondenheid van het middel in aantal en gebruik.Op dinsdag 6 februari 2007 14:53 schreef Jarno het volgende:
Maar wat ik nog steeds niet snap is: waarom de pil wél en condooms niet?
Condoom is geen medicatie, geen medische ingreep, helemaal niet medisch eigenlijk. Niet lichaamsgebonden, zeg maar.
quote:Uiteraard zal dat afnemen, dat is eigenlijk een statistische zekerheid. Als 1 op de 100 kinderen verwaarloosd wordt en het afschaffen van de pil zorgt voor 100 extra ongewenste zwangerschappen dan zal (indirect) het afschaffen van de pil leiden tot een extra verwaarloosd kind. De vraag blijft wanneer je een zwangerschap ongewenst noemt, ongewenst betekent naar mijn idee niets meer en minder dat het niet gepland was. Dat zegt nog niets over hoe de toekomstige ouders er verder mee om zullen gaan maar goed we dwalen af.Op dinsdag 6 februari 2007 14:52 schreef Reya het volgende:
In zekere zin kan ik me daar wel in vinden, maar degene waarop ik reageerde zag sowieso niets in de pil in het ziekenfonds. Overigens heb ik er ook niks op tegen dat de pil weer volledig wordt vergoed als blijkt dat daardoor het aantal abortussen en/of verwaarloosde (want ongewenste) kinderen afneemt; dat kan weer een hoop maatschappelijke problemen voorkomen.
Natuurlijk zal het leiden tot extra verwaarlozing maar het krijgen van kinderen an sich leidt al tot extra verwaarlozing (want kinderen die niet worden geboren kunnen niet verwaarloosd worden) waardoor het goed of afkeuren van regels op deze basis onmogelijk is
Daarnaast horen excessen nu eenmaal bij een samenleving, die zullen er altijd zijn, de staat moet niet direct overal in willen grijpen want daardoor brokkelt eigen initiatief af omdat "de overheid het wel zal regelen".quote:Het werd tot 21 jaar al vergoed. Vrouwen die na hun 21ste zwanger worden zijn geen tienermoeders.Op dinsdag 6 februari 2007 14:58 schreef sigme het volgende:
Omdat uit de praktijk blijkt dat wat jij voorstelt resulteert in meer tienermoeders, en het gevoerde beleid in minder?
Veel tienermoeders is in allerlei opzichten ongunstig voor de samenleving, vandaar dat die samenleving er belang bij heeft zich hiermee te bemoeien. En daarvoor bijvoorbeeld de overheid gebruikt.
Meer of minder tienerzwangerschappen is dus geen enkele reden om het na de 21ste weer te vergoeden.
quote:Grappig dat je "onbevlekt" gebruikt in combinatie met de zwangerschap van Maria. Meestal wordt die term gebruikt voor de onbevlekte ontvangenis van Maria, dus een generatie eerder.Op dinsdag 6 februari 2007 14:55 schreef Heerlijkheid het volgende:
[..]
Zwanger worden gebeurd niet zomaar: er is slechts één maagd op deze wereld geweest die onbevlekt zwanger is geraakt.
.quote:Denk dat wel tot de conclusie kunnen komen dat pubers op bepaalde vlakken handelsonbekwaam zijn en dat ze nog niet voldoende in staat zijn om de gevolgen van hun acties te doorzien. Om die reden zal de overheid pubers moeten beschermen tegen dit soort zaken. Wanneer een volwassen leeftijd wordt bereikt kan de overheid terugstappen. Natuurlijk hoeft de overheid het kind niet op te voeden en dat doet het dan ook eigenlijk niet, het verlaagt slechts de drempel voor pubers om de pil te halen en ongewenste tienermoeders te voorkomen en dat doen ze op deze manier goed.Op dinsdag 6 februari 2007 14:55 schreef Heerlijkheid het volgende:
Zwanger worden gebeurd niet zomaar: er is slechts één maagd op deze wereld geweest die onbevlekt zwanger is geraakt. Dat was een uitzondering. Zwanger wordt je van seks. Seks is gedrag. Je kan er voor kiezen om het wel of niet te doen, om het veilig te doen of niet. Er is geen enkele andere factor dan je eigen keuze die bepaald of je zwanger raakt dan je eigen gedrag. Waarom zou je dan zo de omstandigheden inrichten dat het niet ongunstig is om vroeg zwanger te raken? Ik zie geen reden waarom de overheid dit moet stimuleren.
quote:Vanuit de samenleving is het eigenlijk ongewenst dat meisjes zwanger worden voordat ze hun eigen leven wat op de rit hebben. Hoe je dat precies moet definieëren is te discutabel (dat doen we dus niet), maar een gemeenschappelijke factor is in ieder geval leeftijd.Op dinsdag 6 februari 2007 15:00 schreef FJD het volgende:
De vraag blijft wanneer je een zwangerschap ongewenst noemt, ongewenst betekent naar mijn idee niets meer en minder dat het niet gepland was.
quote:Eens, maar bij uitstek de beschikbaarheid van geboorteregulatie is daarin iets wat géén verantwoordelijkheid van individu naar overheid overhevelt.Daarnaast horen excessen nu eenmaal bij een samenleving, die zullen er altijd zijn, de staat moet niet direct overal in willen grijpen want daardoor brokkelt eigen initiatief af omdat "de overheid het wel zal regelen".
quote:Dat klopt, maar dat is bezijden het punt dat Heerlijkheid maakteOp dinsdag 6 februari 2007 15:02 schreef Boze_Appel het volgende:
Meer of minder tienerzwangerschappen is dus geen enkele reden om het na de 21ste weer te vergoeden.
. quote:Gewoon slechte zaak. Extra ongewenste zwangerschappen en bezuinigen op verkeerde zaken.
quote:Vanaf 21 jaar kan iemand dat zelf niet meer uitmakenOp dinsdag 6 februari 2007 15:18 schreef du_ke het volgende:
Gewoon slechte zaak. Extra ongewenste zwangerschappen en bezuinigen op verkeerde zaken.
Koop of de pil, of condooms, of laat een spiraaltje plaatsen of heb geen sex. Kom nou, wat heeft de overheid op dat gebied te zoeken in het leven van een volwassene quote:De overheid doet niets met dat leven maar zou naar mijn idee vrouwen wel de mogelijkheid moeten bieden om de pil te slikken zonder financiele belemmeringen.Op dinsdag 6 februari 2007 15:21 schreef FJD het volgende:
[..]
Vanaf 21 jaar kan iemand dat zelf niet meer uitmaken
quote:Wat een onzin. Is seks een noodzakelijke voorwaarde voor een goed leven, is seks een recht wat de overheid moet waarborgen?Op dinsdag 6 februari 2007 15:22 schreef du_ke het volgende:
[..]
De overheid doet niets met dat leven maar zou naar mijn idee vrouwen wel de mogelijkheid moeten bieden om de pil te slikken zonder financiele belemmeringen.
quote:Ik ben van mening dat de pil vergoed zou moeten worden, jij niet. We zijn het niet eens we worden het niet eens dus klaar denk ikOp dinsdag 6 februari 2007 15:24 schreef Heerlijkheid het volgende:
[..]
Wat een onzin. Is seks een noodzakelijke voorwaarde voor een goed leven, is seks een recht wat de overheid moet waarborgen?
.quote:Strikt biologisch gezien is hier nog best wat voor te zeggen, ja.Op dinsdag 6 februari 2007 15:24 schreef Heerlijkheid het volgende:
[..]
Wat een onzin. Is seks een noodzakelijke voorwaarde voor een goed leven
quote:Nee, krijg je recht op seks van een vergoeding voor de pil? Of een waarborg?Op dinsdag 6 februari 2007 15:24 schreef Heerlijkheid het volgende:
[..]
Wat een onzin. Is seks een noodzakelijke voorwaarde voor een goed leven, is seks een recht wat de overheid moet waarborgen?
quote:Is het de overheid haar taak het seksleven van haar burgers te faciliteren?Op dinsdag 6 februari 2007 15:28 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee, krijg je recht op seks van een vergoeding voor de pil? Of een waarborg?
quote:Nee.Op dinsdag 6 februari 2007 15:33 schreef Heerlijkheid het volgende:
[..]
Is het de overheid haar taak het seksleven van haar burgers te faciliteren?
Het is wel een belang van de gemeenschap om het voortbestaan van de gemeenschap te bewaken, en waar mogelijk de kwaliteit van de voortzetting van de gemeenschap te verhogen / te bewaken.
Hiervoor is geslachtsgemeenschap vereist, en zijn onwenselijke producten daarvan onwenselijk.
quote:Het is maar net hoe je tegen seks aan kijkt. Als het inderdaad er alleen om draait om nageslacht te produceren dan heb jij gelijk. Dan moet je de pil aan mensen geven zodat het allemaal goed gereguleerd kan worden.Op dinsdag 6 februari 2007 15:37 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee.
Het is wel een belang van de gemeenschap om het voortbestaan van de gemeenschap te bewaken, en waar mogelijk de kwaliteit van de voortzetting van de gemeenschap te verhogen / te bewaken.
Hiervoor is geslachtsgemeenschap vereist, en zijn onwenselijke producten daarvan onwenselijk.
Maar als je seks combineert met liefde, dan is het beste wat de overheid kan doen: alle assistentie voor vrije seks achterwege laten. Dan worden mensen wel wat voorzichtiger en wordt de 'waarde' van seks ook wat hoger: we zouden er dan wat selectiever en gedisciplineerder mee omgaan.
quote:Behalve dat het niet werkt, bedoel je. Tenzij je er maatschappelijke terreur op loslaat leidt verhoging van het risico tot het vaker fout gaan. Wat ook logisch is.Op dinsdag 6 februari 2007 15:42 schreef Heerlijkheid het volgende:
Maar als je seks combineert met liefde, dan is het beste wat de overheid kan doen: alle assistentie voor vrije seks achterwege laten. Dan worden mensen wel wat voorzichtiger en wordt de 'waarde' van seks ook wat hoger: we zouden er dan wat selectiever en gedisciplineerder mee omgaan.
Nu wordt het risico verkleind: dat verhindert niemand om er toch zeer zorgvuldig mee om te springen maar faciliteert diegenen die dat niet doen bij het beperken van de ongewenste gevolgen.
Vanuit maatschappelijk oogpunt zeer verdedigbaar. En zolang niemand verplicht is tot vrije seks, ook niet via inkomensmaatregelen of belastingetjes of subsiditietjes aangezet wordt tot vrije seks vind ik niet dat je een punt hebt.
quote:En condooms dan? Moeten die ook gratis worden?Op dinsdag 6 februari 2007 15:22 schreef du_ke het volgende:
[..]
De overheid doet niets met dat leven maar zou naar mijn idee vrouwen wel de mogelijkheid moeten bieden om de pil te slikken zonder financiele belemmeringen.
quote:Nee.Op dinsdag 6 februari 2007 15:54 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
En condooms dan? Moeten die ook gratis worden?
quote:Het helpt tegen verspreiding van soa's en het voorkomt zwangerschappen. Beter dus dan de pil
Maar van mij hoeft geen van beide gesponsord te worden
quote:En sex toys toch zeker wel?Op dinsdag 6 februari 2007 16:03 schreef Heerlijkheid het volgende:
Sexy lingerie wel toch?
quote:Als het even kanOp dinsdag 6 februari 2007 16:03 schreef Heerlijkheid het volgende:
Sexy lingerie wel toch?
.quote:Jij gelooft werkelijk dat de overheid de woningmarkt bestuurt en kan bepalen hoeveel woningen er worden gebouwd?Op dinsdag 6 februari 2007 13:29 schreef du_ke het volgende:
Ofwel dat de opmerking van neworder onzin was.
quote:Als ze het echt willen kan dat wel. Of het wenselijk is is een tweede. Want dan krijg je het jaren 50 en 60 type woningbouw. (niet dat die variatie nou veel kleiner was dan er nu in de catalogussen van de projectontwikkelaars staat maar dat is bijzaakOp dinsdag 6 februari 2007 17:30 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Jij gelooft werkelijk dat de overheid de woningmarkt bestuurt en kan bepalen hoeveel woningen er worden gebouwd?
).quote:Die huizen uit de jaren '50 en '60 worden nu zo langzamerhand al gesloopt. Wel handig. KUn je mooi nieuwe huizen bouwen op de leeggevallen plekken, kom je als overheid makkelijk aan je quotum.Op dinsdag 6 februari 2007 17:35 schreef du_ke het volgende:
[..]
Als ze het echt willen kan dat wel. Of het wenselijk is is een tweede. Want dan krijg je het jaren 50 en 60 type woningbouw.
.quote:Het blijft ook typisch Nederlands om maatwerk voor de prijs van standaard te willen. Met andere woorden, we willen allemaal een volstrekt unieke woning maar we willen er voor betalen alsof het een rijtjeshuis is.Op dinsdag 6 februari 2007 17:35 schreef du_ke het volgende:
Als ze het echt willen kan dat wel. Of het wenselijk is is een tweede. Want dan krijg je het jaren 50 en 60 type woningbouw. (niet dat die variatie nou veel kleiner was dan er nu in de catalogussen van de projectontwikkelaars staat maar dat is bijzaak
Zie niet wat er mis is met (ruime) flats. Voor weinig geld krijg je alsnog een fatsoenlijke levensruimte iets wat voor veel mensen blijkbaar moeilijk te vinden is (starters vinden moeilijk een woning). Als je een unieke woning wil dan zorg je maar dat je meer gaat verdienen
quote:Maar nooit in dezelfde dichtheid. Want een tweekamerflatje is nu niet meer genoeg voor een gezin.Op dinsdag 6 februari 2007 17:41 schreef freako het volgende:
[..]
Die huizen uit de jaren '50 en '60 worden nu zo langzamerhand al gesloopt. Wel handig. KUn je mooi nieuwe huizen bouwen op de leeggevallen plekken, kom je als overheid makkelijk aan je quotum.
quote:Wie zegt dat er gezinnen in moeten? Starters kwamen toch zo moeilijk aan een woning?Op dinsdag 6 februari 2007 17:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar nooit in dezelfde dichtheid. Want een tweekamerflatje is nu niet meer genoeg voor een gezin.
quote:Hoe dan? Welk instrumentarium heeft de overheid ter beschikking om er voor te zorgen dat er daadwerkelijk een bepaald aantal woningen wordt gebouwd?Op dinsdag 6 februari 2007 17:35 schreef du_ke het volgende:
Als ze het echt willen kan dat wel.
quote:Het soort bouw heeft niets te maken met het behalen van een kwantitatieve norm.Of het wenselijk is is een tweede. Want dan krijg je het jaren 50 en 60 type woningbouw. (niet dat die variatie nou veel kleiner was dan er nu in de catalogussen van de projectontwikkelaars staat maar dat is bijzaak
quote:Is dat ooit anders geweest in de naoorlogse periode?Op dinsdag 6 februari 2007 17:46 schreef du_ke het volgende:
Want een tweekamerflatje is nu niet meer genoeg voor een gezin.
quote:Dat kan ook makkelijk als de overheid zich niet met de woningmarkt zou bemoeien.Op dinsdag 6 februari 2007 17:45 schreef FJD het volgende:
Het blijft ook typisch Nederlands om maatwerk voor de prijs van standaard te willen. Met andere woorden, we willen allemaal een volstrekt unieke woning maar we willen er voor betalen alsof het een rijtjeshuis is.
quote:Een beetje appartement is net zo duur als een huis.Zie niet wat er mis is met (ruime) flats. Voor weinig geld krijg je alsnog een fatsoenlijke levensruimte iets wat voor veel mensen blijkbaar moeilijk te vinden is (starters vinden moeilijk een woning). Als je een unieke woning wil dan zorg je maar dat je meer gaat verdienen
quote:Bv. dat bouwgrond niet langer gebruikt mag worden voor speculatiedoeleinden.Op dinsdag 6 februari 2007 17:49 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Hoe dan? Welk instrumentarium heeft de overheid ter beschikking om er voor te zorgen dat er daadwerkelijk een bepaald aantal woningen wordt gebouwd?
Dus wie bouwgrond koopt/bezit moet meteen beginnen met bouwen.
quote:De overheid kan de bouw faciliteren doormiddel van b.v. subsidies. En de gemeenten en provincies een bouwnorm opleggen.Op dinsdag 6 februari 2007 17:49 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Hoe dan? Welk instrumentarium heeft de overheid ter beschikking om er voor te zorgen dat er daadwerkelijk een bepaald aantal woningen wordt gebouwd?
[..]
quote:Toch wel als je een kwantitatieve norm wilt halen gaat dat veel makkelijker als je als je een standaard type woningen neerzet.Het soort bouw heeft niets te maken met het behalen van een kwantitatieve norm.
quote:De gewenste (en gerealiseerde) hoeveelheid ruimte per persoon in woningen is flink gestegen sinds WO2.Op dinsdag 6 februari 2007 17:50 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Is dat ooit anders geweest in de naoorlogse periode?
quote:Plattenbau.Op dinsdag 6 februari 2007 18:06 schreef du_ke het volgende:
Toch wel als je een kwantitatieve norm wilt halen gaat dat veel makkelijker als je als je een standaard type woningen neerzet.
Ik wist het wel.quote:Klopt zou kunnen inderdaad. Maar dan is het de vraag of het verstandig is eerste de oude woningen te slopen. Daar wordt het wel duurder van.Op dinsdag 6 februari 2007 17:48 schreef freako het volgende:
[..]
Wie zegt dat er gezinnen in moeten? Starters kwamen toch zo moeilijk aan een woning?
.quote:
quote:Op dinsdag 6 februari 2007 17:35 schreef du_ke het volgende:
[..]
Als ze het echt willen kan dat wel. Of het wenselijk is is een tweede. Want dan krijg je het jaren 50 en 60 type woningbouw. (niet dat die variatie nou veel kleiner was dan er nu in de catalogussen van de projectontwikkelaars staat maar dat is bijzaak
quote:De overheid is niet altijd de oplossing. Ik blijf me ook altijd afvragen hoe erg het daadwerkelijk gesteld is met de woningnood maar goed. Kijk bv. alleen al op Funda. Daar kan ik een 500 koopwoningen vinden voor onder de 100k, waarvan 444 met een oppervlakte groter dan 50m2. Huizen van 75k zijn al te kopen met een inkomen van 18k en dat is als je praat over 1 kostwinnaar. Goed, ik zal wel weer iets te makkelijk denkenOp dinsdag 6 februari 2007 18:06 schreef du_ke het volgende:
De overheid kan de bouw faciliteren doormiddel van b.v. subsidies. En de gemeenten en provincies een bouwnorm opleggen.
quote:Lijkt me evident dat als je woningen voor starters neer gaat zetten dat het standaard flats worden. Er moet toch ergens op bespaard worden.Toch wel als je een kwantitatieve norm wilt halen gaat dat veel makkelijker als je als je een standaard type woningen neerzet.
quote:Het was het antwoord op de vraag of de overheid het zou kunnen. Dat denk ik wel, echt wenselijk is het echter niet.Op dinsdag 6 februari 2007 18:16 schreef FJD het volgende:
[..]
De overheid is niet altijd de oplossing.
quote:Het probleem is inderdaad meer kwalitatief dan kwantitatief. Niet voor niets is er ruimte om hele woonwijken af te breken en er nieuw te bouwen.Ik blijf me ook altijd afvragen hoe erg het daadwerkelijk gesteld is met de woningnood maar goed. Kijk bv. alleen al op Funda. Daar kan ik een 500 koopwoningen vinden voor onder de 100k, waarvan 444 met een oppervlakte groter dan 50m2. Huizen van 75k zijn al te kopen met een inkomen van 18k en dat is als je praat over 1 kostwinnaar. Goed, ik zal wel weer iets te makkelijk denken
[..]
quote:Klopt maar ik vraag me af of het echt uit kan om ergens starterswoningen neer te zetten voor maximaal een ton.Lijkt me evident dat als je woningen voor starters neer gaat zetten dat het standaard flats worden. Er moet toch ergens op bespaard worden.
quote:Dus eigenlijk zijn we gewoon een stel zeikerds die voor minder geld meer huis willen. Boehoe, de markt heeft een groter huis onbetaalbaar gemaakt. Lijkt me dan niet echt meer nodig om daar op enige wijze in te grijpen toch? Op de een of andere manier lukt het mij op Funda namelijk gewoon om verschillende huizen te vinden in verschillende prijsklassen afhankelijk van in welke modus ik ben (realistisch of dromerigOp dinsdag 6 februari 2007 18:20 schreef du_ke het volgende:
Het probleem is inderdaad meer kwalitatief dan kwantitatief. Niet voor niets is er ruimte om hele woonwijken af te breken en er nieuw te bouwen.
) en of het samen kopen van een huis een optie is. Er staat genoeg te koop in alle prijsklassen.quote:Tja zal lastig worden. Arbeidskosten en bouwvoorschriften drijven de prijs flink op maar goed met de bouw van een forse flat in een niet zo geweldige buurt moet het toch wel mogelijk zijn. Wellicht dat er een combinatie moet komen waarin de onderste verdieping van de flat toegewezen wordt aan een supermarkt, kapper etc. en daar tegenover staat dan een jaarlijks bedrag. Uiteraard moeten de flats wel een stuk meer mensen woonruimte bieden dan de gemiddelde flat nu doet.Klopt maar ik vraag me af of het echt uit kan om ergens starterswoningen neer te zetten voor maximaal een ton.
quote:Alsof iedereen zomaar een hypotheek kan krijgen.Op dinsdag 6 februari 2007 18:26 schreef FJD het volgende:
[..]
Dus eigenlijk zijn we gewoon een stel zeikerds die voor minder geld meer huis willen. Boehoe, de markt heeft een groter huis onbetaalbaar gemaakt. Lijkt me dan niet echt meer nodig om daar op enige wijze in te grijpen toch? Op de een of andere manier lukt het mij op Funda namelijk gewoon om verschillende huizen te vinden in verschillende prijsklassen afhankelijk van in welke modus ik ben (realistisch of dromerig
quote:en hoe gaat dat veranderen als we huizen bij bouwenOp dinsdag 6 februari 2007 18:34 schreef rebel6 het volgende:
Alsof iedereen zomaar een hypotheek kan krijgen.
En dan gaat er bakken met geld naar de achterstandswijken en in 2020 moeten wij het schoonste land ter wereld zijn.
Dus dan hebben we eigenlijk 4 jaar lang voor jan lul zitten bezuinigen, en worden we straks weer 4 jaar lang keihard anaal genomen maar nu onder het mom van milieu
quote:Bij meer woningen zakt de gemiddelde huizenprijs, dus meer huurders die kunnen kopen.Op dinsdag 6 februari 2007 18:40 schreef FJD het volgende:
[..]
en hoe gaat dat veranderen als we huizen bij bouwen
En als er nu niet langer dure huizen gebouwd worden maar juist heel veel goedkope appartementen dan wordt het financieringsrisico voor banken zo laag dat mensen met een laag inkomen en/of zonder vast contract ook zonder problemen een hypotheek kunnen krijgen.
Dus jouw mening dat het een luxeprobleem is (mensen willen gewoon niet meer betalen) deel ik niet en doet geen recht aan al die mensen die niet of alleen tegen strenge voorwaarden een hypotheek kunnen krijgen.
quote:De kostprijs voor huizen stijgt, arbeid & productie worden immers duurder. Zodra verkoopprijzen daaronder gaan zitten wordt er simpelweg niet meer gebouwd. Hmmm dat maakt onroerend goed tot machtig mooie testcase. Ik ken iig geen product wat zo gebonden is aan locatie maar wat voor binnenlandse productie eigenlijk te duur wordt.Op dinsdag 6 februari 2007 18:53 schreef rebel6 het volgende:
Bij meer woningen zakt de gemiddelde huizenprijs, dus meer huurders die kunnen kopen.
Dan kan de overheid het bouwen van huizen gaan stimuleren maar goed dat is een kraan open draaien die je niet meer dicht kan draaien. De productiekosten gaan dan immers niet omlaag. Dan moeten er dus initiatieven komen die de productiekosten omlaag brengen. De kosten zijn grofweg in te delen in materialen en arbeid. Arbeid zou goedkoper kunnen worden door het laten fabriceren van huizen door laag betaalde buitenlanders die we na arbeid weer terug sturen. We zouden productiekosten ook kunnen laten dalen door meer modulair te gaan bouwen. Wellicht is nu dan de eindelijk de tijd rijp voor echte prefab huizen.
In zulke initiatieven zie ik meer dan in de heilloze weg van overheidssubsidies.
quote:Het financieringsrisico wordt niet afgedekt maar slechts verschoven naar de projectontwikkelaar om de reden die ik hier boven noemde. De projectontwikkelaar krijgt van zijn kredietverstrekker een hogere rentevoet voor geschoteld of, bij eigen financiering, zal gaan moeten rekenen met een verhoogde internal rate of return waardoor de totale kosten niet per definitie zullen dalen.En als er nu niet langer dure huizen gebouwd worden maar juist heel veel goedkope appartementen dan wordt het financieringsrisico voor banken zo laag dat mensen met een laag inkomen en/of zonder vast contract ook een hypotheek kunnen krijgen.
quote:Ben jij ooit jong geweest?Op dinsdag 6 februari 2007 15:42 schreef Heerlijkheid het volgende:
[..]
Het is maar net hoe je tegen seks aan kijkt. Als het inderdaad er alleen om draait om nageslacht te produceren dan heb jij gelijk. Dan moet je de pil aan mensen geven zodat het allemaal goed gereguleerd kan worden.
Maar als je seks combineert met liefde, dan is het beste wat de overheid kan doen: alle assistentie voor vrije seks achterwege laten. Dan worden mensen wel wat voorzichtiger en wordt de 'waarde' van seks ook wat hoger: we zouden er dan wat selectiever en gedisciplineerder mee omgaan.
quote:Waarom niet? Ja, oke, de markt is wat overspannen en dus gaan de huren wat te lomp omhoog, maar verder is er volgens mij niets tegen een vrije huursector.Op dinsdag 6 februari 2007 19:16 schreef Pappie_Culo het volgende:
Gelukkig geen liberalisatie van de huurmarkt in elk geval.
quote:Dat verhaal gaat niet op.Op dinsdag 6 februari 2007 19:03 schreef FJD het volgende:
[..]
De kostprijs voor huizen stijgt, arbeid & productie worden immers duurder. Zodra verkoopprijzen daaronder gaan zitten wordt er simpelweg niet meer gebouwd.
Hmmm dat maakt onroerend goed tot machtig mooie testcase. Ik ken iig geen product wat zo gebonden is aan locatie maar wat voor binnenlandse productie eigenlijk te duur wordt.
De verkoopprijzen stijgen veel sneller dan de kosten, als die een keer niet stijgen houden de bouwers nog genoeg marge over. En als men de marge te klein vindt dan zijn er nog genoeg andere bedrijven in binnen- of buitenland die wél willen bouwen.
quote:Stimuleren staat voor jou gelijk aan subsidies uitdelen?Dan kan de overheid het bouwen van huizen gaan stimuleren maar goed dat is een kraan open draaien die je niet meer dicht kan draaien.
quote:Goede ideeën, maar je vergeet nog iets belangrijks: de hoge grondprijzen waar de overheid niets aan doet.De productiekosten gaan dan immers niet omlaag. Dan moeten er dus initiatieven komen die de productiekosten omlaag brengen.
De kosten zijn grofweg in te delen in materialen en arbeid. Arbeid zou goedkoper kunnen worden door het laten fabriceren van huizen door laag betaalde buitenlanders die we na arbeid weer terug sturen. We zouden productiekosten ook kunnen laten dalen door meer modulair te gaan bouwen. Wellicht is nu dan de eindelijk de tijd rijp voor echte prefab huizen.
quote:Eens, ik ben ook niet zo'n voorstander van gesubsidieerd bouwen.In zulke initiatieven zie ik meer dan in de heilloze weg van overheidssubsidies.
quote:Dit begrijp ik niet helemaal, waar haal je die extra kosten voor de projectontwikkelaar dan vandaan?Het financieringsrisico wordt niet afgedekt maar slechts verschoven naar de projectontwikkelaar om de reden die ik hier boven noemde. De projectontwikkelaar krijgt van zijn kredietverstrekker een hogere rentevoet voor geschoteld of, bij eigen financiering, zal gaan moeten rekenen met een verhoogde internal rate of return waardoor de totale kosten niet per definitie zullen dalen.
quote:Nee, buiten het feit dat de logica erachter werkelijk aan alle denkbare kanten rammelt... Jan zit met een hoog salaris in een goedkoop huis. Dat huis wordt duurder. En dan zou Jan opeens optieven naar een vrij beschikbare woning die waarschijnlijk nog duurder is (en er ook nog even moet zijn)? Dat mag je heel hard hopen, omdat er door de huurverhoging ettelijke gezinnen op straat komen te staan. Maar een garantie is er allerminst. Voor de huurmarkt op zich lijkt het me ook een ramp. Enerzijds huisbazen die zich al rijk rekenen, anderzijds een hele hoop mensen in paniek. Nee, lekkere manier om de doorstroming te bevorderen...Op dinsdag 6 februari 2007 19:19 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Waarom niet? Ja, oke, de markt is wat overspannen en dus gaan de huren wat te lomp omhoog, maar verder is er volgens mij niets tegen een vrije huursector.
Een gokje is leuk, maar niet op deze schaal.
quote:Die verkoopprijzen willen we toch juist laag houden door veel te bouwen? Dan komt dat moment dus onherroepelijk een keer.Op dinsdag 6 februari 2007 19:25 schreef rebel6 het volgende:
De verkoopprijzen stijgen veel sneller dan de kosten, als die een keer niet stijgen houden de bouwers nog genoeg marge over. En als men de marge te klein vindt dan zijn er nog genoeg andere bedrijven in binnen- of buitenland die wél willen bouwen.
quote:Als de overheid iets stimuleert dan kost het altijd geld. Daarnaast gaf du_ke subsidies als voorbeeld.Stimuleren staat voor jou gelijk aan subsidies uitdelen?
quote:Grond is nu eenmaal schaars in ons land. Als je met dik 16miljoen mensen op zo'n klein stukje land woont dan gaat de grondprijs nu eenmaal omhoog. Dan kun je of ergens gaan wonen/bouwen waar de grondprijs niet hoog is of forse de hoogte in gaan bouwen zoals ik al voorstelde in m'n idee over een superflat deels betaald door bedrijven op de benedenverdieping die er van profiteren.Goede ideeën, maar je vergeet nog iets belangrijks: de hoge grondprijzen waar de overheid niets aan doet.
quote:Projectontwikkelaar moet het project betalen. Dat is een forse investering. Dan zijn er twee mogelijkheden. Of het geld komt van een kredietverstrekker (daarbij moet je niet aan Leen denken natuurlijkDit begrijp ik niet helemaal, waar haal je die extra kosten voor de projectontwikkelaar dan vandaan?
). Die wil natuurlijk z'n geld terug zien plus een vergoeding, rente. Als het project risicovoller wordt dan gaat de vergoeding voor de kredietverstrekker omhoog. Zodra een project ontwikkelaar woningen gaat ontwikkelen aan de onderkant van de markt dan drukt dat de uiteindelijke verkoopprijs terwijl z'n productiekosten gelijk blijven. Kortom, minder marge en de kans op het draaien van verlies wordt groter. Het risico wordt dus groter en de financieringskosten, de rente, gaat omhoog. Waarbij natuurlijk opgemerkt zou kunnen worden dat een deel van dit risico opgevangen wordt door de ontwikkelaar zelf, zolang dit bedrijf voldoende kredietwaardig is brengt een verlies op het project het afbetalen van de lening niet in gevaar maar goed dan kom je weer op de vraag waarom een projectontwikkelaar zou willen investeren in een project met zo'n groot risico. De tweede optie is dat het geld uit de zak van de projectontwikkelaar komt. Elke project wordt dan gewogen tegen een internal rate of return. Er wordt geld geinvesteerd dat niet meer geinvesteerd kan worden in andere projecten en dus moet er over dat geld winst behaald worden. Als er een project ontwikkeld dient te worden waarvan de verkoopprijs laag is en de productieprijs daar erg dicht tegen aan gaat zitten. Dan wordt het risico van het project groter waardoor de return ook hoger moet zijn. Anders investeert men in een project met lager risico met een gelijkwaardige return.
Dat houdt dus uiteindelijk in dat alhoewel het risico voor de hypotheekverstrekker van de kopers daalt, het risico voor de kredietverstrekkers van de projectontwikkelaar zal stijgen en daarmee zijn kosten ook.
Hmm het wordt steeds boeiender
Mooie case dit quote:Besef jij wel hoeveel er in Nederland bijgebouwd moet worden voordat er überhaupt een einde komt aan de prijsstijgingen? Dus het moment dat zelfs voor goedkoop werkende bouwers de kosten zwaarder gaan wegen dan de baten is denk ik nog heel ver weg.Op dinsdag 6 februari 2007 19:38 schreef FJD het volgende:
[..]
Die verkoopprijzen willen we toch juist laag houden door veel te bouwen? Dan komt dat moment dus onherroepelijk een keer.
quote:Stimuleren kan ook door regels te veranderen (goed, dat is ook niet kosteloos maar stelt verder weinig voor vergeleken bij bouwsubsidies).Als de overheid iets stimuleert dan kost het altijd geld. Daarnaast gaf du_ke subsidies als voorbeeld.
quote:Het is de tussenhandel die de grondprijzen opdrijft, als dat een keer aangepakt zou worden zou dat al flink schelen op de huizenprijzen.Grond is nu eenmaal schaars in ons land. Als je met dik 16miljoen mensen op zo'n klein stukje land woont dan gaat de grondprijs nu eenmaal omhoog.
quote:Ook een goed idee, het aantal 1 of 2 persoonshuishoudens groeit nog steeds, op die manier wordt efficient omgegaan met ruimte.Dan kun je of ergens gaan wonen/bouwen waar de grondprijs niet hoog is of forse de hoogte in gaan bouwen zoals ik al voorstelde in m'n idee over een superflat deels betaald door bedrijven op de benedenverdieping die er van profiteren.
quote:Ok, duidelijk verhaal.Projectontwikkelaar moet het project betalen. Dat is een forse investering. Dan zijn er twee mogelijkheden. Of het geld komt van een kredietverstrekker (daarbij moet je niet aan Leen denken natuurlijk
De tweede optie is dat het geld uit de zak van de projectontwikkelaar komt. Elke project wordt dan gewogen tegen een internal rate of return. Er wordt geld geinvesteerd dat niet meer geinvesteerd kan worden in andere projecten en dus moet er over dat geld winst behaald worden. Als er een project ontwikkeld dient te worden waarvan de verkoopprijs laag is en de productieprijs daar erg dicht tegen aan gaat zitten. Dan wordt het risico van het project groter waardoor de return ook hoger moet zijn. Anders investeert men in een project met lager risico met een gelijkwaardige return.
Dat houdt dus uiteindelijk in dat alhoewel het risico voor de hypotheekverstrekker van de kopers daalt, het risico voor de kredietverstrekkers van de projectontwikkelaar zal stijgen en daarmee zijn kosten ook.
Hmm het wordt steeds boeiender
Als de overheid eens eerlijke grondpolitiek gaat voeren en bouwbedrijven zich meer gaan richten op Oost-Europese bouwvakkers dan denk ik dat de kosten nog flink omlaag kunnen waardoor het financieringsrisico een stuk kleiner zal worden.
quote:Door dwang dus. Daar wordt geen woning méér door gebouwd, eerder minder.Op dinsdag 6 februari 2007 18:04 schreef rebel6 het volgende:
Bv. dat bouwgrond niet langer gebruikt mag worden voor speculatiedoeleinden.
Dus wie bouwgrond koopt/bezit moet meteen beginnen met bouwen.
quote:Besef jij wel waarom we dit probleem al 60 (!) jaar hebben?Op dinsdag 6 februari 2007 20:15 schreef rebel6 het volgende:
Besef jij wel hoeveel er in Nederland bijgebouwd moet worden voordat er überhaupt een einde komt aan de prijsstijgingen?
quote:Dat werkt dus niet. Als een werkgever zijn werknemers meer betaalt, worden ze dan productiever?Op dinsdag 6 februari 2007 18:06 schreef du_ke het volgende:
De overheid kan de bouw faciliteren doormiddel van b.v. subsidies.
quote:Gemeenten en provincies beschikken net als de rijksoverheid niet over een instrumentarium om die bouwnorm te bereiken. Noch dwang, noch subsidie zijn effectieve middelen om een markt te sturen.En de gemeenten en provincies een bouwnorm opleggen.
quote:Het gaat niet om het object, het gaat om het (beheersen van het) proces. Dat is een wezenlijk verschil.Toch wel als je een kwantitatieve norm wilt halen gaat dat veel makkelijker als je als je een standaard type woningen neerzet.
quote:De historische praktijk wijst ergens anders op. De bouwproductie is gedaald nadat de overheid zich een stuk terugtrok.Op dinsdag 6 februari 2007 20:23 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat werkt dus niet. Als een werkgever zijn werknemers meer betaalt, worden ze dan productiever?
[..]
quote:Toch wel. Gemeenten kunnen land kopen en in samenwerking met de provincie er een woonbestemming op plaatsen. Daarna kan de gemeente de grond bouwrijp laten maken en kan er gebouwd worden, zolang er vraag is gaat dat goed (in de jaren 80 zijn veel gemeenten daar de mist mee ingegaan). Zo is er ook zeer veel gebouwd.Gemeenten en provincies beschikken net als de rijksoverheid niet over een instrumentarium om die bouwnorm te bereiken. Noch dwang, noch subsidie zijn effectieve middelen om een markt te sturen.
[..]
quote:Het proces is uiteraard veel beter te beheersen als het eenduidige objecten betreft.Het gaat niet om het object, het gaat om het (beheersen van het) proces. Dat is een wezenlijk verschil.
quote:Het probleem dat we nu hebben is niet te vergelijken met dat van 60 jaar terug.Op dinsdag 6 februari 2007 20:23 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Besef jij wel waarom we dit probleem al 60 (!) jaar hebben?
quote:Met 16 miljoen mensen die allemaal redelijk willen wonen en een beperkte hoeveelheid grond kom je inderdaad niet onder dwang uit bij het verdeelvraagstuk.Op dinsdag 6 februari 2007 20:22 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Door dwang dus. Daar wordt geen woning méér door gebouwd, eerder minder.
quote:Ja omdat linkse politiek op dit gebied nooit een voet aan de grond heeft gekregen, de belangen van de bezittende klasse gingen altijd voor. En dus wordt er al 60 jaar minder gebouwd dan er vraag is, zo blijven de prijsstijgingen eeuwig in stand.Op dinsdag 6 februari 2007 20:23 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Besef jij wel waarom we dit probleem al 60 (!) jaar hebben?
Klik
Vooral de bouwstenen klinken goed. De overheid moet weg van regelgeving en bouwprocedures en meer richting het verstrekken van fatsoenlijke bouwgrond.
quote:Nee, maar het is wel hetzelfde probleem. Het is nooit helemaal opgelost.Op dinsdag 6 februari 2007 20:30 schreef du_ke het volgende:
Het probleem dat we nu hebben is niet te vergelijken met dat van 60 jaar terug.
quote:Interessant artikel..Op dinsdag 6 februari 2007 20:51 schreef FJD het volgende:
Zonde om dit als een van de laatste posts te moeten plaatsen maar een interessant verhaal alhoewel sommige dingen natuurlijk erg partijdig zijn:
Klik
Vooral de bouwstenen klinken goed. De overheid moet weg van regelgeving en bouwprocedures en meer richting het verstrekken van fatsoenlijke bouwgrond.