POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Yup het kan altijd beter maar daarbij komt wel dat het economisch minder ging de afgelopen jaren. Als je zelfs tekorten maakt bij economische opleving dan hebben we weinig geleerd van ons verleden. Neemt niet weg dat ik vind dat een sluitende begroting een voorwaarde moet zijn in plaats van "ach we zien wel".quote:Op dinsdag 6 februari 2007 10:35 schreef du_ke het volgende:
En 12 jaar VVD op financiën heeft 2 jaar een overschot opgeleverd. Vorig jaar en 2001 meen ik. Voor dit jaar zit er al weer een tekort aan te komen....
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Het is ook een voorwaarde, in 2011 moet er een overschot zijn van 1%. Dat wordt volgens mij hard vastgelegd in het akkoord.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 10:37 schreef FJD het volgende:
[..]
Yup het kan altijd beter maar daarbij komt wel dat het economisch minder ging de afgelopen jaren. Als je zelfs tekorten maakt bij economische opleving dan hebben we weinig geleerd van ons verleden. Neemt niet weg dat ik vind dat een sluitende begroting een voorwaarde moet zijn in plaats van "ach we zien wel".
Maar ik snap het gehuil nooit zo goed dat de VVD zo goed zou zijn op financiën. Zalm laat weer een zooitje achter (hoogconjunctuur en dan toch eindigen met een tekort..)
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
In de jaren 90 zat de VVD ook op financiën, en toen ging het bijna beter met de economie dan ooit te voren.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 10:37 schreef FJD het volgende:
Als je zelfs tekorten maakt bij economische opleving dan hebben we weinig geleerd van ons verleden.
Alles wat ik over het accord heb gelezen doet mij sterken in de mijn menig dat dit wel eens het beste regeeraccoord aller tijden zou kunnen zijn.
Ik kan mij in alle punten vinden, behalve over het feit , dat de huur wetgeving niet over de kop gaat.
Daar had ik op een liberalisering gehoopt , maar bij een CDA pvdA en CU mag ik dat eigenlijk niet verwachten.
Dat de grote christelijke minderheid in Nederland eindelijk ook weer gehoor vindt , vind ik niet meer dan juist. Na 15 jaar liberaliseren en het overhoop schoppen van waarden en normen ,is het hun recht dat een beetje terug wordt geroerd zonder dat fundamentele rechten worden ingeknipt.
.
Ik kan mij in alle punten vinden, behalve over het feit , dat de huur wetgeving niet over de kop gaat.
Daar had ik op een liberalisering gehoopt , maar bij een CDA pvdA en CU mag ik dat eigenlijk niet verwachten.
Dat de grote christelijke minderheid in Nederland eindelijk ook weer gehoor vindt , vind ik niet meer dan juist. Na 15 jaar liberaliseren en het overhoop schoppen van waarden en normen ,is het hun recht dat een beetje terug wordt geroerd zonder dat fundamentele rechten worden ingeknipt.
.
Uhuh, net als het rookverbod zeker? Gewoon doorschuiven naar het volgende kabinet die het vervolgens zonder veel moeite naast zich neer kan leggenquote:Op dinsdag 6 februari 2007 10:45 schreef du_ke het volgende:
Het is ook een voorwaarde, in 2011 moet er een overschot zijn van 1%. Dat wordt volgens mij hard vastgelegd in het akkoord.
Dat het beter kan daar hoeven we het niet over te hebben maar als ik in een kabinet zonder de VVD zie dat men spontaan uitgaat van een optimistische economische groei in plaats van een conservatieve waar Zalm voor stond dan gaan bij mij de nekharen alweer overeind staan.quote:Maar ik snap het gehuil nooit zo goed dat de VVD zo goed zou zijn op financiën. Zalm laat weer een zooitje achter (hoogconjunctuur en dan toch eindigen met een tekort..)
Dit in combinatie natuurlijk met het voorstel om de helft van de bezuinigingen uit "overige kosten" en "efficiency in het ambtenaren apparaat" te halen.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Dat laatste ben ik ook zeker niet enthousiast over. Maar ik denk gewoon dat Zalm zwaar overgewaardeerd wordt. Het kan voor een nieuwe minister van financiën niet heel moeilijk zijn om het beter te doen.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 11:12 schreef FJD het volgende:
[..]
Uhuh, net als het rookverbod zeker? Gewoon doorschuiven naar het volgende kabinet die het vervolgens zonder veel moeite naast zich neer kan leggen
[..]
Dat het beter kan daar hoeven we het niet over te hebben maar als ik in een kabinet zonder de VVD zie dat men spontaan uitgaat van een optimistische economische groei in plaats van een conservatieve waar Zalm voor stond dan gaan bij mij de nekharen alweer overeind staan.
Dit in combinatie natuurlijk met het voorstel om de helft van de bezuinigingen uit "overige kosten" en "efficiency in het ambtenaren apparaat" te halen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Interessant, ik wist niet dat de overheid een productiebedrijf was. De overheid bouwt zelf geen woningen, zij legt anderen beperkingen op ten aanzien van het bouwen van woningen. Het is dan ook een zinloos voornemen dat gedoemd is om te mislukken. In voorgaande jaren is het de overheid ook niet gelukt om er voor te zorgen dat er een beoogd aantal woningen wordt gebouwd, er is dus geen reden om aan te nemen dat dat in de toekomst wel zal lukken.quote:De woningproductie wordt verhoogd tot een niveau van 80 tot 100 duizend per jaar.
Och in de jaren 50 lukte het best aardig om de bouwwensen te halen hoor.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je bedoelt toen er woningnood was? Toen lukte het in de bouwwensen te voorzien? Elke bouw was gewenst, maar die woningnood was er toch echt omdat de wens niet voor iedereen vervuld werd.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 13:16 schreef du_ke het volgende:
Och in de jaren 50 lukte het best aardig om de bouwwensen te halen hoor.
Daarna was de echte nood wel voorbij, maar een overschot is er volgens mij nooit geweest, en of er ooit een aanbod geweest is dat werd aangemerkt als 'voldoend' kan ik me ook niet herinneren. In de jaren '80 was de woningnood in ieder geval terug van weggeweest, en ondanks alle bouwen is daarna het woningaanbod altijd als schaars beschouwd voor zover ik weet.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Hoe denken ze dat te gaan handhaven met een partij die moslims nooit durft aan te pakken?quote:Op dinsdag 6 februari 2007 10:34 schreef Boze_Appel het volgende:
Hoe denken ze in godsnaam die plicht te gaan controleren/toetsen?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ik bedoel dat het in de jaren 50 wel lukte om honderduizenden woningen neer te zetten. Ofwel dat de opmerking van neworder onzin was. Over de kwaliteit van die woningen en het type.. tja wederopbouw en niet overdreven veel en goede bouwmaterialen ter beschikking dus niet top.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 13:21 schreef sigme het volgende:
[..]
Je bedoelt toen er woningnood was? Toen lukte het in de bouwwensen te voorzien? Elke bouw was gewenst, maar die woningnood was er toch echt omdat de wens niet voor iedereen vervuld werd.
Daarna was de echte nood wel voorbij, maar een overschot is er volgens mij nooit geweest, en of er ooit een aanbod geweest is dat werd aangemerkt als 'voldoend' kan ik me ook niet herinneren. In de jaren '80 was de woningnood in ieder geval terug van weggeweest, en ondanks alle bouwen is daarna het woningaanbod altijd als schaars beschouwd voor zover ik weet.
Overigens is er op veel plaatsen al jaren een overschot aan woningen maar niet aan de gewenste woningen. Het is niet voor niets dat hele jaren 50 en 60 en de eerste jaren 70 wijken worden gesloopt en of gesaneerd.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De laatste projectie die ik heb is er een overschot van 0.6 % over 2007.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 10:45 schreef du_ke het volgende:
Maar ik snap het gehuil nooit zo goed dat de VVD zo goed zou zijn op financiën. Zalm laat weer een zooitje achter (hoogconjunctuur en dan toch eindigen met een tekort..)
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Naar het schijnt wil de PvdA-fractie nu het liefst af van de AOW-voorstellen van het kabinet. Dat betekent dus dat het CDA de twee hoofdstrijdpunten heeft gewonnen: de HRA blijft bestaan en er wordt niet gemorreld aan de AOW
Pugna Pro Patria
In de Volkskrant van zaterdag had Kalshoven het over een tekort van 0,3%quote:Op dinsdag 6 februari 2007 13:29 schreef PJORourke het volgende:
[..]
De laatste projectie die ik heb is er een overschot van 0.6 % over 2007.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik heb het gelezen ja. Ik was verbaasd. Niet dat ik Bos dat niet gun...quote:Op dinsdag 6 februari 2007 13:36 schreef du_ke het volgende:
In de Volkskrant van zaterdag had Kalshoven het over een tekort van 0,3%
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Waarom ben jij daar zo blij over? Wil je zo graag je hele werkzame leven opdraaien voor een luie oude dag van al die babyboomers?quote:Op dinsdag 6 februari 2007 13:36 schreef Jurgen21 het volgende:
Naar het schijnt wil de PvdA-fractie nu het liefst af van de AOW-voorstellen van het kabinet. Dat betekent dus dat het CDA de twee hoofdstrijdpunten heeft gewonnen: de HRA blijft bestaan en er wordt niet gemorreld aan de AOW
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nou daar mag je blij mee zijn hoor, een huizenmarkt waar de prijzen kunstmatig worden opgedreven door een subsidie van 10 miljard en een AOW waar onze generatie zich scheel voor gaat betalen in ruil voor het politiek gewin van het CDA.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 13:36 schreef Jurgen21 het volgende:
Naar het schijnt wil de PvdA-fractie nu het liefst af van de AOW-voorstellen van het kabinet. Dat betekent dus dat het CDA de twee hoofdstrijdpunten heeft gewonnen: de HRA blijft bestaan en er wordt niet gemorreld aan de AOW
Ik vond het ook raar inderdaad. Maar hij is toch wel iemand die z'n cijfers meestal wel redelijk voor elkaar heeft.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 13:37 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik heb het gelezen ja. Ik was verbaasd. Niet dat ik Bos dat niet gun...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wel een beetje vreemd hoor. Je zet in op de Bosbelasting, laat je voorsprong in de peilingen helemaal verpieteren, en dan krijg je de kans om hem in te voeren, doe je het niet. Het leek zo principieel allemaal, maar dit is gewoon nutteloos en stom.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 13:36 schreef Jurgen21 het volgende:
Naar het schijnt wil de PvdA-fractie nu het liefst af van de AOW-voorstellen van het kabinet. Dat betekent dus dat het CDA de twee hoofdstrijdpunten heeft gewonnen: de HRA blijft bestaan en er wordt niet gemorreld aan de AOW
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Als je dan toch zo graag de AOW aan wil pakken dan is het oprekken van de pensioengerechtigde leeftijd de eerste slag die je moet winnen. Alhoewel het mensen straffen die eerder stoppen met werken ook wel iets heeft maar goed, geen enkele partij die aan de 65 jaar-grens durft te komen. Nee dat schiet lekker op
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Zo op het eerste gezicht een kleurloos regeerakkoord met weinig zinvolle targets behalve dan een hoop "investeringen".
Beetje meeliften op de aantrekkende (wereld)economie en dan als het minder gaat moet iedereen de broekriem weer aantrekken. Als de overheid nou structureel minder geld zou uitgeven hoeft de broekriem ook minder strak aan als het wat minder gaat.
Maar waarom zou je plannen voor de lange termijn als je op de korte termijn lekker kunt strooien met geld.
Beetje meeliften op de aantrekkende (wereld)economie en dan als het minder gaat moet iedereen de broekriem weer aantrekken. Als de overheid nou structureel minder geld zou uitgeven hoeft de broekriem ook minder strak aan als het wat minder gaat.
Maar waarom zou je plannen voor de lange termijn als je op de korte termijn lekker kunt strooien met geld.
D66 wel. En ze hadden gelijk.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 13:40 schreef FJD het volgende:
Als je dan toch zo graag de AOW aan wil pakken dan is het oprekken van de pensioengerechtigde leeftijd de eerste slag die je moet winnen. Alhoewel het mensen straffen die eerder stoppen met werken ook wel iets heeft maar goed, geen enkele partij die aan de 65 jaar-grens durft te komen. Nee dat schiet lekker op
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Inderdaad gewoon die pensioensgerechtigde leeftijd elk jaar met 1 of 2 maand verhogen tot we op 67 of 68 ofzo komen. Zo moeilijk is dat niet. En de HRA eerst maar eens beperken tot b.v. 7 ton (dat moet ook voor CDA'ers accaptabel zijn en doet meer recht aan het doel van de HRA) en dan een commissie over de verdere toekomst laten babbelen. Dit is allemaal wel erg weinig ambitieus.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Helaas is de politiek op deze punten een zaak van belangenbehartiging/cliëntelisme en schop je als partij te veel tegen zere benen aan als je hardop zegt dat het gewoon pure noodzaak is om de AOW-leeftijd omhoog te gooien.quote:
D66 had in deze weinig te verliezen,
Ik zet ook mijn vraagtekens bij de financiële onderbouwing. Wat wordt er bedoeld met overige posten? En efficiency vergroten is iets wat op korte termijn helemaal geen geld hoeft op te leveren; hervormingen ten behoeve van efficiency kunnen zelfs de prestaties van de betreffende departementen aantasten. Met dergelijke bezuinigingen is het wachten op de eerste tegenvallers.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 09:54 schreef en_door_slecht het volgende:
De financiële onderbouwing is natuurlijk boterzacht. Efficiëntie hier, efficiëntie daar, aanpak fraude, beheersing zorgkosten. Dat gaat nooit werken.
Jammer dat ze zich als partij verder totaal ongeloofwaardig hebben gemaakt de laatste jaren.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 13:44 schreef PJORourke het volgende:
D66 wel. En ze hadden gelijk.
Over de AOW leeftijd, heel simpel. Bij de invoering ervan was de leeftijd 65. Je wordt geboren op leeftijd 0 (duh) en de gemiddelde mens werd toen xx aantal jaren oud. Voila je kunt dan een percentage uitrekenen tussen werken-pensioen. Natuurlijk werk je niet vanaf 0 maar dat voorkomt de vraag over op welke leeftijd er precies gewerkt wordt. Die varieert namelijk nogal.
Vervolgens hou je dat percentage aan Wat dus inhoudt dat als we gemiddeld ouder worden we ook gemiddeld meer gaan werken tada! Is dat nou zo moeilijk
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Toen het werd ingevoerd was de gemiddelde levensverwacht 67!quote:Op dinsdag 6 februari 2007 13:51 schreef FJD het volgende:
[..]
Jammer dat ze zich als partij verder totaal ongeloofwaardig hebben gemaakt de laatste jaren.
Over de AOW leeftijd, heel simpel. Bij de invoering ervan was de leeftijd 65. Je wordt geboren op leeftijd 0 (duh) en de gemiddelde mens werd toen xx aantal jaren oud. Voila je kunt dan een percentage uitrekenen tussen werken-pensioen. Natuurlijk werk je niet vanaf 0 maar dat voorkomt de vraag over op welke leeftijd er precies gewerkt wordt. Die varieert namelijk nogal.
Vervolgens hou je dat percentage aan Wat dus inhoudt dat als we gemiddeld ouder worden we ook gemiddeld meer gaan werken tada! Is dat nou zo moeilijk
Dat is i.d.d. nog wel het meest lachwekkende. Efficiëntie overige posten... Het zal best wel redelijk onderbouwd zijn, maar dit riekt toch naar goedkoop potverteren. In tijden dat het economisch voor de wind gaat niet in staat zijn bijvoorbeeld een potje aan te leggen zodat er over 6 jaar niet weer zo hard hoeft te worden bezuinigd heeft een aantal voordelen en er is veel voor te zeggen eens op die luxe in te zetten.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 13:48 schreef Reya het volgende:
Wat wordt er bedoeld met overige posten?
Vis noch vlees dit kabinet.
Maar goed, eigenlijk had ik niet anders verwacht en gegeven de uitslag bij de verkiezingen had het niet veel anders gekund.
Daar is zeker wat voor te zeggen. Maar zelfs de centrumrechtse kabinetten hebben er wat dat betreft niets van gebakken.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 13:57 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Dat is i.d.d. nog wel het meest lachwekkende. Efficiëntie overige posten... Het zal best wel redelijk onderbouwd zijn, maar dit riekt toch naar goedkoop potverteren. In tijden dat het economisch voor de wind gaat niet in staat zijn bijvoorbeeld een potje aan te leggen zodat er over 6 jaar niet weer zo hard hoeft te worden bezuinigd heeft een aantal voordelen en er is veel voor te zeggen eens op die luxe in te zetten.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
In 1957 bedroeg de levensverwachting bij geboorte 71,4 jaar voor jongetjes en 74,6 jaar voor meisjes.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 13:57 schreef Heerlijkheid het volgende:
Toen het werd ingevoerd was de gemiddelde levensverwacht 67!
Uiteraard wordt dan het gewogen gemiddelde genomen.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Ik zei het verkeerd: in 1957 werden mensen gemiddeld 67 jaar oud. De levensverwachting van de kinderen die toen werden geboren was inderdaad iets hoger.
Zie: http://www.cbs.nl/NR/rdon(...)0/0/2005k2b15p93.pdf
pagina 2, grafiek.
Zie: http://www.cbs.nl/NR/rdon(...)0/0/2005k2b15p93.pdf
pagina 2, grafiek.
Nou ja, het beleid van Zalm op dit gebied was tenminste iets; idealiter zouden de aardgasbaten van de algemene Rijksbegroting worden losgekoppeld, en worden gebruikt om reserves aan te leggen voor (economisch) magere tijden. maar dat zal zoveel bezuinigingen inhouden dat geen kabinet zich daaraan zal wagen.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:00 schreef du_ke het volgende:
[..]
Daar is zeker wat voor te zeggen. Maar zelfs de centrumrechtse kabinetten hebben er wat dat betreft niets van gebakken.
Dus dat betekent dat iemand in 1957 recht heeft op ongeveer 7,5 jaar AOW. Dat is zeg 15% van het leven waardoor met de huidige levensverwachting van (bijna) 80 jaar de AOW leeftijd op 68 komt te liggen.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Haal je nou niet pensioengerechtigde leeftijd en AOW door elkaar? De AOW werd later ingevoerd dan het pensioen met bijbehorende gerechtigde leeftijd. Pensioenleeftijd dateert van veel verder terug.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:02 schreef FJD het volgende:
[..]
In 1957 bedroeg de levensverwachting bij geboorte 71,4 jaar voor jongetjes en 74,6 jaar voor meisjes.
Uiteraard wordt dan het gewogen gemiddelde genomen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Sorry je hebt gelijkquote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:07 schreef sigme het volgende:
Haal je nou niet pensioengerechtigde leeftijd en AOW door elkaar? De AOW werd later ingevoerd dan het pensioen met bijbehorende gerechtigde leeftijd. Pensioenleeftijd dateert van veel verder terug.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Het feit dat tandarts enzo weer in het basispakket komt, betekent dat niet gewoon dat het basispakket duurder wordt?
Nou, het was toch Lubbers 1 die dingen recht gezet heeft, het waren toch Balkenende 1-2-3 die het huishoudboekje heel redelijk op orde hebben gemaakt.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:00 schreef du_ke het volgende:
Daar is zeker wat voor te zeggen. Maar zelfs de centrumrechtse kabinetten hebben er wat dat betreft niets van gebakken.
Maar ook ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat VVD en CDA altijd heel hard schreeuwen dat PvdA aan potverteren doet en ze dat de PvdA niet gunnen en dus maar denken: "wat jij mag, mag ik ook".
Nee veel minder. Ze werden 67 jaar oud, met AOW vanf hun 65e. Dan 2/67= 3% van het leven. Dat is als mensen 80 worden 77,6.
Laten we dat maar niet doen.
Laten we dat maar niet doen.
Jaquote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:09 schreef Evil_Jur het volgende:
Het feit dat tandarts enzo weer in het basispakket komt, betekent dat niet gewoon dat het basispakket duurder wordt?
Vervolgens gaat het kabinet dat koopkracht verlies weer compenseren ofzo.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Nee, dit kabinet kan goochelen.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:09 schreef Evil_Jur het volgende:
Het feit dat tandarts enzo weer in het basispakket komt, betekent dat niet gewoon dat het basispakket duurder wordt?
Volgens mij gaat de overheid dat nu betalen uit vanalles en nogwat.
Lijkt me des te meer reden om de AOW leeftijd een stuk op te trekken stelletje profiteurs dat we er zijn. Hoe is het CBS gemiddelde trouwens aangepast voor WO II? Daar kwamen nogal wat mensen om het leven door niet natuurlijke oorzaken waardoor het gemiddelde natuurlijk ontzettend daalt.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:10 schreef Heerlijkheid het volgende:
Nee veel minder. Ze werden 67 jaar oud, met AOW vanf hun 65e. Dan 2/67= 3% van het leven. Dat is als mensen 80 worden 77,6.
Laten we dat maar niet doen.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Heeft iemand al wat gelezen over hoe die raamambtenaren op straat worden gezet en niet vervangen worden? Want ik heb nog geen taak gezien waarvan is gezegd: "Bemoeien we ons niet meer mee, dat scheelt 1000 mensen op het ministerie."
Ja. Het goede nieuws is dan weer wel dat het nu helemaal overbodig wordt om een aanvullende verzekering af te sluiten. Dat scheelt weer een paar centen.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:09 schreef Evil_Jur het volgende:
Het feit dat tandarts enzo weer in het basispakket komt, betekent dat niet gewoon dat het basispakket duurder wordt?
Hetgeen dan wel weer een sigaar uit eigen doos isquote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:15 schreef freako het volgende:
[..]
Ja. Het goede nieuws is dan weer wel dat het nu helemaal overbodig wordt om een aanvullende verzekering af te sluiten. Dat scheelt weer een paar centen.
Per saldo zal het wel iets lager worden maar goed het beperkt wederom de keuzevrijheid.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:15 schreef freako het volgende:
Ja. Het goede nieuws is dan weer wel dat het nu helemaal overbodig wordt om een aanvullende verzekering af te sluiten. Dat scheelt weer een paar centen.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Ja, en persoonlijk vind ik het wel jammer. Met het huidige basisverzekeringspakket kon ik prima uit de voeten. Mij gaat het dus wel geld kosten. .quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:15 schreef FJD het volgende:
[..]
Per saldo zal het wel iets lager worden maar goed het beperkt wederom de keuzevrijheid.
.
Ik was met mijn ene controle per jaar goedkoper uit dan met een aanvullende verzekering....quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:15 schreef freako het volgende:
[..]
Ja. Het goede nieuws is dan weer wel dat het nu helemaal overbodig wordt om een aanvullende verzekering af te sluiten. Dat scheelt weer een paar centen.
Voor degenen die dat geld ervoor over hadden scheelt het.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:15 schreef freako het volgende:
[..]
Ja. Het goede nieuws is dan weer wel dat het nu helemaal overbodig wordt om een aanvullende verzekering af te sluiten. Dat scheelt weer een paar centen.
Voor wie die verzekering niet nodig vindt scheelt het ook, maar dan de andere kant op.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Wat hebben de B1-3 kabinetten dan precies op orde gemaakt? En wie was daar dan verantwoordelijk voor? Zalm die dat ook was onder Kok?quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:09 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Nou, het was toch Lubbers 1 die dingen recht gezet heeft, het waren toch Balkenende 1-2-3 die het huishoudboekje heel redelijk op orde hebben gemaakt.
Wat hebben de B1-3 kabinetten dan precies op orde gemaakt? En wie was daar dan verantwoordelijk voor? Zalm die dat ook was onder Kok?Ze schreeuwen maar weten het niet te onderbouwen net als hun aanhangers. Volgens mij zijn de grootste begrotingstekorten van de afgelopen decennia altijd onder CDA-VVD kabinetten geweest .quote:Maar ook ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat VVD en CDA altijd heel hard schreeuwen dat PvdA aan potverteren doet en ze dat de PvdA niet gunnen en dus maar denken: "wat jij mag, mag ik ook".
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zeker omdat ernstige dentale ingrepen (kaakchirurgie) wel al werden vergoed door de basisverzekering, waardoor mensen alleen nog zelf het risico droegen voor tandartsingrepen en - controles, hetgeen mijn inziens niet onredelijk was.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:15 schreef FJD het volgende:
[..]
Per saldo zal het wel iets lager worden maar goed het beperkt wederom de keuzevrijheid.
