POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Kun je je het volgende nog herrinneren:quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:18 schreef du_ke het volgende:
[..]
Wat hebben de B1-3 kabinetten dan precies op orde gemaakt? En wie was daar dan verantwoordelijk voor? Zalm die dat ook was onder Kok?
Wat hebben de B1-3 kabinetten dan precies op orde gemaakt? En wie was daar dan verantwoordelijk voor? Zalm die dat ook was onder Kok?- De financiële houdbaarheid van het zorgstelsel is toegenomen
- Het aantal AOW'ers is drastisch afgenomen
- de arbeidsmarkt is flexibeler gemaakt
- de overheidsfinanciën zijn op orde
- etc, etc.
We mogen wel blij zijn met CDA, niet waar?
En de pil terug in het basispakket is ook overbodig.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:20 schreef Reya het volgende:
[..]
Zeker omdat ernstige dentale ingrep[en (kaakchirurgie) wel al werd vergoed door de basisverzekering, waardoor mensen alleen nog zelf het risico droegen voor tandartsingrepen en - controles, hetgeen mijn inziens niet onredelijk was.
Daar ben ik meer voorstander van dan die tandarts (nee, ik gebruik geen pil). Waarom is het overbodig?quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:21 schreef freako het volgende:
[..]
En de pil terug in het basispakket is ook overbodig.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Weet je het zeker?quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:21 schreef Heerlijkheid het volgende:
- Het aantal AOW'ers is drastisch afgenomen
Per saldo wordt het voor wie er extra geld voor over had misschien iets goedkoper, maar voor wie met het minimum genoegen nam wordt het duurder. Toch?quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:15 schreef FJD het volgende:
[..]
Per saldo zal het wel iets lager worden maar goed het beperkt wederom de keuzevrijheid.
Het pakker wordt uitgebreider, ten koste van degenen die met het kleinere pakket tevreden waren.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Omdat het vrijwillige medicatie is in 99% van de gevallen.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:23 schreef sigme het volgende:
[..]
Daar ben ik meer voorstander van dan die tandarts (nee, ik gebruik geen pil). Waarom is het overbodig?
Yup. Over het algemeen zou het goedkoper moeten worden omdat er minder administratie nodig is de vraag is natuurlijk hoeveel dat scheelt en of dat ook direct doorberekent wordt.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:26 schreef sigme het volgende:
Per saldo wordt het voor wie er extra geld voor over had misschien iets goedkoper, maar voor wie met het minimum genoegen nam wordt het duurder. Toch?
Het pakker wordt uitgebreider, ten koste van degenen die met het kleinere pakket tevreden waren.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Aantal AOW uitkeringen x 1000quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:21 schreef Heerlijkheid het volgende:
- Het aantal AOW'ers is drastisch afgenomen
2002 jaargemiddelde: 2 382,6
2004 jaargemiddelde: 2 469,5
2005 jaargemiddelde: 2 523,4
september 2006: 2 592,0
bron: cbs.nl
Of bedoelde je WAO
Carpe Libertatem
Niet veel zaken die onder een ander kabinet niet bereikt waren. Alleen dan wel met minder tegen de haren ingestreken mensen. Als je ziet hoe snel CDA en PvdA tot elkaar gekomen zijn dan zie je dat het gewenste beleid niet zoveel scheelt. Beide babyboombelangenpartijenquote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:21 schreef Heerlijkheid het volgende:
[..]
Kun je je het volgende nog herrinneren:
- De financiële houdbaarheid van het zorgstelsel is toegenomen
- Het aantal AOW'ers is drastisch afgenomen
- de arbeidsmarkt is flexibeler gemaakt
- de overheidsfinanciën zijn op orde
- etc, etc.
We mogen wel blij zijn met CDA, niet waar?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ontzettend achterlijke beslissing dat die er uit gegaan is .quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:21 schreef freako het volgende:
[..]
En de pil terug in het basispakket is ook overbodig.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Vrijwillige medicatie? Dat geldt voor heel veel medicatie, ik denk zelfs veruit de meeste.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:27 schreef freako het volgende:
[..]
Omdat het vrijwillige medicatie is in 99% van de gevallen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik haal die dingen altijd door elkaarquote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:30 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Aantal AOW uitkeringen x 1000
2002 jaargemiddelde: 2 382,6
2004 jaargemiddelde: 2 469,5
2005 jaargemiddelde: 2 523,4
september 2006: 2 592,0
bron: cbs.nl
Of bedoelde je WAO
Ik mag hopen dat mensen na hun 21ste zelf de verantwoordelijkheid kunnen opbrengen van dat 10-tje per maand om anti-conceptie te regelen. Tot 21 jaar was het gewoon vergoed.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:31 schreef du_ke het volgende:
Ontzettend achterlijke beslissing dat die er uit gegaan is .
Carpe Libertatem
Het resultaat van het vorige kabinet was er echt niet gekomen met een CDA-PvdA regering. Dat kun je mij niet wijs maken.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:30 schreef du_ke het volgende:
[..]
Niet veel zaken die onder een ander kabinet niet bereikt waren. Alleen dan wel met minder tegen de haren ingestreken mensen. Als je ziet hoe snel CDA en PvdA tot elkaar gekomen zijn dan zie je dat het gewenste beleid niet zoveel scheelt. Beide babyboombelangenpartijen
Want?quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:31 schreef du_ke het volgende:
Ontzettend achterlijke beslissing dat die er uit gegaan is .
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Je hebt de pil in het ziekenfonds trouwens helemaal niet nodig als je tienermoeders gewoon niet financieel ondersteund. Nu maakt het voor meisjes weinig uit of ze op hun 17e zwanger raken: ze krijgen toch wel een mooie uitkering, een woning en worden ontheven van een sollicitatieplicht. Waarom zou je dan nog, vooral je nog niet helemaal geestelijk volgroeid bent, oppassen met je seksuele verkeer? Vadertje Staat wil wel papa spelen.
Ik zeg: tienermoeders moeten maar voor hun gedrag staan en worden niet meer ondersteund. Dan gaan ze die pil vanzelf wel gebruiken. Het is toch eigenlijk ook van de gekke dat de ChristenUnie impliciet vrije seks ondersteund. Schande.
Ik zeg: tienermoeders moeten maar voor hun gedrag staan en worden niet meer ondersteund. Dan gaan ze die pil vanzelf wel gebruiken. Het is toch eigenlijk ook van de gekke dat de ChristenUnie impliciet vrije seks ondersteund. Schande.
Iets anders maar in essentie had het niet veel gescheeld. Ook de PvdA was voor een basisverzekering en een hervorming van de WAO. Het scheelt elkaar niet zoveel. 3 mddenpartijen met ongeveer gelijke belangen.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:35 schreef Heerlijkheid het volgende:
[..]
Het resultaat van het vorige kabinet was er echt niet gekomen met een CDA-PvdA regering. Dat kun je mij niet wijs maken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja, dwangmedicatie is niet echt gebruikelijk in Nederland. Maar vruchtbaarheid is nou ook niet echt een ziekte te noemen.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:33 schreef sigme het volgende:
[..]
Vrijwillige medicatie? Dat geldt voor heel veel medicatie, ik denk zelfs veruit de meeste.
Alleen een beetje jammer dat als je er niks voor (of beter: tegen) doet, dan staan er over een jaar of 12 allemaal kleine mislukte straatrovertjes op straat.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:38 schreef Heerlijkheid het volgende:
Je hebt de pil in het ziekenfonds trouwens helemaal niet nodig als je tienermoeders gewoon niet financieel ondersteund. Nu maakt het voor meisjes weinig uit of ze op hun 17e zwanger raken: ze krijgen toch wel een mooie uitkering, een woning en worden ontheven van een sollicitatieplicht. Waarom zou je dan nog, vooral je nog niet helemaal geestelijk volgroeid bent, oppassen met je seksuele verkeer? Vadertje Staat wil wel papa spelen.
Ik zeg: tienermoeders moeten maar voor hun gedrag staan en worden niet meer ondersteund. Dan gaan ze die pil vanzelf wel gebruiken. Het is toch eigenlijk ook van de gekke dat de ChristenUnie impliciet vrije seks ondersteund. Schande.
Toch raar dat er in Nederland dan relatief zo ontzettend weinig tienermoedertjes zijn.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:38 schreef Heerlijkheid het volgende:
Je hebt de pil in het ziekenfonds trouwens helemaal niet nodig als je tienermoeders gewoon niet financieel ondersteund. Nu maakt het voor meisjes weinig uit of ze op hun 17e zwanger raken: ze krijgen toch wel een mooie uitkering, een woning en worden ontheven van een sollicitatieplicht. Waarom zou je dan nog, vooral je nog niet helemaal geestelijk volgroeid bent, oppassen met je seksuele verkeer? Vadertje Staat wil wel papa spelen.
Domme meiskes, zeker geen zin om thuis te zitten met een kwijlhuilmonstertje en een uitkering.
Er is iets met oorzaak en gevolg in deze redenering die niet opgaat voor individuen. Iets. Ik kan er even niet opkomen wat ook al weer .quote:Ik zeg: tienermoeders moeten maar voor hun gedrag staan en worden niet meer ondersteund. Dan gaan ze die pil vanzelf wel gebruiken.
. Anders ondersteunen ze impliciet ongehuwd moederschap en abortus. Kiezen uit kwaden heet dat .quote:Het is toch eigenlijk ook van de gekke dat de ChristenUnie impliciet vrije seks ondersteund. Schande.
.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Zwanger worden is niet zomaar even de rationele keuze die jij ervan maaktquote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:38 schreef Heerlijkheid het volgende:
Je hebt de pil in het ziekenfonds trouwens helemaal niet nodig als je tienermoeders gewoon niet financieel ondersteund. Nu maakt het voor meisjes weinig uit of ze op hun 17e zwanger raken: ze krijgen toch wel een mooie uitkering, een woning en worden ontheven van een sollicitatieplicht. Waarom zou je dan nog, vooral je nog niet helemaal geestelijk volgroeid bent, oppassen met je seksuele verkeer? Vadertje Staat wil wel papa spelen.
Zo bedoelde ik het niet. Veruit het meeste wat de huisarts voorschrijft is medisch discutabel: pijnstillers, maagzuurremmers, slaappillen en dergelijke.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:44 schreef freako het volgende:
[..]
Ja, dwangmedicatie is niet echt gebruikelijk in Nederland. Maar vruchtbaarheid is nou ook niet echt een ziekte te noemen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Pil gratis tot 21e vooral om te ondervangen dat tieners geen pil halen omdat ze het of niet kunnen betalen of de rekening thuis komt. Daarna zoek je het maar lekker zelf uit. Dan ben je toch wel een keer verantwoordelijk genoeg voor dit soort zakenquote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:47 schreef Reya het volgende:
Zwanger worden is niet zomaar even de rationele keuze die jij ervan maakt
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Doen ze volgens mij nu ook al. Was het niet zo dat met de pil het eitje zich niet innestelt? Die kan dus wel bevrucht worden .quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:46 schreef sigme het volgende:
Anders ondersteunen ze impliciet ongehuwd moederschap en abortus. Kiezen uit kwaden heet dat .
.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
De PvdA is het CDA en de VVD dan ook uitermate dankbaar die varkentjes gewassen te hebben. Want nu kon Bos lekker fulmineren in de richting van B 1-2-3. Dat waaanzinnig, onmenselijke en schandalig harde beleid hoeft nu ook ineens nauwelijks aangepast te worden.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:40 schreef du_ke het volgende:
Iets anders maar in essentie had het niet veel gescheeld. Ook de PvdA was voor een basisverzekering en een hervorming van de WAO. Het scheelt elkaar niet zoveel. 3 mddenpartijen met ongeveer gelijke belangen.
Nee, dat is het spiraaltje. Met zo'n ding kan je elke maand voelen of je zwanger bent of niet.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:49 schreef speknek het volgende:
[..]
Doen ze volgens mij nu ook al. Was het niet zo dat met de pil het eitje zich niet innestelt? Die kan dus wel bevrucht worden .
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ja, en daar mag ook best in gesnoeid worden wat mij betreft.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:48 schreef sigme het volgende:
[..]
Zo bedoelde ik het niet. Veruit het meeste wat de huisarts voorschrijft is medisch discutabel: pijnstillers, maagzuurremmers, slaappillen en dergelijke.
Zwanger worden dan misschien niet, niet zwanger worden daarentegen wel. En vanaf je 21ste mag je toch wel eens een beetje op eigen benen staan.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:47 schreef Reya het volgende:
[..]
Zwanger worden is niet zomaar even de rationele keuze die jij ervan maakt
In zekere zin kan ik me daar wel in vinden, maar degene waarop ik reageerde zag sowieso niets in de pil in het ziekenfonds. Overigens heb ik er ook niks op tegen dat de pil weer volledig wordt vergoed als blijkt dat daardoor het aantal abortussen en/of verwaarloosde (want ongewenste) kinderen afneemt; dat kan weer een hoop maatschappelijke problemen voorkomen.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:49 schreef FJD het volgende:
[..]
Pil gratis tot 21e vooral om te ondervangen dat tieners geen pil halen omdat ze het of niet kunnen betalen of de rekening thuis komt. Daarna zoek je het maar lekker zelf uit. Dan ben je toch wel een keer verantwoordelijk genoeg voor dit soort zaken
Maar wat ik nog steeds niet snap is: waarom de pil wél en condooms niet?
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Zwanger worden gebeurd niet zomaar: er is slechts één maagd op deze wereld geweest die onbevlekt zwanger is geraakt. Dat was een uitzondering. Zwanger wordt je van seks. Seks is gedrag. Je kan er voor kiezen om het wel of niet te doen, om het veilig te doen of niet. Er is geen enkele andere factor dan je eigen keuze die bepaald of je zwanger raakt dan je eigen gedrag. Waarom zou je dan zo de omstandigheden inrichten dat het niet ongunstig is om vroeg zwanger te raken? Ik zie geen reden waarom de overheid dit moet stimuleren.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:47 schreef Reya het volgende:
[..]
Zwanger worden is niet zomaar even de rationele keuze die jij ervan maakt
Ok, maar de medische noodzakelijkheid is dus niet speciaal een criterium, nu. Dus ook niet een heel best argument om de pil eruit te houden.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:51 schreef freako het volgende:
[..]
Ja, en daar mag ook best in gesnoeid worden wat mij betreft.
De pil valt onder preventieve medicatie, lijkt me. En dat lijkt me dan weer een categorie die niet vanwege de niet-accuutheid ervan dan maar buiten vergoedingen moet vallen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Sorry, maar: !quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:55 schreef Heerlijkheid het volgende:
[..]
Zwanger worden gebeurd niet zomaar: er is slechts één maagd op deze wereld geweest die onbevlekt zwanger is geraakt.
!
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Omdat uit de praktijk blijkt dat wat jij voorstelt resulteert in meer tienermoeders, en het gevoerde beleid in minder?quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:55 schreef Heerlijkheid het volgende:
[..]
Zwanger worden gebeurd niet zomaar: er is slechts één maagd op deze wereld geweest die onbevlekt zwanger is geraakt. Dat was een uitzondering. Zwanger wordt je van seks. Seks is gedrag. Je kan er voor kiezen om het wel of niet te doen, om het veilig te doen of niet. Er is geen enkele andere factor dan je eigen keuze die bepaald of je zwanger raakt dan je eigen gedrag. Waarom zou je dan zo de omstandigheden inrichten dat het niet ongunstig is om vroeg zwanger te raken? Ik zie geen reden waarom de overheid dit moet stimuleren.
Veel tienermoeders is in allerlei opzichten ongunstig voor de samenleving, vandaar dat die samenleving er belang bij heeft zich hiermee te bemoeien. En daarvoor bijvoorbeeld de overheid gebruikt.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Persoonsgebondenheid van het middel in aantal en gebruik.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:53 schreef Jarno het volgende:
Maar wat ik nog steeds niet snap is: waarom de pil wél en condooms niet?
Condoom is geen medicatie, geen medische ingreep, helemaal niet medisch eigenlijk. Niet lichaamsgebonden, zeg maar.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Uiteraard zal dat afnemen, dat is eigenlijk een statistische zekerheid. Als 1 op de 100 kinderen verwaarloosd wordt en het afschaffen van de pil zorgt voor 100 extra ongewenste zwangerschappen dan zal (indirect) het afschaffen van de pil leiden tot een extra verwaarloosd kind. De vraag blijft wanneer je een zwangerschap ongewenst noemt, ongewenst betekent naar mijn idee niets meer en minder dat het niet gepland was. Dat zegt nog niets over hoe de toekomstige ouders er verder mee om zullen gaan maar goed we dwalen af.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:52 schreef Reya het volgende:
In zekere zin kan ik me daar wel in vinden, maar degene waarop ik reageerde zag sowieso niets in de pil in het ziekenfonds. Overigens heb ik er ook niks op tegen dat de pil weer volledig wordt vergoed als blijkt dat daardoor het aantal abortussen en/of verwaarloosde (want ongewenste) kinderen afneemt; dat kan weer een hoop maatschappelijke problemen voorkomen.
Natuurlijk zal het leiden tot extra verwaarlozing maar het krijgen van kinderen an sich leidt al tot extra verwaarlozing (want kinderen die niet worden geboren kunnen niet verwaarloosd worden) waardoor het goed of afkeuren van regels op deze basis onmogelijk is Daarnaast horen excessen nu eenmaal bij een samenleving, die zullen er altijd zijn, de staat moet niet direct overal in willen grijpen want daardoor brokkelt eigen initiatief af omdat "de overheid het wel zal regelen".
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Het werd tot 21 jaar al vergoed. Vrouwen die na hun 21ste zwanger worden zijn geen tienermoeders.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:58 schreef sigme het volgende:
Omdat uit de praktijk blijkt dat wat jij voorstelt resulteert in meer tienermoeders, en het gevoerde beleid in minder?
Veel tienermoeders is in allerlei opzichten ongunstig voor de samenleving, vandaar dat die samenleving er belang bij heeft zich hiermee te bemoeien. En daarvoor bijvoorbeeld de overheid gebruikt.
Meer of minder tienerzwangerschappen is dus geen enkele reden om het na de 21ste weer te vergoeden.
Carpe Libertatem
Grappig dat je "onbevlekt" gebruikt in combinatie met de zwangerschap van Maria. Meestal wordt die term gebruikt voor de onbevlekte ontvangenis van Maria, dus een generatie eerder. .quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:55 schreef Heerlijkheid het volgende:
[..]
Zwanger worden gebeurd niet zomaar: er is slechts één maagd op deze wereld geweest die onbevlekt zwanger is geraakt.
Denk dat wel tot de conclusie kunnen komen dat pubers op bepaalde vlakken handelsonbekwaam zijn en dat ze nog niet voldoende in staat zijn om de gevolgen van hun acties te doorzien. Om die reden zal de overheid pubers moeten beschermen tegen dit soort zaken. Wanneer een volwassen leeftijd wordt bereikt kan de overheid terugstappen. Natuurlijk hoeft de overheid het kind niet op te voeden en dat doet het dan ook eigenlijk niet, het verlaagt slechts de drempel voor pubers om de pil te halen en ongewenste tienermoeders te voorkomen en dat doen ze op deze manier goed.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:55 schreef Heerlijkheid het volgende:
Zwanger worden gebeurd niet zomaar: er is slechts één maagd op deze wereld geweest die onbevlekt zwanger is geraakt. Dat was een uitzondering. Zwanger wordt je van seks. Seks is gedrag. Je kan er voor kiezen om het wel of niet te doen, om het veilig te doen of niet. Er is geen enkele andere factor dan je eigen keuze die bepaald of je zwanger raakt dan je eigen gedrag. Waarom zou je dan zo de omstandigheden inrichten dat het niet ongunstig is om vroeg zwanger te raken? Ik zie geen reden waarom de overheid dit moet stimuleren.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Vanuit de samenleving is het eigenlijk ongewenst dat meisjes zwanger worden voordat ze hun eigen leven wat op de rit hebben. Hoe je dat precies moet definieëren is te discutabel (dat doen we dus niet), maar een gemeenschappelijke factor is in ieder geval leeftijd.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 15:00 schreef FJD het volgende:
De vraag blijft wanneer je een zwangerschap ongewenst noemt, ongewenst betekent naar mijn idee niets meer en minder dat het niet gepland was.
Eens, maar bij uitstek de beschikbaarheid van geboorteregulatie is daarin iets wat géén verantwoordelijkheid van individu naar overheid overhevelt.quote:Daarnaast horen excessen nu eenmaal bij een samenleving, die zullen er altijd zijn, de staat moet niet direct overal in willen grijpen want daardoor brokkelt eigen initiatief af omdat "de overheid het wel zal regelen".
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat klopt, maar dat is bezijden het punt dat Heerlijkheid maakte .quote:Op dinsdag 6 februari 2007 15:02 schreef Boze_Appel het volgende:
Meer of minder tienerzwangerschappen is dus geen enkele reden om het na de 21ste weer te vergoeden.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Gewoon slechte zaak. Extra ongewenste zwangerschappen en bezuinigen op verkeerde zaken.quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Vanaf 21 jaar kan iemand dat zelf niet meer uitmaken Koop of de pil, of condooms, of laat een spiraaltje plaatsen of heb geen sex. Kom nou, wat heeft de overheid op dat gebied te zoeken in het leven van een volwassenequote:Op dinsdag 6 februari 2007 15:18 schreef du_ke het volgende:
Gewoon slechte zaak. Extra ongewenste zwangerschappen en bezuinigen op verkeerde zaken.
Koop of de pil, of condooms, of laat een spiraaltje plaatsen of heb geen sex. Kom nou, wat heeft de overheid op dat gebied te zoeken in het leven van een volwassene
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
De overheid doet niets met dat leven maar zou naar mijn idee vrouwen wel de mogelijkheid moeten bieden om de pil te slikken zonder financiele belemmeringen.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 15:21 schreef FJD het volgende:
[..]
Vanaf 21 jaar kan iemand dat zelf niet meer uitmaken Koop of de pil, of condooms, of laat een spiraaltje plaatsen of heb geen sex. Kom nou, wat heeft de overheid op dat gebied te zoeken in het leven van een volwassene
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wat een onzin. Is seks een noodzakelijke voorwaarde voor een goed leven, is seks een recht wat de overheid moet waarborgen?quote:Op dinsdag 6 februari 2007 15:22 schreef du_ke het volgende:
[..]
De overheid doet niets met dat leven maar zou naar mijn idee vrouwen wel de mogelijkheid moeten bieden om de pil te slikken zonder financiele belemmeringen.
Ik ben van mening dat de pil vergoed zou moeten worden, jij niet. We zijn het niet eens we worden het niet eens dus klaar denk ik .quote:Op dinsdag 6 februari 2007 15:24 schreef Heerlijkheid het volgende:
[..]
Wat een onzin. Is seks een noodzakelijke voorwaarde voor een goed leven, is seks een recht wat de overheid moet waarborgen?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Strikt biologisch gezien is hier nog best wat voor te zeggen, ja.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 15:24 schreef Heerlijkheid het volgende:
[..]
Wat een onzin. Is seks een noodzakelijke voorwaarde voor een goed leven
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Nee, krijg je recht op seks van een vergoeding voor de pil? Of een waarborg?quote:Op dinsdag 6 februari 2007 15:24 schreef Heerlijkheid het volgende:
[..]
Wat een onzin. Is seks een noodzakelijke voorwaarde voor een goed leven, is seks een recht wat de overheid moet waarborgen?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Is het de overheid haar taak het seksleven van haar burgers te faciliteren?quote:Op dinsdag 6 februari 2007 15:28 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee, krijg je recht op seks van een vergoeding voor de pil? Of een waarborg?
Nee.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 15:33 schreef Heerlijkheid het volgende:
[..]
Is het de overheid haar taak het seksleven van haar burgers te faciliteren?
Het is wel een belang van de gemeenschap om het voortbestaan van de gemeenschap te bewaken, en waar mogelijk de kwaliteit van de voortzetting van de gemeenschap te verhogen / te bewaken.
Hiervoor is geslachtsgemeenschap vereist, en zijn onwenselijke producten daarvan onwenselijk.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Het is maar net hoe je tegen seks aan kijkt. Als het inderdaad er alleen om draait om nageslacht te produceren dan heb jij gelijk. Dan moet je de pil aan mensen geven zodat het allemaal goed gereguleerd kan worden.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 15:37 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee.
Het is wel een belang van de gemeenschap om het voortbestaan van de gemeenschap te bewaken, en waar mogelijk de kwaliteit van de voortzetting van de gemeenschap te verhogen / te bewaken.
Hiervoor is geslachtsgemeenschap vereist, en zijn onwenselijke producten daarvan onwenselijk.
Maar als je seks combineert met liefde, dan is het beste wat de overheid kan doen: alle assistentie voor vrije seks achterwege laten. Dan worden mensen wel wat voorzichtiger en wordt de 'waarde' van seks ook wat hoger: we zouden er dan wat selectiever en gedisciplineerder mee omgaan.
Behalve dat het niet werkt, bedoel je. Tenzij je er maatschappelijke terreur op loslaat leidt verhoging van het risico tot het vaker fout gaan. Wat ook logisch is.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 15:42 schreef Heerlijkheid het volgende:
Maar als je seks combineert met liefde, dan is het beste wat de overheid kan doen: alle assistentie voor vrije seks achterwege laten. Dan worden mensen wel wat voorzichtiger en wordt de 'waarde' van seks ook wat hoger: we zouden er dan wat selectiever en gedisciplineerder mee omgaan.
Nu wordt het risico verkleind: dat verhindert niemand om er toch zeer zorgvuldig mee om te springen maar faciliteert diegenen die dat niet doen bij het beperken van de ongewenste gevolgen.
Vanuit maatschappelijk oogpunt zeer verdedigbaar. En zolang niemand verplicht is tot vrije seks, ook niet via inkomensmaatregelen of belastingetjes of subsiditietjes aangezet wordt tot vrije seks vind ik niet dat je een punt hebt.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
En condooms dan? Moeten die ook gratis worden?quote:Op dinsdag 6 februari 2007 15:22 schreef du_ke het volgende:
[..]
De overheid doet niets met dat leven maar zou naar mijn idee vrouwen wel de mogelijkheid moeten bieden om de pil te slikken zonder financiele belemmeringen.
Nee.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 15:54 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
En condooms dan? Moeten die ook gratis worden?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het helpt tegen verspreiding van soa's en het voorkomt zwangerschappen. Beter dus dan de pilquote:
Maar van mij hoeft geen van beide gesponsord te worden
En sex toys toch zeker wel?quote:Op dinsdag 6 februari 2007 16:03 schreef Heerlijkheid het volgende:
Sexy lingerie wel toch?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Als het even kan .quote:Op dinsdag 6 februari 2007 16:03 schreef Heerlijkheid het volgende:
Sexy lingerie wel toch?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Jij gelooft werkelijk dat de overheid de woningmarkt bestuurt en kan bepalen hoeveel woningen er worden gebouwd?quote:Op dinsdag 6 februari 2007 13:29 schreef du_ke het volgende:
Ofwel dat de opmerking van neworder onzin was.
Als ze het echt willen kan dat wel. Of het wenselijk is is een tweede. Want dan krijg je het jaren 50 en 60 type woningbouw. (niet dat die variatie nou veel kleiner was dan er nu in de catalogussen van de projectontwikkelaars staat maar dat is bijzaak ).quote:Op dinsdag 6 februari 2007 17:30 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Jij gelooft werkelijk dat de overheid de woningmarkt bestuurt en kan bepalen hoeveel woningen er worden gebouwd?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Die huizen uit de jaren '50 en '60 worden nu zo langzamerhand al gesloopt. Wel handig. KUn je mooi nieuwe huizen bouwen op de leeggevallen plekken, kom je als overheid makkelijk aan je quotum. .quote:Op dinsdag 6 februari 2007 17:35 schreef du_ke het volgende:
[..]
Als ze het echt willen kan dat wel. Of het wenselijk is is een tweede. Want dan krijg je het jaren 50 en 60 type woningbouw.
Het blijft ook typisch Nederlands om maatwerk voor de prijs van standaard te willen. Met andere woorden, we willen allemaal een volstrekt unieke woning maar we willen er voor betalen alsof het een rijtjeshuis is.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 17:35 schreef du_ke het volgende:
Als ze het echt willen kan dat wel. Of het wenselijk is is een tweede. Want dan krijg je het jaren 50 en 60 type woningbouw. (niet dat die variatie nou veel kleiner was dan er nu in de catalogussen van de projectontwikkelaars staat maar dat is bijzaak ).
Zie niet wat er mis is met (ruime) flats. Voor weinig geld krijg je alsnog een fatsoenlijke levensruimte iets wat voor veel mensen blijkbaar moeilijk te vinden is (starters vinden moeilijk een woning). Als je een unieke woning wil dan zorg je maar dat je meer gaat verdienen
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Maar nooit in dezelfde dichtheid. Want een tweekamerflatje is nu niet meer genoeg voor een gezin.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 17:41 schreef freako het volgende:
[..]
Die huizen uit de jaren '50 en '60 worden nu zo langzamerhand al gesloopt. Wel handig. KUn je mooi nieuwe huizen bouwen op de leeggevallen plekken, kom je als overheid makkelijk aan je quotum. .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wie zegt dat er gezinnen in moeten? Starters kwamen toch zo moeilijk aan een woning?quote:Op dinsdag 6 februari 2007 17:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar nooit in dezelfde dichtheid. Want een tweekamerflatje is nu niet meer genoeg voor een gezin.
Hoe dan? Welk instrumentarium heeft de overheid ter beschikking om er voor te zorgen dat er daadwerkelijk een bepaald aantal woningen wordt gebouwd?quote:Op dinsdag 6 februari 2007 17:35 schreef du_ke het volgende:
Als ze het echt willen kan dat wel.
Het soort bouw heeft niets te maken met het behalen van een kwantitatieve norm.quote:Of het wenselijk is is een tweede. Want dan krijg je het jaren 50 en 60 type woningbouw. (niet dat die variatie nou veel kleiner was dan er nu in de catalogussen van de projectontwikkelaars staat maar dat is bijzaak ).
Is dat ooit anders geweest in de naoorlogse periode?quote:Op dinsdag 6 februari 2007 17:46 schreef du_ke het volgende:
Want een tweekamerflatje is nu niet meer genoeg voor een gezin.
Dat kan ook makkelijk als de overheid zich niet met de woningmarkt zou bemoeien.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 17:45 schreef FJD het volgende:
Het blijft ook typisch Nederlands om maatwerk voor de prijs van standaard te willen. Met andere woorden, we willen allemaal een volstrekt unieke woning maar we willen er voor betalen alsof het een rijtjeshuis is.
Een beetje appartement is net zo duur als een huis.quote:Zie niet wat er mis is met (ruime) flats. Voor weinig geld krijg je alsnog een fatsoenlijke levensruimte iets wat voor veel mensen blijkbaar moeilijk te vinden is (starters vinden moeilijk een woning). Als je een unieke woning wil dan zorg je maar dat je meer gaat verdienen
Bv. dat bouwgrond niet langer gebruikt mag worden voor speculatiedoeleinden.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 17:49 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Hoe dan? Welk instrumentarium heeft de overheid ter beschikking om er voor te zorgen dat er daadwerkelijk een bepaald aantal woningen wordt gebouwd?
Dus wie bouwgrond koopt/bezit moet meteen beginnen met bouwen.
De overheid kan de bouw faciliteren doormiddel van b.v. subsidies. En de gemeenten en provincies een bouwnorm opleggen.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 17:49 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Hoe dan? Welk instrumentarium heeft de overheid ter beschikking om er voor te zorgen dat er daadwerkelijk een bepaald aantal woningen wordt gebouwd?
[..]
Toch wel als je een kwantitatieve norm wilt halen gaat dat veel makkelijker als je als je een standaard type woningen neerzet.quote:Het soort bouw heeft niets te maken met het behalen van een kwantitatieve norm.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De gewenste (en gerealiseerde) hoeveelheid ruimte per persoon in woningen is flink gestegen sinds WO2.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 17:50 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Is dat ooit anders geweest in de naoorlogse periode?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Plattenbau. Ik wist het wel.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 18:06 schreef du_ke het volgende:
Toch wel als je een kwantitatieve norm wilt halen gaat dat veel makkelijker als je als je een standaard type woningen neerzet.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Klopt zou kunnen inderdaad. Maar dan is het de vraag of het verstandig is eerste de oude woningen te slopen. Daar wordt het wel duurder van.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 17:48 schreef freako het volgende:
[..]
Wie zegt dat er gezinnen in moeten? Starters kwamen toch zo moeilijk aan een woning?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Onze inhoudheld .
quote:
quote:Op dinsdag 6 februari 2007 17:35 schreef du_ke het volgende:
[..]
Als ze het echt willen kan dat wel. Of het wenselijk is is een tweede. Want dan krijg je het jaren 50 en 60 type woningbouw. (niet dat die variatie nou veel kleiner was dan er nu in de catalogussen van de projectontwikkelaars staat maar dat is bijzaak ).
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De overheid is niet altijd de oplossing. Ik blijf me ook altijd afvragen hoe erg het daadwerkelijk gesteld is met de woningnood maar goed. Kijk bv. alleen al op Funda. Daar kan ik een 500 koopwoningen vinden voor onder de 100k, waarvan 444 met een oppervlakte groter dan 50m2. Huizen van 75k zijn al te kopen met een inkomen van 18k en dat is als je praat over 1 kostwinnaar. Goed, ik zal wel weer iets te makkelijk denkenquote:Op dinsdag 6 februari 2007 18:06 schreef du_ke het volgende:
De overheid kan de bouw faciliteren doormiddel van b.v. subsidies. En de gemeenten en provincies een bouwnorm opleggen.
Lijkt me evident dat als je woningen voor starters neer gaat zetten dat het standaard flats worden. Er moet toch ergens op bespaard worden.quote:Toch wel als je een kwantitatieve norm wilt halen gaat dat veel makkelijker als je als je een standaard type woningen neerzet.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Het was het antwoord op de vraag of de overheid het zou kunnen. Dat denk ik wel, echt wenselijk is het echter niet.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 18:16 schreef FJD het volgende:
[..]
De overheid is niet altijd de oplossing.
Het probleem is inderdaad meer kwalitatief dan kwantitatief. Niet voor niets is er ruimte om hele woonwijken af te breken en er nieuw te bouwen.quote:Ik blijf me ook altijd afvragen hoe erg het daadwerkelijk gesteld is met de woningnood maar goed. Kijk bv. alleen al op Funda. Daar kan ik een 500 koopwoningen vinden voor onder de 100k, waarvan 444 met een oppervlakte groter dan 50m2. Huizen van 75k zijn al te kopen met een inkomen van 18k en dat is als je praat over 1 kostwinnaar. Goed, ik zal wel weer iets te makkelijk denken
[..]
Klopt maar ik vraag me af of het echt uit kan om ergens starterswoningen neer te zetten voor maximaal een ton.quote:Lijkt me evident dat als je woningen voor starters neer gaat zetten dat het standaard flats worden. Er moet toch ergens op bespaard worden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dus eigenlijk zijn we gewoon een stel zeikerds die voor minder geld meer huis willen. Boehoe, de markt heeft een groter huis onbetaalbaar gemaakt. Lijkt me dan niet echt meer nodig om daar op enige wijze in te grijpen toch? Op de een of andere manier lukt het mij op Funda namelijk gewoon om verschillende huizen te vinden in verschillende prijsklassen afhankelijk van in welke modus ik ben (realistisch of dromerig ) en of het samen kopen van een huis een optie is. Er staat genoeg te koop in alle prijsklassen.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 18:20 schreef du_ke het volgende:
Het probleem is inderdaad meer kwalitatief dan kwantitatief. Niet voor niets is er ruimte om hele woonwijken af te breken en er nieuw te bouwen.
) en of het samen kopen van een huis een optie is. Er staat genoeg te koop in alle prijsklassen.Tja zal lastig worden. Arbeidskosten en bouwvoorschriften drijven de prijs flink op maar goed met de bouw van een forse flat in een niet zo geweldige buurt moet het toch wel mogelijk zijn. Wellicht dat er een combinatie moet komen waarin de onderste verdieping van de flat toegewezen wordt aan een supermarkt, kapper etc. en daar tegenover staat dan een jaarlijks bedrag. Uiteraard moeten de flats wel een stuk meer mensen woonruimte bieden dan de gemiddelde flat nu doet.quote:Klopt maar ik vraag me af of het echt uit kan om ergens starterswoningen neer te zetten voor maximaal een ton.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Ik dacht dat we al genoeg bezuinigd en genoeg geld in het laatje hadden gestopt, maar we moeten weer 4 jaar lang betalen zoals ik het zie.
Alsof iedereen zomaar een hypotheek kan krijgen.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 18:26 schreef FJD het volgende:
[..]
Dus eigenlijk zijn we gewoon een stel zeikerds die voor minder geld meer huis willen. Boehoe, de markt heeft een groter huis onbetaalbaar gemaakt. Lijkt me dan niet echt meer nodig om daar op enige wijze in te grijpen toch? Op de een of andere manier lukt het mij op Funda namelijk gewoon om verschillende huizen te vinden in verschillende prijsklassen afhankelijk van in welke modus ik ben (realistisch of dromerig ) en of het samen kopen van een huis een optie is. Er staat genoeg te koop in alle prijsklassen.
en hoe gaat dat veranderen als we huizen bij bouwenquote:Op dinsdag 6 februari 2007 18:34 schreef rebel6 het volgende:
Alsof iedereen zomaar een hypotheek kan krijgen.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Ik lees dat de regering 30% er bij krijgt, 24 euro meer op de vliegticket, de no claim gaat eraf,de aow-ers moeten zowat hun eigen aow ophoesten.
En dan gaat er bakken met geld naar de achterstandswijken en in 2020 moeten wij het schoonste land ter wereld zijn.
Dus dan hebben we eigenlijk 4 jaar lang voor jan lul zitten bezuinigen, en worden we straks weer 4 jaar lang keihard anaal genomen maar nu onder het mom van milieu
En dan gaat er bakken met geld naar de achterstandswijken en in 2020 moeten wij het schoonste land ter wereld zijn.
Dus dan hebben we eigenlijk 4 jaar lang voor jan lul zitten bezuinigen, en worden we straks weer 4 jaar lang keihard anaal genomen maar nu onder het mom van milieu
Bij meer woningen zakt de gemiddelde huizenprijs, dus meer huurders die kunnen kopen.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 18:40 schreef FJD het volgende:
[..]
en hoe gaat dat veranderen als we huizen bij bouwen
En als er nu niet langer dure huizen gebouwd worden maar juist heel veel goedkope appartementen dan wordt het financieringsrisico voor banken zo laag dat mensen met een laag inkomen en/of zonder vast contract ook zonder problemen een hypotheek kunnen krijgen.
Dus jouw mening dat het een luxeprobleem is (mensen willen gewoon niet meer betalen) deel ik niet en doet geen recht aan al die mensen die niet of alleen tegen strenge voorwaarden een hypotheek kunnen krijgen.
De kostprijs voor huizen stijgt, arbeid & productie worden immers duurder. Zodra verkoopprijzen daaronder gaan zitten wordt er simpelweg niet meer gebouwd. Hmmm dat maakt onroerend goed tot machtig mooie testcase. Ik ken iig geen product wat zo gebonden is aan locatie maar wat voor binnenlandse productie eigenlijk te duur wordt.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 18:53 schreef rebel6 het volgende:
Bij meer woningen zakt de gemiddelde huizenprijs, dus meer huurders die kunnen kopen.
Dan kan de overheid het bouwen van huizen gaan stimuleren maar goed dat is een kraan open draaien die je niet meer dicht kan draaien. De productiekosten gaan dan immers niet omlaag. Dan moeten er dus initiatieven komen die de productiekosten omlaag brengen. De kosten zijn grofweg in te delen in materialen en arbeid. Arbeid zou goedkoper kunnen worden door het laten fabriceren van huizen door laag betaalde buitenlanders die we na arbeid weer terug sturen. We zouden productiekosten ook kunnen laten dalen door meer modulair te gaan bouwen. Wellicht is nu dan de eindelijk de tijd rijp voor echte prefab huizen.
In zulke initiatieven zie ik meer dan in de heilloze weg van overheidssubsidies.
Het financieringsrisico wordt niet afgedekt maar slechts verschoven naar de projectontwikkelaar om de reden die ik hier boven noemde. De projectontwikkelaar krijgt van zijn kredietverstrekker een hogere rentevoet voor geschoteld of, bij eigen financiering, zal gaan moeten rekenen met een verhoogde internal rate of return waardoor de totale kosten niet per definitie zullen dalen.quote:En als er nu niet langer dure huizen gebouwd worden maar juist heel veel goedkope appartementen dan wordt het financieringsrisico voor banken zo laag dat mensen met een laag inkomen en/of zonder vast contract ook een hypotheek kunnen krijgen.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Ben jij ooit jong geweest?quote:Op dinsdag 6 februari 2007 15:42 schreef Heerlijkheid het volgende:
[..]
Het is maar net hoe je tegen seks aan kijkt. Als het inderdaad er alleen om draait om nageslacht te produceren dan heb jij gelijk. Dan moet je de pil aan mensen geven zodat het allemaal goed gereguleerd kan worden.
Maar als je seks combineert met liefde, dan is het beste wat de overheid kan doen: alle assistentie voor vrije seks achterwege laten. Dan worden mensen wel wat voorzichtiger en wordt de 'waarde' van seks ook wat hoger: we zouden er dan wat selectiever en gedisciplineerder mee omgaan.
Gelukkig geen liberalisatie van de huurmarkt in elk geval.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Waarom niet? Ja, oke, de markt is wat overspannen en dus gaan de huren wat te lomp omhoog, maar verder is er volgens mij niets tegen een vrije huursector.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 19:16 schreef Pappie_Culo het volgende:
Gelukkig geen liberalisatie van de huurmarkt in elk geval.
Dat verhaal gaat niet op.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 19:03 schreef FJD het volgende:
[..]
De kostprijs voor huizen stijgt, arbeid & productie worden immers duurder. Zodra verkoopprijzen daaronder gaan zitten wordt er simpelweg niet meer gebouwd.
Hmmm dat maakt onroerend goed tot machtig mooie testcase. Ik ken iig geen product wat zo gebonden is aan locatie maar wat voor binnenlandse productie eigenlijk te duur wordt.
De verkoopprijzen stijgen veel sneller dan de kosten, als die een keer niet stijgen houden de bouwers nog genoeg marge over. En als men de marge te klein vindt dan zijn er nog genoeg andere bedrijven in binnen- of buitenland die wél willen bouwen.
Stimuleren staat voor jou gelijk aan subsidies uitdelen?quote:Dan kan de overheid het bouwen van huizen gaan stimuleren maar goed dat is een kraan open draaien die je niet meer dicht kan draaien.
Goede ideeën, maar je vergeet nog iets belangrijks: de hoge grondprijzen waar de overheid niets aan doet.quote:De productiekosten gaan dan immers niet omlaag. Dan moeten er dus initiatieven komen die de productiekosten omlaag brengen.
De kosten zijn grofweg in te delen in materialen en arbeid. Arbeid zou goedkoper kunnen worden door het laten fabriceren van huizen door laag betaalde buitenlanders die we na arbeid weer terug sturen. We zouden productiekosten ook kunnen laten dalen door meer modulair te gaan bouwen. Wellicht is nu dan de eindelijk de tijd rijp voor echte prefab huizen.
Eens, ik ben ook niet zo'n voorstander van gesubsidieerd bouwen.quote:In zulke initiatieven zie ik meer dan in de heilloze weg van overheidssubsidies.
Dit begrijp ik niet helemaal, waar haal je die extra kosten voor de projectontwikkelaar dan vandaan?quote:Het financieringsrisico wordt niet afgedekt maar slechts verschoven naar de projectontwikkelaar om de reden die ik hier boven noemde. De projectontwikkelaar krijgt van zijn kredietverstrekker een hogere rentevoet voor geschoteld of, bij eigen financiering, zal gaan moeten rekenen met een verhoogde internal rate of return waardoor de totale kosten niet per definitie zullen dalen.
Nee, buiten het feit dat de logica erachter werkelijk aan alle denkbare kanten rammelt... Jan zit met een hoog salaris in een goedkoop huis. Dat huis wordt duurder. En dan zou Jan opeens optieven naar een vrij beschikbare woning die waarschijnlijk nog duurder is (en er ook nog even moet zijn)? Dat mag je heel hard hopen, omdat er door de huurverhoging ettelijke gezinnen op straat komen te staan. Maar een garantie is er allerminst. Voor de huurmarkt op zich lijkt het me ook een ramp. Enerzijds huisbazen die zich al rijk rekenen, anderzijds een hele hoop mensen in paniek. Nee, lekkere manier om de doorstroming te bevorderen...quote:Op dinsdag 6 februari 2007 19:19 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Waarom niet? Ja, oke, de markt is wat overspannen en dus gaan de huren wat te lomp omhoog, maar verder is er volgens mij niets tegen een vrije huursector.
Een gokje is leuk, maar niet op deze schaal.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Die verkoopprijzen willen we toch juist laag houden door veel te bouwen? Dan komt dat moment dus onherroepelijk een keer.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 19:25 schreef rebel6 het volgende:
De verkoopprijzen stijgen veel sneller dan de kosten, als die een keer niet stijgen houden de bouwers nog genoeg marge over. En als men de marge te klein vindt dan zijn er nog genoeg andere bedrijven in binnen- of buitenland die wél willen bouwen.
Als de overheid iets stimuleert dan kost het altijd geld. Daarnaast gaf du_ke subsidies als voorbeeld.quote:Stimuleren staat voor jou gelijk aan subsidies uitdelen?
Grond is nu eenmaal schaars in ons land. Als je met dik 16miljoen mensen op zo'n klein stukje land woont dan gaat de grondprijs nu eenmaal omhoog. Dan kun je of ergens gaan wonen/bouwen waar de grondprijs niet hoog is of forse de hoogte in gaan bouwen zoals ik al voorstelde in m'n idee over een superflat deels betaald door bedrijven op de benedenverdieping die er van profiteren.quote:Goede ideeën, maar je vergeet nog iets belangrijks: de hoge grondprijzen waar de overheid niets aan doet.
Projectontwikkelaar moet het project betalen. Dat is een forse investering. Dan zijn er twee mogelijkheden. Of het geld komt van een kredietverstrekker (daarbij moet je niet aan Leen denken natuurlijk ). Die wil natuurlijk z'n geld terug zien plus een vergoeding, rente. Als het project risicovoller wordt dan gaat de vergoeding voor de kredietverstrekker omhoog. Zodra een project ontwikkelaar woningen gaat ontwikkelen aan de onderkant van de markt dan drukt dat de uiteindelijke verkoopprijs terwijl z'n productiekosten gelijk blijven. Kortom, minder marge en de kans op het draaien van verlies wordt groter. Het risico wordt dus groter en de financieringskosten, de rente, gaat omhoog. Waarbij natuurlijk opgemerkt zou kunnen worden dat een deel van dit risico opgevangen wordt door de ontwikkelaar zelf, zolang dit bedrijf voldoende kredietwaardig is brengt een verlies op het project het afbetalen van de lening niet in gevaar maar goed dan kom je weer op de vraag waarom een projectontwikkelaar zou willen investeren in een project met zo'n groot risico.quote:Dit begrijp ik niet helemaal, waar haal je die extra kosten voor de projectontwikkelaar dan vandaan?
De tweede optie is dat het geld uit de zak van de projectontwikkelaar komt. Elke project wordt dan gewogen tegen een internal rate of return. Er wordt geld geinvesteerd dat niet meer geinvesteerd kan worden in andere projecten en dus moet er over dat geld winst behaald worden. Als er een project ontwikkeld dient te worden waarvan de verkoopprijs laag is en de productieprijs daar erg dicht tegen aan gaat zitten. Dan wordt het risico van het project groter waardoor de return ook hoger moet zijn. Anders investeert men in een project met lager risico met een gelijkwaardige return.
Dat houdt dus uiteindelijk in dat alhoewel het risico voor de hypotheekverstrekker van de kopers daalt, het risico voor de kredietverstrekkers van de projectontwikkelaar zal stijgen en daarmee zijn kosten ook.
Hmm het wordt steeds boeiender Mooie case dit
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Besef jij wel hoeveel er in Nederland bijgebouwd moet worden voordat er überhaupt een einde komt aan de prijsstijgingen? Dus het moment dat zelfs voor goedkoop werkende bouwers de kosten zwaarder gaan wegen dan de baten is denk ik nog heel ver weg.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 19:38 schreef FJD het volgende:
[..]
Die verkoopprijzen willen we toch juist laag houden door veel te bouwen? Dan komt dat moment dus onherroepelijk een keer.
Stimuleren kan ook door regels te veranderen (goed, dat is ook niet kosteloos maar stelt verder weinig voor vergeleken bij bouwsubsidies).quote:Als de overheid iets stimuleert dan kost het altijd geld. Daarnaast gaf du_ke subsidies als voorbeeld.
Het is de tussenhandel die de grondprijzen opdrijft, als dat een keer aangepakt zou worden zou dat al flink schelen op de huizenprijzen.quote:Grond is nu eenmaal schaars in ons land. Als je met dik 16miljoen mensen op zo'n klein stukje land woont dan gaat de grondprijs nu eenmaal omhoog.
Ook een goed idee, het aantal 1 of 2 persoonshuishoudens groeit nog steeds, op die manier wordt efficient omgegaan met ruimte.quote:Dan kun je of ergens gaan wonen/bouwen waar de grondprijs niet hoog is of forse de hoogte in gaan bouwen zoals ik al voorstelde in m'n idee over een superflat deels betaald door bedrijven op de benedenverdieping die er van profiteren.
Ok, duidelijk verhaal.quote:Projectontwikkelaar moet het project betalen. Dat is een forse investering. Dan zijn er twee mogelijkheden. Of het geld komt van een kredietverstrekker (daarbij moet je niet aan Leen denken natuurlijk ). Die wil natuurlijk z'n geld terug zien plus een vergoeding, rente. Als het project risicovoller wordt dan gaat de vergoeding voor de kredietverstrekker omhoog. Zodra een project ontwikkelaar woningen gaat ontwikkelen aan de onderkant van de markt dan drukt dat de uiteindelijke verkoopprijs terwijl z'n productiekosten gelijk blijven. Kortom, minder marge en de kans op het draaien van verlies wordt groter. Het risico wordt dus groter en de financieringskosten, de rente, gaat omhoog. Waarbij natuurlijk opgemerkt zou kunnen worden dat een deel van dit risico opgevangen wordt door de ontwikkelaar zelf, zolang dit bedrijf voldoende kredietwaardig is brengt een verlies op het project het afbetalen van de lening niet in gevaar maar goed dan kom je weer op de vraag waarom een projectontwikkelaar zou willen investeren in een project met zo'n groot risico.
De tweede optie is dat het geld uit de zak van de projectontwikkelaar komt. Elke project wordt dan gewogen tegen een internal rate of return. Er wordt geld geinvesteerd dat niet meer geinvesteerd kan worden in andere projecten en dus moet er over dat geld winst behaald worden. Als er een project ontwikkeld dient te worden waarvan de verkoopprijs laag is en de productieprijs daar erg dicht tegen aan gaat zitten. Dan wordt het risico van het project groter waardoor de return ook hoger moet zijn. Anders investeert men in een project met lager risico met een gelijkwaardige return.
Dat houdt dus uiteindelijk in dat alhoewel het risico voor de hypotheekverstrekker van de kopers daalt, het risico voor de kredietverstrekkers van de projectontwikkelaar zal stijgen en daarmee zijn kosten ook.
Hmm het wordt steeds boeiender Mooie case dit
Als de overheid eens eerlijke grondpolitiek gaat voeren en bouwbedrijven zich meer gaan richten op Oost-Europese bouwvakkers dan denk ik dat de kosten nog flink omlaag kunnen waardoor het financieringsrisico een stuk kleiner zal worden.
Door dwang dus. Daar wordt geen woning méér door gebouwd, eerder minder.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 18:04 schreef rebel6 het volgende:
Bv. dat bouwgrond niet langer gebruikt mag worden voor speculatiedoeleinden.
Dus wie bouwgrond koopt/bezit moet meteen beginnen met bouwen.
Besef jij wel waarom we dit probleem al 60 (!) jaar hebben?quote:Op dinsdag 6 februari 2007 20:15 schreef rebel6 het volgende:
Besef jij wel hoeveel er in Nederland bijgebouwd moet worden voordat er überhaupt een einde komt aan de prijsstijgingen?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Dat werkt dus niet. Als een werkgever zijn werknemers meer betaalt, worden ze dan productiever?quote:Op dinsdag 6 februari 2007 18:06 schreef du_ke het volgende:
De overheid kan de bouw faciliteren doormiddel van b.v. subsidies.
Gemeenten en provincies beschikken net als de rijksoverheid niet over een instrumentarium om die bouwnorm te bereiken. Noch dwang, noch subsidie zijn effectieve middelen om een markt te sturen.quote:En de gemeenten en provincies een bouwnorm opleggen.
Het gaat niet om het object, het gaat om het (beheersen van het) proces. Dat is een wezenlijk verschil.quote:Toch wel als je een kwantitatieve norm wilt halen gaat dat veel makkelijker als je als je een standaard type woningen neerzet.
De historische praktijk wijst ergens anders op. De bouwproductie is gedaald nadat de overheid zich een stuk terugtrok.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 20:23 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat werkt dus niet. Als een werkgever zijn werknemers meer betaalt, worden ze dan productiever?
[..]
Toch wel. Gemeenten kunnen land kopen en in samenwerking met de provincie er een woonbestemming op plaatsen. Daarna kan de gemeente de grond bouwrijp laten maken en kan er gebouwd worden, zolang er vraag is gaat dat goed (in de jaren 80 zijn veel gemeenten daar de mist mee ingegaan). Zo is er ook zeer veel gebouwd.quote:Gemeenten en provincies beschikken net als de rijksoverheid niet over een instrumentarium om die bouwnorm te bereiken. Noch dwang, noch subsidie zijn effectieve middelen om een markt te sturen.
[..]
Het proces is uiteraard veel beter te beheersen als het eenduidige objecten betreft.quote:Het gaat niet om het object, het gaat om het (beheersen van het) proces. Dat is een wezenlijk verschil.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het probleem dat we nu hebben is niet te vergelijken met dat van 60 jaar terug.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 20:23 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Besef jij wel waarom we dit probleem al 60 (!) jaar hebben?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Met 16 miljoen mensen die allemaal redelijk willen wonen en een beperkte hoeveelheid grond kom je inderdaad niet onder dwang uit bij het verdeelvraagstuk.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 20:22 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Door dwang dus. Daar wordt geen woning méér door gebouwd, eerder minder.
Ja omdat linkse politiek op dit gebied nooit een voet aan de grond heeft gekregen, de belangen van de bezittende klasse gingen altijd voor. En dus wordt er al 60 jaar minder gebouwd dan er vraag is, zo blijven de prijsstijgingen eeuwig in stand.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 20:23 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Besef jij wel waarom we dit probleem al 60 (!) jaar hebben?
Zonde om dit als een van de laatste posts te moeten plaatsen maar een interessant verhaal alhoewel sommige dingen natuurlijk erg partijdig zijn:
Klik
Vooral de bouwstenen klinken goed. De overheid moet weg van regelgeving en bouwprocedures en meer richting het verstrekken van fatsoenlijke bouwgrond.
Klik
Vooral de bouwstenen klinken goed. De overheid moet weg van regelgeving en bouwprocedures en meer richting het verstrekken van fatsoenlijke bouwgrond.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Nee, maar het is wel hetzelfde probleem. Het is nooit helemaal opgelost.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 20:30 schreef du_ke het volgende:
Het probleem dat we nu hebben is niet te vergelijken met dat van 60 jaar terug.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Interessant artikel..quote:Op dinsdag 6 februari 2007 20:51 schreef FJD het volgende:
Zonde om dit als een van de laatste posts te moeten plaatsen maar een interessant verhaal alhoewel sommige dingen natuurlijk erg partijdig zijn:
Klik
Vooral de bouwstenen klinken goed. De overheid moet weg van regelgeving en bouwprocedures en meer richting het verstrekken van fatsoenlijke bouwgrond.
