Een non-CDA kabinet is inderdaad zeer lastig. Maar het CDA heeft weinig andere reële opties dan CDA PvdA CU. Ze zijn hier op aangewezen dus moeten ze een en ander inleveren.quote:Op maandag 5 februari 2007 21:02 schreef Napalm het volgende:
[..]
Wellciht maar met de huidige verkiezingsuitslag is een non-CDA kabinet vrijwel onmogelijk. Het CDA gedraagt zich vreemd.
Aan de andere kant zal de milieutechniek en alles wat daar mee te maken heeft een zeer waardevol exportproduct kunnen worden de komende decennia. Dan is het proberen de ten opzichte van andere landen opgelopen achterstand inlopen zeker geen slecht plan.quote:Op maandag 5 februari 2007 21:19 schreef MrBadGuy het volgende:
Ach, over het algemeen is het niet zo'n vreselijk akkoord. Er zitten wel wat punten tussen waar ik minder positief over ben, ik denk bijvoorbeeld aan de milieuhype van de laatste tijd die duidelijk zijn weg heeft gevonden naar het regeerakkoord, maar verder valt er nog niet heel veel over te zeggen.
Wellicht acceptabel gezien de partners maar ik vind het maar een onding. Wellicht ook veroorzaakt door m'n voorkeur voor de VVD stemmer maar bij gebrek aan geloofwaardigheid heb ik daar niet op gestemd.quote:
volkskrantquote:De Tweede Kamerfracties van CDA, PvdA en ChristenUnie hebben maandagavond in grote lijnen ingestemd met het regeerakkoord dat hun partijleiders willen sluiten. Kamerleden van alle drie de partijen zeggen hun verkiezingsprogramma in de tekst te herkennen, maar willen op een aantal punten nog wijzigingen. Vandaag beginnen de onderhandelaars Balkenende, Bos en Rouvoet in het Catshuis aan de laatste besprekingen. Na een laatste goedkeuring door de fracties is het akkoord dan definitief en wordt het in de loop van de dag gepresenteerd.
De fractie heeft ‘ontzaglijk veel positieve dingen gezien’, zei PvdA-leider Bos tegen middernacht, maar heeft ook ‘heldere wensen’ geuit. Volgens ingewijden wil de PvdA meer geld voor werkenden in verpleeghuizen en meer aandacht voor emancipatie.
De sociaal-democraten benadrukten dat Bos alle belangrijke punten die hij vooraf had genoemd uit het vuur heeft gesleept: van de aanpak van de achterstandswijken en het armoedebeleid tot de fiscalisering van de AOW en het generaal pardon voor ‘oude’ asielzoekers. ‘We zijn overtuigd dat er een nieuwe koers is’, aldus een PvdA’er.
Ook de verhoging van de WAO-uitkeringen en de investeringen in het milieubeleid oogstten applaus. ‘Natuurlijk zijn we tevreden’, aldus een Kamerlid. Er waren ‘ronduit lovende’ reacties.
De CDA-fractie was ook positief gestemd over het conceptregeerakkoord, al klonk er minder enthousiasme door in de reacties dan bij de PvdA. ‘Er zitten voor ons heel veel herkenbare punten in het akkoord. Het is geen breuk met de afgelopen vier jaar’, aldus een Kamerlid. Een ander zei dat de maatschappelijke investeringen voor veel CDA’ers ‘balsem op de ziel’ zijn, omdat de afgelopen jaren zo ingrijpend is hervormd.
Aan de andere kant is het AOW-compromis een ‘pijnpunt voor ons’, aldus een fractielid. Een paar kleine punten moesten van de fractie nog wel worden verbeterd.
Na ruim vierenhalf uur beraad stemde ook de fractie van de ChristenUnie in met het akkoord. ‘Dat stemt mij tot grote vreugde’, aldus fractievoorzitter en onderhandelaar Rouvoet. ‘Het stempel van de ChristenUnie is aanwezig.’ De partij kan met name het gezinsbeleid, het einde van het gedoogbeleid op alle fronten en de strengere aanpak van prostitutie aanmerken als resultaten. Wel drong de CU-fractie aan op een paar wijzigingen, met name om het openbaar vervoer verder te stimuleren.
Uit het akkoord, dat maandag voor de helft uitlekte, blijkt dat het nieuwe kabinet de komende vier jaar 7 miljard euro uittrekt voor investeringen in onderwijs, milieu en zorg. Daarnaast is er 3 miljard euro voor lastenverlichting.
Milieuschade, dak- en thuislozen...quote:Op maandag 5 februari 2007 21:48 schreef en_door_slecht het volgende:
Nee, al die Vinex wijken afbreken. Die zijn allemaal op de verkeerde plek gebouwd.
Dat is de PvdA...quote:Op maandag 5 februari 2007 23:15 schreef evert het volgende:
dat is vooruitlopen, alvast uitgeven terwijl je niet zeker weet dat je alles binnen krijgt.
Hoezo? Ten eerste is het een accoord waarin ook de andere partijen zich kunnen vinden, ten tweede is elke rijksbegroting gebaseerd op verwachte, geschatte inkomsten in plaats van reeds verworven inkomsten.quote:
Nee, dat snap ik. Waar het om gaat is dat er in NL nooit nagedacht is en wordt over waar iets aan te leggen. Waarom Amsterdam niet compacter en beter, in plaats van een polder op 30 km afstand vol te bouwen. Dan moet je al die mensen elke dag heen en weer slepen, want werk is er in de polder na 40 jaar nog niet.quote:Milieuschade, dak- en thuislozen...
Er zit een wereld van verschil tussen belastinginkomsten meenemen of efficiëntie bij de overheid. We moeten dus maar hopen dat we met z'n allen 8 miljard ergens uit een hoge hoed toveren, want die miljarden zullen niet gedekt worden door de voorgestelde maatregelen.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 09:47 schreef sigme het volgende:
[..]
Hoezo? Ten eerste is het een accoord waarin ook de andere partijen zich kunnen vinden, ten tweede is elke rijksbegroting gebaseerd op verwachte, geschatte inkomsten in plaats van reeds verworven inkomsten.
Of ze nou iets onder, op, of boven de door economen of andere koffiedikkijkers geschatte economische ontwikkeling en daarvan afgeleide opbrengsten voor de staat gaan zitten maakt niet wezenlijk uit voor het speculatieve gehalte ervan. Het is allemaal speculatief.
En ook niet onbelangrijk: ook die uitgaven zijn maar gepland. Nog niet gedaan omdat ze op papier staan. Net als die inkomsten.
Nog meer ambtenaren.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 09:56 schreef Jarno het volgende:
Ben erg benieuwd wat het op gaat leveren
Ach, effificiency denken is zooooo 2006.quote:
Als kiespijn, ja.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 10:01 schreef Heerlijkheid het volgende:
Ik mis de VVD.
Omdat de PvdA als het om uit te geven geld gaat altijd een positieve inslag hebben. Overigens hou ik wel van optimisme... Het is zo jammer dat binnen de PvdA de pessimisten wat sneller omhoog komen.quote:
Eens, maar dit zijlijntje begon met :quote:Op dinsdag 6 februari 2007 09:57 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Er zit een wereld van verschil tussen belastinginkomsten meenemen of efficiëntie bij de overheid. We moeten dus maar hopen dat we met z'n allen 8 miljard ergens uit een hoge hoed toveren, want die miljarden zullen niet gedekt worden door de voorgestelde maatregelen.
quote:Op maandag 5 februari 2007 23:15 schreef evert het volgende:
het belangrijkste is natuurlijk hoe het gefinancierd wordt. de geruchten zijn dat men uitgaat van een hogere econmische groei dan het CPB voorspeld heeft. en dat vind ik een zeer gevaarlijke zaak. dat is vooruitlopen, alvast uitgeven terwijl je niet zeker weet dat je alles binnen krijgt.
Amsterdam nog compacter? Brrr...quote:Op dinsdag 6 februari 2007 09:54 schreef en_door_slecht het volgende:
Waarom Amsterdam niet compacter en beter, in plaats van een polder op 30 km afstand vol te bouwen. Dan moet je al die mensen elke dag heen en weer slepen, want werk is er in de polder na 40 jaar nog niet.
Het gebied gebeurt waarin je opgeleid wordt? Op de middelbare school?quote:Op maandag 5 februari 2007 20:33 schreef MrBadGuy het volgende:
3 maanden maatschappelijke stage (pagina 5, punt 12), is dat gewoon snuffelstages zoals die er al zijn in oa het vmbo en mbo, of is dat een ander woord voor sociale dienstplicht? Met stage is niks mis, zolang het maar in het gebied gebeurd waarin je opgeleid wordt.
Beetje rare opmerking ook: de afgelopen 40 jaar is er door de nederlandse politiek altijd ingezet op compact bouwen, en voorlopig houdt men eraan vast.quote:
Werkgelegenheid meeverhuizen is ook niet altijd goed bevallen: Hoofdkantoor PTT verhuizen naar Groningen is uiteindelijk -al was het héél goed voor de werkgelegenheid hier- weer teruggedraaid.quote:Die polder volbouwen is zo'n slecht idee nog niet. Maar dan moet je ook de werkgelegenheid mee verhuizen. Daar gaat het nog wel eens mis.
Blijkbaar ook erg 2007 gezien de bezuinigingen die men denkt te gaan makenquote:Op dinsdag 6 februari 2007 10:02 schreef Jarno het volgende:
Ach, effificiency denken is zooooo 2006.
Hoe denken ze in godsnaam die plicht te gaan controleren/toetsen?quote:Op dinsdag 6 februari 2007 09:01 schreef sigme het volgende:
Nog een ander lijstje met de hoofdpunten wat bondiger (bron):
‘Handvest verantwoordelijk burgerschap’: alle burgers hebben de plicht de grondrechten, zoals de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van godsdienst, te verdedigen.
Oh en een 2e 11 september zou met de VVD in het kabinet geen effect hebben? Dan maakt dat kwart procentje groeiverschil in de ramingen echt geen ruk meer uit.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 10:01 schreef Heerlijkheid het volgende:
Klopt helemaal en_door_slecht... Die bezuinigingen moeten zich eerst maar eens bewijzen. En als dat tegenzit en de economische ontwikkeling voldoet ook niet (stel je eens een 2e 11 september voor), dan heb je straks een enorm begrotingstekort.
Later zal dit kabinet bekend staan als het kabinet van de slappe knieën, die het verzuimde iets te doen aan de HRA, WAO, flexibiliteit van de arbeidsmarkt, etc. Ik mis de VVD.
Yup het kan altijd beter maar daarbij komt wel dat het economisch minder ging de afgelopen jaren. Als je zelfs tekorten maakt bij economische opleving dan hebben we weinig geleerd van ons verleden. Neemt niet weg dat ik vind dat een sluitende begroting een voorwaarde moet zijn in plaats van "ach we zien wel".quote:Op dinsdag 6 februari 2007 10:35 schreef du_ke het volgende:
En 12 jaar VVD op financiën heeft 2 jaar een overschot opgeleverd. Vorig jaar en 2001 meen ik. Voor dit jaar zit er al weer een tekort aan te komen....
Het is ook een voorwaarde, in 2011 moet er een overschot zijn van 1%. Dat wordt volgens mij hard vastgelegd in het akkoord.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 10:37 schreef FJD het volgende:
[..]
Yup het kan altijd beter maar daarbij komt wel dat het economisch minder ging de afgelopen jaren. Als je zelfs tekorten maakt bij economische opleving dan hebben we weinig geleerd van ons verleden. Neemt niet weg dat ik vind dat een sluitende begroting een voorwaarde moet zijn in plaats van "ach we zien wel".
In de jaren 90 zat de VVD ook op financiën, en toen ging het bijna beter met de economie dan ooit te voren.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 10:37 schreef FJD het volgende:
Als je zelfs tekorten maakt bij economische opleving dan hebben we weinig geleerd van ons verleden.
Uhuh, net als het rookverbod zeker? Gewoon doorschuiven naar het volgende kabinet die het vervolgens zonder veel moeite naast zich neer kan leggenquote:Op dinsdag 6 februari 2007 10:45 schreef du_ke het volgende:
Het is ook een voorwaarde, in 2011 moet er een overschot zijn van 1%. Dat wordt volgens mij hard vastgelegd in het akkoord.
Dat het beter kan daar hoeven we het niet over te hebben maar als ik in een kabinet zonder de VVD zie dat men spontaan uitgaat van een optimistische economische groei in plaats van een conservatieve waar Zalm voor stond dan gaan bij mij de nekharen alweer overeind staan.quote:Maar ik snap het gehuil nooit zo goed dat de VVD zo goed zou zijn op financiën. Zalm laat weer een zooitje achter (hoogconjunctuur en dan toch eindigen met een tekort..)
Dat laatste ben ik ook zeker niet enthousiast over. Maar ik denk gewoon dat Zalm zwaar overgewaardeerd wordt. Het kan voor een nieuwe minister van financiën niet heel moeilijk zijn om het beter te doen.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 11:12 schreef FJD het volgende:
[..]
Uhuh, net als het rookverbod zeker? Gewoon doorschuiven naar het volgende kabinet die het vervolgens zonder veel moeite naast zich neer kan leggen
[..]
Dat het beter kan daar hoeven we het niet over te hebben maar als ik in een kabinet zonder de VVD zie dat men spontaan uitgaat van een optimistische economische groei in plaats van een conservatieve waar Zalm voor stond dan gaan bij mij de nekharen alweer overeind staan.
Dit in combinatie natuurlijk met het voorstel om de helft van de bezuinigingen uit "overige kosten" en "efficiency in het ambtenaren apparaat" te halen.
Interessant, ik wist niet dat de overheid een productiebedrijf was. De overheid bouwt zelf geen woningen, zij legt anderen beperkingen op ten aanzien van het bouwen van woningen. Het is dan ook een zinloos voornemen dat gedoemd is om te mislukken. In voorgaande jaren is het de overheid ook niet gelukt om er voor te zorgen dat er een beoogd aantal woningen wordt gebouwd, er is dus geen reden om aan te nemen dat dat in de toekomst wel zal lukken.quote:De woningproductie wordt verhoogd tot een niveau van 80 tot 100 duizend per jaar.
Je bedoelt toen er woningnood was? Toen lukte het in de bouwwensen te voorzien? Elke bouw was gewenst, maar die woningnood was er toch echt omdat de wens niet voor iedereen vervuld werd.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 13:16 schreef du_ke het volgende:
Och in de jaren 50 lukte het best aardig om de bouwwensen te halen hoor.
Hoe denken ze dat te gaan handhaven met een partij die moslims nooit durft aan te pakken?quote:Op dinsdag 6 februari 2007 10:34 schreef Boze_Appel het volgende:
Hoe denken ze in godsnaam die plicht te gaan controleren/toetsen?![]()
Ik bedoel dat het in de jaren 50 wel lukte om honderduizenden woningen neer te zetten. Ofwel dat de opmerking van neworder onzin was. Over de kwaliteit van die woningen en het type.. tja wederopbouw en niet overdreven veel en goede bouwmaterialen ter beschikking dus niet top.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 13:21 schreef sigme het volgende:
[..]
Je bedoelt toen er woningnood was? Toen lukte het in de bouwwensen te voorzien? Elke bouw was gewenst, maar die woningnood was er toch echt omdat de wens niet voor iedereen vervuld werd.
Daarna was de echte nood wel voorbij, maar een overschot is er volgens mij nooit geweest, en of er ooit een aanbod geweest is dat werd aangemerkt als 'voldoend' kan ik me ook niet herinneren. In de jaren '80 was de woningnood in ieder geval terug van weggeweest, en ondanks alle bouwen is daarna het woningaanbod altijd als schaars beschouwd voor zover ik weet.
De laatste projectie die ik heb is er een overschot van 0.6 % over 2007.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 10:45 schreef du_ke het volgende:
Maar ik snap het gehuil nooit zo goed dat de VVD zo goed zou zijn op financiën. Zalm laat weer een zooitje achter (hoogconjunctuur en dan toch eindigen met een tekort..)
In de Volkskrant van zaterdag had Kalshoven het over een tekort van 0,3%quote:Op dinsdag 6 februari 2007 13:29 schreef PJORourke het volgende:
[..]
De laatste projectie die ik heb is er een overschot van 0.6 % over 2007.
Ik heb het gelezen ja. Ik was verbaasd. Niet dat ik Bos dat niet gun...quote:Op dinsdag 6 februari 2007 13:36 schreef du_ke het volgende:
In de Volkskrant van zaterdag had Kalshoven het over een tekort van 0,3%
Waarom ben jij daar zo blij over? Wil je zo graag je hele werkzame leven opdraaien voor een luie oude dag van al die babyboomers?quote:Op dinsdag 6 februari 2007 13:36 schreef Jurgen21 het volgende:
Naar het schijnt wil de PvdA-fractie nu het liefst af van de AOW-voorstellen van het kabinet. Dat betekent dus dat het CDA de twee hoofdstrijdpunten heeft gewonnen: de HRA blijft bestaan en er wordt niet gemorreld aan de AOW![]()
Nou daar mag je blij mee zijn hoor, een huizenmarkt waar de prijzen kunstmatig worden opgedreven door een subsidie van 10 miljard en een AOW waar onze generatie zich scheel voor gaat betalen in ruil voor het politiek gewin van het CDA.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 13:36 schreef Jurgen21 het volgende:
Naar het schijnt wil de PvdA-fractie nu het liefst af van de AOW-voorstellen van het kabinet. Dat betekent dus dat het CDA de twee hoofdstrijdpunten heeft gewonnen: de HRA blijft bestaan en er wordt niet gemorreld aan de AOW![]()
Ik vond het ook raar inderdaad. Maar hij is toch wel iemand die z'n cijfers meestal wel redelijk voor elkaar heeft.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 13:37 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ik heb het gelezen ja. Ik was verbaasd. Niet dat ik Bos dat niet gun...
Wel een beetje vreemd hoor. Je zet in op de Bosbelasting, laat je voorsprong in de peilingen helemaal verpieteren, en dan krijg je de kans om hem in te voeren, doe je het niet. Het leek zo principieel allemaal, maar dit is gewoon nutteloos en stom.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 13:36 schreef Jurgen21 het volgende:
Naar het schijnt wil de PvdA-fractie nu het liefst af van de AOW-voorstellen van het kabinet. Dat betekent dus dat het CDA de twee hoofdstrijdpunten heeft gewonnen: de HRA blijft bestaan en er wordt niet gemorreld aan de AOW![]()
D66 wel. En ze hadden gelijk.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 13:40 schreef FJD het volgende:
Als je dan toch zo graag de AOW aan wil pakken dan is het oprekken van de pensioengerechtigde leeftijd de eerste slag die je moet winnen. Alhoewel het mensen straffen die eerder stoppen met werken ook wel iets heeft maar goed, geen enkele partij die aan de 65 jaar-grens durft te komen. Nee dat schiet lekker op
Helaas is de politiek op deze punten een zaak van belangenbehartiging/cliëntelisme en schop je als partij te veel tegen zere benen aan als je hardop zegt dat het gewoon pure noodzaak is om de AOW-leeftijd omhoog te gooien.quote:
Ik zet ook mijn vraagtekens bij de financiële onderbouwing. Wat wordt er bedoeld met overige posten? En efficiency vergroten is iets wat op korte termijn helemaal geen geld hoeft op te leveren; hervormingen ten behoeve van efficiency kunnen zelfs de prestaties van de betreffende departementen aantasten. Met dergelijke bezuinigingen is het wachten op de eerste tegenvallers.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 09:54 schreef en_door_slecht het volgende:
De financiële onderbouwing is natuurlijk boterzacht. Efficiëntie hier, efficiëntie daar, aanpak fraude, beheersing zorgkosten. Dat gaat nooit werken.
Jammer dat ze zich als partij verder totaal ongeloofwaardig hebben gemaakt de laatste jaren.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 13:44 schreef PJORourke het volgende:
D66 wel. En ze hadden gelijk.
Toen het werd ingevoerd was de gemiddelde levensverwacht 67!quote:Op dinsdag 6 februari 2007 13:51 schreef FJD het volgende:
[..]
Jammer dat ze zich als partij verder totaal ongeloofwaardig hebben gemaakt de laatste jaren.
Over de AOW leeftijd, heel simpel. Bij de invoering ervan was de leeftijd 65. Je wordt geboren op leeftijd 0 (duh) en de gemiddelde mens werd toen xx aantal jaren oud. Voila je kunt dan een percentage uitrekenen tussen werken-pensioen. Natuurlijk werk je niet vanaf 0 maar dat voorkomt de vraag over op welke leeftijd er precies gewerkt wordt. Die varieert namelijk nogal.
Vervolgens hou je dat percentage aanWat dus inhoudt dat als we gemiddeld ouder worden we ook gemiddeld meer gaan werken
tada! Is dat nou zo moeilijk
![]()
Dat is i.d.d. nog wel het meest lachwekkende. Efficiëntie overige posten... Het zal best wel redelijk onderbouwd zijn, maar dit riekt toch naar goedkoop potverteren. In tijden dat het economisch voor de wind gaat niet in staat zijn bijvoorbeeld een potje aan te leggen zodat er over 6 jaar niet weer zo hard hoeft te worden bezuinigd heeft een aantal voordelen en er is veel voor te zeggen eens op die luxe in te zetten.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 13:48 schreef Reya het volgende:
Wat wordt er bedoeld met overige posten?
Daar is zeker wat voor te zeggen. Maar zelfs de centrumrechtse kabinetten hebben er wat dat betreft niets van gebakken.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 13:57 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Dat is i.d.d. nog wel het meest lachwekkende. Efficiëntie overige posten... Het zal best wel redelijk onderbouwd zijn, maar dit riekt toch naar goedkoop potverteren. In tijden dat het economisch voor de wind gaat niet in staat zijn bijvoorbeeld een potje aan te leggen zodat er over 6 jaar niet weer zo hard hoeft te worden bezuinigd heeft een aantal voordelen en er is veel voor te zeggen eens op die luxe in te zetten.
In 1957 bedroeg de levensverwachting bij geboorte 71,4 jaar voor jongetjes en 74,6 jaar voor meisjes.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 13:57 schreef Heerlijkheid het volgende:
Toen het werd ingevoerd was de gemiddelde levensverwacht 67!
Nou ja, het beleid van Zalm op dit gebied was tenminste iets; idealiter zouden de aardgasbaten van de algemene Rijksbegroting worden losgekoppeld, en worden gebruikt om reserves aan te leggen voor (economisch) magere tijden. maar dat zal zoveel bezuinigingen inhouden dat geen kabinet zich daaraan zal wagen.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:00 schreef du_ke het volgende:
[..]
Daar is zeker wat voor te zeggen. Maar zelfs de centrumrechtse kabinetten hebben er wat dat betreft niets van gebakken.
Haal je nou niet pensioengerechtigde leeftijd en AOW door elkaar? De AOW werd later ingevoerd dan het pensioen met bijbehorende gerechtigde leeftijd. Pensioenleeftijd dateert van veel verder terug.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:02 schreef FJD het volgende:
[..]
In 1957 bedroeg de levensverwachting bij geboorte 71,4 jaar voor jongetjes en 74,6 jaar voor meisjes.
![]()
Uiteraard wordt dan het gewogen gemiddelde genomen.
Sorry je hebt gelijkquote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:07 schreef sigme het volgende:
Haal je nou niet pensioengerechtigde leeftijd en AOW door elkaar? De AOW werd later ingevoerd dan het pensioen met bijbehorende gerechtigde leeftijd. Pensioenleeftijd dateert van veel verder terug.
Nou, het was toch Lubbers 1 die dingen recht gezet heeft, het waren toch Balkenende 1-2-3 die het huishoudboekje heel redelijk op orde hebben gemaakt.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:00 schreef du_ke het volgende:
Daar is zeker wat voor te zeggen. Maar zelfs de centrumrechtse kabinetten hebben er wat dat betreft niets van gebakken.
Jaquote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:09 schreef Evil_Jur het volgende:
Het feit dat tandarts enzo weer in het basispakket komt, betekent dat niet gewoon dat het basispakket duurder wordt?
Nee, dit kabinet kan goochelen.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:09 schreef Evil_Jur het volgende:
Het feit dat tandarts enzo weer in het basispakket komt, betekent dat niet gewoon dat het basispakket duurder wordt?
Lijkt me des te meer reden om de AOW leeftijd een stuk op te trekkenquote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:10 schreef Heerlijkheid het volgende:
Nee veel minder. Ze werden 67 jaar oud, met AOW vanf hun 65e. Dan 2/67= 3% van het leven. Dat is als mensen 80 worden 77,6.
Laten we dat maar niet doen.
Ja. Het goede nieuws is dan weer wel dat het nu helemaal overbodig wordt om een aanvullende verzekering af te sluiten. Dat scheelt weer een paar centen.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:09 schreef Evil_Jur het volgende:
Het feit dat tandarts enzo weer in het basispakket komt, betekent dat niet gewoon dat het basispakket duurder wordt?
Hetgeen dan wel weer een sigaar uit eigen doos isquote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:15 schreef freako het volgende:
[..]
Ja. Het goede nieuws is dan weer wel dat het nu helemaal overbodig wordt om een aanvullende verzekering af te sluiten. Dat scheelt weer een paar centen.
Per saldo zal het wel iets lager worden maar goed het beperkt wederom de keuzevrijheid.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:15 schreef freako het volgende:
Ja. Het goede nieuws is dan weer wel dat het nu helemaal overbodig wordt om een aanvullende verzekering af te sluiten. Dat scheelt weer een paar centen.
Ja, en persoonlijk vind ik het wel jammer. Met het huidige basisverzekeringspakket kon ik prima uit de voeten. Mij gaat het dus wel geld kosten.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:15 schreef FJD het volgende:
[..]
Per saldo zal het wel iets lager worden maar goed het beperkt wederom de keuzevrijheid.
Ik was met mijn ene controle per jaar goedkoper uit dan met een aanvullende verzekering....quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:15 schreef freako het volgende:
[..]
Ja. Het goede nieuws is dan weer wel dat het nu helemaal overbodig wordt om een aanvullende verzekering af te sluiten. Dat scheelt weer een paar centen.
Voor degenen die dat geld ervoor over hadden scheelt het.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:15 schreef freako het volgende:
[..]
Ja. Het goede nieuws is dan weer wel dat het nu helemaal overbodig wordt om een aanvullende verzekering af te sluiten. Dat scheelt weer een paar centen.
quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:09 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Nou, het was toch Lubbers 1 die dingen recht gezet heeft, het waren toch Balkenende 1-2-3 die het huishoudboekje heel redelijk op orde hebben gemaakt.
Ze schreeuwen maar weten het niet te onderbouwen net als hun aanhangers. Volgens mij zijn de grootste begrotingstekorten van de afgelopen decennia altijd onder CDA-VVD kabinetten geweestquote:Maar ook ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat VVD en CDA altijd heel hard schreeuwen dat PvdA aan potverteren doet en ze dat de PvdA niet gunnen en dus maar denken: "wat jij mag, mag ik ook".
Zeker omdat ernstige dentale ingrepen (kaakchirurgie) wel al werden vergoed door de basisverzekering, waardoor mensen alleen nog zelf het risico droegen voor tandartsingrepen en - controles, hetgeen mijn inziens niet onredelijk was.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:15 schreef FJD het volgende:
[..]
Per saldo zal het wel iets lager worden maar goed het beperkt wederom de keuzevrijheid.
Kun je je het volgende nog herrinneren:quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:18 schreef du_ke het volgende:
[..]Wat hebben de B1-3 kabinetten dan precies op orde gemaakt? En wie was daar dan verantwoordelijk voor? Zalm die dat ook was onder Kok?
En de pil terug in het basispakket is ook overbodig.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:20 schreef Reya het volgende:
[..]
Zeker omdat ernstige dentale ingrep[en (kaakchirurgie) wel al werd vergoed door de basisverzekering, waardoor mensen alleen nog zelf het risico droegen voor tandartsingrepen en - controles, hetgeen mijn inziens niet onredelijk was.
Daar ben ik meer voorstander van dan die tandarts (nee, ik gebruik geen pil). Waarom is het overbodig?quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:21 schreef freako het volgende:
[..]
En de pil terug in het basispakket is ook overbodig.
Weet je het zeker?quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:21 schreef Heerlijkheid het volgende:
- Het aantal AOW'ers is drastisch afgenomen
Per saldo wordt het voor wie er extra geld voor over had misschien iets goedkoper, maar voor wie met het minimum genoegen nam wordt het duurder. Toch?quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:15 schreef FJD het volgende:
[..]
Per saldo zal het wel iets lager worden maar goed het beperkt wederom de keuzevrijheid.
Omdat het vrijwillige medicatie is in 99% van de gevallen.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:23 schreef sigme het volgende:
[..]
Daar ben ik meer voorstander van dan die tandarts (nee, ik gebruik geen pil). Waarom is het overbodig?
Yup. Over het algemeen zou het goedkoper moeten worden omdat er minder administratie nodig is de vraag is natuurlijk hoeveel dat scheelt en of dat ook direct doorberekent wordt.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:26 schreef sigme het volgende:
Per saldo wordt het voor wie er extra geld voor over had misschien iets goedkoper, maar voor wie met het minimum genoegen nam wordt het duurder. Toch?
Het pakker wordt uitgebreider, ten koste van degenen die met het kleinere pakket tevreden waren.
Aantal AOW uitkeringen x 1000quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:21 schreef Heerlijkheid het volgende:
- Het aantal AOW'ers is drastisch afgenomen
Niet veel zaken die onder een ander kabinet niet bereikt waren. Alleen dan wel met minder tegen de haren ingestreken mensen. Als je ziet hoe snel CDA en PvdA tot elkaar gekomen zijn dan zie je dat het gewenste beleid niet zoveel scheelt. Beide babyboombelangenpartijenquote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:21 schreef Heerlijkheid het volgende:
[..]
Kun je je het volgende nog herrinneren:
- De financiële houdbaarheid van het zorgstelsel is toegenomen
- Het aantal AOW'ers is drastisch afgenomen
- de arbeidsmarkt is flexibeler gemaakt
- de overheidsfinanciën zijn op orde
- etc, etc.
We mogen wel blij zijn met CDA, niet waar?
Ontzettend achterlijke beslissing dat die er uit gegaan isquote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:21 schreef freako het volgende:
[..]
En de pil terug in het basispakket is ook overbodig.
Vrijwillige medicatie? Dat geldt voor heel veel medicatie, ik denk zelfs veruit de meeste.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:27 schreef freako het volgende:
[..]
Omdat het vrijwillige medicatie is in 99% van de gevallen.
Ik haal die dingen altijd door elkaarquote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:30 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Aantal AOW uitkeringen x 1000
2002 jaargemiddelde: 2 382,6
2004 jaargemiddelde: 2 469,5
2005 jaargemiddelde: 2 523,4
september 2006: 2 592,0
bron: cbs.nl
![]()
Of bedoelde je WAO
Ik mag hopen dat mensen na hun 21ste zelf de verantwoordelijkheid kunnen opbrengen van dat 10-tje per maand om anti-conceptie te regelen. Tot 21 jaar was het gewoon vergoed.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:31 schreef du_ke het volgende:
Ontzettend achterlijke beslissing dat die er uit gegaan is.
Het resultaat van het vorige kabinet was er echt niet gekomen met een CDA-PvdA regering. Dat kun je mij niet wijs maken.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:30 schreef du_ke het volgende:
[..]
Niet veel zaken die onder een ander kabinet niet bereikt waren. Alleen dan wel met minder tegen de haren ingestreken mensen. Als je ziet hoe snel CDA en PvdA tot elkaar gekomen zijn dan zie je dat het gewenste beleid niet zoveel scheelt. Beide babyboombelangenpartijen
Want?quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:31 schreef du_ke het volgende:
Ontzettend achterlijke beslissing dat die er uit gegaan is.
Iets anders maar in essentie had het niet veel gescheeld. Ook de PvdA was voor een basisverzekering en een hervorming van de WAO. Het scheelt elkaar niet zoveel. 3 mddenpartijen met ongeveer gelijke belangen.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:35 schreef Heerlijkheid het volgende:
[..]
Het resultaat van het vorige kabinet was er echt niet gekomen met een CDA-PvdA regering. Dat kun je mij niet wijs maken.
Ja, dwangmedicatie is niet echt gebruikelijk in Nederland. Maar vruchtbaarheid is nou ook niet echt een ziekte te noemen.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:33 schreef sigme het volgende:
[..]
Vrijwillige medicatie? Dat geldt voor heel veel medicatie, ik denk zelfs veruit de meeste.
Alleen een beetje jammer dat als je er niks voor (of beter: tegen) doet, dan staan er over een jaar of 12 allemaal kleine mislukte straatrovertjes op straat.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:38 schreef Heerlijkheid het volgende:
Je hebt de pil in het ziekenfonds trouwens helemaal niet nodig als je tienermoeders gewoon niet financieel ondersteund. Nu maakt het voor meisjes weinig uit of ze op hun 17e zwanger raken: ze krijgen toch wel een mooie uitkering, een woning en worden ontheven van een sollicitatieplicht. Waarom zou je dan nog, vooral je nog niet helemaal geestelijk volgroeid bent, oppassen met je seksuele verkeer? Vadertje Staat wil wel papa spelen.
Ik zeg: tienermoeders moeten maar voor hun gedrag staan en worden niet meer ondersteund. Dan gaan ze die pil vanzelf wel gebruiken. Het is toch eigenlijk ook van de gekke dat de ChristenUnie impliciet vrije seks ondersteund. Schande.
Toch raar dat er in Nederland dan relatief zo ontzettend weinig tienermoedertjes zijn.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:38 schreef Heerlijkheid het volgende:
Je hebt de pil in het ziekenfonds trouwens helemaal niet nodig als je tienermoeders gewoon niet financieel ondersteund. Nu maakt het voor meisjes weinig uit of ze op hun 17e zwanger raken: ze krijgen toch wel een mooie uitkering, een woning en worden ontheven van een sollicitatieplicht. Waarom zou je dan nog, vooral je nog niet helemaal geestelijk volgroeid bent, oppassen met je seksuele verkeer? Vadertje Staat wil wel papa spelen.
Er is iets met oorzaak en gevolg in deze redenering die niet opgaat voor individuen. Iets. Ik kan er even niet opkomen wat ook al weerquote:Ik zeg: tienermoeders moeten maar voor hun gedrag staan en worden niet meer ondersteund. Dan gaan ze die pil vanzelf wel gebruiken.
Anders ondersteunen ze impliciet ongehuwd moederschap en abortus. Kiezen uit kwaden heet datquote:Het is toch eigenlijk ook van de gekke dat de ChristenUnie impliciet vrije seks ondersteund. Schande.
Zwanger worden is niet zomaar even de rationele keuze die jij ervan maaktquote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:38 schreef Heerlijkheid het volgende:
Je hebt de pil in het ziekenfonds trouwens helemaal niet nodig als je tienermoeders gewoon niet financieel ondersteund. Nu maakt het voor meisjes weinig uit of ze op hun 17e zwanger raken: ze krijgen toch wel een mooie uitkering, een woning en worden ontheven van een sollicitatieplicht. Waarom zou je dan nog, vooral je nog niet helemaal geestelijk volgroeid bent, oppassen met je seksuele verkeer? Vadertje Staat wil wel papa spelen.
Zo bedoelde ik het niet. Veruit het meeste wat de huisarts voorschrijft is medisch discutabel: pijnstillers, maagzuurremmers, slaappillen en dergelijke.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:44 schreef freako het volgende:
[..]
Ja, dwangmedicatie is niet echt gebruikelijk in Nederland. Maar vruchtbaarheid is nou ook niet echt een ziekte te noemen.
Pil gratis tot 21e vooral om te ondervangen dat tieners geen pil halen omdat ze het of niet kunnen betalen of de rekening thuis komt. Daarna zoek je het maar lekker zelf uit. Dan ben je toch wel een keer verantwoordelijk genoeg voor dit soort zakenquote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:47 schreef Reya het volgende:
Zwanger worden is niet zomaar even de rationele keuze die jij ervan maakt![]()
Doen ze volgens mij nu ook al. Was het niet zo dat met de pil het eitje zich niet innestelt? Die kan dus wel bevrucht wordenquote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:46 schreef sigme het volgende:
Anders ondersteunen ze impliciet ongehuwd moederschap en abortus. Kiezen uit kwaden heet dat.
De PvdA is het CDA en de VVD dan ook uitermate dankbaar die varkentjes gewassen te hebben. Want nu kon Bos lekker fulmineren in de richting van B 1-2-3. Dat waaanzinnig, onmenselijke en schandalig harde beleid hoeft nu ook ineens nauwelijks aangepast te worden.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:40 schreef du_ke het volgende:
Iets anders maar in essentie had het niet veel gescheeld. Ook de PvdA was voor een basisverzekering en een hervorming van de WAO. Het scheelt elkaar niet zoveel. 3 mddenpartijen met ongeveer gelijke belangen.
Nee, dat is het spiraaltje. Met zo'n ding kan je elke maand voelen of je zwanger bent of niet.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:49 schreef speknek het volgende:
[..]
Doen ze volgens mij nu ook al. Was het niet zo dat met de pil het eitje zich niet innestelt? Die kan dus wel bevrucht worden.
Ja, en daar mag ook best in gesnoeid worden wat mij betreft.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:48 schreef sigme het volgende:
[..]
Zo bedoelde ik het niet. Veruit het meeste wat de huisarts voorschrijft is medisch discutabel: pijnstillers, maagzuurremmers, slaappillen en dergelijke.
Zwanger worden dan misschien niet, niet zwanger worden daarentegen wel. En vanaf je 21ste mag je toch wel eens een beetje op eigen benen staan.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:47 schreef Reya het volgende:
[..]
Zwanger worden is niet zomaar even de rationele keuze die jij ervan maakt![]()
In zekere zin kan ik me daar wel in vinden, maar degene waarop ik reageerde zag sowieso niets in de pil in het ziekenfonds. Overigens heb ik er ook niks op tegen dat de pil weer volledig wordt vergoed als blijkt dat daardoor het aantal abortussen en/of verwaarloosde (want ongewenste) kinderen afneemt; dat kan weer een hoop maatschappelijke problemen voorkomen.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:49 schreef FJD het volgende:
[..]
Pil gratis tot 21e vooral om te ondervangen dat tieners geen pil halen omdat ze het of niet kunnen betalen of de rekening thuis komt. Daarna zoek je het maar lekker zelf uit. Dan ben je toch wel een keer verantwoordelijk genoeg voor dit soort zaken
Zwanger worden gebeurd niet zomaar: er is slechts één maagd op deze wereld geweest die onbevlekt zwanger is geraakt. Dat was een uitzondering. Zwanger wordt je van seks. Seks is gedrag. Je kan er voor kiezen om het wel of niet te doen, om het veilig te doen of niet. Er is geen enkele andere factor dan je eigen keuze die bepaald of je zwanger raakt dan je eigen gedrag. Waarom zou je dan zo de omstandigheden inrichten dat het niet ongunstig is om vroeg zwanger te raken? Ik zie geen reden waarom de overheid dit moet stimuleren.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:47 schreef Reya het volgende:
[..]
Zwanger worden is niet zomaar even de rationele keuze die jij ervan maakt![]()
Ok, maar de medische noodzakelijkheid is dus niet speciaal een criterium, nu. Dus ook niet een heel best argument om de pil eruit te houden.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:51 schreef freako het volgende:
[..]
Ja, en daar mag ook best in gesnoeid worden wat mij betreft.
Sorry, maar:quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:55 schreef Heerlijkheid het volgende:
[..]
Zwanger worden gebeurd niet zomaar: er is slechts één maagd op deze wereld geweest die onbevlekt zwanger is geraakt.
Omdat uit de praktijk blijkt dat wat jij voorstelt resulteert in meer tienermoeders, en het gevoerde beleid in minder?quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:55 schreef Heerlijkheid het volgende:
[..]
Zwanger worden gebeurd niet zomaar: er is slechts één maagd op deze wereld geweest die onbevlekt zwanger is geraakt. Dat was een uitzondering. Zwanger wordt je van seks. Seks is gedrag. Je kan er voor kiezen om het wel of niet te doen, om het veilig te doen of niet. Er is geen enkele andere factor dan je eigen keuze die bepaald of je zwanger raakt dan je eigen gedrag. Waarom zou je dan zo de omstandigheden inrichten dat het niet ongunstig is om vroeg zwanger te raken? Ik zie geen reden waarom de overheid dit moet stimuleren.
Persoonsgebondenheid van het middel in aantal en gebruik.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:53 schreef Jarno het volgende:
Maar wat ik nog steeds niet snap is: waarom de pil wél en condooms niet?
Uiteraard zal dat afnemen, dat is eigenlijk een statistische zekerheid. Als 1 op de 100 kinderen verwaarloosd wordt en het afschaffen van de pil zorgt voor 100 extra ongewenste zwangerschappen dan zal (indirect) het afschaffen van de pil leiden tot een extra verwaarloosd kind. De vraag blijft wanneer je een zwangerschap ongewenst noemt, ongewenst betekent naar mijn idee niets meer en minder dat het niet gepland was. Dat zegt nog niets over hoe de toekomstige ouders er verder mee om zullen gaan maar goed we dwalen af.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:52 schreef Reya het volgende:
In zekere zin kan ik me daar wel in vinden, maar degene waarop ik reageerde zag sowieso niets in de pil in het ziekenfonds. Overigens heb ik er ook niks op tegen dat de pil weer volledig wordt vergoed als blijkt dat daardoor het aantal abortussen en/of verwaarloosde (want ongewenste) kinderen afneemt; dat kan weer een hoop maatschappelijke problemen voorkomen.
Het werd tot 21 jaar al vergoed. Vrouwen die na hun 21ste zwanger worden zijn geen tienermoeders.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:58 schreef sigme het volgende:
Omdat uit de praktijk blijkt dat wat jij voorstelt resulteert in meer tienermoeders, en het gevoerde beleid in minder?
Veel tienermoeders is in allerlei opzichten ongunstig voor de samenleving, vandaar dat die samenleving er belang bij heeft zich hiermee te bemoeien. En daarvoor bijvoorbeeld de overheid gebruikt.
Grappig dat je "onbevlekt" gebruikt in combinatie met de zwangerschap van Maria. Meestal wordt die term gebruikt voor de onbevlekte ontvangenis van Maria, dus een generatie eerder.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:55 schreef Heerlijkheid het volgende:
[..]
Zwanger worden gebeurd niet zomaar: er is slechts één maagd op deze wereld geweest die onbevlekt zwanger is geraakt.
Denk dat wel tot de conclusie kunnen komen dat pubers op bepaalde vlakken handelsonbekwaam zijn en dat ze nog niet voldoende in staat zijn om de gevolgen van hun acties te doorzien. Om die reden zal de overheid pubers moeten beschermen tegen dit soort zaken. Wanneer een volwassen leeftijd wordt bereikt kan de overheid terugstappen. Natuurlijk hoeft de overheid het kind niet op te voeden en dat doet het dan ook eigenlijk niet, het verlaagt slechts de drempel voor pubers om de pil te halen en ongewenste tienermoeders te voorkomen en dat doen ze op deze manier goed.quote:Op dinsdag 6 februari 2007 14:55 schreef Heerlijkheid het volgende:
Zwanger worden gebeurd niet zomaar: er is slechts één maagd op deze wereld geweest die onbevlekt zwanger is geraakt. Dat was een uitzondering. Zwanger wordt je van seks. Seks is gedrag. Je kan er voor kiezen om het wel of niet te doen, om het veilig te doen of niet. Er is geen enkele andere factor dan je eigen keuze die bepaald of je zwanger raakt dan je eigen gedrag. Waarom zou je dan zo de omstandigheden inrichten dat het niet ongunstig is om vroeg zwanger te raken? Ik zie geen reden waarom de overheid dit moet stimuleren.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |