7 November 2006: Tientallen medewerkers van het vliegveld (Piloten etc.) zien een metaal ovaal vormig object in de lucht, en zien het met een hoge snelheid door de wolken heen gaan. De ufo laat een gat achter in de wolken, dat langzaam weer verdwijnt door de wind.
http://www.youtube.com/watch?v=91LOAmbTBpE
CNN:
http://www.youtube.com/watch?v=AoRr05yAGFk&mode=related&search=
10 Januari 2007: Ufos op video opgenomen boven het vliegveld
http://www.youtube.com/watch?v=ogIfcDzTmhE
Mijn mening is dat we beter het vliegveld in de gaten moeten houden
http://img263.imageshack.us/img263/350/stcharlesroad5cw.jpg (copy paste in je browser)
Pilot Audio UFO Report - O'Hare Airport Chicago
Zijn lui die dat geloven nog nooit eerder bij een vliegveld geweest als het donker is?quote:Iets met landende vliegtuigen enzo?Op woensdag 24 januari 2007 10:08 schreef -skippybal- het volgende:
Lol, dat filmpje van die kerel in die auto
Is erg leuk om 's nachts te zien.Vooral niet lezen dat om personeel van het vliegveld zelf gaat
En iets met landende vliegtuigen enzo ? Je mag altijd een model posten dat zo'n lichten heeft hoor
[ Bericht 99% gewijzigd door NorthernStar op 24-01-2007 15:58:37 ]
quote:En hoe hadden we dat moeten ruiken dan?Op woensdag 24 januari 2007 12:13 schreef UncleScorp het volgende:
Lol en ze denken weer dat ze het ontkracht hebben doordat ze het belachelijk maken terwijl ze gewoon zichzelf belachelijk maken.
Vooral niet lezen dat om personeel van het vliegveld zelf gaat
En iets met landende vliegtuigen enzo ? Je mag altijd een model posten dat zo'n lichten heeft hoor
Sorry hoor maar je maakt hier vooral jezelf belachelijk. Gezien de kwaliteit van de beelden kan je verder niets zeggen over wat voorn landingslichten het waren dus weinig zin om dat naar voren te brengen.quote:Tientallen, zoniet honderden mensen, zien een object boven een vliegveld hangen en het antwoord van de autoriteiten "het was vast een weersverschijnsel".
Government fails to look into O’Hare UFO
Earth was visited by aliens in November. Or at least it's possible. Many employees of O'Hare Airport in Chicago have come forward and described a round gray object hovering just below cloud level around 4:30 p.m. on Nov. 7. But since then, there has not been a single probe by the FAA or the government.
It is understandable that every alien spacecraft sighting is not investigated. Simply poking around the Internet for 10 seconds looking for information on UFOs will reveal an astonishing amount of sightings. But there is something different about the O'Hare case. In this instance, many employees and a few pilots have come forward and presented United Airlines (where most of the employees worked) and the FAA with accounts of an object hovering over Terminal C. Six of these individuals have spoken with the media under the condition of anonymity. These individuals, although viewing the aircraft from different vantage points, all describe roughly the same account of the visit, including the object suddenly bursting through the cloud cover and leaving a hole behind.
Both the amount of witnesses and their credibility is extremely high. That is what sets the O'Hare sighting apart from most other sightings. These employees are well-trained mechanics, managers and pilots whose main motivation for reporting the sighting was the safety of airline passengers. But even after such a large amount of people risked their livelihoods and reputations to report a UFO, nobody has taken them seriously.
United refuses to acknowledge that any incident ever occurred, saying there is no record of the event. The FAA has chosen not to investigate, chalking everything up to a weather phenomenon. Why?
By ignoring the statements of a multitude of incredible witnesses, the organizations hope the issue will just go away. It probably will. But this is not a viable course of action. There should be an investigation about the sighting, if for no other reason than the fact that objects flying over restricted airspace could cause accidents killing hundreds of people. Maybe it wasn't a UFO, but the public deserves to know their plane isn't going to be blindsided upon runway approach by a weather balloon. And maybe, during the investigation, we find out what visited O'Hare. The truth is out there.
Overigens denk ik dat het wel degelijk onderzocht wordt, alleen gebeurt dat "classified".
quote:Door eerst even daadwerkelijk te lezen en kijken waar het topic over ging ipv direct gaan blaten?Op woensdag 24 januari 2007 18:39 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En hoe hadden we dat moeten ruiken dan?
quote:je maakt jezelf belachelijk door wat te roepen zonder je in de feiten te verdiepen .Op woensdag 24 januari 2007 18:39 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En hoe hadden we dat moeten ruiken dan?
quote:Dat had de TS er dan best bij mogen zetten.. vind je ook niet?Op woensdag 24 januari 2007 21:26 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Door eerst even daadwerkelijk te lezen en kijken waar het topic over ging ipv direct gaan blaten?
quote:Het staat er ook. "Tientallen medewerkers van het vliegveld (Piloten etc.)".Op woensdag 24 januari 2007 21:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat had de TS er dan best bij mogen zetten.. vind je ook niet?
En het eerste clipje van nog geen dertig seconden vat het ook samen. "Several pilots and united airline workers at Chicago's O'Hare swear they saw one, a UFO"
Dat is de sighting waar het in eerste instantie over gaat.
Op 7 november in de namiddag hangt er plotseling boven een terminal van de luchthaven O'Hare in Chicago een cirkelvormig object. Een vrij klassieke UFO zeg maar. Metaalkleurig en schotelvormig, naar schatting zo'n 10 meter in doorsnee. Geen zichtbare motoren of uitstoot maar volgens een van de getuigen was de onderkant soort van wazig. Het object bleef voor ongeveer 20 minuten zichtbaar waarna het met zo'n snelheid wegschoot dat het een gat in het wolkendek achterliet. Het was geheel bewolkt maar daar waar de UFO omhoog was geschoten was een paar minuten lang de blauwe lucht zichtbaar, totdat de wolken weer aaneensloten.
gaten in de wolken worden vaker gezien
Tientallen medewerkers van de luchthaven (en ws. nog veel meer reizigers) hebben het gezien en via radioverkeer brachten ze elkaar op de hoogte. Er is iig één piloot die opnames heeft gemaakt maar die zijn tot op heden niet openbaar gemaakt.
De getuigen zijn met hun verhaal naar de FAA gegaan (Federal Aviation Administration) maar die weigerde het verder te onderzoeken en zegt dat al die mensen waarschijnlijk een "weather phenomena" hebben gezien. Officieel is dat het standpunt van de FAA. Wat ze er ondertussen in het geheim mee doen weet niemand.
[ Bericht 11% gewijzigd door NorthernStar op 24-01-2007 23:12:28 ]
quote:Komt uit dit stukOp woensdag 24 januari 2007 23:57 schreef Refragmental het volgende:
Waar komt die foto vandaan en wat is het verhaal erachter?
Grey Aerial Disk Reported by Chicago O'Hare United Airlines Pilots and Mechanics
Daar staat hij in het klein "Derbyshire, England"
En toen heb ik met google een grotere opgezocht -> http://www.cloudappreciat(...)ex.php?showimage=941
[ Bericht 8% gewijzigd door awesomedude op 25-01-2007 20:58:19 ]
[ Bericht 15% gewijzigd door NorthernStar op 25-01-2007 21:07:25 (plaatje opnieuw geupload) ]
quote:Schiet mij maar lek hoor, maar ik zie niets vreemds?!Op donderdag 25 januari 2007 20:28 schreef awesomedude het volgende:
Hier de foto van het O'hare incident, gemaakt met een GSM!!!
[afbeelding]
Of moet dat wazige vlekje wat zogoed als alles kan zijn een UFO voorstellen?
Misschien is het gewoon een regendruppeltje op de lens.
Voor mij iig geen overtuigende foto
quote:Ja, dat zal altijd een probleem blijven met foto's of ze echt zijn of niet, dat kan alleen de maker weten,Op donderdag 25 januari 2007 20:48 schreef vosss het volgende:
[..]
Schiet mij maar lek hoor, maar ik zie niets vreemds?!
Of moet dat wazige vlekje wat zogoed als alles kan zijn een UFO voorstellen?
Misschien is het gewoon een regendruppeltje op de lens.
Voor mij iig geen overtuigende foto
maar het zal veel wereldwijde discussie opleveren.
quote:Via de URL van het plaatje kom ik hier terecht
quote:"alleged" - grote slag om de arm dusAlleged Photograph of O'Hare Airport UFO
Note: This photograph has been sent to me by several people early AM, 01-24-07. The source was given to me, and I traced it back, and here is all the information I have. An individual who claims to have taken a photograph of the O'Hare Airport UFO on November 7, 2006 sent a copy to a friend of his who posted it on the www.abovetopsecret forum. He only states that the photo was sent to him, and it is from the O'Hare incident.
The UFO Casebook has no information to evaluate the photograph one way or the other. We are posting it here "as is"-nothing has been done to the photograph. If any additional information comes, I will post it. Thanks... B J
En waar heb je die andere vandaan awesomedude?
quote:Die doet het niet. Gele kikker enzo.Op donderdag 25 januari 2007 20:40 schreef awesomedude het volgende:
Ik heb er nog een gevonden, maar wel anders,
[afbeelding]
quote:Plaatje op Fokserver gezet.Op donderdag 25 januari 2007 21:00 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Die doet het niet. Gele kikker enzo.
quote:Hier is een discussie gaande, ze zijn er nog niet uit, echt of niet, lees maar, 47 pagina'sOp donderdag 25 januari 2007 21:00 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Via de URL van het plaatje kom ik hier terecht
[..]
"alleged" - grote slag om de arm dus
En waar heb je die andere vandaan awesomedude?
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread236709/pg47
We weten iig dat gaten in wolken een gewoon natuurphenomeen kan zijn.
Alleen met al die ooggetuigen die melden dat een metaalachtig object er verantwoordelijk voor is maakt dit toch ff wat anders.
Kheb gisteren overigens de film Night Skies gezien.
Gaat over de Phoenix Lights. Een aardige UFO film, wel de moeite waard, maar verwacht er maar niet te veel van. Fire in the Sky is een veeeeel betere film.
Gaten in wolken krijgen hiermee wel een andere dimensie.
Zelf geloof ik niet zo in ufo's, maar wel over buitenaards leven.
Digital Experts Agree:
No Hoax Artifacts in Either Image
IT'S THE ABSENCE OF ARTIFACTS THAT CONVINCES THEM THAT THESE IMAGES ARE FOR REAL.
verslag van de getuige/fotograaf
"Hi, this probably seems crazy, but I was at o'hair airport in a terminal
waiting to board a flight (which happened to be delayed), and I saw the
supposed UFO. I snapped a picture with my camera phone. this is not FAKE.
It's not a hoax, and it looks somewhat similar to the picture posted,
however I think the one already posted might be a fake because in that
picture the object looks bigger than in the picture I took. I was looking
out one of the terminal windows during that time and snapped the pic.
bron, http://www.earthfiles.com/news/news.cfm?ID=1200&category=Environment
[ Bericht 9% gewijzigd door awesomedude op 27-01-2007 21:31:13 ]
jongens , stop er nou maar mee.
de autoriteiteiten hebben toch verklaard dat het gewoon een weerfenomeen betrof. iedereen weet toch dat ufo's niet bestaan.
quote:Jij snapt niet echt wat een skeptic is huupia. Wij zijn net zo skeptisch over een verklaring van de autoriteiten als ze dat niet met bewijs kunnen ondersteunen. Wat ik in dit geval vreemd vind is dat er zoveel getuigen zijn, die meerdere minuten een ufo zien, en daarna nog een gat in de wolken, maar dat er geen enkele overtuigende gsm foto/filmpje opduikt. Als er vanuit verschillende hoeken beeldmateriaal zou zijn, zou dat wel degelijk als bewijs beschouwd worden.Op zaterdag 27 januari 2007 21:47 schreef huupia het volgende:
( skeppie mode on)
jongens , stop er nou maar mee.
de autoriteiteiten hebben toch verklaard dat het gewoon een weerfenomeen betrof. iedereen weet toch dat ufo's niet bestaan.
quote:Er zijn iig meldingen dat er foto's zijn gemaakt. In een van de commentaren (op een ufo-site) wordt als mogelijke verklaring gegeven voor dat ze nog niet in het publiek domein zijn dat het over erg veel geld kan gaan. Als er enkele goede foto's zijn kan iemand daar ws. een mooi bedrag voor vangen. En de mogelijkheid dat de overheid er ook belangstelling voor heeft kun je ook niet uitsluiten.Op zondag 28 januari 2007 08:37 schreef proteus het volgende:
[..]
Wat ik in dit geval vreemd vind is dat er zoveel getuigen zijn, die meerdere minuten een ufo zien, en daarna nog een gat in de wolken, maar dat er geen enkele overtuigende gsm foto/filmpje opduikt. Als er vanuit verschillende hoeken beeldmateriaal zou zijn, zou dat wel degelijk als bewijs beschouwd worden.
Helaas moeten wij gewoon afwachten of ze ooit gepubliceerd worden (of bevestiging krijgen dat de al gepubliceerde authentiek zijn).
quote:jij snapt niet wat sarcasme is he. ik ben nu ff net zo ongenuanceerd te werk gegaan als een hoop skeptici doen.Op zondag 28 januari 2007 08:37 schreef proteus het volgende:
[..]
Jij snapt niet echt wat een skeptic is huupia. Wij zijn net zo skeptisch over een verklaring van de autoriteiten als ze dat niet met bewijs kunnen ondersteunen. Wat ik in dit geval vreemd vind is dat er zoveel getuigen zijn, die meerdere minuten een ufo zien, en daarna nog een gat in de wolken, maar dat er geen enkele overtuigende gsm foto/filmpje opduikt. Als er vanuit verschillende hoeken beeldmateriaal zou zijn, zou dat wel degelijk als bewijs beschouwd worden.
er is nu trouwens een foto gemaakt .
ik vind het een beetje vreemd dat jij de echtheid van de sighting verbind aan het feit of er opnames van zijn genomen, terwijl jij en andere skeptici in een ander topic juist opnames niet als bewijs willen accepteren.
niet iedereen loopt overal met een camera op zak, en de camera's in mobieltjes zijn ook vaak niet echt goed van kwaliteit.
het feit dat er meerdere als betrouwbaar beschouwde getuigen zijn , zegt mij al dat daar gewoon iets geweest is wat niet zomaar terzijde kan worden geschoven. ook de eerste reactie van de autoriteiten doen bij mij alle alarmbellen
rinkelen
quote:Beeldmateriaal van meerdere getuigen en dus vanuit verschillende hoeken is al een stuk overtuigender dan een enkel ufo filmpje.Op zondag 28 januari 2007 11:27 schreef huupia het volgende:
[..]
ik vind het een beetje vreemd dat jij de echtheid van de sighting verbind aan het feit of er opnames van zijn genomen, terwijl jij en andere skeptici in een ander topic juist opnames niet als bewijs willen accepteren.
quote:Precies, zoals bij de "Phoenix Lights" op 13 mei 1997.Op zondag 28 januari 2007 12:18 schreef proteus het volgende:
[..]
Beeldmateriaal van meerdere getuigen en dus vanuit verschillende hoeken is al een stuk overtuigender dan een enkel ufo filmpje.
quote:Ik zie geen video's van hetzelfde object tegelijkertijd vanuit verschillende hoeken. Bovendien zijn lichtjes niet zo boeiend. De officiele verklaring voor de Phoenix Lights (Flares) vind ik redelijk waarschijnlijk.Op zondag 28 januari 2007 13:46 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Precies, zoals bij de "Phoenix Lights" op 13 mei 1997.
quote:Deze zijn er wel, ik heb ze gezien. Nu zijn lichtjes opeens niet zo boeiend. Ontkenners doen net alsof zij open minded zijn, maar blijken het keer op keer niet te zijn. Want blijkbaar staat jouw mening vast en geloof jij liever een ongeloofwaardige 'officiële' verklaring die nergens op kan slaan. Als je luistert naar wat de honderden ooggetuigen hebben te vertellen dan weet je dat het niet om 'flares' kan gaan. Het ging om een gigantisch groot object met een V-vorm. Een object van wel ongeveer anderhalf kilomter lang (of breed, ligt er maar net aan hoe je het bekijkt). Oftewel, als jij de 'officiële' verklaring serieus neemt, zeg je hiermee honderden getuigen niet serieus te nemen. En dat is een bijzonder ongezonde instelling.Op zondag 28 januari 2007 15:03 schreef proteus het volgende:
[..]
Ik zie geen video's van hetzelfde object tegelijkertijd vanuit verschillende hoeken. Bovendien zijn lichtjes niet zo boeiend. De officiele verklaring voor de Phoenix Lights (Flares) vind ik redelijk waarschijnlijk.
quote:Links graag. Dat jij ze gezien hebt zegt natuurlijk niets.Op zondag 28 januari 2007 15:49 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Deze zijn er wel, ik heb ze gezien.
quote:Waarom zouden flares geen groot object met een V-vorm kunnen vormen? Als ik die video bekijk lijken mij dat inderdaad flares.Nu zijn lichtjes opeens niet zo boeiend. Ontkenners doen net alsof zij open minded zijn, maar blijken het keer op keer niet te zijn. Want blijkbaar staat jouw mening vast en geloof jij liever een ongeloofwaardige 'officiële' verklaring die nergens op kan slaan. Als je luistert naar wat de honderden ooggetuigen hebben te vertellen dan weet je dat het niet om 'flares' kan gaan. Het ging om een gigantisch groot object met een V-vorm. Een object van wel ongeveer anderhalf kilomter lang (of breed, ligt er maar net aan hoe je het bekijkt). Oftewel, als jij de 'officiële' verklaring serieus neemt, zeg je hiermee honderden getuigen niet serieus te nemen. En dat is een bijzonder ongezonde instelling.
quote:Met een klein beetje moeite vind je ze zo, als je daar al geen moeite voor wilt doen ...Op zondag 28 januari 2007 16:03 schreef proteus het volgende:
[..]
Links graag. Dat jij ze gezien hebt zegt natuurlijk niets.
quote:Als je de getuigen hoort dan kom je er zo achter waarom deze verklaring een cover-up poging is. Gouverneur Fife Simington beloofde trouwens na alsmaar toenemende druk dit incident tot op de bodem uit te zoeken. Dezelfde dag dat hij dit beloofd met een serieus gezicht op TV verschijnt hij in een onaangekondigde live persconferentie, om de zaak comleet belachelijk te maken inclusief alle getuigen. Toen verscheen hij namelijk met 'de dader' op het podium, een man in een kostuum met een alienmasker. Daarmee was de zaak afgedaan. Jij bent trouwens een van de eerste die ik hoor die de 'officiële' doofpot-verklaring serieus neemt. Dat zegt mij al genoeg. Ik weet tot welk soort jij behoort. Iemand voor wie geen bewijs goed genoeg is en er alles aan zal doen om 0,0 toe te geven en er alles aan zal doen om niks interessant te laten lijken. 'The Phoenix Lights' blijft een van de meest overtuigende UFO incidenten, of jij dat nu leuk vind of niet.Waarom zouden flares geen groot object met een V-vorm kunnen vormen? Als ik die video bekijk lijken mij dat inderdaad flares.
quote:Die zijn er niet, dus kan ik ze niet vinden.Op zondag 28 januari 2007 19:17 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Met een klein beetje moeite vind je ze zo, als je daar al geen moeite voor wilt doen ...
[..]
quote:Ik denk dat alle skeptics de officiele verklaring serieus nemen. Jij leest weer eens niet want ik stel juist dat gelijktijdig beeldmateriaal vanuit verschillende hoeken van hetzelfde object voor mij wel degelijk bewijs zou zijn. Phoenix is wat dat betreft waardeloos. Getuigen die uren de tijd hebben om een filmpje te maken, maar nee hoor, alleen maar sterke verhalen.Daarmee was de zaak afgedaan. Jij bent trouwens een van de eerste die ik hoor die de 'officiële' doofpot-verklaring serieus neemt. Dat zegt mij al genoeg. Ik weet tot welk soort jij behoort. Iemand voor wie geen bewijs goed genoeg is en er alles aan zal doen om 0,0 toe te geven en er alles aan zal doen om niks interessant te laten lijken. 'The Phoenix Lights' blijft een van de meest overtuigende UFO incidenten, of jij dat nu leuk vind of niet.
quote:Die zijn er wel, je zoekt niet goed genoeg.Op zondag 28 januari 2007 19:54 schreef proteus het volgende:
[..]
Die zijn er niet, dus kan ik ze niet vinden.
quote:Alle "skeptics"? Wat zijn dat? Is dat synoniem voor 'Alle ontkenners'? Jouw gedrag en houding heeft bijzonder weinig met scepticisme te maken. Je verspreid desinformatie. Er zijn wel degelijk door meerdere mensen beelden gemaakt, deze beelden zijn zelfs op CNN geweest. Maar dat had je al kunnen zien op de link die ik je heb gegeven. Je kijkt echt helemaal nergens naar en negeert alles of doet alsof het niet bestaat. Typisch gedrag van iemand die graag sceptisch wilt lijken maar het absoluut niet is. Het is ook wel erg typisch dat je honderden getuigen tegelijk niet serieus neemt, afdoet als waardeloos. Ben jij er dan echt zo een die met een normale gezichtsuitdrukking het lef heeft om te beweren dat ze met zijn honderden tegelijk een fabeltje hebben verzonnen? Als het antwoord hierop ja is, dan heb ik jou niks meer te zeggen.Ik denk dat alle skeptics de officiele verklaring serieus nemen. Jij leest weer eens niet want ik stel juist dat gelijktijdig beeldmateriaal vanuit verschillende hoeken van hetzelfde object voor mij wel degelijk bewijs zou zijn. Phoenix is wat dat betreft waardeloos. Getuigen die uren de tijd hebben om een filmpje te maken, maar nee hoor, alleen maar sterke verhalen.
quote:Al dat geblaat help niet dizzy. Honderden mensen hebben flares gezien. Klaar.Op zondag 28 januari 2007 20:20 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Die zijn er wel, je zoekt niet goed genoeg.
[..]
Alle "skeptics"? Wat zijn dat? Is dat synoniem voor 'Alle ontkenners'? Jouw gedrag en houding heeft bijzonder weinig met scepticisme te maken. Je verspreid desinformatie. Er zijn wel degelijk door meerdere mensen beelden gemaakt, deze beelden zijn zelfs op CNN geweest. Maar dat had je al kunnen zien op de link die ik je heb gegeven. Je kijkt echt helemaal nergens naar en negeert alles of doet alsof het niet bestaat. Typisch gedrag van iemand die graag sceptisch wilt lijken maar het absoluut niet is. Het is ook wel erg typisch dat je honderden getuigen tegelijk niet serieus neemt, afdoet als waardeloos. Ben jij er dan echt zo een die met een normale gezichtsuitdrukking het lef heeft om te beweren dat ze met zijn honderden tegelijk een fabeltje hebben verzonnen? Als het antwoord hierop ja is, dan heb ik jou niks meer te zeggen.
Wanneer je bewijs hebt dat het iets anders was hoor ik het wel.
quote:Dat bewijs is er in de vorm van filmbeelden en in de vorm van de verhalen van deze getuigen. Als jij dat niet kan accepteren dan ben ik inderdaad klaar met jou. Simpel figuur.Op zondag 28 januari 2007 20:24 schreef proteus het volgende:
[..]
Al dat geblaat help niet dizzy. Honderden mensen hebben flares gezien. Klaar.
Wanneer je bewijs hebt dat het iets anders was hoor ik het wel.
de phoenix lights is een van de beste ufo cases met honderden getuigen en meneer komt aan met flares.
sommige mensen willen gewoon de waarheid niet onderkennen.
quote:Dat zeg je nu wel de hele tijd, maar er zijn dus alleen filmbeelden van flares, en getuigenissen van flares. Die ene malloot die een hele beschrijving gaf (Ley), had tijd genoeg om er een speelfilm van te maken, aangezien hij dat niet gedaan heeft geloof ik daar dus geen reet van.Op zondag 28 januari 2007 20:26 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Dat bewijs is er in de vorm van filmbeelden en in de vorm van de verhalen van deze getuigen. Als jij dat niet kan accepteren dan ben ik inderdaad klaar met jou. Simpel figuur.
En daar ga je weer met je persoonlijke aanvallen. Mods, hou dat figuur in de gaten.
quote:lol, en nu hebben we dus een persoon die een foto heeft genomen van een ufo, en diegene roept dat een andere foto van dezelfde ufo fake zou zijn.Op zaterdag 27 januari 2007 20:58 schreef awesomedude het volgende:
"Hi, this probably seems crazy, but I was at o'hair airport in a terminal
waiting to board a flight (which happened to be delayed), and I saw the
supposed UFO. I snapped a picture with my camera phone. this is not FAKE.
It's not a hoax, and it looks somewhat similar to the picture posted,
however I think the one already posted might be a fake because in that
picture the object looks bigger than in the picture I took. I was looking
out one of the terminal windows during that time and snapped the pic.
Over betrouwbaarheid van getuigen en hun verklaringen gesproken zeg
quote:Dat heb ik toevallig net besloten, dat figuren als proteus geen tijd waard zijn. Er staat in ieder geval een bewezen HOAX in dit topic, namelijk de bewering dat hij sceptisch zou zijn. Dat woord mag hij eens opzoeken in de dikke van dale. Om daarna aan een pyscholoog te vragen wat het betekend om in de ontekkingsfase te zitten. Ik vind dit stuk wel heel toepasselijk voor hem: http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/OngeinformeerdeSceptici.htmlOp zondag 28 januari 2007 20:29 schreef huupia het volgende:
verspil je moeite niet aan lieden als proteus , dizzydizzer
de phoenix lights is een van de beste ufo cases met honderden getuigen en meneer komt aan met flares.
sommige mensen willen gewoon de waarheid niet onderkennen.
Met daarin De vraag: wat is bewijs? Foto's en videomateriaal is in ieder geval geen bewijs. Zelfs niet als het van de NASA afkomstig is (zie 'The secret nasa transmissions, the smoking gun'
Geen getuigenverklaring van welke piloot of astronaut dan ook is bewijs, nee, natuurlijk niet. Ook al zijn het er meerdere. Ze vertellen fabeltjes over schotelvormige objecten, vinden ze leuk. Wanneer honderden mensen tegelijk een waarneming hebben, klopt er ook niks van, dan geloven we liever een "officiële" verklaring ook al is deze compleet tegenstrijdig met de verslagen van de getuigen. In dat geval liever honderden getuigen niet geloven en wel de cover-up verklaring, want dat staat slim. Ook de vrijgegeven overheidsdocumenten door de FOIA die duidelijk een doofpotbeleid bewijzen, is geen bewijs. Natuurlijk niet. Stel je voor. Wat zullen we daar nu weer op verzinnen? Dat het geen echte overheidsdocumenten zijn oid? Uhh, stichting Skespis, help mij eens, wat moet ik nou op die FOIA documenten verzinnen? Zo kan ik nog even doorgaan maar mijn punt is duidelijk. Je had vroeger nou eenmaal ook een ruime meerderheid die stug volhield dat de aarde plat was toen zij voor het eerst hoorde dat deze wel eens rond zou kunnen zijn. Maar weinigen hielden de mogelijkheid open dat de aarde rond kon zijn. Gelukkig behoren wij tot de weinigen die een echt gezonde open geest hebben.
P.S. @ huupia, verslag van de documentaire van Out of the Blue is voor over de helft klaar, moet morgen wel lukken om het af te krijgen. Niet dat het een nut heeft voor de HOAX-sceptici's hier, maar ik doe het voor de nieuwsgierige stille lezers.
quote:Je bent weer lekker dom bezig he dizzy... Eerst zeg je dat ik geen skeptic ben, om me dan een ongeinformeerde sceptic te noemen. En type eens wat rustiger, wat is in hemelsnaam 'ontekking'?Op zondag 28 januari 2007 20:57 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Dat heb ik toevallig net besloten, dat figuren als proteus geen tijd waard zijn. Er staat in ieder geval een bewezen HOAX in dit topic, namelijk de bewering dat hij sceptisch zou zijn. Dat woord mag hij eens opzoeken in de dikke van dale. Om daarna aan een pyscholoog te vragen wat het betekend om in de ontekkingsfase te zitten. Ik vind dit stuk wel heel toepasselijk voor hem: http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/OngeinformeerdeSceptici.html
quote:Altijd weer die oude koeien uit de sloot halen. Dit zijn stofdeeltjes en digitale camera's.Met daarin De vraag: wat is bewijs? Foto's en videomateriaal is in ieder geval geen bewijs. Zelfs niet als het van de NASA afkomstig is (zie 'The secret nasa transmissions, the smoking gun'
quote:Open misschien wel, gezond lijkt me niet.Gelukkig behoren wij tot de weinigen die een echt gezonde open geest hebben.
quote:met die foto's moeten we voorzichtig zijn. ze komen nu pas 2 maanden na het gebeuren naar buiten.Op zondag 28 januari 2007 20:36 schreef haaahaha het volgende:
[..]
lol, en nu hebben we dus een persoon die een foto heeft genomen van een ufo, en diegene roept dat een andere foto van dezelfde ufo fake zou zijn.
Over betrouwbaarheid van getuigen en hun verklaringen gesproken zeg
een veel gebruikte debunk truk is om een hoax foto te plaatsen, zodat wanneer deze eenmaal is ontmaskerd het hele verhaal gelijk belachelijk wordt gemaakt
quote:Wat is in Jezus zijn naam een sceptic? Eerst was het nog skeptic? Waar ik ook al nog nooit van had gehoord.Op zondag 28 januari 2007 21:05 schreef proteus het volgende:
[..]
Je bent weer lekker dom bezig he dizzy... Eerst zeg je dat ik geen skeptic ben, om me dan een ongeinformeerde sceptic te noemen. En type eens wat rustiger, wat is in hemelsnaam 'ontekking'?
WIE/WAT ZIJN SKEPTICI? Misschien wordt je er nog wat wijzer van. Jij bent niet sceptisch, voor de laatste keer. Dat zou je wel willen.
quote:Digitale camera's? HAHAHAHAHAHA. ONGEÏNFORMEERD meteen nadat ik er een artikel over plaats bewezen. Ongelooflijk grappig. Je hebt keer op keer geen idee waar het allemaal over gaat, leest niks van de informatie die geplaatst wordt. Je reageert op zaken zonder ze te bekijken, bizar. Alsof je helemaal de weg kwijt bent. Het gaat om FILM beelden pik. Met je digitale camera's. HAHAHAHAHAHA. En dan ook nog stofdeeltjes erbij noemen!!!!!!!!! hahahahaha Al zo vaak zijn The secret NASA transmissions besproken en jij hebt het over digitale camerra's HAHAAA. Heb lang niet meer een ontkenner zo hard uitgelachen. Bedankt daarvoor. Dat was dan echt het laatste wat ik jou te melden heb. Nu niet als een klein kindje elke keer door blijven reageren nu je weet dat ik geen interesse meer in jou heb he? Want dat is een veelgebruikte truuk. Om dan vervolgens extra aandacht proberen te vragen, reacties uitlokken. Laat mij met rust, dan laat ik jou met rust. Of daag me uit en krijg een spijker op je kop.Altijd weer die oude koeien uit de sloot halen. Dit zijn stofdeeltjes en digitale camera's.
quote:En waar FILM jij mee dan? Een digitale camera toch...Op zondag 28 januari 2007 21:58 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Digitale camera's? HAHAHAHAHAHA. ONGEÏNFORMEERD meteen nadat ik er een artikel over plaats bewezen. Ongelooflijk grappig. Je hebt keer op keer geen idee waar het allemaal over gaat, leest niks van de informatie die geplaatst wordt. Je reageert op zaken zonder ze te bekijken, bizar. Alsof je helemaal de weg kwijt bent. Het gaat om FILM beelden pik. Met je digitale camera's. HAHAHAHAHAHA.
Jij bent echt een raar figuur.
quote:Ja hoor gozer, de NASA beelden die gaat over beelden in de ruimte die worden gefilmd met een digitale camera, truste.Op zondag 28 januari 2007 22:03 schreef proteus het volgende:
[..]
En waar FILM jij mee dan? Een digitale camera toch...
Jij bent echt een raar figuur.
quote:Jij bent nog dommer dan Bonnie StClair. Hoe is het mogelijk. Die NASA beelden zijn CCD ja. Digitaal dus.Op zondag 28 januari 2007 22:04 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
Ja hoor gozer, de NASA beelden die gaat over beelden in de ruimte die worden gefilmd met een digitale camera, truste.
quote:he, don't fuck with bonnie , hik,hikOp zondag 28 januari 2007 22:14 schreef proteus het volgende:
[..]
Jij bent nog dommer dan Bonnie StClair. Hoe is het mogelijk. Die NASA beelden zijn CCD ja. Digitaal dus.
"De mensen op de verkeerstoren van het vliegveld werd gevraagd of de objecten op hun radarschermen te zien waren, maar zij weigerden een verklaring af te geven."
quote:En stofdeeltjes maken bochten van 45 graden. Jij bent nog dommer dan een stofdeeltje.Op zondag 28 januari 2007 22:14 schreef proteus het volgende:
[..]
Jij bent nog dommer dan Bonnie StClair. Hoe is het mogelijk. Die NASA beelden zijn CCD ja. Digitaal dus.
"Nieuw bewijsmateriaal omtrent UFO’s die door de Amerikaanse Space Shuttle gefilmd zouden zijn is teruggevonden."
O ja joh, is dat met CCD gefilmd? Bron?
quote:Je zou je er bijna voor verontschuldigen.Op zondag 28 januari 2007 22:12 schreef popolon het volgende:
Post ik toch zo eventjes tussen een ordinaire ruzie door zeg.
Dat filmje deed mij ook aan de Phoenix Lights denken. Dacht eerst dat de opnames daarvan waren.
Het is overigens niet van de sighting van november vorig jaar.
quote:Zoek jij maar eens naar Oberg. En dan is een stofdeeltje blijkbaar heel wat slimmer dan jij.Op zondag 28 januari 2007 22:19 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
En stofdeeltjes maken bochten van 45 graden. Jij bent nog dommer dan een stofdeeltje.
"Nieuw bewijsmateriaal omtrent UFO’s die door de Amerikaanse Space Shuttle gefilmd zouden zijn is teruggevonden."
O ja joh, is dat met CCD gefilmd? Bron?
quote:He NorthernStar, wat mij betreft gooi je alles weg wat niet met O 'Hare te maken heeft. Dizzy loopt de zaak weer eens te vervuilen.Op zondag 28 januari 2007 22:20 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Je zou je er bijna voor verontschuldigen.
Dat filmje deed mij ook aan de Phoenix Lights denken. Dacht eerst dat de opnames daarvan waren.
Het is overigens niet van de sighting van november vorig jaar.
quote:Jij vervuilt zaken, oa met stofdeeltjes.Op zondag 28 januari 2007 22:25 schreef proteus het volgende:
[..]
He NorthernStar, wat mij betreft gooi je alles weg wat niet met O 'Hare te maken heeft. Dizzy loopt de zaak weer eens te vervuilen.
quote:Wil je daar echt een antwoord op :-)Op zondag 28 januari 2007 22:28 schreef huupia het volgende:
ik mis een paar posts , zit er iemand te wissen hier of ben ik gek aan het worden?
quote:Een smiliepost en een reactie van jou daarop is weg.Op zondag 28 januari 2007 22:28 schreef huupia het volgende:
ik mis een paar posts , zit er iemand te wissen hier of ben ik gek aan het worden?
De rest hoeft niet als jullie vanaf nu op een beetje meer volwassen manier op elkaar reageren. LW en ik zijn geen kleuterjufs. Het onderwerp iets uitbreiden is ook niet erg, maar ga er geen welles/nietes van maken.
je ziet dan vliegtuigen vliegen en dan die lampjes, maar er zijn evenzo vele lampjes die verschieten van een ene naar de andere kant en dan van boven naar beneden...
niet zoals bij een vliegtuig maar echt meters verspringen he!?
Heel maf maar dat ziet er dus net zo uit als dat laatste filmpje
de eerste film zie ik trouwens niets op?
Dit zijn officiele documenten die openbaar zijn gemaakt. Het gaat niet over buitenaardse wezens etc, maar wel zeer duidelijk over vliegende objecten die niet geidentificeerd en overklaarbaar zijn. Zo is het leger vaker achter UFO's aan gaan vliegen.
On topic: Door middel van de ligging van de landingsbanen kan er gekeken worden van waar vliegtuigen landen en opstijgen. Het kan zijn dat mensen die in de vliegtuigen zaten dezelfde lichten hebben gezien. Het zijn iniedergeval geen flares wat er opgenomen was, omdat minimaal 1 van die lichten wat omhoog is gegaan en daar is blijven hangen. Het lijkt me ook sterk dat er een straaljager boven het vliegveld gaat vliegen (levensgevaarlijk) en zomaar flares loopt af te schieten.
quote:OfftopicOp zondag 28 januari 2007 22:19 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
O ja joh, is dat met CCD gefilmd? Bron?
Inderdaad, de Space shuttle heeft CCD, dus digitaal, die hadden ze al toen wij nog met analoog rondliepen.
Bron
http://www.ufowijzer.nl/t(...)0transmissions2.html
http://ranier.hq.nasa.gov/Sensors_page/DD/HST&GLL_CCD.html
http://www.adimec.com/main.php?nbid=45&pifl=no&submenu=no&cm=79%2C80%2C82_1__328_2
http://www.ufocasebook.com/twomoreohare.html
quote:Gefeliciteert, jij weet nu wat het woord UFO betekend, Unidentified Flying Object,Op maandag 29 januari 2007 15:05 schreef AIRmichael het volgende:
Voor mensen die denken dat UFO's niet bestaan, kijk even op http://www.nsa.gov/ufo
Dit zijn officiele documenten die openbaar zijn gemaakt. Het gaat niet over buitenaardse wezens etc, maar wel zeer duidelijk over vliegende objecten die niet geidentificeerd en overklaarbaar zijn. Zo is het leger vaker achter UFO's aan gaan vliegen.
On topic: Door middel van de ligging van de landingsbanen kan er gekeken worden van waar vliegtuigen landen en opstijgen. Het kan zijn dat mensen die in de vliegtuigen zaten dezelfde lichten hebben gezien. Het zijn iniedergeval geen flares wat er opgenomen was, omdat minimaal 1 van die lichten wat omhoog is gegaan en daar is blijven hangen. Het lijkt me ook sterk dat er een straaljager boven het vliegveld gaat vliegen (levensgevaarlijk) en zomaar flares loopt af te schieten.
Alles waarvan men niet weet wat het is, is een UFO.
quote:NO SHIT SHERLOCKOp donderdag 1 februari 2007 16:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Gefeliciteert, jij weet nu wat het woord UFO betekend, Unidentified Flying Object,
Alles waarvan men niet weet wat het is, is een UFO.
als je ook maar de moeite neemt om die foia documenten door te nemen , dan kom je er snel genoeg achter dat het niet om weerfenomemen gaat.
http://cosmiclog.msnbc.msn.com/archive/2007/01/30/45284.aspx
quote:Probeer je me nu belachelijk te maken? Ik weet zelf wel wat het woord UFO betekend. Hiermee probeer ik alleen te zeggen dat er genoeg rare objecten in de lucht vliegen waar men niet van weet wat het zijn.Op donderdag 1 februari 2007 16:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Gefeliciteert, jij weet nu wat het woord UFO betekend, Unidentified Flying Object,
Alles waarvan men niet weet wat het is, is een UFO.
http://jeromeprophet.blog(...)-ufo-photograph.html
http://www.democraticunderground.com/discuss/duboard.php?az=show_mesg&forum=245&topic_id=30262&mesg_id=30262
Als het niet in het nieuws was doorgebroken dan was die ooggetuige een van de zovelen die ergens post dat hij een UFO heeft gezien.
't is maar net in hoeverre je ervoor open staat of je er een ufo in ziet of niet.
quote:bla, bla, bla. Lees er es wat meer over, dan zie je dat het niet zo simpel is.Op zaterdag 3 februari 2007 10:58 schreef haaahaha het volgende:
lol, die knakker staat enorm open voor zulk soort zaken, vind je het gek dat ie een ufo ziet? Zet er een skeptisch persoon neer en die ziet een weersverschijning.
't is maar net in hoeverre je ervoor open staat of je er een ufo in ziet of niet.
quote:Nouja, dat mag jij geloven jaOp zaterdag 3 februari 2007 11:34 schreef haaahaha het volgende:
uhhuh, ik heb het gelezen. Niks complex aan. Mensen willen graag geloven.
quote:10-15 mensen die het gezien hebben is zeker niet genoeg voor jou? Hoeveel mensen moeten het dan gezien hebben voordat het "echt" is wat ze gezien hebben, 100? 1.000? 10.000 mensen? Je verklaard al deze getuigen voor gek, terwijl je er zelf nogeneens bij bent geweest. En neem maar van mij aan, dat piloten alle soorten weeromstandigheden kennen en meegemaakt hebben. Als je de post geheel hebt gelezen van de getuige, spreekt diegene over mensen die het nog niet konden beseffen wat ze gezien hebben. Dat is in tegenspraak met het "willen geloven". Ze probeerden zelf een rationele verklaring ervoor te verzinnen, maar het was niet te bevatten.Op zaterdag 3 februari 2007 11:34 schreef haaahaha het volgende:
uhhuh, ik heb het gelezen. Niks complex aan. Mensen willen graag geloven.
Hysterie om niks. Altijd zijn het van die niets zeggende onduidelijke beelden. Waarom gaan die mensen in de auto bijvoorbeeld niet proberen dichterbij te komen? Waarom zijn het nooit geen professionele camera's die zoiets opnemen? Ze hadden toch RUIM de tijd om een een professionele cameraploeg bij te halen?
En die foto's zijn ook een lachertje...
quote:Ik zou het geloven als het gewoon een keer met een GOEDE prof. camera is opgenomen. Er zijn nu al zoveel mensen die iets gezien hebben en er is nog nooit een overtuigend filmpje van gemaakt. Enkel van die lichtbolletjesOp zaterdag 3 februari 2007 13:31 schreef AIRmichael het volgende:
[..]
10-15 mensen die het gezien hebben is zeker niet genoeg voor jou? Hoeveel mensen moeten het dan gezien hebben voordat het "echt" is wat ze gezien hebben, 100? 1.000? 10.000 mensen? Je verklaard al deze getuigen voor gek, terwijl je er zelf nogeneens bij bent geweest. En neem maar van mij aan, dat piloten alle soorten weeromstandigheden kennen en meegemaakt hebben. Als je de post geheel hebt gelezen van de getuige, spreekt diegene over mensen die het nog niet konden beseffen wat ze gezien hebben. Dat is in tegenspraak met het "willen geloven". Ze probeerden zelf een rationele verklaring ervoor te verzinnen, maar het was niet te bevatten.
quote:Misschien zijn er wel high-res video opnamens. De Amerikaanse overheid maakt je stinkend rijk als je je mond houdt en de opnamens inleverd.Op zaterdag 3 februari 2007 13:41 schreef Kluupkluup het volgende:
[..]
Ik zou het geloven als het gewoon een keer met een GOEDE prof. camera is opgenomen. Er zijn nu al zoveel mensen die iets gezien hebben en er is nog nooit een overtuigend filmpje van gemaakt. Enkel van die lichtbolletjes
quote:Op zaterdag 3 februari 2007 13:48 schreef AIRmichael het volgende:
[..]
Misschien zijn er wel high-res video opnamens. De Amerikaanse overheid maakt je stinkend rijk als je je mond houdt en de opnamens inleverd.
ach onzin..Makkelijke praatjes zijn dat.
Ook altijd erg toevallig dat al deze UFO's in de V.S. gezien worden..
Diegene is veel te trots een 'ufo' op film of foto vastgelegd te hebben en zet ze, vooral tegenwoordig, meteen op sites als YouTube..
quote:hoe weet de FBI dat ik filmopnamen heb? Dan moet ik ze eerst openbaar hebben gemaakt.. En dan is het al te laat voor de FBI.. Dat van de FBI is gewoon nonsens..Op zaterdag 3 februari 2007 14:37 schreef AIRmichael het volgende:
UFO's worden wereldwijd gezien, niet alleen in de V.S. En ik denk dat eerder de FBI jou belt dan andersom.
quote:Onderschat een overheidsinstantie niet. Dat zou je toch ook niet zeggen van de vliegtuig spotters die fotos hebben gemaakt van vliegtuigen in het buitenland? Dat men het toch niet merkt? Die worden mooi op heterdaad betrapt, en Nederland moest ze met moeite weer vrij krijgen. Op een openbaar vliegveld hangen er overal camera's. Het is zeer simpel om iedereen te traceren en te identificeren door de FBI. Vooral na wat er 11 september is gebeurd.Op zaterdag 3 februari 2007 14:40 schreef Kluupkluup het volgende:
[..]
hoe weet de FBI dat ik filmopnamen heb? Dan moet ik ze eerst openbaar hebben gemaakt.. En dan is het al te laat voor de FBI.. Dat van de FBI is gewoon nonsens..
quote:Op zaterdag 3 februari 2007 14:03 schreef Kluupkluup het volgende:
[..]
Makkelijke praatjes zijn dat.
Ook altijd erg toevallig dat al deze UFO's in de V.S. gezien worden..
het is een werelwijd fenomeen
UFO's als in 'onbekende vliegende voorwerpen' bestaan.. ok..
Maar ze komen zeker niet 'van elders'..
quote:Als je het op een wetenschappelijke manier zou benaderen, zou je alle opties open moeten houden, totdat je met bewijs bepaalde mogelijkheden uit kunt sluiten. En dat is wat we aan het doen zijn hier, we leggen alle feiten naast elkaar en we houden alle opties (nog) voor mogelijk. Misschien is het iets waar geen van ons ooit aan gedacht heeft, dat weten we dus (nog) niet.Op zaterdag 3 februari 2007 15:21 schreef Kluupkluup het volgende:
Dream on..
UFO's als in 'onbekende vliegende voorwerpen' bestaan.. ok..
Maar ze komen zeker niet 'van elders'..
quote:En jij bent een bekende van Kluupkluup die hem even probeerd te helpen, ik zag je berichten staan in zijn profile
Vanaf nu reageer ik weer alleen ontopic om het zo min mogelijk te vervuilen, het is duidelijk dat iemand hier een discussie heeft verloren.
quote:Er is zat bewijs. Er is ook bewijs dat jullie 3 elkaar kennen en zo inhoud-loos als de pest zijn: http://fotoboek.fok.nl/user/-skippybal-/3/25Op zaterdag 3 februari 2007 15:53 schreef -skippybal- het volgende:
Heb ik gedaan. Je bewijs is dat er geen bewijs is
Jullie proberen elkaar maar wat in te dekken op dit forum en roepen elkaar voor hulp, anders stellen jullie helemaal niks voor
Ontopic:
Officials at the airport initially said they knew nothing of the mysterious object, however, the Federal Aviation Administration admitted its air traffic control tower at O'Hare airport had received a call from a supervisor there who wanted to know if the controllers had spotted an elliptical-shaped craft staying motionless over Concourse C of the United Airlines terminal.
"I believe these lights were not of this world, and I feel a duty and responsibility to come forward," said Col. Brian Fields, who spent nearly 32 years in the military piloting F-16 fighter jets, and he added: "I have no idea what they were."
Bron:
http://www.enjoyfrance.com/content/view/723/31/
quote:dat valt nog te bezien .Op zaterdag 3 februari 2007 15:21 schreef Kluupkluup het volgende:
Dream on..
UFO's als in 'onbekende vliegende voorwerpen' bestaan.. ok..
Maar ze komen zeker niet 'van elders'..
jij beweert dat ufo's alleen in de vs voorkomen.
dat is regelrechte bullshit. ( misschien moet je het cometa rapport eens lezen)
zo, en nu terug naar je ballenbak
http://img253.imageshack.us/img253/2251/ohareufo1qi3.jpg
http://img175.imageshack.us/img175/6011/ohareufo2ys8.jpg
[ Bericht 47% gewijzigd door AIRmichael op 03-02-2007 17:27:19 ]
Is een schotel-vorm de beste manier om verre afstanden af te leggen?
Waarom geen langwerpig voorwerp waarmee het voertuig mee wordt aangedreven? Is dat niet een snellere aanvoering?
Waarom zou een schotel de beste manier zijn? Omdat discus-werpen zo snel gaat?
(copy paste in je browser)
http://img179.imageshack.us/img179/8755/fakexe4.jpg
quote:mischien vind je dit reuze interesantWaarom zijn Ufo's altijd in de vorm van een schotel en zelden in de vorm van Star Wars Enterprise?
http://jnaudin.free.fr/html/repulsin.htm
V.Schouwberger is na de oorlog (WWII) voor de amerikanen gaan werken die hem leeggetrokken hebben (ik heb hier altijd een beetje een N.Tesla deja vu gevoel)
repulsin type B
Repulsin type B
Je kent ze ook wel als "Foo fighters"
http://www.frank.germano.com/viktorschauberger_3.htm
biografie
http://www.newphys.se/fnysik/2_1/schauberger/
[ Bericht 9% gewijzigd door merlin693 op 03-02-2007 18:33:42 ]
quote:Kan aan mij liggen maar de voorwerpen op die foto's zien er niet uit als voorwerpen die grote afstanden af kunnen leggen.Op zaterdag 3 februari 2007 18:27 schreef merlin693 het volgende:
[..]
mischien vind je dit reuze interesant
http://jnaudin.free.fr/html/repulsin.htm
V.Schouwberger is na de oorlog (WWII) voor de amerikanen gaan werken die hem leeggetrokken hebben (ik heb hier altijd een beetje een N.Tesla deja vu gevoel)
[afbeelding]
repulsin type B
[afbeelding]
Repulsin type B
Je kent ze ook wel als "Foo fighters"
http://www.frank.germano.com/viktorschauberger_3.htm
biografie
http://www.newphys.se/fnysik/2_1/schauberger/
Te zwaar en te weinig aandrijvings-mogelijkheden.
Ik durf best te geloven in ruimteschepen maar dan denk ik al snel aan een star ship enterprise
Denk ik aan de mogelijkheid dat we bezocht worden via ruimteschepen dan denk ik aan voertuigen die grote motoren met zich meedragen. Die schotels die ze vaak laten zien dat lijkt in mijn ogen nergens op
quote:Lijkt mij meer een onderdeel van een prototype staalmotor!!, bovendien zou zoiets moeilijk te besturen zijnOp zaterdag 3 februari 2007 18:27 schreef merlin693 het volgende:
[..]
mischien vind je dit reuze interesant
http://jnaudin.free.fr/html/repulsin.htm
V.Schouwberger is na de oorlog (WWII) voor de amerikanen gaan werken die hem leeggetrokken hebben (ik heb hier altijd een beetje een N.Tesla deja vu gevoel)
[afbeelding]
repulsin type B
[afbeelding]
Repulsin type B
Je kent ze ook wel als "Foo fighters"
http://www.frank.germano.com/viktorschauberger_3.htm
biografie
http://www.newphys.se/fnysik/2_1/schauberger/
in die tijd hadden ze nog geen digitale besturingen, zenders en ontvangers, alles in die tijd was groot
zwaar en niet van de grond te krijgen.
[ Bericht 8% gewijzigd door awesomedude op 03-02-2007 20:34:51 ]
quote:foo fighters was gewoon een benaming voor ufo's . de duitsers dachten dat ze van de engelsen waren en vice versaOp zaterdag 3 februari 2007 18:27 schreef merlin693 het volgende:
[..]
mischien vind je dit reuze interesant
http://jnaudin.free.fr/html/repulsin.htm
V.Schouwberger is na de oorlog (WWII) voor de amerikanen gaan werken die hem leeggetrokken hebben (ik heb hier altijd een beetje een N.Tesla deja vu gevoel)
[afbeelding]
repulsin type B
[afbeelding]
Repulsin type B
Je kent ze ook wel als "Foo fighters"
http://www.frank.germano.com/viktorschauberger_3.htm
biografie
http://www.newphys.se/fnysik/2_1/schauberger/
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap040112.html
quote:nee het is geen onderdeel van..het is een Repulsin engine die gebruikt maakt van imploderende Vortexes en Coanda effectLijkt mij meer een onderdeel van een prototype staalmotor!!,
quote:dat waren de experimentele RFZ"s (RFZ=runflugzeug=rond vliegtuig) ook wel Haunibu (egyptisch woord voor vliegend schip) genaamdKan aan mij liggen maar de voorwerpen op die foto's zien er niet uit als voorwerpen die grote afstanden af kunnen leggen.
Te zwaar en te weinig aandrijvings-mogelijkheden.
quote:daar zijn de meningen verdeeld over...zoek eens op project bell en Charite-Anlagefoo fighters was gewoon een benaming voor ufo's . de duitsers dachten dat ze van de engelsen waren en vice versa
[ Bericht 18% gewijzigd door merlin693 op 04-02-2007 14:41:57 ]
quote:GastOp zaterdag 3 februari 2007 17:18 schreef AIRmichael het volgende:
Fotos gemaakt met een mobieltje (Copy paste naar je browser):
http://img253.imageshack.us/img253/2251/ohareufo1qi3.jpg
http://img175.imageshack.us/img175/6011/ohareufo2ys8.jpg
Deze foto's bevestigen alleen bij mij het vermoeden dat het fake is..
quote:Dat beweer ik helemaal niet! Ik beweer dat het wel ERG toevallig is dat net bij die gehypete amerikanen altijd zoveel UFO's gezien worden..Op zaterdag 3 februari 2007 17:14 schreef huupia het volgende:
[..]
dat valt nog te bezien .
jij beweert dat ufo's alleen in de vs voorkomen.
dat is regelrechte bullshit. ( misschien moet je het cometa rapport eens lezen)
zo, en nu terug naar je ballenbak
Komt bij dat ik het wel heeeel erg vreemd vind dat er nog nooit echt hele overtuigende beelden gemaakt zijn van een UFO. Je ziet altijd enkele een lichtbolletje of iets dat de vorm heeft van een schotel. Waarom nou geen opnames van een meter of honderd afstand? Dat je ook echt details ziet..
Om de simpele reden dat alles fake is..
Mja, ieder z'n eigen droomwereldje natuurlijk..
Air Force colonel reports lights 'not of this world'
Snaps images above Arkansas: 'I have no idea what they were'
http://wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=53820
quote:uit een eerdere post van kluupkluup :Op zondag 4 februari 2007 16:49 schreef Kluupkluup het volgende:
[..]
Dat beweer ik helemaal niet! Ik beweer dat het wel ERG toevallig is dat net bij die gehypete amerikanen altijd zoveel UFO's gezien worden..
Komt bij dat ik het wel heeeel erg vreemd vind dat er nog nooit echt hele overtuigende beelden gemaakt zijn van een UFO. Je ziet altijd enkele een lichtbolletje of iets dat de vorm heeft van een schotel. Waarom nou geen opnames van een meter of honderd afstand? Dat je ook echt details ziet..
Om de simpele reden dat alles fake is..
Mja, ieder z'n eigen droomwereldje natuurlijk..
Ook altijd erg toevallig dat al deze UFO's in de V.S. gezien worden
en dat is dus bullshit. , ufo's worden overal ter wereld waargenomen , alleen uit de minder ontwikelde landen zal het nieuws hierover wat minder snel bij ons terecht komen.
quote:Precies, vandaar waarschijnlijk dat jij allerlei dingen ter plekke verzint die niet overeen komen met de realiteit. Over je eigen droomwereldje gesproken ... Spiegeltje spiegeltje aan de wand ...Op zondag 4 februari 2007 16:49 schreef Kluupkluup het volgende:
...........
Mja, ieder z'n eigen droomwereldje natuurlijk..
In de minder goed ontwikkelde landen, hebben ook lang niet alle mensen:
mobieltjes met ingebouwde camera, digitale cameras, of digitale fototoestellen en dergelijke.
Jammer genoeg omdat niet iedereen er daar geld voor heeft, maar de ufo's zijn er wel.
Ik kijk verder daar waar we niet / nog niet kunnen kijken, als je begrijpt wat ik bedoel !
quote:Als je dit op een wetenschappelijke manier zou benaderen, zou je erachter komen dat het zeer onwaarschijnlijk is dat er daadwerkelijk ufo's ons komen bezoeken:Op zaterdag 3 februari 2007 15:40 schreef AIRmichael het volgende:
[..]
Als je het op een wetenschappelijke manier zou benaderen, zou je alle opties open moeten houden, totdat je met bewijs bepaalde mogelijkheden uit kunt sluiten. En dat is wat we aan het doen zijn hier, we leggen alle feiten naast elkaar en we houden alle opties (nog) voor mogelijk. Misschien is het iets waar geen van ons ooit aan gedacht heeft, dat weten we dus (nog) niet.
-In ons zonnestelsel komt verder geen (intelligent) leven voor
-Sneller reizen dan C (ongeveer 300.000 km/s) is onmogelijk
-Andere zonnestelsels liggen zeer ver weg
Tevens een historisch argument: er zijn voor zover ik weet nooit meldingen gemaakt van ufo's zoals wij die kennen uit het verleden. Ufo's lijken fenomenen die met het luchtvaarttijdperk zijn ontstaan.
En: waarom zou een alien onze aarde bezoeken, even zorgen dat die gezien wordt en weer weggaan
En2: Doordat sneller reizen dan C onmogelijk is, moeten die ufo's lang geleden richting aarde zijn vertrokken. Hoe kunnen die inzittenden al die tijd in leven zijn gebleven?
quote:Nee.. Amerikanen zijn gewoon gek op sensatie en zien in alles een UFO..Op zondag 4 februari 2007 22:51 schreef Sander170 het volgende:
Kluupkluup !
In de minder goed ontwikkelde landen, hebben ook lang niet alle mensen:
mobieltjes met ingebouwde camera, digitale cameras, of digitale fototoestellen en dergelijke.
Jammer genoeg omdat niet iedereen er daar geld voor heeft, maar de ufo's zijn er wel.
Ik kijk verder daar waar we niet / nog niet kunnen kijken, als je begrijpt wat ik bedoel !
En tuurlijk.. Er zit altijd wel een verdwaalde 'spot' bij uit Europa of China.. Maar de Amerikanen smullen er het meest van..
Beetje vreemd dat er na zoveel incidenten nog geen tastbaar bewijs is (onee, dat neemt de CIA meteen mee he?!
) Come on.. Het kan gewoon niet. Als er al iets buitenaards bestaat zou het sowieso toevallig zijn dat ze ons 'even' bezoeken en dat ze schijnbaar van onze grootte zijn en in voorwerpen rondvliegen die voor ons nog voorspelbaar zijn..
quote:Als UFO's intelligent leven vertegenwoordigen weet jij a. niks van waar ze vandaan komen, en b. je hebt geen idee wat er nog allemaal mogelijk is op gebied van transport.Op maandag 5 februari 2007 00:00 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Als je dit op een wetenschappelijke manier zou benaderen, zou je erachter komen dat het zeer onwaarschijnlijk is dat er daadwerkelijk ufo's ons komen bezoeken:
-In ons zonnestelsel komt verder geen (intelligent) leven voor
-Sneller reizen dan C (ongeveer 300.000 km/s) is onmogelijk
-Andere zonnestelsels liggen zeer ver weg
Verder gaat dit topic over de O'Hare sighting en de eventuele ontwikkelingen erover bij te houden. Het hele gesteggel over of je wel of niet in UFO's gelooft is hier offtopic. Als je het allemaal maar onzin vindt, prima, maar blijf dan uit dit topic. Vanaf nu gaat het iig gewoon gedelete worden.
quote:En als er van de 100 nou 1 tussen zit die het toevallig wel is, zonder dat we het op dit moment echt weten.Op maandag 5 februari 2007 01:19 schreef Kluupkluup het volgende:
[..]
Nee.. Amerikanen zijn gewoon gek op sensatie en zien in alles een UFO..
En tuurlijk.. Er zit altijd wel een verdwaalde 'spot' bij uit Europa of China.. Maar de Amerikanen smullen er het meest van..
Beetje vreemd dat er na zoveel incidenten nog geen tastbaar bewijs is (onee, dat neemt de CIA meteen mee he?!
Het kan gewoon niet. Als er al iets buitenaards bestaat zou het sowieso toevallig zijn dat ze ons 'even' bezoeken en dat ze schijnbaar van onze grootte zijn en in voorwerpen rondvliegen die voor ons nog voorspelbaar zijn..
Tussen al die fakers zit vast wel één echte tussen, kan toch ook niet anders.
Ik hou het open dat ze zullen bestaan, maar waar en wanneer he''
( En ze zullen komen... ).
Denk ik.
[ Bericht 3% gewijzigd door Sander170 op 05-02-2007 01:42:31 ]
quote:om maar even ontopic te blijen.. deze spot in chicago vind ik niet overtuigend...Op maandag 5 februari 2007 01:36 schreef Sander170 het volgende:
[..]
En als er van de 100 nou 1 tussen zit die het toevallig wel is, zonder dat we het op dit moment echt weten.
Tussen al die fakers zit vast wel één echte tussen, kan toch ook niet anders.
Ik hou het open dat ze zullen bestaan, maar waar en wanneer he''
( En ze zullen komen... ).
Denk ik.
quote:Nou prima, dat mag je vinden. Alleen wat maakt het uit?Op maandag 5 februari 2007 02:01 schreef Kluupkluup het volgende:
[..]
om maar even ontopic te blijen.. deze spot in chicago vind ik niet overtuigend...
Het verandert niks aan het feit dat piloten en medewerkers van de O'Hare luchthaven begin november een schotelvormig object boven het vliegveld zagen zweven.
quote:Wat is dit voor aparte moderatieOp maandag 5 februari 2007 01:35 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Als UFO's intelligent leven vertegenwoordigen weet jij a. niks van waar ze vandaan komen, en b. je hebt geen idee wat er nog allemaal mogelijk is op gebied van transport.
Verder gaat dit topic over de O'Hare sighting en de eventuele ontwikkelingen erover bij te houden. Het hele gesteggel over of je wel of niet in UFO's gelooft is hier offtopic. Als je het allemaal maar onzin vindt, prima, maar blijf dan uit dit topic. Vanaf nu gaat het iig gewoon gedelete worden.
Ik mag toch een reden aangeven waarom ik het ZEER onwaarschijnlijk vind dat er ufo's naar ons komen? Bovendien vind ik de foto's nou niet echt overtuigend overkomen.En wat er allemaal nog mogelijk is op het gebied van transport weet ik inderdaad niet, maar iedereen heeft zich te houden aan de wetten van Einstein
. Wat dus inhoudt dat je met een beperkte snelheid kan reizen (<C).Lensvormige wolken, komen voor als het hard waait.
[ Bericht 24% gewijzigd door NorthernStar op 05-02-2007 09:43:08 (foto klikbaar gemaakt) ]
quote:Ja en zo kun je van elk topic over een specifieke sighting wel weer een algemeen welles/nietes topic maken.Op maandag 5 februari 2007 09:18 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Wat is dit voor aparte moderatie
Ik zeg het tegen jou en in het algemeen om het gewoon bij het onderwerp O'Hare te houden.
quote:Zijn ze bedoeld om te overtuigen dan?Bovendien vind ik de foto's nou niet echt overtuigend overkomen.
Bovendien, als je het topic goed had doorgelezen, niemand weet waar die foto's vandaan komen, met welke reden ze openbaar gemaakt zijn en voor zover ik de verschillende meningen heb gezien is er ook niemand die zegt dat ze authentiek zijn. Sommigen neigen naar een "het zou best kunnen" en anderen neigen meer naar een hoax.
Zolang er geen duidelijkheid is over de herkomst van de verschillende foto's leiden ze voornamelijk af van het eigenlijke verhaal imo.
quote:Iets wat zwaarder is als lucht zal ook nooit kunnen vliegen...En wat er allemaal nog mogelijk is op het gebied van transport weet ik inderdaad niet, maar iedereen heeft zich te houden aan de wetten van Einstein
quote:Heb je zelf door hoe dom je hier doet?Op maandag 5 februari 2007 09:42 schreef NorthernStar het volgende:
Iets wat zwaarder is als lucht zal ook nooit kunnen vliegen...
-In ons zonnestelsel komt verder geen (intelligent) leven voor
-Sneller reizen dan C (ongeveer 300.000 km/s) is onmogelijk
-Andere zonnestelsels liggen zeer ver weg
we weten nog helemaal niet zeker of er in ons zonnestelsel geen intelligent leven voorkomt, ook is nog niet zeker of er niet sneller dan het licht gereist kan worden, en misschien is dat wel helemaal niet nodig als je over verschillende dimensies spreekt. dat andere zonne/sterrestelsels ver weg liggen is een kwestie van perceptie. wat is ver ?
heel vroeger was 1000 km al ver, nu lachen we erom
quote:Na, jij weet ook dat in Truth elke verklaring die nuchter is en niet bol staat van buitenaardsen of complotten strikt wordt afgewezen.Op maandag 5 februari 2007 09:42 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ja en zo kun je van elk topic over een specifieke sighting wel weer een algemeen welles/nietes topic maken.
quote:Dat kloptJa en zo kun je van elk topic over een specifieke sighting wel weer een algemeen welles/nietes topic maken.
. Maar meestal zijn ufo sightings gewoon te verklaren. Bovendien vind ik het waarschijnlijker dat een "ufo" een experimenteel voertuig is van het leger dan van een buitenaardse entiteit.quote:Ja als een foto wordt gepost moet hij natuurlijk wel overtuigend zijnZijn ze bedoeld om te overtuigen dan?
quote:Onzinargument. Sinds Newton was al bekend dat je als je de zwaartekracht kon overwinnen je kon vliegen. Bovendien is het daadwerkelijk onmogelijk sneller te reizen dan C. Dat is bewezen en als je dat onderuit wil halen geef ik je heel veel succesIets wat zwaarder is als lucht zal ook nooit kunnen vliegen...
quote:Het is heel erg zeker dat je niet sneller dan het licht kan reizen.Op maandag 5 februari 2007 09:55 schreef huupia het volgende:
the maded schreef:
ook is nog niet zeker of er niet sneller dan het licht gereist kan worden, en misschien is dat wel helemaal niet nodig als je over verschillende dimensies spreekt. dat andere zonne/sterrestelsels ver weg liggen is een kwestie van perceptie. wat is ver ?
quote:leuke "vakantie kiekjes", maar wat hebben deze wolken te maken met een sighting van een flying disk door een stuk of 12 onafhankelijke getuigen.Op maandag 5 februari 2007 09:28 schreef Pietverdriet het volgende:
http://145.23.254.254/VinkCMS/mmbase/images/29988
Lensvormige wolken, komen voor als het hard waait.
quote:bron?Op maandag 5 februari 2007 09:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het is heel erg zeker dat je niet sneller dan het licht kan reizen.
quote:De relativiteitstheorie van Einstein.
quote:Omgwe weten nog helemaal niet zeker of er in ons zonnestelsel geen intelligent leven voorkomt, ook is nog niet zeker of er niet sneller dan het licht gereist kan worden, en misschien is dat wel helemaal niet nodig als je over verschillende dimensies spreekt. dat andere zonne/sterrestelsels ver weg liggen is een kwestie van perceptie. wat is ver ?
heel vroeger was 1000 km al ver, nu lachen we erom
1: In ons zonnestelsel komt GEEN intelligent leven behalve het onze
2: Het is absoluut zeker dat er NIET sneller dan het licht gereisd kan worden
3: Wat hebben verschillende dimensies ermee te maken?
4: Het klopt dat we lachen om 1000 km, maar andere zonnestelsels liggen onnoemelijk ver weg. Het dichtstbijzijnde ligt ongeveer 200 lichtjaren van het onze, wat betekent dat je 200 jaar met de snelheid van het licht (ong 300000 km/s) zou moeten reizen om het onze te bereiken. Aangezien die snelheid niet gehaald kan worden, zou iets er veel langer over doen. Dat zou dus betekenen dat datgene veel langer zou moeten leven dan wij, en dan heb ik het ook nog over het dichtstbijzijnde zonnestelsel.
quote:Dat een weerfenomeen aangezien kan worden voor iets anders.Op maandag 5 februari 2007 09:58 schreef huupia het volgende:
[..]
leuke "vakantie kiekjes", maar wat hebben deze wolken te maken met een sighting van een flying disk door een stuk of 12 onafhankelijke getuigen.
quote:Dat zou kunnen, maar wat wil je er verder mee?Op maandag 5 februari 2007 09:57 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Dat klopt
quote:Nee maar, "moeten" zelfs.Ja als een foto wordt gepost moet hij natuurlijk wel overtuigend zijn
Zo erg is het allemaal niet hoor, die foto's zijn gewoon aanvullingen op het O'Hare voorval. Dus als die ergens opduiken op internet is het aardig dat iemand de moeite neemt om ze hier ook te posten voor diegenen die het willen blijven volgen.
quote:Het is net zo onzinnig om met de huidige technische kennis zo stellig te zijn over dat UFO's onmogelijk van grote afstanden kunnen komen.Onzinargument. Sinds Newton was al bekend dat je als je de zwaartekracht kon overwinnen je kon vliegen. Bovendien is het daadwerkelijk onmogelijk sneller te reizen dan C. Dat is bewezen en als je dat onderuit wil halen geef ik je heel veel succes
[ Bericht 95% gewijzigd door NorthernStar op 05-02-2007 10:16:16 ]
quote:Dat is geen gevalletje technische kennis, dat is fundamentele natuurkunde.Op maandag 5 februari 2007 10:06 schreef NorthernStar het volgende:
Het is net zo onzinnig om met de huidige technische kennis zo stellig te zijn over dat UFO's onmogelijk van grote afstanden kunnen komen.
Dat is niet een technisch truukje van een snellere motor, maar net zo zeker dat jij niet door muren kan lopen terwijl de atomen van jouw en de muur toch hoofdzakelijk uit lege ruimte bestaan.
quote:Nee jouw "niks kan sneller dan het licht" riedeltje is gewoon niet hèt argument tegen buitenaardse oorsprong van UFO's zoals je suggereert.Op maandag 5 februari 2007 10:04 schreef ThaMadEd het volgende:
Het wordt waarschijnlijk wel geëdit, maar hoe kunnen we hier serieus over een fenomeen discussiëren als mensen sommige basisprincipes van de wetenschap niet eens kennen / accepteren
Het zegt niks. Ruimte en tijd zijn te manipuleren, iets waar de mensheid nog maar net mee begonnen is. Dus nogmaals, wie weet wat er allemaal mogelijk is.
Wil je hier met alle geweld verder op doorgaan mag je een nieuw topic openen. Dit staat totaal los van het topic onderwerp.
quote:ken uw feiten,Op maandag 5 februari 2007 10:03 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Omg
1: In ons zonnestelsel komt GEEN intelligent leven behalve het onze
2: Het is absoluut zeker dat er NIET sneller dan het licht gereisd kan worden
3: Wat hebben verschillende dimensies ermee te maken?
4: Het klopt dat we lachen om 1000 km, maar andere zonnestelsels liggen onnoemelijk ver weg. Het dichtstbijzijnde ligt ongeveer 200 lichtjaren van het onze, wat betekent dat je 200 jaar met de snelheid van het licht (ong 300000 km/s) zou moeten reizen om het onze te bereiken. Aangezien die snelheid niet gehaald kan worden, zou iets er veel langer over doen. Dat zou dus betekenen dat datgene veel langer zou moeten leven dan wij, en dan heb ik het ook nog over het dichtstbijzijnde zonnestelsel.
wat jij allemaal roept is niet voor 100% bewezen, het wordt alleen vaak gedacht.
punt 1 - is niet bewezen ( al denk ik zelf dat de kans idd klein is)
punt2 - in de fysica wordt dit niet uitgesloten, alleen komen er dan een aantal paradoxen tevoorschijn
punt 3- superstring theorie ? , wij kennen 3 dimensies. waarschijnlijk zijn er vele dimensies, die wij niet kunnen waarnemen. het is zelfs mogelijk dat er gewoon rond onze planeet een heel andere dimensie kan bestaan, je hoeft nu niet met de lichtsnelheid te reizen. misschien hebben deze aliens wel een manier gevonden om door bepaalde punten door die dimensie naar ons toe te komen.
punt 4 de dichtsbijzijnde ster is alpha centauri en ligt op 4,3 lichtjaar ( misschien hoef je die afstand niet echt af te leggen, als je de ruimte voor je kunt buigen ( soort warp drive)
en als laatste ga jij ervan uit dat onze wetenschap al zover is dat je kan uitsluiten dat wezens die misschien wel een technologische voorsprong van duizenden jaren hebben deze problemen niet kunnen overwinnen.
denk alleen maar wat hier de laatste honderd jaar al niet is ontdekt.
quote:Niet hèt, wel één. Het zegt wel degelijk iets. Het zegt dat iedereen zich te houden heeft aan een fundamentele wet, en dat daar niet vanaf geweken kan worden.Op maandag 5 februari 2007 10:14 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nee jouw "niks kan sneller dan het licht" riedeltje is gewoon niet hèt argument tegen buitenaardse oorsprong van UFO's zoals je suggereert.
Het zegt niks. Ruimte en tijd zijn te manipuleren, iets waar de mensheid nog maar net mee begonnen is. Dus nogmaals, wie weet wat er allemaal mogelijk is.
Wil je hier met alle geweld verder op doorgaan mag je een nieuw topic openen. Dit staat totaal los van het topic onderwerp.
Nog een argument dan: in de wetenschapsbijlage van het NRC stond een keer een verhaal dat ging over buitenaards leven. Of het mogelijk was dat er een beschaving was nog veel geavanceerder dan de onze. Het antwoord volgens een evolutiebioloog, socioloog en psycholoog? Nee. Een beschaving die te geavanceerd wordt, verliest het sociale aspect. Mensen planten zich niet meer voort en de beschaving sterft gewoon uit. Een lot dat ons misschien ook staat te wachten? Ik weet het niet, aannemelijk klinkt het wel. Er worden steeds minder kinderen geboren in ontwikkelde landen. Daarentegen hebben we genoeg onderontwikkelde landen waar men zich nog wel genoeg voortplant.
Deze these gaat er natuurlijk wel vanuit dat er menselijke eigenschappen aan buitenaardsen kunnen worden toegeschreven.
quote:en daarom is deze these dan ook volstrekt nutteloosOp maandag 5 februari 2007 10:26 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Niet hèt, wel één. Het zegt wel degelijk iets. Het zegt dat iedereen zich te houden heeft aan een fundamentele wet, en dat daar niet vanaf geweken kan worden.
Nog een argument dan: in de wetenschapsbijlage van het NRC stond een keer een verhaal dat ging over buitenaards leven. Of het mogelijk was dat er een beschaving was nog veel geavanceerder dan de onze. Het antwoord volgens een evolutiebioloog, socioloog en psycholoog? Nee. Een beschaving die te geavanceerd wordt, verliest het sociale aspect. Mensen planten zich niet meer voort en de beschaving sterft gewoon uit. Een lot dat ons misschien ook staat te wachten? Ik weet het niet, aannemelijk klinkt het wel. Er worden steeds minder kinderen geboren in ontwikkelde landen. Daarentegen hebben we genoeg onderontwikkelde landen waar men zich nog wel genoeg voortplant.
Deze these gaat er natuurlijk wel vanuit dat er menselijke eigenschappen aan buitenaardsen kunnen worden toegeschreven.
quote:Ken uw feiten zegt meneerOp maandag 5 februari 2007 10:19 schreef huupia het volgende:
[..]
ken uw feiten,
wat jij allemaal roept is niet voor 100% bewezen, het wordt alleen vaak gedacht.
punt 1 - is niet bewezen ( al denk ik zelf dat de kans idd klein is)
punt2 - in de fysica wordt dit niet uitgesloten, alleen komen er dan een aantal paradoxen tevoorschijn
punt 3- superstring theorie ? , wij kennen 3 dimensies. waarschijnlijk zijn er vele dimensies, die wij niet kunnen waarnemen. het is zelfs mogelijk dat er gewoon rond onze planeet een heel andere dimensie kan bestaan, je hoeft nu niet met de lichtsnelheid te reizen. misschien hebben deze aliens wel een manier gevonden om door bepaalde punten door die dimensie naar ons toe te komen.
punt 4 de dichtsbijzijnde ster is alpha centauri en ligt op 4,3 lichtjaar ( misschien hoef je die afstand niet echt af te leggen, als je de ruimte voor je kunt buigen ( soort warp drive)
en als laatste ga jij ervan uit dat onze wetenschap al zover is dat je kan uitsluiten dat wezens die misschien wel een technologische voorsprong van duizenden jaren hebben deze problemen niet kunnen overwinnen.
denk alleen maar wat hier de laatste honderd jaar al niet is ontdekt.
1) het is nooit bewezen nee, maar het is ook nooit bewezen dat een pimpelpaarse homosexuele olifant met drie tenen ons heelal heeft geschapen.
2)De algemene en de speciale relativiteitstheorie gelden als één van de fundamenten van de moderne fysica, waarin het absoluut voor waar wordt aangenomen dat >C onmogelijk is.
3)Ik heb het idee dat je de String Theory niet helemaal begrijpt als je het zo stelt.
4)Je hebt gelijk maar: dat is niet de plek waar we buitenaards leven moeten zoeken. Er moet aan een aantal voorwaarden voldaan worden wil er leven ontstaan, en dat is op weinig plekken in het ons bekende heelal het geval.
quote:Nee hoor, het zou heel goed kunnen zijn dat ook buitenaardse volken sociaal groepsgedrag tonen zoals wij dat ook kennenOp maandag 5 februari 2007 10:29 schreef huupia het volgende:
[..]
en daarom is deze these dan ook volstrekt nutteloos
quote:idd zou kunnen, met de nadruk op zou. breng het dan ook niet als een vaststaand feit.Op maandag 5 februari 2007 10:35 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Nee hoor, het zou heel goed kunnen zijn dat ook buitenaardse volken sociaal groepsgedrag tonen zoals wij dat ook kennen
maargoed het blijft een wellus/nietus
gaan we weer ontopic , nl de o'hare sighting ?
quote:Ik breng het toch ook niet als een vaststaand feitOp maandag 5 februari 2007 11:51 schreef huupia het volgende:
[..]
idd zou kunnen, met de nadruk op zou. breng het dan ook niet als een vaststaand feit.
maargoed het blijft een wellus/nietus
gaan we weer ontopic , nl de o'hare sighting ?
Leer eens lezen ofzo 
quote:Knap dat je dit al met zekerheid durft te zeggenOp maandag 5 februari 2007 10:34 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
4)Je hebt gelijk maar: dat is niet de plek waar we buitenaards leven moeten zoeken. Er moet aan een aantal voorwaarden voldaan worden wil er leven ontstaan, en dat is op weinig plekken in het ons bekende heelal het geval.
We weten nog niet eens of Alpha Centauri planeten heeft, de dichtsbijzijnde ster, en jij durft al te stellen dan er binnen een straal van 200 lichtjaar geen intelligent leven gevonden zal worden.
Binnen een straal van 250 lichtjaar zijn 260.000 sterren aanwezig. Tweehonderzestigduizend!
Tis maar dat je het ff weet.
Bron: http://www.atlasoftheuniverse.com/250lys.html
En durf al helemaal niet te zeggen dat wij uberhaupt weten welke voorwaarden aanwezig zijn op planeten rondom die sterren
Maarja... om maar te doen alsof ik je volgende uitspraak serieus neem:
"en dat is op weinig plekken in het ons bekende heelal het geval."
Welke plekken zijn dat dan en hoe zijn we daar achter gekomen?
In een eerdere post heb ik intelligent bij leven tussen haakjes gezet. Dit had een reden. Er zijn genoeg plekken waar eenvoudig leven kan ontstaan, en mogelijk is er ook eenvoudig leven binnen ons zonnestelsel geweest. Maar zoals je ook in de pdf kan lezen moet er voor intelligent leven aan meer voorwaarden voldaan worden.
quote:En nog belangrijker: wat doen ze boven zo'n kut vliegveld ipv dat ze gelijk boven het witte huis gaan cirkelen.Op maandag 5 februari 2007 12:13 schreef Pietverdriet het volgende:
Stel, stel die "vliegende schotels" zijn buitenaardse bezoekers, waarom is er dan nog nooit serieus bewijs voor gevonden maar zijn het altijd vage foto´s ofzo?
quote:Precies, als ze een boodschap hebben zouden ze bij Larry King zitten en zeker niet korencirkels maken.Op maandag 5 februari 2007 12:17 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
En nog belangrijker: wat doen ze boven zo'n kut vliegveld ipv dat ze gelijk boven het witte huis gaan cirkelen.
quote:Again:Op maandag 5 februari 2007 12:05 schreef ThaMadEd het volgende:
http://www.sterrenkunde.nl/jwg/eindhoven/page3/files/UFOs.pdf
In een eerdere post heb ik intelligent bij leven tussen haakjes gezet. Dit had een reden. Er zijn genoeg plekken waar eenvoudig leven kan ontstaan, en mogelijk is er ook eenvoudig leven binnen ons zonnestelsel geweest. Maar zoals je ook in de pdf kan lezen moet er voor intelligent leven aan meer voorwaarden voldaan worden.
En durf al helemaal niet te zeggen dat wij uberhaupt weten welke voorwaarden aanwezig zijn op planeten rondom die sterren.
Laat staan dat we alle voorwaarden van leven weten. We kennen namelijk enkel ons eigen op koolstof gebaseerde levensvormen.
quote:En nog belangrijker.... waarom zouden ze moeten denken als ons! Of zich uberhaupt kenbaar WILLEN maken.Op maandag 5 februari 2007 12:17 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
En nog belangrijker: wat doen ze boven zo'n kut vliegveld ipv dat ze gelijk boven het witte huis gaan cirkelen.
quote:Als ze zich niet kenbaar willen maken wat doen ze dan boven een vliegveldOp maandag 5 februari 2007 12:35 schreef Refragmental het volgende:
[..]
En nog belangrijker.... waarom zouden ze moeten denken als ons! Of zich uberhaupt kenbaar WILLEN maken.
Hun GPS raakte zeker in de war door de chemtrails quote:Voor zover ik weet kan de wetenschap daar anders genoeg over zeggen. Mijn natuurkunde kennis gaat echter nog niet verder dan vwo-niveau dus zeker weten doe ik het nietOp maandag 5 februari 2007 12:34 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Again:
En durf al helemaal niet te zeggen dat wij uberhaupt weten welke voorwaarden aanwezig zijn op planeten rondom die sterren.
Laat staan dat we alle voorwaarden van leven weten. We kennen namelijk enkel ons eigen op koolstof gebaseerde levensvormen.
. Ik vraag me overigens af of er wel andere levensvormen kunnen zijn dan op koolstof gebaseerde.Maar dat leidt allemaal af van de eerdere stellingen: afstanden zijn te groot voor hen, snelheid en tijd zijn beperkingen, ufo's lijken een fenomenen die gekomen zijn met het luchtvaarttijdperk etc.
quote:Of misschien hebben ze er helemaal geen erg in en doen ze waar ze zin in hebben?Op maandag 5 februari 2007 12:37 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Als ze zich niet kenbaar willen maken wat doen ze dan boven een vliegveld
quote:Levensvormen gebaseerd op Silicon (weet niet zeker) waren ook een mogelijkheid.Op maandag 5 februari 2007 12:41 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Voor zover ik weet kan de wetenschap daar anders genoeg over zeggen. Mijn natuurkunde kennis gaat echter nog niet verder dan vwo-niveau dus zeker weten doe ik het niet
http://en.wikipedia.org/wiki/Alternative_biochemistry
quote:Afstanden kunnen mogelijk overbrugd worden door middel van meerdere dimensies. Denk hierbij aan wormholes e.d. Zaken die we nu al kunnen bedenken (en theoretisch niet onmogelijk zijn) met onze 50-100 jarige ontwikkelingen in de luchtvaart en ruimtevaart. En hiermee is snelheid dus ook geen punt.Maar dat leidt allemaal af van de eerdere stellingen: afstanden zijn te groot voor hen, snelheid en tijd zijn beperkingen.
Tijd is ook geen beperking.
Een buitenaardse levensvorm kan al miljoenen zoniet miljarden jaren geleden ruimtevaarttechnologie hebben ontwikkeld.
Plus dat Ommortality (Optional Mortality) ook bij de mogelijkheden kan behoren en ook het in Stasis vervoeren van levensvormen.
1000 jaar bv lijkt lang... maar in stasis is dit slechts een fractie van een seconde.
quote:Dit is onzin. UFO's zijn van alle tijden. Echter werden deze in de oudheid toegewezen aan zaken waaraan zij toen konden relateren... god/goden.ufo's lijken een fenomenen die gekomen zijn met het luchtvaarttijdperk etc.
Plus dat er in de moderne tijd sneller informatie verspreid kan worden en zelfs een simpele boer op het platteland zijn veraal kan doen. (Roswell) Of nu zelfs een simpele boer in Chilli zijn verhaal kan doen op het internet.
Het is gewoonweg arrogant en zelfs dom om te denken dat we nu wel genoeg weten om al conclusies te kunnen omtrend zaken waar we eigenlijk helemaal niets eens iets zeker van weten.
[..]
Voor zover ik weet kan de wetenschap daar anders genoeg over zeggen. Mijn natuurkunde kennis gaat echter nog niet verder dan vwo-niveau dus zeker weten doe ik het niet
. Ik vraag me overigens af of er wel andere levensvormen kunnen zijn dan op koolstof gebaseerde.Maar dat leidt allemaal af van de eerdere stellingen: afstanden zijn te groot voor hen, snelheid en tijd zijn beperkingen, ufo's lijken een fenomenen die gekomen zijn met het luchtvaarttijdperk etc.[/quote
je kennis van ufo's ligt daar nog ver onder
man zout toch een keer op met je onzin. ga je eerst eens ff inlezen in het ufo gebeuren .
- afstanden zijn misschien groot maar hoeven niet te groot te zijn ( je weet immers niet de stand van hun technische kennis)
- ufo's zijn van alle tijden, allang voordat wij vlogen ( zoek eens naar de ufo flap van 1896 , of sightings van lang daarvoor
. Tevens zijn ufo's eigenlijk de goden van vroeger: we kunnen een fenomeen niet verklaren, dus wordt er een buitenaards etiketje opgeplakt.En ufo's zijn van alle tijden? Bron? Ik heb nog nooit gelezen dat er bijv. in de Romeinse tijd over schotelvormige objecten werd geschreven door bijv. schrijvers als Tacitus, Livius etc. Je zou toch zeker zeggen dat zij als geschiedschrijvers dit het vermelden waard vonden.
Wormholes kunnen overigens niet gebruikt worden voor ruimtereizen. Als ik me niet vergis zijn wormholes verbindingen tussen twee zwarte gaten. Uit een zwart gat kan niks ontsnappen, zelfs licht niet. Je moet dus >C kunnen reizen wil je uit een zwart gat ontsnappen. En >C is zoals eerder gezegd, NIET mogelijk.
quote:Nou nou dat kan ook wel wat vriendelijker zegje kennis van ufo's ligt daar nog ver onder
man zout toch een keer op met je onzin. ga je eerst eens ff inlezen in het ufo gebeuren .
- afstanden zijn misschien groot maar hoeven niet te groot te zijn ( je weet immers niet de stand van hun technische kennis)
- ufo's zijn van alle tijden, allang voordat wij vlogen ( zoek eens naar de ufo flap van 1896 , of sightings van lang daarvoor
Ik praat onzin? Omdat ik rationeel denk en weiger me te laten leiden door zaken die tegen elke logica ingaan en niet bewezen zijn? En nogmaals, de stand van hun technische kennis maakt geen donder uit. Hoe groot hun kennis ook is, er zijn wetten waaraan iedereen onderworpen is en die zijn universeel.
quote:Op maandag 5 februari 2007 14:32 schreef ThaMadEd het volgende:
Het is nog arroganter en dommer om te denken dat zeer hoog ontwikkelde beschavingen de moeite zouden nemen om ons te komen bezoeken
En ufo's zijn van alle tijden? Bron? Ik heb nog nooit gelezen dat er bijv. in de Romeinse tijd over schotelvormige objecten werd geschreven door bijv. schrijvers als Tacitus, Livius etc. Je zou toch zeker zeggen dat zij als geschiedschrijvers dit het vermelden waard vonden.
Wormholes kunnen overigens niet gebruikt worden voor ruimtereizen. Als ik me niet vergis zijn wormholes verbindingen tussen twee zwarte gaten. Uit een zwart gat kan niks ontsnappen, zelfs licht niet. Je moet dus >C kunnen reizen wil je uit een zwart gat ontsnappen. En >C is zoals eerder gezegd, NIET mogelijk.
eigenwijs heerschap , alexander de grote had een ufo sighting , verder als je ff zoekt op ufo historie kan je een schat aan data verzamelen, maar ik denk dat je verder nog weinig over dit onderwerp hebt gelezen, gezien je antwoorden
quote:Alexander de grote had een ufo sighting, nou dan moet het waar zijn hoorOp maandag 5 februari 2007 14:37 schreef huupia het volgende:
[..]
eigenwijs heerschap , alexander de grote had een ufo sighting , verder als je ff zoekt op ufo historie kan je een schat aan data verzamelen, maar ik denk dat je verder nog weinig over dit onderwerp hebt gelezen, gezien je antwoorden
Wist je ook dat Zeus een kind in zijn dijbeen had genaaid? Zolang ik geen verhalen heb gehoord van serieuze schrijvers uit die tijd weiger ik het voor waar aan te nemen. En zelfs dan kan je het nog met een korreltje zout nemen, aangezien iedereen in die tijd nog in goden geloofde en men haast niks kon verklaren.mischien moet je het argument nog een keer draaien en werkt die dan wel
quote:Net te laat met je reactie, kijk maar naar mijn 1 na laatste postOp maandag 5 februari 2007 14:42 schreef merlin693 het volgende:
Dus Tacitus, Livius kun je dan ook met een koreltje zout nemen want waar geloofden die in...juist
http://www.crystalinks.com/ufohistory.html
April 1561 - A War In Heaven?
One of the most astounding of documented sightings of aerial phenomena took place in 1561 over Nuremberg, Germany. What was described could only be called a war in the heavens, with a wide variety of craft ranging from spheres to spear-like cylinders to crosses. The sky was apparently filled with the machines, clashing in battle. Comets and such were well identified and charted in this period, so it is highly unlikely that what the people witnessed was merely a celestial phenomenon like a 'meteor shower', as some debunkers suggest. Rather, what is described are physical objects of unique detail and shapes, in 'battle' for over an hour. The battle was such that a winner was perceived as well. Spheroid UFOs were seen emerging from cylindrical 'motherships'. At the conclusion of the battle, it seems a magnificent, black, spear-like super-ship of some kind came upon the scene...
It began at dawn, as dozens, if not hundreds, of crosses, globes and tubes fought each other above the city. It ended an hour later, when "the globes in the small and large rods flew into the sun," and several of the other objects crashed to earth and vanished in a thick cloud of smoke.
According to the Nuremberg Gazette, the "dreadful apparition" filled the morning sky with "cylindrical shapes from which emerged black, red, orange and blue-white spheres that darted about." Between the spheres, there were "crosses with the color of blood." This "frightful spectacle" was witnessed by "numerous men and women." Afterwards, a "black, spear-like object" appeared. The author of the Gazette warned that "the God-fearing will by no means discard these signs, but will take it to heart as a warning of their merciful Annunciation with St. Emidius Father in heaven, will mend their lives and faithfully beg God, that he avert His wrath, including the well-deserved punishment, on us, so that we may, temporarily here and perpetually there, live as His children."
(Source: http://www.newsoftheodd.com/article1019.html )
http://www.rense.com/general50/tm_apr.htm
en zo kan ik er nog tientallen vinden
quote:nee hoor dit was een rectie op die post...maar je ziet het punt niet zoals gewoonlijkNet te laat met je reactie, kijk maar naar mijn 1 na laatste post
maar nu loop ikzelf ook off toppic te trollen dus dit was mijn laatste reactie aan jouw gericht
ja, hij had toegang tot alle verzamelde data, zoals getuiggenissen, fofo's en film
quote:euhh, daar gaat het niet om.( valt nu nog moeilijk na te trekken, wat hij precies zag)Op maandag 5 februari 2007 14:40 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Alexander de grote had een ufo sighting, nou dan moet het waar zijn hoor
het punt was dat jij stelde dat ufo gebeuren uit onze vliegtuig tijd komt. en dat is niet juist.
quote:Onzin. Je weet nooit of hij daadwerkelijk een ufo zag en hoe dat ding eruit zag. In die tijd zag iedereen wel eens wat en kan je feit moeilijk van fictie onderscheiden. En geef mij maar de bron die zegt dat hij een ufo sighting had.Op maandag 5 februari 2007 14:50 schreef huupia het volgende:
[..]
euhh, daar gaat het niet om.( valt nu nog moeilijk na te trekken, wat hij precies zag)
het punt was dat jij stelde dat ufo gebeuren uit onze vliegtuig tijd komt. en dat is niet juist.
Ufo`s zijn van alle tijden, en daarom zien Ufo´s beschrijvingen uit de jaren 50 er zo uit als met toen dacht dat een vliegende schotel er uit zou moeten zien, typisch jaren 50, en moderne sightings zien de dingen er veel moderner uit.
quote:Wij onderzoeken zelfs de meest simpele bacterien op aarde... waarom zou zo'n buitenaardse beschaving ons dan niet onderzoeken?Op maandag 5 februari 2007 14:32 schreef ThaMadEd het volgende:
Het is nog arroganter en dommer om te denken dat zeer hoog ontwikkelde beschavingen de moeite zouden nemen om ons te komen bezoeken
Hoe meer je weet hoe beter... en dat zal ook voor hun gelden.
quote:Zoals Huupia zegt. Alexander's leger had ooit een "vliegende schild" gezien.En ufo's zijn van alle tijden? Bron? Ik heb nog nooit gelezen dat er bijv. in de Romeinse tijd over schotelvormige objecten werd geschreven door bijv. schrijvers als Tacitus, Livius etc. Je zou toch zeker zeggen dat zij als geschiedschrijvers dit het vermelden waard vonden.
Bij de Inca's had men het ook over vliegende gouden steden.
Er zijn wandtekeningen gevonden met rare zaken
Etc etc. UFO's zijn echt geen nieuwe dingen hoor.
quote:Met onzin huidige kennis van zaken zou ik nog niet zo'n definitieve uitspraken durven doen.Wormholes kunnen overigens niet gebruikt worden voor ruimtereizen. Als ik me niet vergis zijn wormholes verbindingen tussen twee zwarte gaten. Uit een zwart gat kan niks ontsnappen, zelfs licht niet. Je moet dus >C kunnen reizen wil je uit een zwart gat ontsnappen. En >C is zoals eerder gezegd, NIET mogelijk.
We weten misschien iets van 1% van wat er te weten valt.
En daarnaast zijn er ook nog theoretische dingen als het krommen van ruimte (warp) en meerdere dimensies.
We weten gewoonweg te weinig om nu al zo'n definitieve uitspraken te doen.
http://www.ufoevidence.org/cases/case491.htm
quote:nog een keer dan UFO unindentyfied Flying objectOnzin. Je weet nooit of hij daadwerkelijk een ufo zag en hoe dat ding eruit zag
Ga nou eens naar deze draad Out Of The Blue iipv dit topic vol te trollen !
quote:Precies wat ik eerder zei dus.Op maandag 5 februari 2007 14:40 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
En zelfs dan kan je het nog met een korreltje zout nemen, aangezien iedereen in die tijd nog in goden geloofde en men haast niks kon verklaren.
Je zult geen enkele schrijver uit die periode vinden die zou schrijven... "ik heb een UFO gezien"... eerder "god heeft zich aan mij openbaard" etc.
Door de tijdsgeest zijn UFOsightings altijd anders omdat men er altijd een eigen draai aan geeft.
Vliegende gouden steden? Ik denk dat die Inca's iets te veel cocaplanten hebben gebruikt
En wat Pietverdriet zegt: Ufo's lijken zich aan te passen aan de tijd. Nogal vreemd.
quote:En dat weet je zeker?Op maandag 5 februari 2007 14:58 schreef ThaMadEd het volgende:
Meerdere dimensies heeft weinig met reizen te maken. Het is niet dat de vierde dimensie een dimensie is die naast de onze bestaat, waarin een totaal andere wereld bestaat, en als je een truukje uitvindt dat je ff tussen dimensies kunt switchen.
We weten misschien nog niet eens 1% van alles wat er te weten valt. Vind dit soort uitspraken maar erg arrogant.
quote:UFO's passen zich niet aan. Mensen geven er hun eigen draai aan gezien hun tijdsbeeld. Vroeger waren het goden en draken en vliegende steden / schilden etc. Toen werden hun vijandige spookvliegtuigen (Foofighters) tijdens de 2e wereldoorlog. En nu doordat we veel science fiction hebben en al een lange historie van UFOsightings geven ook wij weer er onze eigen draai aan.Vliegende gouden steden? Ik denk dat die Inca's iets te veel cocaplanten hebben gebruikt
En wat Pietverdriet zegt: Ufo's lijken zich aan te passen aan de tijd. Nogal vreemd.
quote:mensen maken een beschrijvenis in termen die ze op dat moment kennen.Op maandag 5 februari 2007 15:29 schreef ThaMadEd het volgende:
En dat is juist een argument waarom het niet bestaat. Als ze bestaan, zou het een universeel iets moeten zijn wat qua beschrijvingen altijd overeenkomt. Maar juist omdat het eerst als een vliegende stad wordt omschreven en nu als een schotel, is voor mij des te meer een bewijs dat het niet bestaat.
daarom in de tijd van alexander maakte hij een vergelijking met een vliegend schild.
in de bijbel staan ook ufo's vermeld. daar hebben ze het weer over " rokende ovens in de lucht" en vurige paarden
quote:Nee, maar hoe mensen de UFO beschrijven is altijd heel erg in stijl van de tijd waarin de waarneming wordt gedaan, in de jaren 50 zag men van die typische jaren 50 ufo`s...
quote:JajaOp maandag 5 februari 2007 15:39 schreef Monidique het volgende:
Aliens ontwikkelen zich ook.
Daarom zien de ufo`s er de laatste 60 jaar ook steeds anders uit, en passen ze zich aan hoe wij denken dat ze er uit zouden moeten zien.
quote:Dat zou inderdaad een goede verklaring zijn.Op maandag 5 februari 2007 15:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jaja
Daarom zien de ufo`s er de laatste 60 jaar ook steeds anders uit
quote:Of wij passen ons idee aan aan wat we zien. Bovendien, veranderen ze nou echt? Het blijven voornamelijk lichtbollen en schotels., en passen ze zich aan hoe wij denken dat ze er uit zouden moeten zien.
quote:Vurige paarden lol. Dat lijkt erg op een vliegende schotel inderdaadOp maandag 5 februari 2007 15:33 schreef huupia het volgende:
[..]
mensen maken een beschrijvenis in termen die ze op dat moment kennen.
daarom in de tijd van alexander maakte hij een vergelijking met een vliegend schild.
in de bijbel staan ook ufo's vermeld. daar hebben ze het weer over " rokende ovens in de lucht" en vurige paarden
. Bovendien is de Bijbel al helemaal geen bron, dat sprookjesboek heeft net zoveel waarde als Hans en Grietje 
En mensen mogen dan een beschrijvenis maken in termen die ze op dat moment kennen, de cirkel was altijd al bekend. Als men een vliegende schotel zag beschreef men dus een cirkelvormig object, en geen vliegende stad of een vurig paard
sigaar vormig
klok vormig
pyramide vormig ( zie bentwaters 1980)
triangles( ufo flap belgie 1990)
quote:http://www.bibleufo.com Kan je nog wat van leren.Op maandag 5 februari 2007 15:45 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Vurige paarden lol. Dat lijkt erg op een vliegende schotel inderdaad
En mensen mogen dan een beschrijvenis maken in termen die ze op dat moment kennen, de cirkel was altijd al bekend. Als men een vliegende schotel zag beschreef men dus een cirkelvormig object, en geen vliegende stad of een vurig paard
En meng je eens in mijn out of the blue topic als je zo graag het bestaan van UFO's wilt ontkennen. Natuurlijk zie ik je in dat topic niet.
quote:Waarom komen jullie altijd met van die vage websites aanzetten? Elke lul kan wat beweren op het internet. Bovendien, iemand die zich op de Bijbel baseert kan ik niet serieus nemenOp maandag 5 februari 2007 15:52 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
http://www.bibleufo.com Kan je nog wat van leren.
En meng je eens in mijn out of the blue topic als je zo graag het bestaan van UFO's wilt ontkennen. Natuurlijk zie ik je in dat topic niet.
. En ik kom later ook nog wel in dat topic, want daar durf ik net zo goed het bestaan te ontkennen quote:Mooi zo dan zie ik je daar wel. Wat is er vaag aan de website? Snap je de boodschap niet? Bedoel je dat soms met 'vaag'? Ik neem de bijbel ook niet zo serieus als je denkt, maar dat het geheel op onzin is gebaseerd gaat er bij mij ook niet in. Daar had men toen helemaal geen behoefte aan, om een mega dik sprookjesboek te schrijven. Dus als je dat gelooft zegt het in ieder geval al voldoende over je mate van kortzichtigheid. Tot ziens in het andere topic.Op maandag 5 februari 2007 15:55 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Waarom komen jullie altijd met van die vage websites aanzetten? Elke lul kan wat beweren op het internet. Bovendien, iemand die zich op de Bijbel baseert kan ik niet serieus nemen
. Hoe kan je nou een boek als de bijbel als bron nemen waar leugen na leugen in staat.En met vaag bedoel ik: het zijn nooit wetenschappelijke websites waarop zoiets staat. Maar het moge voor zich spreken waarom niet.
quote:mijnheer wil wetenschappelijk onderzoek?Op maandag 5 februari 2007 19:48 schreef ThaMadEd het volgende:
Ik kortzichtig? Iemand die zich op de bijbel baseert is pas enorm kortzichtig
En met vaag bedoel ik: het zijn nooit wetenschappelijke websites waarop zoiets staat. Maar het moge voor zich spreken waarom niet.
lees dan het cometa rapport ( maar dat zal ook wel niet goed zijn )
dat is het probleem met oer skeppies ala randi , hulspassen, en een aantal lieden hier
1- getuigenverklaringen tellen niet omdat ze ggen foto's hebben gemaakt
2 foto's/ film tellen niet omdat ze gefaket of gesouped zijn
maar een wetenschappelijk rapport lezen hoo maar
quote:het gaat niet perse om de bijbel maar om het feit dat in oude geschriften ook al ufo sightings zijn te vinden.Op maandag 5 februari 2007 19:48 schreef ThaMadEd het volgende:
Ik kortzichtig? Iemand die zich op de bijbel baseert is pas enorm kortzichtig
En met vaag bedoel ik: het zijn nooit wetenschappelijke websites waarop zoiets staat. Maar het moge voor zich spreken waarom niet.
ook bv in de oude veda's
quote:En terecht, iedereen kan wat beweren. Foto's: ik heb nog nooit een echt overtuigende / niet gesoupte / niet getruukte gezien.Op maandag 5 februari 2007 21:43 schreef huupia het volgende:
[..]
mijnheer wil wetenschappelijk onderzoek?
lees dan het cometa rapport ( maar dat zal ook wel niet goed zijn )
dat is het probleem met oer skeppies ala randi , hulspassen, en een aantal lieden hier
1- getuigenverklaringen tellen niet omdat ze ggen foto's hebben gemaakt
2 foto's/ film tellen niet omdat ze gefaket of gesouped zijn
maar een wetenschappelijk rapport lezen hoo maar
En waar staat dat rapport?
http://www.ufocasebook.com/aykroydpurchase.html
Kijk: ik zeg niet dat er geen buitenaards leven is, dat zal er ongetwijfeld ergens zijn. Ik vind het alleen onwaarschijnlijk dat ze ons kunnen bereiken + dat als ze ons bereiken dat ze dom rondjes gaan cirkelen ipv contact zoeken.
quote:Ik had het ook over zijn algemeen.Op maandag 5 februari 2007 02:01 schreef Kluupkluup het volgende:
[..]
om maar even ontopic te blijen.. deze spot in chicago vind ik niet overtuigend...
Laat me jou dan deze vraag stellen, wat vind jij dan wel overtuigend bewijs, of toon eens een foto aub.
Misschien begrijp ik je dan.
quote:Ik heb nu al een paar keer gevraagd om bij de O'Hare zaak te blijven. Ga dan niet vragen naar andere dingen.Op maandag 5 februari 2007 22:41 schreef Sander170 het volgende:
[..]
Ik had het ook over zijn algemeen.
Laat me jou dan deze vraag stellen, wat vind jij dan wel overtuigend bewijs, of toon eens een foto aub.
Misschien begrijp ik je dan.
quote:HeheOp maandag 5 februari 2007 22:15 schreef huupia het volgende:
Dan Aykroyd Purchases Real O'Hare UFO Photographs / Videos?
http://www.ufocasebook.com/aykroydpurchase.html
quote:Ben het hier trouwens wel mee eens (uit de link van huupia)
Aykroyd in Possession of Real O'Hare Footage
By his own admission, actor and UFO enthusiast Dan Aykroyd is in possession of "real" movie footage of the O'Hare Airport UFO of November 7, 2006. The news came to me first this morning from Jerome Prophet's blog, which was referred from UFO News This is how it happened.
According to the former Saturday Night Live star, Dan Aykroyd and his group of filmmakers have come into possession of exclusive O'Hare Airport UFO photographs and video footage.
During a recent promotion for his line of Tequila beverages, I had a chance to speak briefly with Aykroyd about the topic of UFOs.
"Will you be releasing any more UFO documentaries?"
"We should have another DVD out by next year," Aykroyd replied. "You know there was a major sighting in Chicago recently," he said in referring to the O'Hare Airport UFO.
Acknowledging the event, I asked if there would be any exclusive O'Hare UFO content in the film. To my surprise, he said not only will they be exposing new photographs of the O'Hare Airport UFO, but exclusive video footage. Dan appeared excited about the new film and the O'Hare story, "it will have photographs, video, and the whole works."
I'll once again state that it does not matter whether photographs, or videos exist of the UFO which is alleged to have hovered over the O'Hare International Airport. What matters is that as the Chicago Tribune reported that a dozen United Airlines employees sighted a disk shaped object hovering over one the busiest airports in the world.
[ Bericht 80% gewijzigd door NorthernStar op 06-02-2007 01:03:06 ]
quote:Ik ga lekker slapen, bedankt nog.
En tot morgen...
quote:http://www.nsa.gov/ufoOp maandag 5 februari 2007 22:18 schreef ThaMadEd het volgende:
Het ziet er mooi uit, maar alle bronnen zijn het ufomagazine zo ongeveer naar wat ik nu lees
quote:Deze is ook fake en het origineel is te zien op wikipedia:Op donderdag 25 januari 2007 20:40 schreef awesomedude het volgende:
Ik heb er nog een gevonden, maar wel anders,
[afbeelding]
http://en.wikipedia.org/wiki/O'Hare_International_Airport
http://www.myufo.com/2007/01/ohare_ufo_youtube_coverage.html
Bron: http://youtubevideo.pbwiki.com/O'hare%20UFO%20picture%20released
quote:beetje dom filmpje. standaard debunk commentaar van onwetende verslaggevers.Op woensdag 7 februari 2007 16:58 schreef AIRmichael het volgende:
Hier is een filmpje te zien (Helaas heb ik het zelf alleen nog zonder geluid gezien), met een klein stukje over O'Hare.
http://www.myufo.com/2007/01/ohare_ufo_youtube_coverage.html
quote:Wat is debunk?Op woensdag 7 februari 2007 18:01 schreef huupia het volgende:
[..]
beetje dom filmpje. standaard debunk commentaar van onwetende verslaggevers.
Wat maakt jou wetender dan zij? Maw wat voor logische verklaring geef jij eraan?
quote:ik denk dat ik een stuk meer van het ufo gebeuren weet dan de gemiddelde nieuwslezerOp woensdag 7 februari 2007 18:17 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Wat is debunk?
Wat maakt jou wetender dan zij? Maw wat voor logische verklaring geef jij eraan?
what you see is what you get : als een dozijn mensen onafhankelijk van elkaar een flying disk zien, dan is het ook een flying disk en geen bullshit verhaal als een "weather fenomenon"
quote:Dat hoeft niet altijd waar te zijn. Als iets een "weather fenomenon" is maakt het niet uit hoeveel personen het zien. Of nou 1 persoon het ziet of 5, ze zullen het alle 5 fout zien.Op woensdag 7 februari 2007 22:03 schreef huupia het volgende:
[..]
ik denk dat ik een stuk meer van het ufo gebeuren weet dan de gemiddelde nieuwslezer
what you see is what you get : als een dozijn mensen onafhankelijk van elkaar een flying disk zien, dan is het ook een flying disk en geen bullshit verhaal als een "weather fenomenon"
Knap
quote:Mee eens.Op woensdag 7 februari 2007 23:03 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Dat hoeft niet altijd waar te zijn. Als iets een "weather fenomenon" is maakt het niet uit hoeveel personen het zien. Of nou 1 persoon het ziet of 5, ze zullen het alle 5 fout zien.
quote:En jij weet dat dit waar is omdat?Op woensdag 7 februari 2007 23:14 schreef Refragmental het volgende:
Een "weather phenomenon" die zich manifesteert als een metaal achtige disc die vervolgens wegschiet recht omhoog en een gat achterlaat in de wolken...
Knap
quote:getuigen verklaringen van een dozijn onafhankelijke medewerkers van o'hare airport ( fuck , dit is al de 6de keer dat dit is gezegt)Op donderdag 8 februari 2007 08:54 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
En jij weet dat dit waar is omdat?
maarja, je kan ook de getuigen ridiculiseren of niet geloven . ( oog kleppen voor en gaan met die banaan )
ben wel benieuwd naar die film die dan akroyd in zijn bezit schijnt te hebben.
quote:Ja. Ik kan wel begrijpen dat hij er wat voor terug wil hebben via dat hij ze op DVD uitbrengt (hij zal er wel flink voor hebben moeten dokken) maar het was fijner geweest als hij ze nu gelijk had vrijgegeven. Hij wil graag een reputatie op dit gebied, dan had hij er gelijk een gehad.Op donderdag 8 februari 2007 09:16 schreef huupia het volgende:
[..]
ben wel benieuwd naar die film die dan akroyd in zijn bezit schijnt te hebben.
quote:idd, hij zal er een flinke duit voor hebben betaald, dat moet natuurlijk terugkomen door die dvd.Op donderdag 8 februari 2007 09:20 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ja. Ik kan wel begrijpen dat hij er wat voor terug wil hebben via dat hij ze op DVD uitbrengt (hij zal er wel flink voor hebben moeten dokken) maar het was fijner geweest als hij ze nu gelijk had vrijgegeven. Hij wil graag een reputatie op dit gebied, dan had hij er gelijk een gehad.
quote:Zonder ondersteunend bewijs van film of foto kan je daar weinig waarde aan hechten. Bovendien waar staat dat ze het onafhankelijk van elkaar zagen en niet MET elkaar? Overigens wordt er nogal makkelijk gezegd dat je oogkleppen voor hebt als je het niet gelooft. Wat een onzin zeg. Trouwens mainstrream media hebben er geen enkel belang bij om zoiets NIET te melden, want het levert enorme sensatie op op het moment dat ze het zouden doen. Dus is er werkelijk iets gaande, reken maar dat het dan in alle kranten staat + op tv is.Op donderdag 8 februari 2007 09:16 schreef huupia het volgende:
[..]
getuigen verklaringen van een dozijn onafhankelijke medewerkers van o'hare airport ( fuck , dit is al de 6de keer dat dit is gezegt)
maarja, je kan ook de getuigen ridiculiseren of niet geloven . ( oog kleppen voor en gaan met die banaan )
ben wel benieuwd naar die film die dan akroyd in zijn bezit schijnt te hebben.
quote:Het is al op Fox news, CNN , BBC geweest.Op donderdag 8 februari 2007 09:34 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Zonder ondersteunend bewijs van film of foto kan je daar weinig waarde aan hechten. Bovendien waar staat dat ze het onafhankelijk van elkaar zagen en niet MET elkaar? Overigens wordt er nogal makkelijk gezegd dat je oogkleppen voor hebt als je het niet gelooft. Wat een onzin zeg. Trouwens mainstrream media hebben er geen enkel belang bij om zoiets NIET te melden, want het levert enorme sensatie op op het moment dat ze het zouden doen. Dus is er werkelijk iets gaande, reken maar dat het dan in alle kranten staat + op tv is.
quote:Dan zou het in Nederland ook vermeld zijn lijkt meOp donderdag 8 februari 2007 10:06 schreef AIRmichael het volgende:
[..]
Het is al op Fox news, CNN , BBC geweest.
quote:Wat AIRmichael zegt klopt dus die gaapsmiley mag je achterwege laten. Wat je nu doet is lijkt iets teveel op trollen.Op donderdag 8 februari 2007 10:10 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Dan zou het in Nederland ook vermeld zijn lijkt me
Hier heb je het CNN item
http://www.youtube.com/watch?v=AoRr05yAGFk
quote:Trollen is wel een stopwoordje hier heOp donderdag 8 februari 2007 11:17 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Wat AIRmichael zegt klopt dus die gaapsmiley mag je achterwege laten. Wat je nu doet is lijkt iets teveel op trollen.
Hier heb je het CNN item
http://www.youtube.com/watch?v=AoRr05yAGFk
Overigens haalt die werknemer aan het eind van een filmpje EXACT hetzelfde argument aan wat ik eerder aanhaalde: waarom zou iemand met zulke technologische mogelijkheden een beetje rondjes gaan cirkelen boven een vliegveld?
quote:Tja ...Op donderdag 8 februari 2007 11:25 schreef ThaMadEd het volgende:
Overigens haalt die werknemer aan het eind van een filmpje EXACT hetzelfde argument aan wat ik eerder aanhaalde: waarom zou iemand met zulke technologische mogelijkheden een beetje rondjes gaan cirkelen boven een vliegveld?
Waarom doet onze mensheid, met zulke technologische middelen, niets anders dan elkaar uitmoorden ?
quote:Het is dan ook een favoriet tijdverdrijf van enkelen.Op donderdag 8 februari 2007 11:25 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Trollen is wel een stopwoordje hier he
quote:Goede vraag. Misschien zouden we eerst moeten weten wie of wat het zijn voor we iets zinnigs over een eventuele bedoeling kunnen zeggen.Overigens haalt die werknemer aan het eind van een filmpje EXACT hetzelfde argument aan wat ik eerder aanhaalde: waarom zou iemand met zulke technologische mogelijkheden een beetje rondjes gaan cirkelen boven een vliegveld?
Dus wat is het argument? Iets willen afleiden uit het niet kunnen ontwaren van een bedoeling??
quote:Als je hiermee een zinspeling richting mij maakt, zie je dat verkeerdHet is dan ook een favoriet tijdverdrijf van enkelen.
.quote:Dat lijkt me wel zo verstandig jaGoede vraag. Misschien zouden we eerst moeten weten wie of wat het zijn voor we iets zinnigs over een eventuele bedoeling kunnen zeggen.
. En bij het bepalen van wat het is staat een macht van "outer space" toch laag op het lijstje bij mij van mogelijkheden.quote:Daar heb je ook gelijk in. Maar het lijkt mij sterk dat een zeer ontwikkelde macht grote afstanden overbrugt om alleen maar een paar rondjes te gaan cirkelen boven een vliegveld. Ik zou bijv. contact proberen te zoekenDus wat is het argument? Iets willen afleiden uit het niet kunnen ontwaren van een bedoeling??
. Maar goed nu gaan we menselijke eigenschappen toedichten aan iets wat misschien helemaal geen menselijke eigenschappen hoeft te hebben. Maar vooralsnog blijf ik bij mijn standpunt dat ik het afschuiven van fenomenen zijnde aliens te kort door de bocht vind.quote:Als het technologie is, dat wil zeggen een toestel zoals de meeste getuigen het beschrijven cq. interpreteren, dan blijven er maar twee opties over. Of onbekende aardse technologie of het komt van elders (wat dat elders ook mag zijn). In beide gevallen is er op zich weinig logica te ontdekken in een tijdje in zicht boven een vliegveld hangen, maar ja, dan kom je dus weer op het punt dat je te weinig weet om te kunnen zeggen wat hier wel en niet logisch is.Op donderdag 8 februari 2007 11:50 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Daar heb je ook gelijk in. Maar het lijkt mij sterk dat een zeer ontwikkelde macht grote afstanden overbrugt om alleen maar een paar rondjes te gaan cirkelen boven een vliegveld. Ik zou bijv. contact proberen te zoeken
quote:Nee, dan ga je 's middags boven het witte huis hangen waar duizenden mensen met een camera rondlopen. Dan komt er gegarandeerd een keer een mooie foto en een geloofwaardig filmpje. Idem dito met graancirkels: als die binnen een paar seconden kunnen ontstaan zoals soms wordt beweerd, doen ze dat maar een keer in het grasveld van het witte huis. Geen mens zou dat ongemerkt kunnen doen, dus menselijke invloeden kunnen dan direct buitengesloten wordenOp donderdag 8 februari 2007 12:48 schreef AIRmichael het volgende:
Het is niet zomaar een vliegveld. Het is gemiddeld het ena drukst bezochte vliegveld van de wereld. ( Bron: Wikipedia ). En misschien zelfs op dat moment het meest bezochte vliegveld van heel de wereld. Als je je duidelijk wilt laten zien, moet je op dat tijdsstip dus daar aanwezig zijn
quote:Van bovenaf gezien is het gebied bij het witte huis een saaie boel, en er is totaal geen luchtverkeer rond dat gebied. Dat van die graancirckels hou ik er maar ff buitenOp donderdag 8 februari 2007 13:44 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Nee, dan ga je 's middags boven het witte huis hangen waar duizenden mensen met een camera rondlopen. Dan komt er gegarandeerd een keer een mooie foto en een geloofwaardig filmpje. Idem dito met graancirkels: als die binnen een paar seconden kunnen ontstaan zoals soms wordt beweerd, doen ze dat maar een keer in het grasveld van het witte huis. Geen mens zou dat ongemerkt kunnen doen, dus menselijke invloeden kunnen dan direct buitengesloten worden
quote:hopelijk kunnen bigore en ik dan samen een keer tegen 2 aliens gaan boksenOp donderdag 8 februari 2007 14:59 schreef bigore het volgende:
Nice, hier wil ik meer over horen!
(bigore weet wel waar het over gaat) quote:Als die aliens slim genoeg zijn om hier te komen, zijn ze ook slim genoeg om uit te vogelen dat het witte huis belangrijk is. Bovendien worden er ook ufo's gespot in rustige gebieden, om over graancirkels maar te zwijgen. Die worden alleen in zeer dunbevolkte gebieden gespot. Geef toch te denken heOp donderdag 8 februari 2007 17:05 schreef AIRmichael het volgende:
[..]
Van bovenaf gezien is het gebied bij het witte huis een saaie boel, en er is totaal geen luchtverkeer rond dat gebied. Dat van die graancirckels hou ik er maar ff buiten
Zijn er overigens ook wel eens ufo sightings bij Schiphol geweest of een andere drukke Europese luchthaven?
quote:ze zullen de weg naar het witte huis ongetwijfeld kennen. zoek maar eens naar de ufo sightings van 1952 of 53, toen tientallen ufo's werden gespot boven washington en het witte huis.Op donderdag 8 februari 2007 17:24 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Als die aliens slim genoeg zijn om hier te komen, zijn ze ook slim genoeg om uit te vogelen dat het witte huis belangrijk is. Bovendien worden er ook ufo's gespot in rustige gebieden, om over graancirkels maar te zwijgen. Die worden alleen in zeer dunbevolkte gebieden gespot. Geef toch te denken he
Zijn er overigens ook wel eens ufo sightings bij Schiphol geweest of een andere drukke Europese luchthaven?
wat is je punt nu eigenlijk
http://www.ufocasebook.com/washingtondc1952.html
quote:Ook weer zo'n overduidelijke foto op die siteOp donderdag 8 februari 2007 17:31 schreef huupia het volgende:
[..]
ze zullen de weg naar het witte huis ongetwijfeld kennen. zoek maar eens naar de ufo sightings van 1952 of 53, toen tientallen ufo's werden gespot boven washington en het witte huis.
wat is je punt nu eigenlijk
Mijn punt zou onderhand duidelijk moeten zijn. Ik acht het bestaan van een buitenaardse beschaving zeer goed mogelijk, alleen ik acht het minder mogelijk dat ze ons bezoeken.
En nog een vraagje aan jou: je link was naar een overduidelijke ufosite. Wie garandeert mij dat het verhaal wat op die site staat waar is en niet verdraaid? Wat is de bron? Waarom geloof je zo'n site wel klakkeloos en "de mainstream media" niet? Je moet kritisch staan tegenover elke informatiebron. Zeker op internet kan iedereen wat beweren.
quote:Dit is een oude sighting die al meerdere keren op discovery is geweest... nog in de jaren 90 zelfs en ongetwijfeld nog veel eerder in de media.Op donderdag 8 februari 2007 17:56 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Ook weer zo'n overduidelijke foto op die site
Mijn punt zou onderhand duidelijk moeten zijn. Ik acht het bestaan van een buitenaardse beschaving zeer goed mogelijk, alleen ik acht het minder mogelijk dat ze ons bezoeken.
En nog een vraagje aan jou: je link was naar een overduidelijke ufosite. Wie garandeert mij dat het verhaal wat op die site staat waar is en niet verdraaid? Wat is de bron? Waarom geloof je zo'n site wel klakkeloos en "de mainstream media" niet? Je moet kritisch staan tegenover elke informatiebron. Zeker op internet kan iedereen wat beweren.
En als ik het me nog correct herinner zijn er ook nog videofragmenten van. (Maar dat weet ik niet zeker)
En waarom acht jij het onmogelijk dat ze ons bezoeken?
quote:Whehe, i will fuck you up!Op donderdag 8 februari 2007 17:17 schreef Wouter2006 het volgende:
[..]
hopelijk kunnen bigore en ik dan samen een keer tegen 2 aliens gaan boksen
quote:dit heeft in alle kranten in de wereld gestaanOp donderdag 8 februari 2007 17:56 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Ook weer zo'n overduidelijke foto op die site
Mijn punt zou onderhand duidelijk moeten zijn. Ik acht het bestaan van een buitenaardse beschaving zeer goed mogelijk, alleen ik acht het minder mogelijk dat ze ons bezoeken.
En nog een vraagje aan jou: je link was naar een overduidelijke ufosite. Wie garandeert mij dat het verhaal wat op die site staat waar is en niet verdraaid? Wat is de bron? Waarom geloof je zo'n site wel klakkeloos en "de mainstream media" niet? Je moet kritisch staan tegenover elke informatiebron. Zeker op internet kan iedereen wat beweren.
quote:Dan trek ik mijn woorden terug. Maar wat was de conclusie? Is ooit verklaard wat het was? Hoe kan je dan zo stellig beweren dat het aliens waren?Op donderdag 8 februari 2007 18:41 schreef huupia het volgende:
[..]
dit heeft in alle kranten in de wereld gestaan
quote:dat heb ik er niet bij gezegt ., maar dat denk ik wel. de ufo's vertonen namelijk intelligent gedrag en zijn klaarblijkelijk van een metaal achtige stof.Op donderdag 8 februari 2007 18:42 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Dan trek ik mijn woorden terug. Maar wat was de conclusie? Is ooit verklaard wat het was? Hoe kan je dan zo stellig beweren dat het aliens waren?
in de jaren 50 hadden de vs en ook de russen niet deze technologie, dus blijft voor mij over: bezoekers van buiten de aarde
quote:of tijdreizigers uit de toekomst van deze aardeOp donderdag 8 februari 2007 18:48 schreef huupia het volgende:
[..]
dat heb ik er niet bij gezegt ., maar dat denk ik wel. de ufo's vertonen namelijk intelligent gedrag en zijn klaarblijkelijk van een metaal achtige stof.
in de jaren 50 hadden de vs en ook de russen niet deze technologie, dus blijft voor mij over: bezoekers van buiten de aarde
quote:En dit weet jij omdat? Denk je dat alles waar zij aan werken publiekelijk bekend is? Juist in de jaren '50 was de ruimtevaart / luchtvaart redelijk ontwikkeld omdat er allerlei Nazigeleerden naar beide kanten waren gehaald. Overigens is de conclusie: het is niet van de VS/Rusland, dus het is iets buitenaards wel ERG kort door de bocht.in de jaren 50 hadden de vs en ook de russen niet deze technologie, dus blijft voor mij over: bezoekers van buiten de aarde
quote:Zoals eerder gezegd... geen enkel punt voor een bschaving die mogelijk meer dan een paar miljoen jaar voor ligt op technologisch vlak.Op donderdag 8 februari 2007 18:29 schreef ThaMadEd het volgende:
Al eerder gezegd. Afstandsoverbrugging en daarmee gepaard gaande tijd,
Stasis bv. 1000 jaar reizen is dan een makkie.
quote:Niks concreets? Hoe weet jij nou wat ze zijn aan het doen?bij het aankomen niks concreets doen / geen overduidelijk bewijs van hun bestaan achterlatend.
En geen overduidelijk bewijs achterlaten... moet dat dan?
Waarom vind jij dat ze perce iets moeten achterlaten? Of dat ze zich uberhaupt kenbaar moeten maken.
Zij hebben hoogtswaarschijnlijk hun eigen plannen... en daar hebben jou persoonlijke wensen bar weinig meer te maken.
quote:Binnen ons eigen zonnestelsel zijn al 3 mogelijke plaatsen waar leven kan ontstaan. (Europa, Titan, Mars... en nog een paar kandidaten)De mogelijke plaatsen waar stabiele levensvormen zich kunnen ontwikkelen zijn niet dichtbij etc.
Van de 260.000 (tweehonderzestigduizend) sterren binnen een straal van 250 lichtjaar (en die afstand stelt geen flikker voor, onze eigen galactische straat bij wijze van spreken), weten we al helemaal NIKS! 0,0!! Dus daar kun je al helemaal geen zinnige uitspraak over doen.
Maar volgens mij had ik deze dingen al eerder gezegd.
quote:Op Mars en Europa en Titan is echter geen leven. En als het er was bacterieën, geen intelligente levensvormen. Daar heb je betere condities voor nodig. En 250 lichtjaar is ver genoeg, ook voor een beschaving met miljoenen jaren technologische voorsprongBinnen ons eigen zonnestelsel zijn al 3 mogelijke plaatsen waar leven kan ontstaan. (Europa, Titan, Mars... en nog een paar kandidaten)
Van de 260.000 (tweehonderzestigduizend) sterren binnen een straal van 250 lichtjaar (en die afstand stelt geen flikker voor, onze eigen galactische straat bij wijze van spreken), weten we al helemaal NIKS! 0,0!! Dus daar kun je al helemaal geen zinnige uitspraak over doen.
Maar volgens mij had ik deze dingen al eerder gezegd.
. Je kan niet sneller reizen dan C, daardoor ben je honderden jaren onderweg quote:Tot nu toe nog helemaal niet met zekerheid te zeggen. We hebben slechts een paar robotjes gestuurd naar mars. En Europe en Titan zijn we slechts een enkele (misschien 2) keer langs GEVLOGEN. Dus nog niet eens op geland. Gvd... we komen leven tegen op plekken op aarde waarvan we dachten dat er nooit leven zou kunnen zijn, en hier kom jij alvast verkondigen dat er geen leven op andere planeten kan zijnOp donderdag 8 februari 2007 22:30 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Op Mars en Europa en Titan is echter geen leven.
quote:4 plaatsen waar levenvormen kunnen ontstaan binnen 1 (één) zonnestelsel.En als het er was bacterieën, geen intelligente levensvormen.
Dat is toch behoorlijk mooi hoor, en geeft vooral aan dat leven helemaal niet zo zeldzaam hoeft te zijn.
quote:Condities waarvan we nog niet eens zeker zijn.Daar heb je betere condities voor nodig.
En we weten al helemaal NIKS NAKKES NADA over condities op mogelijke planeten om andere sterren heen. Dus daar kun je ook niks zinnigs over zeggen.
quote:Dat is zowat op de drempel.En 250 lichtjaar is ver genoeg,
Stel je gaat 1/10 van de lichtsnelheid, dan nog duurt het maar 2500 jaar. Wat op de cosmische tijdschaal niks voorstelt. En met behulp van technologie is het al helemaal makkelijk te overbruggen.
Zelfs wij kunnen al op het idee "stasis" komen. Laat staan een beschaving die miljoenen jaren verder ontwikkeld is.
quote:Waarom dieook voor een beschaving met miljoenen jaren technologische voorsprong
?Dus omdat wij toevallig maar net om de hoek komen kijken is het onmogelijk dat andere beschavingen dat misschien al miljoenen jaren... zoniet meer dan een miljard jaar geleden al kon ruimtereizen?
Je vergeet voor het gemak dat het universum al 13-14miljard bestaat en dat er al heel vroeg sterren met mogelijk planeten waren.
quote:Honderden jaren stelt geen flikker voor... en dat zeg ik al voor de zoveelste keer.Je kan niet sneller reizen dan C, daardoor ben je honderden jaren onderweg
En je kunt niet met zekerheid zeggen dat we niet sneller dan C kunnen. We komen net om de hoek kijken.
Er zijn nog tig natuurwetten waar we helemaal niks vanaf weten of die we nu uberhaupt niet eens kunnen verzinnen.
Kortom de arrogantie straalt er vanaf.
"Als aliens bestaan moeten ze bij het witte huis landen"
"We kunnen niet sneller dan C"
"Duurt honderden jaren"
"Ze doen maar wat"
etc
Je zegt alsof je het allemaal zeker weet. Wat natuurlijk flauwekul is. Want als er 1 ding zeker is, dan is het dat de mensheid net om de hoek komt kijken en nog geen ruk weet!
quote:Niet sneller dan C is de wetenschap het wel over eens. Maar dan heb je het over hemelsbreed. Gebruik makend van ruimtekromming zou je 13 miljard lichtjaar in een nanoseconde kunnen doen. Afstand lijkt me dus inderdaad geen argument.Op donderdag 8 februari 2007 23:10 schreef Refragmental het volgende:
[..]
En je kunt niet met zekerheid zeggen dat we niet sneller dan C kunnen. We komen net om de hoek kijken.
Er zijn nog tig natuurwetten waar we helemaal niks vanaf weten of die we nu uberhaupt niet eens kunnen verzinnen.
quote:Lichtsnelheid is voor onderzoek niet praktisch omdat een reisje van een jaar of zo, voor ons 'achterblijvers' duizenden jaren zou duren.Op vrijdag 9 februari 2007 08:23 schreef bigore het volgende:
Met lichtsnelheid zouden we in ieder geval onze eigen zonnestelsel kunnen afstruinen, lijkt me al vet genoeg!
quote:Oh ja, crap was ik ff vergeten, je hebt helemaal gelijkOp vrijdag 9 februari 2007 08:27 schreef proteus het volgende:
[..]
Lichtsnelheid is voor onderzoek niet praktisch omdat een reisje van een jaar of zo, voor ons 'achterblijvers' duizenden jaren zou duren.
Warp engine zeg ik je!
quote:teveel achter die xbox gezetenOp vrijdag 9 februari 2007 08:28 schreef bigore het volgende:
[..]
Oh ja, crap was ik ff vergeten, je hebt helemaal gelijk
Warp engine zeg ik je!
quote:Nu ben ik geen natuurkunde expert, maar wat jij stelt lijkt me sterk? Maar goed, ik ben de laatste om mijn eventuele ongelijk toe te gevenNiet sneller dan C is de wetenschap het wel over eens. Maar dan heb je het over hemelsbreed. Gebruik makend van ruimtekromming zou je 13 miljard lichtjaar in een nanoseconde kunnen doen. Afstand lijkt me dus inderdaad geen argument.
.quote:Dat gaat mij arrogant noemen en beweren dat honderden jaren geen flikker voorsteltHonderden jaren stelt geen flikker voor... en dat zeg ik al voor de zoveelste keer.
En je kunt niet met zekerheid zeggen dat we niet sneller dan C kunnen. We komen net om de hoek kijken.
Er zijn nog tig natuurwetten waar we helemaal niks vanaf weten of die we nu uberhaupt niet eens kunnen verzinnen.
Kortom de arrogantie straalt er vanaf.
"Als aliens bestaan moeten ze bij het witte huis landen"
"We kunnen niet sneller dan C"
"Duurt honderden jaren"
"Ze doen maar wat"
etc
Je zegt alsof je het allemaal zeker weet. Wat natuurlijk flauwekul is. Want als er 1 ding zeker is, dan is het dat de mensheid net om de hoek komt kijken en nog geen ruk weet!
. Gast dat zijn meerdere generaties mensenlevens Bovendien interpreteer je mijn woorden verkeerd. Dat we niet sneller kunnen dan C is niet arrogant, dat is ongeveer wel bewezen te noemen. Ik stel niet dat als aliens bestaan dat ze bij het witte huis MOETEN landen, ik vind het alleen vreemd dat er nooit ufo's overdag bij het witte huis worden waargenomen, idem dito voor de graancirkels. Ze doen maar wat heb ik nergens beweerd?
En jouw toon bevalt mij absoluut niet. Je gaat mij arrogant noemen en onwetend, terwijl je zelf als enige mogelijke verklaring hebt dat het aliens zijn en daar ben je stellig van overtuigd. Wie is dan arrogant en onwetend? En dat we als mensheid onwetend zijn is absoluut waar, alleen tot nu toe is speculeren zonder enig bewijs nog nooit een succesvolle methode van kennisvergaring gebleken. Hypotheses maken en onderzoek doen WEL.
quote:Ja ik word natuurlijk weer een troll genoemd omdat ik niet in ufo's geloof. Typisch heOp vrijdag 9 februari 2007 18:16 schreef merlin693 het volgende:
Stop feeding the TROLL's ( http://nl.wikipedia.org/wiki/Troll_%28internet%29 )
Overigens: http://www.mosnews.com/interview/2005/12/06/kgbchief.shtml
Deze man heeft er ook geen belang bij om te liegen he?
Over ufo waarnemingen door astronauten: http://www.skepsis.nl/astronauten.pdf
[ Bericht 9% gewijzigd door ThaMadEd op 09-02-2007 18:25:43 ]
quote:Het lijkt je sterk... omdat je vastzit in dat wat we nu denken te weten.Op vrijdag 9 februari 2007 17:58 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Nu ben ik geen natuurkunde expert, maar wat jij stelt lijkt me sterk? Maar goed, ik ben de laatste om mijn eventuele ongelijk toe te geven
quote:Stelt geen flikker voor voor een buitenaards ras dat mogelijk al Ommortality heeft bereikt.[..]
Dat gaat mij arrogant noemen en beweren dat honderden jaren geen flikker voorstelt
Ommortality staat voor Optional Mortality. Komt neer op het eeuwige leven.
Er is namelijk in principe geen enkele natuurkundige wet die vastlegt dat een leven maar "zo en zo" lang mag zijn. Zelfs de mens kan onsterfelijk worden met de juiste medische technologiën.
En DAAROM stelt honderden jaren ook niks voor. En al helemaal niet in stasis... het "inslapen" van je lichaam en "wakker" worden na een bepaalde tijd. In dit geval misschien pas na 2000 jaar ofzo.
quote:Er zijn mogelijk natuurwetten die ervoor kunnen zorgen dat we wel sneller dan C kunnen gaan via een omweg. Zoals eerder gezegd zijn ruimtekrommingen daar wel goed voor. Kortom... we weten nog veel te weinig om definitief te kunnen zeggen dat we nooit sneller dan C zullen gaan.Bovendien interpreteer je mijn woorden verkeerd. Dat we niet sneller kunnen dan C is niet arrogant, dat is ongeveer wel bewezen te noemen.
quote:Waarom is dat vreemd? Er zijn op zooooo veel plaatsen geen UFO's waargenomen. Wat maakt het witte huis nou zo bijzonder? En graancircels ontstaan daar waar graan is. En graag kom je nu eenmaal niet tegen in de binnenstad.Ik stel niet dat als aliens bestaan dat ze bij het witte huis MOETEN landen, ik vind het alleen vreemd dat er nooit ufo's overdag bij het witte huis worden waargenomen, idem dito voor de graancirkels.
Overigens zijn er niet alleen graancircels maar ook tig andere soorten circels.
quote:Je zei in een eerdere post:Ze doen maar wat heb ik nergens beweerd?
"waarom zou iemand met zulke technologische mogelijkheden een beetje rondjes gaan cirkelen boven een vliegveld?"
Daaruit concludeer ik dat je vindt dat ze "maar wat doen". Misschien verkeerd geconcludeerd.
quote:Ik ben er absoluut niet van overtuigd. Jij bent degene die vol overtuiging roept dat het niet kan of dat het zo goed als onmogelijk is en niet waarschijnlijk is.En jouw toon bevalt mij absoluut niet. Je gaat mij arrogant noemen en onwetend, terwijl je zelf als enige mogelijke verklaring hebt dat het aliens zijn en daar ben je stellig van overtuigd.
Ik zeg enkel dat je niet zo'n dingen moet roepen.
Ik heb ook nergens gezegd dat het percé aliens moeten zijn.
Ik weet namelijk niet wat voor dingen het zijn... maar jij bent er blijkbaar al van overtuigd dat het absoluut geen aliens kunnen zijn en komt dan met de meest onzinnige argumenten die al tig keer onderuit zijn gehaald.
quote:We zijn het iig eens dat de mensheid zo onwetend als de pest isEn dat we als mensheid onwetend zijn is absoluut waar, alleen tot nu toe is speculeren zonder enig bewijs nog nooit een succesvolle methode van kennisvergaring gebleken. Hypotheses maken en onderzoek doen WEL.
Daarom moet je ook geen dingen zeggen als.
"De condities zijn niet goed voor leven" wanneer je het over andere sterren of planeten hebt.
"Sneller dan C KAN niet" alsof het al vaststaat in steen.
etc
quote:Gewoon negeren die gast.Op vrijdag 9 februari 2007 18:19 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Ja ik word natuurlijk weer een troll genoemd omdat ik niet in ufo's geloof. Typisch he
Overigens: http://www.mosnews.com/interview/2005/12/06/kgbchief.shtml
Deze man heeft er ook geen belang bij om te liegen he?
Een forum is er om discussie te voren... en dat is wat wij doen.
quote:Je kan ook alleen uitgaan van wat je op dit moment weet heHet lijkt je sterk... omdat je vastzit in dat wat we nu denken te weten.
quote:Bronnen bij die beweringen?Stelt geen flikker voor voor een buitenaards ras dat mogelijk al Ommortality heeft bereikt.
Ommortality staat voor Optional Mortality. Komt neer op het eeuwige leven.
Er is namelijk in principe geen enkele natuurkundige wet die vastlegt dat een leven maar "zo en zo" lang mag zijn. Zelfs de mens kan onsterfelijk worden met de juiste medische technologiën.
En DAAROM stelt honderden jaren ook niks voor. En al helemaal niet in stasis... het "inslapen" van je lichaam en "wakker" worden na een bepaalde tijd. In dit geval misschien pas na 2000 jaar ofzo.
quote:Dit verwoord je verkeerd. Sneller dan C kunnen we niet reizen, echter kunnen we wel gebruik maken van "truukjes" voor het overbruggen van grote afstanden.Er zijn mogelijk natuurwetten die ervoor kunnen zorgen dat we wel sneller dan C kunnen gaan via een omweg. Zoals eerder gezegd zijn ruimtekrommingen daar wel goed voor. Kortom... we weten nog veel te weinig om definitief te kunnen zeggen dat we nooit sneller dan C zullen gaan.
quote:Dat zeg ik niet. Op het eerste gezicht dient het alleen geen nut. Het dient meer nut om boven een militair vliegveld te gaan cirkelen bijv.Je zei in een eerdere post:
"waarom zou iemand met zulke technologische mogelijkheden een beetje rondjes gaan cirkelen boven een vliegveld?"
Daaruit concludeer ik dat je vindt dat ze "maar wat doen". Misschien verkeerd geconcludeerd.
quote:Mijn argumenten zijn niet tig keer onderuit gehaald. Dat is jouw meningIk ben er absoluut niet van overtuigd. Jij bent degene die vol overtuiging roept dat het niet kan of dat het zo goed als onmogelijk is en niet waarschijnlijk is.
Ik zeg enkel dat je niet zo'n dingen moet roepen.
Ik heb ook nergens gezegd dat het percé aliens moeten zijn.
Ik weet namelijk niet wat voor dingen het zijn... maar jij bent er blijkbaar al van overtuigd dat het absoluut geen aliens kunnen zijn en komt dan met de meest onzinnige argumenten die al tig keer onderuit zijn gehaald.
quote:Je kan er wel omheen gaan praten, maar als je in twijfel trekt dat men niet sneller dan c kan reizen kan je ongeveer alles wel in twijfel gaan trekken, inclusief of je wel bestaatWe zijn het iig eens dat de mensheid zo onwetend als de pest is
Daarom moet je ook geen dingen zeggen als.
"De condities zijn niet goed voor leven" wanneer je het over andere sterren of planeten hebt.
"Sneller dan C KAN niet" alsof het al vaststaat in steen.
etc
En ga maar nalezen wat de condities voor het ontstaan van stabiel leven zijn, en kom er dan achter dat dat niet nabij is.
Ik zal toegeven dat mijn kennis niet toereikend genoeg is om alles onderuit te halen, maar ik geloof wel dat er een soort consensus heerst binnen de wetenschap dat wij niet door aliens bezocht worden op dit moment.
quote:Topic titel ; Ufo's @ O'Hare vliegveld Chicago..... en gevraagd is het wellus nietus spelletje in Out Of The Blue te doen (maar mischien is deze draad snel vol en kunnen we het ontiopic overnieuw proberen)Een forum is er om On-Topicdiscussie te voren... en dat is nietwat wij doen
quote:Met een open mind naar de toekomst toe.Op vrijdag 9 februari 2007 18:36 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Je kan ook alleen uitgaan van wat je op dit moment weet he
quote:Dat de mens onsterfelijk kan zijn?[..]
Bronnen bij die beweringen?
Ouderdom heeft te maken met stukjes DNA die worden afgebroken bij iedere deling. Dit gebeurt aan het einde van een DNA reeks en kun je zien als een soort DNA klok.
Naarmate er meer van dit reepje afbreekt zal een mens ouder worden.
Dus door dit reepje te repareren kun je theoretisch onsterfelijk zijn.
Nouja... iig niet sterven van ouderdom.
Ziektes zouden we ook kunnen uitroeien of immuun voor worden.
quote:En dus voor een buitenstaander lijkt het alsof we sneller dan C gaan.[..]
Dit verwoord je verkeerd. Sneller dan C kunnen we niet reizen, echter kunnen we wel gebruik maken van "truukjes" voor het overbruggen van grote afstanden.
quote:Wat jij "nuttig" vindt hoeven zij niet nuttig te vinden.[..]
Dat zeg ik niet. Op het eerste gezicht dient het alleen geen nut. Het dient meer nut om boven een militair vliegveld te gaan cirkelen bijv.
quote:Je argumenten houden iig geen stand.[..]
Mijn argumenten zijn niet tig keer onderuit gehaald. Dat is jouw mening
quote:Ik trek dat inderdaad in twijfel. Betekent niet dat ik alles in twijfel trek.[..]
Je kan er wel omheen gaan praten, maar als je in twijfel trekt dat men niet sneller dan c kan reizen kan je ongeveer alles wel in twijfel gaan trekken, inclusief of je wel bestaat
quote:Dit is onzin.En ga maar nalezen wat de condities voor het ontstaan van stabiel leven zijn, en kom er dan achter dat dat niet nabij is.
Zoals ik al tig keer heb gezegd... we weten 0,0 van de condities van de sterren in onze buurt. We weten 0,0 van de condities om de dichtsbijzijnde ster op 4 lichtjaar afstand. We weten NIKS van de condities om de 260.000 andere sterren in een straal van 250 lichtjaar.
En dan heb ik het niet eens over de condities voor leven waarvan WIJ denken dat dat de enige condities kunnen zijn. We hebben niet eens een ander geval bestudeerd dus redeneren we vanuit onszelf.
Dus stellen dat de "condities niet goed zijn in de buurt" is gewoon, sorry dat ik het zo zeg, dikke onzin.
quote:De wetenschap gaat ook uit van feiten. Daarom is die consensus er, anders ben je geen goede wetenschapper. Er staat echter niks in de weg dat het wel mogelijk is.Ik zal toegeven dat mijn kennis niet toereikend genoeg is om alles onderuit te halen, maar ik geloof wel dat er een soort consensus heerst binnen de wetenschap dat wij niet door aliens bezocht worden op dit moment.
So, there ARE pictures out there.
One gentleman was in a little group that had clustered around where I was standing, he had a digital camera and he was planning to pick up relatives “from the old country.” He hadn’t seen them in years, so he had taken his camera to photograph them. He stood there just shooting photo after photo after photo.
Bron: http://www.niburu.nl/index.php?showarticle.php?articleID=15494
quote:Ze moeten eerst nog even bewerkt worden zekerOp zondag 18 februari 2007 16:29 schreef AIRmichael het volgende:
Waarschijnlijk worden de filmpjes en fotos van O'Hare pas in 2008 uitgebracht
quote:zoals de waard is ...........................Op zondag 18 februari 2007 18:01 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Ze moeten eerst nog even bewerkt worden zeker
quote:Diegene die de filmpjes gekocht heeft gaat er een dvd van maken met andere ufo filmpjes en wilt er veel geld mee verdienenOp zondag 18 februari 2007 18:01 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Ze moeten eerst nog even bewerkt worden zeker
Dat het nog een jaartje duurd is wel lang quote:Commerciële sensatie dus. Als er mensen zijn die er financieël belang bij hebben dit soort filmpjes naar buiten te brengen zou ik er toch aan twijfelen. En als het zolang duurt voor ze naar buiten worden gebracht, is het niet eens zo'n gekke suggestie dat ze eerst ff bewerkt worden.Op maandag 19 februari 2007 10:03 schreef AIRmichael het volgende:
[..]
Diegene die de filmpjes gekocht heeft gaat er een dvd van maken met andere ufo filmpjes en wilt er veel geld mee verdienen
quote:Dan Aykroyd zou ze toch hebben? Die vertrouw ik wel (en dat voor een uberskeptic :-))Op maandag 19 februari 2007 10:59 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Commerciële sensatie dus. Als er mensen zijn die er financieël belang bij hebben dit soort filmpjes naar buiten te brengen zou ik er toch aan twijfelen. En als het zolang duurt voor ze naar buiten worden gebracht, is het niet eens zo'n gekke suggestie dat ze eerst ff bewerkt worden.
quote:Ken de beste man niet, dus je zou best wel gelijk kunnen hebbenOp maandag 19 februari 2007 15:40 schreef proteus het volgende:
[..]
Dan Aykroyd zou ze toch hebben? Die vertrouw ik wel (en dat voor een uberskeptic :-))
quote:http://www.imdb.com/name/nm0000101/Op maandag 19 februari 2007 17:51 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Ken de beste man niet, dus je zou best wel gelijk kunnen hebben
Zoveel mensen zitten hierom te springen en je houdt het maar lekker achter om er wat meer geld uit te kunnen trekken
quote:Een jaar wachten om vervolgens een paar miljoen eruit te trekken, ja...geef um eens ongelijk...Op maandag 26 februari 2007 23:35 schreef _DeMoN_ het volgende:
Fokking arrogant als je het mij vraagt om dit achter te houden.
Zoveel mensen zitten hierom te springen en je houdt het maar lekker achter om er wat meer geld uit te kunnen trekken
quote:Was het maar zo makkelijk, dan zou ik het misschien voor een paar miljoenen ook wel doen.Op dinsdag 27 februari 2007 08:25 schreef bigore het volgende:
[..]
Een jaar wachten om vervolgens een paar miljoen eruit te trekken, ja...geef um eens ongelijk...
iig jammer dat we het niet meteen kunnen zien.
in 67/68 was er trouwens een gigantische ufo flap in de states
quote:Wil en kun je er aub meer over vertellen, klinkt interessant.Op woensdag 25 april 2007 17:59 schreef huupia het volgende:
ik lees net in het boek "ufo's operatie paard van troje van john keel' dat er in 1968 ook al een sighting is geweest op o'hare
in 67/68 was er trouwens een gigantische ufo flap in de states
Informatie is altijd welkom.