Ufo's @ O'Hare vliegveld Chicago

quote:

Op maandag 5 februari 2007 10:29 schreef huupia het volgende:

[..]

en daarom is deze these dan ook volstrekt nutteloos

Nee hoor, het zou heel goed kunnen zijn dat ook buitenaardse volken sociaal groepsgedrag tonen zoals wij dat ook kennen

quote:

Op maandag 5 februari 2007 10:35 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Nee hoor, het zou heel goed kunnen zijn dat ook buitenaardse volken sociaal groepsgedrag tonen zoals wij dat ook kennen

idd zou kunnen, met de nadruk op zou. breng het dan ook niet als een vaststaand feit.

maargoed het blijft een wellus/nietus

gaan we weer ontopic , nl de o'hare sighting ?

quote:

Op maandag 5 februari 2007 11:51 schreef huupia het volgende:

[..]

idd zou kunnen, met de nadruk op zou. breng het dan ook niet als een vaststaand feit.

maargoed het blijft een wellus/nietus

gaan we weer ontopic , nl de o'hare sighting ?

Ik breng het toch ook niet als een vaststaand feit Leer eens lezen ofzo

quote:

Op maandag 5 februari 2007 10:34 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

4)Je hebt gelijk maar: dat is niet de plek waar we buitenaards leven moeten zoeken. Er moet aan een aantal voorwaarden voldaan worden wil er leven ontstaan, en dat is op weinig plekken in het ons bekende heelal het geval.

Knap dat je dit al met zekerheid durft te zeggen
We weten nog niet eens of Alpha Centauri planeten heeft, de dichtsbijzijnde ster, en jij durft al te stellen dan er binnen een straal van 200 lichtjaar geen intelligent leven gevonden zal worden.

Binnen een straal van 250 lichtjaar zijn 260.000 sterren aanwezig. Tweehonderzestigduizend!
Tis maar dat je het ff weet.
Bron: http://www.atlasoftheuniverse.com/250lys.html

En durf al helemaal niet te zeggen dat wij uberhaupt weten welke voorwaarden aanwezig zijn op planeten rondom die sterren

Maarja... om maar te doen alsof ik je volgende uitspraak serieus neem:
"en dat is op weinig plekken in het ons bekende heelal het geval."

Welke plekken zijn dat dan en hoe zijn we daar achter gekomen?

http://www.sterrenkunde.nl/jwg/eindhoven/page3/files/UFOs.pdf

In een eerdere post heb ik intelligent bij leven tussen haakjes gezet. Dit had een reden. Er zijn genoeg plekken waar eenvoudig leven kan ontstaan, en mogelijk is er ook eenvoudig leven binnen ons zonnestelsel geweest. Maar zoals je ook in de pdf kan lezen moet er voor intelligent leven aan meer voorwaarden voldaan worden.

Stel, stel die "vliegende schotels" zijn buitenaardse bezoekers, waarom is er dan nog nooit serieus bewijs voor gevonden maar zijn het altijd vage foto´s ofzo?

quote:

Op maandag 5 februari 2007 12:13 schreef Pietverdriet het volgende:
Stel, stel die "vliegende schotels" zijn buitenaardse bezoekers, waarom is er dan nog nooit serieus bewijs voor gevonden maar zijn het altijd vage foto´s ofzo?

En nog belangrijker: wat doen ze boven zo'n kut vliegveld ipv dat ze gelijk boven het witte huis gaan cirkelen.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 12:17 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

En nog belangrijker: wat doen ze boven zo'n kut vliegveld ipv dat ze gelijk boven het witte huis gaan cirkelen.

Precies, als ze een boodschap hebben zouden ze bij Larry King zitten en zeker niet korencirkels maken.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 12:05 schreef ThaMadEd het volgende:
http://www.sterrenkunde.nl/jwg/eindhoven/page3/files/UFOs.pdf

In een eerdere post heb ik intelligent bij leven tussen haakjes gezet. Dit had een reden. Er zijn genoeg plekken waar eenvoudig leven kan ontstaan, en mogelijk is er ook eenvoudig leven binnen ons zonnestelsel geweest. Maar zoals je ook in de pdf kan lezen moet er voor intelligent leven aan meer voorwaarden voldaan worden.

Again:

En durf al helemaal niet te zeggen dat wij uberhaupt weten welke voorwaarden aanwezig zijn op planeten rondom die sterren.

Laat staan dat we alle voorwaarden van leven weten. We kennen namelijk enkel ons eigen op koolstof gebaseerde levensvormen.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 12:17 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

En nog belangrijker: wat doen ze boven zo'n kut vliegveld ipv dat ze gelijk boven het witte huis gaan cirkelen.

En nog belangrijker.... waarom zouden ze moeten denken als ons! Of zich uberhaupt kenbaar WILLEN maken.

Compliment aan het beleid van 'NorthernStar'. Keer op keer wordt het een offtopic wel-niet-spel en dat is behoorlijk irritant. Wil ik de ontkenners uitdagen om in het Topic "Out of the blue" de wel-niet-discussie voort te zetten.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 12:35 schreef Refragmental het volgende:

[..]

En nog belangrijker.... waarom zouden ze moeten denken als ons! Of zich uberhaupt kenbaar WILLEN maken.

Als ze zich niet kenbaar willen maken wat doen ze dan boven een vliegveld Hun GPS raakte zeker in de war door de chemtrails

quote:

Op maandag 5 februari 2007 12:34 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Again:

En durf al helemaal niet te zeggen dat wij uberhaupt weten welke voorwaarden aanwezig zijn op planeten rondom die sterren.

Laat staan dat we alle voorwaarden van leven weten. We kennen namelijk enkel ons eigen op koolstof gebaseerde levensvormen.

Voor zover ik weet kan de wetenschap daar anders genoeg over zeggen. Mijn natuurkunde kennis gaat echter nog niet verder dan vwo-niveau dus zeker weten doe ik het niet . Ik vraag me overigens af of er wel andere levensvormen kunnen zijn dan op koolstof gebaseerde.

Maar dat leidt allemaal af van de eerdere stellingen: afstanden zijn te groot voor hen, snelheid en tijd zijn beperkingen, ufo's lijken een fenomenen die gekomen zijn met het luchtvaarttijdperk etc.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 12:37 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Als ze zich niet kenbaar willen maken wat doen ze dan boven een vliegveld Hun GPS raakte zeker in de war door de chemtrails

Of misschien hebben ze er helemaal geen erg in en doen ze waar ze zin in hebben?

quote:

Op maandag 5 februari 2007 12:41 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Voor zover ik weet kan de wetenschap daar anders genoeg over zeggen. Mijn natuurkunde kennis gaat echter nog niet verder dan vwo-niveau dus zeker weten doe ik het niet . Ik vraag me overigens af of er wel andere levensvormen kunnen zijn dan op koolstof gebaseerde.

Levensvormen gebaseerd op Silicon (weet niet zeker) waren ook een mogelijkheid.
http://en.wikipedia.org/wiki/Alternative_biochemistry

quote:

Maar dat leidt allemaal af van de eerdere stellingen: afstanden zijn te groot voor hen, snelheid en tijd zijn beperkingen.

Afstanden kunnen mogelijk overbrugd worden door middel van meerdere dimensies. Denk hierbij aan wormholes e.d. Zaken die we nu al kunnen bedenken (en theoretisch niet onmogelijk zijn) met onze 50-100 jarige ontwikkelingen in de luchtvaart en ruimtevaart. En hiermee is snelheid dus ook geen punt.

Tijd is ook geen beperking.
Een buitenaardse levensvorm kan al miljoenen zoniet miljarden jaren geleden ruimtevaarttechnologie hebben ontwikkeld.
Plus dat Ommortality (Optional Mortality) ook bij de mogelijkheden kan behoren en ook het in Stasis vervoeren van levensvormen.
1000 jaar bv lijkt lang... maar in stasis is dit slechts een fractie van een seconde.

quote:

ufo's lijken een fenomenen die gekomen zijn met het luchtvaarttijdperk etc.

Dit is onzin. UFO's zijn van alle tijden. Echter werden deze in de oudheid toegewezen aan zaken waaraan zij toen konden relateren... god/goden.
Plus dat er in de moderne tijd sneller informatie verspreid kan worden en zelfs een simpele boer op het platteland zijn veraal kan doen. (Roswell) Of nu zelfs een simpele boer in Chilli zijn verhaal kan doen op het internet.


Het is gewoonweg arrogant en zelfs dom om te denken dat we nu wel genoeg weten om al conclusies te kunnen omtrend zaken waar we eigenlijk helemaal niets eens iets zeker van weten.

[quote]Op maandag 5 februari 2007 12:41 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Voor zover ik weet kan de wetenschap daar anders genoeg over zeggen. Mijn natuurkunde kennis gaat echter nog niet verder dan vwo-niveau dus zeker weten doe ik het niet . Ik vraag me overigens af of er wel andere levensvormen kunnen zijn dan op koolstof gebaseerde.

Maar dat leidt allemaal af van de eerdere stellingen: afstanden zijn te groot voor hen, snelheid en tijd zijn beperkingen, ufo's lijken een fenomenen die gekomen zijn met het luchtvaarttijdperk etc.[/quote

je kennis van ufo's ligt daar nog ver onder

man zout toch een keer op met je onzin. ga je eerst eens ff inlezen in het ufo gebeuren .

- afstanden zijn misschien groot maar hoeven niet te groot te zijn ( je weet immers niet de stand van hun technische kennis)

- ufo's zijn van alle tijden, allang voordat wij vlogen ( zoek eens naar de ufo flap van 1896 , of sightings van lang daarvoor

Het is nog arroganter en dommer om te denken dat zeer hoog ontwikkelde beschavingen de moeite zouden nemen om ons te komen bezoeken . Tevens zijn ufo's eigenlijk de goden van vroeger: we kunnen een fenomeen niet verklaren, dus wordt er een buitenaards etiketje opgeplakt.

En ufo's zijn van alle tijden? Bron? Ik heb nog nooit gelezen dat er bijv. in de Romeinse tijd over schotelvormige objecten werd geschreven door bijv. schrijvers als Tacitus, Livius etc. Je zou toch zeker zeggen dat zij als geschiedschrijvers dit het vermelden waard vonden.

Wormholes kunnen overigens niet gebruikt worden voor ruimtereizen. Als ik me niet vergis zijn wormholes verbindingen tussen twee zwarte gaten. Uit een zwart gat kan niks ontsnappen, zelfs licht niet. Je moet dus >C kunnen reizen wil je uit een zwart gat ontsnappen. En >C is zoals eerder gezegd, NIET mogelijk.

quote:

je kennis van ufo's ligt daar nog ver onder

man zout toch een keer op met je onzin. ga je eerst eens ff inlezen in het ufo gebeuren .

- afstanden zijn misschien groot maar hoeven niet te groot te zijn ( je weet immers niet de stand van hun technische kennis)

- ufo's zijn van alle tijden, allang voordat wij vlogen ( zoek eens naar de ufo flap van 1896 , of sightings van lang daarvoor

Nou nou dat kan ook wel wat vriendelijker zeg
Ik praat onzin? Omdat ik rationeel denk en weiger me te laten leiden door zaken die tegen elke logica ingaan en niet bewezen zijn? En nogmaals, de stand van hun technische kennis maakt geen donder uit. Hoe groot hun kennis ook is, er zijn wetten waaraan iedereen onderworpen is en die zijn universeel.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 14:32 schreef ThaMadEd het volgende:
Het is nog arroganter en dommer om te denken dat zeer hoog ontwikkelde beschavingen de moeite zouden nemen om ons te komen bezoeken . Tevens zijn ufo's eigenlijk de goden van vroeger: we kunnen een fenomeen niet verklaren, dus wordt er een buitenaards etiketje opgeplakt.

En ufo's zijn van alle tijden? Bron? Ik heb nog nooit gelezen dat er bijv. in de Romeinse tijd over schotelvormige objecten werd geschreven door bijv. schrijvers als Tacitus, Livius etc. Je zou toch zeker zeggen dat zij als geschiedschrijvers dit het vermelden waard vonden.

Wormholes kunnen overigens niet gebruikt worden voor ruimtereizen. Als ik me niet vergis zijn wormholes verbindingen tussen twee zwarte gaten. Uit een zwart gat kan niks ontsnappen, zelfs licht niet. Je moet dus >C kunnen reizen wil je uit een zwart gat ontsnappen. En >C is zoals eerder gezegd, NIET mogelijk.

eigenwijs heerschap , alexander de grote had een ufo sighting , verder als je ff zoekt op ufo historie kan je een schat aan data verzamelen, maar ik denk dat je verder nog weinig over dit onderwerp hebt gelezen, gezien je antwoorden

quote:

Op maandag 5 februari 2007 14:37 schreef huupia het volgende:

[..]



eigenwijs heerschap , alexander de grote had een ufo sighting , verder als je ff zoekt op ufo historie kan je een schat aan data verzamelen, maar ik denk dat je verder nog weinig over dit onderwerp hebt gelezen, gezien je antwoorden

Alexander de grote had een ufo sighting, nou dan moet het waar zijn hoor Wist je ook dat Zeus een kind in zijn dijbeen had genaaid? Zolang ik geen verhalen heb gehoord van serieuze schrijvers uit die tijd weiger ik het voor waar aan te nemen. En zelfs dan kan je het nog met een korreltje zout nemen, aangezien iedereen in die tijd nog in goden geloofde en men haast niks kon verklaren.

Dus Tacitus, Livius kun je dan ook met een koreltje zout nemen want waar geloofden die in...juist

mischien moet je het argument nog een keer draaien en werkt die dan wel

quote:

Op maandag 5 februari 2007 14:42 schreef merlin693 het volgende:
Dus Tacitus, Livius kun je dan ook met een koreltje zout nemen want waar geloofden die in...juist

Net te laat met je reactie, kijk maar naar mijn 1 na laatste post

ufo in d historie :

http://www.crystalinks.com/ufohistory.html

April 1561 - A War In Heaven?

One of the most astounding of documented sightings of aerial phenomena took place in 1561 over Nuremberg, Germany. What was described could only be called a war in the heavens, with a wide variety of craft ranging from spheres to spear-like cylinders to crosses. The sky was apparently filled with the machines, clashing in battle. Comets and such were well identified and charted in this period, so it is highly unlikely that what the people witnessed was merely a celestial phenomenon like a 'meteor shower', as some debunkers suggest. Rather, what is described are physical objects of unique detail and shapes, in 'battle' for over an hour. The battle was such that a winner was perceived as well. Spheroid UFOs were seen emerging from cylindrical 'motherships'. At the conclusion of the battle, it seems a magnificent, black, spear-like super-ship of some kind came upon the scene...

It began at dawn, as dozens, if not hundreds, of crosses, globes and tubes fought each other above the city. It ended an hour later, when "the globes in the small and large rods flew into the sun," and several of the other objects crashed to earth and vanished in a thick cloud of smoke.




According to the Nuremberg Gazette, the "dreadful apparition" filled the morning sky with "cylindrical shapes from which emerged black, red, orange and blue-white spheres that darted about." Between the spheres, there were "crosses with the color of blood." This "frightful spectacle" was witnessed by "numerous men and women." Afterwards, a "black, spear-like object" appeared. The author of the Gazette warned that "the God-fearing will by no means discard these signs, but will take it to heart as a warning of their merciful Annunciation with St. Emidius Father in heaven, will mend their lives and faithfully beg God, that he avert His wrath, including the well-deserved punishment, on us, so that we may, temporarily here and perpetually there, live as His children."
(Source: http://www.newsoftheodd.com/article1019.html )

http://www.rense.com/general50/tm_apr.htm


en zo kan ik er nog tientallen vinden

quote:

Net te laat met je reactie, kijk maar naar mijn 1 na laatste post

nee hoor dit was een rectie op die post...maar je ziet het punt niet zoals gewoonlijk

maar nu loop ikzelf ook off toppic te trollen dus dit was mijn laatste reactie aan jouw gericht

misschien moet de maded zich eens gaan verdiepen in waarom alan hynekk, deelnemer aan projecten van d overheid zoals sign, grudge en bluebook zich eind jaren zestig aan de zijde van de "believers" heeft geschaard terwijl hij altijd een debunker was.

ja, hij had toegang tot alle verzamelde data, zoals getuiggenissen, fofo's en film

Die websites zijn geen wetenschappelijke websites en dienen derhalve niet serieus genomen te worden op dit gebied. Bovendien trek ik mijn eerdere post terug: verhalen van vroeger zijn niet na te trekken en kunnen onmogelijk bewezen worden. Toch raar dat ik hier nog nooit eerder van gehoord heb en dat dit alleen op van die "believer" websites te vinden is.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 14:40 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Alexander de grote had een ufo sighting, nou dan moet het waar zijn hoor Wist je ook dat Zeus een kind in zijn dijbeen had genaaid? Zolang ik geen verhalen heb gehoord van serieuze schrijvers uit die tijd weiger ik het voor waar aan te nemen. En zelfs dan kan je het nog met een korreltje zout nemen, aangezien iedereen in die tijd nog in goden geloofde en men haast niks kon verklaren.

euhh, daar gaat het niet om.( valt nu nog moeilijk na te trekken, wat hij precies zag)

het punt was dat jij stelde dat ufo gebeuren uit onze vliegtuig tijd komt. en dat is niet juist.

Misschien moet ik me helemaal nergens in verdiepen en moeten jullie eens met een gezonde blik de wereld inkijken. Die gezonde blik zegt mij dat het hoogst onwaarschijnlijk is dat ufo's ons komen bezoeken. En stel dat ze ons bezoeken, wat hebben ze er in godsnaam aan om een beetje rondjes te cirkelen boven een vliegveld en dan weer weg te gaan? Waarom zouden ze ons überhaupt de moeite waard vinden om te bezoeken?

quote:

Op maandag 5 februari 2007 14:50 schreef huupia het volgende:

[..]

euhh, daar gaat het niet om.( valt nu nog moeilijk na te trekken, wat hij precies zag)

het punt was dat jij stelde dat ufo gebeuren uit onze vliegtuig tijd komt. en dat is niet juist.

Onzin. Je weet nooit of hij daadwerkelijk een ufo zag en hoe dat ding eruit zag. In die tijd zag iedereen wel eens wat en kan je feit moeilijk van fictie onderscheiden. En geef mij maar de bron die zegt dat hij een ufo sighting had.

Jaja
Ufo`s zijn van alle tijden, en daarom zien Ufo´s beschrijvingen uit de jaren 50 er zo uit als met toen dacht dat een vliegende schotel er uit zou moeten zien, typisch jaren 50, en moderne sightings zien de dingen er veel moderner uit.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 14:32 schreef ThaMadEd het volgende:
Het is nog arroganter en dommer om te denken dat zeer hoog ontwikkelde beschavingen de moeite zouden nemen om ons te komen bezoeken . Tevens zijn ufo's eigenlijk de goden van vroeger: we kunnen een fenomeen niet verklaren, dus wordt er een buitenaards etiketje opgeplakt.

Wij onderzoeken zelfs de meest simpele bacterien op aarde... waarom zou zo'n buitenaardse beschaving ons dan niet onderzoeken?
Hoe meer je weet hoe beter... en dat zal ook voor hun gelden.

quote:

En ufo's zijn van alle tijden? Bron? Ik heb nog nooit gelezen dat er bijv. in de Romeinse tijd over schotelvormige objecten werd geschreven door bijv. schrijvers als Tacitus, Livius etc. Je zou toch zeker zeggen dat zij als geschiedschrijvers dit het vermelden waard vonden.

Zoals Huupia zegt. Alexander's leger had ooit een "vliegende schild" gezien.
Bij de Inca's had men het ook over vliegende gouden steden.
Er zijn wandtekeningen gevonden met rare zaken
Etc etc. UFO's zijn echt geen nieuwe dingen hoor.

quote:

Wormholes kunnen overigens niet gebruikt worden voor ruimtereizen. Als ik me niet vergis zijn wormholes verbindingen tussen twee zwarte gaten. Uit een zwart gat kan niks ontsnappen, zelfs licht niet. Je moet dus >C kunnen reizen wil je uit een zwart gat ontsnappen. En >C is zoals eerder gezegd, NIET mogelijk.

Met onzin huidige kennis van zaken zou ik nog niet zo'n definitieve uitspraken durven doen.
We weten misschien iets van 1% van wat er te weten valt.
En daarnaast zijn er ook nog theoretische dingen als het krommen van ruimte (warp) en meerdere dimensies.
We weten gewoonweg te weinig om nu al zo'n definitieve uitspraken te doen.

over alexander's sighting

http://www.ufoevidence.org/cases/case491.htm

quote:

Onzin. Je weet nooit of hij daadwerkelijk een ufo zag en hoe dat ding eruit zag

nog een keer dan UFO unindentyfied Flying object

Ga nou eens naar deze draad Out Of The Blue iipv dit topic vol te trollen !

quote:

Op maandag 5 februari 2007 14:40 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]
En zelfs dan kan je het nog met een korreltje zout nemen, aangezien iedereen in die tijd nog in goden geloofde en men haast niks kon verklaren.

Precies wat ik eerder zei dus.
Je zult geen enkele schrijver uit die periode vinden die zou schrijven... "ik heb een UFO gezien"... eerder "god heeft zich aan mij openbaard" etc.

Door de tijdsgeest zijn UFOsightings altijd anders omdat men er altijd een eigen draai aan geeft.

Meerdere dimensies heeft weinig met reizen te maken. Het is niet dat de vierde dimensie een dimensie is die naast de onze bestaat, waarin een totaal andere wereld bestaat, en als je een truukje uitvindt dat je ff tussen dimensies kunt switchen.

Vliegende gouden steden? Ik denk dat die Inca's iets te veel cocaplanten hebben gebruikt
En wat Pietverdriet zegt: Ufo's lijken zich aan te passen aan de tijd. Nogal vreemd.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 14:58 schreef ThaMadEd het volgende:
Meerdere dimensies heeft weinig met reizen te maken. Het is niet dat de vierde dimensie een dimensie is die naast de onze bestaat, waarin een totaal andere wereld bestaat, en als je een truukje uitvindt dat je ff tussen dimensies kunt switchen.

En dat weet je zeker?
We weten misschien nog niet eens 1% van alles wat er te weten valt. Vind dit soort uitspraken maar erg arrogant.

quote:

Vliegende gouden steden? Ik denk dat die Inca's iets te veel cocaplanten hebben gebruikt
En wat Pietverdriet zegt: Ufo's lijken zich aan te passen aan de tijd. Nogal vreemd.

UFO's passen zich niet aan. Mensen geven er hun eigen draai aan gezien hun tijdsbeeld. Vroeger waren het goden en draken en vliegende steden / schilden etc. Toen werden hun vijandige spookvliegtuigen (Foofighters) tijdens de 2e wereldoorlog. En nu doordat we veel science fiction hebben en al een lange historie van UFOsightings geven ook wij weer er onze eigen draai aan.

En dat is juist een argument waarom het niet bestaat. Als ze bestaan, zou het een universeel iets moeten zijn wat qua beschrijvingen altijd overeenkomt. Maar juist omdat het eerst als een vliegende stad wordt omschreven en nu als een schotel, is voor mij des te meer een bewijs dat het niet bestaat.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 15:29 schreef ThaMadEd het volgende:
En dat is juist een argument waarom het niet bestaat. Als ze bestaan, zou het een universeel iets moeten zijn wat qua beschrijvingen altijd overeenkomt. Maar juist omdat het eerst als een vliegende stad wordt omschreven en nu als een schotel, is voor mij des te meer een bewijs dat het niet bestaat.

mensen maken een beschrijvenis in termen die ze op dat moment kennen.

daarom in de tijd van alexander maakte hij een vergelijking met een vliegend schild.

in de bijbel staan ook ufo's vermeld. daar hebben ze het weer over " rokende ovens in de lucht" en vurige paarden

quote:

Op maandag 5 februari 2007 15:24 schreef Refragmental het volgende:


UFO's passen zich niet aan.

Nee, maar hoe mensen de UFO beschrijven is altijd heel erg in stijl van de tijd waarin de waarneming wordt gedaan, in de jaren 50 zag men van die typische jaren 50 ufo`s...

Aliens ontwikkelen zich ook.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 15:39 schreef Monidique het volgende:
Aliens ontwikkelen zich ook.

Jaja
Daarom zien de ufo`s er de laatste 60 jaar ook steeds anders uit, en passen ze zich aan hoe wij denken dat ze er uit zouden moeten zien.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 15:42 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Jaja
Daarom zien de ufo`s er de laatste 60 jaar ook steeds anders uit

Dat zou inderdaad een goede verklaring zijn.

quote:

, en passen ze zich aan hoe wij denken dat ze er uit zouden moeten zien.

Of wij passen ons idee aan aan wat we zien. Bovendien, veranderen ze nou echt? Het blijven voornamelijk lichtbollen en schotels.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 15:33 schreef huupia het volgende:

[..]

mensen maken een beschrijvenis in termen die ze op dat moment kennen.

daarom in de tijd van alexander maakte hij een vergelijking met een vliegend schild.

in de bijbel staan ook ufo's vermeld. daar hebben ze het weer over " rokende ovens in de lucht" en vurige paarden

Vurige paarden lol. Dat lijkt erg op een vliegende schotel inderdaad . Bovendien is de Bijbel al helemaal geen bron, dat sprookjesboek heeft net zoveel waarde als Hans en Grietje

En mensen mogen dan een beschrijvenis maken in termen die ze op dat moment kennen, de cirkel was altijd al bekend. Als men een vliegende schotel zag beschreef men dus een cirkelvormig object, en geen vliegende stad of een vurig paard

de schotel is de meest klassieke ufo, maar er komen nog zat andere vormen voor

sigaar vormig
klok vormig
pyramide vormig ( zie bentwaters 1980)
triangles( ufo flap belgie 1990)

quote:

Op maandag 5 februari 2007 15:45 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Vurige paarden lol. Dat lijkt erg op een vliegende schotel inderdaad . Bovendien is de Bijbel al helemaal geen bron, dat sprookjesboek heeft net zoveel waarde als Hans en Grietje

En mensen mogen dan een beschrijvenis maken in termen die ze op dat moment kennen, de cirkel was altijd al bekend. Als men een vliegende schotel zag beschreef men dus een cirkelvormig object, en geen vliegende stad of een vurig paard

http://www.bibleufo.com Kan je nog wat van leren.

En meng je eens in mijn out of the blue topic als je zo graag het bestaan van UFO's wilt ontkennen. Natuurlijk zie ik je in dat topic niet.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 15:52 schreef DizzyDizzer het volgende:

[..]

http://www.bibleufo.com Kan je nog wat van leren.

En meng je eens in mijn out of the blue topic als je zo graag het bestaan van UFO's wilt ontkennen. Natuurlijk zie ik je in dat topic niet.

Waarom komen jullie altijd met van die vage websites aanzetten? Elke lul kan wat beweren op het internet. Bovendien, iemand die zich op de Bijbel baseert kan ik niet serieus nemen . En ik kom later ook nog wel in dat topic, want daar durf ik net zo goed het bestaan te ontkennen

quote:

Op maandag 5 februari 2007 15:55 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Waarom komen jullie altijd met van die vage websites aanzetten? Elke lul kan wat beweren op het internet. Bovendien, iemand die zich op de Bijbel baseert kan ik niet serieus nemen . En ik kom later ook nog wel in dat topic, want daar durf ik net zo goed het bestaan te ontkennen

Mooi zo dan zie ik je daar wel. Wat is er vaag aan de website? Snap je de boodschap niet? Bedoel je dat soms met 'vaag'? Ik neem de bijbel ook niet zo serieus als je denkt, maar dat het geheel op onzin is gebaseerd gaat er bij mij ook niet in. Daar had men toen helemaal geen behoefte aan, om een mega dik sprookjesboek te schrijven. Dus als je dat gelooft zegt het in ieder geval al voldoende over je mate van kortzichtigheid. Tot ziens in het andere topic.

Ik kortzichtig? Iemand die zich op de bijbel baseert is pas enorm kortzichtig . Hoe kan je nou een boek als de bijbel als bron nemen waar leugen na leugen in staat.

En met vaag bedoel ik: het zijn nooit wetenschappelijke websites waarop zoiets staat. Maar het moge voor zich spreken waarom niet.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 19:48 schreef ThaMadEd het volgende:
Ik kortzichtig? Iemand die zich op de bijbel baseert is pas enorm kortzichtig . Hoe kan je nou een boek als de bijbel als bron nemen waar leugen na leugen in staat.

En met vaag bedoel ik: het zijn nooit wetenschappelijke websites waarop zoiets staat. Maar het moge voor zich spreken waarom niet.

mijnheer wil wetenschappelijk onderzoek?

lees dan het cometa rapport ( maar dat zal ook wel niet goed zijn )

dat is het probleem met oer skeppies ala randi , hulspassen, en een aantal lieden hier

1- getuigenverklaringen tellen niet omdat ze ggen foto's hebben gemaakt
2 foto's/ film tellen niet omdat ze gefaket of gesouped zijn


maar een wetenschappelijk rapport lezen hoo maar

quote:

Op maandag 5 februari 2007 19:48 schreef ThaMadEd het volgende:
Ik kortzichtig? Iemand die zich op de bijbel baseert is pas enorm kortzichtig . Hoe kan je nou een boek als de bijbel als bron nemen waar leugen na leugen in staat.

En met vaag bedoel ik: het zijn nooit wetenschappelijke websites waarop zoiets staat. Maar het moge voor zich spreken waarom niet.

het gaat niet perse om de bijbel maar om het feit dat in oude geschriften ook al ufo sightings zijn te vinden.

ook bv in de oude veda's

quote:

Op maandag 5 februari 2007 21:43 schreef huupia het volgende:

[..]

mijnheer wil wetenschappelijk onderzoek?

lees dan het cometa rapport ( maar dat zal ook wel niet goed zijn )

dat is het probleem met oer skeppies ala randi , hulspassen, en een aantal lieden hier

1- getuigenverklaringen tellen niet omdat ze ggen foto's hebben gemaakt
2 foto's/ film tellen niet omdat ze gefaket of gesouped zijn


maar een wetenschappelijk rapport lezen hoo maar

En terecht, iedereen kan wat beweren. Foto's: ik heb nog nooit een echt overtuigende / niet gesoupte / niet getruukte gezien.

En waar staat dat rapport?