TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
euhh, daar gaat het niet om.( valt nu nog moeilijk na te trekken, wat hij precies zag)quote:Op maandag 5 februari 2007 14:40 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Alexander de grote had een ufo sighting, nou dan moet het waar zijn hoor Wist je ook dat Zeus een kind in zijn dijbeen had genaaid? Zolang ik geen verhalen heb gehoord van serieuze schrijvers uit die tijd weiger ik het voor waar aan te nemen. En zelfs dan kan je het nog met een korreltje zout nemen, aangezien iedereen in die tijd nog in goden geloofde en men haast niks kon verklaren.
Wist je ook dat Zeus een kind in zijn dijbeen had genaaid? Zolang ik geen verhalen heb gehoord van serieuze schrijvers uit die tijd weiger ik het voor waar aan te nemen. En zelfs dan kan je het nog met een korreltje zout nemen, aangezien iedereen in die tijd nog in goden geloofde en men haast niks kon verklaren.het punt was dat jij stelde dat ufo gebeuren uit onze vliegtuig tijd komt. en dat is niet juist.
Misschien moet ik me helemaal nergens in verdiepen en moeten jullie eens met een gezonde blik de wereld inkijken. Die gezonde blik zegt mij dat het hoogst onwaarschijnlijk is dat ufo's ons komen bezoeken. En stel dat ze ons bezoeken, wat hebben ze er in godsnaam aan om een beetje rondjes te cirkelen boven een vliegveld en dan weer weg te gaan? Waarom zouden ze ons überhaupt de moeite waard vinden om te bezoeken?
Onzin. Je weet nooit of hij daadwerkelijk een ufo zag en hoe dat ding eruit zag. In die tijd zag iedereen wel eens wat en kan je feit moeilijk van fictie onderscheiden. En geef mij maar de bron die zegt dat hij een ufo sighting had.quote:Op maandag 5 februari 2007 14:50 schreef huupia het volgende:
[..]
euhh, daar gaat het niet om.( valt nu nog moeilijk na te trekken, wat hij precies zag)
het punt was dat jij stelde dat ufo gebeuren uit onze vliegtuig tijd komt. en dat is niet juist.
Jaja
Ufo`s zijn van alle tijden, en daarom zien Ufo´s beschrijvingen uit de jaren 50 er zo uit als met toen dacht dat een vliegende schotel er uit zou moeten zien, typisch jaren 50, en moderne sightings zien de dingen er veel moderner uit.
Ufo`s zijn van alle tijden, en daarom zien Ufo´s beschrijvingen uit de jaren 50 er zo uit als met toen dacht dat een vliegende schotel er uit zou moeten zien, typisch jaren 50, en moderne sightings zien de dingen er veel moderner uit.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wij onderzoeken zelfs de meest simpele bacterien op aarde... waarom zou zo'n buitenaardse beschaving ons dan niet onderzoeken?quote:Op maandag 5 februari 2007 14:32 schreef ThaMadEd het volgende:
Het is nog arroganter en dommer om te denken dat zeer hoog ontwikkelde beschavingen de moeite zouden nemen om ons te komen bezoeken . Tevens zijn ufo's eigenlijk de goden van vroeger: we kunnen een fenomeen niet verklaren, dus wordt er een buitenaards etiketje opgeplakt.
. Tevens zijn ufo's eigenlijk de goden van vroeger: we kunnen een fenomeen niet verklaren, dus wordt er een buitenaards etiketje opgeplakt.Hoe meer je weet hoe beter... en dat zal ook voor hun gelden.
Zoals Huupia zegt. Alexander's leger had ooit een "vliegende schild" gezien.quote:En ufo's zijn van alle tijden? Bron? Ik heb nog nooit gelezen dat er bijv. in de Romeinse tijd over schotelvormige objecten werd geschreven door bijv. schrijvers als Tacitus, Livius etc. Je zou toch zeker zeggen dat zij als geschiedschrijvers dit het vermelden waard vonden.
Bij de Inca's had men het ook over vliegende gouden steden.
Er zijn wandtekeningen gevonden met rare zaken
Etc etc. UFO's zijn echt geen nieuwe dingen hoor.
Met onzin huidige kennis van zaken zou ik nog niet zo'n definitieve uitspraken durven doen.quote:Wormholes kunnen overigens niet gebruikt worden voor ruimtereizen. Als ik me niet vergis zijn wormholes verbindingen tussen twee zwarte gaten. Uit een zwart gat kan niks ontsnappen, zelfs licht niet. Je moet dus >C kunnen reizen wil je uit een zwart gat ontsnappen. En >C is zoals eerder gezegd, NIET mogelijk.
We weten misschien iets van 1% van wat er te weten valt.
En daarnaast zijn er ook nog theoretische dingen als het krommen van ruimte (warp) en meerdere dimensies.
We weten gewoonweg te weinig om nu al zo'n definitieve uitspraken te doen.
nog een keer dan UFO unindentyfied Flying objectquote:Onzin. Je weet nooit of hij daadwerkelijk een ufo zag en hoe dat ding eruit zag
Ga nou eens naar deze draad Out Of The Blue iipv dit topic vol te trollen !
Precies wat ik eerder zei dus.quote:Op maandag 5 februari 2007 14:40 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
En zelfs dan kan je het nog met een korreltje zout nemen, aangezien iedereen in die tijd nog in goden geloofde en men haast niks kon verklaren.
Je zult geen enkele schrijver uit die periode vinden die zou schrijven... "ik heb een UFO gezien"... eerder "god heeft zich aan mij openbaard" etc.
Door de tijdsgeest zijn UFOsightings altijd anders omdat men er altijd een eigen draai aan geeft.
Meerdere dimensies heeft weinig met reizen te maken. Het is niet dat de vierde dimensie een dimensie is die naast de onze bestaat, waarin een totaal andere wereld bestaat, en als je een truukje uitvindt dat je ff tussen dimensies kunt switchen.
Vliegende gouden steden? Ik denk dat die Inca's iets te veel cocaplanten hebben gebruikt
En wat Pietverdriet zegt: Ufo's lijken zich aan te passen aan de tijd. Nogal vreemd.
Vliegende gouden steden? Ik denk dat die Inca's iets te veel cocaplanten hebben gebruikt
En wat Pietverdriet zegt: Ufo's lijken zich aan te passen aan de tijd. Nogal vreemd.
En dat weet je zeker?quote:Op maandag 5 februari 2007 14:58 schreef ThaMadEd het volgende:
Meerdere dimensies heeft weinig met reizen te maken. Het is niet dat de vierde dimensie een dimensie is die naast de onze bestaat, waarin een totaal andere wereld bestaat, en als je een truukje uitvindt dat je ff tussen dimensies kunt switchen.
We weten misschien nog niet eens 1% van alles wat er te weten valt. Vind dit soort uitspraken maar erg arrogant.
UFO's passen zich niet aan. Mensen geven er hun eigen draai aan gezien hun tijdsbeeld. Vroeger waren het goden en draken en vliegende steden / schilden etc. Toen werden hun vijandige spookvliegtuigen (Foofighters) tijdens de 2e wereldoorlog. En nu doordat we veel science fiction hebben en al een lange historie van UFOsightings geven ook wij weer er onze eigen draai aan.quote:Vliegende gouden steden? Ik denk dat die Inca's iets te veel cocaplanten hebben gebruikt
En wat Pietverdriet zegt: Ufo's lijken zich aan te passen aan de tijd. Nogal vreemd.
En dat is juist een argument waarom het niet bestaat. Als ze bestaan, zou het een universeel iets moeten zijn wat qua beschrijvingen altijd overeenkomt. Maar juist omdat het eerst als een vliegende stad wordt omschreven en nu als een schotel, is voor mij des te meer een bewijs dat het niet bestaat.
mensen maken een beschrijvenis in termen die ze op dat moment kennen.quote:Op maandag 5 februari 2007 15:29 schreef ThaMadEd het volgende:
En dat is juist een argument waarom het niet bestaat. Als ze bestaan, zou het een universeel iets moeten zijn wat qua beschrijvingen altijd overeenkomt. Maar juist omdat het eerst als een vliegende stad wordt omschreven en nu als een schotel, is voor mij des te meer een bewijs dat het niet bestaat.
daarom in de tijd van alexander maakte hij een vergelijking met een vliegend schild.
in de bijbel staan ook ufo's vermeld. daar hebben ze het weer over " rokende ovens in de lucht" en vurige paarden
Nee, maar hoe mensen de UFO beschrijven is altijd heel erg in stijl van de tijd waarin de waarneming wordt gedaan, in de jaren 50 zag men van die typische jaren 50 ufo`s...quote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Jajaquote:Op maandag 5 februari 2007 15:39 schreef Monidique het volgende:
Aliens ontwikkelen zich ook.
Daarom zien de ufo`s er de laatste 60 jaar ook steeds anders uit, en passen ze zich aan hoe wij denken dat ze er uit zouden moeten zien.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat zou inderdaad een goede verklaring zijn.quote:Op maandag 5 februari 2007 15:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jaja
Daarom zien de ufo`s er de laatste 60 jaar ook steeds anders uit
Of wij passen ons idee aan aan wat we zien. Bovendien, veranderen ze nou echt? Het blijven voornamelijk lichtbollen en schotels.quote:, en passen ze zich aan hoe wij denken dat ze er uit zouden moeten zien.
Vurige paarden lol. Dat lijkt erg op een vliegende schotel inderdaad . Bovendien is de Bijbel al helemaal geen bron, dat sprookjesboek heeft net zoveel waarde als Hans en Grietjequote:Op maandag 5 februari 2007 15:33 schreef huupia het volgende:
[..]
mensen maken een beschrijvenis in termen die ze op dat moment kennen.
daarom in de tijd van alexander maakte hij een vergelijking met een vliegend schild.
in de bijbel staan ook ufo's vermeld. daar hebben ze het weer over " rokende ovens in de lucht" en vurige paarden
En mensen mogen dan een beschrijvenis maken in termen die ze op dat moment kennen, de cirkel was altijd al bekend. Als men een vliegende schotel zag beschreef men dus een cirkelvormig object, en geen vliegende stad of een vurig paard
de schotel is de meest klassieke ufo, maar er komen nog zat andere vormen voor
sigaar vormig
klok vormig
pyramide vormig ( zie bentwaters 1980)
triangles( ufo flap belgie 1990)
sigaar vormig
klok vormig
pyramide vormig ( zie bentwaters 1980)
triangles( ufo flap belgie 1990)
http://www.bibleufo.com Kan je nog wat van leren.quote:Op maandag 5 februari 2007 15:45 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Vurige paarden lol. Dat lijkt erg op een vliegende schotel inderdaad . Bovendien is de Bijbel al helemaal geen bron, dat sprookjesboek heeft net zoveel waarde als Hans en Grietje
En mensen mogen dan een beschrijvenis maken in termen die ze op dat moment kennen, de cirkel was altijd al bekend. Als men een vliegende schotel zag beschreef men dus een cirkelvormig object, en geen vliegende stad of een vurig paard
En meng je eens in mijn out of the blue topic als je zo graag het bestaan van UFO's wilt ontkennen. Natuurlijk zie ik je in dat topic niet.
Waarom komen jullie altijd met van die vage websites aanzetten? Elke lul kan wat beweren op het internet. Bovendien, iemand die zich op de Bijbel baseert kan ik niet serieus nemen . En ik kom later ook nog wel in dat topic, want daar durf ik net zo goed het bestaan te ontkennenquote:Op maandag 5 februari 2007 15:52 schreef DizzyDizzer het volgende:
[..]
http://www.bibleufo.com Kan je nog wat van leren.
En meng je eens in mijn out of the blue topic als je zo graag het bestaan van UFO's wilt ontkennen. Natuurlijk zie ik je in dat topic niet.
Mooi zo dan zie ik je daar wel. Wat is er vaag aan de website? Snap je de boodschap niet? Bedoel je dat soms met 'vaag'? Ik neem de bijbel ook niet zo serieus als je denkt, maar dat het geheel op onzin is gebaseerd gaat er bij mij ook niet in. Daar had men toen helemaal geen behoefte aan, om een mega dik sprookjesboek te schrijven. Dus als je dat gelooft zegt het in ieder geval al voldoende over je mate van kortzichtigheid. Tot ziens in het andere topic.quote:Op maandag 5 februari 2007 15:55 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Waarom komen jullie altijd met van die vage websites aanzetten? Elke lul kan wat beweren op het internet. Bovendien, iemand die zich op de Bijbel baseert kan ik niet serieus nemen . En ik kom later ook nog wel in dat topic, want daar durf ik net zo goed het bestaan te ontkennen
Ik kortzichtig? Iemand die zich op de bijbel baseert is pas enorm kortzichtig . Hoe kan je nou een boek als de bijbel als bron nemen waar leugen na leugen in staat.
En met vaag bedoel ik: het zijn nooit wetenschappelijke websites waarop zoiets staat. Maar het moge voor zich spreken waarom niet.
En met vaag bedoel ik: het zijn nooit wetenschappelijke websites waarop zoiets staat. Maar het moge voor zich spreken waarom niet.
mijnheer wil wetenschappelijk onderzoek?quote:Op maandag 5 februari 2007 19:48 schreef ThaMadEd het volgende:
Ik kortzichtig? Iemand die zich op de bijbel baseert is pas enorm kortzichtig . Hoe kan je nou een boek als de bijbel als bron nemen waar leugen na leugen in staat.
En met vaag bedoel ik: het zijn nooit wetenschappelijke websites waarop zoiets staat. Maar het moge voor zich spreken waarom niet.
lees dan het cometa rapport ( maar dat zal ook wel niet goed zijn )
dat is het probleem met oer skeppies ala randi , hulspassen, en een aantal lieden hier
1- getuigenverklaringen tellen niet omdat ze ggen foto's hebben gemaakt
2 foto's/ film tellen niet omdat ze gefaket of gesouped zijn
maar een wetenschappelijk rapport lezen hoo maar
het gaat niet perse om de bijbel maar om het feit dat in oude geschriften ook al ufo sightings zijn te vinden.quote:Op maandag 5 februari 2007 19:48 schreef ThaMadEd het volgende:
Ik kortzichtig? Iemand die zich op de bijbel baseert is pas enorm kortzichtig . Hoe kan je nou een boek als de bijbel als bron nemen waar leugen na leugen in staat.
En met vaag bedoel ik: het zijn nooit wetenschappelijke websites waarop zoiets staat. Maar het moge voor zich spreken waarom niet.
ook bv in de oude veda's
En terecht, iedereen kan wat beweren. Foto's: ik heb nog nooit een echt overtuigende / niet gesoupte / niet getruukte gezien.quote:Op maandag 5 februari 2007 21:43 schreef huupia het volgende:
[..]
mijnheer wil wetenschappelijk onderzoek?
lees dan het cometa rapport ( maar dat zal ook wel niet goed zijn )
dat is het probleem met oer skeppies ala randi , hulspassen, en een aantal lieden hier
1- getuigenverklaringen tellen niet omdat ze ggen foto's hebben gemaakt
2 foto's/ film tellen niet omdat ze gefaket of gesouped zijn
maar een wetenschappelijk rapport lezen hoo maar
En waar staat dat rapport?
|
|
