Ufo's @ O'Hare vliegveld Chicago

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 20:28 schreef awesomedude het volgende:
Hier de foto van het O'hare incident, gemaakt met een GSM!!!

[afbeelding]

Schiet mij maar lek hoor, maar ik zie niets vreemds?!
Of moet dat wazige vlekje wat zogoed als alles kan zijn een UFO voorstellen?
Misschien is het gewoon een regendruppeltje op de lens.

Voor mij iig geen overtuigende foto

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 20:48 schreef vosss het volgende:

[..]

Schiet mij maar lek hoor, maar ik zie niets vreemds?!
Of moet dat wazige vlekje wat zogoed als alles kan zijn een UFO voorstellen?
Misschien is het gewoon een regendruppeltje op de lens.

Voor mij iig geen overtuigende foto

Ja, dat zal altijd een probleem blijven met foto's of ze echt zijn of niet, dat kan alleen de maker weten,
maar het zal veel wereldwijde discussie opleveren.

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 20:30 schreef Refragmental het volgende:
Bron zou best fijn zijn

Via de URL van het plaatje kom ik hier terecht

quote:

Alleged Photograph of O'Hare Airport UFO

Note: This photograph has been sent to me by several people early AM, 01-24-07. The source was given to me, and I traced it back, and here is all the information I have. An individual who claims to have taken a photograph of the O'Hare Airport UFO on November 7, 2006 sent a copy to a friend of his who posted it on the www.abovetopsecret forum. He only states that the photo was sent to him, and it is from the O'Hare incident.

The UFO Casebook has no information to evaluate the photograph one way or the other. We are posting it here "as is"-nothing has been done to the photograph. If any additional information comes, I will post it. Thanks... B J

"alleged" - grote slag om de arm dus

En waar heb je die andere vandaan awesomedude?

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 20:40 schreef awesomedude het volgende:
Ik heb er nog een gevonden, maar wel anders,


[afbeelding]

Die doet het niet. Gele kikker enzo.

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 21:00 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Die doet het niet. Gele kikker enzo.

Plaatje op Fokserver gezet.

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 21:00 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Via de URL van het plaatje kom ik hier terecht
[..]

"alleged" - grote slag om de arm dus

En waar heb je die andere vandaan awesomedude?

Hier is een discussie gaande, ze zijn er nog niet uit, echt of niet, lees maar, 47 pagina's

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread236709/pg47

Wel erg boeiend allemaal.
We weten iig dat gaten in wolken een gewoon natuurphenomeen kan zijn.
Alleen met al die ooggetuigen die melden dat een metaalachtig object er verantwoordelijk voor is maakt dit toch ff wat anders.


Kheb gisteren overigens de film Night Skies gezien.
Gaat over de Phoenix Lights. Een aardige UFO film, wel de moeite waard, maar verwacht er maar niet te veel van. Fire in the Sky is een veeeeel betere film.

Ik hecht voorlopig nog maar niet teveel waarde aan deze foto's. In dat forum in die link wordt het imo ook vrij aannemelijk gemaakt dat het fake's zijn.

Gaten in wolken krijgen hiermee wel een andere dimensie.

De foto's zeggen mij ook niet zoveel. Het bijna tien minuten durende filmpje dat ts ook in z'n op postte ( http://www.youtube.com/watch?v=ogIfcDzTmhE ) vind ik weer een heel ander verhaal, dat lijkt mij niet zo eenvoudig te verklaren.

Het leuke is dat we zelf ufo's maken, het is een aantal weken geleden op discovery geweest waar ze een schaalmodel lieten zien die echt vloog, en waarbij het bedrijfsleven en het leger grootschaalige vliegtuigen gaan maken.

Zelf geloof ik niet zo in ufo's, maar wel over buitenaards leven.

Er is inmiddels via een ander persoon nog een GSM foto boven water gekomen,

Digital Experts Agree:
No Hoax Artifacts in Either Image

IT'S THE ABSENCE OF ARTIFACTS THAT CONVINCES THEM THAT THESE IMAGES ARE FOR REAL.



verslag van de getuige/fotograaf

"Hi, this probably seems crazy, but I was at o'hair airport in a terminal
waiting to board a flight (which happened to be delayed), and I saw the
supposed UFO. I snapped a picture with my camera phone. this is not FAKE.
It's not a hoax, and it looks somewhat similar to the picture posted,
however I think the one already posted might be a fake because in that
picture the object looks bigger than in the picture I took. I was looking
out one of the terminal windows during that time and snapped the pic.

bron, http://www.earthfiles.com/news/news.cfm?ID=1200&category=Environment

[ Bericht 9% gewijzigd door awesomedude op 27-01-2007 21:31:13 ]

( skeppie mode on)

jongens , stop er nou maar mee.

de autoriteiteiten hebben toch verklaard dat het gewoon een weerfenomeen betrof. iedereen weet toch dat ufo's niet bestaan.

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 21:47 schreef huupia het volgende:
( skeppie mode on)

jongens , stop er nou maar mee.

de autoriteiteiten hebben toch verklaard dat het gewoon een weerfenomeen betrof. iedereen weet toch dat ufo's niet bestaan.

Jij snapt niet echt wat een skeptic is huupia. Wij zijn net zo skeptisch over een verklaring van de autoriteiten als ze dat niet met bewijs kunnen ondersteunen. Wat ik in dit geval vreemd vind is dat er zoveel getuigen zijn, die meerdere minuten een ufo zien, en daarna nog een gat in de wolken, maar dat er geen enkele overtuigende gsm foto/filmpje opduikt. Als er vanuit verschillende hoeken beeldmateriaal zou zijn, zou dat wel degelijk als bewijs beschouwd worden.

huupia

quote:

Op zondag 28 januari 2007 08:37 schreef proteus het volgende:

[..]

Wat ik in dit geval vreemd vind is dat er zoveel getuigen zijn, die meerdere minuten een ufo zien, en daarna nog een gat in de wolken, maar dat er geen enkele overtuigende gsm foto/filmpje opduikt. Als er vanuit verschillende hoeken beeldmateriaal zou zijn, zou dat wel degelijk als bewijs beschouwd worden.

Er zijn iig meldingen dat er foto's zijn gemaakt. In een van de commentaren (op een ufo-site) wordt als mogelijke verklaring gegeven voor dat ze nog niet in het publiek domein zijn dat het over erg veel geld kan gaan. Als er enkele goede foto's zijn kan iemand daar ws. een mooi bedrag voor vangen. En de mogelijkheid dat de overheid er ook belangstelling voor heeft kun je ook niet uitsluiten.

Helaas moeten wij gewoon afwachten of ze ooit gepubliceerd worden (of bevestiging krijgen dat de al gepubliceerde authentiek zijn).

quote:

Op zondag 28 januari 2007 08:37 schreef proteus het volgende:

[..]

Jij snapt niet echt wat een skeptic is huupia. Wij zijn net zo skeptisch over een verklaring van de autoriteiten als ze dat niet met bewijs kunnen ondersteunen. Wat ik in dit geval vreemd vind is dat er zoveel getuigen zijn, die meerdere minuten een ufo zien, en daarna nog een gat in de wolken, maar dat er geen enkele overtuigende gsm foto/filmpje opduikt. Als er vanuit verschillende hoeken beeldmateriaal zou zijn, zou dat wel degelijk als bewijs beschouwd worden.

jij snapt niet wat sarcasme is he. ik ben nu ff net zo ongenuanceerd te werk gegaan als een hoop skeptici doen.

er is nu trouwens een foto gemaakt .

ik vind het een beetje vreemd dat jij de echtheid van de sighting verbind aan het feit of er opnames van zijn genomen, terwijl jij en andere skeptici in een ander topic juist opnames niet als bewijs willen accepteren.

niet iedereen loopt overal met een camera op zak, en de camera's in mobieltjes zijn ook vaak niet echt goed van kwaliteit.

het feit dat er meerdere als betrouwbaar beschouwde getuigen zijn , zegt mij al dat daar gewoon iets geweest is wat niet zomaar terzijde kan worden geschoven. ook de eerste reactie van de autoriteiten doen bij mij alle alarmbellen
rinkelen

quote:

Op zondag 28 januari 2007 11:27 schreef huupia het volgende:

[..]
ik vind het een beetje vreemd dat jij de echtheid van de sighting verbind aan het feit of er opnames van zijn genomen, terwijl jij en andere skeptici in een ander topic juist opnames niet als bewijs willen accepteren.

Beeldmateriaal van meerdere getuigen en dus vanuit verschillende hoeken is al een stuk overtuigender dan een enkel ufo filmpje.

quote:

Op zondag 28 januari 2007 12:18 schreef proteus het volgende:

[..]

Beeldmateriaal van meerdere getuigen en dus vanuit verschillende hoeken is al een stuk overtuigender dan een enkel ufo filmpje.

Precies, zoals bij de "Phoenix Lights" op 13 mei 1997.

quote:

Op zondag 28 januari 2007 13:46 schreef DizzyDizzer het volgende:

[..]

Precies, zoals bij de "Phoenix Lights" op 13 mei 1997.

Ik zie geen video's van hetzelfde object tegelijkertijd vanuit verschillende hoeken. Bovendien zijn lichtjes niet zo boeiend. De officiele verklaring voor de Phoenix Lights (Flares) vind ik redelijk waarschijnlijk.

quote:

Op zondag 28 januari 2007 15:03 schreef proteus het volgende:

[..]

Ik zie geen video's van hetzelfde object tegelijkertijd vanuit verschillende hoeken. Bovendien zijn lichtjes niet zo boeiend. De officiele verklaring voor de Phoenix Lights (Flares) vind ik redelijk waarschijnlijk.

Deze zijn er wel, ik heb ze gezien. Nu zijn lichtjes opeens niet zo boeiend. Ontkenners doen net alsof zij open minded zijn, maar blijken het keer op keer niet te zijn. Want blijkbaar staat jouw mening vast en geloof jij liever een ongeloofwaardige 'officiële' verklaring die nergens op kan slaan. Als je luistert naar wat de honderden ooggetuigen hebben te vertellen dan weet je dat het niet om 'flares' kan gaan. Het ging om een gigantisch groot object met een V-vorm. Een object van wel ongeveer anderhalf kilomter lang (of breed, ligt er maar net aan hoe je het bekijkt). Oftewel, als jij de 'officiële' verklaring serieus neemt, zeg je hiermee honderden getuigen niet serieus te nemen. En dat is een bijzonder ongezonde instelling.

quote:

Op zondag 28 januari 2007 15:49 schreef DizzyDizzer het volgende:

[..]

Deze zijn er wel, ik heb ze gezien.

Links graag. Dat jij ze gezien hebt zegt natuurlijk niets.

quote:

Nu zijn lichtjes opeens niet zo boeiend. Ontkenners doen net alsof zij open minded zijn, maar blijken het keer op keer niet te zijn. Want blijkbaar staat jouw mening vast en geloof jij liever een ongeloofwaardige 'officiële' verklaring die nergens op kan slaan. Als je luistert naar wat de honderden ooggetuigen hebben te vertellen dan weet je dat het niet om 'flares' kan gaan. Het ging om een gigantisch groot object met een V-vorm. Een object van wel ongeveer anderhalf kilomter lang (of breed, ligt er maar net aan hoe je het bekijkt). Oftewel, als jij de 'officiële' verklaring serieus neemt, zeg je hiermee honderden getuigen niet serieus te nemen. En dat is een bijzonder ongezonde instelling.

Waarom zouden flares geen groot object met een V-vorm kunnen vormen? Als ik die video bekijk lijken mij dat inderdaad flares.

quote:

Op zondag 28 januari 2007 16:03 schreef proteus het volgende:

[..]

Links graag. Dat jij ze gezien hebt zegt natuurlijk niets.

Met een klein beetje moeite vind je ze zo, als je daar al geen moeite voor wilt doen ...

quote:

Waarom zouden flares geen groot object met een V-vorm kunnen vormen? Als ik die video bekijk lijken mij dat inderdaad flares.

Als je de getuigen hoort dan kom je er zo achter waarom deze verklaring een cover-up poging is. Gouverneur Fife Simington beloofde trouwens na alsmaar toenemende druk dit incident tot op de bodem uit te zoeken. Dezelfde dag dat hij dit beloofd met een serieus gezicht op TV verschijnt hij in een onaangekondigde live persconferentie, om de zaak comleet belachelijk te maken inclusief alle getuigen. Toen verscheen hij namelijk met 'de dader' op het podium, een man in een kostuum met een alienmasker. Daarmee was de zaak afgedaan. Jij bent trouwens een van de eerste die ik hoor die de 'officiële' doofpot-verklaring serieus neemt. Dat zegt mij al genoeg. Ik weet tot welk soort jij behoort. Iemand voor wie geen bewijs goed genoeg is en er alles aan zal doen om 0,0 toe te geven en er alles aan zal doen om niks interessant te laten lijken. 'The Phoenix Lights' blijft een van de meest overtuigende UFO incidenten, of jij dat nu leuk vind of niet.

quote:

Op zondag 28 januari 2007 19:17 schreef DizzyDizzer het volgende:

[..]

Met een klein beetje moeite vind je ze zo, als je daar al geen moeite voor wilt doen ...
[..]

Die zijn er niet, dus kan ik ze niet vinden.

quote:

Daarmee was de zaak afgedaan. Jij bent trouwens een van de eerste die ik hoor die de 'officiële' doofpot-verklaring serieus neemt. Dat zegt mij al genoeg. Ik weet tot welk soort jij behoort. Iemand voor wie geen bewijs goed genoeg is en er alles aan zal doen om 0,0 toe te geven en er alles aan zal doen om niks interessant te laten lijken. 'The Phoenix Lights' blijft een van de meest overtuigende UFO incidenten, of jij dat nu leuk vind of niet.

Ik denk dat alle skeptics de officiele verklaring serieus nemen. Jij leest weer eens niet want ik stel juist dat gelijktijdig beeldmateriaal vanuit verschillende hoeken van hetzelfde object voor mij wel degelijk bewijs zou zijn. Phoenix is wat dat betreft waardeloos. Getuigen die uren de tijd hebben om een filmpje te maken, maar nee hoor, alleen maar sterke verhalen.

quote:

Op zondag 28 januari 2007 19:54 schreef proteus het volgende:

[..]

Die zijn er niet, dus kan ik ze niet vinden.

Die zijn er wel, je zoekt niet goed genoeg.

quote:

Ik denk dat alle skeptics de officiele verklaring serieus nemen. Jij leest weer eens niet want ik stel juist dat gelijktijdig beeldmateriaal vanuit verschillende hoeken van hetzelfde object voor mij wel degelijk bewijs zou zijn. Phoenix is wat dat betreft waardeloos. Getuigen die uren de tijd hebben om een filmpje te maken, maar nee hoor, alleen maar sterke verhalen.

Alle "skeptics"? Wat zijn dat? Is dat synoniem voor 'Alle ontkenners'? Jouw gedrag en houding heeft bijzonder weinig met scepticisme te maken. Je verspreid desinformatie. Er zijn wel degelijk door meerdere mensen beelden gemaakt, deze beelden zijn zelfs op CNN geweest. Maar dat had je al kunnen zien op de link die ik je heb gegeven. Je kijkt echt helemaal nergens naar en negeert alles of doet alsof het niet bestaat. Typisch gedrag van iemand die graag sceptisch wilt lijken maar het absoluut niet is. Het is ook wel erg typisch dat je honderden getuigen tegelijk niet serieus neemt, afdoet als waardeloos. Ben jij er dan echt zo een die met een normale gezichtsuitdrukking het lef heeft om te beweren dat ze met zijn honderden tegelijk een fabeltje hebben verzonnen? Als het antwoord hierop ja is, dan heb ik jou niks meer te zeggen.

quote:

Op zondag 28 januari 2007 20:20 schreef DizzyDizzer het volgende:

[..]

Die zijn er wel, je zoekt niet goed genoeg.
[..]

Alle "skeptics"? Wat zijn dat? Is dat synoniem voor 'Alle ontkenners'? Jouw gedrag en houding heeft bijzonder weinig met scepticisme te maken. Je verspreid desinformatie. Er zijn wel degelijk door meerdere mensen beelden gemaakt, deze beelden zijn zelfs op CNN geweest. Maar dat had je al kunnen zien op de link die ik je heb gegeven. Je kijkt echt helemaal nergens naar en negeert alles of doet alsof het niet bestaat. Typisch gedrag van iemand die graag sceptisch wilt lijken maar het absoluut niet is. Het is ook wel erg typisch dat je honderden getuigen tegelijk niet serieus neemt, afdoet als waardeloos. Ben jij er dan echt zo een die met een normale gezichtsuitdrukking het lef heeft om te beweren dat ze met zijn honderden tegelijk een fabeltje hebben verzonnen? Als het antwoord hierop ja is, dan heb ik jou niks meer te zeggen.

Al dat geblaat help niet dizzy. Honderden mensen hebben flares gezien. Klaar.
Wanneer je bewijs hebt dat het iets anders was hoor ik het wel.

quote:

Op zondag 28 januari 2007 20:24 schreef proteus het volgende:

[..]

Al dat geblaat help niet dizzy. Honderden mensen hebben flares gezien. Klaar.
Wanneer je bewijs hebt dat het iets anders was hoor ik het wel.

Dat bewijs is er in de vorm van filmbeelden en in de vorm van de verhalen van deze getuigen. Als jij dat niet kan accepteren dan ben ik inderdaad klaar met jou. Simpel figuur.