TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Dan Aykroyd Purchases Real O'Hare UFO Photographs / Videos?
http://www.ufocasebook.com/aykroydpurchase.html
http://www.ufocasebook.com/aykroydpurchase.html
Het ziet er mooi uit, maar alle bronnen zijn het ufomagazine zo ongeveer naar wat ik nu lees
Kijk: ik zeg niet dat er geen buitenaards leven is, dat zal er ongetwijfeld ergens zijn. Ik vind het alleen onwaarschijnlijk dat ze ons kunnen bereiken + dat als ze ons bereiken dat ze dom rondjes gaan cirkelen ipv contact zoeken.
Kijk: ik zeg niet dat er geen buitenaards leven is, dat zal er ongetwijfeld ergens zijn. Ik vind het alleen onwaarschijnlijk dat ze ons kunnen bereiken + dat als ze ons bereiken dat ze dom rondjes gaan cirkelen ipv contact zoeken.
Ik had het ook over zijn algemeen.quote:Op maandag 5 februari 2007 02:01 schreef Kluupkluup het volgende:
[..]
om maar even ontopic te blijen.. deze spot in chicago vind ik niet overtuigend...
Laat me jou dan deze vraag stellen, wat vind jij dan wel overtuigend bewijs, of toon eens een foto aub.
Misschien begrijp ik je dan.
Ik heb nu al een paar keer gevraagd om bij de O'Hare zaak te blijven. Ga dan niet vragen naar andere dingen.quote:Op maandag 5 februari 2007 22:41 schreef Sander170 het volgende:
[..]
Ik had het ook over zijn algemeen.
Laat me jou dan deze vraag stellen, wat vind jij dan wel overtuigend bewijs, of toon eens een foto aub.
Misschien begrijp ik je dan.
Hehequote:Op maandag 5 februari 2007 22:15 schreef huupia het volgende:
Dan Aykroyd Purchases Real O'Hare UFO Photographs / Videos?
http://www.ufocasebook.com/aykroydpurchase.html
Ben het hier trouwens wel mee eens (uit de link van huupia)quote:
Aykroyd in Possession of Real O'Hare Footage
By his own admission, actor and UFO enthusiast Dan Aykroyd is in possession of "real" movie footage of the O'Hare Airport UFO of November 7, 2006. The news came to me first this morning from Jerome Prophet's blog, which was referred from UFO News This is how it happened.
According to the former Saturday Night Live star, Dan Aykroyd and his group of filmmakers have come into possession of exclusive O'Hare Airport UFO photographs and video footage.
During a recent promotion for his line of Tequila beverages, I had a chance to speak briefly with Aykroyd about the topic of UFOs.
"Will you be releasing any more UFO documentaries?"
"We should have another DVD out by next year," Aykroyd replied. "You know there was a major sighting in Chicago recently," he said in referring to the O'Hare Airport UFO.
Acknowledging the event, I asked if there would be any exclusive O'Hare UFO content in the film. To my surprise, he said not only will they be exposing new photographs of the O'Hare Airport UFO, but exclusive video footage. Dan appeared excited about the new film and the O'Hare story, "it will have photographs, video, and the whole works."
I'll once again state that it does not matter whether photographs, or videos exist of the UFO which is alleged to have hovered over the O'Hare International Airport. What matters is that as the Chicago Tribune reported that a dozen United Airlines employees sighted a disk shaped object hovering over one the busiest airports in the world.
http://www.nsa.gov/ufoquote:Op maandag 5 februari 2007 22:18 schreef ThaMadEd het volgende:
Het ziet er mooi uit, maar alle bronnen zijn het ufomagazine zo ongeveer naar wat ik nu lees
Deze is ook fake en het origineel is te zien op wikipedia:quote:Op donderdag 25 januari 2007 20:40 schreef awesomedude het volgende:
Ik heb er nog een gevonden, maar wel anders,
[afbeelding]
http://en.wikipedia.org/wiki/O'Hare_International_Airport
Hier is een filmpje te zien (Helaas heb ik het zelf alleen nog zonder geluid gezien), met een klein stukje over O'Hare.
http://www.myufo.com/2007/01/ohare_ufo_youtube_coverage.html
http://www.myufo.com/2007/01/ohare_ufo_youtube_coverage.html
Dit is een Rendered plaatje (dus niet echt!!!) van wat we binnenkort misschien te zien krijgen. (Er blijkt een high res foto gemaakt te zijn!!!!!!)
Bron: http://youtubevideo.pbwiki.com/O'hare%20UFO%20picture%20released
Bron: http://youtubevideo.pbwiki.com/O'hare%20UFO%20picture%20released
beetje dom filmpje. standaard debunk commentaar van onwetende verslaggevers.quote:Op woensdag 7 februari 2007 16:58 schreef AIRmichael het volgende:
Hier is een filmpje te zien (Helaas heb ik het zelf alleen nog zonder geluid gezien), met een klein stukje over O'Hare.
http://www.myufo.com/2007/01/ohare_ufo_youtube_coverage.html
Wat is debunk?quote:Op woensdag 7 februari 2007 18:01 schreef huupia het volgende:
[..]
beetje dom filmpje. standaard debunk commentaar van onwetende verslaggevers.
Wat maakt jou wetender dan zij? Maw wat voor logische verklaring geef jij eraan?
ik denk dat ik een stuk meer van het ufo gebeuren weet dan de gemiddelde nieuwslezerquote:Op woensdag 7 februari 2007 18:17 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Wat is debunk?
Wat maakt jou wetender dan zij? Maw wat voor logische verklaring geef jij eraan?
what you see is what you get : als een dozijn mensen onafhankelijk van elkaar een flying disk zien, dan is het ook een flying disk en geen bullshit verhaal als een "weather fenomenon"
Dat hoeft niet altijd waar te zijn. Als iets een "weather fenomenon" is maakt het niet uit hoeveel personen het zien. Of nou 1 persoon het ziet of 5, ze zullen het alle 5 fout zien.quote:Op woensdag 7 februari 2007 22:03 schreef huupia het volgende:
[..]
ik denk dat ik een stuk meer van het ufo gebeuren weet dan de gemiddelde nieuwslezer
what you see is what you get : als een dozijn mensen onafhankelijk van elkaar een flying disk zien, dan is het ook een flying disk en geen bullshit verhaal als een "weather fenomenon"
Een "weather phenomenon" die zich manifesteert als een metaal achtige disc die vervolgens wegschiet recht omhoog en een gat achterlaat in de wolken...
Knap
Knap
Mee eens.quote:Op woensdag 7 februari 2007 23:03 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Dat hoeft niet altijd waar te zijn. Als iets een "weather fenomenon" is maakt het niet uit hoeveel personen het zien. Of nou 1 persoon het ziet of 5, ze zullen het alle 5 fout zien.
En jij weet dat dit waar is omdat?quote:Op woensdag 7 februari 2007 23:14 schreef Refragmental het volgende:
Een "weather phenomenon" die zich manifesteert als een metaal achtige disc die vervolgens wegschiet recht omhoog en een gat achterlaat in de wolken...
Knap
getuigen verklaringen van een dozijn onafhankelijke medewerkers van o'hare airport ( fuck , dit is al de 6de keer dat dit is gezegt)quote:Op donderdag 8 februari 2007 08:54 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
En jij weet dat dit waar is omdat?
maarja, je kan ook de getuigen ridiculiseren of niet geloven . ( oog kleppen voor en gaan met die banaan )
ben wel benieuwd naar die film die dan akroyd in zijn bezit schijnt te hebben.
Ja. Ik kan wel begrijpen dat hij er wat voor terug wil hebben via dat hij ze op DVD uitbrengt (hij zal er wel flink voor hebben moeten dokken) maar het was fijner geweest als hij ze nu gelijk had vrijgegeven. Hij wil graag een reputatie op dit gebied, dan had hij er gelijk een gehad.quote:Op donderdag 8 februari 2007 09:16 schreef huupia het volgende:
[..]
ben wel benieuwd naar die film die dan akroyd in zijn bezit schijnt te hebben.
idd, hij zal er een flinke duit voor hebben betaald, dat moet natuurlijk terugkomen door die dvd.quote:Op donderdag 8 februari 2007 09:20 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ja. Ik kan wel begrijpen dat hij er wat voor terug wil hebben via dat hij ze op DVD uitbrengt (hij zal er wel flink voor hebben moeten dokken) maar het was fijner geweest als hij ze nu gelijk had vrijgegeven. Hij wil graag een reputatie op dit gebied, dan had hij er gelijk een gehad.
Zonder ondersteunend bewijs van film of foto kan je daar weinig waarde aan hechten. Bovendien waar staat dat ze het onafhankelijk van elkaar zagen en niet MET elkaar? Overigens wordt er nogal makkelijk gezegd dat je oogkleppen voor hebt als je het niet gelooft. Wat een onzin zeg. Trouwens mainstrream media hebben er geen enkel belang bij om zoiets NIET te melden, want het levert enorme sensatie op op het moment dat ze het zouden doen. Dus is er werkelijk iets gaande, reken maar dat het dan in alle kranten staat + op tv is.quote:Op donderdag 8 februari 2007 09:16 schreef huupia het volgende:
[..]
getuigen verklaringen van een dozijn onafhankelijke medewerkers van o'hare airport ( fuck , dit is al de 6de keer dat dit is gezegt)
maarja, je kan ook de getuigen ridiculiseren of niet geloven . ( oog kleppen voor en gaan met die banaan )
ben wel benieuwd naar die film die dan akroyd in zijn bezit schijnt te hebben.
Het is al op Fox news, CNN , BBC geweest.quote:Op donderdag 8 februari 2007 09:34 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Zonder ondersteunend bewijs van film of foto kan je daar weinig waarde aan hechten. Bovendien waar staat dat ze het onafhankelijk van elkaar zagen en niet MET elkaar? Overigens wordt er nogal makkelijk gezegd dat je oogkleppen voor hebt als je het niet gelooft. Wat een onzin zeg. Trouwens mainstrream media hebben er geen enkel belang bij om zoiets NIET te melden, want het levert enorme sensatie op op het moment dat ze het zouden doen. Dus is er werkelijk iets gaande, reken maar dat het dan in alle kranten staat + op tv is.
Dan zou het in Nederland ook vermeld zijn lijkt mequote:Op donderdag 8 februari 2007 10:06 schreef AIRmichael het volgende:
[..]
Het is al op Fox news, CNN , BBC geweest.
Wat AIRmichael zegt klopt dus die gaapsmiley mag je achterwege laten. Wat je nu doet is lijkt iets teveel op trollen.quote:Op donderdag 8 februari 2007 10:10 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Dan zou het in Nederland ook vermeld zijn lijkt me
Hier heb je het CNN item
http://www.youtube.com/watch?v=AoRr05yAGFk
Trollen is wel een stopwoordje hier hequote:Op donderdag 8 februari 2007 11:17 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Wat AIRmichael zegt klopt dus die gaapsmiley mag je achterwege laten. Wat je nu doet is lijkt iets teveel op trollen.
Hier heb je het CNN item
http://www.youtube.com/watch?v=AoRr05yAGFk
Overigens haalt die werknemer aan het eind van een filmpje EXACT hetzelfde argument aan wat ik eerder aanhaalde: waarom zou iemand met zulke technologische mogelijkheden een beetje rondjes gaan cirkelen boven een vliegveld?
Tja ...quote:Op donderdag 8 februari 2007 11:25 schreef ThaMadEd het volgende:
Overigens haalt die werknemer aan het eind van een filmpje EXACT hetzelfde argument aan wat ik eerder aanhaalde: waarom zou iemand met zulke technologische mogelijkheden een beetje rondjes gaan cirkelen boven een vliegveld?
Waarom doet onze mensheid, met zulke technologische middelen, niets anders dan elkaar uitmoorden ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Het is dan ook een favoriet tijdverdrijf van enkelen.quote:Op donderdag 8 februari 2007 11:25 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Trollen is wel een stopwoordje hier he
Goede vraag. Misschien zouden we eerst moeten weten wie of wat het zijn voor we iets zinnigs over een eventuele bedoeling kunnen zeggen.quote:Overigens haalt die werknemer aan het eind van een filmpje EXACT hetzelfde argument aan wat ik eerder aanhaalde: waarom zou iemand met zulke technologische mogelijkheden een beetje rondjes gaan cirkelen boven een vliegveld?
Dus wat is het argument? Iets willen afleiden uit het niet kunnen ontwaren van een bedoeling??
Als je hiermee een zinspeling richting mij maakt, zie je dat verkeerd .quote:Het is dan ook een favoriet tijdverdrijf van enkelen.
Dat lijkt me wel zo verstandig ja . En bij het bepalen van wat het is staat een macht van "outer space" toch laag op het lijstje bij mij van mogelijkheden.quote:Goede vraag. Misschien zouden we eerst moeten weten wie of wat het zijn voor we iets zinnigs over een eventuele bedoeling kunnen zeggen.
Daar heb je ook gelijk in. Maar het lijkt mij sterk dat een zeer ontwikkelde macht grote afstanden overbrugt om alleen maar een paar rondjes te gaan cirkelen boven een vliegveld. Ik zou bijv. contact proberen te zoeken . Maar goed nu gaan we menselijke eigenschappen toedichten aan iets wat misschien helemaal geen menselijke eigenschappen hoeft te hebben. Maar vooralsnog blijf ik bij mijn standpunt dat ik het afschuiven van fenomenen zijnde aliens te kort door de bocht vind.quote:Dus wat is het argument? Iets willen afleiden uit het niet kunnen ontwaren van een bedoeling??
Als het technologie is, dat wil zeggen een toestel zoals de meeste getuigen het beschrijven cq. interpreteren, dan blijven er maar twee opties over. Of onbekende aardse technologie of het komt van elders (wat dat elders ook mag zijn). In beide gevallen is er op zich weinig logica te ontdekken in een tijdje in zicht boven een vliegveld hangen, maar ja, dan kom je dus weer op het punt dat je te weinig weet om te kunnen zeggen wat hier wel en niet logisch is.quote:Op donderdag 8 februari 2007 11:50 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Daar heb je ook gelijk in. Maar het lijkt mij sterk dat een zeer ontwikkelde macht grote afstanden overbrugt om alleen maar een paar rondjes te gaan cirkelen boven een vliegveld. Ik zou bijv. contact proberen te zoeken . Maar goed nu gaan we menselijke eigenschappen toedichten aan iets wat misschien helemaal geen menselijke eigenschappen hoeft te hebben. Maar vooralsnog blijf ik bij mijn standpunt dat ik het afschuiven van fenomenen zijnde aliens te kort door de bocht vind.
Het is niet zomaar een vliegveld. Het is gemiddeld het ena drukst bezochte vliegveld van de wereld. ( Bron: Wikipedia ). En misschien zelfs op dat moment het meest bezochte vliegveld van heel de wereld. Als je je duidelijk wilt laten zien, moet je op dat tijdsstip dus daar aanwezig zijn
Nee, dan ga je 's middags boven het witte huis hangen waar duizenden mensen met een camera rondlopen. Dan komt er gegarandeerd een keer een mooie foto en een geloofwaardig filmpje. Idem dito met graancirkels: als die binnen een paar seconden kunnen ontstaan zoals soms wordt beweerd, doen ze dat maar een keer in het grasveld van het witte huis. Geen mens zou dat ongemerkt kunnen doen, dus menselijke invloeden kunnen dan direct buitengesloten wordenquote:Op donderdag 8 februari 2007 12:48 schreef AIRmichael het volgende:
Het is niet zomaar een vliegveld. Het is gemiddeld het ena drukst bezochte vliegveld van de wereld. ( Bron: Wikipedia ). En misschien zelfs op dat moment het meest bezochte vliegveld van heel de wereld. Als je je duidelijk wilt laten zien, moet je op dat tijdsstip dus daar aanwezig zijn
Van bovenaf gezien is het gebied bij het witte huis een saaie boel, en er is totaal geen luchtverkeer rond dat gebied. Dat van die graancirckels hou ik er maar ff buitenquote:Op donderdag 8 februari 2007 13:44 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Nee, dan ga je 's middags boven het witte huis hangen waar duizenden mensen met een camera rondlopen. Dan komt er gegarandeerd een keer een mooie foto en een geloofwaardig filmpje. Idem dito met graancirkels: als die binnen een paar seconden kunnen ontstaan zoals soms wordt beweerd, doen ze dat maar een keer in het grasveld van het witte huis. Geen mens zou dat ongemerkt kunnen doen, dus menselijke invloeden kunnen dan direct buitengesloten worden
hopelijk kunnen bigore en ik dan samen een keer tegen 2 aliens gaan boksen (bigore weet wel waar het over gaat)quote:Op donderdag 8 februari 2007 14:59 schreef bigore het volgende:
Nice, hier wil ik meer over horen!
(bigore weet wel waar het over gaat)
Als die aliens slim genoeg zijn om hier te komen, zijn ze ook slim genoeg om uit te vogelen dat het witte huis belangrijk is. Bovendien worden er ook ufo's gespot in rustige gebieden, om over graancirkels maar te zwijgen. Die worden alleen in zeer dunbevolkte gebieden gespot. Geef toch te denken hequote:Op donderdag 8 februari 2007 17:05 schreef AIRmichael het volgende:
[..]
Van bovenaf gezien is het gebied bij het witte huis een saaie boel, en er is totaal geen luchtverkeer rond dat gebied. Dat van die graancirckels hou ik er maar ff buiten
Zijn er overigens ook wel eens ufo sightings bij Schiphol geweest of een andere drukke Europese luchthaven?
ze zullen de weg naar het witte huis ongetwijfeld kennen. zoek maar eens naar de ufo sightings van 1952 of 53, toen tientallen ufo's werden gespot boven washington en het witte huis.quote:Op donderdag 8 februari 2007 17:24 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Als die aliens slim genoeg zijn om hier te komen, zijn ze ook slim genoeg om uit te vogelen dat het witte huis belangrijk is. Bovendien worden er ook ufo's gespot in rustige gebieden, om over graancirkels maar te zwijgen. Die worden alleen in zeer dunbevolkte gebieden gespot. Geef toch te denken he
Zijn er overigens ook wel eens ufo sightings bij Schiphol geweest of een andere drukke Europese luchthaven?
wat is je punt nu eigenlijk
Ook weer zo'n overduidelijke foto op die sitequote:Op donderdag 8 februari 2007 17:31 schreef huupia het volgende:
[..]
ze zullen de weg naar het witte huis ongetwijfeld kennen. zoek maar eens naar de ufo sightings van 1952 of 53, toen tientallen ufo's werden gespot boven washington en het witte huis.
wat is je punt nu eigenlijk
Mijn punt zou onderhand duidelijk moeten zijn. Ik acht het bestaan van een buitenaardse beschaving zeer goed mogelijk, alleen ik acht het minder mogelijk dat ze ons bezoeken.
En nog een vraagje aan jou: je link was naar een overduidelijke ufosite. Wie garandeert mij dat het verhaal wat op die site staat waar is en niet verdraaid? Wat is de bron? Waarom geloof je zo'n site wel klakkeloos en "de mainstream media" niet? Je moet kritisch staan tegenover elke informatiebron. Zeker op internet kan iedereen wat beweren.
Dit is een oude sighting die al meerdere keren op discovery is geweest... nog in de jaren 90 zelfs en ongetwijfeld nog veel eerder in de media.quote:Op donderdag 8 februari 2007 17:56 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Ook weer zo'n overduidelijke foto op die site
Mijn punt zou onderhand duidelijk moeten zijn. Ik acht het bestaan van een buitenaardse beschaving zeer goed mogelijk, alleen ik acht het minder mogelijk dat ze ons bezoeken.
En nog een vraagje aan jou: je link was naar een overduidelijke ufosite. Wie garandeert mij dat het verhaal wat op die site staat waar is en niet verdraaid? Wat is de bron? Waarom geloof je zo'n site wel klakkeloos en "de mainstream media" niet? Je moet kritisch staan tegenover elke informatiebron. Zeker op internet kan iedereen wat beweren.
En als ik het me nog correct herinner zijn er ook nog videofragmenten van. (Maar dat weet ik niet zeker)
En waarom acht jij het onmogelijk dat ze ons bezoeken?
Al eerder gezegd. Afstandsoverbrugging en daarmee gepaard gaande tijd, bij het aankomen niks concreets doen / geen overduidelijk bewijs van hun bestaan achterlatend. De mogelijke plaatsen waar stabiele levensvormen zich kunnen ontwikkelen zijn niet dichtbij etc.
Whehe, i will fuck you up!quote:Op donderdag 8 februari 2007 17:17 schreef Wouter2006 het volgende:
[..]
hopelijk kunnen bigore en ik dan samen een keer tegen 2 aliens gaan boksen (bigore weet wel waar het over gaat)
dit heeft in alle kranten in de wereld gestaanquote:Op donderdag 8 februari 2007 17:56 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Ook weer zo'n overduidelijke foto op die site
Mijn punt zou onderhand duidelijk moeten zijn. Ik acht het bestaan van een buitenaardse beschaving zeer goed mogelijk, alleen ik acht het minder mogelijk dat ze ons bezoeken.
En nog een vraagje aan jou: je link was naar een overduidelijke ufosite. Wie garandeert mij dat het verhaal wat op die site staat waar is en niet verdraaid? Wat is de bron? Waarom geloof je zo'n site wel klakkeloos en "de mainstream media" niet? Je moet kritisch staan tegenover elke informatiebron. Zeker op internet kan iedereen wat beweren.
Dan trek ik mijn woorden terug. Maar wat was de conclusie? Is ooit verklaard wat het was? Hoe kan je dan zo stellig beweren dat het aliens waren?quote:Op donderdag 8 februari 2007 18:41 schreef huupia het volgende:
[..]
dit heeft in alle kranten in de wereld gestaan
dat heb ik er niet bij gezegt ., maar dat denk ik wel. de ufo's vertonen namelijk intelligent gedrag en zijn klaarblijkelijk van een metaal achtige stof.quote:Op donderdag 8 februari 2007 18:42 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Dan trek ik mijn woorden terug. Maar wat was de conclusie? Is ooit verklaard wat het was? Hoe kan je dan zo stellig beweren dat het aliens waren?
in de jaren 50 hadden de vs en ook de russen niet deze technologie, dus blijft voor mij over: bezoekers van buiten de aarde
of tijdreizigers uit de toekomst van deze aardequote:Op donderdag 8 februari 2007 18:48 schreef huupia het volgende:
[..]
dat heb ik er niet bij gezegt ., maar dat denk ik wel. de ufo's vertonen namelijk intelligent gedrag en zijn klaarblijkelijk van een metaal achtige stof.
in de jaren 50 hadden de vs en ook de russen niet deze technologie, dus blijft voor mij over: bezoekers van buiten de aarde
En dit weet jij omdat? Denk je dat alles waar zij aan werken publiekelijk bekend is? Juist in de jaren '50 was de ruimtevaart / luchtvaart redelijk ontwikkeld omdat er allerlei Nazigeleerden naar beide kanten waren gehaald. Overigens is de conclusie: het is niet van de VS/Rusland, dus het is iets buitenaards wel ERG kort door de bocht.quote:in de jaren 50 hadden de vs en ook de russen niet deze technologie, dus blijft voor mij over: bezoekers van buiten de aarde
Zoals eerder gezegd... geen enkel punt voor een bschaving die mogelijk meer dan een paar miljoen jaar voor ligt op technologisch vlak.quote:Op donderdag 8 februari 2007 18:29 schreef ThaMadEd het volgende:
Al eerder gezegd. Afstandsoverbrugging en daarmee gepaard gaande tijd,
Stasis bv. 1000 jaar reizen is dan een makkie.
Niks concreets? Hoe weet jij nou wat ze zijn aan het doen?quote:bij het aankomen niks concreets doen / geen overduidelijk bewijs van hun bestaan achterlatend.
En geen overduidelijk bewijs achterlaten... moet dat dan?
Waarom vind jij dat ze perce iets moeten achterlaten? Of dat ze zich uberhaupt kenbaar moeten maken.
Zij hebben hoogtswaarschijnlijk hun eigen plannen... en daar hebben jou persoonlijke wensen bar weinig meer te maken.
Binnen ons eigen zonnestelsel zijn al 3 mogelijke plaatsen waar leven kan ontstaan. (Europa, Titan, Mars... en nog een paar kandidaten)quote:De mogelijke plaatsen waar stabiele levensvormen zich kunnen ontwikkelen zijn niet dichtbij etc.
Van de 260.000 (tweehonderzestigduizend) sterren binnen een straal van 250 lichtjaar (en die afstand stelt geen flikker voor, onze eigen galactische straat bij wijze van spreken), weten we al helemaal NIKS! 0,0!! Dus daar kun je al helemaal geen zinnige uitspraak over doen.
Maar volgens mij had ik deze dingen al eerder gezegd.
Op Mars en Europa en Titan is echter geen leven. En als het er was bacterieën, geen intelligente levensvormen. Daar heb je betere condities voor nodig. En 250 lichtjaar is ver genoeg, ook voor een beschaving met miljoenen jaren technologische voorsprong . Je kan niet sneller reizen dan C, daardoor ben je honderden jaren onderwegquote:Binnen ons eigen zonnestelsel zijn al 3 mogelijke plaatsen waar leven kan ontstaan. (Europa, Titan, Mars... en nog een paar kandidaten)
Van de 260.000 (tweehonderzestigduizend) sterren binnen een straal van 250 lichtjaar (en die afstand stelt geen flikker voor, onze eigen galactische straat bij wijze van spreken), weten we al helemaal NIKS! 0,0!! Dus daar kun je al helemaal geen zinnige uitspraak over doen.
Maar volgens mij had ik deze dingen al eerder gezegd.
|
|
