Ufo's @ O'Hare vliegveld Chicago

verspil je moeite niet aan lieden als proteus , dizzydizzer

de phoenix lights is een van de beste ufo cases met honderden getuigen en meneer komt aan met flares.

sommige mensen willen gewoon de waarheid niet onderkennen.

quote:

Op zondag 28 januari 2007 20:26 schreef DizzyDizzer het volgende:

[..]

Dat bewijs is er in de vorm van filmbeelden en in de vorm van de verhalen van deze getuigen. Als jij dat niet kan accepteren dan ben ik inderdaad klaar met jou. Simpel figuur.

Dat zeg je nu wel de hele tijd, maar er zijn dus alleen filmbeelden van flares, en getuigenissen van flares. Die ene malloot die een hele beschrijving gaf (Ley), had tijd genoeg om er een speelfilm van te maken, aangezien hij dat niet gedaan heeft geloof ik daar dus geen reet van.
En daar ga je weer met je persoonlijke aanvallen. Mods, hou dat figuur in de gaten.

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 20:58 schreef awesomedude het volgende:


"Hi, this probably seems crazy, but I was at o'hair airport in a terminal
waiting to board a flight (which happened to be delayed), and I saw the
supposed UFO. I snapped a picture with my camera phone. this is not FAKE.
It's not a hoax, and it looks somewhat similar to the picture posted,
however I think the one already posted might be a fake because in that
picture the object looks bigger than in the picture I took. I was looking
out one of the terminal windows during that time and snapped the pic.

lol, en nu hebben we dus een persoon die een foto heeft genomen van een ufo, en diegene roept dat een andere foto van dezelfde ufo fake zou zijn.
Over betrouwbaarheid van getuigen en hun verklaringen gesproken zeg

quote:

Op zondag 28 januari 2007 20:29 schreef huupia het volgende:
verspil je moeite niet aan lieden als proteus , dizzydizzer

de phoenix lights is een van de beste ufo cases met honderden getuigen en meneer komt aan met flares.

sommige mensen willen gewoon de waarheid niet onderkennen.

Dat heb ik toevallig net besloten, dat figuren als proteus geen tijd waard zijn. Er staat in ieder geval een bewezen HOAX in dit topic, namelijk de bewering dat hij sceptisch zou zijn. Dat woord mag hij eens opzoeken in de dikke van dale. Om daarna aan een pyscholoog te vragen wat het betekend om in de ontekkingsfase te zitten. Ik vind dit stuk wel heel toepasselijk voor hem: http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/OngeinformeerdeSceptici.html

Met daarin De vraag: wat is bewijs? Foto's en videomateriaal is in ieder geval geen bewijs. Zelfs niet als het van de NASA afkomstig is (zie 'The secret nasa transmissions, the smoking gun'

Geen getuigenverklaring van welke piloot of astronaut dan ook is bewijs, nee, natuurlijk niet. Ook al zijn het er meerdere. Ze vertellen fabeltjes over schotelvormige objecten, vinden ze leuk. Wanneer honderden mensen tegelijk een waarneming hebben, klopt er ook niks van, dan geloven we liever een "officiële" verklaring ook al is deze compleet tegenstrijdig met de verslagen van de getuigen. In dat geval liever honderden getuigen niet geloven en wel de cover-up verklaring, want dat staat slim. Ook de vrijgegeven overheidsdocumenten door de FOIA die duidelijk een doofpotbeleid bewijzen, is geen bewijs. Natuurlijk niet. Stel je voor. Wat zullen we daar nu weer op verzinnen? Dat het geen echte overheidsdocumenten zijn oid? Uhh, stichting Skespis, help mij eens, wat moet ik nou op die FOIA documenten verzinnen? Zo kan ik nog even doorgaan maar mijn punt is duidelijk. Je had vroeger nou eenmaal ook een ruime meerderheid die stug volhield dat de aarde plat was toen zij voor het eerst hoorde dat deze wel eens rond zou kunnen zijn. Maar weinigen hielden de mogelijkheid open dat de aarde rond kon zijn. Gelukkig behoren wij tot de weinigen die een echt gezonde open geest hebben.

P.S. @ huupia, verslag van de documentaire van Out of the Blue is voor over de helft klaar, moet morgen wel lukken om het af te krijgen. Niet dat het een nut heeft voor de HOAX-sceptici's hier, maar ik doe het voor de nieuwsgierige stille lezers.

quote:

Op zondag 28 januari 2007 20:57 schreef DizzyDizzer het volgende:

[..]

Dat heb ik toevallig net besloten, dat figuren als proteus geen tijd waard zijn. Er staat in ieder geval een bewezen HOAX in dit topic, namelijk de bewering dat hij sceptisch zou zijn. Dat woord mag hij eens opzoeken in de dikke van dale. Om daarna aan een pyscholoog te vragen wat het betekend om in de ontekkingsfase te zitten. Ik vind dit stuk wel heel toepasselijk voor hem: http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/OngeinformeerdeSceptici.html

Je bent weer lekker dom bezig he dizzy... Eerst zeg je dat ik geen skeptic ben, om me dan een ongeinformeerde sceptic te noemen. En type eens wat rustiger, wat is in hemelsnaam 'ontekking'?

quote:

Met daarin De vraag: wat is bewijs? Foto's en videomateriaal is in ieder geval geen bewijs. Zelfs niet als het van de NASA afkomstig is (zie 'The secret nasa transmissions, the smoking gun'

Altijd weer die oude koeien uit de sloot halen. Dit zijn stofdeeltjes en digitale camera's.

quote:

Gelukkig behoren wij tot de weinigen die een echt gezonde open geest hebben.

Open misschien wel, gezond lijkt me niet.

quote:

Op zondag 28 januari 2007 20:36 schreef haaahaha het volgende:

[..]

lol, en nu hebben we dus een persoon die een foto heeft genomen van een ufo, en diegene roept dat een andere foto van dezelfde ufo fake zou zijn.
Over betrouwbaarheid van getuigen en hun verklaringen gesproken zeg

met die foto's moeten we voorzichtig zijn. ze komen nu pas 2 maanden na het gebeuren naar buiten.

een veel gebruikte debunk truk is om een hoax foto te plaatsen, zodat wanneer deze eenmaal is ontmaskerd het hele verhaal gelijk belachelijk wordt gemaakt

Doet erg aan de Phoenix Lights denken.

quote:

Op zondag 28 januari 2007 21:05 schreef proteus het volgende:

[..]

Je bent weer lekker dom bezig he dizzy... Eerst zeg je dat ik geen skeptic ben, om me dan een ongeinformeerde sceptic te noemen. En type eens wat rustiger, wat is in hemelsnaam 'ontekking'?

Wat is in Jezus zijn naam een sceptic? Eerst was het nog skeptic? Waar ik ook al nog nooit van had gehoord.

WIE/WAT ZIJN SKEPTICI? Misschien wordt je er nog wat wijzer van. Jij bent niet sceptisch, voor de laatste keer. Dat zou je wel willen.

quote:

Altijd weer die oude koeien uit de sloot halen. Dit zijn stofdeeltjes en digitale camera's.

Digitale camera's? HAHAHAHAHAHA. ONGEÏNFORMEERD meteen nadat ik er een artikel over plaats bewezen. Ongelooflijk grappig. Je hebt keer op keer geen idee waar het allemaal over gaat, leest niks van de informatie die geplaatst wordt. Je reageert op zaken zonder ze te bekijken, bizar. Alsof je helemaal de weg kwijt bent. Het gaat om FILM beelden pik. Met je digitale camera's. HAHAHAHAHAHA. En dan ook nog stofdeeltjes erbij noemen!!!!!!!!! hahahahaha Al zo vaak zijn The secret NASA transmissions besproken en jij hebt het over digitale camerra's HAHAAA. Heb lang niet meer een ontkenner zo hard uitgelachen. Bedankt daarvoor. Dat was dan echt het laatste wat ik jou te melden heb. Nu niet als een klein kindje elke keer door blijven reageren nu je weet dat ik geen interesse meer in jou heb he? Want dat is een veelgebruikte truuk. Om dan vervolgens extra aandacht proberen te vragen, reacties uitlokken. Laat mij met rust, dan laat ik jou met rust. Of daag me uit en krijg een spijker op je kop.

quote:

Op zondag 28 januari 2007 21:58 schreef DizzyDizzer het volgende:

[..]

Digitale camera's? HAHAHAHAHAHA. ONGEÏNFORMEERD meteen nadat ik er een artikel over plaats bewezen. Ongelooflijk grappig. Je hebt keer op keer geen idee waar het allemaal over gaat, leest niks van de informatie die geplaatst wordt. Je reageert op zaken zonder ze te bekijken, bizar. Alsof je helemaal de weg kwijt bent. Het gaat om FILM beelden pik. Met je digitale camera's. HAHAHAHAHAHA.

En waar FILM jij mee dan? Een digitale camera toch...
Jij bent echt een raar figuur.

quote:

Op zondag 28 januari 2007 22:03 schreef proteus het volgende:

[..]

En waar FILM jij mee dan? Een digitale camera toch...
Jij bent echt een raar figuur.

Ja hoor gozer, de NASA beelden die gaat over beelden in de ruimte die worden gefilmd met een digitale camera, truste.

Post ik toch zo eventjes tussen een ordinaire ruzie door zeg.

quote:

Op zondag 28 januari 2007 22:04 schreef DizzyDizzer het volgende:

[..]

Ja hoor gozer, de NASA beelden die gaat over beelden in de ruimte die worden gefilmd met een digitale camera, truste.

Jij bent nog dommer dan Bonnie StClair. Hoe is het mogelijk. Die NASA beelden zijn CCD ja. Digitaal dus.

quote:

Op zondag 28 januari 2007 22:14 schreef proteus het volgende:

[..]

Jij bent nog dommer dan Bonnie StClair. Hoe is het mogelijk. Die NASA beelden zijn CCD ja. Digitaal dus.

he, don't fuck with bonnie , hik,hik

UFO vloten in UFO hotspot Mexico: http://www.ufo.com.br/exclusivo/mexico/ inclusief videobeelden gefilmd door meerdere getuigen.

"De mensen op de verkeerstoren van het vliegveld werd gevraagd of de objecten op hun radarschermen te zien waren, maar zij weigerden een verklaring af te geven."

quote:

Op zondag 28 januari 2007 22:14 schreef proteus het volgende:

[..]

Jij bent nog dommer dan Bonnie StClair. Hoe is het mogelijk. Die NASA beelden zijn CCD ja. Digitaal dus.

En stofdeeltjes maken bochten van 45 graden. Jij bent nog dommer dan een stofdeeltje.

"Nieuw bewijsmateriaal omtrent UFO’s die door de Amerikaanse Space Shuttle gefilmd zouden zijn is teruggevonden."

O ja joh, is dat met CCD gefilmd? Bron?

quote:

Op zondag 28 januari 2007 22:12 schreef popolon het volgende:
Post ik toch zo eventjes tussen een ordinaire ruzie door zeg.

Je zou je er bijna voor verontschuldigen.

Dat filmje deed mij ook aan de Phoenix Lights denken. Dacht eerst dat de opnames daarvan waren.

Het is overigens niet van de sighting van november vorig jaar.

quote:

Op zondag 28 januari 2007 22:19 schreef DizzyDizzer het volgende:

[..]

En stofdeeltjes maken bochten van 45 graden. Jij bent nog dommer dan een stofdeeltje.

"Nieuw bewijsmateriaal omtrent UFO’s die door de Amerikaanse Space Shuttle gefilmd zouden zijn is teruggevonden."

O ja joh, is dat met CCD gefilmd? Bron?

Zoek jij maar eens naar Oberg. En dan is een stofdeeltje blijkbaar heel wat slimmer dan jij.

Een beetje minder op elkaar en een beetje meer ontopic, wat over O'Hare ging, mag best mensen.

quote:

Op zondag 28 januari 2007 22:20 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Je zou je er bijna voor verontschuldigen.

Dat filmje deed mij ook aan de Phoenix Lights denken. Dacht eerst dat de opnames daarvan waren.

Het is overigens niet van de sighting van november vorig jaar.

He NorthernStar, wat mij betreft gooi je alles weg wat niet met O 'Hare te maken heeft. Dizzy loopt de zaak weer eens te vervuilen.

quote:

Op zondag 28 januari 2007 22:25 schreef proteus het volgende:

[..]

He NorthernStar, wat mij betreft gooi je alles weg wat niet met O 'Hare te maken heeft. Dizzy loopt de zaak weer eens te vervuilen.

Jij vervuilt zaken, oa met stofdeeltjes.

ik mis een paar posts , zit er iemand te wissen hier of ben ik gek aan het worden?

quote:

Op zondag 28 januari 2007 22:28 schreef huupia het volgende:
ik mis een paar posts , zit er iemand te wissen hier of ben ik gek aan het worden?

Wil je daar echt een antwoord op :-)

quote:

Op zondag 28 januari 2007 22:28 schreef huupia het volgende:
ik mis een paar posts , zit er iemand te wissen hier of ben ik gek aan het worden?

Een smiliepost en een reactie van jou daarop is weg.

De rest hoeft niet als jullie vanaf nu op een beetje meer volwassen manier op elkaar reageren. LW en ik zijn geen kleuterjufs. Het onderwerp iets uitbreiden is ook niet erg, maar ga er geen welles/nietes van maken.

Het laatste filmpje zie ik heel vaak als ik savonds in het donker naar buiten kijk.
je ziet dan vliegtuigen vliegen en dan die lampjes, maar er zijn evenzo vele lampjes die verschieten van een ene naar de andere kant en dan van boven naar beneden...
niet zoals bij een vliegtuig maar echt meters verspringen he!?
Heel maf maar dat ziet er dus net zo uit als dat laatste filmpje
de eerste film zie ik trouwens niets op?

chigtago urfo

quote:

Op zondag 28 januari 2007 22:19 schreef DizzyDizzer het volgende:

[..]


O ja joh, is dat met CCD gefilmd? Bron?

Offtopic

Inderdaad, de Space shuttle heeft CCD, dus digitaal, die hadden ze al toen wij nog met analoog rondliepen.

Bron

http://www.ufowijzer.nl/t(...)0transmissions2.html
http://ranier.hq.nasa.gov/Sensors_page/DD/HST&GLL_CCD.html
http://www.adimec.com/main.php?nbid=45&pifl=no&submenu=no&cm=79%2C80%2C82_1__328_2

nieuwe foto's van de o'hare ufo

http://www.ufocasebook.com/twomoreohare.html

quote:

Op maandag 29 januari 2007 15:05 schreef AIRmichael het volgende:
Voor mensen die denken dat UFO's niet bestaan, kijk even op http://www.nsa.gov/ufo
Dit zijn officiele documenten die openbaar zijn gemaakt. Het gaat niet over buitenaardse wezens etc, maar wel zeer duidelijk over vliegende objecten die niet geidentificeerd en overklaarbaar zijn. Zo is het leger vaker achter UFO's aan gaan vliegen.

On topic: Door middel van de ligging van de landingsbanen kan er gekeken worden van waar vliegtuigen landen en opstijgen. Het kan zijn dat mensen die in de vliegtuigen zaten dezelfde lichten hebben gezien. Het zijn iniedergeval geen flares wat er opgenomen was, omdat minimaal 1 van die lichten wat omhoog is gegaan en daar is blijven hangen. Het lijkt me ook sterk dat er een straaljager boven het vliegveld gaat vliegen (levensgevaarlijk) en zomaar flares loopt af te schieten.

Gefeliciteert, jij weet nu wat het woord UFO betekend, Unidentified Flying Object,
Alles waarvan men niet weet wat het is, is een UFO.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 16:20 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Gefeliciteert, jij weet nu wat het woord UFO betekend, Unidentified Flying Object,
Alles waarvan men niet weet wat het is, is een UFO.

NO SHIT SHERLOCK


als je ook maar de moeite neemt om die foia documenten door te nemen , dan kom je er snel genoeg achter dat het niet om weerfenomemen gaat.

30/1/07 UFOS REVISITED

http://cosmiclog.msnbc.msn.com/archive/2007/01/30/45284.aspx

Interessante links AIRmichael.

Als het niet in het nieuws was doorgebroken dan was die ooggetuige een van de zovelen die ergens post dat hij een UFO heeft gezien.

lol, die knakker staat enorm open voor zulk soort zaken, vind je het gek dat ie een ufo ziet? Zet er een skeptisch persoon neer en die ziet een weersverschijning.
't is maar net in hoeverre je ervoor open staat of je er een ufo in ziet of niet.

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 10:58 schreef haaahaha het volgende:
lol, die knakker staat enorm open voor zulk soort zaken, vind je het gek dat ie een ufo ziet? Zet er een skeptisch persoon neer en die ziet een weersverschijning.
't is maar net in hoeverre je ervoor open staat of je er een ufo in ziet of niet.

bla, bla, bla. Lees er es wat meer over, dan zie je dat het niet zo simpel is.

uhhuh, ik heb het gelezen. Niks complex aan. Mensen willen graag geloven.

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 11:34 schreef haaahaha het volgende:
uhhuh, ik heb het gelezen. Niks complex aan. Mensen willen graag geloven.

Nouja, dat mag jij geloven ja

Is het weer zover?
Hysterie om niks. Altijd zijn het van die niets zeggende onduidelijke beelden. Waarom gaan die mensen in de auto bijvoorbeeld niet proberen dichterbij te komen? Waarom zijn het nooit geen professionele camera's die zoiets opnemen? Ze hadden toch RUIM de tijd om een een professionele cameraploeg bij te halen?
En die foto's zijn ook een lachertje...

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 13:31 schreef AIRmichael het volgende:

[..]

10-15 mensen die het gezien hebben is zeker niet genoeg voor jou? Hoeveel mensen moeten het dan gezien hebben voordat het "echt" is wat ze gezien hebben, 100? 1.000? 10.000 mensen? Je verklaard al deze getuigen voor gek, terwijl je er zelf nogeneens bij bent geweest. En neem maar van mij aan, dat piloten alle soorten weeromstandigheden kennen en meegemaakt hebben. Als je de post geheel hebt gelezen van de getuige, spreekt diegene over mensen die het nog niet konden beseffen wat ze gezien hebben. Dat is in tegenspraak met het "willen geloven". Ze probeerden zelf een rationele verklaring ervoor te verzinnen, maar het was niet te bevatten.

Ik zou het geloven als het gewoon een keer met een GOEDE prof. camera is opgenomen. Er zijn nu al zoveel mensen die iets gezien hebben en er is nog nooit een overtuigend filmpje van gemaakt. Enkel van die lichtbolletjes

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 13:48 schreef AIRmichael het volgende:

[..]

Misschien zijn er wel high-res video opnamens. De Amerikaanse overheid maakt je stinkend rijk als je je mond houdt en de opnamens inleverd.

ach onzin..
Makkelijke praatjes zijn dat.
Ook altijd erg toevallig dat al deze UFO's in de V.S. gezien worden..

En alsof 'jan-met-de-pet' eerst de FBI belt om ze te koop aan te bieden
Diegene is veel te trots een 'ufo' op film of foto vastgelegd te hebben en zet ze, vooral tegenwoordig, meteen op sites als YouTube..

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 14:37 schreef AIRmichael het volgende:
UFO's worden wereldwijd gezien, niet alleen in de V.S. En ik denk dat eerder de FBI jou belt dan andersom.

hoe weet de FBI dat ik filmopnamen heb? Dan moet ik ze eerst openbaar hebben gemaakt.. En dan is het al te laat voor de FBI.. Dat van de FBI is gewoon nonsens..

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 14:03 schreef Kluupkluup het volgende:

[..]

ach onzin..
Makkelijke praatjes zijn dat.
Ook altijd erg toevallig dat al deze UFO's in de V.S. gezien worden..

het is een werelwijd fenomeen

Dream on..
UFO's als in 'onbekende vliegende voorwerpen' bestaan.. ok..
Maar ze komen zeker niet 'van elders'..