VVD maakt wet voor zelfverdediging

quote:

Op zaterdag 20 januari 2007 10:56 schreef draaijer het volgende:
Ik vind het een goed idee. Ik vind het al tijden een frustratie dat je niks mag doen wanneer je halve huis leeg getrokken wordt en wanneer mensen je lastig vallen..

Ik vind overigens niet dat we daarvoor wapens o.i.d. mogen gaan gebruiken of dragen

quote:

Op zaterdag 20 januari 2007 10:56 schreef draaijer het volgende:
Ik vind het een goed idee. Ik vind het al tijden een frustratie dat je niks mag doen wanneer je halve huis leeg getrokken wordt en wanneer mensen je lastig vallen..

Ik vind overigens niet dat we daarvoor wapens o.i.d. mogen gaan gebruiken of dragen

quote:

Op zaterdag 20 januari 2007 03:19 schreef damian5700 het volgende:

VVD-Kamerlid Fred Teeven wil dat mensen zich ook mogen verdedigen bij geweldsdreiging. Nu moet de dader eerst aanvallen voordat ‘noodweer’ is toegestaan.

quote:

Op zaterdag 20 januari 2007 12:12 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Volgens mij is geweldsdreiging nu ook al een voorwaarde voor noodweer. Je hoeft je echt niet te laten neerschieten/leksteken voordat je zelf iets mag doen.

quote:

Op zaterdag 20 januari 2007 11:49 schreef Burakius het volgende:

[..]

nee jij gaat een dief met je vuisten te man. Je bent gek

quote:

Op zondag 21 januari 2007 14:23 schreef __Saviour__ het volgende:
Prachtig van de VVD.

quote:

Op zondag 21 januari 2007 14:20 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Dan is er geen sprake van noodweer. De aanranding moet ‘ogenblikkelijk’ zijn. Daardoor is noodweer uitgesloten zowel in het geval dat de aanranding pas in de toekomst dreigt, als wanneer de aanranding reeds geheel is afgelopen. Noodweer is dan ook een zgn. rechtvaardigingsgrond.
Met een kleine aanpassing van de wet, zoals de VVD wilt, is het inderdaad de vermeende dreiging al voldoende voor noodweer. Ik denk dat dit, omdat het aan subjectiviteit onderhevig is, het meer geweld in de hand werkt.

quote:

Op zondag 21 januari 2007 13:57 schreef ub40_bboy het volgende:
Krijgen we dan straks net als in Florida dat je mag schieten op criminelen?

quote:

Op zondag 21 januari 2007 14:31 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Ik zou het doen hoor. Als ik 's avonds iemand in m'n huis betrap die er niet hoort te zijn, dan schiet ik toch.

quote:

Op zondag 21 januari 2007 14:35 schreef ub40_bboy het volgende:

[..]

Gelukkig ben jij in de minderheid.

quote:

Op zondag 21 januari 2007 14:36 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Wat zou jij doen? Aan de inbreker vragen of hij niet te veel mee wilt nemen?

quote:

Op zondag 21 januari 2007 14:36 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Wat zou jij doen? Aan de inbreker vragen of hij niet te veel mee wilt nemen?

quote:

Op zaterdag 20 januari 2007 12:46 schreef kriele het volgende:
Van mij mag het.

quote:

Op zondag 21 januari 2007 14:42 schreef Floripas het volgende:

[..]

De politie bellen. Kom op, is zijn leven minder waard dan jouw met harige jam bedekte DVD-speler?

quote:

Op zondag 21 januari 2007 15:08 schreef mr.vulcano het volgende:

[..]

De dief neemt met voor bedachte raden een risico. Ik zal dan ook weinig compassie tonen met een in elkaar gebeukte dief.

quote:

De wetgeving op dit moment beschermd de aangevallene te weinig.

quote:

Dus een verandering van de wet lijkt me verstandig. Het moeilijke hiervan is om de wet zo aan te passen, dat het slachtoffer niet meer geweld gaat gebruiken dan noodzakelijk (en dat kan dus ook voordat het slachtoffer wordt aangevallen). Het verdedigen van huis en haard moet dus beter vast gelegd worden in de wet, zonder degene een vrijbrief te geven om buiten proportioneel geweld te gebruiken.

quote:

Op zondag 21 januari 2007 13:24 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
Het is goed dat dit eindelijk in wet-vorm gegoten word. Het mooist zou het zijn als we naar Amerikaans model zouden mogen doden als een indringer zich op ons terrein bevind. Komt er iemand ongewenst in mijn huis, of zelfs al in mijn tuin dan is het de eigenaar van dit huis gerechtigd om de indringer straffeloos te doden.

quote:

Op zondag 21 januari 2007 13:24 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
Het is goed dat dit eindelijk in wet-vorm gegoten word. Het mooist zou het zijn als we naar Amerikaans model zouden mogen doden als een indringer zich op ons terrein bevind. Komt er iemand ongewenst in mijn huis, of zelfs al in mijn tuin dan is het de eigenaar van dit huis gerechtigd om de indringer straffeloos te doden.

quote:

Op zondag 21 januari 2007 15:31 schreef rebel6 het volgende:

[..]

En dat is dus gevaarlijk.
Stel je schopt per ongeluk een bal in iemands tuin en als je aanbelt wordt er niet gereageerd.
Als je dan zelf die bal gaat zoeken vind je het dan terecht als de eigenaar jou zonder pardon neerknalt?

quote:

Op zondag 21 januari 2007 16:52 schreef mr.vulcano het volgende:

[..]

Een vuurwapen is te allen tijde verboden. Dus het voorbeeld slaat nergens op.

quote:

De kans dat je veroordeeld wordt door de rechter als je een inbreker neer knuppelt is erg groot. En daar ben ik het vaak niet mee eens.

quote:

Op zondag 21 januari 2007 15:31 schreef rebel6 het volgende:

[..]

En dat is dus gevaarlijk.
Stel je schopt per ongeluk een bal in iemands tuin en als je aanbelt wordt er niet gereageerd.
Als je dan zelf die bal gaat zoeken vind je het dan terecht als de eigenaar jou zonder pardon neerknalt?

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 10:08 schreef ImmovableMind het volgende:
Als deze wet er door komt dan betekend het dat je mensen mag aanvallen uit zelfverdediging als je zeker weet dat ze je gaan aanvallen. Absurd natuurlijk omdat je dergelijke zaken nooit zeker kan weten, tot het moment waarop het gebeurd.

quote:

Op zondag 21 januari 2007 14:19 schreef Floripas het volgende:
Ik vind het géén goed idee.

Nederlandse wetten zijn, in tegenstelling tot bijvoorbeeld Amerikaanse en Britse wetten met sterke wortels in de negentiende eeuw, veel meer gericht op het voorkomen en straffen van lichamelijk geweld dan op het voorkomen van schade aan materiaal. In de negentiende eeuwe in Engeland werd je opgehangen als je een koe stal, maar als je een vrouw verkrachtte dan moet je een tijdje brommen.

Het gevolg: vergeleken bij Engeland en Amerika hebben we meer 'kleine' criminaliteit, zoals tasjesroof, vernieling en inbraak. Maar we hebben wel veel minder moord en doodslag en gewelddadige overvallen. Daar komt gegarandeerd verandering in als je strafrechtelijk je dvd-speler boven het lijf van de inbreker gaat stellen. Dan worden inbrekers ed namelijk ook veel agressiever.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 10:39 schreef KroJo het volgende:
het is een escalatiewet...
een wet die toezegt dat de dreiging van geweld een goede grond is geweld toe te passen betekent dat de wetgever oproept tot 'zelf-justitie' ...

oftewel iemand anders hoeft enkel een dreiging te geven en je mag zelf al erop losslaan, wanner er serieuse schade ontstaat is vervolging vervolgens erg lastig tot bijna onmogelijk als men door de omgekeerde bewijslast opeens ook nog eens moet gaan _bewijzen_ dat de dreiging niet gerelateerd is aan het toegepaste geweld ...

als je zoiets vertaald naar een simpel 'schoolplein-model' zou je je kunnen voorstellen dat de leerlingen daar volop elkaar op het gezicht rammen, terwijl de toezichhoudende docent (overheid) daartegen geen enkel middel heeft om op te treden: het 'mag' gewoon, onder het motto 'daar worden de kinders hard van' ..

Eerlijk gezegd is dat niet het beeld vane en maatschappij waar ik me prettig bijvoel.
Ik zie binnen dat 'schoolplein-model' de Overheid als strenge toezichthoudende docent, die direkt en keihard ingrijpt wanneer de leerlingen onder elkaar geweld toepassen, juist om de orde te handhaven... doet zij dat niet, gaan de leerlingen juist 'onder elkaar' die dingen wel regelen en ontstaat er een 'recht van de sterkste'.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 11:03 schreef ImmovableMind het volgende:
Je bent waarschijnlijk niet goed geïnformeerd over deze zaak en je mening bestaat volgens mij uit telegraaf verhalen. Inbrekers krijgen ontzettend vaak kaakslagen of een stok op hun kop. De politie moet aangifte doen omdat het een administratieve afhandeling is, klaar. Rechters zullen hierom mensen bijna nooit veroordelen. Iemand neersteken of doodschieten is natuurlijk een heel ander verhaal, moord blijft moord (behalve bij doodslag). Inbreker of niet.

Als er een politieagent(e) in je directe omgeving is, vraag hem/haar naar de feiten. Je zult merken dat het rechtssysteem minder debiel is dan je denkt. De overheid heeft als taak streng op te treden tegen misdrijven waardoor de drempel voor criminelen hoog komt te liggen. Veel Nederlanders klagen over het feit dat Nederland in vergelijking met andere landen belachelijk lage straffen heeft maar het verschild niet zo veel als men denkt. EU richtlijnen zorgen voor een strak beleid. Dit beeld komt vooral door Aziatische landen en de VS waar levenslange vonnissen en de doodstraf (te) vaak wordt toegepast.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 10:50 schreef CANARIS het volgende:

[..]

de onzin hier is om van te spijen

Man het gaat erom dat wanneer iemand jou in je huisje overvalt en, zonder dat die man je aanvalt , je die vent géén kakslag mag geven . Je mot met hem praten!

Zoals een voorposter het zo treffend beschreef , omdat "wij in ´nederland niet zoveel waarde hechten aan eigendom" .
En als die man je dan met een mes bedrijgt , moet je eerst je advokaat opbellen om een de-jure inschatting van de omstandigheden te krijgen. Als je man dan met je honkabal knuppel een slag voor zijn kanes geeft MOET de politie in Nederland aangift doen !

Een rechter gaat dan beslissen of jij buitensporig geweld hebt aangewend den .. let wel.. de straf daarvoor is hoger als inbreken in iemands huis en de de huseigenaar met een mes bedriegen.

Het is te bespottelijk voor woorden dat jullie deze rechterlijke debilieit nog ondersteunen ook.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 11:05 schreef CANARIS het volgende:

[..]

Wees niet zo hoogmoedig , want je hebt geen idee met wie hier discussieert

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 11:08 schreef KroJo het volgende:

[..]

kennelijk snap jij niet dat het weinig zin heeft te denken dat als je een inbreker betrapt, dat het dan zinnig is zo snel mogelijk naar geweld te grijpen ...
sowieso is die inbreker veelal beter voorbereid dan jou en met een wet die geweld rechtvaardigd blijven ook de inbrekers niet rustig wachten tot ze onbestrafd in elkaar getremd gaan worden, die bewapenen zich ook daartegen en zullen sneller naar geweld grijpen.

Ook nu bestaat er allang een Noodweer- alswel Noodweer-exces wetgeving die, onder duidelijke voorwaarden geweld met mate en bij aantoonbare grond onbestrafd laat, maar die legt ook duidelijke beperkingen op aan de mogelijkheid van het toepassen van geweld ... en alhoewel jij dat weigert te willen inzien, is dat _juist_ de beste beveiliging voor de slachtoffers van criminelen, domweg omdat het een poging doet het toepassen van geweld zoveel mogelijk te beprken ...

kies je voor geweld als kennelijk acceptabelen oplossing waartegen dan de overheid minder kan optreden: de zelfjustitie die dat VVD voorstel juist lijtk voor te staan omdat het de bewijslast omdraait en kennelijk enkel de 'dreiging' al genoeg grond voor geweldsescalatie stelt:
Dan kies je juist voor meer geweld bij criminaliteit, en helaas heb ik de sterke indruk dat de criminelen professioneler en makkelijker met dat geweld omgaan dan de slachtofers die onvoorbereid kennelijk makkelijk on zo'n 'shootout' met een betrapte crimineel terecht kunnen komen.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 11:22 schreef Pappie_Culo het volgende:

Het is niet zo dat men automatisch zal kiezen voor een wapenwedloop met eventuele bewoners. Daar is weinig reden toe.

quote:

Op zondag 21 januari 2007 14:42 schreef Floripas het volgende:

[..]

De politie bellen. Kom op, is zijn leven minder waard dan jouw met harige jam bedekte DVD-speler?

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 11:28 schreef CANARIS het volgende:
Het hele zwitserse voorbeeld word door onze elitaire Bobos volledig geignoreerd.

Daar breekt neimand in , omdat iedereen dat de bezitters een Glock naast hun bed hebben liggen en mogen gebruiken

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 11:28 schreef KroJo het volgende:

[..]
voor de bewoners vermoed ik eerder dat die zich allerminst voorbereiden op een inbraak en mochten ze een inbreker betrappen, toch echt zullen moeten teruggrijpen op improvisatie, terwijl die inbreker waarschijnlijk beter voorbereid is ...
dan helpt een verruimde noodweer-wetgeving je heus niet zoveel.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 11:28 schreef KroJo het volgende:

[..]

voor de meeste criminelen zal de stap naar een wapen snel gevonden zijn, al was het al een flink mes dat ze eerder bij zich steken ...
het gaat heus niet om dure wapens die ze gaan aanschaffen ...

voor de bewoners vermoed ik eerder dat die zich allerminst voorbereiden op een inbraak en mochten ze een inbreker betrappen, toch echt zullen moeten teruggrijpen op improvisatie, terwijl die inbreker waarschijnlijk beter voorbereid is ...
dan helpt een verruimde noodweer-wetgeving je heus niet zoveel.

nee sorry, maar ik denk dat je een beetje rooskleurig denkt dat met zo'n verruimde noodweerwet bewoners opeens wél zomaar hun huizen kunnen beschermen en daarmee inbrekers afschrikken, dat is nogal kortzichtig gedacht.

quote:

Op zondag 21 januari 2007 14:36 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Wat zou jij doen? Aan de inbreker vragen of hij niet te veel mee wilt nemen?

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 12:48 schreef Musketeer het volgende:
Nu is het al zo dat als je alleen over straat loopt en je wordt door een groep van 6 man invalide geschopt, en er zijn geen betrouwbare getuigen ze allemaal vrijuit gaan wegens gebrek aan bewijs.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 12:40 schreef Argento het volgende:
Waarom moet de inbreker in kwestie meteen dood?

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 12:40 schreef Argento het volgende:
Waarom moet de inbreker in kwestie meteen dood? Op die vraag heb ik nog nooit een fatsoenlijk antwoord gekregen, maar ik ben wel zo vrij de houder van een dergelijk standpunt als pijnlijk primitief te betitelen.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 12:48 schreef Musketeer het volgende:
Ik heb 5 zwaarden in huis, 1 bijl, en 6 erg goeie vrienden die whatever verhaal ik de rechter vertel kunnen bevestigen. Medelijden heb ik met de arme man die bij mij inbreekt.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 12:59 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Omdat we niet meer in groep 4 zitten, waar je mekaar kan afmaken zonder elkaar ook maar enigszins te beschadigen.

Hij hoeft niet per se dood, maar je kunt niet half-half optreden. Dat maakt het risico voor jezelf veel te groot. Bovendien ga je er nu vanuit dat iemand 100% rationeel bezig is op zo'n moment. Hetgeen niet het geval is.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 12:58 schreef Gia het volgende:

[..]

Och, hij hoeft niet meteen dood, maar wat gebroken botten doen we niet moeilijk over. Ik sla hem in elk geval mijn huis uit.
Als iemand de trap opkomt en ik sta bovenaan, dan trap of mep (met knuppel) ik hem naar beneden. Als ie daarbij de nek breekt. Tja, ongelukje.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 13:04 schreef Argento het volgende:

[..]

Wat je doet is je stoffelijk eigendom beschermen. Daarvoor mag je proportioneel geweld gebruiken. Het is aan jezelf hoe ver je daarmee wil gaan. Op een gegeven moment ligt daar natuurlijk een afweging tussen het verlies van het eigendom en het behoud van de eigen gezondheid. Een afweging die wat mij betreft al gauw er toe zal leiden dat ik mijn eigendom prijsgeef, zeker als de betreffende zaak verzekerd is.

In plaats daarvan hoor ik hier allemaal grote verhalen van mensen die het primair van belang vinden dat de inbreker ernstig letsel oploopt of zelfs het leven laat. Dat dat in het kader van het beschermen van het eigendom is, is meer een halfslachtige rechtvaardiging voor het plegen van een ernstig strafbaar feit (zware mishandeling, doodslag) dan een doel op zichzelf.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 13:10 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Ik ben van mening dat IK in mijn huis de baas ben en niemand anders.

Als iemand midden in de nacht opeens in mijn huiskamer staat, vind ik dat ik 100% de vrije hand moet hebben om mijn eigen veiligheid zo goed mogelijk te beschermen. Hoe ik dat dan doe, is aan mezelf.

De gezondheid van degene die bij mij inbreekt interesseert me geen reet. Ik hoef hem niet dood te hebben, maar ik vind dat het boven alles zijn eigen verantwoording is. En ja, dat geldt ook voor mijn reactie die hij daarmee uitlokt.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 11:28 schreef CANARIS het volgende:
Het hele zwitserse voorbeeld word door onze elitaire Bobos volledig geignoreerd.

Daar breekt neimand in , omdat iedereen dat de bezitters een Glock naast hun bed hebben liggen en mogen gebruiken

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 13:06 schreef Argento het volgende:

[..]

en waarom precies? Hij verschaft zich wederrechtelijk de toegang tot jouw woning. Dat is strafbaar, maar zelfs de wetgever heeft op die gedraging niet de doodstraf of een ernstige lijfstraf gezet. Waarom zou jij dat wel moeten doen?

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 13:12 schreef Argento het volgende:

[..]

Gelukkig is de wetgever een stuk genuanceerder dan dat. Ja, in jouw huis ben jij de baas, maar het is een (bijzonder ergerlijke) misvatting dat zoiets zou betekenen dat je straffeloos (ernstige) strafbare feiten zou moeten kunnen plegen, voorzover deze in jouw huis plaatsvinden.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 13:00 schreef Argento het volgende:

[..]

Dus we hebben één dader en zes meineedplegers. Zo wordt de scheidslijn tussen inbreker en ´goede burgers´ wel erg vaag als het gaat om het wel of niet plegen van strafbare feiten. Ik heb er in elk geval grote bezwaren tegen jou bij de categorie van ´goede burger´ in te delen, terwijl jij jezelf kennelijk in ieder geval moreel superieur voelt aan de inbreker. Wat een stompzinnige tegenstrijdigheden. We kijken neer op degenen die inbreken, maar als het ons uitkomt plegen we met liefde en plezier ernstigere strafbare feiten.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 13:20 schreef Musketeer het volgende:

Feit is dat we in een staat van schijnveiligheid leven, door een vermeende bescherming die we van de staat genieten.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 13:18 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Hetgeen er op neerkomt dat ik de inbreker zijn gang moet laten gaan.[quote]

Ik snap niet waarom je meteen die conclusie trekt. Daarmee onderschrijf je slechts mijn eerdere post, waarin ik opmerk dat voorstanders kennelijk van mening zijn dat de huidige situatie zo is dat je helemaal niks mag doen. Dat is niet zo. Maar waarom moet het verdedigen van goed nu direct en uitsluitend in de vorm van het toebrengen van (ernstig) letsel of zelfs de dood?

[quote]En als je niet begrijpt dat het daar op neerkomt, dan heeft het weinig zin om verder te discussieren. De nuance waar jij over praat verdwijnt namelijk zodra je niet veilig aan een bureautje met een kop koffie zit te ouwehoeren, maar het er opeens op aankomt.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 13:34 schreef KroJo het volgende:

[..]

de staat 'beschermt' je niet, maar bied enkel een raamwerk van zorg en orde waarbinnen burgers zelf hun verantwoordelijkheid houden ....
het hele idee dat 'de staat voor je zorgt' is gewoon complete onzin, maar nog dommer is het vervolgens voor argument te houden om dje eigen rechter te willen spelen,


dan leef je nog steeds in een schijnveiligheid, want zelf het recht je eigen bescherming volledig privaat te kunnen regelen bied je geen 100% bescherming, tenzij je de mogelijkheid kiest jezelf ultiem te beschermen ... dan ontstaat al snel een 'militie-mentaliteit' een 'ver-Somalisering' van nederland, en nee, Somalie is geen zekerdere staat omdat de burgers daar hun eigen veiligheid privaat kunne regelen zonder angst te hoeven hebben voor een orde-handhavende overheid.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 13:20 schreef Musketeer het volgende:

[..]

Mwah der zitten ook een paar niet zo scherpe bij, die zou ik wel eerst pakken hoor, mn dvd speler is me ook niet zoveel waard om iemand gelijk blijvend invalide te maken, maar een flinke jaap in een bovenbeen of een gebroken rib vind ik persoonlijk acceptabel voor een inbreker die betrapt wordt.

quote:

Feit is dat we in een staat van schijnveiligheid leven, door een vermeende bescherming die we van de staat genieten. Mensen geloven in deze schijnveiligheid totdat er een keer echt iets gebeurt, dan zijn ze zwaar geschokt over of de onmogelijkheid om een dader veroordeeld te krijgen (of überhaupt voor de rechter te krijgen) of het gemak waarmee iemand door wat gelieg en gedraai zelf tot dader te bombarderen is.

quote:

Je kunt in deze schijnveiligheid blijven leven en hopen dat er nooit iets erg gebeurt, of je past je aan aan de regels van het spel die als je eerlijk bent tegen je gebruikt worden. Ons rechtssysteem werkt altijd in het voordeel van degeen met veel getuigen en een consistent verhaal (maar niet te consistent), als je deze hebt krijg je wat je wilt, als de tegenpartij deze heeft winnen zij. Wat er werkelijk voorgevallen is boeit niemand wat, het gaat om wat er te "bewijzen" is.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 13:57 schreef Argento het volgende:

[..]

Ik ben al blij dat je nu een onderscheid gaat maken in de ernst van het letsel. Alleen jammer dat de ernst van het toe te brengen letsel dan weer direct samenhangt met de waarde die het betreffende object voor jou heeft.
[..]

quote:

Dat doet er m.i. niet aan af dat het opleggen van een straf alleen dan kan gebeuren indien wettig en overtuigend vaststaat dat de verdachte het tenlastegelegde feit ook heeft begaan. Staat dat niet vast, dan rest maar één mogelijkheid: vrijspraak. Ik zie niet in wat daar verkeerd aan is.
[..]

ons (straf)rechtsysteem is erop gericht om daders te straffen, maar er is sprake van een onschuldpresumptie. Iedereen is onschuldig totdat het tegendeel wordt bewezen en dat tegendeel is pas bewezen na een veroordelend vonnis van de rechter. Dat betekent dat in de fase voorafgaand aan die veroordeling, wij per definitie met onschuldige mensen van doen hebben.

Mensen tegen wie de overheid allerlei dwangmiddelen kan toepassen, al dan niet in het kader van het strafrechtelijk onderzoek. De strijd tussen individu en overheid zou per definitie een ongelijke strijd in het nadeel van eerstgenoemde zijn, indien niet tegelijkertijd waarborgen gecreeerd worden, op grond waarvan de overheid met een zekere terughoudendheid van haar dwangmiddelen gebruik moet maken.

Het in beginsel onschuldige individu moet tot op zekere hoogte beschermd kunnen worden tegen de dwingend optredende overheid. Ook dat heeft alles te maken met onze opvattingen omtrent het idee van de rechtsstaat. Daar zou je, als individu, juist blij mee moeten zijn.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 14:14 schreef Musketeer het volgende:

[..]

jammer misschien, maar ergens begrijpelijk toch? Ik word nu eenmaal ook pissiger als mn maat mn laptop kapot gooit ipv een longdrinkglas.

quote:

He ik vind de situatie zoals hij nu is niet perfect, zelfs niet goed, maar wel 1 van de besten die we is de geschiedenis van de mensehid hebben kunnen bedenken. Neemt niet weg dat dit systeem duidelijk onderheving is aan beperkingen, die in sommige gevallen de werking ervan compleet belemmeren,

quote:

en dat de burger die beschermd dient te worden niet beschermd wordt of zelfs extreem kwetsbaar is door dit rechtssysteem. In die gevallen is het voor de burger raadzaam zo te reageren dat het systeem niet tegen je werkt, en op provisorische wijze alternatieve bescherming te regelen. (i.e. 1 van de 2 ongetwijfeld bewapende inbrekers in je woonkamer direct zicht op zn eigen quadriceps verschaffen in combinatie met de mededeling dat een doorsnede van het cranium van de andere inbreker ook tot de te verwachten bezienswaardigheden gaat behoren, indien niet buitengewoon snel het etablissement verlaten wordt, en vervolgens je vrienden bellen dat je met ze hebt zitten pokeren en er twee gasten met een mes binnenkwamen die zeiden iedereen te gaan doden)

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 14:21 schreef Argento het volgende:
[..]
Tuurlijk, maar de vraag blijft of de mate van pissigheid met recht bepalend kan zijn voor de mate van letsel die je de dader toebrengt.
[..]

Het is niet de werking van het strafrechtsysteem om slachtoffers schadeloos te stellen of eigen persoonlijke genoegdoening te geven, het is evenmin de werking van het systeem zelf om strafbare feiten te voorkomen. Ergo, dat strafbare feiten worden gepleegd, is niet het systeem aan te rekenen.
[..]

quote:

en ook hier weer wordt bescherming niet anders ingevuld dan met het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel, en waarom staat eigendomsbescherming per definitie gelijk aan het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel of zelf met levensberoving? Waarom is dat per definitie noodzakelijk om het bezit van laptop of dvd-speler te behouden?

Mensen zeggen uit hoofde van hun eigen beschaving en fatsoen een drempel te hebben voor wat betreft het moedwillig veroorzaken van zwaar letsel of zelfs de onnatuurlijke dood. Dat lijkt me ook vanzelfsprekend. Dat is wat ´ons´ onderscheidt van zwaar gestoorde en levensgevaarlijke criminelen. Totdat de persoonlijke levenssfeer op het spel staat. Dan is de bedreiging in het bezit van een DVD speler kennelijk voldoende om die drempel met één stap te passeren. Ik blijf dat beangstigend vinden.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 14:52 schreef Musketeer het volgende:
voor schadeloossstelling hebben we het civielrechtelijke system, dat nog bakker werkt ja.

quote:

De bedoeling is wel degelijk om (toekomstige) strafbare feiten te voorkomen, en wel op meerdere manieren.
- De potentiele dader dient te weten dat er sancties staan op de overwogen daad, en dient door deze sancties ontmoedigd te worden, dit effect verdwijnt als de sancties niet afschrikwekkend zijn, of de pakkans klein is.
- De vaak toegepaste vrijheidsstraf zorgt in ieder geval dat de dader voor de duur van de straf geen verdere strafbare feiten kan begaan.

Sterker nog een groot deel van de behandeling van gedetineerden is erop gericht recidivie tegen te gaan.
Als het strafrecht er niet op gericht is (toekomstige) misdaden te voorkomen, waar hebben we het dan voor? Het hele doel van iemand straffen voor een daad is toch te voorkomen dat de daad weer begaan wordt?

quote:

In het geval van een inbraak is het niet duidelijk dat alleen het eigendom beschermd wordt, als een kwaadwillende zich toegang tot je huis heeft verschaft bescherm je ook de aanwezige personen, aangezien niet bij voorbaat duidelijk is wat de intenties van de indringer zijn, en in hoeverre hij bereid is personen schade toe te brengen om het bezit van hun eigendommen te verwerven.

quote:

Neem even het theoretische voorbeeld van de inbreker die door een geschifte ollander (ikke) een flinke snee in zn bovenbeen oploopt gedurende de job.

Had ik hem zn gang laten gaan, en de politie gebeld is de kans dat er wat met de aangifte gedaan wordt ummmm 50%? (is dan een verzekeringszaak aangezien er gene persoonlijk letsel is)
De kans dat de politie hem pakt is ummm 20%? De kans dat de rechter hem veroordeelt is 40%? En de kans dat dit geen werkstraf is is nog een keer 50%

In totaal 2% kans dat ie er echt last van heeft, 98% kans dat ie mij hard uitlacht dat ik heb staan kijken hoe ie mn dvd speler en laptop jatte.

Met een flinke jaap in zn been kan ie minstens een maand niet werken, en gaat daarna psychische problemen krijgen weer aan het werk te gaan omdat er toch een traumatische gebeurtenis uit het verleden aan vast zit.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 15:50 schreef Argento het volgende:

[..]

Nee hoor. Het kost wat tijd en moeite om je schadevergoed te krijgen, maar een schade hoeft natuurlijk niet vergoed te worden enkel en alleen omdat de benadeelde partij dat wil en deze een persoon of instantie aanwijst die die schade zou moeten vergoeden. Bovendien is het uitgangspunt nog altijd dat eenieder zijn schade zelf draagt.
[..]

quote:

Straffen geschiedt primair met het oogmerk van leedtoevoeging. Dat daarmee iemand zich in de toekomst wel twee keer bedenkt alvorens een strafbaar feit te plegen is mooi meegenomen en er is ook niks tegen om in penintentiair opzicht dat doel na te streven, maar dat wil nog niet zeggen dat de burger die slachtoffer wordt van een strafbaar feit, de beschuldigende vinger naar de overheid kan wijzen omdat deze er tot op heden niet in is geslaagd criminaliteit in zijn geheel uit de samenleving te weren. Waar mensen samen leven, zal criminaliteit zijn.
[..]

quote:

Inbrekers plegen het oog te hebben op zaken, niet op personen.

quote:

Nogmaals, het begint vervelend te worden, ik zeg niet dat je de inbreker zn gang moet laten gaan. Waar ik me over verbaas is dat het beschermen van lijf en goed volgens de meesten kennelijk per definitie gepaard gaat met het veroorzaken van lichamelijk letsel en de dood.

quote:

Daarnaast behoeft de getroffen burger zich niet druk te maken over zaken als pakkans en zo. Als de burger met in de achterhoofd de mogelijkheid dat de dader niet met succes strafrechtelijk vervolgd wordt, deze dader zelf maar even onderhanden neemt om zich er van te verzekeren dat hij er in ieder geval iets vervelends aan overhoudt (en dus niet zozeer ter bescherming van lijf of goed) dan handelt deze burger dus uitsluitend uit eigenrichting, en ik zie niet in waarom we dat niet strafrechtelijk zouden mogen vervolgen. Eigenrichting is immer -terecht- strafbaar.

quote:

Ik heb geen sympathie voor inbrekers, maar ook niet voor mensen die inbrekers tot vogelvrij verklaren zonder dat het hen werkelijk is te doen om bescherming van lijf en goed, maar om wraak.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 14:57 schreef JohnDope het volgende:
Nederland is helemaal het spoor bijster! Wanneer bij jou wordt ingebroken en je slaat de inbreker tegen de vlakte dan krijg je zo poging tot doodslag aan je broek.

Men beweert ook dat de criminaliteit is gedaald. Dat komt omdat de Burgers nog amper aangifte doen, omdat dat toch geen zin heeft en soms zelfs worden uitgelachen op het bureau.

Nee dit is het terrein van Wilbers, de VVD nemen we na al die jaren echt niet meer serieus

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 17:13 schreef Dr_Crouton het volgende:
Vóór. Argumentatie genoeg, gezien de vele gevallen waarin het slachtoffer door justitie voor crimineel wordt uitgemaakt na zelfverdediging. Sowieso moet er meer rekening gehouden met het slachtoffer dan de dader.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 16:53 schreef Musketeer het volgende:

[..]

Eenieder draagt de veroorzaakte schade zelf. Dat ieder de geleden schade zelf draagt, indien er een duidelijke schuldige voor de veroorzaakte schade is, is mij nieuw en lijkt me tijwfelachtig. Als ik mn ipod door jouw ruit gooi hebben we allebei schade, toch zal ik jouw ruit moeten betalen...

quote:

Ja en officieel heeft deze leedtoegoeging als doel het evenwicht binnen de rechtsorde te herstellen. Rekbaar zo hard je het wilt, maar het komt erop neer dat de samenleving de indruk heeft dat er een adequate, rechtelijke sanctie plaatsvindt richting de dader.

quote:

Een inbreker is pas een inbreker op het moment dat vastgesteld is dat de indringer alleen op zoek is naar materiele zaken, daarvoor is het een indringer met onbekende motieven. Verder is zelfs in het geval van een inbreker de kans groot dat schade aan de aanwezige personen acceptabel geacht wordt bij het verkrijgen van de zaken die hij wil hebben.

quote:

umm niet per definitie, dat heeft niemand in deze draad gezegd. Het gaat er alleen om of mogelijke schade aan andere personen (daders) in alle gevallen vermeden moeten, ook als dit de kans op eigen verwondingen of het verlies van materiele zaken sterk verkleint.

quote:

Verder is de zin "Daarnaast behoeft de getroffen burger zich niet druk te maken over zaken als pakkans en zo." een beetje misleidend. De burger behoeft slechts weinig in Nederland, behalve een ziektekostenverzekeing en belasting betalen. Je bedoelt dat de enige invloed die de burger hierop heeft momenten zijn waar er naar de stembus gegaan wordt, en dat de huidige situatie wat dat betreft het resultaat is van de politiek, en daarmee in theorie de wil van het volk, en de eigen ideeen zijn daar terecht ondergeschikt aan.

quote:

Wraak? nee dat boeit mij absurd weinig, macho instincten ontbeer ik grotendeels. Het gaat erom dat ik controle wil over mijn eigen fysieke integriteit, en dat de samenleving als geheel minder gevaarlijk wordt, er zit zelfs een component in dat ik de dader wil helpen, want die zal door een agressief en intimiderend slachtoffer minder geneigd zijn te recivieren, vooral vergeleken met een een kleine kans op een werkstraf met beroepsgenoten. Als ik dat kan bereiken door me tegen deze dader onwettelijk te gedragen, so be it.

quote:

Mijn punt is niet dat de wet veranderd moet worden, maar dat je je bewust bent van het feit dat in specifieke situaties de wet breken voor alle betrokkenen een betere oplossing is.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 17:41 schreef Argento het volgende:
Binnen deze grenzen gedraag je je niet onwettelijk. De wet laat jou de ruimte je lijf en goed adequaat te verdedigen. Je mag zelfs gepast geweld gebruiken als de situatie daar om vraagt. Waarom zou je die grenzen overschrijden?
[..]

Degene die met gepast geweld zijn lijf en goed verdedigt, bevindt zich geheel binnen de grenzen van de wet. Degene die met ongepast geweld aan de slag gaat, overschrijdt die grenzen en maakt zich daarmee vatbaar voor strafrechtelijke vervolging.

Je zou kritiek kunnen hebben op de grenzen van subsidiairiteit en proportionaliteit, maar ik zie niet in waarom mensen geweld zouden willen gebruiken in een mate die niet noodzakelijk is voor de geboden verdediging. Met welk doel zou je die grenzen dan willen overschrijden? Met welk doel gebruik je het geweld dat van dien aard en mate is dat het niet noodzakelijk is voor voornoemde verdediging?

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 18:16 schreef Musketeer het volgende:

[..]

Tsja dan is dit topic dus eerder een discussie over wat gepast geweld dient te zijn, en wanneer iets noodzakelijk is voor het verdedigen van lijf en goed. Dat is een arbitraire beslissing, en ik vind het een beetje raar dat jij je opwindt over de meningen van anderen hierover.

quote:

Het feit dat jij dit een zeer storende zaak vindt duidt erop dat jij waarschijnlijk nog nooit slachtoffer bent geweest van een inbraak, en een lichtelijk overtrokken beeld van het beschavingsniveau hebt van zowel de gemiddelde inbreker, als de gemiddelde nederlander.

quote:

Dezelfde mensen die zeggen excessief geweld te gebruiken tegen een inbreker zijn op andere manieren veel makkelijker tot geweld te krijgen dan snachts hun dvd speler jatten uit hun huiskamer, vaak is iets zeggen over hun moeder of voetbalclub al genoeg, daar stoor ik me veel harder aan.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 17:08 schreef ImmovableMind het volgende:

[..]

Heb je uberhaupt een aantal eerdere posts gelezen over het Nederlandse rechtsysteem en hoe het er werkelijk aan toe gaat.
En je held heet Wilders.

quote:

Op zaterdag 10 februari 2007 11:36 schreef Yildiz het volgende:
Is het niet algemeen bekend dat sinds je in de US inbrekers neer mag schieten, inbrekers binnen komen wandelen met kogelwerende vesten en afgezaagde shotguns?

Ja, ik weet niet hoor, het klinkt allemaal hartstikke tof, meer mogen onder het mom van zelfverdediging, maar daar past de inbreker zich gewoon op aan.

quote:

Op zaterdag 10 februari 2007 11:37 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Dan moet je gewoon een goed pistool kopen waarmee je gewoon door een kogelvrijvest heen jekkert, de afstand is toch kort in huis, dus dan is het nog makkelijker.
Of gewoon meteen op het hoofd schieten

quote:

Op zaterdag 10 februari 2007 11:38 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Daar moet je maar net aan denken als je wakker wordt met een shotgun op je neus.

quote:

Op zaterdag 10 februari 2007 11:39 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Dan zal hij toch eerst de electronica moeten om zeilen

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 13:51 schreef Argento het volgende:

[..]

Dat geldt voor iedereen. Ook voor de mensen die nu met grote verhalen nogal verlekkerd uit de doeken doen wat ze de betreffende inbreker in theorie aan zouden doen. Dat heeft m.i. meer te maken met het botvieren van wraakgevoelens dan met de oprechte verdediging van lijf en goed, en daarvoor heeft de wetgever met recht geen voorziening willen creëeren.

quote:

Op zaterdag 10 februari 2007 11:43 schreef Yildiz het volgende:

[..]

En dan komt het argument dat inbrekers dom zijn enzo.

Nou, dan neem je toch gewoon wat hondensnoepjes mee en loop je overdag binnen verkleed in een verhuiskostuum? Gebeurd ook niet zelden ofzo.

quote:

Op zaterdag 10 februari 2007 11:13 schreef Gia het volgende:
Ik denk niet dat een inbreker met lege handen vertrekt als ik het vriendelijk vraag.
Aangezien ik een vrouw ben en het qua kracht afleg tegen een mannelijke inbreker, zal ik mij in zo'n geval zeker bedienen van een honkbalknuppel om de crimineel mijn huis uit te slaan.
Als hij daarbij lichamelijk letsel oploopt, dan is dat zijn eigen schuld. Had hij maar meteen moeten vertrekken toen hij mij met het wapen zag.
Ik zal het dus inderdaad alleen gebruiken als dat nodig is. Als de inbreker zo lief is en gewoon met lege handen vertrekt, zal ik het niet gebruiken.

quote:

Op zaterdag 10 februari 2007 19:57 schreef Argento het volgende:

[..]

Heb je er geen vrees voor dat er een worsteling ontstaat waarin de inbreker erin slaagt jouw honkbalknuppel af te pakken, waardoor de dreiging alleen maar groter wordt?

quote:

Op zondag 11 februari 2007 10:43 schreef Gia het volgende:

[..]

Zo dichtbij laat ik hem niet komen. Dan ligt ie al buiten westen. En als hij dat zou proberen dan mep ik nog een paar keer na, ook.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 10:53 schreef axis303 het volgende:

[..]

Je bent een vrouw, even realistisch blijven..

quote:

Op zondag 11 februari 2007 11:09 schreef Gia het volgende:

[..]

t Gaat erom dat ik zeker zal proberen om me te verdedigen, met alles wat ik maar binnen handbereik heb. Of dat nu een honkbalknuppel is of een mes.

En ik vind het dus een goede zaak wanneer iemand niet meer meteen wordt aangeklaagd als hij/zij een overvaller/inbreker uitschakelt. En dát is waar dit topic over gaat.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 15:24 schreef raptorix het volgende:
Ik ben zowiezo van mening dat je je eigen hebben en houden ten koste van alles mag verdedigen, kortom als iemand bij mij inbreekt dien ik gewoon het recht te hebben hem met een shotgun aan flarden te schieten.

quote:

Op maandag 12 februari 2007 10:41 schreef CANARIS het volgende:
Je vergelijkt (bewust) Appels met peren

Je zet eigendom , tegenover een mensenleven zonder een inhoudeljke nuance. Het is pure polemiek.

quote:

Waar het om draait is dat op dit moment in Nederland een persoon die een inbreker rake klappen geeft , MOET worden aangegeven en de bewijslast ligt dan bij de aangeklaagde. Deze moet bewijzen dat zijn geweld nodig was.

quote:

Dit is een dramatische gebeurtenis vor iedereen die in zijn eigen is huis is overvallen en geweld heeft gebruikt wat in alle gevallen uit pure paniek en overlevingsinstinkte gebeurt . Er bestaat niet zoiets als “Zelfverdediging met vorbedachte rade”.

quote:

Oprechte burgers komen zo in aanraking met een strafproces en dat allemaal omdat iemand besloot bij deze mensen intebreken.

quote:

De VVD wil dat de bewijslast wordt omgedraaid, dus de overvaller en zijn partner in crime, de officier van justitie moeten bewijzen dat het geweld onaangebracht was. Daarnaast wil de VVD en veruiming van de zelfverdedigingsclause.
Nu mag je pas een klap uitdelen ,wanneer je er zelf al één hebt ontvangen. Dus mag je als huisbezitter de situatie niet eens inschatten, je moet wachten tot je een klap krijgt , of tot het moment dat de overvaller je leven bedrijgt. Wanneer dat is , is middels jurisprundentie “geregeld” en een uitmate belabberde basis voor het slachtoffer.

quote:

Principieel ben ik natuurlijk wel vor het amerikaanse systeem.welke zegt dat iedereen het recht heet zijn eigendom tegen vreemden te beschermen,. Zelfs als dat het leven van de overvaller in gevaar brengt. Iemand die je in huis sluipt heeft alle grenzen overschreden en is een bewezen gevaar voor je eidendom en familie.

Ik ben mij bewust dat ik daarmee in Nederland een minderheid vertegenwoordig.

quote:

Op donderdag 31 juli 2008 12:07 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
Hoe zit het inmiddels met deze wet? Wordt het nog iets of heeft de wereld weer zo nodig medelijden?

Geloof me, ik ben ook links geweest, communist zelfs, maar de meesten voelen zich belazerd en bestolen door de mensen waar ze voor op kwamen.

quote:

Op donderdag 31 juli 2008 12:17 schreef Pool het volgende:

[..]

Nee, de VVD was gewoon een beetje sloom vanaf 2007, er waren toen namelijk kei-belangrijke dingen, zoals wie er de baas moest zijn van de partij enzo. In het bovenste topic staat eindelijk een concreet voorstelletje.

VVD: Geweld gebruiken tegen inbrekers mag (topic van april 2008)
Fred Teeven (VVD): bescherm de 'eigen rechters' (topic van januari 2008)
VVD: burger mag dief neerslaan. (topic van november 2007)
VVD maakt wet voor zelfverdediging (topic van januari 2007)

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 17:46 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
[..]
In Florida USA mag dat wel. Zelfs bij dreigend bewegen mogen ze je al neerschieten.
[..]

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2008 17:46 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:

[..]

Hmm, er wordt gelukkig aan gewerkt. Ook goed is het als men overweegt of de mens zichzelf op straat mag verdedigen. Bijv. iemand veroorzaakt overlast op straat, hij valt een vrouw lastig of winkelpubliek, al is het alleen door zomaar één of twee klappen te geven. Dan zou je je toch moeten mogen verdedigen?

quote:

In Florida USA mag dat wel. Zelfs bij dreigend bewegen mogen ze je al neerschieten.

quote:

Links heeft te lang met een zachte hand op deze criminaliteit gereageerd. Vooral omdat slachtoffers vaak gewone mensen zijn die in dezelfde wijken wonen als het tuig. In de volkswijken stemt men gelukkig het snelst wel weer VVD tegenwoordig en geef ze groot gelijk.
Links heeft de gewone man eigenlijk laten barsten. Jij en ik zijn degenen die het meest er onder lijden. Links is er alleen maar voor groepen die buiten de boot vallen. Niet voor de volksjongen.

Veel mensen zijn blij met de verrechtsing tegenwoordig, maar echt leefbaar wordt het pas als we het recht tot zelfverdediging terug krijgen.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 11:28 schreef CANARIS het volgende:
Het hele zwitserse voorbeeld word door onze elitaire Bobos volledig geignoreerd.

Daar breekt neimand in , omdat iedereen dat de bezitters een Glock naast hun bed hebben liggen en mogen gebruiken

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 11:37 schreef KroJo het volgende:

[..]

naar ik meen heeft korte tijd terug het ministerie van justitie een europees eonderzoek gedaan naar criminaliteit-risico#s en het veiligheidsgevoel in europese landen ...

Nederland kwam daar beter uit dan zwitserland ... zowel het risico van inbraak was kleiner (diefstal was wel flink hoger in nederland) maar ook wat betreft het veiligheidsgevioel scoorde nederland stukken beter zowel thuis als op straat ...

In zwitserland wordt er wel veel geld uitgegeven aan bv anti-inbraak-installaties, veel meer dan in nederland, ondanks dat het inbraakrisico beide laag is (enkel de perceptie van onveiligheid door inbraak-risico is in zwitserland stukken hoger)

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 12:30 schreef thabit het volgende:

[..]

Ik zou de boel bij elkaar proberen te houden door een kopje thee met hem te gaan drinken.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 13:18 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

quote:

Hetgeen er op neerkomt dat ik de inbreker zijn gang moet laten gaan.

quote:

Dat vertik ik. En ik heb het al eerder gezegd, ik wil de rechter tegenkomen die mij met droge ogen gaat vertellen dat ik de regie in mijn huis met mijn vriendin, eventueel kinderen, uit handen moet geven aan iemand die er niets te zoeken heeft.

quote:

En als je niet begrijpt dat het daar op neerkomt, dan heeft het weinig zin om verder te discussieren. De nuance waar jij over praat verdwijnt namelijk zodra je niet veilig aan een bureautje met een kop koffie zit te ouwehoeren, maar het er opeens op aankomt.

quote:

Laat de heren wetgevers daar maar eens over nadenken.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 14:21 schreef Argento het volgende:

[..]

Tuurlijk, maar de vraag blijft of de mate van pissigheid met recht bepalend kan zijn voor de mate van letsel die je de dader toebrengt.
[..]

Het is niet de werking van het strafrechtsysteem om slachtoffers schadeloos te stellen of eigen persoonlijke genoegdoening te geven, het is evenmin de werking van het systeem zelf om strafbare feiten te voorkomen. Ergo, dat strafbare feiten worden gepleegd, is niet het systeem aan te rekenen.
[..]

en ook hier weer wordt bescherming niet anders ingevuld dan met het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel, en waarom staat eigendomsbescherming per definitie gelijk aan het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel of zelf met levensberoving? Waarom is dat per definitie noodzakelijk om het bezit van laptop of dvd-speler te behouden?

Mensen zeggen uit hoofde van hun eigen beschaving en fatsoen een drempel te hebben voor wat betreft het moedwillig veroorzaken van zwaar letsel of zelfs de onnatuurlijke dood. Dat lijkt me ook vanzelfsprekend. Dat is wat ´ons´ onderscheidt van zwaar gestoorde en levensgevaarlijke criminelen. Totdat de persoonlijke levenssfeer op het spel staat. Dan is de bedreiging in het bezit van een DVD speler kennelijk voldoende om die drempel met één stap te passeren. Ik blijf dat beangstigend vinden.

quote:

Op woensdag 13 augustus 2008 21:54 schreef Caleb het volgende:
Als het aan de vvd lag zou alles gaan zoals in Amerika, het goede van ons systeem is nou juist begrip voor het slachtoffer en de dader! Misschien is dit een poging voor het gezonken schip de VVD nog wat aandacht te krijgen

quote:

Op woensdag 13 augustus 2008 22:07 schreef SeventhWave het volgende:

[..]

De VVD heeft overduidelijk de propaganda strijd verloren met links.

Een aantal jaren terug werd een bus chauffeur tot 2 weken celstraf veroordeeld nadat hij een junk die een pistool tegen zijn voorhoofd zette het ziekenhuis in sloeg. De wet mag wel wat soepeler wat dat betreft.

In de VS kan je zonder problemen een inbreker dood schieten, het aantal woning inbraken in de VS is dan ook erg laag.

quote:

Op woensdag 13 augustus 2008 22:27 schreef Floripas het volgende:
Welnee, hoe kom je daarbij? (Dat dat laag is dus).

quote:

Looking at the FBI data in table 1 on page 64, the violent crime rate in the US was 504.4 per 100,000 inhabitants, while property crime ran at 3656.1 per 100,000 inhabitants. The Dutch Central Bureau for Statistics has crime numbers online, but not the crime rate. The table shows 101,143 violent crimes and 919,262 property crimes in 2001. With a population of 16,171,520 (September 2002), this works out as 625.4 violent crimes per 100,000 people and 5684.4 proprety crimes. Or, to put it differently, the violent crime rate in the Netherlands in 24% higher than in the US, and the property crime rate is 55% higher.

More guns, less crime. What a surprise.

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 15:02 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
Toch niet verrassend achteraf. Vooral bij diefstallen is het toch een spectaculair verschil van 55%.

De definitie is property crime. Als je op het terrein van een ander loopt ben je ook al in overtreding, maar zo'n regel kunnen ze hier net zo goed ook invoeren.

quote:

Op zondag 21 januari 2007 14:42 schreef Floripas het volgende:

[..]

De politie bellen. Kom op, is zijn leven minder waard dan jouw met harige jam bedekte DVD-speler?

quote:

Op woensdag 13 augustus 2008 21:54 schreef Caleb het volgende:
Als het aan de vvd lag zou alles gaan zoals in Amerika, krijgen

quote:

Op zondag 17 augustus 2008 21:59 schreef henkway het volgende:
De echte criminaliteit zie jij niet en wil de VVD ook helemaal niet aanpakken

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 18:34 schreef Sora het volgende:

[..]

sinds wanneer heeft een crimineel stuk tuig enige waarde? Het afval van 3 weken geleden acht ik nog belangrijker en van een hogere waarde dan een dief/verkrachter/moordenaar.

quote:

Op maandag 18 augustus 2008 00:28 schreef Kees22 het volgende:
En je realiseert je niet dat dit een schoolvoorbeeld van projectie is?
Wat je zegt van een ander, ben je zelf?

quote:

Op zondag 17 augustus 2008 22:04 schreef detlevico het volgende:

[..]

Laat me raden .................
De witte boorden criminelen........
De overheid..........
De politici...........
Bedrijfsleven..........

quote:

Op maandag 18 augustus 2008 04:35 schreef SeventhWave het volgende:

[..]

Als je een aanhanger van de pseudo wetenschapper Freud bent is dat inderdaad het geval. Als je pseudo wetenschapper Jung aanhangt had je je echter moeten realiseren dat dit een schoolvoorbeeld is van iemand die als kind stelselmatig anaal verkracht is door iemand met een snor.

quote:

Op maandag 18 augustus 2008 23:55 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ach nee, het is gewoon een oud-Nederlandse uitdrukking: "Wat je zegt van een ander, ben je zelf." Of ook wel: "De pot verwijt de ketel dat hij zwart is."
Dus wie een ander beziet als een stuk tuig, ziet ook zichzelf als een stuk tuig.

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 00:00 schreef Sora het volgende:

[..]

Wie de ander ziet als een koning is zelf ook een koning? Wat een ontzettend kromme redenering. Over het algemeen maak ik geen onaangekondigd nachtelijke bezoeken naar wildvreemde mensen om vervolgens hun halve huis leeg te halen. Tuig doet dat wel, als er toevallig een keer een stuk tuig de verkeerde tegenkomt en daardoor zijn carrière als dief niet meer kan voortzetten zal ik daar echt geen traan om laten.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2008 22:05 schreef jantco het volgende:
Mensen verdedigen hun territorium. Dat is hun broodwinning. Dieren doen dat ook allemaal. Wie zich niet verdedigd, gaat dood.
Als de overheid de mogelijkheid van zich verdedigen afpakt van ondernemers, moet de overheid daar wel iets tegenover stellen. Daar ontbreekt het nu aan. En dat is onjuist, want de maatschappij draait op het ondernemerschap. Veel mensen deinzen terug om ondernemer te worden, omdat dit soort risico's zo groot zijn en zo onrechtvaardig verdeeld zijn.
Het is ook heel frustrerend, als de gemeenschap vindt, dat je je maar moeten laten beroven. Het idee dat het lijf van de inbreker belangrijker is dan je spullen, is vreemd. Die inbreker is als volwassen mens zelf verantwoordelijk voor zijn daden, en moet dus ook zelf voor de risico's van zijn misdaad opdraaien. Dit is een gegeven.
Het is goed dat er eens flink over wordt nagedacht. Nog beter is het, als alle informatie in een model wordt gezet en door speltheoritici wordt doorgerekend. De politiek moet dan wel de doelen aanreiken, waarop geoptimaliseerd moet worden. Vervolgens kan de wetgeving volgens dit optimum worden ingericht.

quote:

Op zaterdag 20 januari 2007 03:19 schreef damian5700 het volgende:
De VVD wil, in tegenstelling tot de minister van Justitie, dat er een wet komt waardoor mensen zich makkelijker kunnen verdedigen in geval van ‘noodweer’. VVD-Kamerlid Fred Teeven wil dat mensen zich ook mogen verdedigen bij geweldsdreiging. Nu moet de dader eerst aanvallen voordat ‘noodweer’ is toegestaan.

Teeven vindt het onacceptabel dat mensen die zich in hun eigen omgeving verdedigen tegen criminelen, vervolgens in het beklaagdenbankje zitten tegenover de dader en moeten bewijzen dat ze uit noodweer hebben gehandeld.

Daarom dient de VVD hiertoe zelf dit jaar een initiatiefwetsvoorstel in tot wijziging van artikel 41 Sr. Deze wetswijziging heeft als gevolgen:

Verruiming van de noodweerbevoegdheid; ook de directe dreiging van een wederrechtelijke aanranding moet voldoende zijn om gebruik van noodweer te rechtvaardigen;

omkering van de bewijslast; het moet geaccepteerd worden dat je niet meer lijdzaam en machteloos toekijkt wanneer iemand jouw huis of winkel binnendringt! Uiteraard blijft proportionaliteit een belangrijk aandachtspunt.