POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
de onzin hier is om van te spijenquote:Op vrijdag 9 februari 2007 10:39 schreef KroJo het volgende:
het is een escalatiewet...
een wet die toezegt dat de dreiging van geweld een goede grond is geweld toe te passen betekent dat de wetgever oproept tot 'zelf-justitie' ...
oftewel iemand anders hoeft enkel een dreiging te geven en je mag zelf al erop losslaan, wanner er serieuse schade ontstaat is vervolging vervolgens erg lastig tot bijna onmogelijk als men door de omgekeerde bewijslast opeens ook nog eens moet gaan _bewijzen_ dat de dreiging niet gerelateerd is aan het toegepaste geweld ...
als je zoiets vertaald naar een simpel 'schoolplein-model' zou je je kunnen voorstellen dat de leerlingen daar volop elkaar op het gezicht rammen, terwijl de toezichhoudende docent (overheid) daartegen geen enkel middel heeft om op te treden: het 'mag' gewoon, onder het motto 'daar worden de kinders hard van' ..
Eerlijk gezegd is dat niet het beeld vane en maatschappij waar ik me prettig bijvoel.
Ik zie binnen dat 'schoolplein-model' de Overheid als strenge toezichthoudende docent, die direkt en keihard ingrijpt wanneer de leerlingen onder elkaar geweld toepassen, juist om de orde te handhaven... doet zij dat niet, gaan de leerlingen juist 'onder elkaar' die dingen wel regelen en ontstaat er een 'recht van de sterkste'.
Man het gaat erom dat wanneer iemand jou in je huisje overvalt en, zonder dat die man je aanvalt , je die vent géén kakslag mag geven . Je mot met hem praten!
Zoals een voorposter het zo treffend beschreef , omdat "wij in ´nederland niet zoveel waarde hechten aan eigendom" .
En als die man je dan met een mes bedrijgt , moet je eerst je advokaat opbellen om een de-jure inschatting van de omstandigheden te krijgen. Als je man dan met je honkabal knuppel een slag voor zijn kanes geeft MOET de politie in Nederland aangift doen !
Een rechter gaat dan beslissen of jij buitensporig geweld hebt aangewend den .. let wel.. de straf daarvoor is hoger als inbreken in iemands huis en de de huseigenaar met een mes bedriegen.
Het is te bespottelijk voor woorden dat jullie deze rechterlijke debilieit nog ondersteunen ook.
[ Bericht 0% gewijzigd door CANARIS op 09-02-2007 10:58:56 ]
Je bent waarschijnlijk niet goed geïnformeerd over deze zaak en je mening bestaat volgens mij uit telegraaf verhalen. Inbrekers krijgen ontzettend vaak kaakslagen of een stok op hun kop. De politie moet aangifte doen omdat het een administratieve afhandeling is, klaar. Rechters zullen hierom mensen bijna nooit veroordelen. Iemand neersteken of doodschieten is natuurlijk een heel ander verhaal, moord blijft moord (behalve bij doodslag). Inbreker of niet.
Als er een politieagent(e) in je directe omgeving is, vraag hem/haar naar de feiten. Je zult merken dat het rechtssysteem minder debiel is dan je denkt. De overheid heeft als taak streng op te treden tegen misdrijven waardoor de drempel voor criminelen hoog komt te liggen. Veel Nederlanders klagen over het feit dat Nederland in vergelijking met andere landen belachelijk lage straffen heeft maar het verschild niet zo veel als men denkt. EU richtlijnen zorgen voor een strak beleid. Dit beeld komt vooral door Aziatische landen en de VS waar levenslange vonnissen en de doodstraf (te) vaak wordt toegepast.
Als er een politieagent(e) in je directe omgeving is, vraag hem/haar naar de feiten. Je zult merken dat het rechtssysteem minder debiel is dan je denkt. De overheid heeft als taak streng op te treden tegen misdrijven waardoor de drempel voor criminelen hoog komt te liggen. Veel Nederlanders klagen over het feit dat Nederland in vergelijking met andere landen belachelijk lage straffen heeft maar het verschild niet zo veel als men denkt. EU richtlijnen zorgen voor een strak beleid. Dit beeld komt vooral door Aziatische landen en de VS waar levenslange vonnissen en de doodstraf (te) vaak wordt toegepast.
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
Wees niet zo hoogmoedig , want je hebt geen idee met wie hier discussieertquote:Op vrijdag 9 februari 2007 11:03 schreef ImmovableMind het volgende:
Je bent waarschijnlijk niet goed geïnformeerd over deze zaak en je mening bestaat volgens mij uit telegraaf verhalen. Inbrekers krijgen ontzettend vaak kaakslagen of een stok op hun kop. De politie moet aangifte doen omdat het een administratieve afhandeling is, klaar. Rechters zullen hierom mensen bijna nooit veroordelen. Iemand neersteken of doodschieten is natuurlijk een heel ander verhaal, moord blijft moord (behalve bij doodslag). Inbreker of niet.
Als er een politieagent(e) in je directe omgeving is, vraag hem/haar naar de feiten. Je zult merken dat het rechtssysteem minder debiel is dan je denkt. De overheid heeft als taak streng op te treden tegen misdrijven waardoor de drempel voor criminelen hoog komt te liggen. Veel Nederlanders klagen over het feit dat Nederland in vergelijking met andere landen belachelijk lage straffen heeft maar het verschild niet zo veel als men denkt. EU richtlijnen zorgen voor een strak beleid. Dit beeld komt vooral door Aziatische landen en de VS waar levenslange vonnissen en de doodstraf (te) vaak wordt toegepast.
kennelijk snap jij niet dat het weinig zin heeft te denken dat als je een inbreker betrapt, dat het dan zinnig is zo snel mogelijk naar geweld te grijpen ...quote:Op vrijdag 9 februari 2007 10:50 schreef CANARIS het volgende:
[..]
de onzin hier is om van te spijen
Man het gaat erom dat wanneer iemand jou in je huisje overvalt en, zonder dat die man je aanvalt , je die vent géén kakslag mag geven . Je mot met hem praten!
Zoals een voorposter het zo treffend beschreef , omdat "wij in ´nederland niet zoveel waarde hechten aan eigendom" .
En als die man je dan met een mes bedrijgt , moet je eerst je advokaat opbellen om een de-jure inschatting van de omstandigheden te krijgen. Als je man dan met je honkabal knuppel een slag voor zijn kanes geeft MOET de politie in Nederland aangift doen !
Een rechter gaat dan beslissen of jij buitensporig geweld hebt aangewend den .. let wel.. de straf daarvoor is hoger als inbreken in iemands huis en de de huseigenaar met een mes bedriegen.
Het is te bespottelijk voor woorden dat jullie deze rechterlijke debilieit nog ondersteunen ook.
sowieso is die inbreker veelal beter voorbereid dan jou en met een wet die geweld rechtvaardigd blijven ook de inbrekers niet rustig wachten tot ze onbestrafd in elkaar getremd gaan worden, die bewapenen zich ook daartegen en zullen sneller naar geweld grijpen.
Ook nu bestaat er allang een Noodweer- alswel Noodweer-exces wetgeving die, onder duidelijke voorwaarden geweld met mate en bij aantoonbare grond onbestrafd laat, maar die legt ook duidelijke beperkingen op aan de mogelijkheid van het toepassen van geweld ... en alhoewel jij dat weigert te willen inzien, is dat _juist_ de beste beveiliging voor de slachtoffers van criminelen, domweg omdat het een poging doet het toepassen van geweld zoveel mogelijk te beprken ...
kies je voor geweld als kennelijk acceptabelen oplossing waartegen dan de overheid minder kan optreden: de zelfjustitie die dat VVD voorstel juist lijtk voor te staan omdat het de bewijslast omdraait en kennelijk enkel de 'dreiging' al genoeg grond voor geweldsescalatie stelt:
Dan kies je juist voor meer geweld bij criminaliteit, en helaas heb ik de sterke indruk dat de criminelen professioneler en makkelijker met dat geweld omgaan dan de slachtofers die onvoorbereid kennelijk makkelijk on zo'n 'shootout' met een betrapte crimineel terecht kunnen komen.
verlicht mijquote:Op vrijdag 9 februari 2007 11:05 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Wees niet zo hoogmoedig , want je hebt geen idee met wie hier discussieert
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
uit de "Telegraaf" van vandaag
In het programma wordt het duidelijk dat Yildiz ten einde raad is na de zoveelste overval. Vertrouwen in de politie heeft hij niet. 'Aangifte doen heeft geen zin'. Eerder pakte hij al eens een winkeldief aan. Op tv vertelt hij verontwaardigd dat HIJ toen zelf als verdachte werd gezien.
In het programma wordt het duidelijk dat Yildiz ten einde raad is na de zoveelste overval. Vertrouwen in de politie heeft hij niet. 'Aangifte doen heeft geen zin'. Eerder pakte hij al eens een winkeldief aan. Op tv vertelt hij verontwaardigd dat HIJ toen zelf als verdachte werd gezien.
Je vergeet dat woninginbraak niet zo bijster winstgevend is. Dus ik acht de kans groter dat inbrekers die nog huizen doen zich zullen gaan toeleggen op scholen e.d. (waarmee ze dan al rijkelijk laat zijn, maar dit terzijde).quote:Op vrijdag 9 februari 2007 11:08 schreef KroJo het volgende:
[..]
kennelijk snap jij niet dat het weinig zin heeft te denken dat als je een inbreker betrapt, dat het dan zinnig is zo snel mogelijk naar geweld te grijpen ...
sowieso is die inbreker veelal beter voorbereid dan jou en met een wet die geweld rechtvaardigd blijven ook de inbrekers niet rustig wachten tot ze onbestrafd in elkaar getremd gaan worden, die bewapenen zich ook daartegen en zullen sneller naar geweld grijpen.
Ook nu bestaat er allang een Noodweer- alswel Noodweer-exces wetgeving die, onder duidelijke voorwaarden geweld met mate en bij aantoonbare grond onbestrafd laat, maar die legt ook duidelijke beperkingen op aan de mogelijkheid van het toepassen van geweld ... en alhoewel jij dat weigert te willen inzien, is dat _juist_ de beste beveiliging voor de slachtoffers van criminelen, domweg omdat het een poging doet het toepassen van geweld zoveel mogelijk te beprken ...
kies je voor geweld als kennelijk acceptabelen oplossing waartegen dan de overheid minder kan optreden: de zelfjustitie die dat VVD voorstel juist lijtk voor te staan omdat het de bewijslast omdraait en kennelijk enkel de 'dreiging' al genoeg grond voor geweldsescalatie stelt:
Dan kies je juist voor meer geweld bij criminaliteit, en helaas heb ik de sterke indruk dat de criminelen professioneler en makkelijker met dat geweld omgaan dan de slachtofers die onvoorbereid kennelijk makkelijk on zo'n 'shootout' met een betrapte crimineel terecht kunnen komen.
Het is niet zo dat men automatisch zal kiezen voor een wapenwedloop met eventuele bewoners. Daar is weinig reden toe.
Tenzij je natuurlijk denkt dat alle criminelen volledig ontoerekeningsvatbaar zijn. Dan zou je verhaal erg logisch zijn.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
voor de meeste criminelen zal de stap naar een wapen snel gevonden zijn, al was het al een flink mes dat ze eerder bij zich steken ...quote:Op vrijdag 9 februari 2007 11:22 schreef Pappie_Culo het volgende:
Het is niet zo dat men automatisch zal kiezen voor een wapenwedloop met eventuele bewoners. Daar is weinig reden toe.
het gaat heus niet om dure wapens die ze gaan aanschaffen ...
voor de bewoners vermoed ik eerder dat die zich allerminst voorbereiden op een inbraak en mochten ze een inbreker betrappen, toch echt zullen moeten teruggrijpen op improvisatie, terwijl die inbreker waarschijnlijk beter voorbereid is ...
dan helpt een verruimde noodweer-wetgeving je heus niet zoveel.
nee sorry, maar ik denk dat je een beetje rooskleurig denkt dat met zo'n verruimde noodweerwet bewoners opeens wél zomaar hun huizen kunnen beschermen en daarmee inbrekers afschrikken, dat is nogal kortzichtig gedacht.
Het hele zwitserse voorbeeld word door onze elitaire Bobos volledig geignoreerd.
Daar breekt neimand in , omdat iedereen dat de bezitters een Glock naast hun bed hebben liggen en mogen gebruiken
Daar breekt neimand in , omdat iedereen dat de bezitters een Glock naast hun bed hebben liggen en mogen gebruiken
Nog niemand met "Ja" geantwoord?quote:Op zondag 21 januari 2007 14:42 schreef Floripas het volgende:
[..]
De politie bellen. Kom op, is zijn leven minder waard dan jouw met harige jam bedekte DVD-speler?
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
naar ik meen heeft korte tijd terug het ministerie van justitie een europees eonderzoek gedaan naar criminaliteit-risico#s en het veiligheidsgevoel in europese landen ...quote:Op vrijdag 9 februari 2007 11:28 schreef CANARIS het volgende:
Het hele zwitserse voorbeeld word door onze elitaire Bobos volledig geignoreerd.
Daar breekt neimand in , omdat iedereen dat de bezitters een Glock naast hun bed hebben liggen en mogen gebruiken
Nederland kwam daar beter uit dan zwitserland ... zowel het risico van inbraak was kleiner (diefstal was wel flink hoger in nederland) maar ook wat betreft het veiligheidsgevioel scoorde nederland stukken beter zowel thuis als op straat ...
In zwitserland wordt er wel veel geld uitgegeven aan bv anti-inbraak-installaties, veel meer dan in nederland, ondanks dat het inbraakrisico beide laag is (enkel de perceptie van onveiligheid door inbraak-risico is in zwitserland stukken hoger)
Inbrekers vluchten over het algemeen als ze betrapt worden. Vooral als iemand met een knuppel achter ze aankomt. Het is wel zaak om iemand niet in te sluiten.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 11:28 schreef KroJo het volgende:
[..]
voor de bewoners vermoed ik eerder dat die zich allerminst voorbereiden op een inbraak en mochten ze een inbreker betrappen, toch echt zullen moeten teruggrijpen op improvisatie, terwijl die inbreker waarschijnlijk beter voorbereid is ...
dan helpt een verruimde noodweer-wetgeving je heus niet zoveel.
Een redelijke kans op een pak slaag zorgt ervoor dat de kosten/batenanalyse vooraf wat negatiever kan uitpakken. Daar zit naar mijn idee de meeste winst in. Kruimeldiefjes gokken nu te veel op onkwetsbaarheid.
Vampire Romance O+
Het Zwisters model heeft ook veel weg van het Amerikaanse model, daar heeft het overgrote deel van de bevolking niet alleen een clock in het nachtkastje maar ook een shotgun in de kast. We weten allemaal hoe het daar uitpakt. Slachtoffers en criminaliteit.
Meer wapens betekend ALTIJD meer ellende, hoe je het ook wendt of keert. Teven kunnen kinderen ook niet met de jatten van wapens afblijven...............zelfs ik kan het niet, het is man eigen en oerinstinct waar we onzelf tegen moeten beschermen.
Meer wapens betekend ALTIJD meer ellende, hoe je het ook wendt of keert. Teven kunnen kinderen ook niet met de jatten van wapens afblijven...............zelfs ik kan het niet, het is man eigen en oerinstinct waar we onzelf tegen moeten beschermen.
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
Denk ik niet. Iedereen heeft wel een houten plank of ijzeren staaf. Dan laten we het aan de mensen zelf wel over of ze er voortvarend mee te werk gaan of niet.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 11:28 schreef KroJo het volgende:
[..]
voor de meeste criminelen zal de stap naar een wapen snel gevonden zijn, al was het al een flink mes dat ze eerder bij zich steken ...
het gaat heus niet om dure wapens die ze gaan aanschaffen ...
voor de bewoners vermoed ik eerder dat die zich allerminst voorbereiden op een inbraak en mochten ze een inbreker betrappen, toch echt zullen moeten teruggrijpen op improvisatie, terwijl die inbreker waarschijnlijk beter voorbereid is ...
dan helpt een verruimde noodweer-wetgeving je heus niet zoveel.
nee sorry, maar ik denk dat je een beetje rooskleurig denkt dat met zo'n verruimde noodweerwet bewoners opeens wél zomaar hun huizen kunnen beschermen en daarmee inbrekers afschrikken, dat is nogal kortzichtig gedacht.
En waarom zou een inbreker zo gemakkelijk naar een wapen grijpen? Het is en blijft ook voor hem een groter risico op zwaardere straf en een kleinere kans op een geslaagde inbraak.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Inbrekers zijn meestal niet de slimste figuren. Die feiten relativeren komt in opwelling of in paniek vast niet bij ze op waardoor ze sneller op geweld zullen terugvallen. kuch kuch generaliseren.
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
Mijn cd-speler is inderdaad belangrijker dan het leven van iemand die mijn huis binnendringt om die te stelen. Als ik in de gelegenheid ben een mes te grijpen of een honkbalknuppel of zo, dat zal ik die zeker gebruiken.
Kom op, ik ga niet toe staan kijken terwijl zo'n vuil varken mijn spullen meeneemt.
Kom op, ik ga niet toe staan kijken terwijl zo'n vuil varken mijn spullen meeneemt.
Ik zou de boel bij elkaar proberen te houden door een kopje thee met hem te gaan drinken.quote:Op zondag 21 januari 2007 14:36 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Wat zou jij doen? Aan de inbreker vragen of hij niet te veel mee wilt nemen?
Wat mij mateloos irriteert aan de voorstanders van dit soort wetsvoorstel en soortgelijke ideeen, is de notie dat het alternatief is dat je helemaal niks mag doen ter bescherming van lijf en goed.
Waarom moet de inbreker in kwestie meteen dood? Op die vraag heb ik nog nooit een fatsoenlijk antwoord gekregen, maar ik ben wel zo vrij de houder van een dergelijk standpunt als pijnlijk primitief te betitelen.
Waarom moet de inbreker in kwestie meteen dood? Op die vraag heb ik nog nooit een fatsoenlijk antwoord gekregen, maar ik ben wel zo vrij de houder van een dergelijk standpunt als pijnlijk primitief te betitelen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik heb 5 zwaarden in huis, 1 bijl, en 6 erg goeie vrienden die whatever verhaal ik de rechter vertel kunnen bevestigen. Medelijden heb ik met de arme man die bij mij inbreekt.
De wet in Nederland is idioot mbt. het beschermen van de dader, maar in een aantal gevallen (bv. de klassieke vechtpartij buiten de disco, maar ook in veel andere gevallen) is het moeiliijk vast te stellen wie er slachtoffer en dader zijn, of zijn sommige partijen gedeeltelijk beiden, en is het goed dat de dader beschermd wordt.
Nu is het al zo dat als je alleen over straat loopt en je wordt door een groep van 6 man invalide geschopt, en er zijn geen betrouwbare getuigen ze allemaal vrijuit gaan wegens gebrek aan bewijs. Straks is dat niet eens meer nodig en hoeven ze alleen in koor te beweren dat jij iets dreigends zei tegen 1 van hen en ze staan volledig in hun recht.
De wet in Nederland is idioot mbt. het beschermen van de dader, maar in een aantal gevallen (bv. de klassieke vechtpartij buiten de disco, maar ook in veel andere gevallen) is het moeiliijk vast te stellen wie er slachtoffer en dader zijn, of zijn sommige partijen gedeeltelijk beiden, en is het goed dat de dader beschermd wordt.
Nu is het al zo dat als je alleen over straat loopt en je wordt door een groep van 6 man invalide geschopt, en er zijn geen betrouwbare getuigen ze allemaal vrijuit gaan wegens gebrek aan bewijs. Straks is dat niet eens meer nodig en hoeven ze alleen in koor te beweren dat jij iets dreigends zei tegen 1 van hen en ze staan volledig in hun recht.
Live like there's no tomorrow, love like you've never been hurt and dance like nobody's watching.
"We all lie in the gutter, but some of us look up at the stars." -- Oscar Wilde
"We all lie in the gutter, but some of us look up at the stars." -- Oscar Wilde
Ja, laten we mensen op basis van vermoedens achter slot en grendel zetten. Klinkt je misschien aardig in de oren, totdat hij door een ´slachtoffer´ wordt aangewezen als dader terwijl oprecht van niets weet. Jammer als je dan even geen alibi tevoorschijn kunt halen.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 12:48 schreef Musketeer het volgende:
Nu is het al zo dat als je alleen over straat loopt en je wordt door een groep van 6 man invalide geschopt, en er zijn geen betrouwbare getuigen ze allemaal vrijuit gaan wegens gebrek aan bewijs.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
|
|
