POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De VVD wil, in tegenstelling tot de minister van Justitie, dat er een wet komt waardoor mensen zich makkelijker kunnen verdedigen in geval van ‘noodweer’. VVD-Kamerlid Fred Teeven wil dat mensen zich ook mogen verdedigen bij geweldsdreiging. Nu moet de dader eerst aanvallen voordat ‘noodweer’ is toegestaan.
Teeven vindt het onacceptabel dat mensen die zich in hun eigen omgeving verdedigen tegen criminelen, vervolgens in het beklaagdenbankje zitten tegenover de dader en moeten bewijzen dat ze uit noodweer hebben gehandeld.
Daarom dient de VVD hiertoe zelf dit jaar een initiatiefwetsvoorstel in tot wijziging van artikel 41 Sr. Deze wetswijziging heeft als gevolgen:
Verruiming van de noodweerbevoegdheid; ook de directe dreiging van een wederrechtelijke aanranding moet voldoende zijn om gebruik van noodweer te rechtvaardigen;
omkering van de bewijslast; het moet geaccepteerd worden dat je niet meer lijdzaam en machteloos toekijkt wanner iemand jouw huis of winkel binnendringt! Uiteraard blijft proportionaliteit een belangrijk aandachtspunt. Het initiatiefwetsvoorstel van VVD-Kamerlid Weekers zal dit jaar door de VVD in procedure worden gebracht.
Het gewicht moet inderdaad meer van dader naar slachtoffer vallen (die heeft wat mij betreft meer recht op bescherming), maar werkt dit initiatief niet meer geweld in de hand?
Teeven vindt het onacceptabel dat mensen die zich in hun eigen omgeving verdedigen tegen criminelen, vervolgens in het beklaagdenbankje zitten tegenover de dader en moeten bewijzen dat ze uit noodweer hebben gehandeld.
Daarom dient de VVD hiertoe zelf dit jaar een initiatiefwetsvoorstel in tot wijziging van artikel 41 Sr. Deze wetswijziging heeft als gevolgen:
Het gewicht moet inderdaad meer van dader naar slachtoffer vallen (die heeft wat mij betreft meer recht op bescherming), maar werkt dit initiatief niet meer geweld in de hand?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dat denk ik wel, bovendien, wat is een directe dreiging, iemand die je vuil aankijkt ? Het gaat lastig worden om te bepalen wie nou dader en wie het slachtoffer is lijkt me.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 03:19 schreef damian5700 het volgende:
Het gewicht moet inderdaad meer van dader naar slachtoffer vallen (die heeft wat mij betreft meer recht op bescherming), maar werkt dit initiatief niet meer geweld in de hand?
Ik vind het een goed idee. Ik vind het al tijden een frustratie dat je niks mag doen wanneer je halve huis leeg getrokken wordt en wanneer mensen je lastig vallen..
Ik vind overigens niet dat we daarvoor wapens o.i.d. mogen gaan gebruiken of dragen
Ik vind overigens niet dat we daarvoor wapens o.i.d. mogen gaan gebruiken of dragen
nee jij gaat een dief met je vuisten te man. Je bent gekquote:Op zaterdag 20 januari 2007 10:56 schreef draaijer het volgende:
Ik vind het een goed idee. Ik vind het al tijden een frustratie dat je niks mag doen wanneer je halve huis leeg getrokken wordt en wanneer mensen je lastig vallen..
Ik vind overigens niet dat we daarvoor wapens o.i.d. mogen gaan gebruiken of dragen
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Mwah, onder de huidige wetgeving zou je juist al wél een wapen mogen gebruiken tegen gewelddadige inbrekers. Als een inbreker met je televisie wil weglopen en een mes trekt op het moment dat je hem tegenhoudt, dan mag je best met grootvaders antieke samuraizwaard de arm van de dief eraf meppen.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 10:56 schreef draaijer het volgende:
Ik vind het een goed idee. Ik vind het al tijden een frustratie dat je niks mag doen wanneer je halve huis leeg getrokken wordt en wanneer mensen je lastig vallen..
Ik vind overigens niet dat we daarvoor wapens o.i.d. mogen gaan gebruiken of dragen
Het VVD-voorstel gaat om de vraag of je dat zwaard ook al mag gebruiken, wanneer de dief zijn mes nog niet getrokken heeft, maar dreigend zegt dat hij zijn mes zal trekken.
Ik vind het eerste punt wel een goed voorstel. Die omkering van de bewijslast vind ik niet zonder meer een goed idee, dat moeten ze even heel duidelijk uitwerken in de toelichting bij de wet.
Volgens mij is geweldsdreiging nu ook al een voorwaarde voor noodweer. Je hoeft je echt niet te laten neerschieten/leksteken voordat je zelf iets mag doen.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 03:19 schreef damian5700 het volgende:
VVD-Kamerlid Fred Teeven wil dat mensen zich ook mogen verdedigen bij geweldsdreiging. Nu moet de dader eerst aanvallen voordat ‘noodweer’ is toegestaan.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Yep; op zich eens. Maar het gevaar is wel dat je Amerikaanse toestanden krijgt dan...quote:Op zaterdag 20 januari 2007 12:12 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Volgens mij is geweldsdreiging nu ook al een voorwaarde voor noodweer. Je hoeft je echt niet te laten neerschieten/leksteken voordat je zelf iets mag doen.
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Lijkt me een goede wet.
Ik vind het niet anders dan normaal wanneer er iemand in je huis inbreekt dat je hem staande kan en mag houden zonder dat je daar zelf gelijk voor wordt aangeklaagd.
Ik vind het niet anders dan normaal wanneer er iemand in je huis inbreekt dat je hem staande kan en mag houden zonder dat je daar zelf gelijk voor wordt aangeklaagd.
Gory Gory what a Hell of a way to Die
Het is goed dat dit eindelijk in wet-vorm gegoten word. Het mooist zou het zijn als we naar Amerikaans model zouden mogen doden als een indringer zich op ons terrein bevind. Komt er iemand ongewenst in mijn huis, of zelfs al in mijn tuin dan is het de eigenaar van dit huis gerechtigd om de indringer straffeloos te doden.
INBURGEREN IN NEDERLAND I.P.V. EIGEN LAND
Ik denk dat deze wet grote problemen gaat geven bij de uitvoering.
Want zich bedreigd voelen is een zeer subjectief iets.
Geen goed idee dus.
Want zich bedreigd voelen is een zeer subjectief iets.
Geen goed idee dus.
Wapens in de zin van pistolen of messen op zak.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 11:49 schreef Burakius het volgende:
[..]
nee jij gaat een dief met je vuisten te man. Je bent gek
Ik vind het géén goed idee.
Nederlandse wetten zijn, in tegenstelling tot bijvoorbeeld Amerikaanse en Britse wetten met sterke wortels in de negentiende eeuw, veel meer gericht op het voorkomen en straffen van lichamelijk geweld dan op het voorkomen van schade aan materiaal. In de negentiende eeuwe in Engeland werd je opgehangen als je een koe stal, maar als je een vrouw verkrachtte dan moet je een tijdje brommen.
Het gevolg: vergeleken bij Engeland en Amerika hebben we meer 'kleine' criminaliteit, zoals tasjesroof, vernieling en inbraak. Maar we hebben wel veel minder moord en doodslag en gewelddadige overvallen. Daar komt gegarandeerd verandering in als je strafrechtelijk je dvd-speler boven het lijf van de inbreker gaat stellen. Dan worden inbrekers ed namelijk ook veel agressiever.
Nederlandse wetten zijn, in tegenstelling tot bijvoorbeeld Amerikaanse en Britse wetten met sterke wortels in de negentiende eeuw, veel meer gericht op het voorkomen en straffen van lichamelijk geweld dan op het voorkomen van schade aan materiaal. In de negentiende eeuwe in Engeland werd je opgehangen als je een koe stal, maar als je een vrouw verkrachtte dan moet je een tijdje brommen.
Het gevolg: vergeleken bij Engeland en Amerika hebben we meer 'kleine' criminaliteit, zoals tasjesroof, vernieling en inbraak. Maar we hebben wel veel minder moord en doodslag en gewelddadige overvallen. Daar komt gegarandeerd verandering in als je strafrechtelijk je dvd-speler boven het lijf van de inbreker gaat stellen. Dan worden inbrekers ed namelijk ook veel agressiever.
Dan is er geen sprake van noodweer. De aanranding moet ‘ogenblikkelijk’ zijn. Daardoor is noodweer uitgesloten zowel in het geval dat de aanranding pas in de toekomst dreigt, als wanneer de aanranding reeds geheel is afgelopen. Noodweer is dan ook een zgn. rechtvaardigingsgrond.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 12:12 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Volgens mij is geweldsdreiging nu ook al een voorwaarde voor noodweer. Je hoeft je echt niet te laten neerschieten/leksteken voordat je zelf iets mag doen.
Met een kleine aanpassing van de wet, zoals de VVD wilt, is het inderdaad de vermeende dreiging al voldoende voor noodweer. Ik denk dat dit, omdat het aan subjectiviteit onderhevig is, het meer geweld in de hand werkt.
Bij dreiging val je dus aan om jezelf te verdedigen, even kort door de bocht omschreven. daar is op dit moment nog helemaal geen sprake van.quote:Artikel 41 | Sr, Boek 1, Titel 3
1.
Niet strafbaar is hij die een feit begaat, geboden door de noodzakelijke verdediging van eigen of eens anders lijf, eerbaarheid of goed tegen ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding.
2.
Niet strafbaar is de overschrijding van de grenzen van noodzakelijke verdediging, indien zij het onmiddellijk gevolg is geweest van een hevige gemoedsbeweging, door de aanranding veroorzaakt.
Sterker nog; slachtoffers van aanranding kunnen zelfs vervolgd worden door de daders vanwege de disproportionaliteit van het gebruikte geweld bij het verdedigen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Wauw, een vierwoordig antwoord op een discussie die al loopt.quote:Op zondag 21 januari 2007 14:23 schreef __Saviour__ het volgende:
Prachtig van de VVD.
Heb je Team America gezien?
Ik stel me Matt Damon voor bij jou.
En vooral de omgekeerde bewijslast gaat daar nog een punt in worden. "Ik dacht, die trekt nog weleens een mes, dus ik begon maar gelijk met steken."quote:Op zondag 21 januari 2007 14:20 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dan is er geen sprake van noodweer. De aanranding moet ‘ogenblikkelijk’ zijn. Daardoor is noodweer uitgesloten zowel in het geval dat de aanranding pas in de toekomst dreigt, als wanneer de aanranding reeds geheel is afgelopen. Noodweer is dan ook een zgn. rechtvaardigingsgrond.
Met een kleine aanpassing van de wet, zoals de VVD wilt, is het inderdaad de vermeende dreiging al voldoende voor noodweer. Ik denk dat dit, omdat het aan subjectiviteit onderhevig is, het meer geweld in de hand werkt.
Ik zou het doen hoor. Als ik 's avonds iemand in m'n huis betrap die er niet hoort te zijn, dan schiet ik toch.quote:Op zondag 21 januari 2007 13:57 schreef ub40_bboy het volgende:
Krijgen we dan straks net als in Florida dat je mag schieten op criminelen?
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Gelukkig ben jij in de minderheid.quote:Op zondag 21 januari 2007 14:31 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Ik zou het doen hoor. Als ik 's avonds iemand in m'n huis betrap die er niet hoort te zijn, dan schiet ik toch.
lollig
Wat zou jij doen? Aan de inbreker vragen of hij niet te veel mee wilt nemen?quote:Op zondag 21 januari 2007 14:35 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Gelukkig ben jij in de minderheid.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Met een honkbalknuppel neerslaan. Maar als schieten op criminelen legaal word dan gaan criminelen op roverspad met een uzi. En kom je in een geweldsspiraal net zoals in Amerika. Waarom denk je dat Nederland relatief veel minder moorden dan Amerika kent?quote:Op zondag 21 januari 2007 14:36 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Wat zou jij doen? Aan de inbreker vragen of hij niet te veel mee wilt nemen?
lollig
De politie bellen. Kom op, is zijn leven minder waard dan jouw met harige jam bedekte DVD-speler?quote:Op zondag 21 januari 2007 14:36 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Wat zou jij doen? Aan de inbreker vragen of hij niet te veel mee wilt nemen?
Idd, want het is nu af en toe de omgekeerde wereldquote:Op zaterdag 20 januari 2007 12:46 schreef kriele het volgende:
Van mij mag het.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
De dief neemt met voor bedachte raden een risico. Ik zal dan ook weinig compassie tonen met een in elkaar gebeukte dief.quote:Op zondag 21 januari 2007 14:42 schreef Floripas het volgende:
[..]
De politie bellen. Kom op, is zijn leven minder waard dan jouw met harige jam bedekte DVD-speler?
De wetgeving op dit moment beschermd de aangevallene te weinig. Dus een verandering van de wet lijkt me verstandig. Het moeilijke hiervan is om de wet zo aan te passen, dat het slachtoffer niet meer geweld gaat gebruiken dan noodzakelijk (en dat kan dus ook voordat het slachtoffer wordt aangevallen). Het verdedigen van huis en haard moet dus beter vast gelegd worden in de wet, zonder degene een vrijbrief te geven om buiten proportioneel geweld te gebruiken.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Het gaat me niet om die dief. Het gaat me om het feit dat als je nu een dief betrapt, hij alles zou laten vallen en wegrent. Als je de wet zo verandert dat hij aangevallen kan worden, zal hij eerst willen aanvallen. Ik word daar bijvoorbeeld per direct de dupe van, want ik woon als vrouw alleen. En ik verlies honderdmaal liever mijn sieraden dan mijn neus, mijn oog of zelfs mijn leven.quote:Op zondag 21 januari 2007 15:08 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
De dief neemt met voor bedachte raden een risico. Ik zal dan ook weinig compassie tonen met een in elkaar gebeukte dief.
Mensen die aangevallen worden mogen zich al verweren.quote:De wetgeving op dit moment beschermd de aangevallene te weinig.
Volgens mij voldoet de huidige wet prima.quote:Dus een verandering van de wet lijkt me verstandig. Het moeilijke hiervan is om de wet zo aan te passen, dat het slachtoffer niet meer geweld gaat gebruiken dan noodzakelijk (en dat kan dus ook voordat het slachtoffer wordt aangevallen). Het verdedigen van huis en haard moet dus beter vast gelegd worden in de wet, zonder degene een vrijbrief te geven om buiten proportioneel geweld te gebruiken.
Ik denk dat deze wet het niet gaat halen.
Het is allemaal veel te vaag en daardoor onuitvoerbaar.
Dat zal RvS en Eerste kamer niet ontgaan.
Het is allemaal veel te vaag en daardoor onuitvoerbaar.
Dat zal RvS en Eerste kamer niet ontgaan.
"De PVV heeft net zo veel met vrijheid te maken als de DDR destijds met democratie"
En dat is dus gevaarlijk.quote:Op zondag 21 januari 2007 13:24 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
Het is goed dat dit eindelijk in wet-vorm gegoten word. Het mooist zou het zijn als we naar Amerikaans model zouden mogen doden als een indringer zich op ons terrein bevind. Komt er iemand ongewenst in mijn huis, of zelfs al in mijn tuin dan is het de eigenaar van dit huis gerechtigd om de indringer straffeloos te doden.
Stel je schopt per ongeluk een bal in iemands tuin en als je aanbelt wordt er niet gereageerd.
Als je dan zelf die bal gaat zoeken vind je het dan terecht als de eigenaar jou zonder pardon neerknalt?
Als jij zo van schieten houdt moet je gewoon verhuizen naar het wilde westen genaamd Florida.quote:Op zondag 21 januari 2007 13:24 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
Het is goed dat dit eindelijk in wet-vorm gegoten word. Het mooist zou het zijn als we naar Amerikaans model zouden mogen doden als een indringer zich op ons terrein bevind. Komt er iemand ongewenst in mijn huis, of zelfs al in mijn tuin dan is het de eigenaar van dit huis gerechtigd om de indringer straffeloos te doden.
lollig
Een vuurwapen is te allen tijde verboden. Dus het voorbeeld slaat nergens op.quote:Op zondag 21 januari 2007 15:31 schreef rebel6 het volgende:
[..]
En dat is dus gevaarlijk.
Stel je schopt per ongeluk een bal in iemands tuin en als je aanbelt wordt er niet gereageerd.
Als je dan zelf die bal gaat zoeken vind je het dan terecht als de eigenaar jou zonder pardon neerknalt?
De kans dat je veroordeeld wordt door de rechter als je een inbreker neer knuppelt is erg groot. En daar ben ik het vaak niet mee eens.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Ja maakt lekker veel uit of je neergeschoten wordt of dat je schedel wordt ingeslagen met een honkbalknuppel.quote:Op zondag 21 januari 2007 16:52 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Een vuurwapen is te allen tijde verboden. Dus het voorbeeld slaat nergens op.
Dat is ook een slechte zaak, helemaal mee eens.quote:De kans dat je veroordeeld wordt door de rechter als je een inbreker neer knuppelt is erg groot. En daar ben ik het vaak niet mee eens.
Maar om dat nou op te lossen, zoals D_D_K wil, door het vogelvrij verklaren van iedereen die zich zonder toestemming op andermans terrein begeeft...
Je kunt natuurlijk een uitzondering maken voor kinderen onder de 12 jaar, maar als je ouder bent moet je geen stap op andermans grondgebied zetten. Het zou mooi zijn als het een Europese wet werd.quote:Op zondag 21 januari 2007 15:31 schreef rebel6 het volgende:
[..]
En dat is dus gevaarlijk.
Stel je schopt per ongeluk een bal in iemands tuin en als je aanbelt wordt er niet gereageerd.
Als je dan zelf die bal gaat zoeken vind je het dan terecht als de eigenaar jou zonder pardon neerknalt?
INBURGEREN IN NEDERLAND I.P.V. EIGEN LAND
Op zich een goede ontwikkeling, daders worden naar mijn mening nog te vaak beschouwd als slachtoffers. Echter moet er wel gehoed worden voor misbruik, toch is een risico op misbruik geen reden om mensen het grondrecht tot zelfverdediging te ontzeggen en dus geef ik de wet het voordeel van de twijfel.
Dit is een zeer belangrijk onderwerp voor mij. Ik ben een leraar Krav Maga en Jeet Kune Do en dit verandert de manier waarop ik les moet gaan geven. Als deze wet er door komt dan betekend het dat je mensen mag aanvallen uit zelfverdediging als je zeker weet dat ze je gaan aanvallen. Absurd natuurlijk omdat je dergelijke zaken nooit zeker kan weten, tot het moment waarop het gebeurd.
Heb erg gemende gevoelens bij dit wetsvoorstel omdat ik aan de andere kant mijzelf met alle middelen wil verdedigen als het nodig is. Een inbreker in mijn huis krijgt een pak slaag en desnoods sla ik zijn knieschijven kapot. Moord is echter nooit een oplossing en alleen noodzakelijk wanneer het echt niet anders kan. Maar probeer die laatste zin maar eens concreet te definiëren :S
Heb erg gemende gevoelens bij dit wetsvoorstel omdat ik aan de andere kant mijzelf met alle middelen wil verdedigen als het nodig is. Een inbreker in mijn huis krijgt een pak slaag en desnoods sla ik zijn knieschijven kapot. Moord is echter nooit een oplossing en alleen noodzakelijk wanneer het echt niet anders kan. Maar probeer die laatste zin maar eens concreet te definiëren :S
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
Ik vind het op zich een goed idee. Maar ik heb 0,0 vertrouwen in de uitwerking ervan.
En ik hoop op een speciaal lid voor geweld tegen mensen die zich zonder toestemming in je huis begeven.
En ik hoop op een speciaal lid voor geweld tegen mensen die zich zonder toestemming in je huis begeven.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Beetje vreemd inderdaad, als je bedenkt hoeveel gedoe er nu al is met mensen die zich aangekeken of bedreigd voelen zou het een mooi zooitje worden als die er maar even op los gaan slaan/steken.quote:Op vrijdag 9 februari 2007 10:08 schreef ImmovableMind het volgende:
Als deze wet er door komt dan betekend het dat je mensen mag aanvallen uit zelfverdediging als je zeker weet dat ze je gaan aanvallen. Absurd natuurlijk omdat je dergelijke zaken nooit zeker kan weten, tot het moment waarop het gebeurd.
Een hele goede zaak me dunkt.
STRIJD MEE TEGEN HET STALINISME
GOOI DIE TOMAAT
TEGEN JANS MARXISTISCHE GELAAT
GOOI DIE TOMAAT
TEGEN JANS MARXISTISCHE GELAAT
dat dit verhaal niet klopt blijkt wel weer uit de crimialitiets statistiek, waar binnen met name de randstadt een europese voorrijder rol speelt. ( in negatieve zin natuurlijk)quote:Op zondag 21 januari 2007 14:19 schreef Floripas het volgende:
Ik vind het géén goed idee.
Nederlandse wetten zijn, in tegenstelling tot bijvoorbeeld Amerikaanse en Britse wetten met sterke wortels in de negentiende eeuw, veel meer gericht op het voorkomen en straffen van lichamelijk geweld dan op het voorkomen van schade aan materiaal. In de negentiende eeuwe in Engeland werd je opgehangen als je een koe stal, maar als je een vrouw verkrachtte dan moet je een tijdje brommen.
Het gevolg: vergeleken bij Engeland en Amerika hebben we meer 'kleine' criminaliteit, zoals tasjesroof, vernieling en inbraak. Maar we hebben wel veel minder moord en doodslag en gewelddadige overvallen. Daar komt gegarandeerd verandering in als je strafrechtelijk je dvd-speler boven het lijf van de inbreker gaat stellen. Dan worden inbrekers ed namelijk ook veel agressiever.
Ook het paternalistische gelul over "Wij in nedelrland legen meer waarde op het voorkomen " is niet om uittehouden. De " wij" zijn in dit geval een elitaire minderheid , die binnen het aparaat van justitie beleid maakt, welke volledig aan de bevolkign voorbij gaat.
De mening van het Nederlandse volk met betrekking tot ons strafstelsel staat diagonaal opp het beleid van de Aparatschiks binnen het minesterie.
de laatste zin is een polemsiche veronderstelling die met niets te bewijzen is.
In Zwistersland waar iedereen een wapen heeft en mag gebruiken wanneer men een inbreker aantreft is de criminaliteit vele malen lager als in Nederland.
het is een escalatiewet...
een wet die toezegt dat de dreiging van geweld een goede grond is geweld toe te passen betekent dat de wetgever oproept tot 'zelf-justitie' ...
oftewel iemand anders hoeft enkel een dreiging te geven en je mag zelf al erop losslaan, wanner er serieuse schade ontstaat is vervolging vervolgens erg lastig tot bijna onmogelijk als men door de omgekeerde bewijslast opeens ook nog eens moet gaan _bewijzen_ dat de dreiging niet gerelateerd is aan het toegepaste geweld ...
als je zoiets vertaald naar een simpel 'schoolplein-model' zou je je kunnen voorstellen dat de leerlingen daar volop elkaar op het gezicht rammen, terwijl de toezichhoudende docent (overheid) daartegen geen enkel middel heeft om op te treden: het 'mag' gewoon, onder het motto 'daar worden de kinders hard van' ..
Eerlijk gezegd is dat niet het beeld vane en maatschappij waar ik me prettig bijvoel.
Ik zie binnen dat 'schoolplein-model' de Overheid als strenge toezichthoudende docent, die direkt en keihard ingrijpt wanneer de leerlingen onder elkaar geweld toepassen, juist om de orde te handhaven... doet zij dat niet, gaan de leerlingen juist 'onder elkaar' die dingen wel regelen en ontstaat er een 'recht van de sterkste'.
een wet die toezegt dat de dreiging van geweld een goede grond is geweld toe te passen betekent dat de wetgever oproept tot 'zelf-justitie' ...
oftewel iemand anders hoeft enkel een dreiging te geven en je mag zelf al erop losslaan, wanner er serieuse schade ontstaat is vervolging vervolgens erg lastig tot bijna onmogelijk als men door de omgekeerde bewijslast opeens ook nog eens moet gaan _bewijzen_ dat de dreiging niet gerelateerd is aan het toegepaste geweld ...
als je zoiets vertaald naar een simpel 'schoolplein-model' zou je je kunnen voorstellen dat de leerlingen daar volop elkaar op het gezicht rammen, terwijl de toezichhoudende docent (overheid) daartegen geen enkel middel heeft om op te treden: het 'mag' gewoon, onder het motto 'daar worden de kinders hard van' ..
Eerlijk gezegd is dat niet het beeld vane en maatschappij waar ik me prettig bijvoel.
Ik zie binnen dat 'schoolplein-model' de Overheid als strenge toezichthoudende docent, die direkt en keihard ingrijpt wanneer de leerlingen onder elkaar geweld toepassen, juist om de orde te handhaven... doet zij dat niet, gaan de leerlingen juist 'onder elkaar' die dingen wel regelen en ontstaat er een 'recht van de sterkste'.
de onzin hier is om van te spijenquote:Op vrijdag 9 februari 2007 10:39 schreef KroJo het volgende:
het is een escalatiewet...
een wet die toezegt dat de dreiging van geweld een goede grond is geweld toe te passen betekent dat de wetgever oproept tot 'zelf-justitie' ...
oftewel iemand anders hoeft enkel een dreiging te geven en je mag zelf al erop losslaan, wanner er serieuse schade ontstaat is vervolging vervolgens erg lastig tot bijna onmogelijk als men door de omgekeerde bewijslast opeens ook nog eens moet gaan _bewijzen_ dat de dreiging niet gerelateerd is aan het toegepaste geweld ...
als je zoiets vertaald naar een simpel 'schoolplein-model' zou je je kunnen voorstellen dat de leerlingen daar volop elkaar op het gezicht rammen, terwijl de toezichhoudende docent (overheid) daartegen geen enkel middel heeft om op te treden: het 'mag' gewoon, onder het motto 'daar worden de kinders hard van' ..
Eerlijk gezegd is dat niet het beeld vane en maatschappij waar ik me prettig bijvoel.
Ik zie binnen dat 'schoolplein-model' de Overheid als strenge toezichthoudende docent, die direkt en keihard ingrijpt wanneer de leerlingen onder elkaar geweld toepassen, juist om de orde te handhaven... doet zij dat niet, gaan de leerlingen juist 'onder elkaar' die dingen wel regelen en ontstaat er een 'recht van de sterkste'.
Man het gaat erom dat wanneer iemand jou in je huisje overvalt en, zonder dat die man je aanvalt , je die vent géén kakslag mag geven . Je mot met hem praten!
Zoals een voorposter het zo treffend beschreef , omdat "wij in ´nederland niet zoveel waarde hechten aan eigendom" .
En als die man je dan met een mes bedrijgt , moet je eerst je advokaat opbellen om een de-jure inschatting van de omstandigheden te krijgen. Als je man dan met je honkabal knuppel een slag voor zijn kanes geeft MOET de politie in Nederland aangift doen !
Een rechter gaat dan beslissen of jij buitensporig geweld hebt aangewend den .. let wel.. de straf daarvoor is hoger als inbreken in iemands huis en de de huseigenaar met een mes bedriegen.
Het is te bespottelijk voor woorden dat jullie deze rechterlijke debilieit nog ondersteunen ook.
[ Bericht 0% gewijzigd door CANARIS op 09-02-2007 10:58:56 ]
Je bent waarschijnlijk niet goed geïnformeerd over deze zaak en je mening bestaat volgens mij uit telegraaf verhalen. Inbrekers krijgen ontzettend vaak kaakslagen of een stok op hun kop. De politie moet aangifte doen omdat het een administratieve afhandeling is, klaar. Rechters zullen hierom mensen bijna nooit veroordelen. Iemand neersteken of doodschieten is natuurlijk een heel ander verhaal, moord blijft moord (behalve bij doodslag). Inbreker of niet.
Als er een politieagent(e) in je directe omgeving is, vraag hem/haar naar de feiten. Je zult merken dat het rechtssysteem minder debiel is dan je denkt. De overheid heeft als taak streng op te treden tegen misdrijven waardoor de drempel voor criminelen hoog komt te liggen. Veel Nederlanders klagen over het feit dat Nederland in vergelijking met andere landen belachelijk lage straffen heeft maar het verschild niet zo veel als men denkt. EU richtlijnen zorgen voor een strak beleid. Dit beeld komt vooral door Aziatische landen en de VS waar levenslange vonnissen en de doodstraf (te) vaak wordt toegepast.
Als er een politieagent(e) in je directe omgeving is, vraag hem/haar naar de feiten. Je zult merken dat het rechtssysteem minder debiel is dan je denkt. De overheid heeft als taak streng op te treden tegen misdrijven waardoor de drempel voor criminelen hoog komt te liggen. Veel Nederlanders klagen over het feit dat Nederland in vergelijking met andere landen belachelijk lage straffen heeft maar het verschild niet zo veel als men denkt. EU richtlijnen zorgen voor een strak beleid. Dit beeld komt vooral door Aziatische landen en de VS waar levenslange vonnissen en de doodstraf (te) vaak wordt toegepast.
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
Wees niet zo hoogmoedig , want je hebt geen idee met wie hier discussieertquote:Op vrijdag 9 februari 2007 11:03 schreef ImmovableMind het volgende:
Je bent waarschijnlijk niet goed geïnformeerd over deze zaak en je mening bestaat volgens mij uit telegraaf verhalen. Inbrekers krijgen ontzettend vaak kaakslagen of een stok op hun kop. De politie moet aangifte doen omdat het een administratieve afhandeling is, klaar. Rechters zullen hierom mensen bijna nooit veroordelen. Iemand neersteken of doodschieten is natuurlijk een heel ander verhaal, moord blijft moord (behalve bij doodslag). Inbreker of niet.
Als er een politieagent(e) in je directe omgeving is, vraag hem/haar naar de feiten. Je zult merken dat het rechtssysteem minder debiel is dan je denkt. De overheid heeft als taak streng op te treden tegen misdrijven waardoor de drempel voor criminelen hoog komt te liggen. Veel Nederlanders klagen over het feit dat Nederland in vergelijking met andere landen belachelijk lage straffen heeft maar het verschild niet zo veel als men denkt. EU richtlijnen zorgen voor een strak beleid. Dit beeld komt vooral door Aziatische landen en de VS waar levenslange vonnissen en de doodstraf (te) vaak wordt toegepast.
kennelijk snap jij niet dat het weinig zin heeft te denken dat als je een inbreker betrapt, dat het dan zinnig is zo snel mogelijk naar geweld te grijpen ...quote:Op vrijdag 9 februari 2007 10:50 schreef CANARIS het volgende:
[..]
de onzin hier is om van te spijen
Man het gaat erom dat wanneer iemand jou in je huisje overvalt en, zonder dat die man je aanvalt , je die vent géén kakslag mag geven . Je mot met hem praten!
Zoals een voorposter het zo treffend beschreef , omdat "wij in ´nederland niet zoveel waarde hechten aan eigendom" .
En als die man je dan met een mes bedrijgt , moet je eerst je advokaat opbellen om een de-jure inschatting van de omstandigheden te krijgen. Als je man dan met je honkabal knuppel een slag voor zijn kanes geeft MOET de politie in Nederland aangift doen !
Een rechter gaat dan beslissen of jij buitensporig geweld hebt aangewend den .. let wel.. de straf daarvoor is hoger als inbreken in iemands huis en de de huseigenaar met een mes bedriegen.
Het is te bespottelijk voor woorden dat jullie deze rechterlijke debilieit nog ondersteunen ook.
sowieso is die inbreker veelal beter voorbereid dan jou en met een wet die geweld rechtvaardigd blijven ook de inbrekers niet rustig wachten tot ze onbestrafd in elkaar getremd gaan worden, die bewapenen zich ook daartegen en zullen sneller naar geweld grijpen.
Ook nu bestaat er allang een Noodweer- alswel Noodweer-exces wetgeving die, onder duidelijke voorwaarden geweld met mate en bij aantoonbare grond onbestrafd laat, maar die legt ook duidelijke beperkingen op aan de mogelijkheid van het toepassen van geweld ... en alhoewel jij dat weigert te willen inzien, is dat _juist_ de beste beveiliging voor de slachtoffers van criminelen, domweg omdat het een poging doet het toepassen van geweld zoveel mogelijk te beprken ...
kies je voor geweld als kennelijk acceptabelen oplossing waartegen dan de overheid minder kan optreden: de zelfjustitie die dat VVD voorstel juist lijtk voor te staan omdat het de bewijslast omdraait en kennelijk enkel de 'dreiging' al genoeg grond voor geweldsescalatie stelt:
Dan kies je juist voor meer geweld bij criminaliteit, en helaas heb ik de sterke indruk dat de criminelen professioneler en makkelijker met dat geweld omgaan dan de slachtofers die onvoorbereid kennelijk makkelijk on zo'n 'shootout' met een betrapte crimineel terecht kunnen komen.
verlicht mijquote:Op vrijdag 9 februari 2007 11:05 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Wees niet zo hoogmoedig , want je hebt geen idee met wie hier discussieert
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
uit de "Telegraaf" van vandaag
In het programma wordt het duidelijk dat Yildiz ten einde raad is na de zoveelste overval. Vertrouwen in de politie heeft hij niet. 'Aangifte doen heeft geen zin'. Eerder pakte hij al eens een winkeldief aan. Op tv vertelt hij verontwaardigd dat HIJ toen zelf als verdachte werd gezien.
In het programma wordt het duidelijk dat Yildiz ten einde raad is na de zoveelste overval. Vertrouwen in de politie heeft hij niet. 'Aangifte doen heeft geen zin'. Eerder pakte hij al eens een winkeldief aan. Op tv vertelt hij verontwaardigd dat HIJ toen zelf als verdachte werd gezien.
Je vergeet dat woninginbraak niet zo bijster winstgevend is. Dus ik acht de kans groter dat inbrekers die nog huizen doen zich zullen gaan toeleggen op scholen e.d. (waarmee ze dan al rijkelijk laat zijn, maar dit terzijde).quote:Op vrijdag 9 februari 2007 11:08 schreef KroJo het volgende:
[..]
kennelijk snap jij niet dat het weinig zin heeft te denken dat als je een inbreker betrapt, dat het dan zinnig is zo snel mogelijk naar geweld te grijpen ...
sowieso is die inbreker veelal beter voorbereid dan jou en met een wet die geweld rechtvaardigd blijven ook de inbrekers niet rustig wachten tot ze onbestrafd in elkaar getremd gaan worden, die bewapenen zich ook daartegen en zullen sneller naar geweld grijpen.
Ook nu bestaat er allang een Noodweer- alswel Noodweer-exces wetgeving die, onder duidelijke voorwaarden geweld met mate en bij aantoonbare grond onbestrafd laat, maar die legt ook duidelijke beperkingen op aan de mogelijkheid van het toepassen van geweld ... en alhoewel jij dat weigert te willen inzien, is dat _juist_ de beste beveiliging voor de slachtoffers van criminelen, domweg omdat het een poging doet het toepassen van geweld zoveel mogelijk te beprken ...
kies je voor geweld als kennelijk acceptabelen oplossing waartegen dan de overheid minder kan optreden: de zelfjustitie die dat VVD voorstel juist lijtk voor te staan omdat het de bewijslast omdraait en kennelijk enkel de 'dreiging' al genoeg grond voor geweldsescalatie stelt:
Dan kies je juist voor meer geweld bij criminaliteit, en helaas heb ik de sterke indruk dat de criminelen professioneler en makkelijker met dat geweld omgaan dan de slachtofers die onvoorbereid kennelijk makkelijk on zo'n 'shootout' met een betrapte crimineel terecht kunnen komen.
Het is niet zo dat men automatisch zal kiezen voor een wapenwedloop met eventuele bewoners. Daar is weinig reden toe.
Tenzij je natuurlijk denkt dat alle criminelen volledig ontoerekeningsvatbaar zijn. Dan zou je verhaal erg logisch zijn.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
voor de meeste criminelen zal de stap naar een wapen snel gevonden zijn, al was het al een flink mes dat ze eerder bij zich steken ...quote:Op vrijdag 9 februari 2007 11:22 schreef Pappie_Culo het volgende:
Het is niet zo dat men automatisch zal kiezen voor een wapenwedloop met eventuele bewoners. Daar is weinig reden toe.
het gaat heus niet om dure wapens die ze gaan aanschaffen ...
voor de bewoners vermoed ik eerder dat die zich allerminst voorbereiden op een inbraak en mochten ze een inbreker betrappen, toch echt zullen moeten teruggrijpen op improvisatie, terwijl die inbreker waarschijnlijk beter voorbereid is ...
dan helpt een verruimde noodweer-wetgeving je heus niet zoveel.
nee sorry, maar ik denk dat je een beetje rooskleurig denkt dat met zo'n verruimde noodweerwet bewoners opeens wél zomaar hun huizen kunnen beschermen en daarmee inbrekers afschrikken, dat is nogal kortzichtig gedacht.
Het hele zwitserse voorbeeld word door onze elitaire Bobos volledig geignoreerd.
Daar breekt neimand in , omdat iedereen dat de bezitters een Glock naast hun bed hebben liggen en mogen gebruiken
Daar breekt neimand in , omdat iedereen dat de bezitters een Glock naast hun bed hebben liggen en mogen gebruiken
Nog niemand met "Ja" geantwoord?quote:Op zondag 21 januari 2007 14:42 schreef Floripas het volgende:
[..]
De politie bellen. Kom op, is zijn leven minder waard dan jouw met harige jam bedekte DVD-speler?
zoals het potje thuis poept, poept het nergens
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*_-*-_-*
ACWW NWFC id: 2921-2609-9160 nick: tbone Town: Finetown
Fiets
|
|
