VVD maakt wet voor zelfverdediging

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 12:40 schreef Argento het volgende:
Waarom moet de inbreker in kwestie meteen dood?

Och, hij hoeft niet meteen dood, maar wat gebroken botten doen we niet moeilijk over. Ik sla hem in elk geval mijn huis uit.
Als iemand de trap opkomt en ik sta bovenaan, dan trap of mep (met knuppel) ik hem naar beneden. Als ie daarbij de nek breekt. Tja, ongelukje.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 12:40 schreef Argento het volgende:
Waarom moet de inbreker in kwestie meteen dood? Op die vraag heb ik nog nooit een fatsoenlijk antwoord gekregen, maar ik ben wel zo vrij de houder van een dergelijk standpunt als pijnlijk primitief te betitelen.

Omdat we niet meer in groep 4 zitten, waar je mekaar kan afmaken zonder elkaar ook maar enigszins te beschadigen.

Hij hoeft niet per se dood, maar je kunt niet half-half optreden. Dat maakt het risico voor jezelf veel te groot. Bovendien ga je er nu vanuit dat iemand 100% rationeel bezig is op zo'n moment. Hetgeen niet het geval is.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 12:48 schreef Musketeer het volgende:
Ik heb 5 zwaarden in huis, 1 bijl, en 6 erg goeie vrienden die whatever verhaal ik de rechter vertel kunnen bevestigen. Medelijden heb ik met de arme man die bij mij inbreekt.

Dus we hebben één dader en zes meineedplegers. Zo wordt de scheidslijn tussen inbreker en ´goede burgers´ wel erg vaag als het gaat om het wel of niet plegen van strafbare feiten. Ik heb er in elk geval grote bezwaren tegen jou bij de categorie van ´goede burger´ in te delen, terwijl jij jezelf kennelijk in ieder geval moreel superieur voelt aan de inbreker. Wat een stompzinnige tegenstrijdigheden. We kijken neer op degenen die inbreken, maar als het ons uitkomt plegen we met liefde en plezier ernstigere strafbare feiten.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 12:59 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Omdat we niet meer in groep 4 zitten, waar je mekaar kan afmaken zonder elkaar ook maar enigszins te beschadigen.

Hij hoeft niet per se dood, maar je kunt niet half-half optreden. Dat maakt het risico voor jezelf veel te groot. Bovendien ga je er nu vanuit dat iemand 100% rationeel bezig is op zo'n moment. Hetgeen niet het geval is.

Wat je doet is je stoffelijk eigendom beschermen. Daarvoor mag je proportioneel geweld gebruiken. Het is aan jezelf hoe ver je daarmee wil gaan. Op een gegeven moment ligt daar natuurlijk een afweging tussen het verlies van het eigendom en het behoud van de eigen gezondheid. Een afweging die wat mij betreft al gauw er toe zal leiden dat ik mijn eigendom prijsgeef, zeker als de betreffende zaak verzekerd is.

In plaats daarvan hoor ik hier allemaal grote verhalen van mensen die het primair van belang vinden dat de inbreker ernstig letsel oploopt of zelfs het leven laat. Dat dat in het kader van het beschermen van het eigendom is, is meer een halfslachtige rechtvaardiging voor het plegen van een ernstig strafbaar feit (zware mishandeling, doodslag) dan een doel op zichzelf.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 12:58 schreef Gia het volgende:

[..]

Och, hij hoeft niet meteen dood, maar wat gebroken botten doen we niet moeilijk over. Ik sla hem in elk geval mijn huis uit.
Als iemand de trap opkomt en ik sta bovenaan, dan trap of mep (met knuppel) ik hem naar beneden. Als ie daarbij de nek breekt. Tja, ongelukje.

en waarom precies? Hij verschaft zich wederrechtelijk de toegang tot jouw woning. Dat is strafbaar, maar zelfs de wetgever heeft op die gedraging niet de doodstraf of een ernstige lijfstraf gezet. Waarom zou jij dat wel moeten doen?

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 13:04 schreef Argento het volgende:

[..]

Wat je doet is je stoffelijk eigendom beschermen. Daarvoor mag je proportioneel geweld gebruiken. Het is aan jezelf hoe ver je daarmee wil gaan. Op een gegeven moment ligt daar natuurlijk een afweging tussen het verlies van het eigendom en het behoud van de eigen gezondheid. Een afweging die wat mij betreft al gauw er toe zal leiden dat ik mijn eigendom prijsgeef, zeker als de betreffende zaak verzekerd is.

In plaats daarvan hoor ik hier allemaal grote verhalen van mensen die het primair van belang vinden dat de inbreker ernstig letsel oploopt of zelfs het leven laat. Dat dat in het kader van het beschermen van het eigendom is, is meer een halfslachtige rechtvaardiging voor het plegen van een ernstig strafbaar feit (zware mishandeling, doodslag) dan een doel op zichzelf.

Ik ben van mening dat IK in mijn huis de baas ben en niemand anders.

Als iemand midden in de nacht opeens in mijn huiskamer staat, vind ik dat ik 100% de vrije hand moet hebben om mijn eigen veiligheid zo goed mogelijk te beschermen. Hoe ik dat dan doe, is aan mezelf.

De gezondheid van degene die bij mij inbreekt interesseert me geen reet. Ik hoef hem niet dood te hebben, maar ik vind dat het boven alles zijn eigen verantwoording is. En ja, dat geldt ook voor mijn reactie die hij daarmee uitlokt.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 13:10 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Ik ben van mening dat IK in mijn huis de baas ben en niemand anders.

Als iemand midden in de nacht opeens in mijn huiskamer staat, vind ik dat ik 100% de vrije hand moet hebben om mijn eigen veiligheid zo goed mogelijk te beschermen. Hoe ik dat dan doe, is aan mezelf.

De gezondheid van degene die bij mij inbreekt interesseert me geen reet. Ik hoef hem niet dood te hebben, maar ik vind dat het boven alles zijn eigen verantwoording is. En ja, dat geldt ook voor mijn reactie die hij daarmee uitlokt.

Gelukkig is de wetgever een stuk genuanceerder dan dat. Ja, in jouw huis ben jij de baas, maar het is een (bijzonder ergerlijke) misvatting dat zoiets zou betekenen dat je straffeloos (ernstige) strafbare feiten zou moeten kunnen plegen, voorzover deze in jouw huis plaatsvinden.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 11:28 schreef CANARIS het volgende:
Het hele zwitserse voorbeeld word door onze elitaire Bobos volledig geignoreerd.

Daar breekt neimand in , omdat iedereen dat de bezitters een Glock naast hun bed hebben liggen en mogen gebruiken

Jammer dat de domheid er doorheen sijpelt.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 13:06 schreef Argento het volgende:

[..]

en waarom precies? Hij verschaft zich wederrechtelijk de toegang tot jouw woning. Dat is strafbaar, maar zelfs de wetgever heeft op die gedraging niet de doodstraf of een ernstige lijfstraf gezet. Waarom zou jij dat wel moeten doen?

Dan ga je er vanuit dat de inbreker geen geweld zal/wil gebruiken tijdens de inbraak. Dat lijkt me toch echt een te positief beeld van een inbreker.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 13:12 schreef Argento het volgende:

[..]

Gelukkig is de wetgever een stuk genuanceerder dan dat. Ja, in jouw huis ben jij de baas, maar het is een (bijzonder ergerlijke) misvatting dat zoiets zou betekenen dat je straffeloos (ernstige) strafbare feiten zou moeten kunnen plegen, voorzover deze in jouw huis plaatsvinden.

Hetgeen er op neerkomt dat ik de inbreker zijn gang moet laten gaan.

Dat vertik ik. En ik heb het al eerder gezegd, ik wil de rechter tegenkomen die mij met droge ogen gaat vertellen dat ik de regie in mijn huis met mijn vriendin, eventueel kinderen, uit handen moet geven aan iemand die er niets te zoeken heeft.

En als je niet begrijpt dat het daar op neerkomt, dan heeft het weinig zin om verder te discussieren. De nuance waar jij over praat verdwijnt namelijk zodra je niet veilig aan een bureautje met een kop koffie zit te ouwehoeren, maar het er opeens op aankomt.

Laat de heren wetgevers daar maar eens over nadenken.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 13:00 schreef Argento het volgende:

[..]

Dus we hebben één dader en zes meineedplegers. Zo wordt de scheidslijn tussen inbreker en ´goede burgers´ wel erg vaag als het gaat om het wel of niet plegen van strafbare feiten. Ik heb er in elk geval grote bezwaren tegen jou bij de categorie van ´goede burger´ in te delen, terwijl jij jezelf kennelijk in ieder geval moreel superieur voelt aan de inbreker. Wat een stompzinnige tegenstrijdigheden. We kijken neer op degenen die inbreken, maar als het ons uitkomt plegen we met liefde en plezier ernstigere strafbare feiten.

Mwah der zitten ook een paar niet zo scherpe bij, die zou ik wel eerst pakken hoor, mn dvd speler is me ook niet zoveel waard om iemand gelijk blijvend invalide te maken, maar een flinke jaap in een bovenbeen of een gebroken rib vind ik persoonlijk acceptabel voor een inbreker die betrapt wordt.

Feit is dat we in een staat van schijnveiligheid leven, door een vermeende bescherming die we van de staat genieten. Mensen geloven in deze schijnveiligheid totdat er een keer echt iets gebeurt, dan zijn ze zwaar geschokt over of de onmogelijkheid om een dader veroordeeld te krijgen (of überhaupt voor de rechter te krijgen) of het gemak waarmee iemand door wat gelieg en gedraai zelf tot dader te bombarderen is.

Je kunt in deze schijnveiligheid blijven leven en hopen dat er nooit iets erg gebeurt, of je past je aan aan de regels van het spel die als je eerlijk bent tegen je gebruikt worden. Ons rechtssysteem werkt altijd in het voordeel van degeen met veel getuigen en een consistent verhaal (maar niet te consistent), als je deze hebt krijg je wat je wilt, als de tegenpartij deze heeft winnen zij. Wat er werkelijk voorgevallen is boeit niemand wat, het gaat om wat er te "bewijzen" is.

goed idee want als er bij mij ingebroken word en ik op heterdaad betrap kom je zekersweten niet zonder kleerscheuren en breuken eruit (_{ervaring mee} )

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 13:20 schreef Musketeer het volgende:

Feit is dat we in een staat van schijnveiligheid leven, door een vermeende bescherming die we van de staat genieten.

de staat 'beschermt' je niet, maar bied enkel een raamwerk van zorg en orde waarbinnen burgers zelf hun verantwoordelijkheid houden ....
het hele idee dat 'de staat voor je zorgt' is gewoon complete onzin, maar nog dommer is het vervolgens voor argument te houden om dje eigen rechter te willen spelen,


dan leef je nog steeds in een schijnveiligheid, want zelf het recht je eigen bescherming volledig privaat te kunnen regelen bied je geen 100% bescherming, tenzij je de mogelijkheid kiest jezelf ultiem te beschermen ... dan ontstaat al snel een 'militie-mentaliteit' een 'ver-Somalisering' van nederland, en nee, Somalie is geen zekerdere staat omdat de burgers daar hun eigen veiligheid privaat kunne regelen zonder angst te hoeven hebben voor een orde-handhavende overheid.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 13:18 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Hetgeen er op neerkomt dat ik de inbreker zijn gang moet laten gaan.[quote]

Ik snap niet waarom je meteen die conclusie trekt. Daarmee onderschrijf je slechts mijn eerdere post, waarin ik opmerk dat voorstanders kennelijk van mening zijn dat de huidige situatie zo is dat je helemaal niks mag doen. Dat is niet zo. Maar waarom moet het verdedigen van goed nu direct en uitsluitend in de vorm van het toebrengen van (ernstig) letsel of zelfs de dood?

[quote]En als je niet begrijpt dat het daar op neerkomt, dan heeft het weinig zin om verder te discussieren. De nuance waar jij over praat verdwijnt namelijk zodra je niet veilig aan een bureautje met een kop koffie zit te ouwehoeren, maar het er opeens op aankomt.

Dat geldt voor iedereen. Ook voor de mensen die nu met grote verhalen nogal verlekkerd uit de doeken doen wat ze de betreffende inbreker in theorie aan zouden doen. Dat heeft m.i. meer te maken met het botvieren van wraakgevoelens dan met de oprechte verdediging van lijf en goed, en daarvoor heeft de wetgever met recht geen voorziening willen creëeren.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 13:34 schreef KroJo het volgende:

[..]

de staat 'beschermt' je niet, maar bied enkel een raamwerk van zorg en orde waarbinnen burgers zelf hun verantwoordelijkheid houden ....
het hele idee dat 'de staat voor je zorgt' is gewoon complete onzin, maar nog dommer is het vervolgens voor argument te houden om dje eigen rechter te willen spelen,


dan leef je nog steeds in een schijnveiligheid, want zelf het recht je eigen bescherming volledig privaat te kunnen regelen bied je geen 100% bescherming, tenzij je de mogelijkheid kiest jezelf ultiem te beschermen ... dan ontstaat al snel een 'militie-mentaliteit' een 'ver-Somalisering' van nederland, en nee, Somalie is geen zekerdere staat omdat de burgers daar hun eigen veiligheid privaat kunne regelen zonder angst te hoeven hebben voor een orde-handhavende overheid.

Umm op fysiek gebied is er niks met raamwerken waarbinen verantwoordelijkheid genomen kan worden. De regel is: als er een theoretische kans is dat je kunt vluchten, altijd proberen te vluchten, anders alleen proportioneel geweld gebruiken.

"een raamwerk van zorg en orde waarin burgers zelf hun verwantwoordelijkheid houden" heb je dat uit het CDA verkiezingsprogramma?

Niemand beweert dat je door je niet gheeel aan de wet te houden bij situaties waarbij met geweld richting jou gedreigd wordt of geweld al wordt toegepast 100% veiligheid hebt, maar laat ik het zo zeggen:
kans dat je onbeschadigd kunt vluchten x kans dat de dader gepakt wordt door politie x kans dat de dader veroordeeld wordt (de gewilde situatie, namelijk jij geen schade, hij gestraft voor zn daden) is in erg veel gevallen kleiner dan de kans dat ik de dader flink pijn weet te doen, hem hierbij ontmoedig van het verder beschadigen van mij, en hiermee wegkom voor de rechter. Zodra het rechtssysteem er in slaagt om de pakkans door de politie en de kans dat de dader actually veroordeeld wordt weet te vergroten tot op het punt dat daders van geweldsmisdrijven vaker wel dan niet gepakt worden ben ik weer brave burger met geloof in onze rechtsstaat. Ik heb alleen in mijn omgeving te veel mensen gezien die eerlijk waren tegen de rechter en dus genaaid zijn door anderen die wel bereid waren te liegen.

Nogmaals ons rechtssysteem helpt mensen met veel getuigen en een goed verhaal, zorg gewoon dat je dat hebt als je ermee in aanraking komt. Dit is iets dat zelfs immigranten die hier maar een paar jaar wonen perfect weten.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 13:20 schreef Musketeer het volgende:

[..]

Mwah der zitten ook een paar niet zo scherpe bij, die zou ik wel eerst pakken hoor, mn dvd speler is me ook niet zoveel waard om iemand gelijk blijvend invalide te maken, maar een flinke jaap in een bovenbeen of een gebroken rib vind ik persoonlijk acceptabel voor een inbreker die betrapt wordt.

Ik ben al blij dat je nu een onderscheid gaat maken in de ernst van het letsel. Alleen jammer dat de ernst van het toe te brengen letsel dan weer direct samenhangt met de waarde die het betreffende object voor jou heeft.

quote:

Feit is dat we in een staat van schijnveiligheid leven, door een vermeende bescherming die we van de staat genieten. Mensen geloven in deze schijnveiligheid totdat er een keer echt iets gebeurt, dan zijn ze zwaar geschokt over of de onmogelijkheid om een dader veroordeeld te krijgen (of überhaupt voor de rechter te krijgen) of het gemak waarmee iemand door wat gelieg en gedraai zelf tot dader te bombarderen is.

Dat doet er m.i. niet aan af dat het opleggen van een straf alleen dan kan gebeuren indien wettig en overtuigend vaststaat dat de verdachte het tenlastegelegde feit ook heeft begaan. Staat dat niet vast, dan rest maar één mogelijkheid: vrijspraak. Ik zie niet in wat daar verkeerd aan is.

quote:

Je kunt in deze schijnveiligheid blijven leven en hopen dat er nooit iets erg gebeurt, of je past je aan aan de regels van het spel die als je eerlijk bent tegen je gebruikt worden. Ons rechtssysteem werkt altijd in het voordeel van degeen met veel getuigen en een consistent verhaal (maar niet te consistent), als je deze hebt krijg je wat je wilt, als de tegenpartij deze heeft winnen zij. Wat er werkelijk voorgevallen is boeit niemand wat, het gaat om wat er te "bewijzen" is.

ons (straf)rechtsysteem is erop gericht om daders te straffen, maar er is sprake van een onschuldpresumptie. Iedereen is onschuldig totdat het tegendeel wordt bewezen en dat tegendeel is pas bewezen na een veroordelend vonnis van de rechter. Dat betekent dat in de fase voorafgaand aan die veroordeling, wij per definitie met onschuldige mensen van doen hebben.

Mensen tegen wie de overheid allerlei dwangmiddelen kan toepassen, al dan niet in het kader van het strafrechtelijk onderzoek. De strijd tussen individu en overheid zou per definitie een ongelijke strijd in het nadeel van eerstgenoemde zijn, indien niet tegelijkertijd waarborgen gecreeerd worden, op grond waarvan de overheid met een zekere terughoudendheid van haar dwangmiddelen gebruik moet maken.

Het in beginsel onschuldige individu moet tot op zekere hoogte beschermd kunnen worden tegen de dwingend optredende overheid. Ook dat heeft alles te maken met onze opvattingen omtrent het idee van de rechtsstaat. Daar zou je, als individu, juist blij mee moeten zijn.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 13:57 schreef Argento het volgende:

[..]

Ik ben al blij dat je nu een onderscheid gaat maken in de ernst van het letsel. Alleen jammer dat de ernst van het toe te brengen letsel dan weer direct samenhangt met de waarde die het betreffende object voor jou heeft.
[..]

jammer misschien, maar ergens begrijpelijk toch? Ik word nu eenmaal ook pissiger als mn maat mn laptop kapot gooit ipv een longdrinkglas.

quote:

Dat doet er m.i. niet aan af dat het opleggen van een straf alleen dan kan gebeuren indien wettig en overtuigend vaststaat dat de verdachte het tenlastegelegde feit ook heeft begaan. Staat dat niet vast, dan rest maar één mogelijkheid: vrijspraak. Ik zie niet in wat daar verkeerd aan is.
[..]

ons (straf)rechtsysteem is erop gericht om daders te straffen, maar er is sprake van een onschuldpresumptie. Iedereen is onschuldig totdat het tegendeel wordt bewezen en dat tegendeel is pas bewezen na een veroordelend vonnis van de rechter. Dat betekent dat in de fase voorafgaand aan die veroordeling, wij per definitie met onschuldige mensen van doen hebben.

Mensen tegen wie de overheid allerlei dwangmiddelen kan toepassen, al dan niet in het kader van het strafrechtelijk onderzoek. De strijd tussen individu en overheid zou per definitie een ongelijke strijd in het nadeel van eerstgenoemde zijn, indien niet tegelijkertijd waarborgen gecreeerd worden, op grond waarvan de overheid met een zekere terughoudendheid van haar dwangmiddelen gebruik moet maken.

Het in beginsel onschuldige individu moet tot op zekere hoogte beschermd kunnen worden tegen de dwingend optredende overheid. Ook dat heeft alles te maken met onze opvattingen omtrent het idee van de rechtsstaat. Daar zou je, als individu, juist blij mee moeten zijn.

He ik vind de situatie zoals hij nu is niet perfect, zelfs niet goed, maar wel 1 van de besten die we is de geschiedenis van de mensehid hebben kunnen bedenken. Neemt niet weg dat dit systeem duidelijk onderheving is aan beperkingen, die in sommige gevallen de werking ervan compleet belemmeren, en dat de burger die beschermd dient te worden niet beschermd wordt of zelfs extreem kwetsbaar is door dit rechtssysteem. In die gevallen is het voor de burger raadzaam zo te reageren dat het systeem niet tegen je werkt, en op provisorische wijze alternatieve bescherming te regelen. (i.e. 1 van de 2 ongetwijfeld bewapende inbrekers in je woonkamer direct zicht op zn eigen quadriceps verschaffen in combinatie met de mededeling dat een doorsnede van het cranium van de andere inbreker ook tot de te verwachten bezienswaardigheden gaat behoren, indien niet buitengewoon snel het etablissement verlaten wordt, en vervolgens je vrienden bellen dat je met ze hebt zitten pokeren en er twee gasten met een mes binnenkwamen die zeiden iedereen te gaan doden)

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 14:14 schreef Musketeer het volgende:

[..]

jammer misschien, maar ergens begrijpelijk toch? Ik word nu eenmaal ook pissiger als mn maat mn laptop kapot gooit ipv een longdrinkglas.

Tuurlijk, maar de vraag blijft of de mate van pissigheid met recht bepalend kan zijn voor de mate van letsel die je de dader toebrengt.

quote:

He ik vind de situatie zoals hij nu is niet perfect, zelfs niet goed, maar wel 1 van de besten die we is de geschiedenis van de mensehid hebben kunnen bedenken. Neemt niet weg dat dit systeem duidelijk onderheving is aan beperkingen, die in sommige gevallen de werking ervan compleet belemmeren,

Het is niet de werking van het strafrechtsysteem om slachtoffers schadeloos te stellen of eigen persoonlijke genoegdoening te geven, het is evenmin de werking van het systeem zelf om strafbare feiten te voorkomen. Ergo, dat strafbare feiten worden gepleegd, is niet het systeem aan te rekenen.

quote:

en dat de burger die beschermd dient te worden niet beschermd wordt of zelfs extreem kwetsbaar is door dit rechtssysteem. In die gevallen is het voor de burger raadzaam zo te reageren dat het systeem niet tegen je werkt, en op provisorische wijze alternatieve bescherming te regelen. (i.e. 1 van de 2 ongetwijfeld bewapende inbrekers in je woonkamer direct zicht op zn eigen quadriceps verschaffen in combinatie met de mededeling dat een doorsnede van het cranium van de andere inbreker ook tot de te verwachten bezienswaardigheden gaat behoren, indien niet buitengewoon snel het etablissement verlaten wordt, en vervolgens je vrienden bellen dat je met ze hebt zitten pokeren en er twee gasten met een mes binnenkwamen die zeiden iedereen te gaan doden)

en ook hier weer wordt bescherming niet anders ingevuld dan met het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel, en waarom staat eigendomsbescherming per definitie gelijk aan het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel of zelf met levensberoving? Waarom is dat per definitie noodzakelijk om het bezit van laptop of dvd-speler te behouden?

Mensen zeggen uit hoofde van hun eigen beschaving en fatsoen een drempel te hebben voor wat betreft het moedwillig veroorzaken van zwaar letsel of zelfs de onnatuurlijke dood. Dat lijkt me ook vanzelfsprekend. Dat is wat ´ons´ onderscheidt van zwaar gestoorde en levensgevaarlijke criminelen. Totdat de persoonlijke levenssfeer op het spel staat. Dan is de bedreiging in het bezit van een DVD speler kennelijk voldoende om die drempel met één stap te passeren. Ik blijf dat beangstigend vinden.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 14:21 schreef Argento het volgende:
[..]
Tuurlijk, maar de vraag blijft of de mate van pissigheid met recht bepalend kan zijn voor de mate van letsel die je de dader toebrengt.
[..]

Het is niet de werking van het strafrechtsysteem om slachtoffers schadeloos te stellen of eigen persoonlijke genoegdoening te geven, het is evenmin de werking van het systeem zelf om strafbare feiten te voorkomen. Ergo, dat strafbare feiten worden gepleegd, is niet het systeem aan te rekenen.
[..]

voor schadeloossstelling hebben we het civielrechtelijke system, dat nog bakker werkt ja.

De bedoeling is wel degelijk om (toekomstige) strafbare feiten te voorkomen, en wel op meerdere manieren.
- De potentiele dader dient te weten dat er sancties staan op de overwogen daad, en dient door deze sancties ontmoedigd te worden, dit effect verdwijnt als de sancties niet afschrikwekkend zijn, of de pakkans klein is.
- De vaak toegepaste vrijheidsstraf zorgt in ieder geval dat de dader voor de duur van de straf geen verdere strafbare feiten kan begaan.

Sterker nog een groot deel van de behandeling van gedetineerden is erop gericht recidivie tegen te gaan.
Als het strafrecht er niet op gericht is (toekomstige) misdaden te voorkomen, waar hebben we het dan voor? Het hele doel van iemand straffen voor een daad is toch te voorkomen dat de daad weer begaan wordt?

quote:

en ook hier weer wordt bescherming niet anders ingevuld dan met het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel, en waarom staat eigendomsbescherming per definitie gelijk aan het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel of zelf met levensberoving? Waarom is dat per definitie noodzakelijk om het bezit van laptop of dvd-speler te behouden?

Mensen zeggen uit hoofde van hun eigen beschaving en fatsoen een drempel te hebben voor wat betreft het moedwillig veroorzaken van zwaar letsel of zelfs de onnatuurlijke dood. Dat lijkt me ook vanzelfsprekend. Dat is wat ´ons´ onderscheidt van zwaar gestoorde en levensgevaarlijke criminelen. Totdat de persoonlijke levenssfeer op het spel staat. Dan is de bedreiging in het bezit van een DVD speler kennelijk voldoende om die drempel met één stap te passeren. Ik blijf dat beangstigend vinden.

In het geval van een inbraak is het niet duidelijk dat alleen het eigendom beschermd wordt, als een kwaadwillende zich toegang tot je huis heeft verschaft bescherm je ook de aanwezige personen, aangezien niet bij voorbaat duidelijk is wat de intenties van de indringer zijn, en in hoeverre hij bereid is personen schade toe te brengen om het bezit van hun eigendommen te verwerven.

Verder is niet alleen het toebrengen van zwaar letsel de stok achter de deur, maar vooral de dreiging van het weer gebeuren daarvan.

Neem even het theoretische voorbeeld van de inbreker die door een geschifte ollander (ikke) een flinke snee in zn bovenbeen oploopt gedurende de job.

Had ik hem zn gang laten gaan, en de politie gebeld is de kans dat er wat met de aangifte gedaan wordt ummmm 50%? (is dan een verzekeringszaak aangezien er gene persoonlijk letsel is)
De kans dat de politie hem pakt is ummm 20%? De kans dat de rechter hem veroordeelt is 40%? En de kans dat dit geen werkstraf is is nog een keer 50%
In totaal 2% kans dat ie er echt last van heeft, 98% kans dat ie mij hard uitlacht dat ik heb staan kijken hoe ie mn dvd speler en laptop jatte.

Met een flinke jaap in zn been kan ie minstens een maand niet werken, en gaat daarna psychische problemen krijgen weer aan het werk te gaan omdat er toch een traumatische gebeurtenis uit het verleden aan vast zit.

Lijkt me een mooi streven om te gaan onderzoeken hoe de noodweer kan worden opgerekt.