VVD maakt wet voor zelfverdediging

quote:

Op zondag 17 augustus 2008 21:59 schreef henkway het volgende:
De echte criminaliteit zie jij niet en wil de VVD ook helemaal niet aanpakken

Laat me raden .................
De witte boorden criminelen........
De overheid..........
De politici...........
Bedrijfsleven..........

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 18:34 schreef Sora het volgende:

[..]

sinds wanneer heeft een crimineel stuk tuig enige waarde? Het afval van 3 weken geleden acht ik nog belangrijker en van een hogere waarde dan een dief/verkrachter/moordenaar.

En je realiseert je niet dat dit een schoolvoorbeeld van projectie is?
Wat je zegt van een ander, ben je zelf?

quote:

Op maandag 18 augustus 2008 00:28 schreef Kees22 het volgende:
En je realiseert je niet dat dit een schoolvoorbeeld van projectie is?
Wat je zegt van een ander, ben je zelf?

Als je een aanhanger van de pseudo wetenschapper Freud bent is dat inderdaad het geval. Als je pseudo wetenschapper Jung aanhangt had je je echter moeten realiseren dat dit een schoolvoorbeeld is van iemand die als kind stelselmatig anaal verkracht is door iemand met een snor.

quote:

Op zondag 17 augustus 2008 22:04 schreef detlevico het volgende:

[..]

Laat me raden .................
De witte boorden criminelen........
De overheid..........
De politici...........
Bedrijfsleven..........

Het is natuurlijk wel zo. Grootschalige corruptie is uiteindelijk net zo goed schadelijk als criminaliteit op straat. De merkbare gevolgen laten alleen wat langer op zich wachten.

quote:

Op maandag 18 augustus 2008 04:35 schreef SeventhWave het volgende:

[..]

Als je een aanhanger van de pseudo wetenschapper Freud bent is dat inderdaad het geval. Als je pseudo wetenschapper Jung aanhangt had je je echter moeten realiseren dat dit een schoolvoorbeeld is van iemand die als kind stelselmatig anaal verkracht is door iemand met een snor.

Ach nee, het is gewoon een oud-Nederlandse uitdrukking: "Wat je zegt van een ander, ben je zelf." Of ook wel: "De pot verwijt de ketel dat hij zwart is."
Dus wie een ander beziet als een stuk tuig, ziet ook zichzelf als een stuk tuig.

quote:

Op maandag 18 augustus 2008 23:55 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ach nee, het is gewoon een oud-Nederlandse uitdrukking: "Wat je zegt van een ander, ben je zelf." Of ook wel: "De pot verwijt de ketel dat hij zwart is."
Dus wie een ander beziet als een stuk tuig, ziet ook zichzelf als een stuk tuig.

Wie de ander ziet als een koning is zelf ook een koning? Wat een ontzettend kromme redenering. Over het algemeen maak ik geen onaangekondigde nachtelijke bezoeken naar wildvreemde mensen om vervolgens hun halve huis leeg te halen. Tuig doet dat wel, als er toevallig een keer een stuk tuig de verkeerde tegenkomt en daardoor zijn carričre als dief niet meer kan voortzetten zal ik daar echt geen traan om laten.

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2008 00:00 schreef Sora het volgende:

[..]

Wie de ander ziet als een koning is zelf ook een koning? Wat een ontzettend kromme redenering. Over het algemeen maak ik geen onaangekondigd nachtelijke bezoeken naar wildvreemde mensen om vervolgens hun halve huis leeg te halen. Tuig doet dat wel, als er toevallig een keer een stuk tuig de verkeerde tegenkomt en daardoor zijn carričre als dief niet meer kan voortzetten zal ik daar echt geen traan om laten.

Ik denk dat er weinig mensen een traan om kunnen laten als een crimineel een huis binnenvalt en daar door een iemand met een honkbal knuppel de hersens wordt ingeslagen.

Het probleem vind ik meer liggen in, waar trek je de lijn als iemand 'criminele' acties lijkt te doen? Iemand die puur over jou gazon loopt en je aankijkt en dan verder loopt? Mensen waar je geen 'fijn' gevoel bij hebt? En moet je dan hem direct maar volledig de hersens inslaan? Of slechts een klap?

Het lijkt me geen goed plan, en ben ook blij dat wapens in die zin verboden zijn, dat zou puur een wedloop worden, wij mogen ons verdedigen met honkbal knuppels, criminelen met schietwapens, wij dan ook maar, zij met half automatische geweren, etc... daar wordt de buurt niet veiliger op. T'is wel goed zo, er moet gewoon goed naar elk geval gekeken worden.

Mensen verdedigen hun territorium. Dat is hun broodwinning. Dieren doen dat ook allemaal. Wie zich niet verdedigd, gaat dood.
Als de overheid de mogelijkheid van zich verdedigen afpakt van ondernemers, moet de overheid daar wel iets tegenover stellen. Daar ontbreekt het nu aan. En dat is onjuist, want de maatschappij draait op het ondernemerschap. Veel mensen deinzen terug om ondernemer te worden, omdat dit soort risico's zo groot zijn en zo onrechtvaardig verdeeld zijn.
Het is ook heel frustrerend, als de gemeenschap vindt, dat je je maar moeten laten beroven. Het idee dat het lijf van de inbreker belangrijker is dan je spullen, is vreemd. Die inbreker is als volwassen mens zelf verantwoordelijk voor zijn daden, en moet dus ook zelf voor de risico's van zijn misdaad opdraaien. Dit is een gegeven.
Het is goed dat er eens flink over wordt nagedacht. Nog beter is het, als alle informatie in een model wordt gezet en door speltheoritici wordt doorgerekend. De politiek moet dan wel de doelen aanreiken, waarop geoptimaliseerd moet worden. Vervolgens kan de wetgeving volgens dit optimum worden ingericht.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2008 22:05 schreef jantco het volgende:
Mensen verdedigen hun territorium. Dat is hun broodwinning. Dieren doen dat ook allemaal. Wie zich niet verdedigd, gaat dood.
Als de overheid de mogelijkheid van zich verdedigen afpakt van ondernemers, moet de overheid daar wel iets tegenover stellen. Daar ontbreekt het nu aan. En dat is onjuist, want de maatschappij draait op het ondernemerschap. Veel mensen deinzen terug om ondernemer te worden, omdat dit soort risico's zo groot zijn en zo onrechtvaardig verdeeld zijn.
Het is ook heel frustrerend, als de gemeenschap vindt, dat je je maar moeten laten beroven. Het idee dat het lijf van de inbreker belangrijker is dan je spullen, is vreemd. Die inbreker is als volwassen mens zelf verantwoordelijk voor zijn daden, en moet dus ook zelf voor de risico's van zijn misdaad opdraaien. Dit is een gegeven.
Het is goed dat er eens flink over wordt nagedacht. Nog beter is het, als alle informatie in een model wordt gezet en door speltheoritici wordt doorgerekend. De politiek moet dan wel de doelen aanreiken, waarop geoptimaliseerd moet worden. Vervolgens kan de wetgeving volgens dit optimum worden ingericht.

Laten we eerst even teruggaan naar de OP:

quote:

Op zaterdag 20 januari 2007 03:19 schreef damian5700 het volgende:
De VVD wil, in tegenstelling tot de minister van Justitie, dat er een wet komt waardoor mensen zich makkelijker kunnen verdedigen in geval van ‘noodweer’. VVD-Kamerlid Fred Teeven wil dat mensen zich ook mogen verdedigen bij geweldsdreiging. Nu moet de dader eerst aanvallen voordat ‘noodweer’ is toegestaan.

Teeven vindt het onacceptabel dat mensen die zich in hun eigen omgeving verdedigen tegen criminelen, vervolgens in het beklaagdenbankje zitten tegenover de dader en moeten bewijzen dat ze uit noodweer hebben gehandeld.

Daarom dient de VVD hiertoe zelf dit jaar een initiatiefwetsvoorstel in tot wijziging van artikel 41 Sr. Deze wetswijziging heeft als gevolgen:

Verruiming van de noodweerbevoegdheid; ook de directe dreiging van een wederrechtelijke aanranding moet voldoende zijn om gebruik van noodweer te rechtvaardigen;

omkering van de bewijslast; het moet geaccepteerd worden dat je niet meer lijdzaam en machteloos toekijkt wanneer iemand jouw huis of winkel binnendringt! Uiteraard blijft proportionaliteit een belangrijk aandachtspunt.

Het gaat dus niet (alleen) om ondernemers en de overheid/gemeenschap vindt nu ook helemaal niet dat je je maar moeten laten beroven. Je mag je namelijk best verdedigen tegen een aanval. Je hoeft helemaal niet lijdzaam en machteloos toe te kijken.
En je mag terugdreigen als iemand je bedreigt. Maar je mag geen geweld gebruiken als iemand je bedreigt. En de bewijslast hoeft ook helemaal niet omgekeerd te worden, want als je een inbreker betrapt, is volkomen duidelijk dat zijn adres elders is en hij jouw terrotorium betreedt.

De problemen die wel eens ontstaan, ontstaan omdat de slachtoffers zich niet beheersen, door het lint gaan en een (vermeende) inbreker verrot slaan. Zeker als die al op de grond ligt of gepakt is door de politie. Kijk, dat mag niet.

Dat speltheoretisch onderzoek zou ik best wel eens willen zien. Ik denk dat de optimale uitkomst heel dicht bij de huidige wet ligt.

Bedenk wel: als de wet verruimd zou worden, kun jij best het volgende slachtoffer ervan zijn. Als jij immers vuil naar me kijkt, gewoon omdat je chagrijnig bent om een ruzie met je vrouw, zou ik het recht hebben om je op je bek te slaan. Dat zul jij toch ook niet leuk vinden.

Aardig onderschrift heb je!