Evolutie #13

quote:

De evolutietheorie is een wetenschappelijk onderbouwde theorie die de vorming van soorten organismen beschrijft, onder druk van natuurlijke selectie. Dit houdt in dat individuen die niet goed zijn aangepast aan de omstandigheden waarin ze leven, uiteindelijk minder kans maken om zich voort te planten. Men noemt dit vaak, enigzins misleidend, 'survival of the fittest'.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 17:53 schreef SpecialK het volgende:
Er waren toch al veel eerder ook theorien dat roodharigheid veroorzaakt werd door een of meedere genen die native waren bij neanderthalers?

quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 18:06 schreef fallrite het volgende:
Van de wiki:
[..]

Als je "fittest" leest als "best aangepast" (wat het ook betekent), waarom is het dan misleidend? Veel mensen denken dat het betekent "survival van de sterksten" en dan is het misleidend ja maar met het woord "fittest" klopt het toch precies.. overleving van de best aangepasten.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 18:13 schreef JoopK het volgende:
De Neandertaler was gewoon een Homo Sapiens, artikelen als http://www.sciencedaily.com/releases/2006/11/061116083223.htm duiden daar ook op. De marges die in dat artikel genoemd worden zijn evengroot als tussen willekeurige mensen. Het is onwetenschappelijk om de Neandertaler nog langer als aparte soort te zien.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 18:18 schreef Doffy het volgende:

[..]

Nou, dat moeten we nog maar afwachten. 99.5% overlap lijkt veel, maar hoeft dat helemaal niet te zijn. We zitten op geloof ik ook ongeveer op 99.5% overlap met de chimpanzee. En toch spreken we daar ook over twee soorten - al is dat natuurlijk een hellend vlak.

Maar ook in het artikel dat je noemt is er nergens sprake van dat homo sapiens en homo neanderthalis níet twee verschillende soorten zouden zijn. Zeker als zou blijken dat ze zich onderling vruchtbaar konden voortplanten, wordt het een moeiljik verhaal.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 18:26 schreef Autodidact het volgende:
Is het vastgesteld dat ze vruchtbare kinderen konden krijgen?

quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 18:29 schreef Doffy het volgende:

[..]

Niet voor zover ik weet, maar als het klopt dat er een skelet is gevonden met zowel sapiens als neanderthalis-trekken, dan zou je het bijna gaan denken. Maar er is meer onderzoek nodig voor het zover is

quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 18:33 schreef Autodidact het volgende:
Ja. Maar misschien is het een soort van muilezel: geboren en onvruchtbaar. Misschien zullen we dat nooit weten.

Kan me slecht voorstellen dat iemand trek heeft in een andere soort, maar ja...dat zien we tegenwoordig ook.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 18:33 schreef Autodidact het volgende:

Kan me slecht voorstellen dat iemand trek heeft in een andere soort, maar ja...dat zien we tegenwoordig ook.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 21:52 schreef Alicey het volgende:
Met enige regelmatig worden er mannen betrapt die hun apparaat geplaatst hebben in een geit.

Op de hele bevolking denk ik dat het best nog wel aardig voorkomt dat mensen met een andere soort paren..

quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 21:56 schreef Bart1984 het volgende:

[..]

Alleen komt dit gedrag niet zoveel voor, omdat het geen vruchbare nakomelingen opleverd. Erger zelfs, helemaal geen nakomelingen.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 18:11 schreef VonHinten het volgende:

[..]

Oftewel: ik sta dichter bij neanderthalers dan niet-rednecks?

quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 18:11 schreef VonHinten het volgende:

[..]

Oftewel: ik sta dichter bij neanderthalers dan niet-rednecks?

quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 23:09 schreef Bart1984 het volgende:
Maar het gaat niet om de grote van de hersenen maar om de aantal verbindingen tussen de neuronen

quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 23:17 schreef Bart1984 het volgende:
Wij zijn apen

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 00:20 schreef Tatutatu het volgende:
Wat maakt een mens een mens?
Toen we een taal hadden of omdat we op 2 benen lopen? of of of of of of ....

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 00:20 schreef Tatutatu het volgende:
De mens is als het 2 in het kwadraat.

Antwoord zal hier wel ongeveer liggen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kwadraat

quote:

The The Evolutionist Claim of a Transition from Water to Land Is a Lie
Tiktaalik roseae: Another missing link myth

Darwinist media organizations have embarked upon a new wave of propaganda aimed at portraying a fossil recently described in the journal Nature , (ii), (iii) as a missing link. The fossil in question is that of a fish, discovered in Arctic Canada by the paleontologists Neil H. Shubin and Edward B. Daeschler in 2004. Given the scientific name Tiktaalik roseae, the fossil is estimated to be 385 million years old. Evolutionists looking for possible candidates for their tales of a transition from water to land are putting the fossil forward as an intermediate form by distorting its “mosaic” features.

However, the claim of a transition from water to land is no more than a dream, because the physiological gulfs between terrestrial animals and fish cannot be overcome by any of the fictitious mechanisms of the theory of evolution. The latest attempt to make Tiktaalik roseae fit this scenario, which is supported out of blind devotion to the theory of evolution and rests on no scientific evidence whatsoever, is based on preconceptions and intentional misinterpretation. The facts the Darwinist media have concealed in their Tiktaalik roseae propaganda are set out below.

Tiktaalik roseae: A mosaic life form which is no evidence for evolution

There are three well-preserved fossil specimens of Tiktaalik roseae. Some 3 meters long, the creature exhibits various mosaic characteristics. (Mosaic life forms contain features belonging to different groups of life forms.) As in fish, it has fins and scales. Features such as its flat head, mobile neck and relatively powerful rib structure are found in terrestrial animals. The creature, whose name is derived from the Inuit language Inuktitut and means “a large, shallow-water fish,” also has bones in its pectoral fins. Evolutionists distort these mosaic properties according to their own preconceptions and maintain that the animal is a transitional form between fish and terrestrial life forms.

Mosaic life forms, however, are very far from being the intermediate forms required by the theory of evolution. The present-day Platypus that lives in Australia, for instance, is a mosaic creature that possesses mammalian, reptilian and avian features at one and the same time. But nothing about it constitutes any evidence for the theory of evolution. Mosaic life forms are not what evolutionists need to find in order to back up their claims; they need to find “intermediate forms,” which would have to be with deficient, only half-formed and not fully functional organs. Yet every one of the organs possessed by mosaic creatures is complete and flawless. They have no semi-developed organs, and there are no fossil series that can be proposed as evidence that they evolved from some other life forms.

The theory of evolution hypothesizes that a process based on random mutations, in other words on chance, took place. According to this claim, the millions of living species on Earth must have evolved from a vast number of intermediate forms, all subjected to chance mutations, and as a result had deformed, abnormal structures, and the fossils of these so-called intermediate forms should have been found. To put it another way, the fossil record should be overflowing with the remains of life forms that can only be described as freaks of nature. However, this is known not to be the case. When species emerge, they do so suddenly, with all their distinguishing features fully developed, and with no series of freaks among them. In his 1999 book Fossils and Evolution, Tom Kemp, curator of Zoological Collections at the Oxford University Museum, describes the position as follows:

In virtually all cases a new taxon appears for the first time in the fossil record with most definitive features already present, and practically no known stem-group forms. (Tom Kemp, Fossils and Evolution, Oxford University, Oxford University Press, 1999, p. 246)

The general picture concealed by evolutionists

Evolutionists attempt to give the impression that fossils actually support the idea of evolution. Yet the “missing link” concept is one that has been invented solely in the light of the needs of the theory of evolution and has no counterpart in the fossil record itself. The lack of fossil links alleged to connect species to one another has been known ever since Darwin’s time. Excavations by paleontologists since Darwin’s day have also failed to resolve this situation, which represents such a grave impasse for the theory of evolution and, on the contrary, have further confirmed the absence of any missing links among living groups.

E. R. Leach, author of the book Rethinking Anthropology, wrote this in his article in Nature:

Missing links in the sequence of fossil evidence were a worry to Darwin. He felt sure they would eventually turn up, but they are still missing and seem likely to remain so. (E. R. Leach; Nature, 293: 19, 1981)

A. S. Romer, one of the most eminent paleontologists of his time, said this on the subject:

"Links" are missing just where we most fervently desire them [to point to a transition between species] and it is all too probable that many "links" will continue to be missing. (A. S. Romer, in Genetics, Paleontology and Evolution, 1963, p. 114)

David B. Kitts, professor of geology and the history of science at the University of Oklahoma admits the absence of the intermediate forms required by the theory of evolution:

Evolution requires intermediate forms between species and paleontology does not provide them. (David B. Kitts, "Paleontology and Evolutionary Theory," Evolution, Vol. 28, September 1974, p. 467)

The picture that emerges from the fossil record is completely compatible with creation. The record reveals that living things appeared suddenly and lived for long periods of time without undergoing any change at all. These facts can clearly be seen in an evaluation of evolution’s fossil impasse by the American paleontologist R. Wesson in his 1991 book Beyond Natural Selection. Stating that the gaps in the record are real, Wesson goes on to say that the absence of a record of any evolutionary branching is quite phenomenal. Species are usually static for long periods. Species and genera never show evolution into new species or genera but are replaced by another, and change is usually abrupt. (R. Wesson, Beyond Natural Selection, MIT Press, Cambridge, MA, 1991, p. 45)

Some 250,000 fossil species have been collected to date, and there is absolutely no trace of intermediate forms in any of them. Evolutionists are behaving irrationally and unscientifically by ignoring this and embarking on campaigns of missing link propaganda.

The Error of Biological Inference from Skeletal Remains

When the bodies of vertebrates are fossilized, they generally leave no remains behind apart from bones. However, bones leave traces of only a very limited part of vertebrate biology, about 1%. When evolutionists begin interpreting the fossil remains of an organism, most of the information about its biology has been lost. Evolutionists, with almost no information concerning the organism’s soft tissue biology “fill” the gap in their knowledge according to the demands of the theory of evolution, which they have adopted as a dogma long beforehand.

The intermediate form claims that evolutionists produce solely by looking at bones is no more than vague conjecture. In his book Evolution: A Theory in Crisis, the molecular biologist Michael Denton makes the situation very clear:

Because soft biology of extinct groups can never be known with any certainty then obviously the status of even the most convincing intermediates is bound to be insecure. (Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis, Burnett Books: London, 1985, p. 180)

Even the most convincing appearing intermediate forms for evolutionists can subsequently let them down very badly. One excellent example of this is the Coelacanth phenomenon.

Sensational reports show that evolutionists have learned nothing from the Coelacanth phenomenon

As with the latest fossil Tiktaalik roseae, the Coelacanth is a fish that evolutionists once fondly imagined to be a missing link in the transition from water to land. Evolutionists examined 400-million-year-old fossil Coelacanths, which was once believed to be extinct, and drew a number of evolutionary conclusions from the remains. For example, they maintained that the bony structures in its fins were feet that helped the animal walk across the sea floor, and they also claimed that it possessed primitive lungs. The important point here is this: All these assumptions were made in the absence of any information about the Coelacanth’s soft tissue biology.

The erroneous nature of producing evolutionary fantasies in the absence of any information about the animal’s soft tissues emerged following an important discovery in 1938. A living Coelacanth was caught, showing that it was not, as had previously been thought, an extinct life form at all. Furthermore, many more living specimens were caught in subsequent years. Evolutionists immediately set about examining the fish’s anatomy and way of moving in its natural environment, and saw that the missing link assumptions they had ascribed to it were completely incorrect. The fish, which they had assumed to live in shallow waters and to move by crawling over the seabed, actually lived at depths of around 180 meters, and they also observed that its fins never made contact with the seabed at all. The structure they imagined to be an evolving lung turned out to be a fat-filled swim bladder that had nothing to do with respiration whatsoever.

The realization that the Coelacanth, which had once seemed such a convincing-looking intermediate form for evolutionists, was just an ordinary species of fish clearly shows that the intermediate form claim being made about this latest fossil is also based entirely on uncertainties and speculation, because it, too, is based on imaginative interpretation of soft tissues from the fossilized remains of an extinct life form. In short, the ongoing propaganda through the media is based on nothing more than the exaggeration of scientifically vague information in the light of evolutionist dreams.

Evolutionists’ missing link propaganda actually works against their own claims

Whenever a discovery is depicted as a missing link, the evolutionist media always give the impression that a most extraordinary finding has been made, whereas this actually conflicts with their claims regarding the truth of evolution.

Were the theory of evolution true, then the geological strata would be full of fossil intermediates, and their numbers would be far greater than that of all the species living today or that ever lived in the past. Therefore, the discovery of missing links would be such a routine matter that it would have no news value at all.

Alternatively, if, as evolutionists claim, there were as much evidence for evolution as there is for the force of gravity, then reporting on missing link discoveries would be as nonsensical as reporting on a stone thrown into the air falling back to the ground. In the same way that we would regard a news report along the lines of “We threw a stone into the air and it actually fell back to Earth” as utterly insignificant, so we would regard reports reading “Paleontologists have discovered a new missing link” as equally insignificant. In short, if evolution were a “fact,” there would be no need for any missing link propaganda at all.

The evolutionary series in which Tiktaalik roseae has been placed is based solely on preconception

One can see in some newspapers that the latest fossil has been inserted as an intermediate form between Acanthostega and Eusthenopteron. By doing this, evolutionists are seeking to give the impression that the fossil record supports evolutionary transitions and that the evidence for this is mounting up with every passing day. The fact is though that these series represent no evidence that the organisms in question evolved at all. For example, laying out a row of screwdrivers in order of size does not show that they are all descended from one another.

In fact there is no known evolutionary line of descent from Eusthenopteron to Tiktaalik roseae or from Tiktaalik roseae to Acanthostega. These life forms are separated from one another by morphological gulfs based on profound differences and millions of years of time. Evolutionists reveal only their own prejudices with the series into which they place Tiktaalik roseae. Henry Gee, editor of the journal Nature and also a paleontologist, admits that “missing links” and evolutionary series are the work of preconceptions:

New fossil discoveries are fitted into this pre-existing story. We call these new discoveries “missing links”, as if the chain of ancestry and descent were a real object for our contemplation, and not what it really is: a completely human invention created after the fact, shaped to accord with human prejudices. . . . Each fossil represents an isolated point, with no knowable connection to any other given fossil, and all float around in an overwhelming sea of gaps. (Henry Gee, In Search of Deep Time, Beyond the Fossil Record to a New History of Life, p. 32)

(For information on the invalidity of evolutionist claims regarding Acanthostega and Eusthenopteron see, http://www.darwinismrefuted.com/natural_history_1_07.html)

The myth of the transition from water to land: an illusory and dogmatic claim

The theory of evolution maintains that change in living things is based on the selection of beneficial differences among those produced by random mutations. However, it is a known fact that mutations have no power to cause anything to evolve by adding new information to living things’ DNA. Mutations damage the genetic information in living things’ DNA, producing effects that leave them deformed or dead. That is because the DNA sequences are exceedingly sensitive, and the effect on these of any mutation based on chance can only be harmful. For example, no random changes to the letters comprising a manual for an electronic device will turn it into a novel; it will merely damage the information in that manual. In the same way, it is totally impossible for mutations in a fish’s DNA to acquire it a powerful skeletal structure capable of weight-bearing, to construct temperature regulating systems or systems for the use of water (involving such a complex organ as the kidney), or to cause gills to turn into lungs.

It is clear that if a fish does not undergo rapid change in different ways, such as in terms of its respiratory system, excretory mechanism and skeletal structure, it will inevitably die. Such a chain of mutations must take place that it must immediately acquire the fish a lung, turn its fins into legs, add a kidney onto it, and provide its skin with a water retaining structure. Systems of such vital importance to the animal either have to change instantaneously, or else not at all. Such a change is impossible through evolution, which is proposed as a chance-based and aimless process. Any rationally thinking person can see that the only possible explanation is to accept that fish and terrestrial life forms were created independently.

In short, the scenario of a “transition from water to land” is at a complete dead-end. Evolutionists have no consistent fossil evidence they can point to. In her book Vertebrate History: Problems in Evolution, the evolutionist paleontologist Barbara J. Stahl writes:

. . . [N]one of the known fishes is thought to be directly ancestral to the earliest land vertebrates. Most of them lived after the first amphibians appeared, and those that came before show no evidence of developing the stout limbs and ribs that characterized the tetrapods." (Barbara J. Stahl, Vertebrate History: Problems in Evolution, Dover, 1985, p. 148)

Conclusion: Evolutionists have to realize they will never get anywhere with outmoded propaganda techniques left over from Adolf Hitler

As has been demonstrated, the “missing link” notion is an unscientific one with no factual counterpart in the fossil record and used solely because of the requirements of the theory of evolution. The way that the Darwinist media cling so strongly to the idea is a method they resort to in order to spread their own ideologies among the public. Evolutionists have no evidence with which to spread their theory, which is the greatest scientific deception in history. All they can do in the face of the collapse, one by one, of such fossils as the Coelacanth and Archaeopteryx, and equine series once defended as evidences of evolution, consists of frequently and loudly ensuring that the missing link fraud is kept on the public agenda.

All these endeavors are a propaganda technique, as described in the Nazi leader Adolf Hitler’s statement that a lie would be believed by many if repeated loudly and often enough.

Evolutionists must accept the fact that paleontology demolishes their theory, and must realize that constantly repeating their missing link tales will not alter the fact in the slightest.


--------------------------------------------------------------------------------

1- Daeschler et al., "A Devonian tetrapod-like fish and the evolution of the tetrapod body plan," Nature 440, 757-763 (6 April 2006)
2- Shubin et al., "The pectoral fin of Tiktaalik roseae and the origin of the tetrapod limb," Nature 440, 764-771 (6 April 2006)
3- Per Erik Ahlberg and Jennifer A. Clack, "Palaeontology: A firm step from water to land," Nature 440, 747-749 (6 April 2006)

quote:

The theory of evolution hypothesizes that a process based on random mutations, in other words on chance, took place. According to this claim, the millions of living species on Earth must have evolved from a vast number of intermediate forms, all subjected to chance mutations, and as a result had deformed, abnormal structures, and the fossils of these so-called intermediate forms should have been found. To put it another way, the fossil record should be overflowing with the remains of life forms that can only be described as freaks of nature.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 10:57 schreef speknek het volgende:

[..]

Een compleet verkeerde notie van hoe de evolutie werkt.

quote:

Conclusion: Evolutionists have to realize they will never get anywhere with outmoded propaganda techniques left over from Adolf Hitler

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 10:51 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Het zelfde als ik al eerder zei dus:
[..]

quote:

Conclusion: Evolutionists have to realize they will never get anywhere with outmoded propaganda techniques left over from Adolf Hitler

quote:

The theory of evolution hypothesizes that a process based on random mutations, in other words on chance, took place. According to this claim, the millions of living species on Earth must have evolved from a vast number of intermediate forms, all subjected to chance mutations, and as a result had deformed, abnormal structures, and the fossils of these so-called intermediate forms should have been found. To put it another way, the fossil record should be overflowing with the remains of life forms that can only be described as freaks of nature.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 13:46 schreef Bart1984 het volgende:

Ja die zijn er genoeg

quote:

En in de levende natuur zijn ook nog ""tussenvormen"" te vinden hoor. Wat denk je van een vogelbekdier en een mierelegel. Beiden zijn zoogdieren maar ze leggen nog wel eieeren.

Of de otter. Een zoogdier dat zowel op land en in het water leeft. Misschien gaat hij later in de evolutie wel compleet in het water leven zoals zeeotters.

quote:

...
Mosaic life forms, however, are very far from being the intermediate forms required by the theory of evolution. The present-day Platypus that lives in Australia, for instance, is a mosaic creature that possesses mammalian, reptilian and avian features at one and the same time. But nothing about it constitutes any evidence for the theory of evolution. Mosaic life forms are not what evolutionists need to find in order to back up their claims; they need to find “intermediate forms,” which would have to be with deficient, only half-formed and not fully functional organs. Yet every one of the organs possessed by mosaic creatures is complete and flawless. They have no semi-developed organs, and there are no fossil series that can be proposed as evidence that they evolved from some other life forms.
...

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 11:10 schreef Autodidact het volgende:

[..]


Hoe verklaar jij het fenomeen "ringsoorten" eigenlijk?

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 15:10 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Volgens de algemeen door evolutionisten geaccepteerde aanname dat het zo is, ja.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 15:18 schreef Bart1984 het volgende:

[..]

En weet je wat creatonisten doen? Die negeren keihard al het bewijs. Lol, waarneer zijn er voor jou wel genoeg tussenvormen? Als ze van elke mutatie een gefossiliseerd organisme hebben gevonden ? Creatonisme = negeren van de waarheid en negeren wat wetenschappelijke feiten.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 15:10 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Covered:
[..]

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 15:25 schreef Bart1984 het volgende:
Edit: Lezen!

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 15:18 schreef Bart1984 het volgende:

[..]

En weet je wat creatonisten doen? Die negeren keihard al het bewijs.

quote:

Lol, waarneer zijn er voor jou wel genoeg tussenvormen? Als ze van elke mutatie een gefossiliseerd organisme hebben gevonden ? blabla .

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 15:27 schreef speknek het volgende:

[..]

Organen fossiliseren niet, en half-affe organen is nauwelijks hoe de evolutietheorie werkt, meestal heeft een orgaan een bepaalde functie, varieert dan wat, en krijgt dan langzaam maar zeker een andere functie door die variatie. Op elk moment heeft het orgaan gewoon gewerkt.

Als je toch een voorbeeld wil zien van een niet-werkend overblijfsel orgaan moet je even je rechter buikwand doorboren, daar vind je je blinde darm.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 15:27 schreef speknek het volgende:
Organen fossiliseren niet, en half-affe organen is nauwelijks hoe de evolutietheorie werkt,

quote:

meestal heeft een orgaan een bepaalde functie, varieert dan wat, en krijgt dan langzaam maar zeker een andere functie door die variatie. Op elk moment heeft het orgaan gewoon gewerkt.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 15:37 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Dat de wetenschap niet weet waar de blinde darm voor dient wil niet zeggen dat het nutteloos is. Vroeger dacht men ook dat de amandelen nergens voor dienden. Voortschrijdend inzicht heet dat.

Als de wetenschap iets niet kan verklaren, dan bestaat het niet of heeft het geen nut? Wat wil je nu precies duidelijk maken

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 15:44 schreef speknek het volgende:

[..]

Nou je kunt prima heel oud worden zonder blinde darm en alle bekende functies behouden

quote:

Daarbij is je complete gestolen betoog van net gestoeld op precies deze aanname, dat als er gegevens missen, dat die gegevens nooit bestaan hebben.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 15:55 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Wat een rare stelling. Je kunt ook prima heel oud worden zonder handen en voeten. Wat zegt dat? Niets. Ze dienen gewoon ergens voor, namelijk vastpaken en lopen. Net zoals een blinde darm ergens voor zal dienen. Kun je leven zonder deze zaken? Ja. In evolutionaire context zegt het niets. We kunnen enkel aannames doen.

quote:

Elke quote is een vorm van diefstal. Waarom je deze krachttermen wilt gebruiken is me dan ook een raadsel. En nee, het betoog is niet gestoeld op deze aanname. Men stelt enkel dat er vele duizenden, dan wel miljoenen, fossielen zouden moeten zijn die de aannames van evolutionisten staven. Nu is het veelal zo dat men 1 of enkele fossielen voldoende vindt om een 'mutatie' aan te tonen. Want opeens kreeg het beentjes en voetjes en vliezen of teentjes. Waar zijn de stadia dat het stompjes waren dan?

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 16:04 schreef speknek het volgende:

[..]

Handen en voeten hebben een functie, we weten precies wat iemand zonder handen en voeten niet meer kan die een persoon met handen en voeten wel kan. Voor de blinde darm ligt dat anders.

quote:

Je stelling 'dat de blinde darm ergens voor zal dienen' is dan ook een aanname waar ik graag een rationale achter zou zien.
[..]

quote:

Schijnbaar is de auteur niet bekend met de mate waarin dieren fossiliseren. Wanneer er dan enkele gevonden worden, is dat statistisch een vrij sterk bewijs. Wat je goed ziet bij de overgang van vissen naar landdieren is dat er vergroeiingen in de schouders en vinnen komen, waardoor ze beter op hun vinnen kunnen leunen.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 16:12 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik stel een onderzoek voor. Verwijder bij alle pasgeboren de blinde darm en laten we dan kijken of het ergens nuttig voor was of niet. Dat is de enige manier om er achter te komen.

quote:

Ik weet het niet, de wetenschap ook niet. Welke rationale wil je zien? Als ik jouw evolutionaire context volg dan zou ik kunnen zeggen dat het ooit blijkbaar wel noodzakelijk was om je zo aan te kunnen passen aan de omstandigheden. Wedervraag. Wat waren oorspronkelijk de waarschijnlijke omstandigheden die ertoe leidden dat een blinde darm is gevormd (uiteraard met tussenvormen ?

quote:

Evolutie schrijft voor dat er vele gevonden moeten kunnen worden. Enkele fossielen kunnen dan met geen mogelijkheid 'vrij sterk bewijs' zijn. Natuurlijk volkomen afhankelijk in welk kamp je je bevindt. Veel Amerikanen ,en anderen, vonden de powerpoint presentatie van Powell al voldoende bewijs. Wie bepaalt dat? Voor mij is het geen bewijs, voor jou wel. Prima. Kan ik mee leven.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 16:25 schreef speknek het volgende:
3) Je moet wel een beetje billijk blijven en realistische verwachtingen aanhouden. Evenzo is het fossielenbestand slechts ondersteunend bewijs voor de evolutietheorie. De genetica is veel sterker bewijs.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 16:25 schreef speknek het volgende:

[..]

Bij alle? Een steekproef is ook wel goed hoor, en appendectomy gebeurt wel eens bij pasgeborenen. Daarbij worden er ook mensen geboren zonder blinde darm, en die hebben ook geen problemen.

quote:

[..]
De cecum, waar onze blinde darm vandaan 'gedevolueerd' is, is groter bij planteneters en bezit bacterien die cellulose af kunnen breken, waarmee je dus gras en bladeren kunt eten. Toen ons dieet veranderde naar vruchten en insecten, hadden we dus geen nut meer voor dit orgaan.
[..]

quote:

1) Elke vorm is voor de evolutie een tussenvorm.

quote:

2) Evolutie mag dan misschien dicteren dat je een hoop fossielen moet vinden, de fysische geologie, verantwoordelijk voor fossielen, dicteert dat je er maar heel weinig vindt.

quote:

3) Je moet wel een beetje billijk blijven en realistische verwachtingen aanhouden.

quote:

Evenzo is het fossielenbestand slechts ondersteunend bewijs voor de evolutietheorie. De genetica is veel sterker bewijs.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 16:29 schreef Bart1984 het volgende:
Genesis/schepping Vs evolutie graag hier voortzetten

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 18:33 schreef stargirl het volgende:
in je genen zitten ook bepaalde stukken DNA, en andere diersoorten, zelfs planten en schimmels, hebben deze stukjes ook. HOX/MADS genen

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 18:33 schreef stargirl het volgende:
in je genen zitten ook bepaalde stukken DNA, en andere diersoorten, zelfs planten en schimmels, hebben deze stukjes ook. HOX/MADS genen

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 16:58 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Die worden hun hele leven gevolgd? Wordt bij een ziekte ook een optie opengehouden dat het aan het missen van de blinde darm kan liggen? Ik denk het niet. Ik heb het namelijk over zeer gerichte proeven.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 16:58 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Juist, daarom ben ik juist op zoek naar die vormen die niet 'horen'. Stompjes bijvoorbeeld. Wat was het veranderproces van lopende vin naar poot?

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 18:40 schreef imported_sphinx het volgende:

[..]

ja. nou en?

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 18:44 schreef Autodidact het volgende:

[..]
Hallo? Let je wel op?

[afbeelding]

Eerst in modder kunnen woelen, dan de mogelijkheid om van opgedroogde poel naar een waterrijke poel te bewegen, dan de mogelijkheid om te lopen, en te leven.

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 20:43 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Mooie tekening. Heb je ook nog iets concreets?

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 20:53 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

-edit-

quote:

Tiktaalik roseae is een uitgestorven diersoort die door sommige wetenschappers gezien wordt als de schakel tussen de vissen en de gewervelde landdieren.

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 21:02 schreef fallrite het volgende:

[..]

Als je de URL van de afbeelding had bekeken, dan had je gezien dat het geen zelfgemaakte afbeelding in Paint is maar een afbeelding van de Tiktaalik. Zie bijvoorbeeld Tiktaalik op de Engelse Wikipedia of op de Nederlandstalige Wikipedia.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 16:58 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Die worden hun hele leven gevolgd? Wordt bij een ziekte ook een optie opengehouden dat het aan het missen van de blinde darm kan liggen? Ik denk het niet. Ik heb het namelijk over zeer gerichte proeven.
[..]

quote:

En dat is nou 1 van de redenen dat het er bij mij niet ingaat. Ik 'moet' het maar doen met de beschikbare fossielen, ook al zijn deze zeer beperkt zoals je aangeeft.
[..]

quote:

Billijker en realistischer kan haast niet. Als een dergelijke claim als de evolutietheorie wordt gemaakt, dan zijn mijn verwachtingen daar ook naar.
[..]

Het zelfde fossielenbestand is voor mijn ondersteunend bewijs voor schepping. Daarom is het bewijs hetzelfde en de interpretatie verschillend. Hoe de genetica sterker bewijs is mag je me wel uitleggen. De fossielen beginnen te vervelen.

quote:

Science Daily — The origins and earliest branches of primate evolution are clearer and more ancient by 10 million years than previous studies estimated, according to a study featured on the cover of the Jan. 23 print edition of the Proceedings of the National Academy of Sciences.

The paper by researchers at Yale, the University of Winnipeg, Stony Brook University, and led by University of Florida paleontologist Jonathan Bloch reconstructs the base of the primate family tree by comparing skeletal and fossil specimens representing more than 85 modern and extinct species. The team also discovered two 56-million-year-old fossils, including the most primitive primate skeleton ever described.

In the two-part study, an extensive evaluation of skeletal structures provides evidence that plesiadapiforms, a group of archaic mammals once thought to be more closely related to flying lemurs, are the most primitive primates. The team analyzed 173 characteristics of modern primates, tree shrews, flying lemurs with plesiadapiform skeletons to determine their evolutionary relationships. High-resolution CT scanning made fine resolution of inaccessible structures inside the skulls possible.

"This is the first study to bring it all together," said co-author Eric Sargis, associate professor of anthropology at Yale University and Assistant Curator of Vertebrate Zoology at Yale's Peabody Museum of Natural History. "The extensive dataset, the number and type of characteristics we were able to compare, and the availability of full skeletons, let us test far more than any previous study."

At least five major features characterize modern primates: relatively large brains, enhanced vision and eyes that face forward, a specialized ability to leap, nails instead of claws on at least the first toes, and specialized grasping hands and feet. Plesiadapiforms have some but not all of these traits. The article argues that these early primates may have acquired the traits over 10 million years in incremental changes to exploit their environment.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2007 23:44 schreef digitaLL het volgende:
Paleontologen ontdekken meest primitieve primaat skelet van 56 miljoen jr oud.
[..]

http://www.sciencedaily.com/releases/2007/01/070123105055.htm

quote:

Op woensdag 24 januari 2007 00:13 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Het is jammer dat DNA zo vergankelijk is. Stel je voor dat je zo'n beestje weer tot leven kan wekken dmv klonen. Lijkt me een onvoorstelbare schat aan informatie en studiemateriaal.

quote:

Op woensdag 24 januari 2007 07:20 schreef Alicey het volgende:

[..]

Een soort van Jurassic Park?

quote:

Op woensdag 24 januari 2007 00:13 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Het is jammer dat DNA zo vergankelijk is. Stel je voor dat je zo'n beestje weer tot leven kan wekken dmv klonen. Lijkt me een onvoorstelbare schat aan informatie en studiemateriaal.

quote:

Op woensdag 24 januari 2007 00:13 schreef SpecialK het volgende:
Het is jammer dat DNA zo vergankelijk is. Stel je voor dat je zo'n beestje weer tot leven kan wekken dmv klonen. Lijkt me een onvoorstelbare schat aan informatie en studiemateriaal.

quote:

Op woensdag 24 januari 2007 13:48 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Reverse engineering van huidig materiaal wellicht? Zal wel een rotklus zijn

quote:

Op woensdag 24 januari 2007 16:08 schreef Bart1984 het volgende:

[..]

Lijkt me ook wel gevaarlijk denk je ook niet Vooral die roofdieren

[afbeelding]

[afbeelding]

Je vraagt je af in wat voor kooi je dit soort beesten moet stoppen

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 00:06 schreef Bart1984 het volgende:
Om het gewicht te houden. Diplodocus is geloof ik grootste landdier ooit.

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 01:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het meest praktische lijkt me dat de nek + hoofd een extra functie hadden bij mannelijke diplodocussen. Evolutionair gezien uiterst handig in ieder geval.

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 09:50 schreef speknek het volgende:

[..]

Nou, wel waar een compleet skelet van is gevonden. Maar er waren al eerder aanwijzingen, en er wordt nu geloof ik een nieuw skelet opgegraven, van Supersaurus (ja zo hebben ze hem echt genoemd) die nog groter is.
[..]

Hoe bedoel je? Een piemel in z'n nek? Ik geloof toch niet dat men daar vanuit gaat.

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 09:53 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik denkt dattie bedoeld dat z'n hoofd dan de eikel is en z'n nek de stam en dattie der gewoon induikt. Met andere woorden. We zijn weer lekker aan het trollen.

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 12:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
het was een grapje, relax even mensen

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 13:33 schreef Triggershot het volgende:
Vissen kunnen redeneren
[..]

en zo beredeneerde de eerste vis(sen) ook om aan land te gaan?

quote:

Op woensdag 24 januari 2007 22:48 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Reverse engineering betekend ook meteen een hoop mislukte versies. Lekker hoor al die mislukte mutant freaks in je lab

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 13:33 schreef Triggershot het volgende:
Vissen kunnen redeneren
[..]

en zo beredeneerde de eerste vis(sen) ook om aan land te gaan?

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 14:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dus nu worden vissen ookal cognitieve vaardigheden aangeschreven.. is dit gedrag niet gewoon INSTINCT? Alle externe en interne stimuli samengebracht met een voorgeprogrammeerde reactie als gevolg?

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 14:19 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Er staat nergens dat ze weten dat ze deze afweging maken (cognitieve vaardigheden).

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 14:20 schreef Bart1984 het volgende:
Ali_Kannibali, misschien is het een niet al te serieuze opmerking

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 13:22 schreef barthol het volgende:

[..]

Ik dacht al, laat ik maar even wachten met serieus reageren. Ik stond sowieso op het punt om naar bed te
gaan toen ik die reactie las. Maar me dunkt dat Dinosauriers cloaca dieren waren, zoals vogels en reptielen.
En... anatomisch lijkt me dus het een hele klus voor die hele grote beesten. Als je slechts botjes vind, lijkt het
me ook moeilijk om te onderzoeken hoe die beesten het deden. Maar toch ook een belangrijk onderwerp.
Evolutie en sex staat natuurlijk niet los van elkaar, het heeft eigenlijk alles met elkaar te maken. Letterlijk en
figuurlijk.

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 14:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Het staat toch in het nieusbericht? Vissen kunnen logisch redeneren.

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 14:36 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ja precies: A, B, A ^ B -> C dus C. Dat is zo wat jij omschrijft als instinct, maar het is een vorm van logisch redeneren.

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 17:23 schreef Doffy het volgende:
Waar trek jij de lijn tussen instinct en cognitieve vaardigheden?

PS. Ik zou daar niet te diep over nadenken, want de conclusie kon je wel eens niet aan staan

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 18:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik zal eens een poging doen:
Instinctief gedrag is een voorgeprogrammeerde reactie op aangeboden stimuli. Instinctief gedrag is robot-achtig gedrag.
Mensen hebben de mogelijkheid om instincten te negeren of kanaliseren. Ik kan er bijvoorbeeld voor kiezen niet te eten als ik honger heb. Dat maakt het verschil.

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 18:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik zal eens een poging doen:
Instinctief gedrag is een voorgeprogrammeerde reactie op aangeboden stimuli. Instinctief gedrag is robot-achtig gedrag.

quote:

Mensen hebben de mogelijkheid om instincten te negeren of kanaliseren. Ik kan er bijvoorbeeld voor kiezen niet te eten als ik honger heb. Dat maakt het verschil.

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 18:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik zal eens een poging doen:
Instinctief gedrag is een voorgeprogrammeerde reactie op aangeboden stimuli. Instinctief gedrag is robot-achtig gedrag.
Mensen hebben de mogelijkheid om instincten te negeren of kanaliseren. Ik kan er bijvoorbeeld voor kiezen niet te eten als ik honger heb. Dat maakt het verschil.

quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 15:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Even iets anders, kan iemand mij uitleggen wat de evolutionaire oorzaak van tepels bij mannen is ?

quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 15:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Even iets anders, kan iemand mij uitleggen wat de evolutionaire oorzaak van tepels bij mannen is ?

quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 15:52 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Wat is de evolutionaire verklaring dan?

quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 15:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Even iets anders, kan iemand mij uitleggen wat de evolutionaire oorzaak van tepels bij mannen is ?

quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 15:56 schreef Triggershot het volgende:
Dus het is er omdat het niet weg hoeft?

quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 16:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Haha ja, waarom ZIJN ze er. Als ze er zijn omdat ze niet weg hoeven zijn ze dus gecre"eerd of niet dan

quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 16:03 schreef speknek het volgende:

[..]

Dat heeft geen evolutionaire oorzaak, maar een embryologische. Een foetus wordt pas mannelijk nadat de tepels gevormd zijn.

quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 16:05 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Waarom zijn ze er volgens jou dan? Je reageert niet op de vraag die ze aan jou stelden.

quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 16:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat weet ik niet, dus ik vraag om de evolutionaire verklaring.

quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 15:51 schreef Apropos het volgende:
Kun jij ons dan uitleggen waarom mannen volgens jouw wereldbeeld tepels hebben?

quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 16:14 schreef speknek het volgende:

[..]

Wat ik pas echt interessant vind is waarom volgens zijn wereldbeeld zowel mannen als vrouwen melklijnen hebben die vanuit de oksels helemaal naar het kruis lopen, en de aanhechtingen van niet minder dan zeven paar tepels hebben over de hele melklijn (waarvan dus zes paar onderdrukt worden - zo ontstaan ook soms 'derde tepels').

quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 16:14 schreef speknek het volgende:

zo ontstaan ook soms 'derde tepels'

quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 16:12 schreef Apropos het volgende:

[..]

Als je dat niet weet, hoe kun je dan God loven?

quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 16:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dat is wel interessant ja, weet je ook waarom ze onderdrukt worden?

quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 15:51 schreef Apropos het volgende:

[..]

Kun jij ons dan uitleggen waarom mannen volgens jouw wereldbeeld tepels hebben?

quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 18:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Biologisch gezien kan de man dus niet van de vrouw komen, dit kan alleen maar andersom gebeurd zijn zoals de bijbel vertelt.

Logisch of niet?

quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 18:50 schreef Alicey het volgende:

[..]

Voor een deel. Een Y-chromosoom heet een Y-chromosoom omdat een flink deel van het DNA inactief is (Een poot van de X ahw). Je zou dus ook kunnen beredeneren dat vrouwen perfect waren en dat mannen zijn voortgekomen uit een stel mutaties die een deel van het chromosoom deactiveerde.

quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 19:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja en hoe waarschijnlijk is dat moet je mij eens uitleggen hoe vrouwen zo'n kind met willekeurige mutaties op de wereld hebben gebracht.

quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 19:10 schreef speknek het volgende:

[..]

De X/Y distinctie is wel wat ouder dan de mens.

quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 19:19 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ze zou een rib van zichzelf genomen kunnen hebben en daar een man van gemaakt kunnen hebben, om vervolgens tijdens het paren mutaties te veroorzaken.

quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 19:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Kan je ook op mijn andere bericht reageren, daar heb ik iets meer aandacht aan besteed

quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 19:21 schreef speknek het volgende:

[..]

Aan de ene kant ga je er vanuit dat een Y chromosoom niet kan evolueren, maar je kunt wel van een enkele X chromosoom er twee maken.. hoe zie je dat?

quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 20:46 schreef barthol het volgende:
Wat betreft de ontwikkeling in de embryonale fase van de geslachtsorganen... daar kan je niet zeggen dat het embryo in eerste instantie vrouwelijk is. Bij zowel mannelijke als bij vrouwelijke foetussen van zoogdieren (en de mens natuurlijk ook) begint het als een "cloaca" zoals amphibien, reptielen ,vogels hebben (en waarschijnlijk ook dino's hadden). Vanuit die cloaca ontwikkelen zich sexe-specifieke geslachtsdelen van man en vrouw.
zie oa afb op wikipedia

quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 21:00 schreef speknek het volgende:
Ehm, er zijn wel reptielen met geslachtsorganen hoor. Denk aan Mozart waarbij een van z'n twee piemels is afgezet.

quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 21:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Oke dat was misschien een beetje te krachtig zo gezegd, het ging ook meer om de tepels he.

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 01:54 schreef Friek_ het volgende:
Ik ga beginnen aan Kaas en de Evolutietheorie van Bas Haring. Ik snap het hele concept eigenlijk behoorlijk goed, maar zoiets is wel goed studiemateriaal.

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 01:54 schreef Friek_ het volgende:
Ik ga beginnen aan Kaas en de Evolutietheorie van Bas Haring. Ik snap het hele concept eigenlijk behoorlijk goed, maar zoiets is wel goed studiemateriaal.

quote:

Op vrijdag 26 januari 2007 23:08 schreef Autodidact het volgende:
Ik dacht dat we Ali in zijn eigen realiteitskooi gestopt hadden?

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 09:10 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ali stelt valide vragen, waar (imo) ook interessante en leerzame antwoorden op worden gegeven. Natuurlijk steekt daar een dubbele agenda achter, maar die houd ik gewoon in de gaten.

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 11:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Die dubbele agenda valt wel mee hoor, maar ik moet natuurlijk wel een beetje tegenwicht bieden, anders neemt 99% hier nooit een kritische houding aan

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 13:53 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Natuurlijk wel Je moet echter om evolutie te ontkrachten met behoorlijk solide bewijzen aankomen. Zonder deze gaat het (terecht) niet lukken.

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 14:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Er zijn genoeg solide bewijzen die mij over de streep hebben kunnen trekken, maar ik zal ze niet weer allemaal gaan herhalen hier, is niet de bedoeling van het topic.

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 14:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Zit nu trouwens wat video's van Dawkins te bekijken, die man mag zijn huiswerk weleens wat beter doen voordat ie allerlei uitspraken doet over religie.

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 14:26 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Dat is behoorlijk vreemd, heb je niet gemerkt dat al jouw bewijzen worden ontkracht?

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 09:54 schreef Keromane het volgende:
Griezelen?

http://www.youtube.com/watch?v=YDqaMFHGEZ8

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 14:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
edit sommige claims bleken inderdaad niet te kloppen, vind het jammer dat die in een boek staan wat ik heb gekocht en in 2006 is geschreven

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 14:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Er zijn genoeg solide bewijzen die mij over de streep hebben kunnen trekken, maar ik zal ze niet weer allemaal gaan herhalen hier, is niet de bedoeling van het topic.

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 14:52 schreef speknek het volgende:

[..]

Mijn broer had van een gelovige vriend het boek "Moderne wetenschap in de bijbel" gekregen uit 2005, daar stonden creationistische argumenten in die 15 jaar geleden al hard onderuit zijn gehaald .
Typeert de beperkte wereld waarin de schrijvers zich ophouden.

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 14:52 schreef speknek het volgende:
Mijn broer had van een gelovige vriend het boek "Moderne wetenschap in de bijbel" gekregen uit 2005, daar stonden creationistische argumenten in die 15 jaar geleden al hard onderuit zijn gehaald .
Typeert de beperkte wereld waarin de schrijvers zich ophouden.

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 15:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Die inconsistentie vind ik erg jammer, maar bewijst niet dat creatie onzin is.

quote:

Licht op blinde vlek in evolutietheorie

Een biologisch systeem 'weet' na één mutatie al in welke richting het verder moet muteren om tot een succesvol eindresultaat te komen. Dit blijkt uit simulaties die onderzoekers van het FOM-Instituut voor Atoom- en Molecuulfysica in Amsterdam hebben uitgevoerd. Het ontwikkelen van een ingewikkelde nieuwe functie kan dus blijkbaar sneller en gemakkelijker verlopen dan eerder gedacht. Tot nu toe was het niet eens goed mogelijk om het stapsgewijze gedrag van evolutie te bestuderen en bleef het bij hypotheses. Het vernieuwende van deze studie is dat de onderzoekers hebben gekeken naar experimenteel gereconstrueerde evolutionaire tussenvormen en vervolgens evolutionaire paden hiertussen konden berekenen. De onderzoekers publiceren hun resultaten op 26 mei 2006 in Public Library of Science Computational Biology. Een illustratie uit het artikel komt op de omslag van het blad.

quote:

Ancient boy's skeleton sparks evolution debate


NAIROBI, Kenya (AP) -- Deep in the dusty, unlit corridors of Kenya's national museum, locked away in a plain-looking cabinet, is one of mankind's oldest relics: Turkana Boy, as he is known, the most complete skeleton of a prehistoric human ever found.

But his first public display later this year is at the heart of a growing storm -- one pitting scientists against Kenya's powerful and popular evangelical Christian movement. The debate over evolution vs. creationism -- once largely confined to the United States -- has arrived in a country known as the cradle of mankind.

"I did not evolve from Turkana Boy or anything like it," says Bishop Boniface Adoyo, head of Kenya's 35 evangelical denominations, which he claims have 10 million followers. "These sorts of silly views are killing our faith."

He's calling on his flock to boycott the exhibition and has demanded the museum relegate the fossil collection to a back room -- along with some kind of notice saying evolution is not a fact but merely one of a number of theories.

Against him is one of the planet's best-known fossil hunters, Richard Leakey, whose team unearthed the bones at Nariokotome in West Turkana, in the desolate, far northern reaches of Kenya in 1984.

Followers of creationism believe in the literal truth of the Genesis account in the Bible that God created the world in six days. Bishop Adoyo believes the world was created 12,000 years ago, with man appearing 6,000 years later. He says each biblical day was equivalent to 1,000 Earth years.

Adoyo's evangelical coalition is the only religious group voicing concern about the exhibition.

Leakey fears the ideological spat may provoke an attack on the priceless collection, one largely found during the 1920s by his paleontologist parents, Louis and Mary Leakey, who passed their fossil-hunting traditions on to him.

The museum, which attracts around 100,000 visitors a year, is taking no chances.

Turkana Boy will be displayed in a private room, with limited access and behind a glass screen with 24-hour closed-circuit TV. Security guards will be at the entrance.

"There are issues about the security," said Dr. Emma Mbua, the head of paleontology at the museum. "These fossils are irreplaceable and we wouldn't want anything to happen to them."

Insurance coverage could run into millions of dollars, she added.

Mbua, a Protestant, is a little taken aback at the controversy but has no problems reconciling her own faith to the scientific evidence.

"Evolution is a fact," adds Mbua, who has run the department for the last five years.

"Turkana Boy is our jewel," she said. "For the first time, we will be taking him out of the strong room and showing our heritage to the world."

quote:

Op woensdag 7 februari 2007 11:38 schreef Triggershot het volgende:
Edit: Niet hier dus.

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 14:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
edit sommige claims bleken inderdaad niet te kloppen, vind het jammer dat die in een boek staan wat ik heb gekocht en in 2006 is geschreven

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 14:18 schreef Knipoogje het volgende:

Neem mij als voorbeeld. Soms klinkt het compleet logisch en dan moet ik eerst naar talkorigins enzo surfen om het weerwoord te bestuderen. In alle gevallen vond ik het weerwoord sterker. Dat is waarschijnlijk het grote verschil tussen pro-evolutionisten en anti's: de laatsten vinden het weerwoord niet voldoende.

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 14:18 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Die boeken worden dan ook vooral geschreven om twijfelaars en mensen die niet zoveel kennis van de materie bezitten over de streep te halen. Een leugentje meer of minder boeit ze dan niet.

Neem mij als voorbeeld. Soms klinkt het compleet logisch en dan moet ik eerst naar talkorigins enzo surfen om het weerwoord te bestuderen. In alle gevallen vond ik het weerwoord sterker. Dat is waarschijnlijk het grote verschil tussen pro-evolutionisten en anti's: de laatsten vinden het weerwoord niet voldoende.

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 14:51 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Er zijn ook weerwoorden op weerwoorden

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 15:15 schreef eRixx het volgende:

[..]

Ja, weerwoorden zijn er genoeg. Een sluitende hypothese of zelfs een theorie... Nope. En DAAR ontbreekt het nou net aan.

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 14:51 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Er zijn ook weerwoorden op weerwoorden

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 14:18 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Die boeken worden dan ook vooral geschreven om twijfelaars en mensen die niet zoveel kennis van de materie bezitten over de streep te halen. Een leugentje meer of minder boeit ze dan niet.

Neem mij als voorbeeld. Soms klinkt het compleet logisch en dan moet ik eerst naar talkorigins enzo surfen om het weerwoord te bestuderen. In alle gevallen vond ik het weerwoord sterker. Dat is waarschijnlijk het grote verschil tussen pro-evolutionisten en anti's: de laatsten vinden het weerwoord niet voldoende.

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 16:12 schreef SpecialK het volgende:
Die site.

quote:

However, a Gallup Poll found a clear trend demonstrating that higher education, and belief in evolution as the source of human existence were concurrent. From these statistics it would appear that higher education, and particularly specialization in the natural sciences will indoctrinate students into naturalism or an atheistic view of the world.

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 16:35 schreef speknek het volgende:
[..]

[..]

[afbeelding].

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 16:59 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Dat geeft wel aan hoe verschillend atheisten en gelovigen denken. Wij zouden juist denken dat hogere educatie/intelligentie dus mensen de mogelijkheid geeft te ontsnappen aan de door hun omgeving en ouders opgelegde religieuze dogma's.

quote:

Op donderdag 8 februari 2007 16:59 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Dat geeft wel aan hoe verschillend atheisten en gelovigen denken. Wij zouden juist denken dat hogere educatie/intelligentie dus mensen de mogelijkheid geeft te ontsnappen aan de door hun omgeving en ouders opgelegde religieuze dogma's.

quote:

Op dinsdag 13 februari 2007 12:17 schreef Triggershot het volgende:
Apen gebruikten in prehistorie al gereedschap

quote:

In het gebied woonden destijds geen mensen, dus de apen konden de techniek niet van de mens hebben afgekeken.

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 14:52 schreef speknek het volgende:

[..]

Mijn broer had van een gelovige vriend het boek "Moderne wetenschap in de bijbel" gekregen uit 2005, daar stonden creationistische argumenten in die 15 jaar geleden al hard onderuit zijn gehaald .
Typeert de beperkte wereld waarin de schrijvers zich ophouden.

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 00:57 schreef Bart1984 het volgende:
Ja, dat klopt. wat wil je er mee zeggen?? dat je totaal geen verstand hebt van natuurwetenschappen zoals je op andere fora al heb laten zien of dat je goed bent in het gebruiken van drogredenatie's.

quote:

HealthNewsDigest.com) - Humans are substantially more complex than the tiny worm Caenorhabditis elegans, yet both organisms have about the same number of genes. Why is human DNA so much more versatile?

One reason is that many mammalian genes come in more than one form. Now research by Howard Hughes Medical Institute researcher Philip Green and his colleagues at the University of Washington has revealed key characteristics of a genetic tool, known as an alternative promoter, that can produce protein variants and thereby increase genetic diversity. Their studies are published in the February 2007 issue of the journal Genome Research.


“This is a way that evolution gets more bang for its buck, because it gets additional functions for the same gene.”
Philip Green

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 01:24 schreef Bart1984 het volgende:
Niet verre famillie. Je blijft je onzin maar herhalen is het niet :S DNA onderzoek op Dna van homo neanderthalers heeft uitgewezen dat ze heeeeeeeeel dicht bij ons staan. 99% tot 99,5% van het genoom van de neanderthaler komt overeen met het genoom van de mens. Pas nog onderzocht. Ik zal de link voor je opzoeken. Hoewel ik betwijfel dat je je mening wil herzien....

quote:

Op zaterdag 17 februari 2007 11:01 schreef Kaffer het volgende:

[..]

Hoe kunnen we heel dicht bij de Neanderthaler staan als we onmogelijk uit hem kunnen zijn ontstaan ;
dit duid op een verre verwantschap .
in de genetica is een DNA-overeenkomst van 99 tot 99,5 % verre verwantschap .
De DNA-overeenkomst van de mens en de Chimpansee is 98,7% , is de chimp nu ons broer ?

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 14:29 schreef ATuin-hek het volgende:
Goed om maar weer iets ontopic te doen

http://www.nature.com/nature/focus/neanderthaldna/index.html

Recent is voor het eerst onderzoek gedaan naar het genoom van de neanderthalers. Voorheen was dit onderzoek alleen gericht op mitochondriaal DNA. Erg leuk onderwerp (imo) Geeft weer nieuwe inzichten over de splitsing tussen mens en neanderthaler en wat vanuit het DNA gezien de verschillen zijn.

quote:

Chimpanzee seen 'hunting' with weapon
By NAFEESA SYEED, Associated Press Writer

DES MOINES, Iowa - Researchers report witnessing a chimpanzee skewering a tree creature for supper with a spearlike tool, a rare observation of a long-studied primate in the wild.

"It's not uncommon to have chimps use tools. But to use them in the context of hunting" is nearly unheard of, said Jill Pruetz, an anthropology professor from Iowa State University who led the research team.

quote:

Experimental Evolution In Robots Probes The Emergence Of Biological Communication

Science Daily —
Using an ingenious approach involving virtual robots that possess evolvable genomes, researchers have identified key factors that may play important roles in determining the manner in which communication arises during the evolution of social organisms. The findings, reported by a group including Dario Floreano of Ecole Polytechnique Fédérale de Lausanne, in Switzerland, and Laurent Keller of the University of Lausanne, will appear online in the journal Current Biology on February 22nd.

Among the findings was the observation that communication evolves rapidly when colonies contain genetically similar (related) individuals, or when evolutionary selection pressure works primarily on the "group" level. The only scenario in which communication did not result in higher foraging efficiency was when colonies were composed of robots of low relatedness, and in which selection was strongest at the level of the individual--in some cases, these conditions gave rise to the use of deceptive communication signals and a concomitant decrease in colony performance. The researchers also found that once a system of communication became established during the evolution experiments, it tended to constrain the development of more efficient communication systems.

At the conclusion of the study, the researchers showed that they could implement "evolved" robot genomes in real robots, and that these robots did indeed display the communication and foraging behavior observed in the simulations.

quote:

Op woensdag 21 februari 2007 23:39 schreef speknek het volgende:
Damn! Alweer op zo'n kuttijd!
Overigens heeft dat voor zover ik weet niet heel veel met de evolutie te maken, maar goed.

quote:

Ability to drink milk a recent evolution
LONDON, Feb. 27 (UPI) -- British researchers say lactose intolerance, the inability to digest dairy products, in Europeans goes back to the Stone Age.

Genetic research by a team from University College London and Mainz University, Germany suggests that all European adults living between 6,000 BC and 5,000 BC were unable to absorb lactose, The Telegraph newspaper reported.

DNA tests on Neolithic skeletons from some of the earliest farming communities in Europe suggest the ability to digest milk was developed after cattle farming was introduced in Europe some 9,000 years ago, "making it the most rapidly evolved European trait of the past 30,000 years," said Dr. Mark Thomas of UCL.

In a release, Thomas said the ability to drink milk gave some early Europeans a big survival advantage, pointing to "the continuous supply of milk compared to the boom and bust of seasonal crops; its nourishing qualities; and the fact that it's uncontaminated by parasites, unlike stream water, making it a safer drink."

He said it "is the most advantageous trait that's evolved in Europeans in the recent past."

quote:

Op maandag 26 februari 2007 19:11 schreef barthol het volgende:
Een nieuwe studie komt met de stelling dat Chimpansees en Mensen slechts 4 miljoen jaar
geleden zich in een verschillende evolutionaire richting hebben opgesplitst.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 12:04 schreef speknek het volgende:

[..]

Hey dat is wel interessant, dat betekent dat Orrorin een eerdere mensachtige afsplitsing was, die niets met ons van doen heeft. Alsof de natuur eerder de mens probeerde te vormen, wat mislukte. Waarom zouden wij wel geslaagd zijn?

quote:

Two-step Process Filters Evolution Of Genes Of Human And ChimpanzeeScience Daily — Although the human and chimpanzee genomes are distinguished by 35 million differences in individual DNA "letters," only about 50,000 of those differences alter the sequences of proteins. Of those 50,000 differences, an estimated 5,000 may have adaptive consequences in the evolutionary divergence between these two species, according to a study published in the March 6, 2007, issue of the Proceedings of the National Academy of Sciences.

Before such a new and beneficial mutation can take its place in the human genome it has to pass through a rigorous two-step--negative and positive--screening process, say the study authors, evolutionary geneticists from the University of Chicago, the University of Tokyo and the University of Washington. Both steps focus on the most radical changes.

In step one, mutations, the genetic equivalent of typographical errors, are randomly introduced. When these mutations are still rare in the population, only strongly deleterious ones get weeded out through negative selection. The more radical mutations are more likely to be harmful and quickly removed. For those that are only slightly harmful, neutral or beneficial, the selective forces are weak and luck determines their fates.

In step two, a new mutation that has been fortunate enough to survive the initial elimination process, and confers some benefit, can then spread quickly through positive selection. The more radical the mutation, at this point, the faster it is likely to spread.

"We found that the same genetic changes that are unlikely to survive early negative selection are the ones that spread most quickly once they gain a foothold," said the study's senior author Chung-I Wu, Ph.D., professor of ecology and evolution at the University of Chicago. "To reach that conclusion, we needed to decouple the two steps of evolution and classify mutations into many different kinds."

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 16:14 schreef digitaLL het volgende:
Twee-traps proces filtert evolutie van genen van mensen en chimps
Alhoewel het verschil tussen het mens en chimpgenoom 35 miljoen baseparen bedraagt zijn er slechts 50.000 die coderen voor een ander eiwit. Van deze 50.000 verschillen zijn er een geschatte 5000 verantwoordelijk voor de divergentie tussen mensen en chimps.
[..]

http://www.sciencedaily.com/releases/2007/03/070305202948.htm
Heel verbazingwekkend is dat een genetisch verschil van slechts 0.000017% verantwoordelijk blijkt te zijn voor het verschil tussen mens en chimp

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 16:48 schreef mgerben het volgende:
Nee, verbazingwekkend dat je alleen naar de genen kijkt.
Er is véél meer, zoals genen die in bepaalde omstandigheden andere genen aanzetten en in andere omstandigheden niet.
Genen die in combinatie iets doen - of niet.

Genen zijn als woorden, waar je zinnen mee maakt, waar je een boek mee schrijft.
Je gaat Harry Potter en De Davinci Code toch ook niet op woorden vergelijken en concluderen dat ze voor 99% hetzelfde zijn?

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 16:14 schreef digitaLL het volgende:
Twee-traps proces filtert evolutie van genen van mensen en chimps
Alhoewel het verschil tussen het mens en chimpgenoom 35 miljoen baseparen bedraagt zijn er slechts 50.000 die coderen voor een ander eiwit. Van deze 50.000 verschillen zijn er een geschatte 5000 verantwoordelijk voor de divergentie tussen mensen en chimps.
[..]

http://www.sciencedaily.com/releases/2007/03/070305202948.htm
Heel verbazingwekkend is dat een genetisch verschil van slechts 0.000017% verantwoordelijk blijkt te zijn voor het verschil tussen mens en chimp

quote:

Op donderdag 8 maart 2007 11:27 schreef Autodidact het volgende:
Luizen en apen in co-evolutie

quote:

Op donderdag 8 maart 2007 11:27 schreef Autodidact het volgende:
Luizen en apen in co-evolutie

quote:

Op maandag 12 maart 2007 11:27 schreef Lakai het volgende:
Wat ik mij afvraag he....
Als de mens van de aap af zou stammen...in zijn vele tussenvormsels ....waar zijn die tussenvormen dan nu? Want die evolutie zou nu dan toch ook nog steeds plaats moeten vinden?

quote:

Op maandag 12 maart 2007 11:27 schreef Lakai het volgende:
Wat ik mij afvraag he....
Als de mens van de aap af zou stammen...in zijn vele tussenvormsels ....waar zijn die tussenvormen dan nu? Want die evolutie zou nu dan toch ook nog steeds plaats moeten vinden?

quote:

Op maandag 12 maart 2007 11:32 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Die zijn uitgestorven.

quote:

Op maandag 12 maart 2007 11:40 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Sommige zijn uitgestorven, sommige nakomelingen leven nog.

quote:

Op maandag 12 maart 2007 13:11 schreef speknek het volgende:
Ehm, nog levende common ancestor? Dat is een beetje een contradictie eh? .

quote:

Op maandag 12 maart 2007 13:09 schreef SpecialK het volgende:

[..]

nakomelingen als in neven van ons. Dat zijn niet directe links naar boven toe.

quote:

Op maandag 12 maart 2007 13:15 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Hoezo?

quote:

Op maandag 12 maart 2007 13:20 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Een voorouder van jou, behalve je ouders en grootouders, leeft toch niet meer?

quote:

Op maandag 12 maart 2007 13:24 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Je vergelijkt nu een enkel wezen met een levensspanne van max 100 jaar oid met een groep (soorten) met een levensspanne die wel tot wel meer dan 100 miljoen jaar kan reiken?

quote:

Op maandag 12 maart 2007 13:26 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Zo werkt het niet, de common ancestor heeft nakomelingen waaruit wij zijn geëvolueerd, en nakomelingen waaruit andere dieren zijn geëvolueerd. De MRCA van mens en chimp zal absoluut niet op ons, chimpansees, bonobos of welke bestaand dier dan ook lijken, omdat hij miljoenen jaar geleden stierf en zijn nazaten verder evolueerden.

quote:

Op maandag 12 maart 2007 13:48 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Waar zeg ik dan dat die common ancestor op ons moet lijken? Het hoeft toch niet per se te zijn dat die common ancestor is uitgestorven? En als die er dan niet meer is dan zit er wel eentje boven die misschien nog te vinden is. Dat was mijn vraag.

quote:

Op maandag 12 maart 2007 13:56 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Als het niet op de nakomelingen lijkt kun je toch niet zeggen dat hij nog bestaat?

quote:

En, hoe verder je teruggaat in de tijd, hoe verder het zal afwijken, dus dat zal zeker niet helpen.

quote:

Op maandag 12 maart 2007 14:09 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Tuurlijk wel. Je kan gewoon steeds een stapje omhoog gaan. Er bestaan toch vrij gedetaileerde stambomen van.

quote:

Op maandag 12 maart 2007 14:09 schreef SpecialK het volgende:
Dat boeit me niet. Je moet ook niet die ancestor gaan vergelijken met een mens maar met de link tussen de mens en die ancestor die direct erna komt.

quote:

Op maandag 12 maart 2007 17:40 schreef speknek het volgende:
Ehm, nee je snapt het niet. Wat hij bedoelt is dat mocht je een tussenvorm aan kunnen wijzen, een common ancestor, dan is die net zo goed als wij vele tientallen miljoenen jaren geëvolueerd. Die vorm bestaat dus niet meer.

quote:

Neem het plaatje wat Autodidact linkte:
[afbeelding].

Wat jij voorstelt is de mens de levende common ancestor noemen van de oerang oetan en de chimp, omdat je ons lijntje door kunt trekken tot het moment dat we gedrieën splitsten. Dat slaat nergens op, want wij zien er nu heel anders uit dan de concestor die we toen waren.

quote:

Op maandag 12 maart 2007 21:33 schreef SpecialK het volgende:
Hoezo niet? Korkodillen zijn ook nogsteeds hetzelfde als ze waren voor vele honderden miljoenen jaren.

quote:

Op maandag 12 maart 2007 21:33 schreef SpecialK het volgende:
Hoezo niet? Korkodillen zijn ook nogsteeds hetzelfde als ze waren voor vele honderden miljoenen jaren.

quote:

Op maandag 12 maart 2007 21:47 schreef Bart1984 het volgende:

[..]

Nagenoeg hetzelfde ja Er was er 1 die zo groot als een bus was

quote:

Op maandag 12 maart 2007 22:37 schreef barthol het volgende:
Is de genenpool van een soort nog hetzelfde na zoveel generaties? Zijn er helemaal geen nieuwe mutaties geweest die zich in de genepool hebben genesteld na zoveel tijd?
Soms wordt er teveel in soorten gedacht in plaats van genenpoolen.

quote:

Edit:
Ik neem aan dat bij het onveranderd blijven het zgn Hardy-Weinberg equilibrum een rol speelt.
Maar dat is wel iets waar ik nog niet alles van snap.

quote:

Op maandag 12 maart 2007 21:33 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Hoezo niet? Korkodillen zijn ook nogsteeds hetzelfde als ze waren voor vele honderden miljoenen jaren.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2007 01:11 schreef SpecialK het volgende:
Dus mijn originele vraag blijft nog steeds... bestaat er zo'n nog levende common ancestor en zo ja... wat is het?
[..]

quote:

Op dinsdag 13 maart 2007 11:15 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Hooguit tientallen miljoenen jaren. Maar ik zou niet weten of de krokodillen van tientallen miljoenen jaren geleden nog zouden kunnen paren met de huidige krokodillen trouwens (als dat je definitie van een soort is). Weet jij dat?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2007 11:24 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Weet niet. Ik acht de kans niet nihiel eigenlijk.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2007 11:24 schreef SpecialK het volgende:
Mijn 2e definitie van soort valt nu ook al niet meer te testen jammer genoeg.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2007 11:23 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Wellicht de wolf, die de common ancestor is van alle hondenrassen? Of is het de bedoeling dat de common ancestor nog wel moet leven, maar niet meer vruchtbaar mag zijn met zijn "opvolgers"?

quote:

Op dinsdag 13 maart 2007 11:25 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Waarom? Je verwacht dat in tientallen miljoenen jaren, met alle klimaatveranderingen, verandering van omgeving, prooien, voedseltekorten, de genen hetzelfde blijven?

quote:

[..]

Een poes is geen vis .

quote:

Op dinsdag 13 maart 2007 12:30 schreef barthol het volgende:
Even een semantische opmerking over "common ancestor".
Een ancestor/voorouder is altijd een individu, niet een soort of een populatie. In de discussie hier boven waar het gebruikt wordt om een soort aan te duiden zou je m.i. beter van een "ancestral species" of "vooorouderlijke soort" kunnen spreken. Anders praat je zo langs elkaar heen.

quote:

an·ces·tor /ˈænsɛstər or, especially Brit., -səstər/ –noun
1. a person from whom one is descended; forebear; progenitor.
2. Biology. the actual or hypothetical form or stock from which an organism has developed or descended.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2007 12:38 schreef SpecialK het volgende:

[..]


[..]

quote:

New leopard species found in Borneo

GENEVA - A type of leopard found on the Southeast Asian island of Borneo and believed to be related to its mainland cousin is in fact a completely new cat species, WWF said Thursday. The conservation group said American scientists compared the DNA of the clouded leopard with that of its mainland cousin and determined the two populations diverged some 1.4 million years ago.

"Genetic research results clearly indicate that the clouded leopard of Borneo should be considered a separate species," WWF quoted Dr. Stephen O'Brien of the U.S. National Cancer Institute, which carried out the tests, as saying.

The clouded leopard is Borneo's largest predator, has the longest canine teeth relative to its size of any cat, and can grow as large as a small panther.

There are estimated to be between 5,000 and 11,000 of these animals left in Borneo's rain forests, which are threatened by logging and are believed to hold many more undiscovered species, WWF said.

In December the organization, which is based in Gland, Switzerland, announced scientists had found at least 52 new species in Borneo, including 30 types of fish, two tree frogs and several plants.

quote:

Op dinsdag 13 maart 2007 12:49 schreef barthol het volgende:

[..]

ha ha, daar verras je me mee.
Ik moet zeggen dat ik die biologische betekenis niet kende. Dat die me vreemd overkomt. Heel verwarrend klinkt. Maar misschien ben ik wel teveel beinvloed door de genealogie.

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 09:23 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Doe je iets met genealogie in je beroep? Of is het een soort hobby?

quote:

Document Cold is hot in evolution -- Researchers debunk belief species evolve faster in tropics
by PHYSORG
Reposted from PHYSORG:
http://www.physorg.com/news93190618.html via http://richarddawkins.net/article,742,n,n

University of British Columbia researchers have discovered that contrary to common belief, species do not evolve faster in warmer climates.

UBC Zoology PhD candidate Jason Weir and his mentor Prof. Dolph Schluter, director of the UBC Biodiversity Research Centre, charted the genetic family tree of 618 mammal and bird species in the Americas over the last several million years.

By analyzing the DNAs of species that are closely related to one another, the researchers found that speciation – the process in which one species splits into two – takes place faster in temperate zones than in the tropics. Their findings are published in today's edition of the journal Science.

"It's been long established that the tropics have more species, but it's not clear why," says Weir. "The common assumption is that species simply evolve faster in warmer climates."

"Our analysis shows that new species actually evolve faster as we move towards the poles. It would take one species in the tropics three to four million years to evolve into two distinct species, whereas at 60 degrees latitude, it could take as little as one million years."

The higher speciation rate in higher latitudes, however, is counteracted by a high extinction rate, both likely due to more intense climate fluctuations, says Weir.

"In comparison, even though there is a lower speciation rate in the tropics, the stable environment contributes to an equally low extinction rate. As a result, more species survive. This could help explain why there are more species in general in warmer climates," says Weir.

"In other words, there's a higher turnover of species in places like Canada, making it a hotbed of speciation, not the Amazon," says Schluter.

Source: University of British Columbia