F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Of er één of meerdere waarheden zijn is een ontologische kwestie. Op een gegeven moment is 'afgesproken' dat we in de wetenschap het positivistische uitgangspunt nastreven, wat inhoudt dat er slechts één absolute waarheid is, die bestaat onafhankelijk van de waarnemer. Prima dat men een uitgangspunt hanteert, want iets is beter dan niets, maar de waarheid van het uitgangspunt is onbewezen.
Waar heb ik gezegt dat de waarheid kenbaar is?quote:Op donderdag 11 januari 2007 13:57 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Nu geef je bij punt 2 al zelf toe dat waarheid niet te kennen is (omdat waarheid volgens jou de overeenkomst tussen waarneming en realiteit is en de realiteit nooit is te kennen an sich). Als waarheid niet te kennen is, hoe kun je dan zeggen dat zij enkelvoudig is of meervoudig? Jouw kritiek op punt 1 is dan terecht, maar die kritiek kan ook worden toegepast op je eigen standpunt (dat er slechts 1 waarheid is).
Ik heb gezegt dat de waarheid de overeenkomst is tussen theorie en realiteit, als de waarheid kenbaar zou zijn, zou de realiteit op zich kenbaar moeten zijn.
Dat er slechts 1 waarheid is, is het logisch gevolg van de waarheids definitie, de overeenkomst tussen theorie en werkelijkheid.
En, zoals ik dit hele topic al vraag, kom maar met een betere waarheidsdefinitie.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als waarheid niet kenbaar is, hoe kun je haar dan definieren?quote:Op donderdag 11 januari 2007 14:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waar heb ik gezegt dat de waarheid kenbaar is?
Ik heb gezegt dat de waarheid de overeenkomst is tussen theorie en realiteit, als de waarheid kenbaar zou zijn, zou de realiteit op zich kenbaar moeten zijn.
Dat er slechts 1 waarheid is, is het logisch gevolg van de waarheids definitie, de overeenkomst tussen theorie en werkelijkheid.
En, zoals ik dit hele topic al vraag, kom maar met een betere waarheidsdefinitie.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Je haalt meta en normaal niveau door elkaar, en geeft wéér geen antwoord, je begint weer ergens anders over.quote:Op donderdag 11 januari 2007 15:07 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Als waarheid niet kenbaar is, hoe kun je haar dan definieren?
Er is een verschil tussen de waarheid in een bepaald geval van theorie en werkelijkheid, zoals bij in hoeverre Einsteins relativiteits theorie de werkelijkheid beschrijft, en het meta niveau, hoe je waarheid definieerd, nl de overeenkomst tussen theorie en werkelijkheid.
Heb jij werkelijk filosofie gestudeerd?
Dit is echt heel basic.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
.
Pietje heeft filosofie gestudeerdquote:Op donderdag 11 januari 2007 15:57 schreef zwambtenaar het volgende:
Pietje denkt dat hij overal verstand van heeft .
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ten eerste begin ik niet ergens anders over, maar probeer je te laten inzien dat jouw conceptie van waarheid en werkelijkheid inherent met elkaar in tegenstrijd zijn. Dat jij dat ziet als een ontwijken van de vraag is tekenend voor de manier waarop jij in de discussie staat, namelijk totaal zonder enig vermogen om een stap terug te nemen van hoe je de zaken normaal ziet.quote:Op donderdag 11 januari 2007 15:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je haalt meta en normaal niveau door elkaar, en geeft wéér geen antwoord, je begint weer ergens anders over.
Er is een verschil tussen de waarheid in een bepaald geval van theorie en werkelijkheid, zoals bij in hoeverre Einsteins relativiteits theorie de werkelijkheid beschrijft, en het meta niveau, hoe je waarheid definieerd, nl de overeenkomst tussen theorie en werkelijkheid.
Heb jij werkelijk filosofie gestudeerd?
Dit is echt heel basic.
Ik herhaal mijn positie nogmaals. De theorie en de waarneming van de werkelijkheid zijn met elkaar verbonden. Aangezien deze zaken de enige dingen zijn die we kunnen hebben, is correspondentie met DE werkelijkheid onmogelijk, omdat wij deze slechts via waarneming kunnen hebben, als zijnde een representatie. Jij definieert waarheid als correspondentie tussen iets wat van jezelf is (waarneming, theorie, etc.) en iets wat jij niet zelf kunt hebben ('werkelijkheid'). Deze definitie is inconsistent met jouw idee dat er maar EEN waarheid is. Je kunt namelijk niets zeggen over waarheid als het een vergelijking is tussen iets wat je kunt weten met iets wat je niet kunt weten.
En ja, ik heb echt filosofie gestudeerd, en het is inderdaad heel basic, dus als je het zelf niet wil zien, is dat jouw ding.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
* Pietverdriet wacht nog steeds op een betere waarheidsdefinitie.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dan kun je nog lang wachten, want er is geen beter of slechter in deze kwestie, omdat waarheid, volgens jouw eigen definitie van werkelijkheid, niet te definieren is.quote:Op donderdag 11 januari 2007 16:08 schreef Pietverdriet het volgende:
* Pietverdriet wacht nog steeds op een betere waarheidsdefinitie.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
quote:Op donderdag 11 januari 2007 16:24 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Dan kun je nog lang wachten, want er is geen beter of slechter in deze kwestie, omdat waarheid, volgens jouw eigen definitie van werkelijkheid, niet te definieren is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Op vrijdag 5 januari 2007 19:40 schreef Agno_Sticus het volgende:
Stel er is een slimste mens met intelligentie 10 en alle anderen zitten op 9 of lager. De slimste mens bedenkt iets met slimheid 9.5. Helaas is deze levensvorm nogal aggressief en vernietigd zijn schepper. Daarmee is de nieuwe levensvorm dus de slimste geworden (ref. Frankenstein).
Dit doet me overigens denken aan die prachtige parabel uit de Hitchhiker's guide to the Galaxy, waabij ze een computer de vraag stelden "Does God really exist?". De computer had 2 miljard jaar nodig om een antwoord te vinden (nee, het was niet 42!) en toen stond er opeens op het scherm "Now he does!"
quote:Simpel. Doordat die beschaving een levensvorm creëert die dezelfde beschaving om zeep helpt. Ik sluit absoluut niet uit dat de mens een bacterie of virus zou kunnen produceren dat de totale mensheid vernietigd (tijdje geleden was er een gerucht dat bijv. het AIDS virus oorspronkelijk uit een laboratorium afkomstig zou zijn). Denk aan een resistente malariamug, of een vliegje met polonium 12 aan z'n pootjes.
Een andere mogelijkheid is dat een beschaving meer is dan de som van de individuen en dat er door slimme samenwerking en specialisatie een levensvorm gecreëerd wordt die slimmer is dan het individuele DNA. Stel een individu heeft slimheid 2, de maatschappelijke synergie leidt dan tot 2+2= slimheid 5 voor de gehele beschaving. Die slimheid 5 bedenkt dan een nieuw individu met slimheid 2,2 dat zich bovendien sneller vermenigvuldigt dan de oude slimheid 2. (en nou niet nog een keertje beweren dat wiskunde geen universele taal is... Q.E.D. )
Hmmm. Interessante paradox, Forkbender. Ik zal em proberen te doorbreken door mijn beide punten te combineren.quote:Goed punt. De mens zou inderdaad op een gegeven moment zijn eigen ondergang kunnen inluiden. (Misschien doen we dat al, zonder dat we het eigenlijk doorhebben). Toch denk ik niet dat dit het gevolg zou zijn van de intelligentie van de mens, maar juist uit de domheid.
Jouw rekensommetje is op het eerste gezicht heel logisch, maar bij nader inzien zie ik een paar problemen. Ten eerste is het zo dat het gemiddelde 2 zou kunnen zijn, maar dat betekent absoluut niet dat de gecombineerde kracht 5 is, omdat de slimheid moet kunnen worden begrepen door iemand. Als niemand begrijpt wat er wordt gedaan met de slimheid, dan kun je niet zeggen dat dit slimheid is. Uiteindelijk komt het erop neer dat de mensheid zo slim is als de slimste onder hun, omdat het product van deze mensheid uiteindelijk door 1 iemand moet worden begrepen. Maar zij is ook zo dom als de domste onder hun, omdat de fouten die zij maken zo dom zijn als de fouten van de domste onder hun. De mensheid is m.i. dus slim en dom tegelijk. Stel nu dat het product van de mens gelijk staat aan de slimste onder hun in slimheid. Dat betekent dat de slimste mens dit product begrijpt. Maar dat zou moeten betekenen dat deze slimste mens zichzelf zou moeten begrijpen, tot in de kleinste details. Maar dit betekent weer dat deze slimste mens slimmer moet zijn dan zichzelf. Wat uiteindelijk neerkomt op een oneindige slimheid. Dit zou betekenen dat het product van de mensheid wellicht oneindig slim is, maar dat zou dan een replica zijn van de slimste mens.
Mooi stukje sofisterij, niet? Maar toch denk ik dat er iets inzit.
Stel er is een slimste mens met intelligentie 10 en alle anderen zitten op 9 of lager. De slimste mens bedenkt iets met slimheid 9.5. Helaas is deze levensvorm nogal aggressief en vernietigd zijn schepper. Daarmee is de nieuwe levensvorm dus de slimste geworden (ref. Frankenstein).
Dit doet me overigens denken aan die prachtige parabel uit de Hitchhiker's guide to the Galaxy, waabij ze een computer de vraag stelden "Does God really exist?". De computer had 2 miljard jaar nodig om een antwoord te vinden (nee, het was niet 42!) en toen stond er opeens op het scherm "Now he does!"
Your mind is like a parachute, it works best when it's open...
Als je wil lachen. Richard Dawkins gebruik Windows 3.0 (in '92) en legt uit hoe je een bestand verwijdert.
http://www.youtube.com/watch?v=XFJvAtWu3vM&mode=related&search=
(leuke filmpjes om te kijken trouwens)
http://www.youtube.com/watch?v=XFJvAtWu3vM&mode=related&search=
(leuke filmpjes om te kijken trouwens)
In theorie is dit natuurlijk mogelijk. In de praktijk zal dat echter niet zo uitvallen, omdat er op het gebied van slimheid een natuurlijke bell-curve is. Bovendien is slimheid een reactie op de wereld: als je slimmer bent dan anderen, kun je beter met de wereld omgaan. Dit betekent dat als iedereen slimheid negen heeft, het voor de slimste mens voldoet om een slimheid van 9,000000001 te hebben om de slimste te zijn. Aangezien mensen vrij lui zijn als ze eenmaal de top hebben bereikt (het wereldrecord wordt met minieme sprongen verbeterd, niet met grote sprongen), zal de slimste mens pas echt slim zijn als hij niet te veel moeite doet om nog slimmer te zijn.quote:Op vrijdag 12 januari 2007 16:11 schreef Agno_Sticus het volgende:
Op vrijdag 5 januari 2007 19:40 schreef Agno_Sticus het volgende:
[..]
[..]
Hmmm. Interessante paradox, Forkbender. Ik zal em proberen te doorbreken door mijn beide punten te combineren.
Stel er is een slimste mens met intelligentie 10 en alle anderen zitten op 9 of lager. De slimste mens bedenkt iets met slimheid 9.5. Helaas is deze levensvorm nogal aggressief en vernietigd zijn schepper. Daarmee is de nieuwe levensvorm dus de slimste geworden (ref. Frankenstein).
Dit doet me overigens denken aan die prachtige parabel uit de Hitchhiker's guide to the Galaxy, waabij ze een computer de vraag stelden "Does God really exist?". De computer had 2 miljard jaar nodig om een antwoord te vinden (nee, het was niet 42!) en toen stond er opeens op het scherm "Now he does!"
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
idd, leuke en intresante filmpjesquote:Op vrijdag 12 januari 2007 19:57 schreef Autodidact het volgende:
Als je wil lachen. Richard Dawkins gebruik Windows 3.0 (in '92) en legt uit hoe je een bestand verwijdert.
http://www.youtube.com/watch?v=XFJvAtWu3vM&mode=related&search=
(leuke filmpjes om te kijken trouwens)
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Goed, ik ben al een aardig stuk op weg in het boek van Dawkins. Interessant materiaal, maar ik vind hem toch echt wel wat te kort door de bocht. Waar ik me ook voortdurend aan erger is dat hij voor andere (reeds overleden) wetenschappers spreekt. Dan bestaat het beeld dat een bepaalde wetenschapper (bijvoorbeeld Newton) religieus was, maar dan zegt Dawkins dat of we hebben het verkeerd begrepen wat diegene bedoelde, of diegene was religieus omdat het in die tijd je kop kon kosten, wanneer je niet geloofde. Ik ontken deze plausibele mogelijkheid niet, maar ik vind het te ver gaan om er zo stellig in te zijn, zoals Dawkins doet, alleen maar om je eigen punt sterker te maken.
Waar zegt Dawkins dat Newton niet religieus was? Newton heeft meer theologie dan wetenschap geschreven...quote:Op zondag 21 januari 2007 11:49 schreef zwambtenaar het volgende:
Goed, ik ben al een aardig stuk op weg in het boek van Dawkins. Interessant materiaal, maar ik vind hem toch echt wel wat te kort door de bocht. Waar ik me ook voortdurend aan erger is dat hij voor andere (reeds overleden) wetenschappers spreekt. Dan bestaat het beeld dat een bepaalde wetenschapper (bijvoorbeeld Newton) religieus was, maar dan zegt Dawkins dat of we hebben het verkeerd begrepen wat diegene bedoelde, of diegene was religieus omdat het in die tijd je kop kon kosten, wanneer je niet geloofde. Ik ontken deze plausibele mogelijkheid niet, maar ik vind het te ver gaan om er zo stellig in te zijn, zoals Dawkins doet, alleen maar om je eigen punt sterker te maken.
Dat zegt ie toch ook niet?quote:Op zondag 21 januari 2007 12:16 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Waar zegt Dawkins dat Newton niet religieus was? Newton heeft meer theologie dan wetenschap geschreven...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Misschien begreep ik het verkeerd, maar het lijkt erop als Zwambtenaar op Newton doelt.quote:
Maar ik denk dat ik weet wat ie bedoelt: in The God Delusion wijst Dawkins erop dat Einsteins god allesbehalve een persoonlijke god is, geen god om te prijzen of voor te bidden; eigenlijk niet veel meer dan een woord. Daar heeft hij gewoon gelijk in, Zwambtenaar.
Ergens aan het einde van het hoofdstuk waarin hij de argumenten voor het bestaan van God verwerpt. In de paragraaf over dat sommige mensen als argument aanvoeren dat er belangrijke religieuze wetenschappers (hebben) bestaan. Hij noemt daarbij onder andere Newton, maar zegt dat Newton waarschijnlijk vooral religieus was voor de buitenwereld, omdat het sociaal zeer wenselijk was.quote:Op zondag 21 januari 2007 12:16 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Waar zegt Dawkins dat Newton niet religieus was? Newton heeft meer theologie dan wetenschap geschreven...
Ik heb het voorbeeld van Einstein toch niet gegeven? Ik noemde expliciet het voorbeeld van Newton. Nogmaals, ik ontken niet dat het plausibel is te denken dat de pre-Verlichting wetenschappers enkel religieus waren voor de buitenwereld, maar in feite er niets van geloofden. Maar bij Dawkins komt het krampachtig over in die zin dat je hem als een bezetene argumenten ziet vergaren om zijn eigen standpunt zo sterk mogelijk te maken. Ook uit de hoeken waarbij hij enkel maar kan gissen en zijn hand er dus niet voor omdraait om dat dan ook maar te doen.quote:Op zondag 21 januari 2007 12:52 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Misschien begreep ik het verkeerd, maar het lijkt erop als Zwambtenaar op Newton doelt.
Maar ik denk dat ik weet wat ie bedoelt: in The God Delusion wijst Dawkins erop dat Einsteins god allesbehalve een persoonlijke god is, geen god om te prijzen of voor te bidden; eigenlijk niet veel meer dan een woord. Daar heeft hij gewoon gelijk in, Zwambtenaar.
Ted haggerd Die was ook in the root of all evil. En hij is ontslagen. Omdat hij zich liet afrukken op parkeerplaatsen door mannen en hij gebruikte drugs. oftewel, hij kneep de katjes in het donker.quote:Op maandag 8 januari 2007 23:22 schreef Jayhawk het volgende:
Om af te blussen:
http://www.youtube.com/watch?v=s-prdSY3G2s
quote:G*dverdomme mensen, laten we nu ons geld storten en haal je zakken en stort het op het onderstaande banknummer want, jezus is er ook voor u en ook voor mij en vooral voor hem. Hij word heel rijk over u rug en dat willen we allemaal toch.
How dit it sound in dutch?? Realy good
[ Bericht 15% gewijzigd door Bart1984 op 21-01-2007 14:39:27 ]
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Als hij specifiek Newton als voorbeeld neemt, dan kun je het inderdaad wel krampachtig noemen. Er zijn wel een aantal pre-Verlichting wetenschappers, waarbij het niet ongewoon is om aan te nemen dat die religieus voor de vorm waren. Descartes, Spinoza, etc. Maar Newton lijkt me zo iemand waarbij dat lang niet zeker is.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik vind het overigens jammer dat Dawkins dat doet, want zijn verhaal is zonder die aannames al sterk genoeg.
Ik geloof je, ik zal dat stuk wel vergeten zijn. Een vreemde stelling inderdaad.quote:Op zondag 21 januari 2007 14:22 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Ergens aan het einde van het hoofdstuk waarin hij de argumenten voor het bestaan van God verwerpt. In de paragraaf over dat sommige mensen als argument aanvoeren dat er belangrijke religieuze wetenschappers (hebben) bestaan. Hij noemt daarbij onder andere Newton, maar zegt dat Newton waarschijnlijk vooral religieus was voor de buitenwereld, omdat het sociaal zeer wenselijk was.
Dat vind ik wel apart, zeker gezien het onderzoek wat Newton naar verschillende bijbelboeken heeft gedaan, en de religieuze argumenten die hij in zijn wetenschap aanvoerde.quote:Op zondag 21 januari 2007 14:22 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Ergens aan het einde van het hoofdstuk waarin hij de argumenten voor het bestaan van God verwerpt. In de paragraaf over dat sommige mensen als argument aanvoeren dat er belangrijke religieuze wetenschappers (hebben) bestaan. Hij noemt daarbij onder andere Newton, maar zegt dat Newton waarschijnlijk vooral religieus was voor de buitenwereld, omdat het sociaal zeer wenselijk was.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat een zelfingenomen mannetje die Dawkins. Ted Haggard vertrouw ik voor geen meter en de charismatische beweging waar hij voor staat is absoluut niet goed en representatief voor christenen, maar hij weet Dawkins wel even te laten slikken (letterlijk) wanneer hij over zijn arrogantie begint.
Ik vond Haggard juist arrogant en zelfingenomen.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 15:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Wat een zelfingenomen mannetje die Dawkins. Ted Haggard vertrouw ik voor geen meter en de charismatische beweging waar hij voor staat is absoluut niet goed en representatief voor christenen, maar hij weet Dawkins wel even te laten slikken (letterlijk) wanneer hij over zijn arrogantie begint.
De pot verwijt de ketel, zoiets.
Maar het gaat daar niet over, jij beweerde dat Dawkins z'n huiswerk niet goed deed. Brand los zou ik zeggen.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Richard Dawkins is ook gewoon een arrogante kwal, ik denk dat je dat wel kunt zeggen. Ik vind dat altijd wel grappig, kan er ook bij Herman Philipse van genieten. Van die mensen die met een air de zaal rondkijken 'wat een onderkruipsels hier, gelukkig ben ik er nog, om het gemiddelde IQ boven het vriespunt te helpen'. Overigens zit er een hele dunne scheidingslijn bij mensen waar ik het wel van kan hebben, en mensen waarvan niet. Je moet tegelijkertijd wel een beetje bevlogen zijn namelijk. Ik kan me goed voorstellen dat iemand anders er volkomen op afknapt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Haggard geeft gewoon aan dat ieder zijn bronnen heeft, je nooit zeker kan zijn of alles wel absoluut zo waar is als Dawkins het doet voorkomen met zijn 'bewijs' en dat hij daarom niet zo arrogant moet doen. Dat zag ik er in ieder geval in.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 15:15 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Ik vond Haggard juist arrogant en zelfingenomen.
De pot verwijt de ketel, zoiets.
Maar het gaat daar niet over, jij beweerde dat Dawkins z'n huiswerk niet goed deed. Brand los zou ik zeggen.
En wat betreft huiswerk: gewoon heel zn benadering van religie. Bijvoorbeeld dat gedeelte over Maria, dat is typisch iets van het vaticaan, staat niet in de bijbel, heeft niets met christen zijn te maken, maar het is doctrine van een instituut genaamd vaticaan wat veel mensen jammergenoeg blindelings volgen. Vervolgens wil ie daarmee aangeven dat het geloof in God irrationeel is en tot oorlog leidt. Dat slaat toch nergens op. Het zijn de religieuze en politieke (mis)leiders die uit eigen belang van religie een instrument maken om politieke macht te krijgen en oorlog te voeren, niet religie op zich.
Hoe bedoel je bevlogen?quote:Op zaterdag 27 januari 2007 15:23 schreef speknek het volgende:
Richard Dawkins is ook gewoon een arrogante kwal, ik denk dat je dat wel kunt zeggen. Ik vind dat altijd wel grappig, kan er ook bij Herman Philipse van genieten. Van die mensen die met een air de zaal rondkijken 'wat een onderkruipsels hier, gelukkig ben ik er nog, om het gemiddelde IQ boven het vriespunt te helpen'. Overigens zit er een hele dunne scheidingslijn bij mensen waar ik het wel van kan hebben, en mensen waarvan niet. Je moet tegelijkertijd wel een beetje bevlogen zijn namelijk. Ik kan me goed voorstellen dat iemand anders er volkomen op afknapt.
Ik vind het jammer dat iemand werkelijk in zo'n waan leeft die jij beschrijft. Je zag hem gewoon boos worden op Haggerd, schitterend, geeft aan wat een zielig mannetje het eigenlijk is.
Probleem is alleen dat Haggard Zegt " I don't display an air of superiority because i know so much more If you only knew the scientists i knew then you would be great like me"quote:Op zaterdag 27 januari 2007 15:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Haggard geeft gewoon aan dat ieder zijn bronnen heeft, je nooit zeker kan zijn of alles wel absoluut zo waar is als Dawkins het doet voorkomen met zijn 'bewijs' en dat hij daarom niet zo arrogant moet doen. Dat zag ik er in ieder geval in.
http://www.youtube.com/watch?v=G5yjqFH-SUQ
Binnen het christendom is het katholisisme de grootste stroming het lijkt me dan ook genoeg met het christendom te maken te hebben. Er zijn meer dan een miljard katholieken 1/6 van de wereldbevolking.quote:En wat betreft huiswerk: gewoon heel zn benadering van religie. Bijvoorbeeld dat gedeelte over Maria, dat is typisch iets van het vaticaan, staat niet in de bijbel, heeft niets met christen zijn te maken, maar het is doctrine van een instituut genaamd vaticaan wat veel mensen jammergenoeg blindelings volgen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Christianquote:Today, it is estimated that there are around 2.1 billion Christians in the world making up 33% of the world population, with the largest Christian denomination being Roman Catholicism.[1]
Als mensen niet geloven kunnen die leiders het ook niet misbruiken nietwaar.quote:Vervolgens wil ie daarmee aangeven dat het geloof in God irrationeel is en tot oorlog leidt. Dat slaat toch nergens op. Het zijn de religieuze en politieke (mis)leiders die uit eigen belang van religie een instrument maken om politieke macht te krijgen en oorlog te voeren, niet religie op zich.
[ Bericht 2% gewijzigd door digitaLL op 27-01-2007 16:00:06 ]
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Ja hij beschrijft daar hoe Dawkins eigenlijk denkt, hij bedoelt niet dat hij zo geweldig is. Dacht in eerste instantie ook van 'huh wat zeg jij nou', maar hij heeft het niet over zichzelf.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 15:45 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Probleem is alleen dat Haggard Zegt " I don't display an air of superiority because i know so much more If you only knew the scientists i knew then you would be great like me"
http://www.youtube.com/watch?v=G5yjqFH-SUQ
Ja, maar zoals ik al eens eerder heb aangegeven, het vaticaan heeft werkelijk zo veel veranderd aan de doctrines en verheft zichzelf zo erg dat het nogal dom is om die maria-verering te gebruiken als bewijs dat het christelijk geloof onzin is. Dat is namelijk helemaal niet bijbels christelijk, ookal beweren die mensen zelf van wel.quote:Binnen het christendom is het katholisisme de grootste stroming het lijkt me dan ook genoeg met het christendom te maken te hebben. Er zijn meer dan een miljard katholieken 1/6 van de wereldbevolking.
http://en.wikipedia.org/wiki/Christian
Nee maar die mensen gaan er ook niet van uit dat ze misleid worden, de meeste mensen zijn vrij naief. Zo heb je bijvoorbeeld jesus camp in amerika waar ouders hun kinderen heensturen en de kinderen opgeleid worden tot 'soldiers of God', weten die ouders en kinderen veel of het allemaal wel waar is wat mevrouw de kampleider vertelt.quote:Als mensen niet geloven kunnen die leiders het ook niet misbruiken nietwaar.
Wat betreft islam heb ik wel mijn bedenkingen. Als mensen geleerd worden dat ze een berg maagden krijgen als ze goede moslims zijn en doodgaan, stimuleert dat mensen om zich op te blazen. Daarbij is het ook aardig pervers als de hemel uit neukertjes bestaat terwijl je in dit leven zo ingetogen moet blijven. Beetje vreemd.
Als kinderen tijdens de opvoeding wordt afgeleerd te vertrouwen op hun zintuigelijke waarneming en moeten geloven wat in de bijbel, koran etc staat dan wordt je nogal naief imo.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 16:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee maar die mensen gaan er ook niet van uit dat ze misleid worden, de meeste mensen zijn vrij naief. Zo heb je bijvoorbeeld jesus camp in amerika waar ouders hun kinderen heensturen en de kinderen opgeleid worden tot 'soldiers of God', weten die ouders en kinderen veel of het allemaal wel waar is wat mevrouw de kampleider vertelt.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Als christenen de hemel wordt belooft als ze geloven geeft dat mij dezelfde bedenkingen. Hier op de Veluwe moeten ze ook aardig ingetogen blijven en dat leidt idd nogal eens tot perversiteiten.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 16:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Wat betreft islam heb ik wel mijn bedenkingen. Als mensen geleerd worden dat ze een berg maagden krijgen als ze goede moslims zijn en doodgaan, stimuleert dat mensen om zich op te blazen. Daarbij is het ook aardig pervers als de hemel uit neukertjes bestaat terwijl je in dit leven zo ingetogen moet blijven. Beetje vreemd.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Vind je het raar, als Haggard maar weer met dat argument komt over het evoluerende oogquote:Op zaterdag 27 januari 2007 15:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Wat een zelfingenomen mannetje die Dawkins. Ted Haggard vertrouw ik voor geen meter en de charismatische beweging waar hij voor staat is absoluut niet goed en representatief voor christenen, maar hij weet Dawkins wel even te laten slikken (letterlijk) wanneer hij over zijn arrogantie begint.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Inderdaad, dat oogargument heeft Dawkins toch even uit die kerk geveegd.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 16:58 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Vind je het raar, als Haggard maar weer met dat argument komt over het evoluerende oog
Ik ben pas in z'n tweede boek, The Extended Phenotype, bezig.
Ik ga het rijtje af
Maar is echt een geweldige wetenschappen en al zijn youtube en google video films zijn geweldig om te kijken. Zeker zijn Lynchburg verhaal over the God Delusion met meer dan een uur Q & A er achteraan.
Ik ga het rijtje af
Maar is echt een geweldige wetenschappen en al zijn youtube en google video films zijn geweldig om te kijken. Zeker zijn Lynchburg verhaal over the God Delusion met meer dan een uur Q & A er achteraan.
Carpe Libertatem
Why??quote:Op zaterdag 27 januari 2007 15:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Wat een zelfingenomen mannetje die Dawkins.
Haggard was zelf super arrogant. Ik kan me herineren dat hij iets zei over evolutie wat compleet niet klopte.quote:Ted Haggard vertrouw ik voor geen meter en de charismatische beweging waar hij voor staat is absoluut niet goed en representatief voor christenen, maar hij weet Dawkins wel even te laten slikken (letterlijk) wanneer hij over zijn arrogantie begint.
Haggerd: We evengalicals fully embrace the sientific method, and we think that time goes on that we discover more facts how God created the heavens and the earth
Dawkins: The scientific method clearly show's that de word is 4,5 billion years old whould you accept that?
Haggerd: You know what you are doing, you are accepting some views of the scientific comminaty. Where in fact your grandchildren might listen to you on tape and laugh at you.
Dawkins: You want to bet??
Haggerd:Its hard for people to study the ear or the eye a think that happend by accident.
Dawkins zegt: I beg your pardon, did you say by accident. Who say's it did?
Haggerd: Some evolutionist say that.
Dawkins: Not a singel one I have ever met, you aviously nothing about evolution.
Haggerd:Or maby you heavent met de people I met. But you see what I meen. The issue of intelectual arogants is the reason why you have problems with people of faith. I don't comminucate a error of suppirior order over the people because i know so much more. And if you only read the books I know, and if you only met the scientist I have met you would be great like me. Well, sir, there could be meany thinks that you know well, there are other things that you don't know wel. When you age you find your self right on some things and wrong on some other films. But please in the proces don't be arrogant.
Bron
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Hoe subtiel bijvoorbeeld om een RICHARD DAWKINS -foundation op te richten. Als 'reason' and 'science' zo belangrijk waren kun je die termen wel het belangrijkste in de naam van de foundation maken.quote:
Verder lijkt de term populistisch ook een goede als je ziet op wat voor manier er aandacht wordt getrokken:
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ach, er zijn genoeg voorbeelden van Christenen die dankzij exact dezelfde motivatie zich in oorlogsgeweld storten omdat ze denken 'God aan hun zijde te hebben'. Ook nu nog. Denk bv aan het Verzetleger van de Heer in Oeganda.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 16:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Wat betreft islam heb ik wel mijn bedenkingen. Als mensen geleerd worden dat ze een berg maagden krijgen als ze goede moslims zijn en doodgaan, stimuleert dat mensen om zich op te blazen. Daarbij is het ook aardig pervers als de hemel uit neukertjes bestaat terwijl je in dit leven zo ingetogen moet blijven. Beetje vreemd.
Maar zo'n maagdenbelofte is net zo absurd als de belofte dat je als je Jezus volgt je in de hemel terecht komt. En dan maakt het niet eens uit of je misdaden hebt begaan of niet. (denk aan de misdadiger die naast Jezus aan het kruis hing waartegen Jezus zei: "Ik verzeker je: nog vandaag zul je met mij in het paradijs zijn."). Zo'n eenvoudig ticket naar de hemel gaat binnen de islam niet op, dan wordt de rekening van je hele leven aan het einde gepresenteerd.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Goed Englisch proviesiansy joe gat der .quote:Op zondag 28 januari 2007 21:15 schreef Bart1984 het volgende:
-tekst-
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Zo had ik het nog helemaal niet bekeken. Maar het zou kunnen dat je gelijk hebt. Dat betekent echter nog niet dat Haggard gelijk heeft ten opzichte van Dawkins.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 16:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja hij beschrijft daar hoe Dawkins eigenlijk denkt, hij bedoelt niet dat hij zo geweldig is. Dacht in eerste instantie ook van 'huh wat zeg jij nou', maar hij heeft het niet over zichzelf.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Ik heb wel bepaalde dingen meegekregen van dat grote sex schandaal in de VS maar ik wist niet dat het de man uit "the Root of all Evil" was. Hypocriet.
Wat versta jij onder "bijbels christelijk"? Welke versie? Welke doctrines wel en welke niet?
Maar wat is bijbels christelijk? Het vaticaan is zeker niet de enige partij die de bijbel heeft herschreven en doctrines heeft verwijderd/toegevoegd. Als de versie van het vaticaan niet "bijbels christelijk" is dan gaat hetzelfde principe op voor de King James vertaling en eigenlijk elke stroming binnen het christelijke geloof.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 16:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja, maar zoals ik al eens eerder heb aangegeven, het vaticaan heeft werkelijk zo veel veranderd aan de doctrines en verheft zichzelf zo erg dat het nogal dom is om die maria-verering te gebruiken als bewijs dat het christelijk geloof onzin is. Dat is namelijk helemaal niet bijbels christelijk, ookal beweren die mensen zelf van wel.
http://en.wikipedia.org/wiki/Christian
Wat versta jij onder "bijbels christelijk"? Welke versie? Welke doctrines wel en welke niet?
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
Voor Haggard kan ik alleen maar medelijden hebben. Wat moet die man zich rot voelen over zichzelf.quote:Op woensdag 21 februari 2007 11:46 schreef ImmovableMind het volgende:
Ik heb wel bepaalde dingen meegekregen van dat grote sex schandaal in de VS maar ik wist niet dat het de man uit "the Root of all Evil" was. Hypocriet.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Ik heb eerlijk gezegd meer medelijden met zijn omgeving en zijn gemeente. Maar ik begijp waar je op duidt, hij kan zichzelf wel schieten.quote:Op woensdag 21 februari 2007 15:01 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Voor Haggard kan ik alleen maar medelijden hebben. Wat moet die man zich rot voelen over zichzelf.
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
Voor het voorliegen van tientallen miljoenen volgelingen en hun geld uit de zakken te kloppen met hypocriet gelul? Daar heb ik geen medelijden mee.quote:Op woensdag 21 februari 2007 15:01 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Voor Haggard kan ik alleen maar medelijden hebben. Wat moet die man zich rot voelen over zichzelf.
|
|
