Het grote richard dawkins topic - second edition

quote:

Op maandag 8 januari 2007 13:34 schreef Forkbender het volgende:
Dat denk JIJ. Ik denk daar anders over. Hoe kun je over DE waarheid spreken als iedereen deze anders waarneemt? Dan zou je net zo goed kunnen zeggen dat er verschillende waarheden zijn. Een beetje postmodernisme zou je goed doen.

quote:

Op maandag 8 januari 2007 13:47 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Kom maar met een waarheidsdefinitie waarbij je meer waarheden hebt, waar 1+1=2 en 1+1=3 beide waar zijn.

quote:

Op maandag 8 januari 2007 14:00 schreef Bosbeetle het volgende:
Dit neemt niet weg dat de waarheid toetsbaar is.

quote:

Op maandag 8 januari 2007 14:10 schreef digitaLL het volgende:

[..]

De waarheidsvinding van openbaringen en visioenen gaat meestal echter niet veel verder dan verwijzingen naar de teksten over de openbaringen en visioenen zelf.

quote:

Op maandag 8 januari 2007 14:07 schreef Forkbender het volgende:

[..]

Waarheden bestaan naast elkaar, ze zijn niet allebei tegelijk waar in hetzelfde systeem van aannames en waarnemingen. Binnen de normale wiskundige logica is er geen ruimte voor een waarheid die daar niet aan voldoet, maar dat betekent niet dat er geen andere consistente logica mogelijk is waarin dat wel het geval is.

quote:

Op maandag 8 januari 2007 14:42 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Maak dat maar eens hard.

quote:

Op maandag 8 januari 2007 15:17 schreef speknek het volgende:
Alfa's moeten echt eens ophouden met Gödel aan te halen.

quote:

Op maandag 8 januari 2007 15:34 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Opleiding: Filosofie-UvA

Denk ik.

quote:

Op maandag 8 januari 2007 15:06 schreef Forkbender het volgende:

[..]

Zie Godel: elke consistente logica is incompleet.

quote:

Kun jij hardmaken dat er maar EEN waarheid is?

quote:

Op maandag 8 januari 2007 15:50 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Klopt, maar dat heeft niets met waarheid te maken-
[..]

1+1=2 en dat is altijd zo, het is nooit 3 of 4

quote:

Op maandag 8 januari 2007 15:42 schreef Forkbender het volgende:
Voortaan wat verder kijken dan je neus lang is, okee?

quote:

Op maandag 8 januari 2007 15:56 schreef Forkbender het volgende:

[..]

Dat ben ik met je eens. Maar dat betekent niet dat er geen ander getalsysteem kan bestaan waarin dit niet het geval is. Kijk bijvoorbeeld naar het binaire stelsel: 1+1=10.

quote:

Bovendien zegt het niets, maar dan ook echt helemaal niets, over DE waarheid. Het zegt iets wat waar is volgens EEN conceptie van waarheid. Simpelweg omdat er een uitdrukking is die waar is binnen een bepaald systeem van mogelijke uitdrukkingen, betekent niet dat er geen andere systemen van mogelijke uitdrukkingen zijn.

quote:

Op maandag 8 januari 2007 15:58 schreef speknek het volgende:

[..]

Prima. Maar je opmerking over Gödel is op z'n minst onvolledig, en lijkt me hier niet van toepassing.

quote:

Op maandag 8 januari 2007 16:07 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dat zei je al eerder, en dat vroeg ik je hard te maken.

quote:

Op maandag 8 januari 2007 16:35 schreef Forkbender het volgende:

[..]

Dit zei ik eerder:
Simpelweg omdat er een uitdrukking is die waar is binnen een bepaald systeem van mogelijke uitdrukkingen, betekent niet dat er geen andere systemen van mogelijke uitdrukkingen zijn.

En jij vraagt me dit hard te maken.
Dit blijkt onder andere uit de ontwikkeling die wetenschap (bijvoorbeeld natuurkunde) heeft doorgemaakt. Als je Newtoniaanse fysica vergelijkt met de relativiteitstheorie, dan kom je op verschillende waarheden uit, die niet met elkaar te verenigen zijn. Ook zijn er aannames die elkaar tegenspreken (vraag me niet naar het fijne hiervan, dat kun je zelf nazoeken). Het hangt er vanaf hoe je de zaak bekijkt. De twee theorieen zijn onderling incommensurabel: er is geen zinnige discussie tussen de twee mogelijk, omdat zij bepaalde fundamentele zaken anders zien. Dit is ook mogelijk in epistemologisch opzicht: jij ziet de zaken op de ene manier en ik zie ze op een andere manier. Wat is dan de 'ware' manier? Dat kun je niet bepalen door één van de methodes te gebruiken als maatstaf van beide manieren om de wereld te zien, omdat de methodes onlosmakelijk verbonden zijn met de manier om de wereld te bekijken. Aangezien ik nu en dan mensen tegenkom die er anders over denken dan ik (gelukkig maar), concludeer ik daar uit dat er verschillende waarheden, of op z'n hoogst verschillende visies op DE waarheid zijn. Maar aangezien iedereen een iets ander standpunt inneemt, moet het ook wel zo zijn dat DE waarheid door niemand te kennen is. Misschien heeft er wel iemand gelijk, en de meeste mensen denken dat zij het zelf zijn, maar er is geen enkele manier om vast te stellen dat diegene ook daadwerkelijk gelijk heeft. Hieruit concludeer ik dat waarheid, in de zin van de totaliteit van datgene wat voor waar wordt genomen, van mens tot mens verschilt en uiteindelijk ook tussen culturen.

quote:

Op maandag 8 januari 2007 16:40 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Het is heel eenvoudig, de Newtoninaanse fysica is "niet waar", de theorie schiet te kort om alle waarnemingen te verklaren.

quote:

Op maandag 8 januari 2007 16:57 schreef Forkbender het volgende:

[..]

- Zij hij zonder in te gaan op de daadwerkelijke argumentatie.

En hoe zit dat met de relativiteitstheorie? Zijn daar niet ook 'gaten'?

quote:

Op maandag 8 januari 2007 16:57 schreef Forkbender het volgende:

[..]

- Zij hij zonder in te gaan op de daadwerkelijke argumentatie.

En hoe zit dat met de relativiteitstheorie? Zijn daar niet ook 'gaten'?

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 10:48 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]
Er is slechts 1 sluitende definitie van waarheid, en dat is de overeenkomst tussen theorie (wat je zegt) en realteit (wat het geval is).

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 14:22 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Zo kun je waarheid definieren, maar dan blijf je meerdere waarheden houden.

Persoon X maakt aannames en bouwt theorie A naar aanleiding van waarneming K
Persoon Y maakt andere aannames en bouwt theorie B naar aanleiding van waarneming K

Wie heeft er nu gelijk als theorie A botst met theorie B?

quote:

Wat ik denk dat Forkbender wil zeggen is dat er niet een objectieve maat is om te bepalen of de aannames van Persoon X of Y de juiste zijn.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 14:22 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Zo kun je waarheid definieren, maar dan blijf je meerdere waarheden houden.

Persoon X maakt aannames en bouwt theorie A naar aanleiding van waarneming K
Persoon Y maakt andere aannames en bouwt theorie B naar aanleiding van waarneming K

Wie heeft er nu gelijk als theorie A botst met theorie B?

Wat ik denk dat Forkbender wil zeggen is dat er niet een objectieve maat is om te bepalen of de aannames van Persoon X of Y de juiste zijn.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 14:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is een ander thema, het gaat er niet om wie de waarheid spreekt, maar hoe je waarheid definieert

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 15:47 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Wat ik wil zeggen is dat met jouw definitie van de waarheid nog steeds 2 waarheden met elkaar in conflict kunnen zijn.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 22:42 schreef zwambtenaar het volgende:
Wat ik overigens opmerkelijk vond en niet wist, was de juiste interpretatie van bijvoorbeeld Einstein als hij spreekt over God ("God does not play dice.") en dat je dat pantheīstisch moet interpreteren en zeker niet theīstisch.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 22:46 schreef zwambtenaar het volgende:
Overigens (en ik kan er naast zitten daar ik nog enkel het eerste hoofdstuk gelezen heb) verbaasde ik mij erover, hoe Dawkins het atheīsme definieert, namelijk als het geloof in het idee dat werkelijk alles materialistisch/naturalistisch is en er niet zoiets bestaat als een bovennatuurlijke werkelijkheid. Las ik dat nu goed? Definieert Dawkins het atheīsme als een geloof????

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 22:54 schreef speknek het volgende:
Zou goed kunnen, maar in het Engels heb je natuurlijk het verschil tussen belief en faith.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 22:55 schreef zwambtenaar het volgende:
Dat maakt in feite geen verschil in essentie, aangezien het gaat om het geloven in een aanname. Welke bewijzen heeft Dawkins voor zijn geloof dat er niet meer is dan materie?

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 22:58 schreef speknek het volgende:

[..]

Niets definitiefs, denk ik. Hooguit een inductieve redenering dat de wetenschap op zo'n manier vooralsnog heel goed werkt.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 23:09 schreef speknek het volgende:
Ja, nou kan ik natuurlijk naar zijn beweegredenen enkel gissen, misschien dat hij het nog uitlegt (heb het boek zelf niet gelezen, mijn broer (sizzler) wel, die zei dat hij in het begin maar mwah vond, maar het boek naar mate het vordert wel stoom opbouwt). Maar ik vind Dawkins een hele goede wetenschapper, en propagandist van wetenschap, maar niet echt een filosoof.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 23:14 schreef speknek het volgende:
Ja, hij slaat ver door. Overigens geeft ie dat ook zelf toe, maar vindt hij dat dat de enige manier is om de 'gewone man' te bereiken. Zijn 'tegenstanders' de creationisten kunnen zich over het algemeen van hele gemakkelijke taal bedienen, wat ze zeggen klopt toch niet. Als hij dan correct gaat zijn en met heel genuanceerde en statistisch onderbouwde uitspraken klinkt dat lang niet zo begrijpelijk en sappig als het creationistische standpunt, waardoor hij de discussie verloren lijkt te hbebn. Daarom vind hij dat hij zichzelf ook maar wat vrijheden mag toe-eigenen. Ik snap z'n redenatie wel, maar weet niet of ik het goedkeur.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 15:47 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Wat ik wil zeggen is dat met jouw definitie van de waarheid nog steeds 2 waarheden met elkaar in conflict kunnen zijn.

quote:

Op woensdag 10 januari 2007 14:30 schreef Pietverdriet het volgende:
Dan moet Forkbender dat zeggen

quote:

Er is slechts 1 sluitende definitie van waarheid, en dat is de overeenkomst tussen theorie (wat je zegt) en realteit (wat het geval is).

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 12:00 schreef Forkbender het volgende:

[..]

Dat heb ik meerdere malen eerder gezegd in de discussie.
[..]

Maar wat is het geval? Dat kun je alleen omschrijven en dus zit je al in een theorie voordat je uberhaupt begonnen bent met de 'realiteit'. De realiteit wordt alleen indirect waargenomen: via zintuigen, theorieen, aannames, etc. Waarheid tussen wat je zegt en wat het geval is, is er dus voor iedereen die zegt wat hij waarneemt/denkt/aanneemt, omdat de 'realiteit' niet direct (van binnen) kenbaar is. Aangezien dit anders is voor iedereen (je kunt nooit hetzelfde standpunt innemen als een ander), moeten er ook wel meer 'waarheden' zijn. Vervang 'waarheden' voor perspectieven en je ziet wat ik bedoel.

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 12:14 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]
De waarheid is de overeenkomst tussen realiteit en theorie, en niet tussen de verschillende waarnemingen ervan.

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 12:14 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nu beschrijf je in hoeverre we de werkelijkheid kunnen waarnemen, das weer wat anders.
Wat het geval is (de werkelijkheid) en dat kennen en beschrijven (de theorie erover) zijn 2 verschillende dingen.
De waarheid is de overeenkomst tussen realiteit en theorie, en niet tussen de verschillende waarnemingen ervan.
Het perspectief is wat anders als de waarheid. Waar jij nu op af gaat is dat iedereen zijn eigen waarheid heeft, dat is new age geleuter.

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 13:01 schreef Forkbender het volgende:

[..]

Wat het geval is, is het geval zoals wij dat kennen en beschrijven. Die twee zijn niet van elkaar te scheiden. Jij noemt de overeenkomst hiertussen waarheid. Maar ik doe precies hetzelfde. Alleen zeg ik dat we elk een andere werkelijkheid ervaren, omdat de werkelijkheid die wij ervaren voor een groot deel door onze subjectieve content wordt bepaald.
Wat jij "new age geleuter" noemt, is iets waar kentheoretici al minimaal vanaf de 18e eeuw (Kant) mee bezig en werd onder andere voortgezet door Schopenhauer, Nietzsche en Kuhn. Het is ook te vinden in de Quantumfysica, al is het in iets andere vorm (de waarneming/verwachting verandert/bepaalt de uitkomst van een experiment). Je kunt de waarnemer niet uitschakelen en daarmee subjectiviteit niet wegnemen. Dat bepaalde van deze ideeen zijn overgenomen door newagers heeft daar verder geen invloed op.

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 13:28 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Waar zeggen Schopenhauer, Nietzsche en Kuhn dat iedereen zijn eigen waarheid heeft?
Kuhn heeft het in zijn wetenschapstheorie over paradigmawisselingen, hoe wetenschappelijke theorien elkaar afwisselen. Hij zegt zeker niet dat iedereen zijn eigen waarheid heeft.
Je haalt de hele tijd perceptie en waarheid door elkaar, dat zijn verschillende dingen

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 12:42 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Maar die realiteit in je waarheidsdefinitie kan alleen gekend worden door waarnemingen. Als deze waarnemingen dus verschillend zijn voor verschillende personen zit je dus met een probleem bij het bepalen van wat waarheid is.

1.Je kunt dan zeggen dat verschillende personen verschillende waarheden hebben, of
2.De realiteit is niet te bepalen en dus ook niet de waarheid

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 13:43 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Punt 1 is newage humbug, punt 2 is voor een flink deel correct, je kent nooit de realiteit an sich, maar slechts je waarneming en daar bouw je een theorie op. Als je waarnemingen doet die strijdig zijn met de theorie moet je je theorie aanpassen (zoals Newtons theorie werd opgevolgt door Einsteins omdat de theorie van Newton niet meer voldeed aan de waarnemingen)

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 13:57 schreef Forkbender het volgende:

[..]

Nu geef je bij punt 2 al zelf toe dat waarheid niet te kennen is (omdat waarheid volgens jou de overeenkomst tussen waarneming en realiteit is en de realiteit nooit is te kennen an sich). Als waarheid niet te kennen is, hoe kun je dan zeggen dat zij enkelvoudig is of meervoudig? Jouw kritiek op punt 1 is dan terecht, maar die kritiek kan ook worden toegepast op je eigen standpunt (dat er slechts 1 waarheid is).

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 14:37 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Waar heb ik gezegt dat de waarheid kenbaar is?
Ik heb gezegt dat de waarheid de overeenkomst is tussen theorie en realiteit, als de waarheid kenbaar zou zijn, zou de realiteit op zich kenbaar moeten zijn.
Dat er slechts 1 waarheid is, is het logisch gevolg van de waarheids definitie, de overeenkomst tussen theorie en werkelijkheid.
En, zoals ik dit hele topic al vraag, kom maar met een betere waarheidsdefinitie.

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 15:07 schreef Forkbender het volgende:

[..]

Als waarheid niet kenbaar is, hoe kun je haar dan definieren?

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 15:57 schreef zwambtenaar het volgende:
Pietje denkt dat hij overal verstand van heeft .

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 15:38 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je haalt meta en normaal niveau door elkaar, en geeft wéér geen antwoord, je begint weer ergens anders over.
Er is een verschil tussen de waarheid in een bepaald geval van theorie en werkelijkheid, zoals bij in hoeverre Einsteins relativiteits theorie de werkelijkheid beschrijft, en het meta niveau, hoe je waarheid definieerd, nl de overeenkomst tussen theorie en werkelijkheid.
Heb jij werkelijk filosofie gestudeerd?
Dit is echt heel basic.

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 16:08 schreef Pietverdriet het volgende:
* Pietverdriet wacht nog steeds op een betere waarheidsdefinitie.

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 16:24 schreef Forkbender het volgende:

[..]

Dan kun je nog lang wachten, want er is geen beter of slechter in deze kwestie, omdat waarheid, volgens jouw eigen definitie van werkelijkheid, niet te definieren is.

quote:

Simpel. Doordat die beschaving een levensvorm creëert die dezelfde beschaving om zeep helpt. Ik sluit absoluut niet uit dat de mens een bacterie of virus zou kunnen produceren dat de totale mensheid vernietigd (tijdje geleden was er een gerucht dat bijv. het AIDS virus oorspronkelijk uit een laboratorium afkomstig zou zijn). Denk aan een resistente malariamug, of een vliegje met polonium 12 aan z'n pootjes.

Een andere mogelijkheid is dat een beschaving meer is dan de som van de individuen en dat er door slimme samenwerking en specialisatie een levensvorm gecreëerd wordt die slimmer is dan het individuele DNA. Stel een individu heeft slimheid 2, de maatschappelijke synergie leidt dan tot 2+2= slimheid 5 voor de gehele beschaving. Die slimheid 5 bedenkt dan een nieuw individu met slimheid 2,2 dat zich bovendien sneller vermenigvuldigt dan de oude slimheid 2. (en nou niet nog een keertje beweren dat wiskunde geen universele taal is... Q.E.D. )

quote:

Goed punt. De mens zou inderdaad op een gegeven moment zijn eigen ondergang kunnen inluiden. (Misschien doen we dat al, zonder dat we het eigenlijk doorhebben). Toch denk ik niet dat dit het gevolg zou zijn van de intelligentie van de mens, maar juist uit de domheid.

Jouw rekensommetje is op het eerste gezicht heel logisch, maar bij nader inzien zie ik een paar problemen. Ten eerste is het zo dat het gemiddelde 2 zou kunnen zijn, maar dat betekent absoluut niet dat de gecombineerde kracht 5 is, omdat de slimheid moet kunnen worden begrepen door iemand. Als niemand begrijpt wat er wordt gedaan met de slimheid, dan kun je niet zeggen dat dit slimheid is. Uiteindelijk komt het erop neer dat de mensheid zo slim is als de slimste onder hun, omdat het product van deze mensheid uiteindelijk door 1 iemand moet worden begrepen. Maar zij is ook zo dom als de domste onder hun, omdat de fouten die zij maken zo dom zijn als de fouten van de domste onder hun. De mensheid is m.i. dus slim en dom tegelijk. Stel nu dat het product van de mens gelijk staat aan de slimste onder hun in slimheid. Dat betekent dat de slimste mens dit product begrijpt. Maar dat zou moeten betekenen dat deze slimste mens zichzelf zou moeten begrijpen, tot in de kleinste details. Maar dit betekent weer dat deze slimste mens slimmer moet zijn dan zichzelf. Wat uiteindelijk neerkomt op een oneindige slimheid. Dit zou betekenen dat het product van de mensheid wellicht oneindig slim is, maar dat zou dan een replica zijn van de slimste mens.

Mooi stukje sofisterij, niet? Maar toch denk ik dat er iets inzit.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 16:11 schreef Agno_Sticus het volgende:
Op vrijdag 5 januari 2007 19:40 schreef Agno_Sticus het volgende:
[..]


[..]

Hmmm. Interessante paradox, Forkbender. Ik zal em proberen te doorbreken door mijn beide punten te combineren.

Stel er is een slimste mens met intelligentie 10 en alle anderen zitten op 9 of lager. De slimste mens bedenkt iets met slimheid 9.5. Helaas is deze levensvorm nogal aggressief en vernietigd zijn schepper. Daarmee is de nieuwe levensvorm dus de slimste geworden (ref. Frankenstein).

Dit doet me overigens denken aan die prachtige parabel uit de Hitchhiker's guide to the Galaxy, waabij ze een computer de vraag stelden "Does God really exist?". De computer had 2 miljard jaar nodig om een antwoord te vinden (nee, het was niet 42!) en toen stond er opeens op het scherm "Now he does!"

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 19:57 schreef Autodidact het volgende:
Als je wil lachen. Richard Dawkins gebruik Windows 3.0 (in '92) en legt uit hoe je een bestand verwijdert.

http://www.youtube.com/watch?v=XFJvAtWu3vM&mode=related&search=


(leuke filmpjes om te kijken trouwens)

quote:

Op zondag 21 januari 2007 11:49 schreef zwambtenaar het volgende:
Goed, ik ben al een aardig stuk op weg in het boek van Dawkins. Interessant materiaal, maar ik vind hem toch echt wel wat te kort door de bocht. Waar ik me ook voortdurend aan erger is dat hij voor andere (reeds overleden) wetenschappers spreekt. Dan bestaat het beeld dat een bepaalde wetenschapper (bijvoorbeeld Newton) religieus was, maar dan zegt Dawkins dat of we hebben het verkeerd begrepen wat diegene bedoelde, of diegene was religieus omdat het in die tijd je kop kon kosten, wanneer je niet geloofde. Ik ontken deze plausibele mogelijkheid niet, maar ik vind het te ver gaan om er zo stellig in te zijn, zoals Dawkins doet, alleen maar om je eigen punt sterker te maken.

quote:

Op zondag 21 januari 2007 12:16 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Waar zegt Dawkins dat Newton niet religieus was? Newton heeft meer theologie dan wetenschap geschreven...

quote:

Op zondag 21 januari 2007 12:24 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat zegt ie toch ook niet?

quote:

Op zondag 21 januari 2007 12:16 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Waar zegt Dawkins dat Newton niet religieus was? Newton heeft meer theologie dan wetenschap geschreven...

quote:

Op zondag 21 januari 2007 12:52 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Misschien begreep ik het verkeerd, maar het lijkt erop als Zwambtenaar op Newton doelt.

Maar ik denk dat ik weet wat ie bedoelt: in The God Delusion wijst Dawkins erop dat Einsteins god allesbehalve een persoonlijke god is, geen god om te prijzen of voor te bidden; eigenlijk niet veel meer dan een woord. Daar heeft hij gewoon gelijk in, Zwambtenaar.

quote:

Op maandag 8 januari 2007 23:22 schreef Jayhawk het volgende:
Om af te blussen:

http://www.youtube.com/watch?v=s-prdSY3G2s

quote:

G*dverdomme mensen, laten we nu ons geld storten en haal je zakken en stort het op het onderstaande banknummer want, jezus is er ook voor u en ook voor mij en vooral voor hem. Hij word heel rijk over u rug en dat willen we allemaal toch.

How dit it sound in dutch?? Realy good

quote:

Op zondag 21 januari 2007 14:22 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Ergens aan het einde van het hoofdstuk waarin hij de argumenten voor het bestaan van God verwerpt. In de paragraaf over dat sommige mensen als argument aanvoeren dat er belangrijke religieuze wetenschappers (hebben) bestaan. Hij noemt daarbij onder andere Newton, maar zegt dat Newton waarschijnlijk vooral religieus was voor de buitenwereld, omdat het sociaal zeer wenselijk was.

quote:

Op zondag 21 januari 2007 14:22 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Ergens aan het einde van het hoofdstuk waarin hij de argumenten voor het bestaan van God verwerpt. In de paragraaf over dat sommige mensen als argument aanvoeren dat er belangrijke religieuze wetenschappers (hebben) bestaan. Hij noemt daarbij onder andere Newton, maar zegt dat Newton waarschijnlijk vooral religieus was voor de buitenwereld, omdat het sociaal zeer wenselijk was.

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 15:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Wat een zelfingenomen mannetje die Dawkins. Ted Haggard vertrouw ik voor geen meter en de charismatische beweging waar hij voor staat is absoluut niet goed en representatief voor christenen, maar hij weet Dawkins wel even te laten slikken (letterlijk) wanneer hij over zijn arrogantie begint.

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 15:15 schreef digitaLL het volgende:

[..]

Ik vond Haggard juist arrogant en zelfingenomen.
De pot verwijt de ketel, zoiets.
Maar het gaat daar niet over, jij beweerde dat Dawkins z'n huiswerk niet goed deed. Brand los zou ik zeggen.

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 15:23 schreef speknek het volgende:
Richard Dawkins is ook gewoon een arrogante kwal, ik denk dat je dat wel kunt zeggen. Ik vind dat altijd wel grappig, kan er ook bij Herman Philipse van genieten. Van die mensen die met een air de zaal rondkijken 'wat een onderkruipsels hier, gelukkig ben ik er nog, om het gemiddelde IQ boven het vriespunt te helpen'. Overigens zit er een hele dunne scheidingslijn bij mensen waar ik het wel van kan hebben, en mensen waarvan niet. Je moet tegelijkertijd wel een beetje bevlogen zijn namelijk. Ik kan me goed voorstellen dat iemand anders er volkomen op afknapt.

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 15:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Haggard geeft gewoon aan dat ieder zijn bronnen heeft, je nooit zeker kan zijn of alles wel absoluut zo waar is als Dawkins het doet voorkomen met zijn 'bewijs' en dat hij daarom niet zo arrogant moet doen. Dat zag ik er in ieder geval in.

quote:

En wat betreft huiswerk: gewoon heel zn benadering van religie. Bijvoorbeeld dat gedeelte over Maria, dat is typisch iets van het vaticaan, staat niet in de bijbel, heeft niets met christen zijn te maken, maar het is doctrine van een instituut genaamd vaticaan wat veel mensen jammergenoeg blindelings volgen.

quote:

Today, it is estimated that there are around 2.1 billion Christians in the world making up 33% of the world population, with the largest Christian denomination being Roman Catholicism.[1]

quote:

Vervolgens wil ie daarmee aangeven dat het geloof in God irrationeel is en tot oorlog leidt. Dat slaat toch nergens op. Het zijn de religieuze en politieke (mis)leiders die uit eigen belang van religie een instrument maken om politieke macht te krijgen en oorlog te voeren, niet religie op zich.

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 15:45 schreef digitaLL het volgende:

[..]

Probleem is alleen dat Haggard Zegt " I don't display an air of superiority because i know so much more If you only knew the scientists i knew then you would be great like me"
http://www.youtube.com/watch?v=G5yjqFH-SUQ

quote:

Binnen het christendom is het katholisisme de grootste stroming het lijkt me dan ook genoeg met het christendom te maken te hebben. Er zijn meer dan een miljard katholieken 1/6 van de wereldbevolking.

quote:

Als mensen niet geloven kunnen die leiders het ook niet misbruiken nietwaar.

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 16:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee maar die mensen gaan er ook niet van uit dat ze misleid worden, de meeste mensen zijn vrij naief. Zo heb je bijvoorbeeld jesus camp in amerika waar ouders hun kinderen heensturen en de kinderen opgeleid worden tot 'soldiers of God', weten die ouders en kinderen veel of het allemaal wel waar is wat mevrouw de kampleider vertelt.

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 16:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Wat betreft islam heb ik wel mijn bedenkingen. Als mensen geleerd worden dat ze een berg maagden krijgen als ze goede moslims zijn en doodgaan, stimuleert dat mensen om zich op te blazen. Daarbij is het ook aardig pervers als de hemel uit neukertjes bestaat terwijl je in dit leven zo ingetogen moet blijven. Beetje vreemd.

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 15:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Wat een zelfingenomen mannetje die Dawkins. Ted Haggard vertrouw ik voor geen meter en de charismatische beweging waar hij voor staat is absoluut niet goed en representatief voor christenen, maar hij weet Dawkins wel even te laten slikken (letterlijk) wanneer hij over zijn arrogantie begint.

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 16:58 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Vind je het raar, als Haggard maar weer met dat argument komt over het evoluerende oog

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 15:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Wat een zelfingenomen mannetje die Dawkins.

quote:

Ted Haggard vertrouw ik voor geen meter en de charismatische beweging waar hij voor staat is absoluut niet goed en representatief voor christenen, maar hij weet Dawkins wel even te laten slikken (letterlijk) wanneer hij over zijn arrogantie begint.

quote:

Op zondag 28 januari 2007 21:15 schreef Bart1984 het volgende:

[..]

Why??

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 16:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Wat betreft islam heb ik wel mijn bedenkingen. Als mensen geleerd worden dat ze een berg maagden krijgen als ze goede moslims zijn en doodgaan, stimuleert dat mensen om zich op te blazen. Daarbij is het ook aardig pervers als de hemel uit neukertjes bestaat terwijl je in dit leven zo ingetogen moet blijven. Beetje vreemd.

quote:

Op zondag 28 januari 2007 21:15 schreef Bart1984 het volgende:
-tekst-

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 16:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja hij beschrijft daar hoe Dawkins eigenlijk denkt, hij bedoelt niet dat hij zo geweldig is. Dacht in eerste instantie ook van 'huh wat zeg jij nou', maar hij heeft het niet over zichzelf.

quote:

Op zaterdag 27 januari 2007 16:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja, maar zoals ik al eens eerder heb aangegeven, het vaticaan heeft werkelijk zo veel veranderd aan de doctrines en verheft zichzelf zo erg dat het nogal dom is om die maria-verering te gebruiken als bewijs dat het christelijk geloof onzin is. Dat is namelijk helemaal niet bijbels christelijk, ookal beweren die mensen zelf van wel.
http://en.wikipedia.org/wiki/Christian

quote:

Op woensdag 21 februari 2007 11:46 schreef ImmovableMind het volgende:
Ik heb wel bepaalde dingen meegekregen van dat grote sex schandaal in de VS maar ik wist niet dat het de man uit "the Root of all Evil" was. Hypocriet.

quote:

Op woensdag 21 februari 2007 15:01 schreef Forkbender het volgende:

[..]

Voor Haggard kan ik alleen maar medelijden hebben. Wat moet die man zich rot voelen over zichzelf.

quote:

Op woensdag 21 februari 2007 15:01 schreef Forkbender het volgende:

[..]

Voor Haggard kan ik alleen maar medelijden hebben. Wat moet die man zich rot voelen over zichzelf.

quote:

Op woensdag 21 februari 2007 15:26 schreef Autodidact het volgende:
Voor het voorliegen van tientallen miljoenen volgelingen en hun geld uit de zakken te kloppen met hypocriet gelul? Daar heb ik geen medelijden mee.

quote:

Op woensdag 21 februari 2007 15:38 schreef speknek het volgende:

[..]

Het is meer treurig voor de menselijke psyche in het algeheel. Als je merkt dat mensen alles wat je zegt als zoete koek slikken, ookal is de objectieve waarheid van je claims soms ver te zoeken, dat je dan op een gegeven moment gaat denken dat mensen elke leugen van je zullen aannemen. En dat je dus maar alles kunt gaan flikken. Ik denk dat het iets is dat je ziet bij heel veel charismatische leiders.

quote:

Ralph said Sunday that Haggard "received a lot of good tools and wisdom to embrace completely the heterosexual man he is. We all know he has some problems. He's on the road to recovery."

Haggard's severance package will pay him between $130,000 and $140,000 through this year, the equivalent of his annual salary, Brendle said. Under the deal, Haggard must leave Colorado Springs and cannot talk publicly about the scandal. Haggard has told supporters that he and his wife, Gayle, will move out of state and pursue psychology degrees.

quote:

Het grootste spektakel ter wereld (ISBN 9789046806517, originele titel: The Greatest Show on Earth: The Evidence for Evolution) is een boek van Richard Dawkins uit 2009 waarin hij wetenschappelijk bewijs voor evolutie presenteert. Daarnaast worden tegenargumenten gegeven voor creationistische argumenten en standpunten.

Het boek verscheen in september 2009. De Nederlandstalige vertaling wordt in oktober 2009 verwacht.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 20:48 schreef digitaLL het volgende:
"The Dawkins Delusion"
About the Ostentatious sacrimonious supercidous fusilanimous columnious samsorious vituperative querulous embittered obsessive and bombastic bully.
By Dr. Terry Tommyrot.

The Dawkins Delusion

quote:

Dawkins’ belangrijkste doel is om díé mensen te bereiken die de evolutie niet ontkennen, maar die in hun omgeving wel zo iemand kennen – in hun familie of kerk misschien, en zich onvoldoende voelen toegerust om hun standpunt te onderbouwen.

quote:

Op zaterdag 31 oktober 2009 20:46 schreef DJKoster het volgende:

[..]

In die toepassing, heb ik dan wat aan het boek?
_{Twijfel nog tussen EN of NL}

quote:

Op maandag 8 januari 2007 15:50 schreef Pietverdriet het volgende:

1+1=2 en dat is altijd zo, het is nooit 3 of 4

quote:

Op woensdag 12 mei 2010 21:26 schreef sneakypete het volgende:
Die Dawkins is intelligent en charismatisch, maar ik vind dat er ook wel wat op af te dingen valt. En dan vooral op zijn stelling dat religie een soort onkruid is dat uitgeroeid moet worden. Het is ontzettend puberaal en goedkoop om het onheil af te schuiven op een menselijk/maatschappelijk fenomeen,

quote:

Op woensdag 12 mei 2010 21:26 schreef sneakypete het volgende:
Die Dawkins is intelligent en charismatisch, maar ik vind dat er ook wel wat op af te dingen valt. En dan vooral op zijn stelling dat religie een soort onkruid is dat uitgeroeid moet worden. Het is ontzettend puberaal en goedkoop om het onheil af te schuiven op een menselijk/maatschappelijk fenomeen, zoals geld, hiërarchie, het kapitalisme enz. Religie hoort bij mensen, of beter nog, metafysica is menselijk. Een compleet leven is niet mogelijk zonder enige metafysische vooronderstellingen. De religies bieden deze ingewikkelde materie vaak in hapklare hondenbrokken (aldus Schopenhauer), filosofie voor het gepeupel dus (oké dit klinkt denigerend, maar ik wijs hierbij ook op het nut ervan). Dat wegnemen zou betekenen dat er iets anders metafysisch voor in de plaats komt. Wie garandeert mij dat we dan beter af zijn, als de normen en waarden van het christendom bijv. (al zijn ze uiteraard veranderlijk, en gelukkig maar) zich al 2000 jaar staande houden en bovendien voortbouwen op eerdere tradities die nog ouder zijn?

quote:

Op woensdag 12 mei 2010 21:26 schreef sneakypete het volgende:
Die Dawkins is intelligent en charismatisch, maar ik vind dat er ook wel wat op af te dingen valt. En dan vooral op zijn stelling dat religie een soort onkruid is dat uitgeroeid moet worden. Het is ontzettend puberaal en goedkoop om het onheil af te schuiven op een menselijk/maatschappelijk fenomeen, zoals geld, hiërarchie, het kapitalisme enz. Religie hoort bij mensen, of beter nog, metafysica is menselijk. Een compleet leven is niet mogelijk zonder enige metafysische vooronderstellingen. De religies bieden deze ingewikkelde materie vaak in hapklare hondenbrokken (aldus Schopenhauer), filosofie voor het gepeupel dus (oké dit klinkt denigerend, maar ik wijs hierbij ook op het nut ervan). Dat wegnemen zou betekenen dat er iets anders metafysisch voor in de plaats komt. Wie garandeert mij dat we dan beter af zijn, als de normen en waarden van het christendom bijv. (al zijn ze uiteraard veranderlijk, en gelukkig maar) zich al 2000 jaar staande houden en bovendien voortbouwen op eerdere tradities die nog ouder zijn?

quote:

Een discussie over het ontstaan van de Aarde, waarom zou je die voeren?

quote:

Wat overigens te denken van Dawkins' theorie van 'memen'? Memen zijn volgens hem het culturele equivalent van genen. Zij strijden ook om het bestaan, net als genen vermenigvuldigen zij zich of sterven zij uit. Deze memen zijn het sociale, culturele, of linguīstische element in de mens, met dezelfde eigenschappen als genen dus. Is Dit een passende reductie van wat het metafysische (smaken, voorkeuren, meningen, overtuigingen, religies, al het culturele)?

quote:

Op maandag 8 januari 2007 15:50 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Klopt, maar dat heeft niets mee te maken dat er meerdere waarheden zouden zijn
[..]

1+1=2 en dat is altijd zo, het is nooit 3 of 4

quote:

Op donderdag 13 mei 2010 11:48 schreef Haushofer het volgende:

[..]

In Z₂ geldt dat 1+1=0.

Ouwe post trouwens, zie ik nu.

quote:

Op donderdag 13 mei 2010 11:51 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 13 mei 2010 11:51 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 13 mei 2010 12:08 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Omdat ik weet hoe graag jij andere mensen corrigeert, Piet

quote:

Op donderdag 13 mei 2010 12:12 schreef Pietverdriet het volgende:
You cannot kill what already has no life...

quote:

Op donderdag 13 mei 2010 12:12 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik had het moeten weten
You cannot kill what already has no life...

quote:

Op donderdag 13 mei 2010 12:17 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Maar je gaat wel voorbij mijn punt: de waarde van 1+1 is niet "altijd en immer hetzelfde", het is slechts een afspraak binnen een bepaald systeem. Binnen de natuurlijke getallen kun je 1+1=2 als gevolg van Peano axioma's zien (1=0' en 2 is dan de successor van 1), binnen Z₂ heb je niks te maken met die axioma's en stel je vast dat het cyclische karakter van de groep je 1+1=0 geeft.

quote:

Op donderdag 13 mei 2010 12:22 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 13 mei 2010 12:28 schreef Haushofer het volgende:

[..]

De volgende keer dat jij Bankfurt weer beticht van trollen weet ik welke plaatjes ik moet posten, Piet.

quote:

Op donderdag 13 mei 2010 13:08 schreef KoningStoma het volgende:
Ik volg dit topic niet echt, maar is Bankfurt niet gewoon altijd aan het trollen in deze forums?

quote:

Op donderdag 13 mei 2010 13:21 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik vraag me af hoe lang ie heeft moeten zoeken om een meer dan drie jaar oude post van mij kon vinden waar ie de uitspraak uit zijn verband rukt en er een commentaar bij kan zetten.

quote:

Op donderdag 13 mei 2010 13:37 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Kun je in plaats van dit gezever ook aangeven hoe ik precies jouw uitspraak uit het verband ruk?