Het grote richard dawkins topic - second edition

quote:

Op woensdag 21 februari 2007 15:26 schreef Autodidact het volgende:
Voor het voorliegen van tientallen miljoenen volgelingen en hun geld uit de zakken te kloppen met hypocriet gelul? Daar heb ik geen medelijden mee.

Het is meer treurig voor de menselijke psyche in het algeheel. Als je merkt dat mensen alles wat je zegt als zoete koek slikken, ookal is de objectieve waarheid van je claims soms ver te zoeken, dat je dan op een gegeven moment gaat denken dat mensen elke leugen van je zullen aannemen. En dat je dus maar alles kunt gaan flikken. Ik denk dat het iets is dat je ziet bij heel veel charismatische leiders.

Zijn hele gemeente moet zich (net als Haggerd ) flink genaaid voelen.

quote:

Op woensdag 21 februari 2007 15:38 schreef speknek het volgende:

[..]

Het is meer treurig voor de menselijke psyche in het algeheel. Als je merkt dat mensen alles wat je zegt als zoete koek slikken, ookal is de objectieve waarheid van je claims soms ver te zoeken, dat je dan op een gegeven moment gaat denken dat mensen elke leugen van je zullen aannemen. En dat je dus maar alles kunt gaan flikken. Ik denk dat het iets is dat je ziet bij heel veel charismatische leiders.

Ja, dat is wel jammer. Maar als iemand hoog wil klimmen, moet hij diep kunnen vallen. En dat is bij hem nog alleszins meegevallen...

quote:

Ralph said Sunday that Haggard "received a lot of good tools and wisdom to embrace completely the heterosexual man he is. We all know he has some problems. He's on the road to recovery."

Haggard's severance package will pay him between $130,000 and $140,000 through this year, the equivalent of his annual salary, Brendle said. Under the deal, Haggard must leave Colorado Springs and cannot talk publicly about the scandal. Haggard has told supporters that he and his wife, Gayle, will move out of state and pursue psychology degrees.

http://www.denverpost.com/ci_5256271

Oh, wat erg voor die man .


Hij is trouwens weer helemaal hetero .

Copycat.

"The Dawkins Delusion"
About the Ostentatious sacrimonious supercidous fusilanimous columnious samsorious vituperative querulous embittered obsessive and bombastic bully.
By Dr. Terry Tommyrot.
http://www.youtube.com/watch?v=QERyh9YYEis

[ Bericht 17% gewijzigd door digitaLL op 27-02-2007 20:54:08 ]

Dr. Francis Collins vs Dr. Richard Dawkins

Er is een nieuw boek uit van Dawkins:

quote:

Het grootste spektakel ter wereld (ISBN 9789046806517, originele titel: The Greatest Show on Earth: The Evidence for Evolution) is een boek van Richard Dawkins uit 2009 waarin hij wetenschappelijk bewijs voor evolutie presenteert. Daarnaast worden tegenargumenten gegeven voor creationistische argumenten en standpunten.

Het boek verscheen in september 2009. De Nederlandstalige vertaling wordt in oktober 2009 verwacht.

Hij ligt alweer in elk geval een week bij de Selexyz Als ik door m'n andere evolutieboeken heen ben wil ik em wel graag lezen!

Ja, daar zag ik 'm ook en ik wil 'm ook graag lezen.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 20:48 schreef digitaLL het volgende:
"The Dawkins Delusion"
About the Ostentatious sacrimonious supercidous fusilanimous columnious samsorious vituperative querulous embittered obsessive and bombastic bully.
By Dr. Terry Tommyrot.

The Dawkins Delusion

Hij is aardig

The greatest show on earth was van het hoge niveau dat we gewend zijn van Dawkins. Ik heb het met veel plezier gelezen, niet in 1 ruk maar ongeveer 1 hoofdstuk per avond lekker liggend in bed. Ook voor iemand die het meeste al eerder gelezen heeft is het een fijn boek, vol details. Dawkins is ook goed in kleine terzijdes en geeft een schat aan verwijzingen naar werk van anderen met net dat beetje aanstekelijk enthousiasme dat je als lezer nu eens geneigd bent om ook echt eens op zoek te gaan naar het werk waarnaar verwezen wordt.

Het is ook erg up to date, met verschillende last minute toevoegingen uit 2009. BV toen er een of ander 'voorouder-van-de-mens' fossiel gevonden werd (Ida) werd dit een gigantische media hype. Dawkins nuanceert die vondst en verteld dat het een mooie vondst is omdat er een mooi kompleet skelet gevonden is, maar volslagen onbelangrijk voor de bewijsvoering van de theorie over de afstamming van de mens.

Het meest leerzame hoofdstuk vond ik dat over embryologie, met uitleg hoe bij zoogdieren het embryo zich ontwikkeld uit 1 cel waarbij er geen centraal bouwplan is, maar alles zich op lokaal celniveau afspeelt. Ik wordt er altijd stil van als ik zoiets leer, hoe wonderbaarlijk het leven van plant en dier in elkaar zit.

quote:

Dawkins’ belangrijkste doel is om díé mensen te bereiken die de evolutie niet ontkennen, maar die in hun omgeving wel zo iemand kennen – in hun familie of kerk misschien, en zich onvoldoende voelen toegerust om hun standpunt te onderbouwen.

In die toepassing, heb ik dan wat aan het boek?
_{Twijfel nog tussen EN of NL}

quote:

Op zaterdag 31 oktober 2009 20:46 schreef DJKoster het volgende:

[..]

In die toepassing, heb ik dan wat aan het boek?
_{Twijfel nog tussen EN of NL}

Als je bedoeld dat je heldere argumenten kunt gebruiken om evolutie aan 'history deniers' uit te leggen, dan heb je er zeker wat aan.

Root of all evil

Vanavond 23:25 uur Nederland 2 en volgende week deel 2.

hier kan je de docu ook vinden en ook het tweede deel

http://video.google.com/videoplay?docid=-4321574955310561251#

MVG, LD.

quote:

Op maandag 8 januari 2007 15:50 schreef Pietverdriet het volgende:

1+1=2 en dat is altijd zo, het is nooit 3 of 4

Enkel binnen een 'framework' van getallen. Of 1+1 '2' als uitkomst heeft, is een kwestie van naamgeving en menselijke afspraken. Het was pas 'waar' toen men dat met elkaar afsprak. De reden dat niemand erover in discussie gaat, is dat dat zinloos zou zijn. Als we nu afspreken 1+1=3 (waarbij de '3' de plaats van de '2' inneemt in het getallenstelsel), kan dat best natuurlijk. Maar wat is daar het nut van?

Overigens is het onzin om te postuleren dat er 'een waarheid' is danwel 'meerdere waarheden'. Wat bedoelt men met 'waarheid'? Feiten? Die kun je prima construeren nadat je een aantal definities hebt afgesproken. Daarnaast kun je eindeloos gronden gaan zoeken maar ook dat is tijdverspilling. Als het werkt, dan blijkt daaruit dat het 'waar' is.

Die Dawkins is intelligent en charismatisch, maar ik vind dat er ook wel wat op af te dingen valt. En dan vooral op zijn stelling dat religie een soort onkruid is dat uitgeroeid moet worden. Het is ontzettend puberaal en goedkoop om het onheil af te schuiven op een menselijk/maatschappelijk fenomeen, zoals geld, hiërarchie, het kapitalisme enz. Religie hoort bij mensen, of beter nog, metafysica is menselijk. Een compleet leven is niet mogelijk zonder enige metafysische vooronderstellingen. De religies bieden deze ingewikkelde materie vaak in hapklare hondenbrokken (aldus Schopenhauer), filosofie voor het gepeupel dus (oké dit klinkt denigerend, maar ik wijs hierbij ook op het nut ervan). Dat wegnemen zou betekenen dat er iets anders metafysisch voor in de plaats komt. Wie garandeert mij dat we dan beter af zijn, als de normen en waarden van het christendom bijv. (al zijn ze uiteraard veranderlijk, en gelukkig maar) zich al 2000 jaar staande houden en bovendien voortbouwen op eerdere tradities die nog ouder zijn?

Een discussie over het ontstaan van de Aarde, waarom zou je die voeren? Wanneer je bewezen acht dat de Aarde niet door God gemaakt is in zes dagen, maar ontstaan is door een aaneenschakelijk van fysische processen (en ik geloof dat dat zo is), prima. Waarom eindeloos de wereld afstruinen om daarover nog te soebatten? Natuurlijk omder er onderliggend iets anders speelt: Dawkins heeft niet alleen een hekel aan creationisme, maar ook aan moralisme. Hij stelt ons dan ook de taak 'aan alles te twijfelen', dus je eigen waarheden te vinden en meer van zulke (post)modern gewauwel.

Overigens nog even over Dawkins' gebod aan alles te twijfelen, ergo sceptisch te blijven:
De meest sceptische denker in het moderne Westen die ik ken is John Gray. Hij is een pessimist, een conservatief maar fel tegen de lijn van de meeste conservatieven van nu, eigenlijk tegen bijna alles (zo lijkt het meestal). Maar vooral is hij professor en heeft hij een veel bredere en objectievere schat aan kennis ter beschikking dan het grootste deel van zijn tegenstanders, waaronder Dawkins.

Zie daarom dit artikel, in mijn ogen een goede atheïstische kritiek van het atheïsme:
http://www.guardian.co.uk/books/2008/mar/15/society

Een andere interessante schrijver (ook uit conservatieve hoek) is Theodore Dalrymple. Als atheìst kijkt hij kritisch naar het moderne denken, waarvan het atheisme een onderdeel is. Ook hier geldt dat de aanval niet op biologie oid is gebasseerd. Er wordt kritiek geuit op de antichristelijke sentimenten in morele danwel culturele zin.
Zie dit artikel

http://www.city-journal.org/html/17_4_oh_to_be.html

Wat overigens te denken van Dawkins' theorie van 'memen'? Memen zijn volgens hem het culturele equivalent van genen. Zij strijden ook om het bestaan, net als genen vermenigvuldigen zij zich of sterven zij uit. Deze memen zijn het sociale, culturele, of linguïstische element in de mens, met dezelfde eigenschappen als genen dus. Is Dit een passende reductie van wat het metafysische (smaken, voorkeuren, meningen, overtuigingen, religies, al het culturele)?

[ Bericht 22% gewijzigd door sneakypete op 12-05-2010 21:41:16 ]

quote:

Op woensdag 12 mei 2010 21:26 schreef sneakypete het volgende:
Die Dawkins is intelligent en charismatisch, maar ik vind dat er ook wel wat op af te dingen valt. En dan vooral op zijn stelling dat religie een soort onkruid is dat uitgeroeid moet worden. Het is ontzettend puberaal en goedkoop om het onheil af te schuiven op een menselijk/maatschappelijk fenomeen,

ik denk dat het ook gewoon een beetje opgekropte woede is omdat hij als evolutionair bioloog vast genoeg religieuze instellingen hem tegen hebben gewerkt (zoals religie al 400+ jaar doet )

ik ben het wel 100% met dawkins eens, vooral in het punt waar religie een nadelig effect heeft op de moderne wereld

quote:

Op woensdag 12 mei 2010 21:26 schreef sneakypete het volgende:
Die Dawkins is intelligent en charismatisch, maar ik vind dat er ook wel wat op af te dingen valt. En dan vooral op zijn stelling dat religie een soort onkruid is dat uitgeroeid moet worden. Het is ontzettend puberaal en goedkoop om het onheil af te schuiven op een menselijk/maatschappelijk fenomeen, zoals geld, hiërarchie, het kapitalisme enz. Religie hoort bij mensen, of beter nog, metafysica is menselijk. Een compleet leven is niet mogelijk zonder enige metafysische vooronderstellingen. De religies bieden deze ingewikkelde materie vaak in hapklare hondenbrokken (aldus Schopenhauer), filosofie voor het gepeupel dus (oké dit klinkt denigerend, maar ik wijs hierbij ook op het nut ervan). Dat wegnemen zou betekenen dat er iets anders metafysisch voor in de plaats komt. Wie garandeert mij dat we dan beter af zijn, als de normen en waarden van het christendom bijv. (al zijn ze uiteraard veranderlijk, en gelukkig maar) zich al 2000 jaar staande houden en bovendien voortbouwen op eerdere tradities die nog ouder zijn?

Onzin, mijn leven is heel compleet zonder religie, dat jij je dat niet kan voorstellen zijn eerder jouw beperkingen.

quote:

Op woensdag 12 mei 2010 21:26 schreef sneakypete het volgende:
Die Dawkins is intelligent en charismatisch, maar ik vind dat er ook wel wat op af te dingen valt. En dan vooral op zijn stelling dat religie een soort onkruid is dat uitgeroeid moet worden. Het is ontzettend puberaal en goedkoop om het onheil af te schuiven op een menselijk/maatschappelijk fenomeen, zoals geld, hiërarchie, het kapitalisme enz. Religie hoort bij mensen, of beter nog, metafysica is menselijk. Een compleet leven is niet mogelijk zonder enige metafysische vooronderstellingen. De religies bieden deze ingewikkelde materie vaak in hapklare hondenbrokken (aldus Schopenhauer), filosofie voor het gepeupel dus (oké dit klinkt denigerend, maar ik wijs hierbij ook op het nut ervan). Dat wegnemen zou betekenen dat er iets anders metafysisch voor in de plaats komt. Wie garandeert mij dat we dan beter af zijn, als de normen en waarden van het christendom bijv. (al zijn ze uiteraard veranderlijk, en gelukkig maar) zich al 2000 jaar staande houden en bovendien voortbouwen op eerdere tradities die nog ouder zijn?

Het is dan ook Dawkins' mening dat moraliteit en 'metafysica' (ander woord voor 'religie'?) niets met elkaar te maken hebben. En ik zie ook geen enkele aanwijzing dat dat het geval zou zijn. Het is een nogal veel voorkomende drogredenatie.

quote:

Een discussie over het ontstaan van de Aarde, waarom zou je die voeren?

Omdat religie een buitengewoon populair excuus is om wetenschap (en niet alleen het ontstaan van de aarde of evolutie) te verwerpen. En omdat een dergelijk soort afkeer van wetenschap schadelijk is voor de maatschappij. We hebben de uitwerking daarvan op de islamitische cultuur gezien: dat heeft geleid tot 1000 jaar stilstand.

quote:

Wat overigens te denken van Dawkins' theorie van 'memen'? Memen zijn volgens hem het culturele equivalent van genen. Zij strijden ook om het bestaan, net als genen vermenigvuldigen zij zich of sterven zij uit. Deze memen zijn het sociale, culturele, of linguïstische element in de mens, met dezelfde eigenschappen als genen dus. Is Dit een passende reductie van wat het metafysische (smaken, voorkeuren, meningen, overtuigingen, religies, al het culturele)?

Je kunt het ook cultuurevolutie noemen. Iets dat evident heeft plaatsgevonden in de laatste duizenden jaren. Maar ook dat heeft niets te maken met metafysicia. Het komt ook bij dieren voor trouwens. Denk bijvoorbeeld aan leeuwen in midden-Afrika die elkaar van generatie op generatie leren om in bomen te klimmen, terwijl dezelfde soort in andere gebieden er nooit aan zou denken om dat te doen.

quote:

Op maandag 8 januari 2007 15:50 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Klopt, maar dat heeft niets mee te maken dat er meerdere waarheden zouden zijn
[..]

1+1=2 en dat is altijd zo, het is nooit 3 of 4

In Z₂ geldt dat 1+1=0.

Ouwe post trouwens, zie ik nu.

quote:

Op donderdag 13 mei 2010 11:48 schreef Haushofer het volgende:

[..]

In Z₂ geldt dat 1+1=0.

Ouwe post trouwens, zie ik nu.

quote:

Op donderdag 13 mei 2010 11:51 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

quote:

Op donderdag 13 mei 2010 11:51 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Omdat ik weet hoe graag jij andere mensen corrigeert, Piet

quote:

Op donderdag 13 mei 2010 12:08 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Omdat ik weet hoe graag jij andere mensen corrigeert, Piet

Ik had het moeten weten
You cannot kill what already has no life...

quote:

Op donderdag 13 mei 2010 12:12 schreef Pietverdriet het volgende:
You cannot kill what already has no life...

Aldus South Park.

quote:

Op donderdag 13 mei 2010 12:12 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik had het moeten weten
You cannot kill what already has no life...

Maar je gaat wel voorbij mijn punt: de waarde van 1+1 is niet "altijd en immer hetzelfde", het is slechts een afspraak binnen een bepaald systeem. Binnen de natuurlijke getallen kun je 1+1=2 als gevolg van Peano axioma's zien (1=0' en 2 is dan de successor van 1), binnen Z₂ heb je niks te maken met die axioma's en stel je vast dat het cyclische karakter van de groep je 1+1=0 geeft.

quote:

Op donderdag 13 mei 2010 12:17 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Maar je gaat wel voorbij mijn punt: de waarde van 1+1 is niet "altijd en immer hetzelfde", het is slechts een afspraak binnen een bepaald systeem. Binnen de natuurlijke getallen kun je 1+1=2 als gevolg van Peano axioma's zien (1=0' en 2 is dan de successor van 1), binnen Z₂ heb je niks te maken met die axioma's en stel je vast dat het cyclische karakter van de groep je 1+1=0 geeft.

quote:

Op donderdag 13 mei 2010 12:22 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

De volgende keer dat jij Bankfurt weer beticht van trollen weet ik welke plaatjes ik moet posten, Piet.

Ik volg dit topic niet echt, maar is Bankfurt niet gewoon altijd aan het trollen in deze forums?

quote:

Op donderdag 13 mei 2010 12:28 schreef Haushofer het volgende:

[..]

De volgende keer dat jij Bankfurt weer beticht van trollen weet ik welke plaatjes ik moet posten, Piet.

Mooi zo, als je nog meer plaatjes zoek voor specifieke onderwerpen, is google een idee.

quote:

Op donderdag 13 mei 2010 13:08 schreef KoningStoma het volgende:
Ik volg dit topic niet echt, maar is Bankfurt niet gewoon altijd aan het trollen in deze forums?

Ik vraag me af hoe lang ie heeft moeten zoeken om een meer dan drie jaar oude post van mij kon vinden waar ie de uitspraak uit zijn verband rukt en er een commentaar bij kan zetten.

quote:

Op donderdag 13 mei 2010 13:21 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik vraag me af hoe lang ie heeft moeten zoeken om een meer dan drie jaar oude post van mij kon vinden waar ie de uitspraak uit zijn verband rukt en er een commentaar bij kan zetten.

Kun je in plaats van dit gezever ook aangeven hoe ik precies jouw uitspraak uit het verband ruk?

quote:

Op donderdag 13 mei 2010 13:37 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Kun je in plaats van dit gezever ook aangeven hoe ik precies jouw uitspraak uit het verband ruk?

Ja dat kan ik.

Misschien kun je je gekrenkte ego dan even opzij zetten en het toelichten