Evolutie #13

quote:

De evolutietheorie is een wetenschappelijk onderbouwde theorie die de vorming van soorten organismen beschrijft, onder druk van natuurlijke selectie. Dit houdt in dat individuen die niet goed zijn aangepast aan de omstandigheden waarin ze leven, uiteindelijk minder kans maken om zich voort te planten. Men noemt dit vaak, enigzins misleidend, 'survival of the fittest'.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 17:53 schreef SpecialK het volgende:
Er waren toch al veel eerder ook theorien dat roodharigheid veroorzaakt werd door een of meedere genen die native waren bij neanderthalers?

quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 18:06 schreef fallrite het volgende:
Van de wiki:
[..]

Als je "fittest" leest als "best aangepast" (wat het ook betekent), waarom is het dan misleidend? Veel mensen denken dat het betekent "survival van de sterksten" en dan is het misleidend ja maar met het woord "fittest" klopt het toch precies.. overleving van de best aangepasten.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 18:13 schreef JoopK het volgende:
De Neandertaler was gewoon een Homo Sapiens, artikelen als http://www.sciencedaily.com/releases/2006/11/061116083223.htm duiden daar ook op. De marges die in dat artikel genoemd worden zijn evengroot als tussen willekeurige mensen. Het is onwetenschappelijk om de Neandertaler nog langer als aparte soort te zien.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 18:18 schreef Doffy het volgende:

[..]

Nou, dat moeten we nog maar afwachten. 99.5% overlap lijkt veel, maar hoeft dat helemaal niet te zijn. We zitten op geloof ik ook ongeveer op 99.5% overlap met de chimpanzee. En toch spreken we daar ook over twee soorten - al is dat natuurlijk een hellend vlak.

Maar ook in het artikel dat je noemt is er nergens sprake van dat homo sapiens en homo neanderthalis níet twee verschillende soorten zouden zijn. Zeker als zou blijken dat ze zich onderling vruchtbaar konden voortplanten, wordt het een moeiljik verhaal.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 18:26 schreef Autodidact het volgende:
Is het vastgesteld dat ze vruchtbare kinderen konden krijgen?

quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 18:29 schreef Doffy het volgende:

[..]

Niet voor zover ik weet, maar als het klopt dat er een skelet is gevonden met zowel sapiens als neanderthalis-trekken, dan zou je het bijna gaan denken. Maar er is meer onderzoek nodig voor het zover is

quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 18:33 schreef Autodidact het volgende:
Ja. Maar misschien is het een soort van muilezel: geboren en onvruchtbaar. Misschien zullen we dat nooit weten.

Kan me slecht voorstellen dat iemand trek heeft in een andere soort, maar ja...dat zien we tegenwoordig ook.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 18:33 schreef Autodidact het volgende:

Kan me slecht voorstellen dat iemand trek heeft in een andere soort, maar ja...dat zien we tegenwoordig ook.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 21:52 schreef Alicey het volgende:
Met enige regelmatig worden er mannen betrapt die hun apparaat geplaatst hebben in een geit.

Op de hele bevolking denk ik dat het best nog wel aardig voorkomt dat mensen met een andere soort paren..

quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 21:56 schreef Bart1984 het volgende:

[..]

Alleen komt dit gedrag niet zoveel voor, omdat het geen vruchbare nakomelingen opleverd. Erger zelfs, helemaal geen nakomelingen.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 18:11 schreef VonHinten het volgende:

[..]

Oftewel: ik sta dichter bij neanderthalers dan niet-rednecks?

quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 18:11 schreef VonHinten het volgende:

[..]

Oftewel: ik sta dichter bij neanderthalers dan niet-rednecks?

quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 23:09 schreef Bart1984 het volgende:
Maar het gaat niet om de grote van de hersenen maar om de aantal verbindingen tussen de neuronen

quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 23:17 schreef Bart1984 het volgende:
Wij zijn apen

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 00:20 schreef Tatutatu het volgende:
Wat maakt een mens een mens?
Toen we een taal hadden of omdat we op 2 benen lopen? of of of of of of ....

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 00:20 schreef Tatutatu het volgende:
De mens is als het 2 in het kwadraat.

Antwoord zal hier wel ongeveer liggen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kwadraat

quote:

The The Evolutionist Claim of a Transition from Water to Land Is a Lie
Tiktaalik roseae: Another missing link myth

Darwinist media organizations have embarked upon a new wave of propaganda aimed at portraying a fossil recently described in the journal Nature , (ii), (iii) as a missing link. The fossil in question is that of a fish, discovered in Arctic Canada by the paleontologists Neil H. Shubin and Edward B. Daeschler in 2004. Given the scientific name Tiktaalik roseae, the fossil is estimated to be 385 million years old. Evolutionists looking for possible candidates for their tales of a transition from water to land are putting the fossil forward as an intermediate form by distorting its “mosaic” features.

However, the claim of a transition from water to land is no more than a dream, because the physiological gulfs between terrestrial animals and fish cannot be overcome by any of the fictitious mechanisms of the theory of evolution. The latest attempt to make Tiktaalik roseae fit this scenario, which is supported out of blind devotion to the theory of evolution and rests on no scientific evidence whatsoever, is based on preconceptions and intentional misinterpretation. The facts the Darwinist media have concealed in their Tiktaalik roseae propaganda are set out below.

Tiktaalik roseae: A mosaic life form which is no evidence for evolution

There are three well-preserved fossil specimens of Tiktaalik roseae. Some 3 meters long, the creature exhibits various mosaic characteristics. (Mosaic life forms contain features belonging to different groups of life forms.) As in fish, it has fins and scales. Features such as its flat head, mobile neck and relatively powerful rib structure are found in terrestrial animals. The creature, whose name is derived from the Inuit language Inuktitut and means “a large, shallow-water fish,” also has bones in its pectoral fins. Evolutionists distort these mosaic properties according to their own preconceptions and maintain that the animal is a transitional form between fish and terrestrial life forms.

Mosaic life forms, however, are very far from being the intermediate forms required by the theory of evolution. The present-day Platypus that lives in Australia, for instance, is a mosaic creature that possesses mammalian, reptilian and avian features at one and the same time. But nothing about it constitutes any evidence for the theory of evolution. Mosaic life forms are not what evolutionists need to find in order to back up their claims; they need to find “intermediate forms,” which would have to be with deficient, only half-formed and not fully functional organs. Yet every one of the organs possessed by mosaic creatures is complete and flawless. They have no semi-developed organs, and there are no fossil series that can be proposed as evidence that they evolved from some other life forms.

The theory of evolution hypothesizes that a process based on random mutations, in other words on chance, took place. According to this claim, the millions of living species on Earth must have evolved from a vast number of intermediate forms, all subjected to chance mutations, and as a result had deformed, abnormal structures, and the fossils of these so-called intermediate forms should have been found. To put it another way, the fossil record should be overflowing with the remains of life forms that can only be described as freaks of nature. However, this is known not to be the case. When species emerge, they do so suddenly, with all their distinguishing features fully developed, and with no series of freaks among them. In his 1999 book Fossils and Evolution, Tom Kemp, curator of Zoological Collections at the Oxford University Museum, describes the position as follows:

In virtually all cases a new taxon appears for the first time in the fossil record with most definitive features already present, and practically no known stem-group forms. (Tom Kemp, Fossils and Evolution, Oxford University, Oxford University Press, 1999, p. 246)

The general picture concealed by evolutionists

Evolutionists attempt to give the impression that fossils actually support the idea of evolution. Yet the “missing link” concept is one that has been invented solely in the light of the needs of the theory of evolution and has no counterpart in the fossil record itself. The lack of fossil links alleged to connect species to one another has been known ever since Darwin’s time. Excavations by paleontologists since Darwin’s day have also failed to resolve this situation, which represents such a grave impasse for the theory of evolution and, on the contrary, have further confirmed the absence of any missing links among living groups.

E. R. Leach, author of the book Rethinking Anthropology, wrote this in his article in Nature:

Missing links in the sequence of fossil evidence were a worry to Darwin. He felt sure they would eventually turn up, but they are still missing and seem likely to remain so. (E. R. Leach; Nature, 293: 19, 1981)

A. S. Romer, one of the most eminent paleontologists of his time, said this on the subject:

"Links" are missing just where we most fervently desire them [to point to a transition between species] and it is all too probable that many "links" will continue to be missing. (A. S. Romer, in Genetics, Paleontology and Evolution, 1963, p. 114)

David B. Kitts, professor of geology and the history of science at the University of Oklahoma admits the absence of the intermediate forms required by the theory of evolution:

Evolution requires intermediate forms between species and paleontology does not provide them. (David B. Kitts, "Paleontology and Evolutionary Theory," Evolution, Vol. 28, September 1974, p. 467)

The picture that emerges from the fossil record is completely compatible with creation. The record reveals that living things appeared suddenly and lived for long periods of time without undergoing any change at all. These facts can clearly be seen in an evaluation of evolution’s fossil impasse by the American paleontologist R. Wesson in his 1991 book Beyond Natural Selection. Stating that the gaps in the record are real, Wesson goes on to say that the absence of a record of any evolutionary branching is quite phenomenal. Species are usually static for long periods. Species and genera never show evolution into new species or genera but are replaced by another, and change is usually abrupt. (R. Wesson, Beyond Natural Selection, MIT Press, Cambridge, MA, 1991, p. 45)

Some 250,000 fossil species have been collected to date, and there is absolutely no trace of intermediate forms in any of them. Evolutionists are behaving irrationally and unscientifically by ignoring this and embarking on campaigns of missing link propaganda.

The Error of Biological Inference from Skeletal Remains

When the bodies of vertebrates are fossilized, they generally leave no remains behind apart from bones. However, bones leave traces of only a very limited part of vertebrate biology, about 1%. When evolutionists begin interpreting the fossil remains of an organism, most of the information about its biology has been lost. Evolutionists, with almost no information concerning the organism’s soft tissue biology “fill” the gap in their knowledge according to the demands of the theory of evolution, which they have adopted as a dogma long beforehand.

The intermediate form claims that evolutionists produce solely by looking at bones is no more than vague conjecture. In his book Evolution: A Theory in Crisis, the molecular biologist Michael Denton makes the situation very clear:

Because soft biology of extinct groups can never be known with any certainty then obviously the status of even the most convincing intermediates is bound to be insecure. (Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis, Burnett Books: London, 1985, p. 180)

Even the most convincing appearing intermediate forms for evolutionists can subsequently let them down very badly. One excellent example of this is the Coelacanth phenomenon.

Sensational reports show that evolutionists have learned nothing from the Coelacanth phenomenon

As with the latest fossil Tiktaalik roseae, the Coelacanth is a fish that evolutionists once fondly imagined to be a missing link in the transition from water to land. Evolutionists examined 400-million-year-old fossil Coelacanths, which was once believed to be extinct, and drew a number of evolutionary conclusions from the remains. For example, they maintained that the bony structures in its fins were feet that helped the animal walk across the sea floor, and they also claimed that it possessed primitive lungs. The important point here is this: All these assumptions were made in the absence of any information about the Coelacanth’s soft tissue biology.

The erroneous nature of producing evolutionary fantasies in the absence of any information about the animal’s soft tissues emerged following an important discovery in 1938. A living Coelacanth was caught, showing that it was not, as had previously been thought, an extinct life form at all. Furthermore, many more living specimens were caught in subsequent years. Evolutionists immediately set about examining the fish’s anatomy and way of moving in its natural environment, and saw that the missing link assumptions they had ascribed to it were completely incorrect. The fish, which they had assumed to live in shallow waters and to move by crawling over the seabed, actually lived at depths of around 180 meters, and they also observed that its fins never made contact with the seabed at all. The structure they imagined to be an evolving lung turned out to be a fat-filled swim bladder that had nothing to do with respiration whatsoever.

The realization that the Coelacanth, which had once seemed such a convincing-looking intermediate form for evolutionists, was just an ordinary species of fish clearly shows that the intermediate form claim being made about this latest fossil is also based entirely on uncertainties and speculation, because it, too, is based on imaginative interpretation of soft tissues from the fossilized remains of an extinct life form. In short, the ongoing propaganda through the media is based on nothing more than the exaggeration of scientifically vague information in the light of evolutionist dreams.

Evolutionists’ missing link propaganda actually works against their own claims

Whenever a discovery is depicted as a missing link, the evolutionist media always give the impression that a most extraordinary finding has been made, whereas this actually conflicts with their claims regarding the truth of evolution.

Were the theory of evolution true, then the geological strata would be full of fossil intermediates, and their numbers would be far greater than that of all the species living today or that ever lived in the past. Therefore, the discovery of missing links would be such a routine matter that it would have no news value at all.

Alternatively, if, as evolutionists claim, there were as much evidence for evolution as there is for the force of gravity, then reporting on missing link discoveries would be as nonsensical as reporting on a stone thrown into the air falling back to the ground. In the same way that we would regard a news report along the lines of “We threw a stone into the air and it actually fell back to Earth” as utterly insignificant, so we would regard reports reading “Paleontologists have discovered a new missing link” as equally insignificant. In short, if evolution were a “fact,” there would be no need for any missing link propaganda at all.

The evolutionary series in which Tiktaalik roseae has been placed is based solely on preconception

One can see in some newspapers that the latest fossil has been inserted as an intermediate form between Acanthostega and Eusthenopteron. By doing this, evolutionists are seeking to give the impression that the fossil record supports evolutionary transitions and that the evidence for this is mounting up with every passing day. The fact is though that these series represent no evidence that the organisms in question evolved at all. For example, laying out a row of screwdrivers in order of size does not show that they are all descended from one another.

In fact there is no known evolutionary line of descent from Eusthenopteron to Tiktaalik roseae or from Tiktaalik roseae to Acanthostega. These life forms are separated from one another by morphological gulfs based on profound differences and millions of years of time. Evolutionists reveal only their own prejudices with the series into which they place Tiktaalik roseae. Henry Gee, editor of the journal Nature and also a paleontologist, admits that “missing links” and evolutionary series are the work of preconceptions:

New fossil discoveries are fitted into this pre-existing story. We call these new discoveries “missing links”, as if the chain of ancestry and descent were a real object for our contemplation, and not what it really is: a completely human invention created after the fact, shaped to accord with human prejudices. . . . Each fossil represents an isolated point, with no knowable connection to any other given fossil, and all float around in an overwhelming sea of gaps. (Henry Gee, In Search of Deep Time, Beyond the Fossil Record to a New History of Life, p. 32)

(For information on the invalidity of evolutionist claims regarding Acanthostega and Eusthenopteron see, http://www.darwinismrefuted.com/natural_history_1_07.html)

The myth of the transition from water to land: an illusory and dogmatic claim

The theory of evolution maintains that change in living things is based on the selection of beneficial differences among those produced by random mutations. However, it is a known fact that mutations have no power to cause anything to evolve by adding new information to living things’ DNA. Mutations damage the genetic information in living things’ DNA, producing effects that leave them deformed or dead. That is because the DNA sequences are exceedingly sensitive, and the effect on these of any mutation based on chance can only be harmful. For example, no random changes to the letters comprising a manual for an electronic device will turn it into a novel; it will merely damage the information in that manual. In the same way, it is totally impossible for mutations in a fish’s DNA to acquire it a powerful skeletal structure capable of weight-bearing, to construct temperature regulating systems or systems for the use of water (involving such a complex organ as the kidney), or to cause gills to turn into lungs.

It is clear that if a fish does not undergo rapid change in different ways, such as in terms of its respiratory system, excretory mechanism and skeletal structure, it will inevitably die. Such a chain of mutations must take place that it must immediately acquire the fish a lung, turn its fins into legs, add a kidney onto it, and provide its skin with a water retaining structure. Systems of such vital importance to the animal either have to change instantaneously, or else not at all. Such a change is impossible through evolution, which is proposed as a chance-based and aimless process. Any rationally thinking person can see that the only possible explanation is to accept that fish and terrestrial life forms were created independently.

In short, the scenario of a “transition from water to land” is at a complete dead-end. Evolutionists have no consistent fossil evidence they can point to. In her book Vertebrate History: Problems in Evolution, the evolutionist paleontologist Barbara J. Stahl writes:

. . . [N]one of the known fishes is thought to be directly ancestral to the earliest land vertebrates. Most of them lived after the first amphibians appeared, and those that came before show no evidence of developing the stout limbs and ribs that characterized the tetrapods." (Barbara J. Stahl, Vertebrate History: Problems in Evolution, Dover, 1985, p. 148)

Conclusion: Evolutionists have to realize they will never get anywhere with outmoded propaganda techniques left over from Adolf Hitler

As has been demonstrated, the “missing link” notion is an unscientific one with no factual counterpart in the fossil record and used solely because of the requirements of the theory of evolution. The way that the Darwinist media cling so strongly to the idea is a method they resort to in order to spread their own ideologies among the public. Evolutionists have no evidence with which to spread their theory, which is the greatest scientific deception in history. All they can do in the face of the collapse, one by one, of such fossils as the Coelacanth and Archaeopteryx, and equine series once defended as evidences of evolution, consists of frequently and loudly ensuring that the missing link fraud is kept on the public agenda.

All these endeavors are a propaganda technique, as described in the Nazi leader Adolf Hitler’s statement that a lie would be believed by many if repeated loudly and often enough.

Evolutionists must accept the fact that paleontology demolishes their theory, and must realize that constantly repeating their missing link tales will not alter the fact in the slightest.


--------------------------------------------------------------------------------

1- Daeschler et al., "A Devonian tetrapod-like fish and the evolution of the tetrapod body plan," Nature 440, 757-763 (6 April 2006)
2- Shubin et al., "The pectoral fin of Tiktaalik roseae and the origin of the tetrapod limb," Nature 440, 764-771 (6 April 2006)
3- Per Erik Ahlberg and Jennifer A. Clack, "Palaeontology: A firm step from water to land," Nature 440, 747-749 (6 April 2006)

quote:

The theory of evolution hypothesizes that a process based on random mutations, in other words on chance, took place. According to this claim, the millions of living species on Earth must have evolved from a vast number of intermediate forms, all subjected to chance mutations, and as a result had deformed, abnormal structures, and the fossils of these so-called intermediate forms should have been found. To put it another way, the fossil record should be overflowing with the remains of life forms that can only be described as freaks of nature.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 10:57 schreef speknek het volgende:

[..]

Een compleet verkeerde notie van hoe de evolutie werkt.

quote:

Conclusion: Evolutionists have to realize they will never get anywhere with outmoded propaganda techniques left over from Adolf Hitler

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 10:51 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Het zelfde als ik al eerder zei dus:
[..]

quote:

Conclusion: Evolutionists have to realize they will never get anywhere with outmoded propaganda techniques left over from Adolf Hitler

quote:

The theory of evolution hypothesizes that a process based on random mutations, in other words on chance, took place. According to this claim, the millions of living species on Earth must have evolved from a vast number of intermediate forms, all subjected to chance mutations, and as a result had deformed, abnormal structures, and the fossils of these so-called intermediate forms should have been found. To put it another way, the fossil record should be overflowing with the remains of life forms that can only be described as freaks of nature.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 13:46 schreef Bart1984 het volgende:

Ja die zijn er genoeg

quote:

En in de levende natuur zijn ook nog ""tussenvormen"" te vinden hoor. Wat denk je van een vogelbekdier en een mierelegel. Beiden zijn zoogdieren maar ze leggen nog wel eieeren.

Of de otter. Een zoogdier dat zowel op land en in het water leeft. Misschien gaat hij later in de evolutie wel compleet in het water leven zoals zeeotters.

quote:

...
Mosaic life forms, however, are very far from being the intermediate forms required by the theory of evolution. The present-day Platypus that lives in Australia, for instance, is a mosaic creature that possesses mammalian, reptilian and avian features at one and the same time. But nothing about it constitutes any evidence for the theory of evolution. Mosaic life forms are not what evolutionists need to find in order to back up their claims; they need to find “intermediate forms,” which would have to be with deficient, only half-formed and not fully functional organs. Yet every one of the organs possessed by mosaic creatures is complete and flawless. They have no semi-developed organs, and there are no fossil series that can be proposed as evidence that they evolved from some other life forms.
...

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 11:10 schreef Autodidact het volgende:

[..]


Hoe verklaar jij het fenomeen "ringsoorten" eigenlijk?

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 15:10 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Volgens de algemeen door evolutionisten geaccepteerde aanname dat het zo is, ja.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 15:18 schreef Bart1984 het volgende:

[..]

En weet je wat creatonisten doen? Die negeren keihard al het bewijs. Lol, waarneer zijn er voor jou wel genoeg tussenvormen? Als ze van elke mutatie een gefossiliseerd organisme hebben gevonden ? Creatonisme = negeren van de waarheid en negeren wat wetenschappelijke feiten.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 15:10 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Covered:
[..]

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 15:25 schreef Bart1984 het volgende:
Edit: Lezen!

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 15:18 schreef Bart1984 het volgende:

[..]

En weet je wat creatonisten doen? Die negeren keihard al het bewijs.

quote:

Lol, waarneer zijn er voor jou wel genoeg tussenvormen? Als ze van elke mutatie een gefossiliseerd organisme hebben gevonden ? blabla .

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 15:27 schreef speknek het volgende:

[..]

Organen fossiliseren niet, en half-affe organen is nauwelijks hoe de evolutietheorie werkt, meestal heeft een orgaan een bepaalde functie, varieert dan wat, en krijgt dan langzaam maar zeker een andere functie door die variatie. Op elk moment heeft het orgaan gewoon gewerkt.

Als je toch een voorbeeld wil zien van een niet-werkend overblijfsel orgaan moet je even je rechter buikwand doorboren, daar vind je je blinde darm.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 15:27 schreef speknek het volgende:
Organen fossiliseren niet, en half-affe organen is nauwelijks hoe de evolutietheorie werkt,

quote:

meestal heeft een orgaan een bepaalde functie, varieert dan wat, en krijgt dan langzaam maar zeker een andere functie door die variatie. Op elk moment heeft het orgaan gewoon gewerkt.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 15:37 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Dat de wetenschap niet weet waar de blinde darm voor dient wil niet zeggen dat het nutteloos is. Vroeger dacht men ook dat de amandelen nergens voor dienden. Voortschrijdend inzicht heet dat.

Als de wetenschap iets niet kan verklaren, dan bestaat het niet of heeft het geen nut? Wat wil je nu precies duidelijk maken

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 15:44 schreef speknek het volgende:

[..]

Nou je kunt prima heel oud worden zonder blinde darm en alle bekende functies behouden

quote:

Daarbij is je complete gestolen betoog van net gestoeld op precies deze aanname, dat als er gegevens missen, dat die gegevens nooit bestaan hebben.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 15:55 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Wat een rare stelling. Je kunt ook prima heel oud worden zonder handen en voeten. Wat zegt dat? Niets. Ze dienen gewoon ergens voor, namelijk vastpaken en lopen. Net zoals een blinde darm ergens voor zal dienen. Kun je leven zonder deze zaken? Ja. In evolutionaire context zegt het niets. We kunnen enkel aannames doen.

quote:

Elke quote is een vorm van diefstal. Waarom je deze krachttermen wilt gebruiken is me dan ook een raadsel. En nee, het betoog is niet gestoeld op deze aanname. Men stelt enkel dat er vele duizenden, dan wel miljoenen, fossielen zouden moeten zijn die de aannames van evolutionisten staven. Nu is het veelal zo dat men 1 of enkele fossielen voldoende vindt om een 'mutatie' aan te tonen. Want opeens kreeg het beentjes en voetjes en vliezen of teentjes. Waar zijn de stadia dat het stompjes waren dan?

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 16:04 schreef speknek het volgende:

[..]

Handen en voeten hebben een functie, we weten precies wat iemand zonder handen en voeten niet meer kan die een persoon met handen en voeten wel kan. Voor de blinde darm ligt dat anders.

quote:

Je stelling 'dat de blinde darm ergens voor zal dienen' is dan ook een aanname waar ik graag een rationale achter zou zien.
[..]

quote:

Schijnbaar is de auteur niet bekend met de mate waarin dieren fossiliseren. Wanneer er dan enkele gevonden worden, is dat statistisch een vrij sterk bewijs. Wat je goed ziet bij de overgang van vissen naar landdieren is dat er vergroeiingen in de schouders en vinnen komen, waardoor ze beter op hun vinnen kunnen leunen.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 16:12 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik stel een onderzoek voor. Verwijder bij alle pasgeboren de blinde darm en laten we dan kijken of het ergens nuttig voor was of niet. Dat is de enige manier om er achter te komen.

quote:

Ik weet het niet, de wetenschap ook niet. Welke rationale wil je zien? Als ik jouw evolutionaire context volg dan zou ik kunnen zeggen dat het ooit blijkbaar wel noodzakelijk was om je zo aan te kunnen passen aan de omstandigheden. Wedervraag. Wat waren oorspronkelijk de waarschijnlijke omstandigheden die ertoe leidden dat een blinde darm is gevormd (uiteraard met tussenvormen ?

quote:

Evolutie schrijft voor dat er vele gevonden moeten kunnen worden. Enkele fossielen kunnen dan met geen mogelijkheid 'vrij sterk bewijs' zijn. Natuurlijk volkomen afhankelijk in welk kamp je je bevindt. Veel Amerikanen ,en anderen, vonden de powerpoint presentatie van Powell al voldoende bewijs. Wie bepaalt dat? Voor mij is het geen bewijs, voor jou wel. Prima. Kan ik mee leven.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 16:25 schreef speknek het volgende:
3) Je moet wel een beetje billijk blijven en realistische verwachtingen aanhouden. Evenzo is het fossielenbestand slechts ondersteunend bewijs voor de evolutietheorie. De genetica is veel sterker bewijs.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 16:25 schreef speknek het volgende:

[..]

Bij alle? Een steekproef is ook wel goed hoor, en appendectomy gebeurt wel eens bij pasgeborenen. Daarbij worden er ook mensen geboren zonder blinde darm, en die hebben ook geen problemen.

quote:

[..]
De cecum, waar onze blinde darm vandaan 'gedevolueerd' is, is groter bij planteneters en bezit bacterien die cellulose af kunnen breken, waarmee je dus gras en bladeren kunt eten. Toen ons dieet veranderde naar vruchten en insecten, hadden we dus geen nut meer voor dit orgaan.
[..]

quote:

1) Elke vorm is voor de evolutie een tussenvorm.

quote:

2) Evolutie mag dan misschien dicteren dat je een hoop fossielen moet vinden, de fysische geologie, verantwoordelijk voor fossielen, dicteert dat je er maar heel weinig vindt.

quote:

3) Je moet wel een beetje billijk blijven en realistische verwachtingen aanhouden.

quote:

Evenzo is het fossielenbestand slechts ondersteunend bewijs voor de evolutietheorie. De genetica is veel sterker bewijs.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 16:29 schreef Bart1984 het volgende:
Genesis/schepping Vs evolutie graag hier voortzetten

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 18:33 schreef stargirl het volgende:
in je genen zitten ook bepaalde stukken DNA, en andere diersoorten, zelfs planten en schimmels, hebben deze stukjes ook. HOX/MADS genen

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 18:33 schreef stargirl het volgende:
in je genen zitten ook bepaalde stukken DNA, en andere diersoorten, zelfs planten en schimmels, hebben deze stukjes ook. HOX/MADS genen

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 16:58 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Die worden hun hele leven gevolgd? Wordt bij een ziekte ook een optie opengehouden dat het aan het missen van de blinde darm kan liggen? Ik denk het niet. Ik heb het namelijk over zeer gerichte proeven.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 16:58 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Juist, daarom ben ik juist op zoek naar die vormen die niet 'horen'. Stompjes bijvoorbeeld. Wat was het veranderproces van lopende vin naar poot?

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 18:40 schreef imported_sphinx het volgende:

[..]

ja. nou en?

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 18:44 schreef Autodidact het volgende:

[..]
Hallo? Let je wel op?

[afbeelding]

Eerst in modder kunnen woelen, dan de mogelijkheid om van opgedroogde poel naar een waterrijke poel te bewegen, dan de mogelijkheid om te lopen, en te leven.

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 20:43 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Mooie tekening. Heb je ook nog iets concreets?

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 20:53 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

-edit-

quote:

Tiktaalik roseae is een uitgestorven diersoort die door sommige wetenschappers gezien wordt als de schakel tussen de vissen en de gewervelde landdieren.

quote:

Op vrijdag 19 januari 2007 21:02 schreef fallrite het volgende:

[..]

Als je de URL van de afbeelding had bekeken, dan had je gezien dat het geen zelfgemaakte afbeelding in Paint is maar een afbeelding van de Tiktaalik. Zie bijvoorbeeld Tiktaalik op de Engelse Wikipedia of op de Nederlandstalige Wikipedia.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 16:58 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Die worden hun hele leven gevolgd? Wordt bij een ziekte ook een optie opengehouden dat het aan het missen van de blinde darm kan liggen? Ik denk het niet. Ik heb het namelijk over zeer gerichte proeven.
[..]

quote:

En dat is nou 1 van de redenen dat het er bij mij niet ingaat. Ik 'moet' het maar doen met de beschikbare fossielen, ook al zijn deze zeer beperkt zoals je aangeeft.
[..]

quote:

Billijker en realistischer kan haast niet. Als een dergelijke claim als de evolutietheorie wordt gemaakt, dan zijn mijn verwachtingen daar ook naar.
[..]

Het zelfde fossielenbestand is voor mijn ondersteunend bewijs voor schepping. Daarom is het bewijs hetzelfde en de interpretatie verschillend. Hoe de genetica sterker bewijs is mag je me wel uitleggen. De fossielen beginnen te vervelen.

quote:

Science Daily — The origins and earliest branches of primate evolution are clearer and more ancient by 10 million years than previous studies estimated, according to a study featured on the cover of the Jan. 23 print edition of the Proceedings of the National Academy of Sciences.

The paper by researchers at Yale, the University of Winnipeg, Stony Brook University, and led by University of Florida paleontologist Jonathan Bloch reconstructs the base of the primate family tree by comparing skeletal and fossil specimens representing more than 85 modern and extinct species. The team also discovered two 56-million-year-old fossils, including the most primitive primate skeleton ever described.

In the two-part study, an extensive evaluation of skeletal structures provides evidence that plesiadapiforms, a group of archaic mammals once thought to be more closely related to flying lemurs, are the most primitive primates. The team analyzed 173 characteristics of modern primates, tree shrews, flying lemurs with plesiadapiform skeletons to determine their evolutionary relationships. High-resolution CT scanning made fine resolution of inaccessible structures inside the skulls possible.

"This is the first study to bring it all together," said co-author Eric Sargis, associate professor of anthropology at Yale University and Assistant Curator of Vertebrate Zoology at Yale's Peabody Museum of Natural History. "The extensive dataset, the number and type of characteristics we were able to compare, and the availability of full skeletons, let us test far more than any previous study."

At least five major features characterize modern primates: relatively large brains, enhanced vision and eyes that face forward, a specialized ability to leap, nails instead of claws on at least the first toes, and specialized grasping hands and feet. Plesiadapiforms have some but not all of these traits. The article argues that these early primates may have acquired the traits over 10 million years in incremental changes to exploit their environment.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2007 23:44 schreef digitaLL het volgende:
Paleontologen ontdekken meest primitieve primaat skelet van 56 miljoen jr oud.
[..]

http://www.sciencedaily.com/releases/2007/01/070123105055.htm

quote:

Op woensdag 24 januari 2007 00:13 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Het is jammer dat DNA zo vergankelijk is. Stel je voor dat je zo'n beestje weer tot leven kan wekken dmv klonen. Lijkt me een onvoorstelbare schat aan informatie en studiemateriaal.

quote:

Op woensdag 24 januari 2007 07:20 schreef Alicey het volgende:

[..]

Een soort van Jurassic Park?

quote:

Op woensdag 24 januari 2007 00:13 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Het is jammer dat DNA zo vergankelijk is. Stel je voor dat je zo'n beestje weer tot leven kan wekken dmv klonen. Lijkt me een onvoorstelbare schat aan informatie en studiemateriaal.

quote:

Op woensdag 24 januari 2007 00:13 schreef SpecialK het volgende:
Het is jammer dat DNA zo vergankelijk is. Stel je voor dat je zo'n beestje weer tot leven kan wekken dmv klonen. Lijkt me een onvoorstelbare schat aan informatie en studiemateriaal.

quote:

Op woensdag 24 januari 2007 13:48 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Reverse engineering van huidig materiaal wellicht? Zal wel een rotklus zijn

quote:

Op woensdag 24 januari 2007 16:08 schreef Bart1984 het volgende:

[..]

Lijkt me ook wel gevaarlijk denk je ook niet Vooral die roofdieren

[afbeelding]

[afbeelding]

Je vraagt je af in wat voor kooi je dit soort beesten moet stoppen

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 00:06 schreef Bart1984 het volgende:
Om het gewicht te houden. Diplodocus is geloof ik grootste landdier ooit.

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 01:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het meest praktische lijkt me dat de nek + hoofd een extra functie hadden bij mannelijke diplodocussen. Evolutionair gezien uiterst handig in ieder geval.

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 09:50 schreef speknek het volgende:

[..]

Nou, wel waar een compleet skelet van is gevonden. Maar er waren al eerder aanwijzingen, en er wordt nu geloof ik een nieuw skelet opgegraven, van Supersaurus (ja zo hebben ze hem echt genoemd) die nog groter is.
[..]

Hoe bedoel je? Een piemel in z'n nek? Ik geloof toch niet dat men daar vanuit gaat.

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 09:53 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik denkt dattie bedoeld dat z'n hoofd dan de eikel is en z'n nek de stam en dattie der gewoon induikt. Met andere woorden. We zijn weer lekker aan het trollen.

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 12:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
het was een grapje, relax even mensen

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 13:33 schreef Triggershot het volgende:
Vissen kunnen redeneren
[..]

en zo beredeneerde de eerste vis(sen) ook om aan land te gaan?

quote:

Op woensdag 24 januari 2007 22:48 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Reverse engineering betekend ook meteen een hoop mislukte versies. Lekker hoor al die mislukte mutant freaks in je lab

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 13:33 schreef Triggershot het volgende:
Vissen kunnen redeneren
[..]

en zo beredeneerde de eerste vis(sen) ook om aan land te gaan?

quote:

Op donderdag 25 januari 2007 14:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dus nu worden vissen ookal cognitieve vaardigheden aangeschreven.. is dit gedrag niet gewoon INSTINCT? Alle externe en interne stimuli samengebracht met een voorgeprogrammeerde reactie als gevolg?