W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiėren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Er staat toch redeneren... rede = ratio = verstand = nadenken = cognitieve vaardighedenquote:Op donderdag 25 januari 2007 14:19 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Er staat nergens dat ze weten dat ze deze afweging maken (cognitieve vaardigheden).
Het staat toch in het nieusbericht? Vissen kunnen logisch redeneren.quote:Op donderdag 25 januari 2007 14:20 schreef Bart1984 het volgende:
Ali_Kannibali, misschien is het een niet al te serieuze opmerking
Ik denk dat het gewoon net als de meeste andere landdieren ging, olifanten kunnen het ook.quote:Op donderdag 25 januari 2007 13:22 schreef barthol het volgende:
[..]
Ik dacht al, laat ik maar even wachten met serieus reageren. Ik stond sowieso op het punt om naar bed te
gaan toen ik die reactie las. Maar me dunkt dat Dinosauriers cloaca dieren waren, zoals vogels en reptielen.
En... anatomisch lijkt me dus het een hele klus voor die hele grote beesten. Als je slechts botjes vind, lijkt het
me ook moeilijk om te onderzoeken hoe die beesten het deden. Maar toch ook een belangrijk onderwerp.
Evolutie en sex staat natuurlijk niet los van elkaar, het heeft eigenlijk alles met elkaar te maken. Letterlijk en
figuurlijk.
Ja precies: A, B, A ^ B -> C dus C. Dat is zo wat jij omschrijft als instinct, maar het is een vorm van logisch redeneren.quote:Op donderdag 25 januari 2007 14:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het staat toch in het nieusbericht? Vissen kunnen logisch redeneren.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Maar zo werken je hersenen toch ook gewoon, alle input samenvoegen en output produceren. Dat IS toch instinct. Als er nu ook vissen waren die weleens de verkeerde keuze zouden maken en een sterkere vis aanvallen ipv de zwakste zou je kunnen zeggen: dat is logisch beredeerd en die vissen zijn dommer dan de andere vissen. Maar nu vertonen ze allemaal hetzelfde geprogrammeerde gedrag dus is het instinctief.quote:Op donderdag 25 januari 2007 14:36 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ja precies: A, B, A ^ B -> C dus C. Dat is zo wat jij omschrijft als instinct, maar het is een vorm van logisch redeneren.
edit er staat bijna allemaal kozen ze de zwakste. neem aan dat het percentage wat niet de zwakste koos dus niet significant is.
Waar trek jij de lijn tussen instinct en cognitieve vaardigheden?
PS. Ik zou daar niet te diep over nadenken, want de conclusie kon je wel eens niet aan staan
PS. Ik zou daar niet te diep over nadenken, want de conclusie kon je wel eens niet aan staan
'Nuff said
Ik zal eens een poging doen:quote:Op donderdag 25 januari 2007 17:23 schreef Doffy het volgende:
Waar trek jij de lijn tussen instinct en cognitieve vaardigheden?
PS. Ik zou daar niet te diep over nadenken, want de conclusie kon je wel eens niet aan staan
Instinctief gedrag is een voorgeprogrammeerde reactie op aangeboden stimuli. Instinctief gedrag is robot-achtig gedrag.
Mensen hebben de mogelijkheid om instincten te negeren of kanaliseren. Ik kan er bijvoorbeeld voor kiezen niet te eten als ik honger heb. Dat maakt het verschil.
Kunnen dieren ook.quote:Op donderdag 25 januari 2007 18:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik zal eens een poging doen:
Instinctief gedrag is een voorgeprogrammeerde reactie op aangeboden stimuli. Instinctief gedrag is robot-achtig gedrag.
Mensen hebben de mogelijkheid om instincten te negeren of kanaliseren. Ik kan er bijvoorbeeld voor kiezen niet te eten als ik honger heb. Dat maakt het verschil.
Doen ze ook vaak genoeg. Dieren kunnen ook depressief raken. Sommige dieren zijn zelfs zelfbewust, spreken een taal, zijn jaloers, verdrietig, blij, maken ruzie, zijn eigenwijs... intelligent, leren nieuwe dingen, hebben een goede perceptie van de omgeving, een sterk geheugen, een voorspellend inzicht.
Het enige aanwijsbare verschil tussen mensen en andere dieren is dat wij al de bovengenoemde eigenschappen tegelijk hebben, en een stuk verder ontwikkeld.
Dieren vergelijken met robots deden ze nog in 14 en 15de eeuwse filosofie. Tegenwoordig niet meer.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Hebben mensen dat niet, denk je?quote:Op donderdag 25 januari 2007 18:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik zal eens een poging doen:
Instinctief gedrag is een voorgeprogrammeerde reactie op aangeboden stimuli. Instinctief gedrag is robot-achtig gedrag.
Dat kunnen die vissen ook. Ze kunnen een situatie selectief bekijken en wel of geen actie ondernemen.quote:Mensen hebben de mogelijkheid om instincten te negeren of kanaliseren. Ik kan er bijvoorbeeld voor kiezen niet te eten als ik honger heb. Dat maakt het verschil.
'Nuff said
Ach, zie het toch niet zo zwart-wit. Eigenlijk is het ook een instinct dat je je oerinstinct kunt negeren of kanaliseren. Krijg je cadeau als je van jezelf bewust wordt .quote:Op donderdag 25 januari 2007 18:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik zal eens een poging doen:
Instinctief gedrag is een voorgeprogrammeerde reactie op aangeboden stimuli. Instinctief gedrag is robot-achtig gedrag.
Mensen hebben de mogelijkheid om instincten te negeren of kanaliseren. Ik kan er bijvoorbeeld voor kiezen niet te eten als ik honger heb. Dat maakt het verschil.
Is allemaal prima maar het ging er om of die vissen nadenken en bewust kiezen over welke andere vis ze aanvallen. Ik zeg dat is gewoon instinct, niet beredeneerd (en dus geen afgewogen beslissing). Wij weten niet wat er in het hoofd van een vis omgaat, wij kunnen niet bewijzen of ze nadenken over een beslissing, het lijkt er eerder op dat het allemaal automatisch gaat volgens de ongeschreven regels van een vissencolonie.
Even iets anders, kan iemand mij uitleggen wat de evolutionaire oorzaak van tepels bij mannen is ?
Even iets anders, kan iemand mij uitleggen wat de evolutionaire oorzaak van tepels bij mannen is ?
Ze hebben geen negatieve invloed op de overlevingskansen van een man, waardoorhet niet bloot heeft gestaan aan natuurlijke selectie.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 15:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Even iets anders, kan iemand mij uitleggen wat de evolutionaire oorzaak van tepels bij mannen is ?
Kun jij ons dan uitleggen waarom mannen volgens jouw wereldbeeld tepels hebben?quote:Op vrijdag 26 januari 2007 15:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Even iets anders, kan iemand mij uitleggen wat de evolutionaire oorzaak van tepels bij mannen is ?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Wat is de evolutionaire verklaring dan?quote:Op vrijdag 26 januari 2007 15:51 schreef Apropos het volgende:
[..]
Kun jij ons dan uitleggen waarom mannen volgens jouw wereldbeeld tepels hebben?
Zie de post van Alicey.. het is niet nadelig dus geen reden om weg te evolueren.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 15:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wat is de evolutionaire verklaring dan?
Dat heeft geen evolutionaire oorzaak, maar een embryologische. Een foetus wordt pas mannelijk nadat de tepels gevormd zijn.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 15:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Even iets anders, kan iemand mij uitleggen wat de evolutionaire oorzaak van tepels bij mannen is ?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Haha ja, waarom ZIJN ze er. Als ze er zijn omdat ze niet weg hoeven zijn ze dus gecre"eerd of niet danquote:Op vrijdag 26 januari 2007 15:56 schreef Triggershot het volgende:
Dus het is er omdat het niet weg hoeft?
quote:Op vrijdag 26 januari 2007 16:03 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat heeft geen evolutionaire oorzaak, maar een embryologische. Een foetus wordt pas mannelijk nadat de tepels gevormd zijn.
Met welk doel?quote:Op vrijdag 26 januari 2007 16:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Haha ja, waarom ZIJN ze er. Als ze er zijn omdat ze niet weg hoeven zijn ze dus gecre"eerd of niet dan
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Waarom zijn ze er volgens jou dan? Je reageert niet op de vraag die ze aan jou stelden.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 16:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Haha ja, waarom ZIJN ze er. Als ze er zijn omdat ze niet weg hoeven zijn ze dus gecre"eerd of niet dan
Oke ga ik nacheckenquote:Op vrijdag 26 januari 2007 16:03 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat heeft geen evolutionaire oorzaak, maar een embryologische. Een foetus wordt pas mannelijk nadat de tepels gevormd zijn.
Dat weet ik niet, dus ik vraag om de evolutionaire verklaring.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 16:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Waarom zijn ze er volgens jou dan? Je reageert niet op de vraag die ze aan jou stelden.
Als je dat niet weet, hoe kun je dan God loven?quote:Op vrijdag 26 januari 2007 16:07 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat weet ik niet, dus ik vraag om de evolutionaire verklaring.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Wat ik pas echt interessant vind is waarom volgens zijn wereldbeeld zowel mannen als vrouwen melklijnen hebben die vanuit de oksels helemaal naar het kruis lopen, en de aanhechtingen van niet minder dan zeven paar tepels hebben over de hele melklijn (waarvan dus zes paar onderdrukt worden - zo ontstaan ook soms 'derde tepels').quote:Op vrijdag 26 januari 2007 15:51 schreef Apropos het volgende:
Kun jij ons dan uitleggen waarom mannen volgens jouw wereldbeeld tepels hebben?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat is wel interessant ja, weet je ook waarom ze onderdrukt worden?quote:Op vrijdag 26 januari 2007 16:14 schreef speknek het volgende:
[..]
Wat ik pas echt interessant vind is waarom volgens zijn wereldbeeld zowel mannen als vrouwen melklijnen hebben die vanuit de oksels helemaal naar het kruis lopen, en de aanhechtingen van niet minder dan zeven paar tepels hebben over de hele melklijn (waarvan dus zes paar onderdrukt worden - zo ontstaan ook soms 'derde tepels').
Ik weet het gewoon niet. Heb nu verklaringen van beide kampen gehoord, vind het een interessant kwestie.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 16:12 schreef Apropos het volgende:
[..]
Als je dat niet weet, hoe kun je dan God loven?
Nee. Ik vermoed omdat we er maar twee nodig hebben omdat we zelden meer kinderen tegelijk krijgen, en een vrouw met zeven paar cup D tieten bijzonder ongeschikt is om te overleven.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 16:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dat is wel interessant ja, weet je ook waarom ze onderdrukt worden?
edit- hmm nee, primaten hebben ook geen grote tieten. Toch die eerste denk ik.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Oke hier het alternatief:quote:Op vrijdag 26 januari 2007 15:51 schreef Apropos het volgende:
[..]
Kun jij ons dan uitleggen waarom mannen volgens jouw wereldbeeld tepels hebben?
Mannen hebben tepels omdat vrouwen ze nodig hebben. De bijbel zegt: God maakte de man en van een rib van de man de vrouw.
Mannen hebben alle genen in zich die nodig zijn om een vrouw te zijn, maar deze worden niet geactiveerd. Mannen hebben een X en een Y chromosoom. In eerste instantie ontwikkelt elk embryo zich wel als vrouwelijk, met tepels dus, maar het Y chromosoom zet aan tot de productie van mannelijke hormonen en zodoende tot de ontwikkeling van mannelijke geslachtskenmerken. Vrouwen hebben echter geen Y chromosoom waardoor het embryo alleen maar vrouwelijk kan worden.
Biologisch gezien kan de man dus niet van de vrouw komen, dit kan alleen maar andersom gebeurd zijn zoals de bijbel vertelt.
Logisch of niet?
Weten waar een tepel voor dient is een vereiste om in God te geloven?quote:Op vrijdag 26 januari 2007 16:12 schreef Apropos het volgende:
[..]
Als je dat niet weet, hoe kun je dan God loven?
Voor een deel. Een Y-chromosoom heet een Y-chromosoom omdat een flink deel van het DNA inactief is (Een poot van de X ahw). Je zou dus ook kunnen beredeneren dat vrouwen perfect waren en dat mannen zijn voortgekomen uit een stel mutaties die een deel van het chromosoom deactiveerde.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 18:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Biologisch gezien kan de man dus niet van de vrouw komen, dit kan alleen maar andersom gebeurd zijn zoals de bijbel vertelt.
Logisch of niet?
Ja en hoe waarschijnlijk is dat moet je mij eens uitleggen hoe vrouwen zo'n kind met willekeurige mutaties op de wereld hebben gebracht.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 18:50 schreef Alicey het volgende:
[..]
Voor een deel. Een Y-chromosoom heet een Y-chromosoom omdat een flink deel van het DNA inactief is (Een poot van de X ahw). Je zou dus ook kunnen beredeneren dat vrouwen perfect waren en dat mannen zijn voortgekomen uit een stel mutaties die een deel van het chromosoom deactiveerde.
moet je mij eens uitleggen hoe vrouwen zo'n kind met willekeurige mutaties op de wereld hebben gebracht.
De X/Y distinctie is wel wat ouder dan de mens.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 19:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja en hoe waarschijnlijk is dat moet je mij eens uitleggen hoe vrouwen zo'n kind met willekeurige mutaties op de wereld hebben gebracht.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Kan je ook op mijn andere bericht reageren, daar heb ik iets meer aandacht aan besteedquote:Op vrijdag 26 januari 2007 19:10 schreef speknek het volgende:
[..]
De X/Y distinctie is wel wat ouder dan de mens.
-edit Laat ik vooral zelf wat moeite doen om het topic serieus te houden-
[ Bericht 92% gewijzigd door Alicey op 26-01-2007 19:34:59 (Bagger) ]
[ Bericht 92% gewijzigd door Alicey op 26-01-2007 19:34:59 (Bagger) ]
Knappe vrouw die dat kanquote:Op vrijdag 26 januari 2007 19:19 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ze zou een rib van zichzelf genomen kunnen hebben en daar een man van gemaakt kunnen hebben, om vervolgens tijdens het paren mutaties te veroorzaken.
Aan de ene kant ga je er vanuit dat een Y chromosoom niet kan evolueren, maar je kunt wel van een enkele X chromosoom er twee maken.. hoe zie je dat?quote:Op vrijdag 26 januari 2007 19:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Kan je ook op mijn andere bericht reageren, daar heb ik iets meer aandacht aan besteed
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
-edit Laat ik vooral zelf wat moeite doen om het topic serieus te houden-
[ Bericht 92% gewijzigd door Alicey op 26-01-2007 19:35:16 (Bagger) ]
[ Bericht 92% gewijzigd door Alicey op 26-01-2007 19:35:16 (Bagger) ]
Nee niets evolueert. In eerste instantie denk ik nu, dat is vragen naar hoe God werkt en dat kan ik niet beantwoorden. Maar misschien is het antwoord wel ergens te vinden.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 19:21 schreef speknek het volgende:
[..]
Aan de ene kant ga je er vanuit dat een Y chromosoom niet kan evolueren, maar je kunt wel van een enkele X chromosoom er twee maken.. hoe zie je dat?
Wat betreft de ontwikkeling in de embryonale fase van de geslachtsorganen... daar kan je niet zeggen dat het embryo in eerste instantie vrouwelijk is. Bij zowel mannelijke als bij vrouwelijke foetussen van zoogdieren (en de mens natuurlijk ook) begint het als een "cloaca" zoals amphibien, reptielen ,vogels hebben (en waarschijnlijk ook dino's hadden). Vanuit die cloaca ontwikkelen zich sexe-specifieke geslachtsdelen van man en vrouw.
zie oa afb op wikipedia
zie oa afb op wikipedia
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Ehm, er zijn wel reptielen met geslachtsorganen hoor. Denk aan Mozart waarbij een van z'n twee piemels is afgezet.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Oke dat was misschien een beetje te krachtig zo gezegd, het ging ook meer om de tepels he.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 20:46 schreef barthol het volgende:
Wat betreft de ontwikkeling in de embryonale fase van de geslachtsorganen... daar kan je niet zeggen dat het embryo in eerste instantie vrouwelijk is. Bij zowel mannelijke als bij vrouwelijke foetussen van zoogdieren (en de mens natuurlijk ook) begint het als een "cloaca" zoals amphibien, reptielen ,vogels hebben (en waarschijnlijk ook dino's hadden). Vanuit die cloaca ontwikkelen zich sexe-specifieke geslachtsdelen van man en vrouw.
zie oa afb op wikipedia
Daar gaat het om een zogenaamde Hemipenis een soort gevorkte piemel.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 21:00 schreef speknek het volgende:
Ehm, er zijn wel reptielen met geslachtsorganen hoor. Denk aan Mozart waarbij een van z'n twee piemels is afgezet.
Maar cloaca betekent meer, nl een combinatie van de anale en de genitale opening als 1 enkele gecombineerde opening in plaats van twee apparte.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Ja dat begrijp ik Ali, Maar ik was laatst op zoek naar gegevens over die dino-sex en toen kwam ik allerlei pagina's tegen, Dus zodoende kwam ik er weer op naar aanleiding van die tepel discussie.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 21:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Oke dat was misschien een beetje te krachtig zo gezegd, het ging ook meer om de tepels he.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Ik ga beginnen aan Kaas en de Evolutietheorie van Bas Haring. Ik snap het hele concept eigenlijk behoorlijk goed, maar zoiets is wel goed studiemateriaal.
Als je het concept begrijpt is het niet goed studiemateriaal, want dat boek behandelt voornamelijk het hele concept. Blijft natuurlijk wel fris daarmee.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 01:54 schreef Friek_ het volgende:
Ik ga beginnen aan Kaas en de Evolutietheorie van Bas Haring. Ik snap het hele concept eigenlijk behoorlijk goed, maar zoiets is wel goed studiemateriaal.
Blijft natuurlijk wel fris daarmee.
Zyggie.
Bas haring rulezz. Hiet liet ook zien waarom alle beesten zin in sex hebbenquote:Op zaterdag 27 januari 2007 01:54 schreef Friek_ het volgende:
Ik ga beginnen aan Kaas en de Evolutietheorie van Bas Haring. Ik snap het hele concept eigenlijk behoorlijk goed, maar zoiets is wel goed studiemateriaal.
Kijk hier maar
Science is a philosophy of discovery, intelligent design/God did it is a philosophy of ignorance.
Neil deGrasse Tyson
Neil deGrasse Tyson
Ali stelt valide vragen, waar (imo) ook interessante en leerzame antwoorden op worden gegeven. Natuurlijk steekt daar een dubbele agenda achter, maar die houd ik gewoon in de gaten.quote:Op vrijdag 26 januari 2007 23:08 schreef Autodidact het volgende:
Ik dacht dat we Ali in zijn eigen realiteitskooi gestopt hadden?
