NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik heb geen zin om er werk van te maken, maar hoop desondanks dat ze een tik op de vingers krijgen.quote:Op maandag 18 december 2006 10:35 schreef Gia het volgende:
[..]
Dan moet je daar NU werk van maken en niet pas als je buren winnen en jij niet, zoals mevrouw de aasgier doet.
Mevrouw had er eerder mee kunnen zijn idd.
Ik denk het niet. Vind het nog steeds onzin om je misbruikt te voelen als de pcl zegt dat je je rot zult voelen als je buren winnen en jij niet.quote:Op maandag 18 december 2006 10:40 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik heb geen zin om er werk van te maken, maar hoop desondanks dat ze een tik op de vingers krijgen.
En dan dat mens met haar gevleugelde gejank: Ik had miljonair kunnen zijn. Boehoe!!
zoals mijn oma ooit wijselijk opmerkte;
"om de loterij te winnen moet je wel een lot kopen"
"om de loterij te winnen moet je wel een lot kopen"
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Ja, jaartje of VIJFTIEN!quote:Op maandag 18 december 2006 10:40 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik heb geen zin om er werk van te maken, maar hoop desondanks dat ze een tik op de vingers krijgen.
Mevrouw had er eerder mee kunnen zijn idd.
Nooit hoor je hier iemand over, al 15 jaar lang niet, 1 mongool komt op een idee en opeens zijn mensen het er nog mee eens ook .
. Mooooeeeee, pas op hier komen de kuddedieren .
.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Ik verwacht en hoop ook dat ze geen tik op hun vingers krijgen. Als de reclame uitingen niet goed zijn moet de reclame code commissie dat oplossen en niet de rechter. Daarnaast kom je wel op heel gevaarlijk terrein. Want in hoeverre is een aanbieder van een bepaalde reclame of uiting verantwoordelijk voor de psychische gevolgen daarvan? Is dan ook de uitzender van een gewelddadige tvserie verantwoordelijk voor het nadoen daarvan?quote:Op maandag 18 december 2006 10:40 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik heb geen zin om er werk van te maken, maar hoop desondanks dat ze een tik op de vingers krijgen.
Mevrouw had er eerder mee kunnen zijn idd.
Die mevrouw wist verder wat ze deed. Ze gaf ook aan bewust niet mee te doen, dus het risico dat ze liep niet te winnen was vooraf ingecalculeerd.
stupidity has become as common as common sense was before
Het punt is juist dat ze hoe dan ook mee doet, ook als ze geen loten heeft.quote:Op maandag 18 december 2006 11:22 schreef marcb1974 het volgende:
Ze gaf ook aan bewust niet mee te doen, dus het risico dat ze liep niet te winnen was vooraf ingecalculeerd.
Ik geloof dat het wel meevalt. Het schijnt nog geen dagvaardingen te regenen bij PCL.quote:Op maandag 18 december 2006 11:19 schreef HeatWave het volgende:
Mooooeeeee, pas op hier komen de kuddedieren .
Hoezo? Haar financiele situatie is niet veranderd sinds de jackpot op haar postcode viel. Om psychische schade vergoed te krijgen moet je wel eerst benadeeld zijn. Deze vrouw is niet benadeeld, ze is alleen niet bevoordeeld.quote:Op maandag 18 december 2006 11:33 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het punt is juist dat ze hoe dan ook mee doet, ook als ze geen loten heeft.
Dat is niet gezegd. Als de PCL een ander lottoewijzingsschema had gehad had ze geen psychische schade opgelopen Of in ieder geval had ze daar niet de PCL de schuld van kunnen geven en had de schade zich op een andere manier geuit.quote:Op maandag 18 december 2006 11:36 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Hoezo? Haar financiele situatie is niet veranderd sinds de jackpot op haar postcode viel. Om psychische schade vergoed te krijgen moet je wel eerst benadeeld zijn. Deze vrouw is niet benadeeld, ze is alleen niet bevoordeeld.
Er zit alleen wel een belangrijk verschil tussen de oorzaak zijn van psychische schade, en daar juridisch aansprakelijk voor zijn. Er zijn zoveel mensen die dag in dag uit psychische schade veroorzaken. Als Jantje verliefd is op Liesje, maar Liesje niet op Jantje, dan loopt Jantje psychische schade op. Dus is Liesje de oorzaak van de pschische schade, daar zal niemand wat tegenin brengen.quote:Op maandag 18 december 2006 11:37 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat is niet gezegd. Als de PCL een ander lottoewijzingsschema had gehad had ze geen psychische schade opgelopen Of in ieder geval had ze daar niet de PCL de schuld van kunnen geven en had de schade zich op een andere manier geuit.
Een compleet andere vraag is of Liesje dan ook juridisch aansprakelijk is, en dus aan Jantje een schadevergoeding moet betalen.
Het is slechts een van de vele voorbeelden die je kan bedenken, maar het gaat erom dat de PCL vast veel psychische schade veroorzaakt, maar dat dat in dit geval totaal niet ter zake doet.
Ik vraag me dus af of dat zo is. PCL speelt nl. wel bewust in op het een en ander, waardoor PCL toch min of meer aangeeft volledig bekend te zijn met het risico.quote:Op maandag 18 december 2006 11:42 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Er zit alleen wel een belangrijk verschil tussen de oorzaak zijn van psychische schade, en daar juridisch aansprakelijk voor zijn. Er zijn zoveel mensen die dag in dag uit psychische schade veroorzaken. Als Jantje verliefd is op Liesje, maar Liesje niet op Jantje, dan loopt Jantje psychische schade op. Dus is Liesje de oorzaak van de pschische schade, daar zal niemand wat tegenin brengen.
Een compleet andere vraag is of Liesje dan ook juridisch aansprakelijk is, en dus aan Jantje een schadevergoeding moet betalen.
Het is slechts een van de vele voorbeelden die je kan bedenken, maar het gaat erom dat de PCL vast veel psychische schade veroorzaakt, maar dat dat in dit geval totaal niet ter zake doet.
quote:Op maandag 18 december 2006 11:33 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het punt is juist dat ze hoe dan ook mee doet, ook als ze geen loten heeft.
Ze had geen geldig lot dus deed niet mee aan de loterij
stupidity has become as common as common sense was before
Dat vind ik nog wel het sufste argument .quote:Op maandag 18 december 2006 11:33 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het punt is juist dat ze hoe dan ook mee doet, ook als ze geen loten heeft.
Omdat je een postcode hebt doe je automatisch mee? En dayzers dan? Ik heb ook een verjaardag oid, sterker nog ik heb een miljoen data, speel ik dan ook automatisch mee?
Had ik maar met Dayzers meegedaan op mijn verjaardag, dan had ik nu gewonnen: Sue them!
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Zijn er nog andere argumenten danquote:Op maandag 18 december 2006 11:46 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Dat vind ik nog wel het sufste argument .
stupidity has become as common as common sense was before
Zou me niks verbazen als dit een stunt is van de postcode loterij
-je UI was te groot en daarom verwijderd-
Als de prijs in lutjebroek valt en ik doe niet mee met die postcode, wil je dan beweren dat ik eigenlijk dan wel meedoe met die postcode. Je doet pas mee, als je je aanmeldt. Dan krijg je, naast de gekozen postcode (je eigen of een andere) nog eens 3 cijfers toegewezen per lot. En dat is dan je lot. Je lot is niet alleen maar een postcode. Dus je doet niet automatisch mee, vooral niet als je niet betaalt. Deze mevrouw deed dus niet mee. Bewust niet.quote:Op maandag 18 december 2006 11:33 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het punt is juist dat ze hoe dan ook mee doet, ook als ze geen loten heeft.
goeie!quote:Op maandag 18 december 2006 11:46 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Dat vind ik nog wel het sufste argument .
Omdat je een postcode hebt doe je automatisch mee? En dayzers dan? Ik heb ook een verjaardag oid, sterker nog ik heb een miljoen data, speel ik dan ook automatisch mee?
Had ik maar met Dayzers meegedaan op mijn verjaardag, dan had ik nu gewonnen: Sue them!
Had dat mens maar een lot moeten kopen
Wat een tang.
Wat een tang.
Yes we can! | I didn't fail, it's just postponed success.
Moeten ze het wel tijdig (laten) intrekken, stel je voor dat de rechter anders beslistquote:Op maandag 18 december 2006 12:17 schreef the_undertaker het volgende:
Zou me niks verbazen als dit een stunt is van de postcode loterij
Ik vond de reactie van de verslaggever bij Nova zo leuk;
"Mevrouw, bent u niet gewoon een slechte verliezer?".
Dat dus.
Mevrouw zelf;
"Vanaf dat moment, de wetenschap dat ik dat wist, vond ik zo onrechtmatig".
Dat is geen onrechtmatigheid, dat is pure jaloezie!
[ Bericht 2% gewijzigd door Serendips op 18-12-2006 13:33:09 ]
"Mevrouw, bent u niet gewoon een slechte verliezer?".
Dat dus.
Mevrouw zelf;
"Vanaf dat moment, de wetenschap dat ik dat wist, vond ik zo onrechtmatig".
Dat is geen onrechtmatigheid, dat is pure jaloezie!
[ Bericht 2% gewijzigd door Serendips op 18-12-2006 13:33:09 ]
I don't like your jerk-off name. I don't like your jerk-off face. I don't like your jerk-off behavior, and I don't like you, jerk-off. Do I make myself clear?
Precies. Het is nooit een probleem geweest voor mevrouw. En altijd natuurlijk iedereen uitlachen die daar zijn geld aan verspilt. "Ik doe daar niet aan mee, dus ik win iedere maand 8,50". Maar nu valt er een grote prijs en is het ineens 'niet eerlijk'. Want als ze dat geweten had, had ze natuurlijk wel mee gedaan of zo?
Trouwens, hoe lang bestaat de postcodeloterij al? Tel eens uit wat ze in al die jaren dat ze niet meegespeeld heeft, uitgespaard heeft!
Zo'n 1750 euro voor één lot. Kan ze toch mooi wel een paar afspraakjes bij een spiegeloog voor betalen, toch?
Trouwens, hoe lang bestaat de postcodeloterij al? Tel eens uit wat ze in al die jaren dat ze niet meegespeeld heeft, uitgespaard heeft!
Zo'n 1750 euro voor één lot. Kan ze toch mooi wel een paar afspraakjes bij een spiegeloog voor betalen, toch?
Ok.quote:Op maandag 18 december 2006 11:42 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Er zit alleen wel een belangrijk verschil tussen de oorzaak zijn van psychische schade, en daar juridisch aansprakelijk voor zijn. Er zijn zoveel mensen die dag in dag uit psychische schade veroorzaken. Als Jantje verliefd is op Liesje, maar Liesje niet op Jantje, dan loopt Jantje psychische schade op. Dus is Liesje de oorzaak van de pschische schade, daar zal niemand wat tegenin brengen.
Neen. Het is haar immers niet toerekenbaar. Anders kan dat liggen in het onderhavige geval, waar de PCL bewust inspeelt op menselijke zwakheden. Vgl het opzettelijk wegpesten van iemand op de werkvloer teneinde daar zelf beter van te worden, dan kun je ook aansprakelijk gesteld worden voor de daaruitvoortvloeiende schade.quote:Een compleet andere vraag is of Liesje dan ook juridisch aansprakelijk is, en dus aan Jantje een schadevergoeding moet betalen.
Dus wel, zie bovenstaande redenering.quote:Het is slechts een van de vele voorbeelden die je kan bedenken, maar het gaat erom dat de PCL vast veel psychische schade veroorzaakt, maar dat dat in dit geval totaal niet ter zake doet.
Ik sta er een beetje van te kijken dat hier een deel 2 op is gekomen?? Het lijkt me toch logisch dat de vrouw in kwestie gewoon niet moet zeiken? Valt daar serieus over te discussieren?
Je merkt het.quote:Op maandag 18 december 2006 13:52 schreef Taurus het volgende:
Ik sta er een beetje van te kijken dat hier een deel 2 op is gekomen?? Het lijkt me toch logisch dat de vrouw in kwestie gewoon niet moet zeiken? Valt daar serieus over te discussieren?
Ja.quote:Op maandag 18 december 2006 13:52 schreef Taurus het volgende:
Ik sta er een beetje van te kijken dat hier een deel 2 op is gekomen?? Het lijkt me toch logisch dat de vrouw in kwestie gewoon niet moet zeiken? Valt daar serieus over te discussieren?
Ik liep trouwens al een jaar of zes voor: Pestcodeloterij...
Die NPL moet gewoon verboden worden. Simpel.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Hé, daar had ik ook al in gezegd wat ik nu nog steeds zeg.quote:Op maandag 18 december 2006 14:01 schreef Verbal het volgende:
Ik liep trouwens al een jaar of zes voor: Pestcodeloterij...
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Het wordt al langer gezegd hoor. Zie het oude topic van Verbal en zie ook een onderzoek dat al is uitgevoerd, vóórdat die prijs überhaupt in Heusden viel. Het is dus niet iets dat puur door deze vrouw bedacht is.: http://www.uvt.nl/univers/nieuws/0506/03/loterij.htmlquote:Op maandag 18 december 2006 11:19 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Ja, jaartje of VIJFTIEN!
Nooit hoor je hier iemand over, al 15 jaar lang niet, 1 mongool komt op een idee en opeens zijn mensen het er nog mee eens ook .
Mooooeeeee, pas op hier komen de kuddedieren .
Daarnaast is het helemaal niet vreemd om pas te procederen zodra je zelf schade ondervindt. Juridisch dien je zelfs een voldoende eigen rechtsbelang te hebben, voordat je iemand aan mag klagen. Ik ga ook niet iedereen aanklagen die 70 rijdt binnen de bebouwde kom. Dat doe ik pas als iemand 70 rijdt en daardoor een ongeluk met mij veroorzaakt.quote:Gepubliceerd: 8 september 2005
Postcode loterij onethisch
De reclame van de Postcodeloterij is een vorm van emotionele chantage en daarom onethisch. Deze loterij speelt in op gevoelens van spijt. Vaak kopen mensen een lot omdat ze bang zijn als enige in de straat met lege handen achter te blijven.
Terwijl hun buren miljonair worden. Dat laat hoogleraar sociale psychologie Marcel Zeelenberg weten. Hij doet onderzoek naar de effecten van spijt. "Ik vind het niet ethisch dat het doel van de reclame van de Postcodeloterij is bij mensen een probleem op te zadelen waar ze niets mee te maken hebben", zegt de wetenschapper.
Zo stuurt de Postcodeloterij mailings rond waarin staat dat als jij niet meespeelt, je straks de enige bent die met lege handen staat als de notaris in je straat komt. Bij de Staatsloterij spelen mensen niet mee uit angst niets te winnen. Daarom beleven ze meer plezier aan deze loterij. [MO]
Deze mevrouw heeft groot gelijk dat ze de loterij aanklaagt:
-ze heeft psyschische schade (schadevereiste)
-die is veroorzaakt door gedragingen van de loterij (causaal verband)
-uit psychologisch onderzoek is gebleken dat de loterij inspeelt op spijtgevoelens, wat kan worden aangemerkt als onethisch (toerekenbare onrechtmatigheid?)
De rechter zal nu dus moeten vaststellen of dit onethisch gedrag al dan niet toerekenbaar onrechtmatig is. Ook bestaat de mogelijkheid dat de rechter vaststelt dat de loterij zelf niet onrechtmatig is, maar dat het wel onrechtmatig is om slechts de winnaars psychologische bijstand te verstrekken en de verliezers niet. Ik ben zelf wel voorstander van het laatste.
Persoonlijk vind ik dat de vrouw niet mag zeuren, maar ze heeft een punt: die PCL wordt opgedrongen op een niet-ethische manier. De kracht van die loterij is jaloezie, onder het mom 'de buurman kan er wel met de prijs vandoorgaan'. Ik zelf koop uit principe geen loten van de PCL en ik zou een onderzoek vanuit de overheid naar dit soort praktijken toejuichen, ook omdat de gehele loterij-wereld onder strenge toezicht staat: voetbalpoules mogen ook niet en zelfs bingo-en staat onder drukl.
we hebben een reëel probleem, dus we zoeken naar reële oplossingen
in dit specifieke geval maken twee helften één
in dit specifieke geval maken twee helften één
Wat heb jij een hi-la-ri-sche uitsmijters zeg!quote:Op maandag 18 december 2006 11:19 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Ja, jaartje of VIJFTIEN!
Nooit hoor je hier iemand over, al 15 jaar lang niet, 1 mongool komt op een idee en opeens zijn mensen het er nog mee eens ook .
Mooooeeeee, pas op hier komen de kuddedieren .
*zucht*
Ik denk dat deze mevrouw door de prijs in haar straat getriggerd is om er nu eens werk van te maken. Ik vermoed dat er echt miljoenen mensen in NL rondlopen die een lot hebben in de PCL puur en alleen vanwege die emotionele chantage. Ik hoop dat ze de zaak wint, en dat het hele PCL-systeem opgedoekt wordt. Ik ben trouwens blij dat ze het aan de kaak stelt, al is het alleen maar vanwege de enorme discussie die over dit systeem ontstaat.
Ik heb ook twee loten, en ook alleen maar omdat ik niet met lege handen wil staan als die kanjer hier valt. Dat geld zou ik net zo lief zo over maken aan goede doelen eigenlijk, maar ik ben veel te bang dat ik er zo'n ongeloofelijk klotegevoel aan over hou als die kanjer daadwerkelijk in mijn straat valt en ik geen loten (meer) heb. Dat noem ik geen losergedrag, maar menselijk gedrag. En dat heeft de PCL heel goed begrepen hoe dat werkt.
Ik meen me ook te herinneren dat in de begintijd er zelfs willekeurig bij mensen aangebeld werd.
Vrouw aan deur:"ja maar wij hebben geen loten". -Kijkend Nederland houdt adem in- Presentator: "oh, dat is nou jammer, dan gaat deze prijs aan u voorbij".
Hoe voel je je dan? De gemiddelde Nederlander was er in ieder geval snel uit, "dat nooit", en kocht snel een lot. En durfde vervolgens nooit meer op te zeggen.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Met stip binnen in de Top 10 van meest bizarre nieuws in 2006
Als we ZO gaan beginnen, kan iedereen elkaar wel aanklagen. Ik denk dat ik morgen Microsoft ga aanklagen, aangezien ik psychische schade lijd omdat ik nog niet eens 0,01% van het vermogen heb dat Bill Gates heeft...
En zo kunnen we nog een heeeeeeeeeeeeele poos doorgaan.
Als we ZO gaan beginnen, kan iedereen elkaar wel aanklagen. Ik denk dat ik morgen Microsoft ga aanklagen, aangezien ik psychische schade lijd omdat ik nog niet eens 0,01% van het vermogen heb dat Bill Gates heeft...
En zo kunnen we nog een heeeeeeeeeeeeele poos doorgaan.
Misschien komt dat omdat je rare zinnen typt. Maar verder slaat de vergelijking natuurlijk helemaal nergens op.quote:Op maandag 18 december 2006 16:13 schreef dVTB het volgende:
Met stip binnen in de Top 10 van meest bizarre nieuws in 2006
Als we ZO gaan beginnen, kan iedereen elkaar wel aanklagen. Ik denk dat ik morgen Microsoft ga aanklagen, aangezien ik psychische schade lijd omdat ik nog niet eens 0,01% van het vermogen heb dat Bill Gates heeft...
En zo kunnen we nog een heeeeeeeeeeeeele poos doorgaan.
Zo ontzettend nergens op dat ik niet eens kan uitleggen waarom niet.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Leg uit, wat snap je niet?quote:Op maandag 18 december 2006 16:16 schreef maedel het volgende:
Misschien komt dat omdat je rare zinnen typt. Maar verder slaat de vergelijking natuurlijk helemaal nergens op.
Zo ontzettend nergens op dat ik niet eens kan uitleggen waarom niet.
Er is een vrouw die zegt dat ze psychische schade lijdt. En die schade lijdt ze omdat andere mensen WEL miljoenen euro's hebben, terwijl zij dat geld niet heeft.
Nu vertaal ik dat, door te zeggen dat Bill Gates (de rijkste man ter wereld) miljarden euro's heeft, die ik niet heb. En dat ik dan een klacht zou kunnen indienen omdat ik 'psychische schade' lijd...
Ik zie niet echt in waarom mijn vergelijking mank gaat. En trouwens ook niet wat er zo raar was aan de zinnen in mijn vorige bericht.
Dit is gewoon weer een uitwas van datgene wat claimcultuur heet. Zo kan ik iedereen wel aanklagen voor de vermeende psychische schade die ik lijd.
Dat de reclames van de PCL misschien niet zo aangenaam zijn en inspelen op emoties is niks nieuws. Dat doen zo veel reclames.
Dat de reclames van de PCL misschien niet zo aangenaam zijn en inspelen op emoties is niks nieuws. Dat doen zo veel reclames.
I don't like your jerk-off name. I don't like your jerk-off face. I don't like your jerk-off behavior, and I don't like you, jerk-off. Do I make myself clear?
Er is schade. Er is causaal verband. Er is alleen geen onrechtmatigheid aan de kant van Gates. Dit derde punt is er m.i. wel in de PCL zaak. Dat is het verschil.quote:Op maandag 18 december 2006 16:29 schreef dVTB het volgende:
[..]
Leg uit, wat snap je niet?
Er is een vrouw die zegt dat ze psychische schade lijdt. En die schade lijdt ze omdat andere mensen WEL miljoenen euro's hebben, terwijl zij dat geld niet heeft.
Nu vertaal ik dat, door te zeggen dat Bill Gates (de rijkste man ter wereld) miljarden euro's heeft, die ik niet heb. En dat ik dan een klacht zou kunnen indienen omdat ik 'psychische schade' lijd...
Ik zie niet echt in waarom mijn vergelijking mank gaat. En trouwens ook niet wat er zo raar was aan de zinnen in mijn vorige bericht.
"Als ik wel loten had
gehad,was ik nu miljonair geweest".
1 april is wel vroeg dit jaar, of laat, eigenlijk.
gehad,was ik nu miljonair geweest".
1 april is wel vroeg dit jaar, of laat, eigenlijk.
Gelukkig zet je er m.i bij want het is natuurlijk idioot .quote:Op maandag 18 december 2006 16:40 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Er is schade. Er is causaal verband. Er is alleen geen onrechtmatigheid aan de kant van Gates. Dit derde punt is er m.i. wel in de PCL zaak. Dat is het verschil.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Nee, dat is niet idioot.quote:Op maandag 18 december 2006 16:43 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Gelukkig zet je er m.i bij want het is natuurlijk idioot .
Die mevrouw claimt volgens mij ook niet dat ze schade heeft geleden door het mislopen van miljoenen, maar door het onethische systeem van de PCL.
Bill Gates heeft daar geen klap mee te maken. Dat is een handige zakenman. En daar heeft verder niemand schade van (juridisch gezien dan).
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Zo on etisch ja. .
Wel heel frappant dat het door alle keuringen komt van de overheid, het al 15 jaar goed gaat en je er nooit iemand over hoorde.
Tot deze freak ermee kwam en opeens hebben mensen iets van "goh, wat een slechte loterij" .
Wel heel frappant dat het door alle keuringen komt van de overheid, het al 15 jaar goed gaat en je er nooit iemand over hoorde.
Tot deze freak ermee kwam en opeens hebben mensen iets van "goh, wat een slechte loterij" .
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Zij heeft geen lot, ze vindt het niet de moeite waard en haar buren wel, die doen mee met een loterij waar zij niet aan meedoet, en nu krijgt ze niets. Dat is toch de situatie? Jammer dan...
Ik snap echt niet dat sommige mensen het anders kunnen zien dan bovenstaand.quote:Op maandag 18 december 2006 16:49 schreef HeatWave het volgende:
Zo on etisch ja. .
Wel heel frappant dat het door alle keuringen komt van de overheid, het al 15 jaar goed gaat en je er nooit iemand over hoorde.
Tot deze freak ermee kwam en opeens hebben mensen iets van "goh, wat een slechte loterij" .
Ik ook gewoon echt niet.quote:Op maandag 18 december 2006 16:52 schreef tho_Omas het volgende:
[..]
Ik snap echt niet dat sommige mensen het anders kunnen zien dan bovenstaand.
je hebt de vrije keuze, klaar.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Er zijn in ieder geval hooggeleerde pyschologen die hier over publiceren (in 2003 al...).quote:Op maandag 18 december 2006 16:49 schreef HeatWave het volgende:
Zo on etisch ja. .
Wel heel frappant dat het door alle keuringen komt van de overheid, het al 15 jaar goed gaat en je er nooit iemand over hoorde.
Tot deze freak ermee kwam en opeens hebben mensen iets van "goh, wat een slechte loterij" .
http://www.darenet.nl/nl/(...):oai:wo.uvt.nl:89645
Idee voor de paupers: Iedereen aanklagen die een wel vak heeft geleerd en een deel van hun salaris eisen. Ik bedoel, je hebt er toch emotionele schade van dat jij niet een studie heb gedaan maar zij wel. En nu rijden ze ook nog is een dikkere auto en wonen leuker, ja als je dat nou is had geweten had je vrolijk meegedaan op school.
Ik zie het verschil niet. De Postcodeloterij verloot geld onder deelnemers aan hun loterij. Dat mensen aan de loterij kunnen deelnemen wordt in voldoende mate gecommuniceerd, net als het feit dat je niets wint als je niet meespeelt. Ik zou dus niet weten op welke wijze de Postcodeloterij onrechtmatig handelt.quote:Op maandag 18 december 2006 16:40 schreef Diederik_Duck het volgende:
Er is schade. Er is causaal verband. Er is alleen geen onrechtmatigheid aan de kant van Gates. Dit derde punt is er m.i. wel in de PCL zaak. Dat is het verschil.
Als de vrouw in het gelijk wordt gesteld, kun je elke loterij in Nederland wel gaan opdoeken.
Dat is dus juist het hele punt.quote:Op maandag 18 december 2006 17:08 schreef dVTB het volgende:
[..]
Ik zie het verschil niet. De Postcodeloterij verloot geld onder deelnemers aan hun loterij. Dat mensen aan de loterij kunnen deelnemen wordt in voldoende mate gecommuniceerd, net als het feit dat je niets wint als je niet meespeelt. Ik zou dus niet weten op welke wijze de Postcodeloterij onrechtmatig handelt.
Als de vrouw in het gelijk wordt gesteld, kun je elke loterij in Nederland wel gaan opdoeken.
De PCL verloot prijzen onder postcodes, en kijkt dán of er deelnemers wonen.
Andere loterijen verloten op precies tegenover gestelde wijze.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Gelukkig hebben de overheid en ik andere normen.quote:Op maandag 18 december 2006 16:49 schreef HeatWave het volgende:
Zo on etisch ja. .
Wel heel frappant dat het door alle keuringen komt van de overheid, het al 15 jaar goed gaat en je er nooit iemand over hoorde.
Tot deze freak ermee kwam en opeens hebben mensen iets van "goh, wat een slechte loterij" .
we hebben een reëel probleem, dus we zoeken naar reële oplossingen
in dit specifieke geval maken twee helften één
in dit specifieke geval maken twee helften één
Ja, en..?quote:Op maandag 18 december 2006 17:28 schreef maedel het volgende:
De PCL verloot prijzen onder postcodes, en kijkt dán of er deelnemers wonen.
Nee hoor. Er wordt een meespelend lot getrokken en alle deelnemers op die postcode winnen dan ook.quote:Op maandag 18 december 2006 17:28 schreef maedel het volgende:
[..]
Dat is dus juist het hele punt.
De PCL verloot prijzen onder postcodes, en kijkt dán of er deelnemers wonen.
Andere loterijen verloten op precies tegenover gestelde wijze.
Daar heb je wel een goed punt ja.quote:Op maandag 18 december 2006 11:46 schreef Alicey het volgende:
Ik vraag me dus af of dat zo is. PCL speelt nl. wel bewust in op het een en ander, waardoor PCL toch min of meer aangeeft volledig bekend te zijn met het risico.
Anders had ze een facelift en liposuctie kunnen ondergaan. Heeft ze nu nog steeds geen centen voor.quote:
Ik heb je post even aangepast voor de bouwfraudequote:Op maandag 18 december 2006 16:49 schreef HeatWave het volgende:
Zo on etisch ja. .
Wel heel frappant dat het door alle keuringen komt van de overheid, het al 15 jaar goed gaat en je er nooit iemand over hoorde.
Tot deze freak ermee kwam en opeens hebben mensen iets van "goh, wat een slecht bouwbedrijf" .
Ik snap echt niet waarom iedereen die vrouw uitlacht. Stel je nou voor dat JIJ op zo'n zelfde manier miljoenen misloopt, volgens mij zou ELKE Fokker dan pissed zijn.
Ten percent faster with a sturdier frame
Hooguit op mezelf, maar niet op de postcodeloterij. En ach, dat zou na een dagje ook wel weer over zijn, denk ik.quote:Op dinsdag 19 december 2006 22:17 schreef TC03 het volgende:
Ik snap echt niet waarom iedereen die vrouw uitlacht. Stel je nou voor dat JIJ op zo'n zelfde manier miljoenen misloopt, volgens mij zou ELKE Fokker dan pissed zijn.
Nouja, dat verschilt per persoon. Ik hoop iig dat ik het nog mag mee maken dat de PCL wordt opgedoekt.quote:Op dinsdag 19 december 2006 22:19 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Hooguit op mezelf, maar niet op de postcodeloterij. En ach, dat zou na een dagje ook wel weer over zijn, denk ik.
Ten percent faster with a sturdier frame
Er is wel een hemelsbreed verschil tussen een maand keihard balen en een procedure aanspannen vanwege geestelijke schade...quote:Op dinsdag 19 december 2006 22:17 schreef TC03 het volgende:
Ik snap echt niet waarom iedereen die vrouw uitlacht. Stel je nou voor dat JIJ op zo'n zelfde manier miljoenen misloopt, volgens mij zou ELKE Fokker dan pissed zijn.
I don't like your jerk-off name. I don't like your jerk-off face. I don't like your jerk-off behavior, and I don't like you, jerk-off. Do I make myself clear?
Ik zou stevig balen, ja, maar niet psychisch er aan onder door gaan en de pcl aanklagen.quote:Op dinsdag 19 december 2006 22:17 schreef TC03 het volgende:
Ik snap echt niet waarom iedereen die vrouw uitlacht. Stel je nou voor dat JIJ op zo'n zelfde manier miljoenen misloopt, volgens mij zou ELKE Fokker dan pissed zijn.
Ik denk echt dat de mensen die het eens zijn met die vrouw allemaal geen loten hebben en bang zijn dat hun hetzelfde overkomt.
Maar veronderstel nu eens dat je er wel psychisch aan onderdoor zou gaan?quote:Op woensdag 20 december 2006 11:46 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik zou stevig balen, ja, maar niet psychisch er aan onder door gaan en de pcl aanklagen.
Ik heb twee loten, al jaren, en ben het helemaal met die vrouw eens.quote:Op woensdag 20 december 2006 11:47 schreef Gia het volgende:
Ik denk echt dat de mensen die het eens zijn met die vrouw allemaal geen loten hebben en bang zijn dat hun hetzelfde overkomt.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Jij bent het eens met die vrouw en jij vindt ook daadwerkelijk dat zij in haar recht staat?quote:Op woensdag 20 december 2006 11:49 schreef maedel het volgende:
[..]
Ik heb twee loten, al jaren, en ben het helemaal met die vrouw eens.
Ze zal er vast last van hebben maarja, als we zo kortzichtig als die vrouw redeneren dan kan werkelijk iedereen alle bedrijven aanklagen om non-reden
Ik doe principieel niet mee met loterijen, en ik wens derhalve dan ook niet door de PCL lastig gevallen te worden met een eventueel spijtgevoel.quote:Op woensdag 20 december 2006 11:47 schreef Gia het volgende:
Ik denk echt dat de mensen die het eens zijn met die vrouw allemaal geen loten hebben en bang zijn dat hun hetzelfde overkomt.
Ja, ik ben het eens met de bewering dat de PCL psychische schade kán veroorzaken.quote:Op woensdag 20 december 2006 11:51 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Jij bent het eens met die vrouw en jij vindt ook daadwerkelijk dat zij in haar recht staat?
Ze zal er vast last van hebben maarja, als we zo kortzichtig als die vrouw redeneren dan kan werkelijk iedereen alle bedrijven aanklagen om non-reden
Daarbij ben ik die terreur van "loten kopen of je buren winnen en jij niet" meer dan zat. Volstrekt onethisch, en een chantagemiddel om mensen te dwingen loten te kopen. Ik hoop dat ze zwaar op hun bek gaan.
Als die chantage er niet achter zat had ik die loten allang opgezegd.
En ik schaam me er niet voor om dat uit te spreken inderdaad. Ik zeg alleen maar wat het gros van de mensen met loten stiekum denkt.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Ik dacht altijd dat iedereen het deed voor de goede doelenquote:Op woensdag 20 december 2006 11:55 schreef maedel het volgende:
En ik schaam me er niet voor om dat uit te spreken inderdaad. Ik zeg alleen maar wat het gros van de mensen met loten stiekum denkt.
Alles kan psychische schade veroorzaken, ik wacht tot het moment dat een televisie-programma aangeklaagd gaat worden. Ik noem een spuiten & slikken, een newly-weds ding, acualiteiten-programma of zelfs een kinderprogramma want desbetreffende vrouw kan geen moeder worden en een kinderpogramma maakt haar aan het huilen omdat ze geconfronteerd wordt met de feiten.quote:Op woensdag 20 december 2006 11:55 schreef maedel het volgende:
[..]
Ja, ik ben het eens met de bewering dat de PCL psychische schade kán veroorzaken.
Daarbij ben ik die terreur van "loten kopen of je buren winnen en jij niet" meer dan zat. Volstrekt onethisch, en een chantagemiddel om mensen te dwingen loten te kopen. Ik hoop dat ze zwaar op hun bek gaan.
Als die chantage er niet achter zat had ik die loten allang opgezegd.
En ik schaam me er niet voor om dat uit te spreken inderdaad. Ik zeg alleen maar wat het gros van de mensen met loten stiekum denkt.
Verder is er m.i totaal geen sprake van terreur of chantage als is jouw aangedragen slogan lomp al kan je het ook humoristisch opvatten. Eer wordt wel veel reclamedrukwerk je brievenbus in gedeporteerd mara dat doet de plaatselijke halal-supermarkt ook waar de shoarme van varkensvlees deze week in de aanbieding is.
Punt is, dat wij die loten al 10 jaar hebben ofzo. Toen waren de reclamecampagnes nog heel anders... En het programma ook.quote:Op woensdag 20 december 2006 12:01 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Verder is er m.i totaal geen sprake van terreur of chantage als is jouw aangedragen slogan lomp al kan je het ook humoristisch opvatten. Eer wordt wel veel reclamedrukwerk je brievenbus in gedeporteerd mara dat doet de plaatselijke halal-supermarkt ook waar de shoarme van varkensvlees deze week in de aanbieding is.
Die rommel die we de laatste jaren krijgen gaat rechtstreeks de oudpapierbak in. Daar kijken we niet eens naar. Blijft wel "de buren wel en wij niet".
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Maar vind jij dat desbetreffende vrouw moet meedelen uit de pot of dat ze recht heeft op een vergoeding?quote:Op woensdag 20 december 2006 12:07 schreef maedel het volgende:
[..]
Punt is, dat wij die loten al 10 jaar hebben ofzo. Toen waren de reclamecampagnes nog heel anders... En het programma ook.
Die rommel die we de laatste jaren krijgen gaat rechtstreeks de oudpapierbak in. Daar kijken we niet eens naar. Blijft wel "de buren wel en wij niet".
In het eerste geval zou dus niemand ooit meer loten hoeven te kopen en in het tweede geval kan je zonder ook maar iets te doen wel iets winnen, dan heeft dat niks meer te maken met 'gokken'
Dat kan de Staatsloterij en Holland Casino ook.quote:Op woensdag 20 december 2006 11:55 schreef maedel het volgende:
[..]
Ja, ik ben het eens met de bewering dat de PCL psychische schade kán veroorzaken.
En hier geef je gelijk aan hoe kortzichtig jij zelf bent. Als jij je investeringskosten in de loten neemt over de jaren, de kans dat jou straat wint en natuurlijk het percentage kansspel belasting dat je nog moet betalen over het uiteindelijk gewonnen bedrag, dan was je nooit gaan meedoen.quote:Daarbij ben ik die terreur van "loten kopen of je buren winnen en jij niet" meer dan zat. Volstrekt onethisch, en een chantagemiddel om mensen te dwingen loten te kopen. Ik hoop dat ze zwaar op hun bek gaan.
Als die chantage er niet achter zat had ik die loten allang opgezegd.
En ik schaam me er niet voor om dat uit te spreken inderdaad. Ik zeg alleen maar wat het gros van de mensen met loten stiekum denkt.
Iedere persoon die verder denkt dan zijn neus lang is, weet dat het niet rendabel is om mee te spelen ook al is er een kans dat je de jackpot kan winnen. De PCL kan dan wel met leuke zinnen aankomen, maar voordat jij je werkelijk inschrijf, zul je toch wel even nog een keer nadenken voordat je meedoet mag ik hopen
Dan zou ik daarvoor de schuld bij mezelf zoeken en niet bij de pcl. Dat is gewoon echt van de zotte.quote:Op woensdag 20 december 2006 11:48 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Maar veronderstel nu eens dat je er wel psychisch aan onderdoor zou gaan?
Zou je dat ook doen als je op het werk getreiterd zou worden en daardoor psychische klachten zou oplopen, waarvoor behandeling bij een psycholoog?quote:Op woensdag 20 december 2006 12:21 schreef Gia het volgende:
[..]
Dan zou ik daarvoor de schuld bij mezelf zoeken en niet bij de pcl. Dat is gewoon echt van de zotte.
Dan zou ik contact zoeken met mijn baas vanwege pestgedrag wat vervelend word..alsof de PCL er iets aan kan doen dat je kut collega's hebtquote:Op woensdag 20 december 2006 12:28 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Zou je dat ook doen als je op het werk getreiterd zou worden en daardoor psychische klachten zou oplopen, waarvoor behandeling bij een psycholoog?
Da's dan echt stom, want soms zitten in die enveloppen brieven waarin staat dat je een prijs hebt gewonnen. Dat hebben wij al twee keer gehad. De envelop zag er echt niet anders uit dan anders. De eerste keer had ik hem zelfs al op de stapel weggooien gelegd, maar had mijn man hem opengemaakt.quote:Op woensdag 20 december 2006 12:07 schreef maedel het volgende:
Die rommel die we de laatste jaren krijgen gaat rechtstreeks de oudpapierbak in. Daar kijken we niet eens naar.
Ik werk niet. Maar goed, desalniettemin is dat geen vergelijking. De postcodeloterij treitert niemand. Het zou pas treiteren zijn als de PCL persoonlijk ( en niet één of andere nieuwsreporter) bij mensen die niet meespelen aan zou bellen en ze uit zouden staan lachen. En dat gebeurt niet. De pcl doet helemaal niets naar de niet-meespelers toe.quote:Op woensdag 20 december 2006 12:28 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Zou je dat ook doen als je op het werk getreiterd zou worden en daardoor psychische klachten zou oplopen, waarvoor behandeling bij een psycholoog?
Hiermee val je voor mij door de mand. Je doet 1. een aanname, en 2. een hele lompe uitspraak. Eigenlijk ben ik dan al uitgepraat met je. Ik zeg wat ik vind en voel. Dat wil niet zeggen dat ik niet kan nadenken.quote:Op woensdag 20 december 2006 12:18 schreef optifree het volgende:
[..]
Dat kan de Staatsloterij en Holland Casino ook.
[..]
En hier geef je gelijk aan hoe kortzichtig jij zelf bent.
Het woord "kortzichtig" gebruiken in een discussie is een teken van onmacht. Wil eigenlijk zeggen dat je niet kunt debaten. Geen probleem hoor, maar dat werkt misschien bij veel mensen wel, bij mij niet. Ik raak er wél van over de zeik, dat mag je best weten.
ik sta er van te kijken dat jij denkt dat ik dat nog niet verzonnen had. Waarom denk je eigenlijk dat ik wel zou willen stoppen? En als ik het geld zo dringend nodig had had ik allang opgezegd. Gelukkig verkeer ik in een positie dat het mij eigenlijk aan m'n r... zal roesten dat er automatisch 2 tientjes of wat kost het eigenlijk per maand van m'n rekening afgeschreven wordt. Het gaat me om het principe.quote:Als jij je investeringskosten in de loten neemt over de jaren, de kans dat jou straat wint en natuurlijk het percentage kansspel belasting dat je nog moet betalen over het uiteindelijk gewonnen bedrag, dan was je nooit gaan meedoen.
Niet over een loterij an sich, maar over het systeem van de PCL.
Geen enkele loterij is rendabel. Daar gaat het ook niet om.quote:Iedere persoon die verder denkt dan zijn neus lang is, weet dat het niet rendabel is om mee te spelen ook al is er een kans dat je de jackpot kan winnen. De PCL kan dan wel met leuke zinnen aankomen, maar voordat jij je werkelijk inschrijf, zul je toch wel even nog een keer nadenken voordat je meedoet mag ik hopen
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Dat hebben ze dus min of meer in het begin wél gedaan...quote:Op woensdag 20 december 2006 12:41 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik werk niet. Maar goed, desalniettemin is dat geen vergelijking. De postcodeloterij treitert niemand. Het zou pas treiteren zijn als de PCL persoonlijk ( en niet één of andere nieuwsreporter) bij mensen die niet meespelen aan zou bellen en ze uit zouden staan lachen. En dat gebeurt niet. De pcl doet helemaal niets naar de niet-meespelers toe.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Dat krijg je dan toch gewoon op je rekening gestort neem ik aan?quote:Op woensdag 20 december 2006 12:38 schreef Gia het volgende:
[..]
Da's dan echt stom, want soms zitten in die enveloppen brieven waarin staat dat je een prijs hebt gewonnen. Dat hebben wij al twee keer gehad. De envelop zag er echt niet anders uit dan anders. De eerste keer had ik hem zelfs al op de stapel weggooien gelegd, maar had mijn man hem opengemaakt.
Er is inderdaad een derde partij hier, maar je kunt ook rechtstreeks handelen, en de degene die de o.d. pleegt direct aansprakelijk stellen.quote:Op woensdag 20 december 2006 12:29 schreef optifree het volgende:
[..]
Dan zou ik contact zoeken met mijn baas vanwege pestgedrag wat vervelend word..alsof de PCL er iets aan kan doen dat je kut collega's hebt
Natuurlijk is het wel een vergelijking, want de PCL heeft bewust de omstandigheden geschapen die kunnen leiden tot psychische schade. Dat ze zich daarvan bewust zijn is heel eenvoudig aan te tonen, ik verwijs maar naar hun reclamemateriaal. Dat kan jij toch ook niet ontkennen.quote:Op woensdag 20 december 2006 12:41 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik werk niet. Maar goed, desalniettemin is dat geen vergelijking. De postcodeloterij treitert niemand. Het zou pas treiteren zijn als de PCL persoonlijk ( en niet één of andere nieuwsreporter) bij mensen die niet meespelen aan zou bellen en ze uit zouden staan lachen. En dat gebeurt niet. De pcl doet helemaal niets naar de niet-meespelers toe.
Dat zou het nóg erger maken. Dat je die post nog moet openmaken om je prijs te kunnen claimen.quote:Op woensdag 20 december 2006 12:38 schreef Gia het volgende:
[..]
Da's dan echt stom, want soms zitten in die enveloppen brieven waarin staat dat je een prijs hebt gewonnen. Dat hebben wij al twee keer gehad. De envelop zag er echt niet anders uit dan anders. De eerste keer had ik hem zelfs al op de stapel weggooien gelegd, maar had mijn man hem opengemaakt.
Volgens mij wordt het echter automatisch gestort.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Dit in Heusden was afgelopen januari. Niet in het begin.quote:Op woensdag 20 december 2006 12:45 schreef maedel het volgende:
[..]
Dat hebben ze dus min of meer in het begin wél gedaan...
Maar ik spreek vanuit mezelf, niet namens die mevrouw.quote:Op woensdag 20 december 2006 12:50 schreef Gia het volgende:
[..]
Dit in Heusden was afgelopen januari. Niet in het begin.
En ik ben dus een van die mensen die al jaaaaaaaren loten hebben.
Dat zijn de meeste deelnemers denk ik zo.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
De eerste keer waren het twee kaartjes voor de Lion King. Er stond een code en die moest je doorbellen naar de topticketline en dan kreeg je de kaartjes thuisgestuurd. De tweede keer was een waardecheque van 100 euro voor Siebels juweliers. (was afgelopen voorjaar, heb ik in oktober te gelde gemaakt)quote:Op woensdag 20 december 2006 12:45 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Dat krijg je dan toch gewoon op je rekening gestort neem ik aan?
Als je niet meespeelt, kun je reclame materiaal rustig weggooien, hoef je niet open te maken. Reclames op tv zijn er om leden te werven, dat doen andere loterijen ook. Lotto bijvoorbeeld, het grootste risico om miljonair te worden. Hoeveel risico wilt u lopen? Dat is voor mij hetzelfde als: stel uw buren winnen, en u niet.quote:Op woensdag 20 december 2006 12:48 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Natuurlijk is het wel een vergelijking, want de PCL heeft bewust de omstandigheden geschapen die kunnen leiden tot psychische schade. Dat ze zich daarvan bewust zijn is heel eenvoudig aan te tonen, ik verwijs maar naar hun reclamemateriaal. Dat kan jij toch ook niet ontkennen.
Hoe vaak komt het niet voor dat iemand in een familie een leuke prijs wint met, bijvoorbeeld, de staatsloterij en dat daarna andere familieleden toch ook weer een paar keer gaan meespelen omdat ze beseffen dat je alleen maar kunt winnen als je meedoet. Is exact hetzelfde. Je wint alleen al je meedoet, doe je niet mee, win je ook niet.
Nou, dat is ook watquote:Op woensdag 20 december 2006 12:52 schreef Gia het volgende:
[..]
De eerste keer waren het twee kaartjes voor de Lion King. Er stond een code en die moest je doorbellen naar de topticketline en dan kreeg je de kaartjes thuisgestuurd. De tweede keer was een waardecheque van 100 euro voor Siebels juweliers. (was afgelopen voorjaar, heb ik in oktober te gelde gemaakt)
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Ja, dat dacht ik de eerste keer ook. Ik gooide daarvoor ook altijd alles weg. Tegenwoordig maak ik het voor de zekerheid maar wel even open. Wie weet hoeveel ik al weggegooid heb.quote:
het is al honderd keer gezegd, maar ik probeer het nog een keer.quote:Op woensdag 20 december 2006 12:55 schreef Gia het volgende:
[..]
Als je niet meespeelt, kun je reclame materiaal rustig weggooien, hoef je niet open te maken. Reclames op tv zijn er om leden te werven, dat doen andere loterijen ook. Lotto bijvoorbeeld, het grootste risico om miljonair te worden. Hoeveel risico wilt u lopen? Dat is voor mij hetzelfde als: stel uw buren winnen, en u niet.
Hoe vaak komt het niet voor dat iemand in een familie een leuke prijs wint met, bijvoorbeeld, de staatsloterij en dat daarna andere familieleden toch ook weer een paar keer gaan meespelen omdat ze beseffen dat je alleen maar kunt winnen als je meedoet. Is exact hetzelfde. Je wint alleen al je meedoet, doe je niet mee, win je ook niet.
Als je buurman in de staatsloterij meedoet, en jij niet kan je buurman winnen en dan zou jij niet automatisch ook gewonnen hebben als je een staatslot had gekocht.
Als je buurman in de PCL meedoet en jij niet, stel je buurman wint, dan hád jij óók gewonnen met 100% zekerheid.
Dat is dus het verschil.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Ik ben benieuwd of er een gunstige uitspraak voor mevrouw komt......het zou een precedent van jewelste zijn...
Ja, ik zie wel dat er een verschil is, maar het doet er niet toe. Je hebt niet meegedaan en dus heb je ook niet gewonnen. Da's gewoon heel simpel. De drang om mee te doen met andere loterijen is echter even groot als bij de postcodeloterij, want je kunt alleen winnen als je meedoet. Als ik stop met de lotto en een week later worden de nummers getrokken waar ik altijd mee gespeeld heb, voel ik me ook lullig. Stel dat ik om die reden niet meer durf te stoppen met de lotto! Kan ik dan de lotto aanklagen vanwege emotionele dwang? En dat is, m.i., exact hetzelfde als niet meespelen met je postcode. Het enige lullige is dat de andere winnaars in de buurt wonen. Maar je doet het toch jezelf aan.quote:Op woensdag 20 december 2006 12:57 schreef maedel het volgende:
[..]
het is al honderd keer gezegd, maar ik probeer het nog een keer.
Als je buurman in de staatsloterij meedoet, en jij niet kan je buurman winnen en dan zou jij niet automatisch ook gewonnen hebben als je een staatslot had gekocht.
Als je buurman in de PCL meedoet en jij niet, stel je buurman wint, dan hád jij óók gewonnen met 100% zekerheid.
Dat is dus het verschil.
juist, dus als mevrouw geen lot in de PCL koopt, moet ze ook niet achteraf huilen dat ze geen prijs wint.quote:Op woensdag 20 december 2006 12:57 schreef maedel het volgende:
[..]
het is al honderd keer gezegd, maar ik probeer het nog een keer.
Als je buurman in de staatsloterij meedoet, en jij niet kan je buurman winnen en dan zou jij niet automatisch ook gewonnen hebben als je een staatslot had gekocht.
Als je buurman in de PCL meedoet en jij niet, stel je buurman wint, dan hád jij óók gewonnen met 100% zekerheid.
Dat is dus het verschil.
Jammer voor d'r, maar zoals blijkt kreeg ze wel de folders en ziet ze de reclames om haar te werven. Daar ging ze niet op in.
Op dinsdag 17 april 2007 14:13 schreef Gia het volgende over haar kinderen:
al zitten die op het vmbo, ze denken in ieder geval logischer dan goofup.
al zitten die op het vmbo, ze denken in ieder geval logischer dan goofup.
Geen winnend lot is geen prijs he, dat lijkt mij vrij duidelijk. Ik hoop dat mevrouw de zaak verliest.
Maedol maar wat hoop jij dat de uitspraak zal zijn. Dat mevrouw moet meedelen in de pot, vergoeding krijgt of iets anders?
Inderdaad. Als ze nou nooit gevraagd was om mee te doen, of nog nooit gehoord had van de pcl, waardoor ze dus niet mee kon doen, dan had ze een punt gehad. Maar ze is er zelfs ontelbare keren op gewezen wat de gevolgen zijn van niet meespelen wanneer de rest van de straat wint en jij niet. Ze was op de hoogte van dat risico en toch verkoos ze om niet mee te spelen. Ze kan dus de pcl niets verwijten. Die hebben er alles aan gedaan om haar lid te maken, maar ze wilde echt niet.quote:Op woensdag 20 december 2006 13:01 schreef Goofup het volgende:
zoals blijkt kreeg ze wel de folders en ziet ze de reclames om haar te werven. Daar ging ze niet op in.
Dat vond ik nou niet echt duidelijk worden uit jouw post.quote:Op woensdag 20 december 2006 12:43 schreef maedel het volgende:
Hiermee val je voor mij door de mand. Je doet 1. een aanname, en 2. een hele lompe uitspraak. Eigenlijk ben ik dan al uitgepraat met je. Ik zeg wat ik vind en voel. Dat wil niet zeggen dat ik niet kan nadenken.
Dat ik niet super kan debateren ga ik niet ontkennen. Echter van één woordje al over de zeik raken, geeft voor mij meer aan dat je even bijjezelf te rade moet gaan over er bij jezelf neit iets fout zit.quote:Het woord "kortzichtig" gebruiken in een discussie is een teken van onmacht. Wil eigenlijk zeggen dat je niet kunt debaten. Geen probleem hoor, maar dat werkt misschien bij veel mensen wel, bij mij niet. Ik raak er wél van over de zeik, dat mag je best weten.
Dit werd niet duidelijk uit je post, zeker niet omdat je zelfs zegt:quote:ik sta er van te kijken dat jij denkt dat ik dat nog niet verzonnen had. Waarom denk je eigenlijk dat ik wel zou willen stoppen? En als ik het geld zo dringend nodig had had ik allang opgezegd. Gelukkig verkeer ik in een positie dat het mij eigenlijk aan m'n r... zal roesten dat er automatisch 2 tientjes of wat kost het eigenlijk per maand van m'n rekening afgeschreven wordt.
Dus omdat jij vind dat er chantage achter zit, zeg jij de loten niet op . Ik begrijp je geloof ik niet helemaal meer.quote:Als die chantage er niet achter zat had ik die loten allang opgezegd.
En ik schaam me er niet voor om dat uit te spreken inderdaad.
Daar ben ik het mee eens.quote:Het gaat me om het principe.
Niet over een loterij an sich, maar over het systeem van de PCL.
Maar als je nadenkt, dan is de reden: "Oh mijn buren maken kans op een jackpot en ik niet, dus laat ik mij maar snel inschrijven..anders krijgen zij straks alles" een behoorlijk kinderachtige reden.quote:Geen enkele loterij is rendabel. Daar gaat het ook niet om.
Ik zou het al een zege vinden als ze die Gaston eens dumpen.quote:Op dinsdag 19 december 2006 22:20 schreef TC03 het volgende:
Nouja, dat verschilt per persoon. Ik hoop iig dat ik het nog mag mee maken dat de PCL wordt opgedoekt.
of mevrouw nu wint of niet, ze is en blijft een loser
Op dinsdag 17 april 2007 14:13 schreef Gia het volgende over haar kinderen:
al zitten die op het vmbo, ze denken in ieder geval logischer dan goofup.
al zitten die op het vmbo, ze denken in ieder geval logischer dan goofup.
Misschien toch even een inleiding recht volgen? Het enige wat mevrouw kan krijgen is sv, al het andere is niet mogelijk.quote:Op woensdag 20 december 2006 13:04 schreef opgebaarde het volgende:
Maedol maar wat hoop jij dat de uitspraak zal zijn. Dat mevrouw moet meedelen in de pot, vergoeding krijgt of iets anders?
Wie?quote:Op woensdag 20 december 2006 13:04 schreef opgebaarde het volgende:
Maedol maar wat hoop jij dat de uitspraak zal zijn. Dat mevrouw moet meedelen in de pot, vergoeding krijgt of iets anders?
Hoe dan ook, van mij hoeft ze echt niet te delen in de pot, daar vraagt ze toch ook helemaal niet om?
Wat mij betreft is het genoeg als de PCL eens flink op de vingers getikt wordt vanwege haar wervings- en vooral bindingspraktijken.
De argumenten voor en tegen zijn al 1000 keer voorbij gekomen, dus ik ga dat niet nog een keer herhalen hoor. Eens en oneens is niet zo erg, je moet er alleen niet in blijven hangen.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Nou dan verrander ik de vraag, wat wil maedol, hoe zou het moeten zijn.....quote:Op woensdag 20 december 2006 13:15 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Misschien toch even een inleiding recht volgen? Het enige wat mevrouw kan krijgen is sv, al het andere is niet mogelijk.
Ik stelde de vraag fout, had hem al een keer gesteld maar die denigrerende opmerking mag je volgende keer achterwegen laten
er werd gevraagd wat gehoopt werd.quote:Op woensdag 20 december 2006 13:15 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Misschien toch even een inleiding recht volgen? Het enige wat mevrouw kan krijgen is sv, al het andere is niet mogelijk.
Op dinsdag 17 april 2007 14:13 schreef Gia het volgende over haar kinderen:
al zitten die op het vmbo, ze denken in ieder geval logischer dan goofup.
al zitten die op het vmbo, ze denken in ieder geval logischer dan goofup.
Lees nog eens, want volgens mij kun je dat ook niet zo goed Je bent me nu namelijk woorden in de mond aan het leggen.quote:Op woensdag 20 december 2006 13:04 schreef optifree het volgende:
[..]
Dat vond ik nou niet echt duidelijk worden uit jouw post.
[..]
Dat ik niet super kan debateren ga ik niet ontkennen. Echter van één woordje al over de zeik raken, geeft voor mij meer aan dat je even bijjezelf te rade moet gaan over er bij jezelf neit iets fout zit.
Sorry hoor, maar met dat verhaal doe je het weer precies hetzelfde. Nou is er weer iets helemaal mis met mij waardoor ik over de zeik ga.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Waarom? het is toch mooi dat op dezemanier meer mensen kans maken op een prijs?quote:Op woensdag 20 december 2006 13:16 schreef maedel het volgende:
[..]
Wat mij betreft is het genoeg als de PCL eens flink op de vingers getikt wordt vanwege haar wervings- en vooral bindingspraktijken.
en wat de werving betreft verschilt de PCL weinig met andere loterijen. Het blijft een spel, waarbij zoveel mensen worden gevraagd mee te spelen. Ben je geïnteresseerd in de kans, reageer dan. Zo niet, gooi de boel dan weg. Klaar.
Op dinsdag 17 april 2007 14:13 schreef Gia het volgende over haar kinderen:
al zitten die op het vmbo, ze denken in ieder geval logischer dan goofup.
al zitten die op het vmbo, ze denken in ieder geval logischer dan goofup.
Oké, van mij persoonlijk mag die hele loterij opgedoekt worden, met mevrouw Tensen erbij.quote:Op woensdag 20 december 2006 13:16 schreef Goofup het volgende:
[..]
er werd gevraagd wat gehoopt werd.
En dan geef ik er helemaal niks om dat ik er jaren aan meegedaan heb en nooit wat gewonnen heb (op wat kleingeld na), dat is dan mooi voor een groot deel naar het goede doel gegaan. Waar ik heel blij mee ben.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Je redeneringen zijn ondeugdelijk, je haalt er van alles bij wat niet relevant is. Het reclamemateriaal is i.c. alleen maar relevant, omdat het aantoont dat de PCL weet dat haar methode gericht is op emotionele chantage. Of de ontvanger het materiaal ook leest doet er helemaal niet toe.quote:Op woensdag 20 december 2006 12:55 schreef Gia het volgende:
[..]
Als je niet meespeelt, kun je reclame materiaal rustig weggooien, hoef je niet open te maken.
Is helemaal niet hetzelfde. Inderdaad kun je bij iedere loterij winnen alleen als je meedoet, echter kun je bij de PCL ook verliezen terwijl je niet meedoet (je kunt namelijk weten - met zekerheid - wanneer je gewonnen zou hebben).quote:Reclames op tv zijn er om leden te werven, dat doen andere loterijen ook. Lotto bijvoorbeeld, het grootste risico om miljonair te worden. Hoeveel risico wilt u lopen? Dat is voor mij hetzelfde als: stel uw buren winnen, en u niet.
Hoe vaak komt het niet voor dat iemand in een familie een leuke prijs wint met, bijvoorbeeld, de staatsloterij en dat daarna andere familieleden toch ook weer een paar keer gaan meespelen omdat ze beseffen dat je alleen maar kunt winnen als je meedoet. Is exact hetzelfde. Je wint alleen al je meedoet, doe je niet mee, win je ook niet.
exact. Stel de prijs viel bij jou in de straat en je buurman/-vrouw was geen lid. Was dat dan een probleem geweest, zoals voor de bewuste vrouw?quote:Op woensdag 20 december 2006 13:20 schreef maedel het volgende:
[..]
Oké, van mij persoonlijk mag die hele loterij opgedoekt worden, met mevrouw Tensen erbij.
En dan geef ik er helemaal niks om dat ik er jaren aan meegedaan heb en nooit wat gewonnen heb (op wat kleingeld na), dat is dan mooi voor een groot deel naar het goede doel gegaan. Waar ik heel blij mee ben.
Op dinsdag 17 april 2007 14:13 schreef Gia het volgende over haar kinderen:
al zitten die op het vmbo, ze denken in ieder geval logischer dan goofup.
al zitten die op het vmbo, ze denken in ieder geval logischer dan goofup.
Dat klopt. Maar er werden keuzes voorgelegd die er niet uit kunnen komen. De vraag had dan ook moeten: wat zou jij willen dat de uitkomst zou zijn geweest, los van de beperkingen van het toepasselijke recht.quote:Op woensdag 20 december 2006 13:16 schreef Goofup het volgende:
[..]
er werd gevraagd wat gehoopt werd.
Zo close ben ik niet met de buren dat ik die inschatting kan maken. Of bedoel je dat niet?quote:Op woensdag 20 december 2006 13:22 schreef Goofup het volgende:
[..]
exact. Stel de prijs viel bij jou in de straat en je buurman/-vrouw was geen lid. Was dat dan een probleem geweest, zoals voor de bewuste vrouw?
Ik zou me overigens wel generen dan ja, dat de helft van de straat wel gewonnen had en onze buren niet.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
is toch hetzelfde. Als je had meegedaan, waren de kansen anders en was de kans klein dat de trekking hetzelfde was.quote:Op woensdag 20 december 2006 13:21 schreef Diederik_Duck het volgende:
Is helemaal niet hetzelfde. Inderdaad kun je bij iedere loterij winnen alleen als je meedoet, echter kun je bij de PCL ook verliezen terwijl je niet meedoet (je kunt namelijk weten - met zekerheid - wanneer je gewonnen zou hebben).
Op dinsdag 17 april 2007 14:13 schreef Gia het volgende over haar kinderen:
al zitten die op het vmbo, ze denken in ieder geval logischer dan goofup.
al zitten die op het vmbo, ze denken in ieder geval logischer dan goofup.
Op welke manier is het nou hetzelfde? Het is totaal verschillend.quote:Op woensdag 20 december 2006 13:24 schreef Goofup het volgende:
[..]
is toch hetzelfde. Als je had meegedaan, waren de kansen anders en was de kans klein dat de trekking hetzelfde was.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
generen is wat anders dan een schadevergoeding eisen voor leed.quote:Op woensdag 20 december 2006 13:24 schreef maedel het volgende:
[..]
Zo close ben ik niet met de buren dat ik die inschatting kan maken. Of bedoel je dat niet?
Ik zou me overigens wel generen dan ja, dat de helft van de straat wel gewonnen had en onze buren niet.
Op dinsdag 17 april 2007 14:13 schreef Gia het volgende over haar kinderen:
al zitten die op het vmbo, ze denken in ieder geval logischer dan goofup.
al zitten die op het vmbo, ze denken in ieder geval logischer dan goofup.
A=C? Lekkere logica.quote:Op woensdag 20 december 2006 13:24 schreef Goofup het volgende:
[..]
is toch hetzelfde. Als je had meegedaan, waren de kansen anders en was de kans klein dat de trekking hetzelfde was.
Ja sorry, maar er gaat hier wat door elkaar gehaald worden volgens mij.quote:Op woensdag 20 december 2006 13:25 schreef Goofup het volgende:
[..]
generen is wat anders dan een schadevergoeding eisen voor leed.
Jij vraagt mij (ik heb loten dus) wat de buren er van vinden als de straat wint en zij geen loten hebben toch?
Ik (ik dus, één van de winnaars) geneer me omdat ik (winnaar dus) gewonnen heb en de buren niet.
Dat heeft toch niks met die schadevergoeding te maken?
Weet ik veel of zij een schadevergoeding willen gaan eisen dan?
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Als je een lot koopt in de postcodeloterij heb je of prijs of niet prijs, net als in een andere loterij. Als bij de PCL de prijs in de straat valt, deel je mee als je een lot hebt.quote:Op woensdag 20 december 2006 13:25 schreef maedel het volgende:
[..]
Op welke manier is het nou hetzelfde? Het is totaal verschillend.
Je kunt niet zeggen dat als je geen lot hebt, dat de prijs ook in jouw straat was gevallen als je wèl een lot had gekocht. De kansen zijn anders als een lot extra is verkocht, dus is de trekking ook anders.
Op dinsdag 17 april 2007 14:13 schreef Gia het volgende over haar kinderen:
al zitten die op het vmbo, ze denken in ieder geval logischer dan goofup.
al zitten die op het vmbo, ze denken in ieder geval logischer dan goofup.
Laat mensen die jaloezie maar zelf onderdrukken, dat zou heel goed zijn. Een overheid die mensen zelfs gaat beschermen tegen jaloezie maakt van mensen hersenloze wezens die alles slikken als zoete koek. Het is nu al zo dat bij veel mensen niet de alarmbellen gaan rinkelen als wildvreemde bedrijven hun gratis dingen gaan aanbieden, voor niks gaat de zon op. Aanbiedingen die te mooi zijn om waar te zijn zijn dat ook. Het is heel goed als mensen voelen welke gevolgen hun handelen heeft, daar kun je alleen maar van leren.quote:Op maandag 18 december 2006 16:02 schreef Flumina het volgende:
Persoonlijk vind ik dat de vrouw niet mag zeuren, maar ze heeft een punt: die PCL wordt opgedrongen op een niet-ethische manier. De kracht van die loterij is jaloezie, onder het mom 'de buurman kan er wel met de prijs vandoorgaan'.
Trekking lijkt me niet afhankelijk van het aantal verkochte loten, maar van het aantal postcodes in Nederland.quote:Op woensdag 20 december 2006 13:28 schreef Goofup het volgende:
[..]
Als je een lot koopt in de postcodeloterij heb je of prijs of niet prijs, net als in een andere loterij. Als bij de PCL de prijs in de straat valt, deel je mee als je een lot hebt.
Je kunt niet zeggen dat als je geen lot hebt, dat de prijs ook in jouw straat was gevallen als je wèl een lot had gekocht. De kansen zijn anders als een lot extra is verkocht, dus is de trekking ook anders.
maar jij vind het dan dus terecht als jouw buren de postcode loterij dan zouden aanklagen, omdat jij wel de moeite hebt genomen altijd loten te kopen en wint en zij niet die moeite hebben genomen en opok niet winnen.quote:Op woensdag 20 december 2006 13:28 schreef maedel het volgende:
[..]
Ja sorry, maar er gaat hier wat door elkaar gehaald worden volgens mij.
Jij vraagt mij (ik heb loten dus) wat de buren er van vinden als de straat wint en zij geen loten hebben toch?
Ik (ik dus, één van de winnaars) geneer me omdat ik (winnaar dus) gewonnen heb en de buren niet.
Dat heeft toch niks met die schadevergoeding te maken?
Weet ik veel of zij een schadevergoeding willen gaan eisen dan?
Op dinsdag 17 april 2007 14:13 schreef Gia het volgende over haar kinderen:
al zitten die op het vmbo, ze denken in ieder geval logischer dan goofup.
al zitten die op het vmbo, ze denken in ieder geval logischer dan goofup.
Dat is echt een heel ander issue volgens mij. Jouw voorbeeld heeft te maken met de kans dat de prijs daadwerkelijk in je straat valt. Ook interessant, maar niet relevant in deze discussiequote:Op woensdag 20 december 2006 13:28 schreef Goofup het volgende:
[..]
Als je een lot koopt in de postcodeloterij heb je of prijs of niet prijs, net als in een andere loterij. Als bij de PCL de prijs in de straat valt, deel je mee als je een lot hebt.
Je kunt niet zeggen dat als je geen lot hebt, dat de prijs ook in jouw straat was gevallen als je wèl een lot had gekocht. De kansen zijn anders als een lot extra is verkocht, dus is de trekking ook anders.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
ja, maar wordt er getrokken onder het aantal postcodes, of het aantal postcodes dat meespeelt? Dat maakt een verschilquote:Op woensdag 20 december 2006 13:30 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Trekking lijkt me niet afhankelijk van het aantal verkochte loten, maar van het aantal postcodes in Nederland.
Op dinsdag 17 april 2007 14:13 schreef Gia het volgende over haar kinderen:
al zitten die op het vmbo, ze denken in ieder geval logischer dan goofup.
al zitten die op het vmbo, ze denken in ieder geval logischer dan goofup.
Wij doen niet mee aan de pcl maar misschien de buuv al jaren hahaha, hoeveel is dat per maand, en onze straat heb nog nooit wat gewonnen gheghe.
Ik ben de onzichtbare werkelijkheid achter
de schijnbare wereld der illusies
de schijnbare wereld der illusies
Dat stukje is belangrijk denk ik.quote:Op woensdag 20 december 2006 13:30 schreef Goofup het volgende:
[..]
maar jij vind het dan dus terecht als jouw buren de postcode loterij dan zouden aanklagen, omdat jij wel de moeite hebt genomen altijd loten te kopen en wint en zij niet die moeite hebben genomen en opok niet winnen.
Ik zou het namelijk niet terecht vinden als ze dat zouden doen, wél zou ik vinden dat ze een goed punt hebben als ze aanklagen vanwege de psychologische terreur die zij ondervinden vanwege reclame die ze daarna ontvangen met slogans die de PCL hanteert (dus:"wat als uw buren winnen en u niet"), en daarmee het hele PCL systeem stevig in twijfel trekken. Daar hebben ze dan een zeer goed punt wat mij betreft.
En dat is wat die mevrouw doet, niet vanwege de reden die jij noemt. Het lijkt wel of mensen denken dat die mevrouw die PCL aanklaagt omdat haar buren gewonnen hebben en zij niet.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Dan gaat het om reclame en daar heeft desbetreffende mevrouw het niet over inderdaad. Zij kan haar postcode niet meer opschrijven blablablaat. En dan schadevergoeding, zou ik belachelijk vinden. Maar dan aan de mensen die het met haar eens zijn, wat dan te doen bij de andere prijzen dus niet zo zeer die straatprijs maar wat als jouw ene buurman wat wint?quote:Op woensdag 20 december 2006 13:37 schreef maedel het volgende:
[..]
Dat stukje is belangrijk denk ik.
Ik zou het namelijk niet terecht vinden als ze dat zouden doen, wél zou ik vinden dat ze een goed punt hebben als ze aanklagen vanwege de psychologische terreur die zij ondervinden vanwege reclame die ze daarna ontvangen met slogans die de PCL hanteert (dus:"wat als uw buren winnen en u niet"), en daarmee het hele PCL systeem stevig in twijfel trekken. Daar hebben ze dan een zeer goed punt wat mij betreft.
En dat is wat die mevrouw doet, niet vanwege de reden die jij noemt. Het lijkt wel of mensen denken dat die mevrouw die PCL aanklaagt omdat haar buren gewonnen hebben en zij niet.
Nee, je kunt alleen verliezen als je wel meegedaan hebt en niet jouw postcode maar die van de straat om de hoek of die in een andere stad is getrokken. Dan pas ben je een verliezer. Mevrouw heeft niet meegedaan, is dus ook geen verliezer.quote:Op woensdag 20 december 2006 13:21 schreef Diederik_Duck het volgende:
Is helemaal niet hetzelfde. Inderdaad kun je bij iedere loterij winnen alleen als je meedoet, echter kun je bij de PCL ook verliezen terwijl je niet meedoet (je kunt namelijk weten - met zekerheid - wanneer je gewonnen zou hebben).
En je zou je niet generen als je 20 miljoen zou winnen met de staatsloterij, terwijl je met één lot meespeelt en je buren winnen 100 euro, terwijl ze met 10 loten meespelen?quote:Op woensdag 20 december 2006 13:24 schreef maedel het volgende:
Ik zou me overigens wel generen dan ja, dat de helft van de straat wel gewonnen had en onze buren niet.
Ik in elk geval niet. Loterijen zijn kansspelen. Doe je mee, dan maak je een kans. Doe je niet mee, dan maak je geen kans. En een loterij als de pcl wijst mensen er regelmatig op wat de gevolgen zijn van niet meespelen. Doe je dan nog niet mee, dan zijn de consequenties voor jezelf. Als de pcl niet op de gevolgen zou wijzen, dan zou ik het wel kwalijk vinden. Maar je kiest zelf voor het risico of niet.
Nee, er wordt een lot getrokken en dan wint de rest van de straat waar het winnende lot is gevallen ook. Bij de straatprijs wint het getrokken lot ook nog een auto. De rest wint dan 12.500 per lot.quote:Op woensdag 20 december 2006 13:30 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Trekking lijkt me niet afhankelijk van het aantal verkochte loten, maar van het aantal postcodes in Nederland.
Je vat "verliezen" in deze veel te beperkt op, namelijk alleen als verliezen in een spel. In deze context is verliezen echter gebruikt als "nadeel ondervinden".quote:Op woensdag 20 december 2006 13:58 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, je kunt alleen verliezen als je wel meegedaan hebt en niet jouw postcode maar die van de straat om de hoek of die in een andere stad is getrokken. Dan pas ben je een verliezer. Mevrouw heeft niet meegedaan, is dus ook geen verliezer.
Dat weet je dus niet, omdat er ook kleine prijzen van zo'n 100 euro of zo, thuis worden bezorgd. Die komen niet in de krant of op tv. Heb dat zelf al twee keer, of misschien wel meer , gehad.quote:Op woensdag 20 december 2006 13:33 schreef kniertjeh het volgende:
Wij doen niet mee aan de pcl maar misschien de buuv al jaren hahaha, hoeveel is dat per maand, en onze straat heb nog nooit wat gewonnen gheghe.
, gehad.Daarbij, reken effe uit vanaf dat de pcl bestond, zo'n 17 jaar geleden of zo. 10 per lot x 12 maanden x 17 jaar. Daar kan die vrouw de psychiater van betalen en dan is het ook op.
Door niet mee te doen met de PCL verdien je geen geld, je bespaart het hooguit.quote:Op woensdag 20 december 2006 14:08 schreef Gia het volgende:
Daarbij, reken effe uit vanaf dat de pcl bestond, zo'n 17 jaar geleden of zo. 10 per lot x 12 maanden x 17 jaar. Daar kan die vrouw de psychiater van betalen en dan is het ook op.
Dus het is onzin om te zeggen dat ze die shrink maar moet betalen van dat uitgespaarde geld. (want dan is ze nog steeds geld kwijt dat ze, als de PCL niet bestaan had, niet uit had hoeven geven)
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Maar ze ondervindt geen nadeel. Ze gaat er niet op achteruit. Ze gaat er gewoon niet op vooruit en de rest van de buurt wel.quote:Op woensdag 20 december 2006 14:05 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je vat "verliezen" in deze veel te beperkt op, namelijk alleen als verliezen in een spel. In deze context is verliezen echter gebruikt als "nadeel ondervinden".
Als ze nou niet zou weten dat die loterij bestond, of de buren hebben stiekem er aan mee gedaan, zonder haar iets te laten weten, dan zou ze een punt hebben. Als zij nou nog nooit gewezen zou zijn op de gevolgen van niet meespelen, dan zou ze een punt hebben. Maar ze heeft willens en wetens de keuze gemaakt niet mee te spelen. Ze was vooraf op de hoogte van wat daar de consequenties van waren. Dus moet ze nu niet zeuren dat ze miljonair geweest had kunnen zijn. Ze wist dit vooraf, had ze maar mee moeten doen.
En daardoor gaat ze er tóch op achteruit.quote:Op woensdag 20 december 2006 14:13 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar ze ondervindt geen nadeel. Ze gaat er niet op achteruit. Ze gaat er gewoon niet op vooruit en de rest van de buurt wel.
Althans, zo werkt de menselijke psyche nou eenmaal volgens mij.
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Nee, dat heet afgunst. Mevrouw gaat er niet op achteruit.quote:Op woensdag 20 december 2006 14:16 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
En daardoor gaat ze er tóch op achteruit.
Althans, zo werkt de menselijke psyche nou eenmaal volgens mij.
En wat ik net in dat andere topic ook al postte: Als ze alleen die maand had meegedaan met één lot, dan had ze 7 ton, gedeeld door 12, minus kansspelbelasting gehad. Dus zoveel is ze nu ook weer niet misgelopen.
Psychische klachten zijn geen nadeel?quote:
Idem?quote:Ze gaat er niet op achteruit.
Ze gaat er zelfs financieel op achteruit, de psycholoog werkt niet om niet.quote:Ze gaat er gewoon niet op vooruit en de rest van de buurt wel.
Hoezo verandert dat de zaak?quote:Als ze nou niet zou weten dat die loterij bestond, of de buren hebben stiekem er aan mee gedaan, zonder haar iets te laten weten, dan zou ze een punt hebben.
Ja.quote:Als zij nou nog nooit gewezen zou zijn op de gevolgen van niet meespelen, dan zou ze een punt hebben. Maar ze heeft willens en wetens de keuze gemaakt niet mee te spelen.
Ja.quote:Ze was vooraf op de hoogte van wat daar de consequenties van waren.
Dit is echt zo'n onzin, dit is een opt-in keuze. Je doet mee, of anders... "An offer you can't refuse" is dat meen ik in de Godfather.quote:Dus moet ze nu niet zeuren dat ze miljonair geweest had kunnen zijn. Ze wist dit vooraf, had ze maar mee moeten doen.
Juist door zo te wijzen op de 'risico's' van niet meespelen ( ) pleegt de PCL eigenlijk chantage.quote:Op woensdag 20 december 2006 14:13 schreef Gia het volgende:
Maar ze heeft willens en wetens de keuze gemaakt niet mee te spelen. Ze was vooraf op de hoogte van wat daar de consequenties van waren. Dus moet ze nu niet zeuren dat ze miljonair geweest had kunnen zijn. Ze wist dit vooraf, had ze maar mee moeten doen.
Artikel (zal al wel vaker langs gekomen zijn) http://www.volkskrant.nl/(...)loiteert_spijtgevoel
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Chantage, zo dan!quote:Op woensdag 20 december 2006 14:22 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Juist door zo te wijzen op de 'risico's' van niet meespelen ( ) pleegt de PCL eigenlijk chantage.
Voor mafketels zoals deze mevrouw, die hadden beter naar die slogan moeten luisteren.
Misschien handig om een ander topic te bouwen omtrent reclames en in dit topic het te houden bij het onderwerp, mevrouw heeft zware emotionele schade opgelopen omdat zij geen geld wil uitgeven zodat ze kans heeft op een prijs....
Ik ben me een partij blij dat ik haar buurman niet ben
Ben ik niet met je eens. Als de pcl dat niet zou doen, zouden mensen kunnen gaan klagen dat ze niet echt stil stonden bij de gevolgen van niet meespelen. Dan zou zo'n mevrouw kunnen zeggen: Als ik had geweten dat ik me zo rot zou voelen als mijn buren zouden winnen en ik niet, dan had ik echt wel meegedaan. De pcl is zo aardig iedereen hier op te wijzen, zodat iedereen een weloverwogen keuze kan maken tussen spelen of niet spelen.quote:Op woensdag 20 december 2006 14:22 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Juist door zo te wijzen op de 'risico's' van niet meespelen ( ) pleegt de PCL eigenlijk chantage.
Ze moet niet bij de PCL klagen, maar zichzelf of voor de kop slaan dat ze dat van tevoren had moeten bedenken. Of ze moet gewoon verder gaan met d'r leven.quote:Op woensdag 20 december 2006 13:37 schreef maedel het volgende:
[..]
Dat stukje is belangrijk denk ik.
Ik zou het namelijk niet terecht vinden als ze dat zouden doen, wél zou ik vinden dat ze een goed punt hebben als ze aanklagen vanwege de psychologische terreur die zij ondervinden vanwege reclame die ze daarna ontvangen met slogans die de PCL hanteert (dus:"wat als uw buren winnen en u niet"), en daarmee het hele PCL systeem stevig in twijfel trekken. Daar hebben ze dan een zeer goed punt wat mij betreft.
En dat is wat die mevrouw doet, niet vanwege de reden die jij noemt. Het lijkt wel of mensen denken dat die mevrouw die PCL aanklaagt omdat haar buren gewonnen hebben en zij niet.
Dit is gewoonweg zielig!
Op dinsdag 17 april 2007 14:13 schreef Gia het volgende over haar kinderen:
al zitten die op het vmbo, ze denken in ieder geval logischer dan goofup.
al zitten die op het vmbo, ze denken in ieder geval logischer dan goofup.
De PCL creeert een probleem en omdat ze vervolgens zo vriendelijk zijn om iemand te wijzen op dat probleem is alles weer goed? Dat doet me toch een beetje denken aan verzekeringsproducten van grote Italiaanse families.quote:Op woensdag 20 december 2006 14:26 schreef Gia het volgende:
[..]
Ben ik niet met je eens. Als de pcl dat niet zou doen, zouden mensen kunnen gaan klagen dat ze niet echt stil stonden bij de gevolgen van niet meespelen. Dan zou zo'n mevrouw kunnen zeggen: Als ik had geweten dat ik me zo rot zou voelen als mijn buren zouden winnen en ik niet, dan had ik echt wel meegedaan. De pcl is zo aardig iedereen hier op te wijzen, zodat iedereen een weloverwogen keuze kan maken tussen spelen of niet spelen.
Nee, dat zou zo zijn als de pcl naderhand die mensen voor de camera haalt en belachelijk gaat staan maken.quote:Op woensdag 20 december 2006 15:35 schreef Alicey het volgende:
[..]
De PCL creeert een probleem en omdat ze vervolgens zo vriendelijk zijn om iemand te wijzen op dat probleem is alles weer goed? Dat doet me toch een beetje denken aan verzekeringsproducten van grote Italiaanse families.
Mensen die niet meespelen worden verder niet door de pcl benaderd. Dat is bij de mafia enigszins anders.
Ook een NEE-NEE sticker werkt niet altijd.quote:Op woensdag 20 december 2006 15:45 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, dat zou zo zijn als de pcl naderhand die mensen voor de camera haalt en belachelijk gaat staan maken.
Mensen die niet meespelen worden verder niet door de pcl benaderd. Dat is bij de mafia enigszins anders.
Idd, PCL stuurt veel zooi geadresseerd en je moet zowat een guerillaoorlog voeren voor ze daarmee ophouden
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Dus mevrouw heeft gelijk vanwege de reclame slogan? Vette shit!quote:Op woensdag 20 december 2006 16:00 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ook een NEE-NEE sticker werkt niet altijd.
Reclame van de pcl is geadresseerde post. Daar werkt een NEE NEE sticker inderdaad niet tegen.quote:Op woensdag 20 december 2006 16:00 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ook een NEE-NEE sticker werkt niet altijd.
Maar goed. De mafia bedreigd je en mishandeld je als je niet meedoet. De pcl bedreigd alleen, maar ze slaan niet, lachen je niet uit of wat dan ook.
Maar ze zorgen er wel voor dat je uitgelachen kan worden.quote:Op woensdag 20 december 2006 16:02 schreef Gia het volgende:
maar ze slaan niet, lachen je niet uit of wat dan ook.
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
x-factor, idols, beauty and the nerd, jensen en noem maar op, allemaal programma's die hun brood verdienen aan mensen die uitgelachen willen worden en ook nog eens extra voor schut gezet worden.quote:Op woensdag 20 december 2006 16:10 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Maar ze zorgen er wel voor dat je uitgelachen kan worden.
