NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Er zit alleen wel een belangrijk verschil tussen de oorzaak zijn van psychische schade, en daar juridisch aansprakelijk voor zijn. Er zijn zoveel mensen die dag in dag uit psychische schade veroorzaken. Als Jantje verliefd is op Liesje, maar Liesje niet op Jantje, dan loopt Jantje psychische schade op. Dus is Liesje de oorzaak van de pschische schade, daar zal niemand wat tegenin brengen.quote:Op maandag 18 december 2006 11:37 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat is niet gezegd. Als de PCL een ander lottoewijzingsschema had gehad had ze geen psychische schade opgelopen Of in ieder geval had ze daar niet de PCL de schuld van kunnen geven en had de schade zich op een andere manier geuit.
Een compleet andere vraag is of Liesje dan ook juridisch aansprakelijk is, en dus aan Jantje een schadevergoeding moet betalen.
Het is slechts een van de vele voorbeelden die je kan bedenken, maar het gaat erom dat de PCL vast veel psychische schade veroorzaakt, maar dat dat in dit geval totaal niet ter zake doet.
Ik vraag me dus af of dat zo is. PCL speelt nl. wel bewust in op het een en ander, waardoor PCL toch min of meer aangeeft volledig bekend te zijn met het risico.quote:Op maandag 18 december 2006 11:42 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Er zit alleen wel een belangrijk verschil tussen de oorzaak zijn van psychische schade, en daar juridisch aansprakelijk voor zijn. Er zijn zoveel mensen die dag in dag uit psychische schade veroorzaken. Als Jantje verliefd is op Liesje, maar Liesje niet op Jantje, dan loopt Jantje psychische schade op. Dus is Liesje de oorzaak van de pschische schade, daar zal niemand wat tegenin brengen.
Een compleet andere vraag is of Liesje dan ook juridisch aansprakelijk is, en dus aan Jantje een schadevergoeding moet betalen.
Het is slechts een van de vele voorbeelden die je kan bedenken, maar het gaat erom dat de PCL vast veel psychische schade veroorzaakt, maar dat dat in dit geval totaal niet ter zake doet.
quote:Op maandag 18 december 2006 11:33 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het punt is juist dat ze hoe dan ook mee doet, ook als ze geen loten heeft.
Ze had geen geldig lot dus deed niet mee aan de loterij
stupidity has become as common as common sense was before
Dat vind ik nog wel het sufste argument .quote:Op maandag 18 december 2006 11:33 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het punt is juist dat ze hoe dan ook mee doet, ook als ze geen loten heeft.
Omdat je een postcode hebt doe je automatisch mee? En dayzers dan? Ik heb ook een verjaardag oid, sterker nog ik heb een miljoen data, speel ik dan ook automatisch mee?
Had ik maar met Dayzers meegedaan op mijn verjaardag, dan had ik nu gewonnen: Sue them!
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Zijn er nog andere argumenten danquote:Op maandag 18 december 2006 11:46 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Dat vind ik nog wel het sufste argument .
stupidity has become as common as common sense was before
Zou me niks verbazen als dit een stunt is van de postcode loterij
-je UI was te groot en daarom verwijderd-
Als de prijs in lutjebroek valt en ik doe niet mee met die postcode, wil je dan beweren dat ik eigenlijk dan wel meedoe met die postcode. Je doet pas mee, als je je aanmeldt. Dan krijg je, naast de gekozen postcode (je eigen of een andere) nog eens 3 cijfers toegewezen per lot. En dat is dan je lot. Je lot is niet alleen maar een postcode. Dus je doet niet automatisch mee, vooral niet als je niet betaalt. Deze mevrouw deed dus niet mee. Bewust niet.quote:Op maandag 18 december 2006 11:33 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het punt is juist dat ze hoe dan ook mee doet, ook als ze geen loten heeft.
goeie!quote:Op maandag 18 december 2006 11:46 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Dat vind ik nog wel het sufste argument .
Omdat je een postcode hebt doe je automatisch mee? En dayzers dan? Ik heb ook een verjaardag oid, sterker nog ik heb een miljoen data, speel ik dan ook automatisch mee?
Had ik maar met Dayzers meegedaan op mijn verjaardag, dan had ik nu gewonnen: Sue them!
Had dat mens maar een lot moeten kopen
Wat een tang.
Wat een tang.
Yes we can! | I didn't fail, it's just postponed success.
Moeten ze het wel tijdig (laten) intrekken, stel je voor dat de rechter anders beslistquote:Op maandag 18 december 2006 12:17 schreef the_undertaker het volgende:
Zou me niks verbazen als dit een stunt is van de postcode loterij
Ik vond de reactie van de verslaggever bij Nova zo leuk;
"Mevrouw, bent u niet gewoon een slechte verliezer?".
Dat dus.
Mevrouw zelf;
"Vanaf dat moment, de wetenschap dat ik dat wist, vond ik zo onrechtmatig".
Dat is geen onrechtmatigheid, dat is pure jaloezie!
[ Bericht 2% gewijzigd door Serendips op 18-12-2006 13:33:09 ]
"Mevrouw, bent u niet gewoon een slechte verliezer?".
Dat dus.
Mevrouw zelf;
"Vanaf dat moment, de wetenschap dat ik dat wist, vond ik zo onrechtmatig".
Dat is geen onrechtmatigheid, dat is pure jaloezie!
[ Bericht 2% gewijzigd door Serendips op 18-12-2006 13:33:09 ]
I don't like your jerk-off name. I don't like your jerk-off face. I don't like your jerk-off behavior, and I don't like you, jerk-off. Do I make myself clear?
Precies. Het is nooit een probleem geweest voor mevrouw. En altijd natuurlijk iedereen uitlachen die daar zijn geld aan verspilt. "Ik doe daar niet aan mee, dus ik win iedere maand 8,50". Maar nu valt er een grote prijs en is het ineens 'niet eerlijk'. Want als ze dat geweten had, had ze natuurlijk wel mee gedaan of zo?
Trouwens, hoe lang bestaat de postcodeloterij al? Tel eens uit wat ze in al die jaren dat ze niet meegespeeld heeft, uitgespaard heeft!
Zo'n 1750 euro voor één lot. Kan ze toch mooi wel een paar afspraakjes bij een spiegeloog voor betalen, toch?
Trouwens, hoe lang bestaat de postcodeloterij al? Tel eens uit wat ze in al die jaren dat ze niet meegespeeld heeft, uitgespaard heeft!
Zo'n 1750 euro voor één lot. Kan ze toch mooi wel een paar afspraakjes bij een spiegeloog voor betalen, toch?
Ok.quote:Op maandag 18 december 2006 11:42 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Er zit alleen wel een belangrijk verschil tussen de oorzaak zijn van psychische schade, en daar juridisch aansprakelijk voor zijn. Er zijn zoveel mensen die dag in dag uit psychische schade veroorzaken. Als Jantje verliefd is op Liesje, maar Liesje niet op Jantje, dan loopt Jantje psychische schade op. Dus is Liesje de oorzaak van de pschische schade, daar zal niemand wat tegenin brengen.
Neen. Het is haar immers niet toerekenbaar. Anders kan dat liggen in het onderhavige geval, waar de PCL bewust inspeelt op menselijke zwakheden. Vgl het opzettelijk wegpesten van iemand op de werkvloer teneinde daar zelf beter van te worden, dan kun je ook aansprakelijk gesteld worden voor de daaruitvoortvloeiende schade.quote:Een compleet andere vraag is of Liesje dan ook juridisch aansprakelijk is, en dus aan Jantje een schadevergoeding moet betalen.
Dus wel, zie bovenstaande redenering.quote:Het is slechts een van de vele voorbeelden die je kan bedenken, maar het gaat erom dat de PCL vast veel psychische schade veroorzaakt, maar dat dat in dit geval totaal niet ter zake doet.
Ik sta er een beetje van te kijken dat hier een deel 2 op is gekomen?? Het lijkt me toch logisch dat de vrouw in kwestie gewoon niet moet zeiken? Valt daar serieus over te discussieren?
Je merkt het.quote:Op maandag 18 december 2006 13:52 schreef Taurus het volgende:
Ik sta er een beetje van te kijken dat hier een deel 2 op is gekomen?? Het lijkt me toch logisch dat de vrouw in kwestie gewoon niet moet zeiken? Valt daar serieus over te discussieren?
Ja.quote:Op maandag 18 december 2006 13:52 schreef Taurus het volgende:
Ik sta er een beetje van te kijken dat hier een deel 2 op is gekomen?? Het lijkt me toch logisch dat de vrouw in kwestie gewoon niet moet zeiken? Valt daar serieus over te discussieren?
Ik liep trouwens al een jaar of zes voor: Pestcodeloterij...
Die NPL moet gewoon verboden worden. Simpel.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Hé, daar had ik ook al in gezegd wat ik nu nog steeds zeg.quote:Op maandag 18 december 2006 14:01 schreef Verbal het volgende:
Ik liep trouwens al een jaar of zes voor: Pestcodeloterij...
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Het wordt al langer gezegd hoor. Zie het oude topic van Verbal en zie ook een onderzoek dat al is uitgevoerd, vóórdat die prijs überhaupt in Heusden viel. Het is dus niet iets dat puur door deze vrouw bedacht is.: http://www.uvt.nl/univers/nieuws/0506/03/loterij.htmlquote:Op maandag 18 december 2006 11:19 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Ja, jaartje of VIJFTIEN!
Nooit hoor je hier iemand over, al 15 jaar lang niet, 1 mongool komt op een idee en opeens zijn mensen het er nog mee eens ook .
Mooooeeeee, pas op hier komen de kuddedieren .
. Daarnaast is het helemaal niet vreemd om pas te procederen zodra je zelf schade ondervindt. Juridisch dien je zelfs een voldoende eigen rechtsbelang te hebben, voordat je iemand aan mag klagen. Ik ga ook niet iedereen aanklagen die 70 rijdt binnen de bebouwde kom. Dat doe ik pas als iemand 70 rijdt en daardoor een ongeluk met mij veroorzaakt.quote:Gepubliceerd: 8 september 2005
Postcode loterij onethisch
De reclame van de Postcodeloterij is een vorm van emotionele chantage en daarom onethisch. Deze loterij speelt in op gevoelens van spijt. Vaak kopen mensen een lot omdat ze bang zijn als enige in de straat met lege handen achter te blijven.
Terwijl hun buren miljonair worden. Dat laat hoogleraar sociale psychologie Marcel Zeelenberg weten. Hij doet onderzoek naar de effecten van spijt. "Ik vind het niet ethisch dat het doel van de reclame van de Postcodeloterij is bij mensen een probleem op te zadelen waar ze niets mee te maken hebben", zegt de wetenschapper.
Zo stuurt de Postcodeloterij mailings rond waarin staat dat als jij niet meespeelt, je straks de enige bent die met lege handen staat als de notaris in je straat komt. Bij de Staatsloterij spelen mensen niet mee uit angst niets te winnen. Daarom beleven ze meer plezier aan deze loterij. [MO]
Deze mevrouw heeft groot gelijk dat ze de loterij aanklaagt:
-ze heeft psyschische schade (schadevereiste)
-die is veroorzaakt door gedragingen van de loterij (causaal verband)
-uit psychologisch onderzoek is gebleken dat de loterij inspeelt op spijtgevoelens, wat kan worden aangemerkt als onethisch (toerekenbare onrechtmatigheid?)
De rechter zal nu dus moeten vaststellen of dit onethisch gedrag al dan niet toerekenbaar onrechtmatig is. Ook bestaat de mogelijkheid dat de rechter vaststelt dat de loterij zelf niet onrechtmatig is, maar dat het wel onrechtmatig is om slechts de winnaars psychologische bijstand te verstrekken en de verliezers niet. Ik ben zelf wel voorstander van het laatste.
Persoonlijk vind ik dat de vrouw niet mag zeuren, maar ze heeft een punt: die PCL wordt opgedrongen op een niet-ethische manier. De kracht van die loterij is jaloezie, onder het mom 'de buurman kan er wel met de prijs vandoorgaan'. Ik zelf koop uit principe geen loten van de PCL en ik zou een onderzoek vanuit de overheid naar dit soort praktijken toejuichen, ook omdat de gehele loterij-wereld onder strenge toezicht staat: voetbalpoules mogen ook niet en zelfs bingo-en staat onder drukl.
we hebben een reëel probleem, dus we zoeken naar reële oplossingen
in dit specifieke geval maken twee helften één
in dit specifieke geval maken twee helften één
Wat heb jij een hi-la-ri-sche uitsmijters zeg!quote:Op maandag 18 december 2006 11:19 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Ja, jaartje of VIJFTIEN!
Nooit hoor je hier iemand over, al 15 jaar lang niet, 1 mongool komt op een idee en opeens zijn mensen het er nog mee eens ook .
Mooooeeeee, pas op hier komen de kuddedieren .
*zucht*
Ik denk dat deze mevrouw door de prijs in haar straat getriggerd is om er nu eens werk van te maken. Ik vermoed dat er echt miljoenen mensen in NL rondlopen die een lot hebben in de PCL puur en alleen vanwege die emotionele chantage. Ik hoop dat ze de zaak wint, en dat het hele PCL-systeem opgedoekt wordt. Ik ben trouwens blij dat ze het aan de kaak stelt, al is het alleen maar vanwege de enorme discussie die over dit systeem ontstaat.
Ik heb ook twee loten, en ook alleen maar omdat ik niet met lege handen wil staan als die kanjer hier valt. Dat geld zou ik net zo lief zo over maken aan goede doelen eigenlijk, maar ik ben veel te bang dat ik er zo'n ongeloofelijk klotegevoel aan over hou als die kanjer daadwerkelijk in mijn straat valt en ik geen loten (meer) heb. Dat noem ik geen losergedrag, maar menselijk gedrag. En dat heeft de PCL heel goed begrepen hoe dat werkt.
Ik meen me ook te herinneren dat in de begintijd er zelfs willekeurig bij mensen aangebeld werd.
Vrouw aan deur:"ja maar wij hebben geen loten". -Kijkend Nederland houdt adem in- Presentator: "oh, dat is nou jammer, dan gaat deze prijs aan u voorbij".
Hoe voel je je dan? De gemiddelde Nederlander was er in ieder geval snel uit, "dat nooit", en kocht snel een lot. En durfde vervolgens nooit meer op te zeggen.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Met stip binnen in de Top 10 van meest bizarre nieuws in 2006
Als we ZO gaan beginnen, kan iedereen elkaar wel aanklagen. Ik denk dat ik morgen Microsoft ga aanklagen, aangezien ik psychische schade lijd omdat ik nog niet eens 0,01% van het vermogen heb dat Bill Gates heeft...
En zo kunnen we nog een heeeeeeeeeeeeele poos doorgaan.
Als we ZO gaan beginnen, kan iedereen elkaar wel aanklagen. Ik denk dat ik morgen Microsoft ga aanklagen, aangezien ik psychische schade lijd omdat ik nog niet eens 0,01% van het vermogen heb dat Bill Gates heeft...
En zo kunnen we nog een heeeeeeeeeeeeele poos doorgaan.
Misschien komt dat omdat je rare zinnen typt. Maar verder slaat de vergelijking natuurlijk helemaal nergens op.quote:Op maandag 18 december 2006 16:13 schreef dVTB het volgende:
Met stip binnen in de Top 10 van meest bizarre nieuws in 2006
Als we ZO gaan beginnen, kan iedereen elkaar wel aanklagen. Ik denk dat ik morgen Microsoft ga aanklagen, aangezien ik psychische schade lijd omdat ik nog niet eens 0,01% van het vermogen heb dat Bill Gates heeft...
En zo kunnen we nog een heeeeeeeeeeeeele poos doorgaan.
Zo ontzettend nergens op dat ik niet eens kan uitleggen waarom niet.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Leg uit, wat snap je niet?quote:Op maandag 18 december 2006 16:16 schreef maedel het volgende:
Misschien komt dat omdat je rare zinnen typt. Maar verder slaat de vergelijking natuurlijk helemaal nergens op.
Zo ontzettend nergens op dat ik niet eens kan uitleggen waarom niet.
Er is een vrouw die zegt dat ze psychische schade lijdt. En die schade lijdt ze omdat andere mensen WEL miljoenen euro's hebben, terwijl zij dat geld niet heeft.
Nu vertaal ik dat, door te zeggen dat Bill Gates (de rijkste man ter wereld) miljarden euro's heeft, die ik niet heb. En dat ik dan een klacht zou kunnen indienen omdat ik 'psychische schade' lijd...
Ik zie niet echt in waarom mijn vergelijking mank gaat. En trouwens ook niet wat er zo raar was aan de zinnen in mijn vorige bericht.
Dit is gewoon weer een uitwas van datgene wat claimcultuur heet. Zo kan ik iedereen wel aanklagen voor de vermeende psychische schade die ik lijd.
Dat de reclames van de PCL misschien niet zo aangenaam zijn en inspelen op emoties is niks nieuws. Dat doen zo veel reclames.
Dat de reclames van de PCL misschien niet zo aangenaam zijn en inspelen op emoties is niks nieuws. Dat doen zo veel reclames.
I don't like your jerk-off name. I don't like your jerk-off face. I don't like your jerk-off behavior, and I don't like you, jerk-off. Do I make myself clear?
Er is schade. Er is causaal verband. Er is alleen geen onrechtmatigheid aan de kant van Gates. Dit derde punt is er m.i. wel in de PCL zaak. Dat is het verschil.quote:Op maandag 18 december 2006 16:29 schreef dVTB het volgende:
[..]
Leg uit, wat snap je niet?
Er is een vrouw die zegt dat ze psychische schade lijdt. En die schade lijdt ze omdat andere mensen WEL miljoenen euro's hebben, terwijl zij dat geld niet heeft.
Nu vertaal ik dat, door te zeggen dat Bill Gates (de rijkste man ter wereld) miljarden euro's heeft, die ik niet heb. En dat ik dan een klacht zou kunnen indienen omdat ik 'psychische schade' lijd...
Ik zie niet echt in waarom mijn vergelijking mank gaat. En trouwens ook niet wat er zo raar was aan de zinnen in mijn vorige bericht.
"Als ik wel loten had
gehad,was ik nu miljonair geweest".
1 april is wel vroeg dit jaar, of laat, eigenlijk.
gehad,was ik nu miljonair geweest".
1 april is wel vroeg dit jaar, of laat, eigenlijk.
Gelukkig zet je er m.i bij want het is natuurlijk idioot .quote:Op maandag 18 december 2006 16:40 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Er is schade. Er is causaal verband. Er is alleen geen onrechtmatigheid aan de kant van Gates. Dit derde punt is er m.i. wel in de PCL zaak. Dat is het verschil.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Nee, dat is niet idioot.quote:Op maandag 18 december 2006 16:43 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Gelukkig zet je er m.i bij want het is natuurlijk idioot .
Die mevrouw claimt volgens mij ook niet dat ze schade heeft geleden door het mislopen van miljoenen, maar door het onethische systeem van de PCL.
Bill Gates heeft daar geen klap mee te maken. Dat is een handige zakenman. En daar heeft verder niemand schade van (juridisch gezien dan).
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Zo on etisch ja. .
Wel heel frappant dat het door alle keuringen komt van de overheid, het al 15 jaar goed gaat en je er nooit iemand over hoorde.
Tot deze freak ermee kwam en opeens hebben mensen iets van "goh, wat een slechte loterij" .
Wel heel frappant dat het door alle keuringen komt van de overheid, het al 15 jaar goed gaat en je er nooit iemand over hoorde.
Tot deze freak ermee kwam en opeens hebben mensen iets van "goh, wat een slechte loterij" .
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Zij heeft geen lot, ze vindt het niet de moeite waard en haar buren wel, die doen mee met een loterij waar zij niet aan meedoet, en nu krijgt ze niets. Dat is toch de situatie? Jammer dan...
Ik snap echt niet dat sommige mensen het anders kunnen zien dan bovenstaand.quote:Op maandag 18 december 2006 16:49 schreef HeatWave het volgende:
Zo on etisch ja. .
Wel heel frappant dat het door alle keuringen komt van de overheid, het al 15 jaar goed gaat en je er nooit iemand over hoorde.
Tot deze freak ermee kwam en opeens hebben mensen iets van "goh, wat een slechte loterij" .
Ik ook gewoon echt niet.quote:Op maandag 18 december 2006 16:52 schreef tho_Omas het volgende:
[..]
Ik snap echt niet dat sommige mensen het anders kunnen zien dan bovenstaand.
je hebt de vrije keuze, klaar.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Er zijn in ieder geval hooggeleerde pyschologen die hier over publiceren (in 2003 al...).quote:Op maandag 18 december 2006 16:49 schreef HeatWave het volgende:
Zo on etisch ja. .
Wel heel frappant dat het door alle keuringen komt van de overheid, het al 15 jaar goed gaat en je er nooit iemand over hoorde.
Tot deze freak ermee kwam en opeens hebben mensen iets van "goh, wat een slechte loterij" .
http://www.darenet.nl/nl/(...):oai:wo.uvt.nl:89645
Idee voor de paupers: Iedereen aanklagen die een wel vak heeft geleerd en een deel van hun salaris eisen. Ik bedoel, je hebt er toch emotionele schade van dat jij niet een studie heb gedaan maar zij wel. En nu rijden ze ook nog is een dikkere auto en wonen leuker, ja als je dat nou is had geweten had je vrolijk meegedaan op school.
Ik zie het verschil niet. De Postcodeloterij verloot geld onder deelnemers aan hun loterij. Dat mensen aan de loterij kunnen deelnemen wordt in voldoende mate gecommuniceerd, net als het feit dat je niets wint als je niet meespeelt. Ik zou dus niet weten op welke wijze de Postcodeloterij onrechtmatig handelt.quote:Op maandag 18 december 2006 16:40 schreef Diederik_Duck het volgende:
Er is schade. Er is causaal verband. Er is alleen geen onrechtmatigheid aan de kant van Gates. Dit derde punt is er m.i. wel in de PCL zaak. Dat is het verschil.
Als de vrouw in het gelijk wordt gesteld, kun je elke loterij in Nederland wel gaan opdoeken.
Dat is dus juist het hele punt.quote:Op maandag 18 december 2006 17:08 schreef dVTB het volgende:
[..]
Ik zie het verschil niet. De Postcodeloterij verloot geld onder deelnemers aan hun loterij. Dat mensen aan de loterij kunnen deelnemen wordt in voldoende mate gecommuniceerd, net als het feit dat je niets wint als je niet meespeelt. Ik zou dus niet weten op welke wijze de Postcodeloterij onrechtmatig handelt.
Als de vrouw in het gelijk wordt gesteld, kun je elke loterij in Nederland wel gaan opdoeken.
De PCL verloot prijzen onder postcodes, en kijkt dán of er deelnemers wonen.
Andere loterijen verloten op precies tegenover gestelde wijze.
Du weißt alles ganz genau, Hältst dich für wahnsinnig schlau
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Aber einmal werd ich ganz gelassen, An dir vorbeigehn ohne dich zu hassen
Gelukkig hebben de overheid en ik andere normen.quote:Op maandag 18 december 2006 16:49 schreef HeatWave het volgende:
Zo on etisch ja. .
Wel heel frappant dat het door alle keuringen komt van de overheid, het al 15 jaar goed gaat en je er nooit iemand over hoorde.
Tot deze freak ermee kwam en opeens hebben mensen iets van "goh, wat een slechte loterij" .
we hebben een reëel probleem, dus we zoeken naar reële oplossingen
in dit specifieke geval maken twee helften één
in dit specifieke geval maken twee helften één
