NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dan moet je daar NU werk van maken en niet pas als je buren winnen en jij niet, zoals mevrouw de aasgier doet.quote:Op maandag 18 december 2006 10:33 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik wens niet betrokken te worden bij de PCL als niet-lid en toch word ik dat en de PCL speelt daar nog op in ook.
Ik heb geen zin om er werk van te maken, maar hoop desondanks dat ze een tik op de vingers krijgen.quote:Op maandag 18 december 2006 10:35 schreef Gia het volgende:
[..]
Dan moet je daar NU werk van maken en niet pas als je buren winnen en jij niet, zoals mevrouw de aasgier doet.
Mevrouw had er eerder mee kunnen zijn idd.
Ik denk het niet. Vind het nog steeds onzin om je misbruikt te voelen als de pcl zegt dat je je rot zult voelen als je buren winnen en jij niet.quote:Op maandag 18 december 2006 10:40 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik heb geen zin om er werk van te maken, maar hoop desondanks dat ze een tik op de vingers krijgen.
En dan dat mens met haar gevleugelde gejank: Ik had miljonair kunnen zijn. Boehoe!!
zoals mijn oma ooit wijselijk opmerkte;
"om de loterij te winnen moet je wel een lot kopen"
"om de loterij te winnen moet je wel een lot kopen"
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Ja, jaartje of VIJFTIEN!quote:Op maandag 18 december 2006 10:40 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik heb geen zin om er werk van te maken, maar hoop desondanks dat ze een tik op de vingers krijgen.
Mevrouw had er eerder mee kunnen zijn idd.
Nooit hoor je hier iemand over, al 15 jaar lang niet, 1 mongool komt op een idee en opeens zijn mensen het er nog mee eens ook .
. Mooooeeeee, pas op hier komen de kuddedieren .
.
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Ik verwacht en hoop ook dat ze geen tik op hun vingers krijgen. Als de reclame uitingen niet goed zijn moet de reclame code commissie dat oplossen en niet de rechter. Daarnaast kom je wel op heel gevaarlijk terrein. Want in hoeverre is een aanbieder van een bepaalde reclame of uiting verantwoordelijk voor de psychische gevolgen daarvan? Is dan ook de uitzender van een gewelddadige tvserie verantwoordelijk voor het nadoen daarvan?quote:Op maandag 18 december 2006 10:40 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik heb geen zin om er werk van te maken, maar hoop desondanks dat ze een tik op de vingers krijgen.
Mevrouw had er eerder mee kunnen zijn idd.
Die mevrouw wist verder wat ze deed. Ze gaf ook aan bewust niet mee te doen, dus het risico dat ze liep niet te winnen was vooraf ingecalculeerd.
stupidity has become as common as common sense was before
Het punt is juist dat ze hoe dan ook mee doet, ook als ze geen loten heeft.quote:Op maandag 18 december 2006 11:22 schreef marcb1974 het volgende:
Ze gaf ook aan bewust niet mee te doen, dus het risico dat ze liep niet te winnen was vooraf ingecalculeerd.
Ik geloof dat het wel meevalt. Het schijnt nog geen dagvaardingen te regenen bij PCL.quote:Op maandag 18 december 2006 11:19 schreef HeatWave het volgende:
Mooooeeeee, pas op hier komen de kuddedieren .
Hoezo? Haar financiele situatie is niet veranderd sinds de jackpot op haar postcode viel. Om psychische schade vergoed te krijgen moet je wel eerst benadeeld zijn. Deze vrouw is niet benadeeld, ze is alleen niet bevoordeeld.quote:Op maandag 18 december 2006 11:33 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het punt is juist dat ze hoe dan ook mee doet, ook als ze geen loten heeft.
Dat is niet gezegd. Als de PCL een ander lottoewijzingsschema had gehad had ze geen psychische schade opgelopen Of in ieder geval had ze daar niet de PCL de schuld van kunnen geven en had de schade zich op een andere manier geuit.quote:Op maandag 18 december 2006 11:36 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Hoezo? Haar financiele situatie is niet veranderd sinds de jackpot op haar postcode viel. Om psychische schade vergoed te krijgen moet je wel eerst benadeeld zijn. Deze vrouw is niet benadeeld, ze is alleen niet bevoordeeld.
Er zit alleen wel een belangrijk verschil tussen de oorzaak zijn van psychische schade, en daar juridisch aansprakelijk voor zijn. Er zijn zoveel mensen die dag in dag uit psychische schade veroorzaken. Als Jantje verliefd is op Liesje, maar Liesje niet op Jantje, dan loopt Jantje psychische schade op. Dus is Liesje de oorzaak van de pschische schade, daar zal niemand wat tegenin brengen.quote:Op maandag 18 december 2006 11:37 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat is niet gezegd. Als de PCL een ander lottoewijzingsschema had gehad had ze geen psychische schade opgelopen Of in ieder geval had ze daar niet de PCL de schuld van kunnen geven en had de schade zich op een andere manier geuit.
Een compleet andere vraag is of Liesje dan ook juridisch aansprakelijk is, en dus aan Jantje een schadevergoeding moet betalen.
Het is slechts een van de vele voorbeelden die je kan bedenken, maar het gaat erom dat de PCL vast veel psychische schade veroorzaakt, maar dat dat in dit geval totaal niet ter zake doet.
Ik vraag me dus af of dat zo is. PCL speelt nl. wel bewust in op het een en ander, waardoor PCL toch min of meer aangeeft volledig bekend te zijn met het risico.quote:Op maandag 18 december 2006 11:42 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Er zit alleen wel een belangrijk verschil tussen de oorzaak zijn van psychische schade, en daar juridisch aansprakelijk voor zijn. Er zijn zoveel mensen die dag in dag uit psychische schade veroorzaken. Als Jantje verliefd is op Liesje, maar Liesje niet op Jantje, dan loopt Jantje psychische schade op. Dus is Liesje de oorzaak van de pschische schade, daar zal niemand wat tegenin brengen.
Een compleet andere vraag is of Liesje dan ook juridisch aansprakelijk is, en dus aan Jantje een schadevergoeding moet betalen.
Het is slechts een van de vele voorbeelden die je kan bedenken, maar het gaat erom dat de PCL vast veel psychische schade veroorzaakt, maar dat dat in dit geval totaal niet ter zake doet.
quote:Op maandag 18 december 2006 11:33 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het punt is juist dat ze hoe dan ook mee doet, ook als ze geen loten heeft.
Ze had geen geldig lot dus deed niet mee aan de loterij
stupidity has become as common as common sense was before
Dat vind ik nog wel het sufste argument .quote:Op maandag 18 december 2006 11:33 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het punt is juist dat ze hoe dan ook mee doet, ook als ze geen loten heeft.
Omdat je een postcode hebt doe je automatisch mee? En dayzers dan? Ik heb ook een verjaardag oid, sterker nog ik heb een miljoen data, speel ik dan ook automatisch mee?
Had ik maar met Dayzers meegedaan op mijn verjaardag, dan had ik nu gewonnen: Sue them!
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Zijn er nog andere argumenten danquote:Op maandag 18 december 2006 11:46 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Dat vind ik nog wel het sufste argument .
stupidity has become as common as common sense was before
Zou me niks verbazen als dit een stunt is van de postcode loterij
-je UI was te groot en daarom verwijderd-
Als de prijs in lutjebroek valt en ik doe niet mee met die postcode, wil je dan beweren dat ik eigenlijk dan wel meedoe met die postcode. Je doet pas mee, als je je aanmeldt. Dan krijg je, naast de gekozen postcode (je eigen of een andere) nog eens 3 cijfers toegewezen per lot. En dat is dan je lot. Je lot is niet alleen maar een postcode. Dus je doet niet automatisch mee, vooral niet als je niet betaalt. Deze mevrouw deed dus niet mee. Bewust niet.quote:Op maandag 18 december 2006 11:33 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het punt is juist dat ze hoe dan ook mee doet, ook als ze geen loten heeft.
goeie!quote:Op maandag 18 december 2006 11:46 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Dat vind ik nog wel het sufste argument .
Omdat je een postcode hebt doe je automatisch mee? En dayzers dan? Ik heb ook een verjaardag oid, sterker nog ik heb een miljoen data, speel ik dan ook automatisch mee?
Had ik maar met Dayzers meegedaan op mijn verjaardag, dan had ik nu gewonnen: Sue them!
Had dat mens maar een lot moeten kopen
Wat een tang.
Wat een tang.
Yes we can! | I didn't fail, it's just postponed success.
Moeten ze het wel tijdig (laten) intrekken, stel je voor dat de rechter anders beslistquote:Op maandag 18 december 2006 12:17 schreef the_undertaker het volgende:
Zou me niks verbazen als dit een stunt is van de postcode loterij
Ik vond de reactie van de verslaggever bij Nova zo leuk;
"Mevrouw, bent u niet gewoon een slechte verliezer?".
Dat dus.
Mevrouw zelf;
"Vanaf dat moment, de wetenschap dat ik dat wist, vond ik zo onrechtmatig".
Dat is geen onrechtmatigheid, dat is pure jaloezie!
[ Bericht 2% gewijzigd door Serendips op 18-12-2006 13:33:09 ]
"Mevrouw, bent u niet gewoon een slechte verliezer?".
Dat dus.
Mevrouw zelf;
"Vanaf dat moment, de wetenschap dat ik dat wist, vond ik zo onrechtmatig".
Dat is geen onrechtmatigheid, dat is pure jaloezie!
[ Bericht 2% gewijzigd door Serendips op 18-12-2006 13:33:09 ]
I don't like your jerk-off name. I don't like your jerk-off face. I don't like your jerk-off behavior, and I don't like you, jerk-off. Do I make myself clear?
Precies. Het is nooit een probleem geweest voor mevrouw. En altijd natuurlijk iedereen uitlachen die daar zijn geld aan verspilt. "Ik doe daar niet aan mee, dus ik win iedere maand 8,50". Maar nu valt er een grote prijs en is het ineens 'niet eerlijk'. Want als ze dat geweten had, had ze natuurlijk wel mee gedaan of zo?
Trouwens, hoe lang bestaat de postcodeloterij al? Tel eens uit wat ze in al die jaren dat ze niet meegespeeld heeft, uitgespaard heeft!
Zo'n 1750 euro voor één lot. Kan ze toch mooi wel een paar afspraakjes bij een spiegeloog voor betalen, toch?
Trouwens, hoe lang bestaat de postcodeloterij al? Tel eens uit wat ze in al die jaren dat ze niet meegespeeld heeft, uitgespaard heeft!
Zo'n 1750 euro voor één lot. Kan ze toch mooi wel een paar afspraakjes bij een spiegeloog voor betalen, toch?
Ok.quote:Op maandag 18 december 2006 11:42 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Er zit alleen wel een belangrijk verschil tussen de oorzaak zijn van psychische schade, en daar juridisch aansprakelijk voor zijn. Er zijn zoveel mensen die dag in dag uit psychische schade veroorzaken. Als Jantje verliefd is op Liesje, maar Liesje niet op Jantje, dan loopt Jantje psychische schade op. Dus is Liesje de oorzaak van de pschische schade, daar zal niemand wat tegenin brengen.
Neen. Het is haar immers niet toerekenbaar. Anders kan dat liggen in het onderhavige geval, waar de PCL bewust inspeelt op menselijke zwakheden. Vgl het opzettelijk wegpesten van iemand op de werkvloer teneinde daar zelf beter van te worden, dan kun je ook aansprakelijk gesteld worden voor de daaruitvoortvloeiende schade.quote:Een compleet andere vraag is of Liesje dan ook juridisch aansprakelijk is, en dus aan Jantje een schadevergoeding moet betalen.
Dus wel, zie bovenstaande redenering.quote:Het is slechts een van de vele voorbeelden die je kan bedenken, maar het gaat erom dat de PCL vast veel psychische schade veroorzaakt, maar dat dat in dit geval totaal niet ter zake doet.
Ik sta er een beetje van te kijken dat hier een deel 2 op is gekomen?? Het lijkt me toch logisch dat de vrouw in kwestie gewoon niet moet zeiken? Valt daar serieus over te discussieren?
