quote:Vorige topics...De motie van de kamer waar het allemaal mee begon!
De Kamer, gehoord de beraadslaging,
overwegende dat er nog altijd veel asielzoekers in ons land wonen die al onder de oude Vreemdelingenwet een eerste aanvraag indienden; overwegende dat velen van hen in ons land zijn ingeburgerd en een gezin hebben met kinderen die hier zijn geboren en opgegroeid; van mening dat aan de slepende onzekerheid voor deze groep en de schrijnende omstandigheden waarin zij verkeren een einde moet komen; spreekt als haar mening uit dat er op zo kort mogelijke termijn een pardonregeling moet komen voor alle asielzoekers, behoudens oorlogsmisdadigers en veroordeelden wegens ernstige delicten, die hun eerste aanvraag voor 1 april 2001 indienden en Nederland niet hebben verlaten; verzoekt de regering, in afwachting van de definitieve behandeling van deze pardonregeling door de nieuwe Tweede Kamer, ten aanzien van deze groep geen onomkeerbare beslissingen en stappen te nemen, en gaat over tot de orde van de dag. De voorzitter: Deze motie is voorgesteld door de leden Bos, De Wit, Halsema, Rouvoet, Pechtold en Thieme. Zij krijgt nr. 19637 (1106).
[live topic] Debat over de pardonregeling!!
[live topic] Debat over de pardonregeling!! #2
[live topic] Debat over de pardonregeling!! #3
[live topic] Debat over de pardonregeling!! #4
[live topic] Debat over de pardonregeling!! #5
[live topic] Debat over de pardonregeling!#6 Rita survives!
[live topic] Debat over de pardonregeling!#7 Rita survives!
[live topic] Debat over de pardonregeling!! #8
[live topic] Geen? debat over pardonregeling #9 Geduld lui!
[live topic] Debat over de pardonregeling!! #10
Teletekst nieuws van de afgelopen uren...
Live Streams
Het debat is live te volgen via Politiek 24
Of via deze stream.
Wat nu? Blijft Verdonk toch gewoon zitten? nog meer moties? of stappen ze allemaal op?
Game on!
[ Bericht 2% gewijzigd door venomsnake op 14-12-2006 08:52:46 ]
quote:Welk kabinet?Op donderdag 14 december 2006 00:42 schreef Ludacriss het volgende:
* Ludacriss geeft een schop onder de kont van Hoekstra en schreeuwd ondertussen: Schiet op met het formeren van het kabinet!
quote:Ik denk dat dat nog wel meevalt, maar er zijn een aantal essentiele beleidsterreinen waarvoor dat inderdaad geldt. Wat volgens mij een redelijk unieke historische situatie is.Op donderdag 14 december 2006 00:41 schreef Arcee het volgende:
[..]
Het is gewoon knullig dat 't kabinet en de TK van zo'n verschillende kleur zijn nu.
quote:Slaap zacht.Op donderdag 14 december 2006 00:45 schreef Carolina123 het volgende:
Welterusten mensen en voor morgen: gezond weer op.
quote:Als Verdonk helemaal zou verdwijnen zouden de VVD ministers ook opstappen. En dat is niet in het landsbelang. Dus dan moet ze maar een paar maand spelen met jeugdige ettersOp donderdag 14 december 2006 00:42 schreef Doc het volgende:
[..]
Wat is het landsbelang van Verdonk op een portefeuille waar ze verder geen weet van heeft en geen nieuw beleid kan uitvoeren?
.tvp
[ Bericht 58% gewijzigd door Disciple_of_Guinness op 14-12-2006 00:48:20 ]
Wat is er mis met een moeder die én de normale normen en waarden uitvoert én consequent is?
Nee, links wil zèlf uitmaken wat voor henzèlf goed is (ofwel egoisme). Het gevolg is alleen rebellie, opstand, anarchisme en egocentrisch gedrag...zijn we met dat links gedrag gebaat?
quote:Uh misschien het nieuw te vormen kabinet? Het heeft nu wel lang genoeg geduurd.
Ik zou het liefst een extreemlinks kabinet zien. Dan maar hopen dat bij de volgende verkiezingen mensen het wel gaan snappen. Al het links in de regering, het rechts in de oppositie. Zet de chips maar klaar voor de debatten.
Liever een constitutionele crisis veroorzaken dan op te stappen, wtf...
En de VVD zegt maar ja en amen omdat ze bang is voor haar bestaan
Gefeliciteerd alle asielzoekers, dat jullie morgen echt duidelijkheid mogen krijgen over jullie toekomst hier.
Heel erg van harte
quote:Paars, oftewel ook VVDOp donderdag 14 december 2006 00:50 schreef Montagui het volgende:
Wat is er mis met een minister die én de wet uitvoert (ingevoerd door links) én consequent is?
quote:MoederWat is er mis met een moeder die én de normale normen en waarden uitvoert én consequent is?
quote:Nee, links wil zèlf uitmaken wat voor henzèlf goed is (ofwel egoisme). Het gevolg is alleen rebellie, opstand, anarchisme en egocentrisch gedrag...zijn we met dat links gedrag gebaat?
Jawel, rebellie, opstand en anarchie waren rond in alle straten van ons land.
quote:Nogmaals, het ligt niet aan Rita, het is de pure hetze van links t.o.v. haar wat de oorzaak is van alles wat het afgelopen jaar gebeurd is. Links is helemaal niet uit op een generaal pardon, ze hebben het nota bene zelf als wet ingevoerd, nee, ze vinden Rita veels te gevaarlijk. Rita zou kunnen zogen voor een rechts kabinet voor de komende jaren...Op donderdag 14 december 2006 00:50 schreef remlof het volgende:
NIet te geloven.... deze hele situatie door een vrouw met met een bord gewapend beton voor haar hoofd genaamd Rita
Liever een constitutionele crisis veroorzaken dan op te stappen, wtf...
En de VVD zegt maar ja en amen omdat ze ban is voor haar bestaan
quote:Kan je daar serieus gewoon naar binnen wandelen en kijken/luisteren wat ze te vertellen hebben?!Op donderdag 14 december 2006 00:48 schreef Tirion het volgende:
Ik heb eigenlijk wel zin gekregen om morgen in de Kamer zelf te kijken... maar zal wel heel druk zijn. Ach, het blijft een interessante situatie.
quote:Mafkees. Ik steun je van harte in die gevallen waarin met volgens het door de PVDA ingestelde beleid men mag blijven, maar al die anderen die niet voldoen..... bv criminelen? of zo...a.u.b. niet toelaten.Op donderdag 14 december 2006 00:53 schreef SCH het volgende:
Ik ben echt zo ontzettend blij.
Gefeliciteerd alle asielzoekers, dat jullie morgen echt duidelijkheid mogen krijgen over jullie toekomst hier.
Heel erg van harte
quote:Na de laatste verkiezingen lijkt me dat vrij onwaarschijnlijk. Enige wat ze zou doen is stemmen wegtrekken bij Wilders cs.Op donderdag 14 december 2006 00:54 schreef Montagui het volgende:
[..]
Rita zou kunnen zogen voor een rechts kabinet voor de komende jaren...
quote:Ach man, zever niet. Het gaat maar om 1 ding: de uitgeprocedeerde asielzoekers die nu al jaren in onzekerheid leven en die hier niks mochten en niks konden en nu eindelijk duidelijkheid hebben.Op donderdag 14 december 2006 00:54 schreef Montagui het volgende:
[..]
Nogmaals, het ligt niet aan Rita, het is de pure hetze van links t.o.v. haar wat de oorzaak is van alles wat het afgelopen jaar gebeurd is. Links is helemaal niet uit op een generaal pardon, ze hebben het nota bene zelf als wet ingevoerd, nee, ze vinden Rita veels te gevaarlijk. Rita zou kunnen zogen voor een rechts kabinet voor de komende jaren...
quote:Als dit voor iets heeft gezorgd, dan is het wel voor meer populariteit van Verdonk bij haar achterban. Bovendien, als Verdonk ook maar voor een beetje opening had gezorgd in het debat van gisteren, had de CU die motie van Afkeuring nooit ondersteund, schat ik in...Op donderdag 14 december 2006 00:54 schreef Montagui het volgende:
[..]
Nogmaals, het ligt niet aan Rita, het is de pure hetze van links t.o.v. haar wat de oorzaak is van alles wat het afgelopen jaar gebeurd is. Links is helemaal niet uit op een generaal pardon, ze hebben het nota bene zelf als wet ingevoerd, nee, ze vinden Rita veels te gevaarlijk. Rita zou kunnen zogen voor een rechts kabinet voor de komende jaren...
En dat zij dan dus zegt: "Zo, en nou smijten we gewoon al die kutbuitenlanders het land uit!!"
quote:Nou, wat een fantastische duidelijkheid hebben ze op dit moment....Op donderdag 14 december 2006 00:56 schreef SCH het volgende:
[..]
Ach man, zever niet. Het gaat maar om 1 ding: de uitgeprocedeerde asielzoekers die nu al jaren in onzekerheid leven en die hier niks mochten en niks konden en nu eindelijk duidelijkheid hebben.
quote:Laten we eerlijk zijn. Verdonk heeft de VVD naar het graf gedragen. Balkenende 2 ging opzich goed, maar alle veroorzaakte problemen kwamen door Verdonk. Binnen de partij zelf heeft verdonk zich misdragen en daar de nodige schade aangericht. Mevrouw vaart haar eigen koers, die niet altijd strookt met partijbeleid. Als ik de VVD was zou ik allang opgestapt zijn en niet eens deel hebben genomen aan het kabinet nadat het was gevallen.Op donderdag 14 december 2006 00:50 schreef remlof het volgende:
En de VVD zegt maar ja en amen omdat ze bang is voor haar bestaan
Zonder Verdonk en figuren zoals vroeger Wilders was de VVD veel beter af geweest. Deze mensen zorgen er voor dat wanneer je geen meerderheid meer hebt je keer na keer op de slachtbank wordt gelegd. Neem alsjeblieft afstand van dit soort figuren.
Het komt veel partijen allemaal erg mooi uit, daarbij noem ik voornamelijk GroenLinks en PvdA die een vete uitvechten tegen de VVD om zo veel mogelijk onrust te veroorzaken in die partij, totdat het binnenkort last krijgt van het D'66 syndroom. Problemen intern en extern.
De schuldige? Verdonk. Optiefen dus.
quote:Ga het nou niet ontkennen, de persoonlijke vete met Verdonk van een groot deel van links (wat bijvoorbeeld duidelijk gebleken is uit het feit dat je een Rita uitzwaai topic opent) heeft tot deze hele soap geleid.Op donderdag 14 december 2006 00:56 schreef SCH het volgende:
Ach man, zever niet. Het gaat maar om 1 ding: de uitgeprocedeerde asielzoekers die nu al jaren in onzekerheid leven en die hier niks mochten en niks konden en nu eindelijk duidelijkheid hebben.
quote:Op zich wel - er is volgens mij een bepaalde tijd dat je op de publieke tribune kan zitten. Maar het is geen kwestie van 'gewoon naar binnen wandelen'. Daar is de beveiliging ook te streng voor. Bovendien is het op tv veel leuker.Op donderdag 14 december 2006 00:56 schreef vosss het volgende:
[..]
Kan je daar serieus gewoon naar binnen wandelen en kijken/luisteren wat ze te vertellen hebben?!
quote:Nu eigenlijk totaal niet nee. Maar morgen waarschijnlijk wel wat meer. Nog 1 nachtje slapen.Op donderdag 14 december 2006 00:58 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Nou, wat een fantastische duidelijkheid hebben ze op dit moment....
quote:Yep, wel eerst even beveiliging, maar vervolgens kan je plaatsnemen op de publieke tribune. Bij drukte staat er volgens mij een scherm opgestelt op het plein bij de ingang van het kamergebouw.Op donderdag 14 december 2006 00:56 schreef vosss het volgende:
[..]
Kan je daar serieus gewoon naar binnen wandelen en kijken/luisteren wat ze te vertellen hebben?!
quote:Met verdonk hadden ze meer duidelijkheid. Dat staat vast. Maargoed, die pardonregeling komt er wel, aangezien het CDA er eigenlijk ook voor is. Bereid u maar voor op de magneetwerking. Als je denkt dat die niet bestaat, ben je naief. Kijk maar naar spanje NA de pardonregeling. Mensenhandel, bootvluchtelingen, etc. viert daar op het moment hoogtij als nooit tevoren,Op donderdag 14 december 2006 00:53 schreef SCH het volgende:
Ik ben echt zo ontzettend blij.
Gefeliciteerd alle asielzoekers, dat jullie morgen echt duidelijkheid mogen krijgen over jullie toekomst hier.
Heel erg van harte
quote:Ik ook.!Op donderdag 14 december 2006 00:53 schreef SCH het volgende:
Ik ben echt zo ontzettend blij.
Gefeliciteerd alle asielzoekers, dat jullie morgen echt duidelijkheid mogen krijgen over jullie toekomst hier.
Heel erg van harte
Zullen een hoop mensen blij zijn vanavond die jaren in onzekerheid hebben gezeten.
Alleen bij de VVD zullen ze wat minder blij zijn..... b o e i u h
quote:Een uitzwaai topic van SCH is illustratief voor heel links???Op donderdag 14 december 2006 01:00 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ga het nou niet ontkennen, de persoonlijke vete met Verdonk van een groot deel van links (wat bijvoorbeeld duidelijk gebleken is uit het feit dat je een Rita uitzwaai topic opent) heeft tot deze hele soap geleid.
quote:Nee, dat is echt onzinnig. Dat wil rechts er graag van maken maar het gaat om die grote groep mensen en nergens anders om - die Rita kan me echt geen zak schelen. Jij denkt dat te bewijzen met die Rita-zwaai topics?Op donderdag 14 december 2006 01:00 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ga het nou niet ontkennen, de persoonlijke vete met Verdonk van een groot deel van links (wat bijvoorbeeld duidelijk gebleken is uit het feit dat je een Rita uitzwaai topic opent) heeft tot deze hele soap geleid.
quote:SCH is stiekem Wouter BosOp donderdag 14 december 2006 01:02 schreef Disciple_of_Guinness het volgende:
[..]
Een uitzwaai topic van SCH is illustratief voor heel links???
Verdonk was de oorzaak van een crisis binnen de VVD.
Verdonk is mede verantwoordelijk voor de winst van Wilders en Verdonk was alweer de oorzaak van de huidige crisis.
Maar verder is ze natuurlijk volkomen onschuldig en heeft niets op haar conto en kan nu heerlijk verder blijven pluche-hangen met een nieuwe uitgeklede portefeuille.
quote:Tering, SCH in de Kuip
quote:Je hebt echt geen enkel benul dat er onder die asielzoekers ook asociale GELUKSZOEKERS en CRIMINELEN zitten? Alosf het allemaal ECHTE zielige asielzoeker zijn?Op donderdag 14 december 2006 00:56 schreef SCH het volgende:
[..]
Ach man, zever niet. Het gaat maar om 1 ding: de uitgeprocedeerde asielzoekers die nu al jaren in onzekerheid leven en die hier niks mochten en niks konden en nu eindelijk duidelijkheid hebben.
Jeeh, joh, je zou eigenlijk van de sixties generatie moeten zijn, love, peace, smoke...
Neeh, er is een realiteit en jammer als je die niet onder ogen durft of wil zien...er zijn nou eenmaal SLECHTE mensen. En nee! Ik zeg niet dat alle immigranten zo zijn, maar selectie mag dus best wel gemaakt worden. En DAT is wat Verdonk als beleid heeft. Beleid gebaseerd op wat door een linkse minister is opgesteld.
quote:Maar door haar instanties en ambtenaren behoorlijk bagger werd uitgevoerd.Op donderdag 14 december 2006 01:04 schreef Montagui het volgende:
[..]
Beleid gebaseerd op wat door een linkse minister is opgesteld.
quote:Dat zeg ik. Optiefen met Verdonk.Op donderdag 14 december 2006 01:04 schreef golfer het volgende:
Verdonk was de oorzaak van de val van Balkenende 2 (d66) die eruit stapte.
Verdonk was de oorzaak van een crisis binnen de VVD.
Verdonk is mede verantwoordelijk voor de winst van Wilders en Verdonk was alweer de oorzaak van de huidige crisis.
Maar verder is ze natuurlijk volkomen onschuldig en heeft niets op haar conto en kan nu heerlijk verder blijven pluche-hangen met een nieuwe uitgeklede portefeuille.
quote:Nee, links is humaan en Verdonk mist elke vorm van mededogen, ze is een robot die niets anders kan doen dan de wet tot op de letter uitvoeren... En zo werkt het nou eenmaal niet in een democratie en al helemaal niet in Nederland.Op donderdag 14 december 2006 00:54 schreef Montagui het volgende:
[..]
Nogmaals, het ligt niet aan Rita, het is de pure hetze van links t.o.v. haar wat de oorzaak is van alles wat het afgelopen jaar gebeurd is. Links is helemaal niet uit op een generaal pardon, ze hebben het nota bene zelf als wet ingevoerd, nee, ze vinden Rita veels te gevaarlijk. Rita zou kunnen zogen voor een rechts kabinet voor de komende jaren...
Helaas snapt ze dat zelf niet en heeft ze daarmee en Balkenende vele malen in grote problemen gebracht en links aan een meerderheid geholpen in de tweede kamer....
quote:Onzin dat er duidelijkheid is. In de brief stond duidelijk dat de groep waarvoor de uitzetstop geldt fors is ingeperkt ten opzichte van de motie van de PvdA. Waaruit deze groep bestaat wordt morgen pas duidelijk en dan pas is er aan het eind van het debat pas duidelijkheid voor welke groep de uitzetstop daadwerkelijk gaat gelden. Dan is er nog het punt dat dit slechts een uitzetstop betreft, hij is imo nog niet zeker of dat dat ook daadwerkelijk tot een generaal pardon zal leiden. Kortom veel onzekerheid nog voor de probleemgevallen, deze onzekerheid zal zeker nog duren tot het eind van de kabinetsformatie. Tjonge jonge jonge wat een duidelijkheid toch.Op donderdag 14 december 2006 01:01 schreef venomsnake het volgende:
Ik ook.!
Zullen een hoop mensen blij zijn vanavond die jaren in onzekerheid hebben gezeten.
quote:Ben er ook bang voor dat al die Afrikanen op hun vlotjes naar Nederland proberen te komenOp donderdag 14 december 2006 01:01 schreef Afwezig het volgende:
[..]
Met verdonk hadden ze meer duidelijkheid. Dat staat vast. Maargoed, die pardonregeling komt er wel, aangezien het CDA er eigenlijk ook voor is. Bereid u maar voor op de magneetwerking. Als je denkt dat die niet bestaat, ben je naief. Kijk maar naar spanje NA de pardonregeling. Mensenhandel, bootvluchtelingen, etc. viert daar op het moment hoogtij als nooit tevoren,
quote:Consequent en duidelijk zijn is basis....en dat geld met alles, begint zelfs met OPVOEDING?Op donderdag 14 december 2006 01:06 schreef remlof het volgende:
[..]
Nee, links is humaan en Verdonk mist elke vorm van mededogen, ze is een robot die niets anders kan doen dan de wet tot op de letter uitvoeren... En zo werkt het nou eenmaal niet in een democratie en al helemaal niet in Nederland.
Helaas snapt ze dat zelf niet en heeft ze daarmee en Balkenende vele malen in grote problemen gebracht en links aan een meerderheid geholpen in de tweede kamer....
[edit] niet doen...
[ Bericht 3% gewijzigd door Disciple_of_Guinness op 14-12-2006 01:10:20 ]
quote:Als die groep echt zo fors is ingeperkt, dan gaat het hele spel weer op de wagen dus dat zal echt niet.Op donderdag 14 december 2006 01:07 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Onzin dat er duidelijkheid is. In de brief stond duidelijk dat de groep waarvoor de uitzetstop geldt fors is ingeperkt ten opzichte van de motie van de PvdA. Waaruit deze groep bestaat wordt morgen pas duidelijk en dan pas is er aan het eind van het debat pas duidelijkheid voor welke groep de uitzetstop daadwerkelijk gaat gelden. Dan is er nog het punt dat dit slechts een uitzetstop betreft, hij is imo nog niet zeker of dat dat ook daadwerkelijk tot een generaal pardon zal leiden. Kortom veel onzekerheid nog voor de probleemgevallen, deze onzekerheid zal zeker nog duren tot het eind van de kabinetsformatie. Tjonge jonge jonge wat een duidelijkheid toch.
En reken maar dat er een GP komt nu.
quote:Je schrijft het nu wel op, maar ik geloof er werkelijk niks van. Jij bent opgelucht dat Verdonk een kleine nederlaag heeft geleden, immers een andere reden om opgelucht te zijn is er niet, duidelijkheid voor de mensen die uitgezet zouden worden is er allerminst.Op donderdag 14 december 2006 01:02 schreef SCH het volgende:
Nee, dat is echt onzinnig. Dat wil rechts er graag van maken maar het gaat om die grote groep mensen en nergens anders om - die Rita kan me echt geen zak schelen. Jij denkt dat te bewijzen met die Rita-zwaai topics?
quote:Inderdaad. Degenen die 'Ijzeren Rita' dan ook zijn als de belichaming van succesvol rechts beleid knallen er dan ook volledig naast. Door haar persoonlijkheid is ze een makkelijk object om puntjes mee te scoren bij 'het volk' en zulke mensen in een kabinet zetten is dan ook geweldig voor de electorale toekomst van ELKE oppositiepartij.Op donderdag 14 december 2006 01:06 schreef remlof het volgende:
[..]
Nee, links is humaan en Verdonk mist elke vorm van mededogen, ze is een robot die niets anders kan doen dan de wet tot op de letter uitvoeren... En zo werkt het nou eenmaal niet in een democratie en al helemaal niet in Nederland.
Helaas snapt ze dat zelf niet en heeft ze daarmee en Balkenende vele malen in grote problemen gebracht en links aan een meerderheid geholpen in de tweede kamer....
quote:Ach, het ijzerharde beleid van Verdonk heeft er niet aan bijgedragen wilde je beweren?Op donderdag 14 december 2006 01:00 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ga het nou niet ontkennen, de persoonlijke vete met Verdonk van een groot deel van links (wat bijvoorbeeld duidelijk gebleken is uit het feit dat je een Rita uitzwaai topic opent) heeft tot deze hele soap geleid.
Joh, links loopt al jaren te roepen dat dit beleid kut is. dat is niet nieuw en dat heeft in eerste opzet niets met Verdonk persoonlijk te maken. Zij heeft door haar halstarrige houding en de confrontaties met links gemaakt dat zij als symbool van haar beleid werd gezien. Ga nu niet roepen dat links alleen voor die vete verantwoordelijk is.
En nu links eindelijk een meerderheid in de kamer heeft kon je het op je klompen voelen aankomen dat zij dit gingen doen. Verdonk had aan die wens kunnen doen en het uitzetten kunnen opschorten. Er werd gezegd dat het niet kón, maar blijkbaar mag het grondwettelijk wel. En dat had ze gewoon ook goed kunnen uitzoeken en daarna gewoon naar de kamer kunnen luisteren.
quote:Zalm was heel duidelijk, de uitzetstop zal alleen gelden voor gezinnen met jonge kinderen en mensen in zwakke gezondheid.Op donderdag 14 december 2006 01:09 schreef SCH het volgende:
Als die groep echt zo fors is ingeperkt, dan gaat het hele spel weer op de wagen dus dat zal echt niet.
quote:Het is nog volstrekt onbekend wie daar onder zullen vallen, vermoedens kunnen er misschien zijn, zekerheid is er niet.En reken maar dat er een GP komt nu.
quote:Zalm was inderdaad heel duidelijk itt Balkenende, Zalm zei: er wordt niet meer uitgezet.Op donderdag 14 december 2006 01:10 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Zalm was heel duidelijk, de uitzetstop zal alleen gelden voor gezinnen met jonge kinderen en mensen in zwakke gezondheid.
quote:Na morgen wel hoor en het gaat echt om de grootste groep of denk jij dat de linkse meerderheid nu akkoord gaat met een opschorting voor minder dan 80 procent van de groep?Het is nog volstrekt onbekend wie daar onder zullen vallen, vermoedens kunnen er misschien zijn, zekerheid is er niet.
quote:Fors ingeperkt..? daar zullen de partijen die de motie hebben ingediend echt niet mee akkoord gaan, dan begint het hele gezeik weer opnieuw, ze hebben gewoon te luisteren naar een meerderheid van de kamer, punt uit!Op donderdag 14 december 2006 01:07 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Onzin dat er duidelijkheid is. In de brief stond duidelijk dat de groep waarvoor de uitzetstop geldt fors is ingeperkt ten opzichte van de motie van de PvdA. Waaruit deze groep bestaat wordt morgen pas duidelijk en dan pas is er aan het eind van het debat pas duidelijkheid voor welke groep de uitzetstop daadwerkelijk gaat gelden. Dan is er nog het punt dat dit slechts een uitzetstop betreft, hij is imo nog niet zeker of dat dat ook daadwerkelijk tot een generaal pardon zal leiden. Kortom veel onzekerheid nog voor de probleemgevallen, deze onzekerheid zal zeker nog duren tot het eind van de kabinetsformatie. Tjonge jonge jonge wat een duidelijkheid toch.
En dat generaal pardon gaat er echt wel komen!
Effectief denk ik dat er weldegelijk sprake zal zijn van opschorting. De eerste motie (Bos) heeft immers al geleid tot uitspraken van de rechter die in overeeenstemming waren met de inhoud van de motie, zelfs voor zaken die beslist niet de beoogde doelgroep van de motie betroffen.
quote:Tis dat je die knipoog erbij zette. Je maakt het zo weer belachelijk. Maar ik denk dat dit wel onomstotelijk heeft bewezen dat deze werking bestaat. Als je eenmaal een pardon hebt gegeven, dan gaan er zeer grote groepen denken dat je dat weer zal doen.Op donderdag 14 december 2006 01:07 schreef i2Them2 het volgende:
[..]
Ben er ook bang voor dat al die Afrikanen op hun vlotjes naar Nederland proberen te komen
Overbodig is dan ook om te zeggen dat het dan niet gaat om politieke vluchtelingen of mensen uit landen waar de meest verschrikkelijke oorlogen woeden, maar gewoon gelukszoekers. Uit landen die het economisch zeer slecht doen, en die hier maar voor een reden komen, en dat is het verdienen van een boterham voor de familie thuis.
quote:Precies. Dat wordt nu echt wel goed afgekaart. De formulering die nu is gekozen, is er ook omdat het CDA nu niet helemaal gezichtsverlies lijdt, het lijkt nu alsof er maar deels aan de Kamer tegemoet wordt gekomen. Beetje damage control, dat gunnen we ze welOp donderdag 14 december 2006 01:13 schreef damian5700 het volgende:
Er is geen duidelijkheid, gezien de vragen die de fractiewoordvoerders hebben geuit voor de microfoon van Ferry Mingele.
Effectief denk ik dat er weldegelijk sprake zal zijn van opschorting. De eerste motie (Bos) heeft immers al geleid tot uitspraken van de rechter die in overeeenstemming waren met de inhoud van de motie, zelfs voor zaken die beslist niet de beoogde doelgroep van de motie betroffen.
quote:Veel mensen hebben de zaak op z'n beloop gelaten.Op donderdag 14 december 2006 01:10 schreef Ali Salami het volgende:
Ach, het ijzerharde beleid van Verdonk heeft er niet aan bijgedragen wilde je beweren?
quote:De triomftocht die sommigen nu al houden terwijl er nog geen duidelijkheid voor de uitgeprocedeerden spreekt boekdelen. Je kunt niet ontkennen dat deze escalatie voor een deel veroorzaakt is wegens persoonlijke haat en afkeer jegens Verdonk. Het ligt er gewoon zo duidelijk bovenop.Joh, links loopt al jaren te roepen dat dit beleid kut is. dat is niet nieuw en dat heeft in eerste opzet niets met Verdonk persoonlijk te maken. Zij heeft door haar halstarrige houding en de confrontaties met links gemaakt dat zij als symbool van haar beleid werd gezien. Ga nu niet roepen dat links alleen voor die vete verantwoordelijk is.
quote:En nu links eindelijk een meerderheid in de kamer heeft kon je het op je klompen voelen aankomen dat zij dit gingen doen. Verdonk had aan die wens kunnen doen en het uitzetten kunnen opschorten. Er werd gezegd dat het niet kón, maar blijkbaar mag het grondwettelijk wel. En dat had ze gewoon ook goed kunnen uitzoeken en daarna gewoon naar de kamer kunnen luisteren.
En wat moet Verdonk dan doen? Al die mensen die het met haar koers eens zijn (zie voorkeursstemmen) schofferen? Gelukkig heeft ze dat niet gedaan. Dat de VVD nu in het kabinet blijft doen zij ook alleen maar in dienst van het landbelang niet omdat ze het eens zijn met het beleid.quote:toch niet om het woordje GELUKSZOEKERS he?Op donderdag 14 december 2006 01:12 schreef Genverbrander het volgende:
ik rol me even in deze discussie.
Half 12 gaat het debat verder toch?
Voor nu... slaap lekker allemaal!
quote:Dat is echt onzin. Natuurlijk is die afkeer van haar er. Maar uiteindelijk is zij maar een voorbijganger, een pluisje. Wat kan het mij nou boeien of zij de komende maanden er nog zit of niet. Het gaat om de zaak.Op donderdag 14 december 2006 01:15 schreef Bolkesteijn het volgende:
Je kunt niet ontkennen dat deze escalatie voor een deel veroorzaakt is wegens persoonlijke haat en afkeer jegens Verdonk. Het ligt er gewoon zo duidelijk bovenop.
quote:Met betrekking tot de ingeperkte groep ja.Op donderdag 14 december 2006 01:12 schreef SCH het volgende:
Zalm was inderdaad heel duidelijk itt Balkenende, Zalm zei: er wordt niet meer uitgezet.
quote:Ik heb geen idee, het is onzekerheid troef nu wie wel mag blijven en wie niet.Na morgen wel hoor en het gaat echt om de grootste groep of denk jij dat de linkse meerderheid nu akkoord gaat met een opschorting voor minder dan 80 procent van de groep?
quote:JaOp donderdag 14 december 2006 01:16 schreef Ludacriss het volgende:
Half 12 gaat het debat verder toch?
Weltrusten.
quote:Kwart over tien dacht ik, staat op de frontpage in ieder geval.Op donderdag 14 december 2006 01:16 schreef Ludacriss het volgende:
Half 12 gaat het debat verder toch?
quote:4x is er een motie tegen haar geweest, en keer op keer bleef ze op d'r botte reet zitten, de democratie wordt daarmee genegeerd en ongeloofwaardig. Dat de VVD blijft zitten is 'prima', maar achter iemand die zoveel controversie veroorzaakt moet een keer een punt worden gezet.
quote:Dat was eerst de bedoeling. Het is half 12 geworden volgens Tante GerdiOp donderdag 14 december 2006 01:17 schreef Tirion het volgende:
[..]
Kwart over tien dacht ik, staat op de frontpage in ieder geval.
quote:Het zou natuurlijk meer kies zijn om een motie in te dienen met een duidelijk kader wat betreft de doelgroep en helemaal dit met de uiteindelijke coalitiepartners te bespreken, maar de werkelijkheid is zoals-ie is en dat kader zal nog geduid moeten worden.Op donderdag 14 december 2006 01:15 schreef SCH het volgende:
[..]
Precies. Dat wordt nu echt wel goed afgekaart. De formulering die nu is gekozen, is er ook omdat het CDA nu niet helemaal gezichtsverlies lijdt, het lijkt nu alsof er maar deels aan de Kamer tegemoet wordt gekomen. Beetje damage control, dat gunnen we ze wel
In verband met de rechtsgelijkheid zal dit uiteindelijk wel weer een nieuwe pardonregeling creëren, veronderstel ik, maar daar zal het kabinet over vier jaar wellicht mee van doen hebben.
quote:Ik noem het falen van de kamer dat zij kon blijven zitten. Waarom hebben ze niet gewoon de daad bij het woord gevoegd in de kamer? Op die manier laat je natuurlijk ook heel duidelijk zien dat je geen knip voor de neus waard bent als zwakke kamer die de zaken op zijn beloop laat.Op donderdag 14 december 2006 01:19 schreef Solidius het volgende:
4x is er een motie tegen haar geweest, en keer op keer bleef ze op d'r botte reet zitten, de democratie wordt daarmee genegeerd en ongeloofwaardig.
Zijn die moties trouwens aangenomen, dat is wel een belangrijk punt.
quote:Hoe vaak heeft de motie het gehaald? Laat me je verklappen; geen 4x.Op donderdag 14 december 2006 01:19 schreef Solidius het volgende:
[..]
4x is er een motie tegen haar geweest, en keer op keer bleef ze op d'r botte reet zitten, de democratie wordt daarmee genegeerd en ongeloofwaardig. Dat de VVD blijft zitten is 'prima', maar achter iemand die zoveel controversie veroorzaakt moet een keer een punt worden gezet.
quote:AHA!...de zaak... en wat is volgens jou de zaak? Gaat het om de asielzoekers, of er nou criminelen en gelukszoekers bij zitten (want dat is al een feit anders waren er niet al zoveel uitgezet) of gaat het om puur en alleen de angst van links ( owww die rechtse rita is wel erg populair en als dat zo blijft kunnen wij (links ) het wel schudden) een hak te zetten?Op donderdag 14 december 2006 01:16 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is echt onzin. Natuurlijk is die afkeer van haar er. Maar uiteindelijk is zij maar een voorbijganger, een pluisje. Wat kan het mij nou boeien of zij de komende maanden er nog zit of niet. Het gaat om de zaak.
quote:Dus je was het wel eens met de motie van gisteren?Op donderdag 14 december 2006 01:21 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik noem het falen van de kamer dat zij kon blijven zitten. Waarom hebben ze niet gewoon de daad bij het woord gevoegd in de kamer? Op die manier laat je natuurlijk ook heel duidelijk zien dat je geen knip voor de neus waard bent als zwakke kamer die de zaken op zijn beloop laat.
quote:Vind je het gek dat mensen na al die jaren en al helemaal na de debatten van de afgelopen weken/dagen blij zijn dat er toch, zij het vooralsnog niet volledig duidelijk hoe, naar hen wordt geluisterd? Ik niet. Verdonk heeft er door haar houding en persoonlijkheid een onemanshow van gemaakt en daar wordt je natuurlijk niet geliefder op. Dus dat ga ik ook niet ontkennen. Maar het ging in eerste instantie om haar beleid en daar gaat het nog steeds om. Alleen door de houding van Verdonk is haar persoon zeker ook mee gaan spelen.Op donderdag 14 december 2006 01:15 schreef Bolkesteijn het volgende:
De triomftocht die sommigen nu al houden terwijl er nog geen duidelijkheid voor de uitgeprocedeerden spreekt boekdelen. Je kunt niet ontkennen dat deze escalatie voor een deel veroorzaakt is wegens persoonlijke haat en afkeer jegens Verdonk. Het ligt er gewoon zo duidelijk bovenop.
quote:Joh, ze kan nog zoveel voorkeursstemmen krijgen, haar beleid kreeg niet de meerderheid. En ik vind dat in een democratie de meerderheid moet gelden. De zes partijen die vóór hebben gestemd gisteren hebben die meerderheid wel en dus moet daarnaar worden geluisterd. Voorkeurstemmen of niet.
quote:Nee, ik vond dat er een motie van wantrouwen moest komen. Minister voert motie niet uit, pats motie van wantrouwen. Dan sla je een sterk figuur als kamer.Op donderdag 14 december 2006 01:22 schreef SCH het volgende:
Dus je was het wel eens met de motie van gisteren?
quote:Het gaat om asielzoekers, dat zie je goed. Gelukszoekers vind ik een grappige maar onzinnige term. Geluk zoeken we allemaal in het leven, jij niet?Op donderdag 14 december 2006 01:21 schreef Montagui het volgende:
[..]
AHA!...de zaak... en wat is volgens jou de zaak? Gaat het om de asielzoekers, of er nou criminelen en gelukszoekers bij zitten (want dat is al een feit anders waren er niet al zoveel uitgezet) of gaat het om puur en alleen de angst van links ( owww die rechtse rita is wel erg populair en als dat zo blijft kunnen wij (links ) het wel schudden) een hak te zetten?
quote:Recentelijk 2x voor zover ik feitelijk kan meedelen.Op donderdag 14 december 2006 01:21 schreef Afwezig het volgende:
[..]
Hoe vaak heeft de motie het gehaald? Laat me je verklappen; geen 4x.
quote:Nee, het gaat juist om het beleid, dat gaf deze motie aan. Vond ik heel sterk!Op donderdag 14 december 2006 01:23 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Nee, ik vond dat er een motie van wantrouwen moest komen. Minister voert motie niet uit, pats motie van wantrouwen. Dan sla je een sterk figuur als kamer.
quote:Controversie doordat links dat meende, terwijl Rita gewoon eerlijk is gebleven. Zich verontschuldigd als ze wat voorbarig was etc etc, alleen maar menselijk. Nee, links wil haar aan de galg en wat ze ook zegt.Op donderdag 14 december 2006 01:19 schreef Solidius het volgende:
[..]
4x is er een motie tegen haar geweest, en keer op keer bleef ze op d'r botte reet zitten, de democratie wordt daarmee genegeerd en ongeloofwaardig. Dat de VVD blijft zitten is 'prima', maar achter iemand die zoveel controversie veroorzaakt moet een keer een punt worden gezet.
quote:Juist. Het gaat nu weer over het beleid. Er zit nu geen persoon meer die de aandacht van de zaak afleid en dus moet links nu wat mij betreft ook weer niet zo ver gaan dat ze alsnog het aftreden van Verdonk op haar andere beleidstereinen gaan eisen. Dit was het belangrijkste en die slag hebben ze gewonnen. Nu nog de juiste grenzen van die groep vaststellen en er overeenstemming over bereiken morgenOp donderdag 14 december 2006 01:16 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat is echt onzin. Natuurlijk is die afkeer van haar er. Maar uiteindelijk is zij maar een voorbijganger, een pluisje. Wat kan het mij nou boeien of zij de komende maanden er nog zit of niet. Het gaat om de zaak.
quote:Voorop gesteld dat ik dit totaal niet verwacht had, en echt had gedacht dat ze gewoon zou aftreden zoals gebruikelijk is, was het achteraf gezien toch niet zo dom van de kamer, omdat ze nu sneller (deels, maar dat merken we morgen) toch hun zin gekregen hebben betreffende de opschorting.Op donderdag 14 december 2006 01:23 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Nee, ik vond dat er een motie van wantrouwen moest komen. Minister voert motie niet uit, pats motie van wantrouwen. Dan sla je een sterk figuur als kamer.
quote:Meerderheid? Wat vind jij de meerderheid. De meerderheid die jou uitkomt?Op donderdag 14 december 2006 01:22 schreef Ali Salami het volgende:
Joh, ze kan nog zoveel voorkeursstemmen krijgen, haar beleid kreeg niet de meerderheid. En ik vind dat in een democratie de meerderheid moet gelden. De zes partijen die vóór hebben gestemd gisteren hebben die meerderheid wel en dus moet daarnaar worden geluisterd. Voorkeurstemmen of niet.
Als je per sé zeker wilt weten wat de meerderheid wil dan laat deze kwestie over aan het volk...hoppa, referendum.
quote:Dat komt goed uit want ik heb morgenvroeg vrij omdat de loodgieter langskomtOp donderdag 14 december 2006 01:27 schreef Solidius het volgende:
En nogmaals, het debat is morgen om 10:15, Pauw en Witteman niet aanstaan op NL1?
quote:Rita en menselijk..Op donderdag 14 december 2006 01:26 schreef Montagui het volgende:
[..]
Controversie doordat links dat meende, terwijl Rita gewoon eerlijk is gebleven. Zich verontschuldigd als ze wat voorbarig was etc etc, alleen maar menselijk. Nee, links wil haar aan de galg en wat ze ook zegt.
quote:Ik heb daar alle vertrouwen in. Hirsch Ballin is een verstandige man. Er kan eindelijk weer inhoudelijk gedebatteerd worden zonder al die malligheidOp donderdag 14 december 2006 01:27 schreef Ali Salami het volgende:
[..]
Juist. Het gaat nu weer over het beleid. Er zit nu geen persoon meer die de aandacht van de zaak afleid en dus moet links nu wat mij betreft ook weer niet zo ver gaan dat ze alsnog het aftreden van Verdonk op haar andere beleidstereinen gaan eisen. Dit was het belangrijkste en die slag hebben ze gewonnen. Nu nog de juiste grenzen van die groep vaststellen en er overeenstemming over bereiken morgen
quote:Vertegenwoordiging. Dat is juist het hele idee... anders blijven we bezig.Op donderdag 14 december 2006 01:28 schreef Montagui het volgende:
[..]
Meerderheid? Wat vind jij de meerderheid. De meerderheid die jou uitkomt?
quote:Haar beleid kreeg altijd een meerderheid. Tot de verkiezingen. Het is in Nederland nu eenmaal gebruikelijk dat je beleid als afgetreden kabinet niet gaat veranderen en dat tot het moment dat er een nieuw kabinet is je het oude kabinet het beleid laat doorvoeren.Op donderdag 14 december 2006 01:22 schreef Ali Salami het volgende:
[..]
Vind je het gek dat mensen na al die jaren en al helemaal na de debatten van de afgelopen weken/dagen blij zijn dat er toch, zij het vooralsnog niet volledig duidelijk hoe, naar hen wordt geluisterd? Ik niet. Verdonk heeft er door haar houding en persoonlijkheid een onemanshow van gemaakt en daar wordt je natuurlijk niet geliefder op. Dus dat ga ik ook niet ontkennen. Maar het ging in eerste instantie om haar beleid en daar gaat het nog steeds om. Alleen door de houding van Verdonk is haar persoon zeker ook mee gaan spelen.
[..]
Joh, ze kan nog zoveel voorkeursstemmen krijgen, haar beleid kreeg niet de meerderheid. En ik vind dat in een democratie de meerderheid moet gelden. De zes partijen die vóór hebben gestemd gisteren hebben die meerderheid wel en dus moet daarnaar worden geluisterd. Voorkeurstemmen of niet.
Het gaat hier gewoon om de afrekening. Links heeft voor de verkiezingen tot vervelens toe Verdonk geprobeerd weg te werken. Uiteindelijk heeft het er toe geleid dat D'66 de brui er aan gaf en er nieuwe verkiezingen kwamen. En in plaats van nog even te wachten met nieuw beleid maken tot je het ZELF kan gaan bepalen (maw, dat je zelf in het kabinet zit) neem je de hoogst ongebruikelijke stap om het oude kabinet te DWINGEN nieuw beleid uit te voeren. Wat de VVD ook gedaan had, ze hadden altijd het slachtoffer geweest. Als ze hadden afgetreden hadden ze 'weggelopen voor het landsbelang', als Verdonk weg zou gaan zouden ze 'laf het vertrouwen in Verdonk hebben opgezegd' en zoals het nu is zijn ze 'triest dat beleid waar ze niet achter staan ze toch uitvoeren'.
quote:Na de verklaring van Balkenende heeft de kamervoorzitster bepaalt dat het half twaalf zou worden. Wat je zag was de herhaling van Pauw en Witteman en daar was dit nog niet bekend.Op donderdag 14 december 2006 01:27 schreef Solidius het volgende:
En nogmaals, het debat is morgen om 10:15, Pauw en Witteman niet aanstaan op NL1?
quote:Nopes!!!! Pauw en Witteman zeiden dat lang voordat de kamervoorzitter daar een definitieve uitspraak over deed.Op donderdag 14 december 2006 01:27 schreef Solidius het volgende:
En nogmaals, het debat is morgen om 10:15, Pauw en Witteman niet aanstaan op NL1?
11.30 it is!
quote:De VVD zou met Verdonk nooit die motie hebben uitgevoerd. In een normale situatie was de VVD dan gewoon uit het kabinet gestapt. Dat kon nu echter niet omdat dit zou leiden tot een grote crisis in het bestuur van het land, daarom is de VVD nu in het kabinet gebleven. Je kan het de VVD niet aanrekenen dat ze geen beleid uit willen voeren dat haaks staat op wat zij aan hun kiezers heeft beloofd.Op donderdag 14 december 2006 01:22 schreef Ali Salami het volgende:
Joh, ze kan nog zoveel voorkeursstemmen krijgen, haar beleid kreeg niet de meerderheid. En ik vind dat in een democratie de meerderheid moet gelden. De zes partijen die vóór hebben gestemd gisteren hebben die meerderheid wel en dus moet daarnaar worden geluisterd. Voorkeurstemmen of niet.
quote:Jezusmina. Die grenzen waren al vastgesteld!? Door PVDA en Rita voerde die grenzen dus consequent uit.Op donderdag 14 december 2006 01:27 schreef Ali Salami het volgende:
[..]
Nu nog de juiste grenzen van die groep vaststellen en er overeenstemming over bereiken morgen
quote:Meerderheid in de tweede kamer, de meeste volksvertegenwoordigers zijn tegen haar beleid nu. Sorry, zo werkt dat nu eenmaal in een democratieOp donderdag 14 december 2006 01:28 schreef Montagui het volgende:
[..]
Meerderheid? Wat vind jij de meerderheid. De meerderheid die jou uitkomt?
Als je per sé zeker wilt weten wat de meerderheid wil dan laat deze kwestie over aan het volk...hoppa, referendum.
quote:Dat wil niemand. Er zijn al te veel partijen die hem hard op de neus hebben gekregen ten tijde van het europa referendum.Op donderdag 14 december 2006 01:28 schreef Montagui het volgende:
[..]
Meerderheid? Wat vind jij de meerderheid. De meerderheid die jou uitkomt?
Als je per sé zeker wilt weten wat de meerderheid wil dan laat deze kwestie over aan het volk...hoppa, referendum.
quote:ow kut, nou dan hoop ik dat die loodgieter effe bezig isOp donderdag 14 december 2006 01:29 schreef SCH het volgende:
[..]
Nopes!!!! Pauw en Witteman zeiden dat lang voordat de kamervoorzitter daar een definitieve uitspraak over deed.
11.30 it is!
quote:Verdonk voerde een motie van de kamer niet uit dus dan heb je nog vertrouwen in haar als kamer? Dat vind ik erg raar.Op donderdag 14 december 2006 01:26 schreef SCH het volgende:
Nee, het gaat juist om het beleid, dat gaf deze motie aan. Vond ik heel sterk!
quote:Natuurlijk, maar je kan niet zomaar je geluk nastreven in een ander land als je niet aan de voorwaarden van dat andere land voldoet...zie bv maar eens als nederland je geluk na te streven in Canada, Australie of Zwitserland.Op donderdag 14 december 2006 01:23 schreef SCH het volgende:
[..]
Het gaat om asielzoekers, dat zie je goed. Gelukszoekers vind ik een grappige maar onzinnige term. Geluk zoeken we allemaal in het leven, jij niet?
quote:Zoals nu blijkt droeg ze teflon onderkleding, ze zit nog gewoon op het pluche.Op donderdag 14 december 2006 01:31 schreef SCH het volgende:
De grote conclusie van vandaag is dat IJzeren Rita haar harnasje uit heeft moeten trekken
quote:In een democratie zou een referendum beslist werken, maar in Nederland hebben we een representatieve democratie.Op donderdag 14 december 2006 01:31 schreef remlof het volgende:
[..]
Meerderheid in de tweede kamer, de meeste volksvertegenwoordigers zijn tegen haar beleid nu. Sorry, zo werkt dat nu eenmaal in een democratie
De parlementsleden zitten daar bovendien zonder last en ruggespraak.
quote:Juist. En voor de verkiezingen waren er andere volkvertegenwoordigers, een ander kabinet en andere verhoudingen. Ik ben het helemaal met je eens dat het beleid van de meerderheid moet worden uitgevoerd, echter hebben wij het in Nederland zo geregeld dat er een overlap kan bestaan tussen verkiezingen en het vormen van het kabinet (en dus het bepalen van nieuw beleid). Als er een ding duidelijk is, is dat op dit gebied de Nederlandse democratie de afgelopen weken grondig te kort zijn geschoten en te zijn leeggezogen door bepaalde mensen. Deze overlap mag niet langer bestaan als het aan mij ligt. Vanaf nu lijkt het me verstandiger om in de overlap periode 'de waan van de dag' te laten regeren. Want dat is feitelijk wat er nu gebeurd.Op donderdag 14 december 2006 01:31 schreef remlof het volgende:
[..]
Meerderheid in de tweede kamer, de meeste volksvertegenwoordigers zijn tegen haar beleid nu. Sorry, zo werkt dat nu eenmaal in een democratie
quote:Als jij een opleiding hebt genoten, werkt in een sector waar op dat moment vraag is, geen crimineel verleden hebt, voor je het land in komt er al een baan hebt en/of een berg geld meebrengt kan je in deze landen prima je geluk nastreven. Als je dat niet hebt? Jammer dan. Streef dan maar op eigen bodem je geluk na. Niet meer dan redelijk lijkt me. Geluk is geven en nemen, niet alleen nemen.Op donderdag 14 december 2006 01:33 schreef Montagui het volgende:
[..]
Natuurlijk, maar je kan niet zomaar je geluk nastreven in een ander land als je niet aan de voorwaarden van dat andere land voldoet...zie bv maar eens als nederland je geluk na te streven in Canada, Australie of Zwitserland.
quote:Daar heb je wel een goed punt, eigenlijk moet deze kwestie staatsrechtelijke gevolgen hebben opdat deze niet weer voor kan komen. Wat de oplossing daar voor is weet ik niet precies, maar inderdaad mogelijk kan een niet partijgebonden zakenkabinet gaan regeren bij de waan van de dag ten tijde van een formatie.Op donderdag 14 december 2006 01:35 schreef Afwezig het volgende:
Als er een ding duidelijk is, is dat op dit gebied de Nederlandse democratie de afgelopen weken grondig te kort zijn geschoten en te zijn leeggezogen door bepaalde mensen. Deze overlap mag niet langer bestaan als het aan mij ligt. Vanaf nu lijkt het me verstandiger om in de overlap periode 'de waan van de dag' te laten regeren. Want dat is feitelijk wat er nu gebeurd.
Ze is niet weg te krijgen.
quote:Ik vind haar eigenlijk best fascinerend, ze maakt politiek interessant, verkent de grenzen en legt deze bloot. Maar goed voor het bestuur is dat natuurlijk niet.Op donderdag 14 december 2006 01:39 schreef Lamon het volgende:
Ik heb trouwens stiekem het idee, dat Verdonk zich serieus nog wel eens ziet als toekomstige vrouwelijke premier.
Ze is niet weg te krijgen.
quote:Jezus, anders ga je ff horrorverhalen vertellen vlak voordat ik wil gaan pitten...Op donderdag 14 december 2006 01:39 schreef Lamon het volgende:
Ik heb trouwens stiekem het idee, dat Verdonk zich serieus nog wel eens ziet als toekomstige vrouwelijke premier.
Ze is niet weg te krijgen.
quote:Op die manier kun je op elk punt een referendum gaan houden en daar ben ik niet voor. Zoiets moet bij heel belangrijke beslissingen, zoals recent die over de EU. Of dit belangrijk genoeg daarvoor is weet ik niet, ik vind iig toch van niet. Eens in de vier jaar (onder o.a. Balkenende wat eerderOp donderdag 14 december 2006 01:28 schreef Montagui het volgende:
[..]
Meerderheid? Wat vind jij de meerderheid. De meerderheid die jou uitkomt?
Als je per sé zeker wilt weten wat de meerderheid wil dan laat deze kwestie over aan het volk...hoppa, referendum.
) bepalen we een meerderheid en die meerderheid bepaalt dan het beleid. Als de kiezer niet voor een GP zou zijn hadden ze niet op de betreffende partijen moeten stemmen. Allen maakten heel duidelijk wat ze willen. Met de stem vaart de kiezer een linksere koers. Het gaat dus om de meerderheid die de kiezer wil. quote:Ik zie het dan ook niet als verandering van beleid, maar wel als opschorting van beleid. Maargoed, daarover kun je zeker van mening verschillen.Op donderdag 14 december 2006 01:29 schreef Afwezig het volgende:
[..]
Haar beleid kreeg altijd een meerderheid. Tot de verkiezingen. Het is in Nederland nu eenmaal gebruikelijk dat je beleid als afgetreden kabinet niet gaat veranderen en dat tot het moment dat er een nieuw kabinet is je het oude kabinet het beleid laat doorvoeren.
quote:Weer trek je het naar Verdonk toe. Links wilde een ander beleid. Dat Verdonk dat beleid zo naar zich toetrok is haar beslissing en haar persoonlijkheid geweest. Als er een minister met een wat gematigder persoonlijkheid had gestaan, was het zeker meer over het beleid gegaan en minder over onbuigzaamheid en plaatvoordekopgedrag. Maar ga daar nu niet links de schuld geven.Het gaat hier gewoon om de afrekening. Links heeft voor de verkiezingen tot vervelens toe Verdonk geprobeerd weg te werken. Uiteindelijk heeft het er toe geleid dat D'66 de brui er aan gaf en er nieuwe verkiezingen kwamen. En in plaats van nog even te wachten met nieuw beleid maken tot je het ZELF kan gaan bepalen (maw, dat je zelf in het kabinet zit) neem je de hoogst ongebruikelijke stap om het oude kabinet te DWINGEN nieuw beleid uit te voeren. Wat de VVD ook gedaan had, ze hadden altijd het slachtoffer geweest. Als ze hadden afgetreden hadden ze 'weggelopen voor het landsbelang', als Verdonk weg zou gaan zouden ze 'laf het vertrouwen in Verdonk hebben opgezegd' en zoals het nu is zijn ze 'triest dat beleid waar ze niet achter staan ze toch uitvoeren'.
Daarbij voert de VVD geen beleid uit waar ze niet achterstaan, dat doe Hirsch Ballin nu voor ze. En ik vind het goed dat ze in het landsbelang wel zijn aangebleven.
Maargoed, straks weer een dag met het debat. Ik ga bijslapen
quote:Een beroep op het precedent dat nu is geschapen kan natuurlijk met veranderende Kamersamenstelling in de toekomst ook gedaan worden.Op donderdag 14 december 2006 01:35 schreef Afwezig het volgende:
[..]
Juist. En voor de verkiezingen waren er andere volkvertegenwoordigers, een ander kabinet en andere verhoudingen. Ik ben het helemaal met je eens dat het beleid van de meerderheid moet worden uitgevoerd, echter hebben wij het in Nederland zo geregeld dat er een overlap kan bestaan tussen verkiezingen en het vormen van het kabinet (en dus het bepalen van nieuw beleid). Als er een ding duidelijk is, is dat op dit gebied de Nederlandse democratie de afgelopen weken grondig te kort zijn geschoten en te zijn leeggezogen door bepaalde mensen. Deze overlap mag niet langer bestaan als het aan mij ligt. Vanaf nu lijkt het me verstandiger om in de overlap periode 'de waan van de dag' te laten regeren. Want dat is feitelijk wat er nu gebeurd.
Premier Bos die schoorvoetend minister Kant van Vreemdelingenzaken opzij moet schuiven omdat de Kamermeerderheid een strakker asielbeleid wenst, of iets dergelijks.
quote:Het meest redelijke lijkt me om beleidsbeslissingen te toetsen aan de (nieuwe) tweede kamer, zoals nu dus ook is gebeurd na heel moeilijk doen van het demissionaire kabinet. Het zou wet moeten worden dat een demissionair kabinet gewoon zonder tegenstribbelen de kamermeerderheid volgt.Op donderdag 14 december 2006 01:38 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Daar heb je wel een goed punt, eigenlijk moet deze kwestie staatsrechtelijke gevolgen hebben opdat deze niet weer voor kan komen. Wat de oplossing daar voor is weet ik niet precies, maar inderdaad mogelijk kan een niet partijgebonden zakenkabinet gaan regeren bij de waan van de dag ten tijde van een formatie.
quote:Verdonk moet zelf dictator worden van zo'n zelfde partij als waar Wilders dictator van is. Deze vrouw moet ten aller tijden van echte verantwoordelijke posities worden afgehouden. Laat haar maar lekker populistische onderbuikgevoelens uitten vanuit de oppositie.Op donderdag 14 december 2006 01:40 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik vind haar eigenlijk best fascinerend, ze maakt politiek interessant, verkent de grenzen en legt deze bloot. Maar goed voor het bestuur is dat natuurlijk niet.
quote:Zijn we het toch ergens over eensOp donderdag 14 december 2006 01:43 schreef Afwezig het volgende:
[..]
Verdonk moet zelf dictator worden van zo'n zelfde partij als waar Wilders dictator van is. Deze vrouw moet ten aller tijden van echte verantwoordelijke posities worden afgehouden. Laat haar maar lekker populistische onderbuikgevoelens uitten vanuit de oppositie.
En nu ben ik echt tukken
quote:Ik denk niet dat zo'n oplossing wenselijk is. Voor goed beleid is vereist dat alle details goed gewogen en doordacht worden. Zoiets kan je niet in een motie vervatten.Op donderdag 14 december 2006 01:43 schreef remlof het volgende:
[..]
Het meest redelijke lijkt me om beleidsbeslissingen te toetsen aan de (nieuwe) tweede kamer, zoals nu dus ook is gebeurd na heel moeilijk doen van het demissionaire kabinet. Het zou wet moeten worden dat een demissionair kabinet gewoon zonder tegenstribbelen de kamermeerderheid volgt.
Daarnaast is het vreemd dat een kabinet juist op gevoelige onderwerpen oppositiebeleid dient uit te voeren. Dat verstoort de cohesie.
quote:Het een staat nu eenmaal niet los van het ander. Hoe je het ook went of keert, dit was net zo persoonlijk als het dat het beleidsmatig was. Zo zie ik het tenminste. Bos spreekt ook met een glimlach van oor tot oor over het geweldige gezichtsverlies wat verdonk nu geleden heeft. Persoonlijk? Zeker weten.Op donderdag 14 december 2006 01:41 schreef Ali Salami het volgende:
Weer trek je het naar Verdonk toe.
quote:En jij weet ook dat het door heel veel mensen anders uitgelegd wordt. En als jij dat niet weet, heb jij geen TV gekeken zonet.Daarbij voert de VVD geen beleid uit waar ze niet achterstaan.
quote:Kenmerkend is het wel een beetje dat ze dat dus niet doet.Op donderdag 14 december 2006 01:43 schreef Afwezig het volgende:
Verdonk moet zelf dictator worden van zo'n zelfde partij als waar Wilders dictator van is. Deze vrouw moet ten aller tijden van echte verantwoordelijke posities worden afgehouden. Laat haar maar lekker populistische onderbuikgevoelens uitten vanuit de oppositie.
Binnen de VVD maakt ze natuurlijk ook veel meer kans als ze hogere ambities heeft.
Vroeg of laat gaat ze Rutte echt wel vervangen, lijkt me.
quote:En leg me dan nog eens de concrete waarde van een kabinet uit?Op donderdag 14 december 2006 01:43 schreef remlof het volgende:
[..]
Het meest redelijke lijkt me om beleidsbeslissingen te toetsen aan de (nieuwe) tweede kamer, zoals nu dus ook is gebeurd na heel moeilijk doen van het demissionaire kabinet. Het zou wet moeten worden dat een demissionair kabinet gewoon zonder tegenstribbelen de kamermeerderheid volgt.
Op zo'n moment verschuiven alle gevoelige onderwerpen naar formatieperiodes. Dan wordt het echte gevecht uitgevochten. Beleid voeren wordt onmogelijk, alles wat de kamer roept dient gehoorzaamd te worden. Je hebt de ene week nog tegen je buitenlandse collega's gezegd dat jouw kabinet volledig een <noem eens een buitenland issue, oorlog ofzo> steunt, en de volgende week moet je in de zelfde positie als minister op last van een nieuwe samenstelling van de kamer overal tegen zijn. Al het beleid wat je uitgevoerd heb wordt teniet gedaan. Kijk maar naar de liberalisering van de huurmarkt.
quote:Zalm zei het al tijdens de persconferentie dat het beeld wat jij schetst mee zal vallen. Op veel gebieden dient de kamer dan rekening te houden met bepaalde procedures die weken -wellicht- maanden duren. Je overdrijft - mijn inziens - nogal met je mening.Op donderdag 14 december 2006 01:46 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik denk niet dat zo'n oplossing wenselijk is. Voor goed beleid is vereist dat alle details goed gewogen en doordacht worden. Zoiets kan je niet in een motie vervatten.
Daarnaast is het vreemd dat een kabinet juist op gevoelige onderwerpen oppositiebeleid dient uit te voeren. Dat verstoort de cohesie.
quote:Dan zou ik gelijk uit een demissionair kabinet stappen als partij, je kunt het als partij gewoon niet waar maken naar je kiezers om tegengesteld beleid uit te gaan voeren. Daarom is het veel beter een demissionair kabinet te ontdoen van alle partijpolitieke kenmerken en dat zij gewoon op basis van aangenomen moties en de lopende zaken de ministeries aansturen.Op donderdag 14 december 2006 01:43 schreef remlof het volgende:Het zou wet moeten worden dat een demissionair kabinet gewoon zonder tegenstribbelen de kamermeerderheid volgt.
Dan heb je geen partijpolitiek meer en kan de nieuwe kamer alvast een voorschot nemen op de formatie als zij dat wenselijk acht.
quote:De bewandelde weg van het partijbestuur om openlijke verkiezingen te houden binnen de VVD zal nooit meer een vervolg krijgen. Vanaf nu gaat het partijbestuur weer mensen aanwijzen, en degenen die uit de pas lopen kunnen gewoon weer als vanouds buigen of breken. Net zoals het in elke andere partij gaat. Binnen de VVD heeft ze nu nog meer kans om hogere ambities na te streven. Echter als zij aan de macht komt richt ze de partij ten gronde, en zal voor vele jaren het liberale geluid van Nederland geen serieuse vertolkers meer hebben.Op donderdag 14 december 2006 01:49 schreef Lamon het volgende:
[..]
Kenmerkend is het wel een beetje dat ze dat dus niet doet.
Binnen de VVD maakt ze natuurlijk ook veel meer kans als ze hogere ambities heeft.
Vroeg of laat gaat ze Rutte echt wel vervangen, lijkt me.
quote:Ik denk dat we de uitkomsten van de commissie Dekker moeten afwachten hoor. Bij de PvdA en D66 vinden er 'gewoon' nog ledenraadplegingen plaats.Op donderdag 14 december 2006 01:56 schreef Afwezig het volgende:
[..]
De bewandelde weg van het partijbestuur om openlijke verkiezingen te houden binnen de VVD zal nooit meer een vervolg krijgen. Vanaf nu gaat het partijbestuur weer mensen aanwijzen, en degenen die uit de pas lopen kunnen gewoon weer als vanouds buigen of breken. Net zoals het in elke andere partij gaat. Binnen de VVD heeft ze nu nog meer kans om hogere ambities na te streven. Echter als zij aan de macht komt richt ze de partij ten gronde, en zal voor vele jaren het liberale geluid van Nederland geen serieuse vertolkers meer hebben.
quote:Zalm heeft het gehad over beleid, dat ook in uitvoering wettelijk is vastgelgd; zoals de belastingen.Op donderdag 14 december 2006 01:53 schreef Toad het volgende:
[..]
Zalm zei het al tijdens de persconferentie dat het beeld wat jij schetst mee zal vallen. Op veel gebieden dient de kamer dan rekening te houden met bepaalde procedures die weken -wellicht- maanden duren. Je overdrijft - mijn inziens - nogal met je mening.
Dat betekent niet, dat er geen dossiers zijn die middels een motie veranderende effectuering tot gevolg zullen hebben.
In het belang van de cohesie vam de Kamer en het kabinet lijkt mij het niet verstandig zoiets in de toekomst weer te laten overkomen (er is de afgelopen dagen niets gedaan, behalve de behandeling van deze motie), maar in een veranderende Kamersamenstelling in de toekomst zou het zeer aannemelijk weer kunnen gebeuren.
quote:Hou er wel rekening mee dat dit specifieke geval onomkeerbare gevolgen voor heel veel mensen zou hebben, terwijl anderen met een luck of the draw wel een heel ander leven tegemoet konden gaan zien over een paar weken/maanden.Op donderdag 14 december 2006 02:00 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Zalm heeft het gehad over beleid, dat ook in uitvoering wettelijk is vastgelgd; zoals de belastingen.
Dat betekent niet, dat er geen dossiers zijn die middels een motie veranderende effectuering tot gevolg zullen hebben.
In het belang van de cohesie vam de Kamer en het kabinet lijkt mij het niet verstandig zoiets in de toekomst weer te laten overkomen (er is de afgelopen dagen niets gedaan, behalve de behandeling van deze motie), maar in een veranderende Kamersamenstelling in de toekomst zou het zeer aannemelijk weer kunnen gebeuren.
Daarom was dit een prioriteit en meteen vrij uitzonderlijk.
Het is echt niet alsof dit de weg automatisch open stelt om te pas en te onpas vlak na verkiezingen wat heftige moties op te gooien, wanneer de kamer een verandering doormaakt.
quote:ja en? dit komt vaker voor, ook in 2003 werden twee moties aangenomen tijdens het demissionair zijn van het kabinet (die een pardon betekenden voor een aantal asielzoekers die laner dan 5 jaar wachtten)Op donderdag 14 december 2006 02:00 schreef damian5700 het volgende:
... maar in een veranderende Kamersamenstelling in de toekomst zou het zeer aannemelijk weer kunnen gebeuren.
geen enkel probleem, het zittende kabinet kan die dan niet uitvoeren, maar wel bv een volgend kabinet hertoe de ruimte bieden, door bv onherroepelijke belssingen op dat terrein op te schorten ... dé beste staatsrechterlijk e oplossing, die ook in 2003 gekozen werd.
wat wil je dan ertegen doen?
Zolang er gewoon een minister en een kabinet zit met verantwoordelijkheidsgevoel is daar helemaal niks op tegen.
En als het kabinet of de minister zich misdraagt, de motie probeert tegen te werken, kan de kamer wel degelijk stevig optreden en moet die minister uiteindelijk bakzeil halen ... ook dat is weer eens aangetoond.
quote:Ik ben van mening dat het een hellend vlak is, want het is niet uitgesloten dat in de toekomst vergelijkbare situaties kunnen ontstaan op dit of geheel andere onderwerpen.Op donderdag 14 december 2006 02:09 schreef Lamon het volgende:
[..]
Hou er wel rekening mee dat dit specifieke geval onomkeerbare gevolgen voor heel veel mensen zou hebben, terwijl anderen met een luck of the draw wel een heel ander leven tegemoet konden gaan zien over een paar weken/maanden.
Daarom was dit een prioriteit en meteen vrij uitzonderlijk.
Het is echt niet alsof dit de weg automatisch open stelt om te pas en te onpas vlak na verkiezingen wat heftige moties op te gooien, wanneer de kamer een verandering doormaakt.
Dat is mijn stelling.
quote:niks 'uitzonderlijk':Op donderdag 14 december 2006 02:09 schreef Lamon het volgende:
Daarom was dit een prioriteit en meteen vrij uitzonderlijk.
is al vaker voorgekomen:
quote:http://www.regering.nl/ac(...)pril/03/42_15664.jspapr 2003
UITSTEL ASIELBESLUITEN VANWEGE MOTIE-VARELA
De aanvragen van asielzoekers die op 20 februari 2003 langer dan vijf jaar wachtten op de beslissing op hun eerste asielaanvraag, worden niet verder behandeld totdat een nieuw kabinet heeft besloten over de motie-Varela.
Dat schrijft minister Nawijn (Vreemdelingenzaken en Integratie) in een brief aan de Tweede Kamer. Tot die tijd kan de opvang van deze asielzoekers niet worden beëindigd en kunnen zij niet worden uitgezet. De motie-Varela, die op 20 februari 2003 door de Kamer werd aangenomen, verzoekt de minister om deze specifieke groep asielzoekers een verblijfsvergunning te geven.
Eerder liet Nawijn de Kamer al weten dat het nieuwe kabinet een definitief besluit moet nemen over de eventuele uitvoering van de motie-Varela. In aanvulling hierop heeft Nawijn nu gezegd dat voor asielzoekers die mogelijk onder de reikwijdte van de motie-Varela vallen, geen onomkeerbare (rechterlijke) beslissingen worden genomen.
quote:Relax maar. Ik veronderstel enkel dat, omdat dit een zeer unieke situatie betrof dit in de toekomst meer vanzelfsprekend zal gaan worden.Op donderdag 14 december 2006 02:10 schreef KroJo het volgende:
[..]
ja en? dit komt vaker voor, ook in 2003 werden twee moties aangenomen tijdens het demissionair zijn van het kabinet (die een pardon betekenden voor een aantal asielzoekers die laner dan 5 jaar wachtten)
geen enkel probleem, het zittende kabinet kan die dan niet uitvoeren, maar wel bv een volgend kabinet hertoe de ruimte bieden, door bv onherroepelijke belssingen op dat terrein op te schorten ... dé beste staatsrechterlijk e oplossing, die ook in 2003 gekozen werd.
wat wil je dan ertegen doen?
Zolang er gewoon een minister en een kabinet zit met verantwoordelijkheidsgevoel is daar helemaal niks op tegen.
En als het kabinet of de minister zich misdraagt, de motie probeert tegen te werken, kan de kamer wel degelijk stevig optreden en moet die minister uiteindelijk bakzeil halen ... ook dat is weer eens aangetoond.
quote:Verkiezingen komen nooit onaangekondigd, het beleid van een kabinet stopt dan als het demissionair wordt. In de demissionaire periode maakt het kabinet geen nieuw beleid maar dient wel te luisteren naar een kamermeerderheid, ook daar het volgende kabinet waarschijnlijk een beleid zal uitdragen dat kan rekenen op een kamermeerderheid.Op donderdag 14 december 2006 01:53 schreef Afwezig het volgende:
[..]
En leg me dan nog eens de concrete waarde van een kabinet uit?
Op zo'n moment verschuiven alle gevoelige onderwerpen naar formatieperiodes. Dan wordt het echte gevecht uitgevochten. Beleid voeren wordt onmogelijk, alles wat de kamer roept dient gehoorzaamd te worden. Je hebt de ene week nog tegen je buitenlandse collega's gezegd dat jouw kabinet volledig een <noem eens een buitenland issue, oorlog ofzo> steunt, en de volgende week moet je in de zelfde positie als minister op last van een nieuwe samenstelling van de kamer overal tegen zijn. Al het beleid wat je uitgevoerd heb wordt teniet gedaan. Kijk maar naar de liberalisering van de huurmarkt.
Ik zie het probleem niet.
quote:Je moet overigens niet vergeten, dat er vergaande gesprekken met de VVD toen gaande waren.Op donderdag 14 december 2006 02:13 schreef KroJo het volgende:
[..]
niks 'uitzonderlijk':
is al vaker voorgekomen:
[..]
http://www.regering.nl/ac(...)pril/03/42_15664.jsp
quote:Okee, dat wist ik niet.Op donderdag 14 december 2006 02:13 schreef KroJo het volgende:
niks 'uitzonderlijk':
is al vaker voorgekomen:
http://www.regering.nl/ac(...)pril/03/42_15664.jsp
Nou ja, de schaal waarop het nu gebeurt zal het dan uitzonderlijk maken.
Tenminste, ik neem aan dat het huidige kabinet hier ook van op de hoogte is, ze zullen al die ophef niet voor niets gemaakt hebben, hoop ik dan maar.
Ook heb ik de oppositie niet duidelijk hiermee horen dwepen, terwijl het wanneer het compleet vergelijkbaar zou zijn, wel een erg sterk wapen was geweest.
quote:Op donderdag 14 december 2006 02:16 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Je moet overigens niet vergeten, dat er vergaande gesprekken met de VVD toen gaande waren.
nog een keer? we hebben het hier over een motie die op 20 februari 2003 aangenomen werd, kort na de verkiezingen, het kabinet deed uitspraak erover op 13 maart en deze uitleg kwam uiteindelijk 4 april ...
en jij beweert 'dat er toen verregaande gesprekken met de VVD waren over een coalitie'...?
Ik denk dat je eventjes beter dat kunt terugzoeken, en misschien ontdek je dan iets verrassends: tot half april liep er een formatiepoging tussen Bos (PvdA) en Balkenende (CDA).
quote:Jeetje, eindelijk weer eens een usertje die wel weet hoe het was en ging en wel weet hoe de Haagsche mores werkt(e).Op donderdag 14 december 2006 02:34 schreef KroJo het volgende:
we hebben het hier over een motie die op 20 februari 2003 aangenomen werd, kort na de verkiezingen, het kabinet deed uitspraak erover op 13 maart en deze uitleg kwam uiteindelijk 4 april ...
en jij beweert 'dat er toen verregaande gesprekken met de VVD waren over een coalitie'...?
Ik denk dat je eventjes beter dat kunt terugzoeken, en misschien ontdek je dan iets verrassends: tot half april liep er een formatiepoging tussen Bos (PvdA) en Balkenende (CDA).
quote:Het CDA is er eigenlijk tegen, maar ziet de realiteit onder ogen. Een meerderheid van de Kamer wil een dergelijke pardon, dus dat komt er vroeg of laat. Maar reken maar dat het CDA daarover stevig gaat onderhandelen in de formatie.Op donderdag 14 december 2006 01:01 schreef Afwezig het volgende:
[..]
Met verdonk hadden ze meer duidelijkheid. Dat staat vast. Maargoed, die pardonregeling komt er wel, aangezien het CDA er eigenlijk ook voor is. Bereid u maar voor op de magneetwerking. Als je denkt dat die niet bestaat, ben je naief. Kijk maar naar spanje NA de pardonregeling. Mensenhandel, bootvluchtelingen, etc. viert daar op het moment hoogtij als nooit tevoren,
quote:Niets meer, niets minder. En jemig, zeg, ze hadden haar wel even mogen reanimeren tijdens die persconferentie met Zalm.
quote:Als het in de formatie wordt geregeld is de komst van een generaal pardon natuurlijk allerminst zeker. Als Balkenende er echt mee instemt in de formatie wordt die daar hopelijk flink voor afgestraft bij de volgende verkiezingen (in het voordeel van VVD en Wilders natuurlijkOp donderdag 14 december 2006 09:13 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Het CDA is er eigenlijk tegen, maar ziet de realiteit onder ogen. Een meerderheid van de Kamer wil een dergelijke pardon, dus dat komt er vroeg of laat. Maar reken maar dat het CDA daarover stevig gaat onderhandelen in de formatie.
)Een democratisch gekozen meerderheid in de Tweede Kamer verlangt dat de minister een aangenomen motie uitvoert, de betreffende minister wringt zich - vanuit machtspolitieke overwegingen - in allerlei bochten om de motie niet te hoeven uitvoeren. Nadat de minister herhaaldelijk de kans heeft gehad om alsnog de motie uit te voeren, wordt een motie van afkeuring aangenomen tegen haar beleid.
De VVD is alleen maar met een machtsspel bezig geweest, door te dreigen om uit het kabinet te stappen. De VVD heeft tijdens het hele debat alleen maar over staatsrecht gesproken, in plaats van over mensen. Vervolgens wordt er een portefeuillewissel uit de hoge hoed getoverd en ineens is er kennelijk geen enkele belemmering meer voor de nieuwe CDA-minister om de motie toch uit te voeren.
Het is zo klaar als een klontje: jarenlang heeft Verdonk haar beleid verdedigd door (terecht) erop te wijzen dat het democratisch tot stand was gekomen. Nu een eveneens democratische meerderheid haar opdraagt het uitzetbeleid op te schorten, weigert ze dit. Uit het gegeven dat Hirsh Ballin het nu WEL kan, blijkt dat de weigering van Verdonk zuiver is gebaseerd op politieke onwil en op een machtsspelletje. Ze heeft dus andermaal glashard staan liegen tegenover de Tweede Kamer.
En dan durft Rutte herhaaldelijk te beweren dat Wouter Bos dit allemaal heeft veroorzaakt? Als je dat als politiek leider van de Volkspartij voor Vrijheid en Democratie nog uit je strot durft te krijgen, moet je je werkelijk dood schamen. Een partij die een politiek machtsspelletje uitvecht over de ruggen van duizenden mensen, het democratische proces aan zijn laars lapt als het ze even niet uitkomt en de wil van een meerderheid van de bevolking negeert, is de volgende drie woorden niet waardig: Volkspartij, Vrijheid en Democratie.
Ik stel dan ook voor dat de VVD na de beschamende vertoning van de afgelopen dagen met spoed op zoek gaat naar een minder misleidende naam. Ik stel CLM voor: Conservatief-Liberale Machtswellustelingen.
Als ze een beetje zelfrespect hadden gehad, had Rutte zich aan zijn woorden gehouden. Totaal niet wenselijk, maar wel nodig..quote:Helemaal mee eens. Rutte heeft zich volstrekt belachelijk gemaakt. Iedere keer weer links de schuld geven van alles, terwijl het misschien eerder lag aan de houding van Rita in het debat dat de ChristenUnie over de streep heeft getrokken om de motie te steunen?Op donderdag 14 december 2006 09:34 schreef dVTB het volgende:
Ik heb me gisteren rot geërgerd aan het gedrag van Mark Rutte in de media, die als een soort cassettebandje maar bleef herhalen dat Wouter Bos dit allemaal had veroorzaakt (alsof Rutte nog niet doorheeft dat de verkiezingscampagne er inmiddels op zit). Het is ronduit stuitend, de houding van deze man, die ziende blind en horende doof is.
Een democratisch gekozen meerderheid in de Tweede Kamer verlangt dat de minister een aangenomen motie uitvoert, de betreffende minister wringt zich - vanuit machtspolitieke overwegingen - in allerlei bochten om de motie niet te hoeven uitvoeren. Nadat de minister herhaaldelijk de kans heeft gehad om alsnog de motie uit te voeren, wordt een motie van afkeuring aangenomen tegen haar beleid.
De VVD is alleen maar met een machtsspel bezig geweest, door te dreigen om uit het kabinet te stappen. De VVD heeft tijdens het hele debat alleen maar over staatsrecht gesproken, in plaats van over mensen. Vervolgens wordt er een portefeuillewissel uit de hoge hoed getoverd en ineens is er kennelijk geen enkele belemmering meer voor de nieuwe CDA-minister om de motie toch uit te voeren.
Het is zo klaar als een klontje: jarenlang heeft Verdonk haar beleid verdedigd door (terecht) erop te wijzen dat het democratisch tot stand was gekomen. Nu een eveneens democratische meerderheid haar opdraagt het uitzetbeleid op te schorten, weigert ze dit. Uit het gegeven dat Hirsh Ballin het nu WEL kan, blijkt dat de weigering van Verdonk zuiver is gebaseerd op politieke onwil en op een machtsspelletje. Ze heeft dus andermaal glashard staan liegen tegenover de Tweede Kamer.
En dan durft Rutte herhaaldelijk te beweren dat Wouter Bos dit allemaal heeft veroorzaakt? Als je dat als politiek leider van de Volkspartij voor Vrijheid en Democratie nog uit je strot durft te krijgen, moet je je werkelijk dood schamen. Een partij die een politiek machtsspelletje uitvecht over de ruggen van duizenden mensen, het democratische proces aan zijn laars lapt als het ze even niet uitkomt en de wil van een meerderheid van de bevolking negeert, is de volgende drie woorden niet waardig: Volkspartij, Vrijheid en Democratie.
Ik stel dan ook voor dat de VVD na de beschamende vertoning van de afgelopen dagen met spoed op zoek gaat naar een minder misleidende naam. Ik stel CLM voor: Conservatief-Liberale Machtswellustelingen.
quote:My bad. Het schijnt dat ik na twee uur 's nachts meestal ontoerekeningsvatbaar word.Op donderdag 14 december 2006 02:34 schreef KroJo het volgende:
[..]
we hebben het hier over een motie die op 20 februari 2003 aangenomen werd, kort na de verkiezingen, het kabinet deed uitspraak erover op 13 maart en deze uitleg kwam uiteindelijk 4 april ...
en jij beweert 'dat er toen verregaande gesprekken met de VVD waren over een coalitie'...?
Ik denk dat je eventjes beter dat kunt terugzoeken, en misschien ontdek je dan iets verrassends: tot half april liep er een formatiepoging tussen Bos (PvdA) en Balkenende (CDA).
Ik bedoelde de LPF en de samenwerking met haar coalitiepartners (ik heb trouwens in die zin niet het woord coalitie gebruikt, maar dat terzijde) die er op dat moment toch niet ertoe deed. Temeer dat het regeerakkoord vanwege de invloed van D'66 op dat punt is aangepast en Verdonk die wijziging ging uitvoeren (en daarmee de credits verdiende).
Kort gezegd is de vertoont de motie van 2003 veel gelijkenis met de motie Bos en motie Dijselbloem, maar de politieke situatie was volstrekt anders en dus niet vergelijkbaar.
quote:http://www.volkskrant.nl/(...)rdonk_blijven_zittenKabinet en Verdonk blijven zitten
Van onze verslaggever Philippe Remarque
DEN HAAG - Het voltallige demissionaire kabinet blijft aan. De CDA-ministers komen tegemoet aan de motie van de Tweede Kamer over het niet uitzetten van asielzoekers. De VVD-bewindslieden zijn daar tegen, maar blijven aan met het oog op het landsbelang.
Minister Verdonk (Vreemdelingenzaken) geeft haar asielportefeuille aan CDA-minister Hirsch Ballin (Justitie) omdat zij geen verantwoordelijkheid wenst te nemen voor het bereikte compromis. Zij krijgt een deel van het takenpakket van Hirsch Ballin.
‘Ik kan dit niet uitvoeren’, zei Verdonk. Zij krijgt een deel van het takenpakket van Hirsch Ballin: jeugdbescherming, preventie en reclassering.
Volgens de wens van een meerderheid in de Kamer wordt van groepen uitgeprocedeerde asielzoekers de uitzetting opgeschort. Daartoe behoren onder meer asielzoekers die kinderen hebben.
Dat is de uitkomst van een dag beraadslagingen over de motie van afkeuring tegen Verdonk, die bijna twaalf uur duurden.
‘Wij zijn het hier fundamenteel mee oneens. Maar met zeven ministers op belangrijke posten weg wordt het wel erg moeilijk om het land te regeren’, aldus vicepremier Zalm (VVD). Hij sprak van een ‘zwarte dag’ en zei dat zijn VVD-collega’s ‘zeer dicht’ tegen opstappen hebben aangezeten. ‘Sterker nog, ik heb aangekondigd dat wij daadwerkelijk ontslagen zouden willen worden.’ Maar de VVD blijft aan als ‘burgemeester in oorlogstijd’.
Volgens VVD-leider Rutte ‘waren we onder normale omstandigheden uit het kabinet gestapt. Maar vanwege de demissionaire status en om wille van het landsbelang gaan we hiermee akkoord’.
De linkse meerderheid in de Kamer toonde zich verguld over de uitslag van het crisisoverleg. ‘Dit is een overwinning voor de Tweede Kamer’, aldus PvdA-leider Bos. Halsema (GroenLinks) noemde het ‘volstrekt waanzinnig wat het kabinet heeft uitgedokterd. Maar het goede nieuws is: de koers van Verdonk is ten einde. De VVD is diep door het stof gegaan’. Ook SP-leider Marijnissen sprak van een ‘curieuze oplossing.’ Maar hij vond wel dat het kabinet ‘substantieel’ is tegemoet gekomen aan de wens van de Kamer.
De Tweede Kamer wachtte urenlang op een kabinetsreactie op twee, dinsdag aangenomen moties. Kort na middernacht legde premier Balkenende een verklaring af over de uitslag van de beraadslagingen. Donderdag wordt hierover in de Kamer nog een debat gevoerd.
Een meerderheid van PvdA, SP, GroenLinks, ChristenUnie, D66 en Partij voor de Dieren had dinsdagavond het kabinet in een motie verzocht een ‘pas op de plaats te maken’ bij de uitzetting van uitgeprocedeerde asielzoekers die voor 1 april 2001 hun eerste aanvraag hebben gedaan. Omdat minister Verdonk die motie weigerde uit te voeren, zegde dezelfde meerderheid het vertrouwen in haar op.
Premier Balkenende had tevoren verklaard dat het hele kabinet achter de weigering van Verdonk stond. Maar hij sprak tegen de motie van afkeuring niet het ‘onaanvaardbaar’ uit. Nu de motie is aangenomen, blijken de christendemocraten bereid zich aan te passen aan de nieuwe werkelijkheid.
‘Het is onze constitutionele verantwoordelijkheid naar de uitspraak van de Kamer te kijken’, zei een CDA-bron. Het dreigement van de VVD-ministers om bij een vertrek van Verdonk ook op te stappen veroordeelde hij als ‘lichtvaardig’ .
De confrontatie tussen het demissionaire kabinet en de nieuwe Tweede Kamer leidde tot grote verwarring op het Binnenhof. Omdat er geen geschreven staatsrecht bestaat dat een dergelijke confrontatie reguleert, wist niemand wat er moest gebeuren. PvdA-leider Bos noemde het gisteren ondenkbaar dat een minister aanblijft die het vertrouwen van de Kamer heeft verloren. ‘Dan kunnen we dit hele systeem wel opdoeken.’ De SGP-fractie stelde in de Kamer voor de Raad van State als ‘eerste reserve bij staatsrechtelijke noodsituaties’ te laten oordelen over de situatie.
Wie gelooft dat CDA nog? Zich aanpassen aan de nieuwe werkelijkheid, het is geen SF..
lastig volgen straks 
quote:Mooi dat je het met me eens bent, maar ik heb de indruk dat je mijn voornaamste kritiek niet helemaal begrijpt. Ik verwijt minister Verdonk namelijk niet veel. Ze heeft alle recht om een bepaalde opstelling te kiezen. Als ze zich constructief opstelt is dat prima, als ze de hakken in het zand wil zetten of arrogant wil zijn, is dat ook prima. Dat is haar recht.Op donderdag 14 december 2006 09:53 schreef Genverbrander het volgende:
Helemaal mee eens. Rutte heeft zich volstrekt belachelijk gemaakt. Iedere keer weer links de schuld geven van alles, terwijl het misschien eerder lag aan de houding van Rita in het debat dat de ChristenUnie over de streep heeft getrokken om de motie te steunen?
Maar aanvaard dan ook zonder morren de consequenties van de gekozen opstelling en ga niet de schuld in de schoenen schuiven van een Tweede-Kamerlid dat een motie heeft ingediend. Dat kamerlid staat, net als alle andere kamerleden, volledig in zijn recht om eem motie in te dienen. De opstelling van Rutte is zowel walgelijk, hypocriet en getuigt van grote minachting voor het democratisch proces in ons land. Vooral dat laatste stoort me enorm.
quote:ze staan op tv nog ministers en kamerleden te interviewen op de gangOp donderdag 14 december 2006 11:33 schreef arneaux het volgende:
Op politiek24 nog geen geluid.
quote:Ik kan er eigenlijk niets aan toevoegenOp donderdag 14 december 2006 11:36 schreef dVTB het volgende:
[..]
Mooi dat je het met me eens bent, maar ik heb de indruk dat je mijn voornaamste kritiek niet helemaal begrijpt. Ik verwijt minister Verdonk namelijk niet veel. Ze heeft alle recht om een bepaalde opstelling te kiezen. Als ze zich constructief opstelt is dat prima, als ze de hakken in het zand wil zetten of arrogant wil zijn, is dat ook prima. Dat is haar recht.
Maar aanvaard dan ook zonder morren de consequenties van de gekozen opstelling en ga niet de schuld in de schoenen schuiven van een Tweede-Kamerlid dat een motie heeft ingediend. Dat kamerlid staat, net als alle andere kamerleden, volledig in zijn recht om eem motie in te dienen. De opstelling van Rutte is zowel walgelijk, hypocriet en getuigt van grote minachting voor het democratisch proces in ons land. Vooral dat laatste stoort me enorm.
. quote:Ja dat is toch ook gewoon zo, motie van afkeuring is niet voor niets voorgedragen..Op donderdag 14 december 2006 11:47 schreef du_ke het volgende:
Mevrouw Verdonk u mag geen verantwoordelijkheid dragen!
''in de formatie zal linksom of rechtsom een pardon regeling komen.''
quote:Het had niks met de formatie te maken zei hij, maar nu eist-ie een GP in de formatie.Op donderdag 14 december 2006 11:45 schreef venomsnake het volgende:
Tot nu toe een goed verhaal van Bos.
En snoert Zalm en Verdonk de mond.
Hij beseft zich dat het staatsrecht levend is en dat dit dus nadrukkelijk gesteld moet worden omdat het anders een nieuwe realiteit wordt.
Verhagen heeft een veel lastiger verhaal te vertellen. Het CDA heeft een grote draai gemaakt.
quote:Dat moet uit het antwoord van het kabinet blijken. Dat is het enige waarop het nog spannend kan worden. Als dat ineens heel miereneukerig gaat worden. Maar dat verwacht ik niet. Er staat geen Verdonk meer met haar Tourette syndroom die ineens rare dingen gaat roepen.Op donderdag 14 december 2006 11:54 schreef Arcee het volgende:
Er is nog steeds niks gezegd over welke van de 26.000 de opschorting nou gaat gelden.
quote:En vooruit lopen op de formatie, wat absoluut gescheiden was, volgens hem.Op donderdag 14 december 2006 11:55 schreef SCH het volgende:
Goed verhaal van Bos - vooral de duidelijkheid richting Verdonk en de nadruk op die eenheid van kabinetsbeleid!
quote:Ik denk door Bos een draaikont te noemen.Op donderdag 14 december 2006 11:56 schreef arneaux het volgende:
Hoe gaat Verhagen zich hier nou uitdraaien?
quote:Op donderdag 14 december 2006 11:56 schreef Arcee het volgende:
[..]
En vooruit lopen op de formatie, wat absoluut gescheiden was, volgens hem.
Nee hoor. Hij houdt dit conflict gescheiden van de formatie. Maar het GP is voor de PvdA een vrij harde eis bij de formatie, dat is altijd duidelijk geweest en dat verandert niet ineens. quote:Ligt eraan om hoeveel het volgens het kabinet gaat. Ben wel benieuwd, als ik Verhagen hoor gaat 't zeker nog niet om een GP (qua aantal), ook niet qua opschorting.Op donderdag 14 december 2006 11:56 schreef SCH het volgende:
Dat moet uit het antwoord van het kabinet blijken. Dat is het enige waarop het nog spannend kan worden. Als dat ineens heel miereneukerig gaat worden. Maar dat verwacht ik niet. Er staat geen Verdonk meer met haar Tourette syndroom die ineens rare dingen gaat roepen.
quote:Ik zou graag eens willen benadrukken dat ik het van politieke moed vind getuigen wanneer een politieke partij een 'grote draai' maakt. Dat wordt altijd negatief beklemtoond, maar dat hoeft het natuurlijk niet te zijn. Er bestaat zoiets als voortschrijdend inzicht, er bestaat zoiets als een verkiezingsuitslag, er bestaat zoiets als een kamermeerderheid, er bestaat zoiets als de wil van het volk. Dat je daar naar luistert, om vervolgens je ingenomen standpunt te wijzigen, kan ik eigenlijk alleen maar toejuichen. En ik vind dat dus ook prima verdedigbaar. Sterker nog: dat moet voor de ervaren Verhagen een peulenschil zijn.Op donderdag 14 december 2006 11:55 schreef SCH het volgende:
Verhagen heeft een veel lastiger verhaal te vertellen. Het CDA heeft een grote draai gemaakt.
quote:Dan moet-ie er ook niet triomfantelijk naar verwijzen.Op donderdag 14 december 2006 11:58 schreef SCH het volgende:
quote:Klopt, het komt er vast wel, maar daar ging het nu niet over.Maar het GP is voor de PvdA een vrij harde eis bij de formatie, dat is altijd duidelijk geweest en dat verandert niet ineens.
. Goed bezig die Wilders. U heeft geen geluid ROFL
Goed gedaan meid!quote:Geheel met je eens. In een meerpartijenwerkelijkheid is dit noodzakelijk voor de bestuurbaarheid van het land.Op donderdag 14 december 2006 11:58 schreef dVTB het volgende:
[..]
Ik zou graag eens willen benadrukken dat ik het van politieke moed vind getuigen wanneer een politieke partij een 'grote draai' maakt. Dat wordt altijd negatief beklemtoond, maar dat hoeft het natuurlijk niet te zijn. Er bestaat zoiets als voortschrijdend inzicht, er bestaat zoiets als een verkiezingsuitslag, er bestaat zoiets als een kamermeerderheid, er bestaat zoiets als de wil van het volk. Dat je daar naar luistert, om vervolgens je ingenomen standpunt te wijzigen, kan ik eigenlijk alleen maar toejuichen. En ik vind dat dus ook prima verdedigbaar. Sterker nog: dat moet voor de ervaren Verhagen een peulenschil zijn.
"Het kabinet hecht veel belang aan openheid. Openheid betekent ook ruimte geven voor discussie in de samenleving en luisteren naar de geluiden uit de samenleving. Daarbij past dat ook de bewindspersonen enige ruimte hebben om hun gedachten te uiten en zo hun bijdrage te leveren. Dit is niet in strijd met de eenheid van regeringsbeleid. Dat gaat immers over concrete voornemens resp. besluiten over verandering van beleid."
Die vetgedrukte zin valt dus wel onder die eenheid. Ben heel benieuwd de komende periode.
quote:idd, dat vroeg ik me ook afOp donderdag 14 december 2006 12:07 schreef rubbereend het volgende:
Marijnissen vraagt gewoon duidelijkheid over wie er onder de regeling vallen
Back to the issues
quote:dVTB, ik ben dat helemaal met je eens!!!!!!!Op donderdag 14 december 2006 11:58 schreef dVTB het volgende:
[..]
Ik zou graag eens willen benadrukken dat ik het van politieke moed vind getuigen wanneer een politieke partij een 'grote draai' maakt. Dat wordt altijd negatief beklemtoond, maar dat hoeft het natuurlijk niet te zijn. Er bestaat zoiets als voortschrijdend inzicht, er bestaat zoiets als een verkiezingsuitslag, er bestaat zoiets als een kamermeerderheid, er bestaat zoiets als de wil van het volk. Dat je daar naar luistert, om vervolgens je ingenomen standpunt te wijzigen, kan ik eigenlijk alleen maar toejuichen. En ik vind dat dus ook prima verdedigbaar. Sterker nog: dat moet voor de ervaren Verhagen een peulenschil zijn.
Ik zei het alleen maar even vanwege het voortdurende misbruik van dat woord tegen Wouter Bos en de PvdA, juist vanuit de richting van het CDA. Zou dan ook vaker zo'n betoogje van deze of gene willen lezen, weet niet hoe jij daar in staat. Maar ik vind het nooit gek als partijen voortsrchrijdend inzicht betonen, flexibel zijn. Zolang het pragmatisme geen stijl wordt zoals bij D66.
quote:Nee, vind ik goed. Is bijna voor het eerst deze week dat er weer eens gezegd wordt om wie het gaat.Op donderdag 14 december 2006 12:09 schreef Aoristus het volgende:
Waarom moet het nu weer persoonlijk worden? Jan M, ga liever op het beleid in, we snappen inmiddels wel dat het om 26.000 gezichten gaat
Hup Geert
quote:idd, tot nu toe ging t alleen om machtstrijd, die mensen zelf hadden er niks meer mee te maken.Op donderdag 14 december 2006 12:11 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, vind ik goed. Is bijna voor het eerst deze week dat er weer eens gezegd wordt om wie het gaat.
quote:Dat zal best, maar Balkenende is momenteel het meest schrijnende gevalOp donderdag 14 december 2006 12:11 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, vind ik goed. Is bijna voor het eerst deze week dat er weer eens gezegd wordt om wie het gaat.
quote:Op donderdag 14 december 2006 12:12 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Dat zal best, maar Balkenende is momenteel het meest schrijnende geval
quote:Ja, het zit diep
quote:hahaOp donderdag 14 december 2006 12:12 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Dat zal best, maar Balkenende is momenteel het meest schrijnende geval
quote:Ach, die vent komt iedere dag met een motie en dan stemt alleen zijn partij voor.Op donderdag 14 december 2006 12:13 schreef Gertjuhh het volgende:
Het zal inderdaad wel lachen worden met Geert, hij gaat met een motie komen zei ie net tegen Ferry maarja dat heeft natuurlijk geen zin..
Eerst ze wegsturen en dan ineens medelijden met ze hebben
quote:Het is ook gewoon een non-argument. Maar Rutte heeft de afgelopen paar maanden bewezen een behoorlijke drol te zijn.Op donderdag 14 december 2006 12:15 schreef SCH het volgende:
Ik haat dat argument: "het is zo zielig voor de mensen die al weg zijn"
quote:het heeft niks met zielig zijn te maken, het heeft te maken met onrechtvaardigheidOp donderdag 14 december 2006 12:15 schreef SCH het volgende:
Ik haat dat argument: "het is zo zielig voor de mensen die al weg zijn"
Eerst ze wegsturen en dan ineens medelijden met ze hebben
quote:dat mag ie niet, hij mag het er alleen maar mee oneens zijnOp donderdag 14 december 2006 12:16 schreef rubbereend het volgende:
nou Rutte stap er dan gewoon uit!
Lekker is dat, een simpele vraag van Rouvoet en er dan 5 minuten om heen draaien.quote:Ja die doet het echt prima.Op donderdag 14 december 2006 12:22 schreef Aoristus het volgende:
Die Pechtold valt me 100% mee, wat een kerel
quote:Dat gaat niet over medelijden maar over rechtszekerheid en rechtsgelijkheid. Belangrijke pijlers van onze constitutionele democratie. Zonder deze principes is iedereen overgeleverd aan willekeur.Op donderdag 14 december 2006 12:15 schreef SCH het volgende:
Ik haat dat argument: "het is zo zielig voor de mensen die al weg zijn"
Eerst ze wegsturen en dan ineens medelijden met ze hebben
quote:Jammer voor hem dat ie nu pas laat op stoom is gekomen. Had ie zeker meer zetels mee kunnen pakken.Op donderdag 14 december 2006 12:22 schreef Aoristus het volgende:
Die Pechtold valt me 100% mee, wat een kerel
.quote:Hij draait vast warm voor de volgende verkiezingenOp donderdag 14 december 2006 12:24 schreef Ludacriss het volgende:
[..]
Jammer voor hem dat ie nu pas laat op stoom is gekomen. Had ie zeker meer zetels mee kunnen pakken.
Hij maakt het voor de rechtse kiezer wel makkelijk, voor een strenge vreemdelingenpolitiek moet u toch echt niet bij de vvd zijn.
quote:Er hoort altijd een clown in inderdaad.Op donderdag 14 december 2006 12:26 schreef Monidique het volgende:
Ik ben trouwens wel blij met Wilders in het parlement.
quote:Aha! Dus volgens jouw redenering hadden eigenlijk de Amerikanen in 1945 ook maar de rest van de joden moeten ombrengen? Om ze te laten leven is tenslotte oneerlijk tegenover de zes miljoen die al vergast waren.Op donderdag 14 december 2006 12:23 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Dat gaat niet over medelijden maar over rechtszekerheid en rechtsgelijkheid. Belangrijke pijlers van onze constitutionele democratie. Zonder deze principes is iedereen overgeleverd aan willekeur.
quote:Pardon? Die sukkel moet niet zo met modder gooien.
quote:Ik ben ook benieuwd naar zijn kapper idd..
quote:Nee.Op donderdag 14 december 2006 12:28 schreef Lestat het volgende:
[..]
Aha! Dus volgens jouw redenering hadden eigenlijk de Amerikanen in 1945 ook maar de rest van de joden moeten ombrengen? Om ze te laten leven is tenslotte oneerlijk tegenover de zes miljoen die al vergast waren.
quote:InderdaadOp donderdag 14 december 2006 12:30 schreef SCH het volgende:
Gerdi is goed zeg!
quote:Nou dan.
quote:Ik denk dat laatste.Op donderdag 14 december 2006 12:31 schreef Monidique het volgende:
Mja, gaat het nog spannend worden vandaag, of... mja... iedereen gaat een beetje scoren en dat is het?
quote:mwoa, het had iets beter gekund.
quote:ben bang dat het zo werkt in deze nieuwe situatieOp donderdag 14 december 2006 12:31 schreef Monidique het volgende:
Mja, gaat het nog spannend worden vandaag, of... mja... iedereen gaat een beetje scoren en dat is het?
quote:Vind je het gek?Op donderdag 14 december 2006 12:22 schreef rubbereend het volgende:
Rutte durft gewoon geen antwoord te geven
Als Rutte ja zegt dan blaast hij het zaakje weer op, als hij nee zegt lapt hij de Grondwet aan z'n laars. Ze heeft een belangrijke les geleerd gister quote:Laat maar...
Gerdi: Nee Nee Nee
quote:Ik wijs er alleen op dat je redenering nergens op slaatOp donderdag 14 december 2006 12:33 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Je begrijpt er inderdaad erg weinig van.
quote:Op donderdag 14 december 2006 12:33 schreef Mtijn het volgende:
Gerdiiiiii
Gerdi Ze is veel menselijker dan Weisglas.
quote:helaas is dat het enige dat blijft hangen he?Op donderdag 14 december 2006 12:33 schreef Gertjuhh het volgende:
U heeft mijn klokje al ingedrukt toen Rutte mij nog vragen stelde..
Gerdi: Nee Nee Nee
quote:ik mis het wat doet ie?Op donderdag 14 december 2006 12:33 schreef venomsnake het volgende:
Toch wel leuke tv met die Wilders....
quote:http://www.nos.nl/politiek24/Op donderdag 14 december 2006 12:33 schreef koemleit het volgende:
jammer dat ik het niet kan volgen hier
Werkt niet bij jou?
quote:is zo lullig in een volle mediatheek en geen beschikking over oordoopjesOp donderdag 14 december 2006 12:34 schreef Mtijn het volgende:
[..]
http://www.nos.nl/politiek24/
Werkt niet bij jou?
quote:Hij gooit met modder naar t kabinet en Rutte.
quote:Ach, het is op z'n minst vermakelijk dat de rechtse partijen elkaar nu voor gek verklarenOp donderdag 14 december 2006 12:28 schreef Mtijn het volgende:
[..]
Pardon? Die sukkel moet niet zo met modder gooien.
quote:ik neem aan dat hij niet de enige is?Op donderdag 14 december 2006 12:35 schreef Mtijn het volgende:
[..]
Hij gooit met modder naar t kabinet en Rutte.
quote:Zeg iedereen dat ze mee moeten komen kijken!Op donderdag 14 december 2006 12:35 schreef koemleit het volgende:
[..]
is zo lullig in een volle mediatheek en geen beschikking over oordoopjes
quote:op t moment heeft hij t woordOp donderdag 14 december 2006 12:35 schreef koemleit het volgende:
[..]
ik neem aan dat hij niet de enige is?
/over naar femke GL
Die vent moet eens naar een echt ramp gebied gaan.
quote:haha dat zit er niet inOp donderdag 14 december 2006 12:35 schreef Mtijn het volgende:
[..]
Zeg iedereen dat ze mee moeten komen kijken!
Zeiken, zeiken, zeiken, zeiken, zeiken, en weer een zeteltje eraf straks
Uit dus, de tv
quote:Wat jij een redenering noemt is slechts een constatering. Rechtszekerheid en rechtsgelijheid zijn belangrijke pijlers van onze democratie. Of wou je dat ontkennen?Op donderdag 14 december 2006 12:34 schreef Lestat het volgende:
[..]
Ik wijs er alleen op dat je redenering nergens op slaat
En komen met een idiote, domme ondoordachte vergelijking die geheel niet opgaat is niet echt wijzen op het niet opgaan van een niet bestaande redenering.
quote:Ik heb nu ook het geluid uit staan.Op donderdag 14 december 2006 12:37 schreef X. het volgende:
Halsema op TV
Zeiken, zeiken, zeiken, zeiken, zeiken, en weer een zeteltje eraf straks
Uit dus, de tv
quote:Wat een onzin weet ze toch iedere keer weer te verkondigen.Op donderdag 14 december 2006 12:38 schreef Mtijn het volgende:
Ze zegt dat de rotzooi komt door de "personalisering" van de politiek, oftewel, het ego van verdonk.
quote:Dat ontken ik niet, maar rechtsgelijkheid heeft hier alleen niets mee te maken.Op donderdag 14 december 2006 12:37 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Wat jij een redenering noemt is slechts een constatering. Rechtszekerheid en rechtsgelijheid zijn belangrijke pijlers van onze democratie. Of wou je dat ontkennen?
quote:hey, ik ben alleen aan het samenvatten voor koemleitOp donderdag 14 december 2006 12:39 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Wat een onzin weet ze toch iedere keer weer te verkondigen.
quote:Het is een tsunami van pardonnenOp donderdag 14 december 2006 12:36 schreef venomsnake het volgende:
Een ramp voor Nederland...
Die vent moet eens naar een echt ramp gebied gaan.
quote:Dat is zeker duidelijk. Alle die crisissen rondom Verdonk gaan om de Grote Rita Verdonk-Show.Op donderdag 14 december 2006 12:38 schreef Mtijn het volgende:
Ze zegt dat de rotzooi komt door de "personalisering" van de politiek, oftewel, het ego van verdonk.
[live topic] Debat over de pardonregeling!! #12
quote: