POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Natuurlijk, maar je kan niet zomaar je geluk nastreven in een ander land als je niet aan de voorwaarden van dat andere land voldoet...zie bv maar eens als nederland je geluk na te streven in Canada, Australie of Zwitserland.quote:Op donderdag 14 december 2006 01:23 schreef SCH het volgende:
[..]
Het gaat om asielzoekers, dat zie je goed. Gelukszoekers vind ik een grappige maar onzinnige term. Geluk zoeken we allemaal in het leven, jij niet?
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Zoals nu blijkt droeg ze teflon onderkleding, ze zit nog gewoon op het pluche.quote:Op donderdag 14 december 2006 01:31 schreef SCH het volgende:
De grote conclusie van vandaag is dat IJzeren Rita haar harnasje uit heeft moeten trekken
In een democratie zou een referendum beslist werken, maar in Nederland hebben we een representatieve democratie.quote:Op donderdag 14 december 2006 01:31 schreef remlof het volgende:
[..]
Meerderheid in de tweede kamer, de meeste volksvertegenwoordigers zijn tegen haar beleid nu. Sorry, zo werkt dat nu eenmaal in een democratie
De parlementsleden zitten daar bovendien zonder last en ruggespraak.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Juist. En voor de verkiezingen waren er andere volkvertegenwoordigers, een ander kabinet en andere verhoudingen. Ik ben het helemaal met je eens dat het beleid van de meerderheid moet worden uitgevoerd, echter hebben wij het in Nederland zo geregeld dat er een overlap kan bestaan tussen verkiezingen en het vormen van het kabinet (en dus het bepalen van nieuw beleid). Als er een ding duidelijk is, is dat op dit gebied de Nederlandse democratie de afgelopen weken grondig te kort zijn geschoten en te zijn leeggezogen door bepaalde mensen. Deze overlap mag niet langer bestaan als het aan mij ligt. Vanaf nu lijkt het me verstandiger om in de overlap periode 'de waan van de dag' te laten regeren. Want dat is feitelijk wat er nu gebeurd.quote:Op donderdag 14 december 2006 01:31 schreef remlof het volgende:
[..]
Meerderheid in de tweede kamer, de meeste volksvertegenwoordigers zijn tegen haar beleid nu. Sorry, zo werkt dat nu eenmaal in een democratie
Chuck Norris' hand is the only hand that can beat a royal flush
Als jij een opleiding hebt genoten, werkt in een sector waar op dat moment vraag is, geen crimineel verleden hebt, voor je het land in komt er al een baan hebt en/of een berg geld meebrengt kan je in deze landen prima je geluk nastreven. Als je dat niet hebt? Jammer dan. Streef dan maar op eigen bodem je geluk na. Niet meer dan redelijk lijkt me. Geluk is geven en nemen, niet alleen nemen.quote:Op donderdag 14 december 2006 01:33 schreef Montagui het volgende:
[..]
Natuurlijk, maar je kan niet zomaar je geluk nastreven in een ander land als je niet aan de voorwaarden van dat andere land voldoet...zie bv maar eens als nederland je geluk na te streven in Canada, Australie of Zwitserland.
Chuck Norris' hand is the only hand that can beat a royal flush
Daar heb je wel een goed punt, eigenlijk moet deze kwestie staatsrechtelijke gevolgen hebben opdat deze niet weer voor kan komen. Wat de oplossing daar voor is weet ik niet precies, maar inderdaad mogelijk kan een niet partijgebonden zakenkabinet gaan regeren bij de waan van de dag ten tijde van een formatie.quote:Op donderdag 14 december 2006 01:35 schreef Afwezig het volgende:
Als er een ding duidelijk is, is dat op dit gebied de Nederlandse democratie de afgelopen weken grondig te kort zijn geschoten en te zijn leeggezogen door bepaalde mensen. Deze overlap mag niet langer bestaan als het aan mij ligt. Vanaf nu lijkt het me verstandiger om in de overlap periode 'de waan van de dag' te laten regeren. Want dat is feitelijk wat er nu gebeurd.
Ik heb trouwens stiekem het idee, dat Verdonk zich serieus nog wel eens ziet als toekomstige vrouwelijke premier.
Ze is niet weg te krijgen.
Ze is niet weg te krijgen.
Ik vind haar eigenlijk best fascinerend, ze maakt politiek interessant, verkent de grenzen en legt deze bloot. Maar goed voor het bestuur is dat natuurlijk niet.quote:Op donderdag 14 december 2006 01:39 schreef Lamon het volgende:
Ik heb trouwens stiekem het idee, dat Verdonk zich serieus nog wel eens ziet als toekomstige vrouwelijke premier.
Ze is niet weg te krijgen.
Jezus, anders ga je ff horrorverhalen vertellen vlak voordat ik wil gaan pitten...quote:Op donderdag 14 december 2006 01:39 schreef Lamon het volgende:
Ik heb trouwens stiekem het idee, dat Verdonk zich serieus nog wel eens ziet als toekomstige vrouwelijke premier.
Ze is niet weg te krijgen.
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Op die manier kun je op elk punt een referendum gaan houden en daar ben ik niet voor. Zoiets moet bij heel belangrijke beslissingen, zoals recent die over de EU. Of dit belangrijk genoeg daarvoor is weet ik niet, ik vind iig toch van niet. Eens in de vier jaar (onder o.a. Balkenende wat eerder ) bepalen we een meerderheid en die meerderheid bepaalt dan het beleid. Als de kiezer niet voor een GP zou zijn hadden ze niet op de betreffende partijen moeten stemmen. Allen maakten heel duidelijk wat ze willen. Met de stem vaart de kiezer een linksere koers. Het gaat dus om de meerderheid die de kiezer wil.quote:Op donderdag 14 december 2006 01:28 schreef Montagui het volgende:
[..]
Meerderheid? Wat vind jij de meerderheid. De meerderheid die jou uitkomt?
Als je per sé zeker wilt weten wat de meerderheid wil dan laat deze kwestie over aan het volk...hoppa, referendum.
Ik zie het dan ook niet als verandering van beleid, maar wel als opschorting van beleid. Maargoed, daarover kun je zeker van mening verschillen.quote:Op donderdag 14 december 2006 01:29 schreef Afwezig het volgende:
[..]
Haar beleid kreeg altijd een meerderheid. Tot de verkiezingen. Het is in Nederland nu eenmaal gebruikelijk dat je beleid als afgetreden kabinet niet gaat veranderen en dat tot het moment dat er een nieuw kabinet is je het oude kabinet het beleid laat doorvoeren.
Weer trek je het naar Verdonk toe. Links wilde een ander beleid. Dat Verdonk dat beleid zo naar zich toetrok is haar beslissing en haar persoonlijkheid geweest. Als er een minister met een wat gematigder persoonlijkheid had gestaan, was het zeker meer over het beleid gegaan en minder over onbuigzaamheid en plaatvoordekopgedrag. Maar ga daar nu niet links de schuld geven.quote:Het gaat hier gewoon om de afrekening. Links heeft voor de verkiezingen tot vervelens toe Verdonk geprobeerd weg te werken. Uiteindelijk heeft het er toe geleid dat D'66 de brui er aan gaf en er nieuwe verkiezingen kwamen. En in plaats van nog even te wachten met nieuw beleid maken tot je het ZELF kan gaan bepalen (maw, dat je zelf in het kabinet zit) neem je de hoogst ongebruikelijke stap om het oude kabinet te DWINGEN nieuw beleid uit te voeren. Wat de VVD ook gedaan had, ze hadden altijd het slachtoffer geweest. Als ze hadden afgetreden hadden ze 'weggelopen voor het landsbelang', als Verdonk weg zou gaan zouden ze 'laf het vertrouwen in Verdonk hebben opgezegd' en zoals het nu is zijn ze 'triest dat beleid waar ze niet achter staan ze toch uitvoeren'.
Daarbij voert de VVD geen beleid uit waar ze niet achterstaan, dat doe Hirsch Ballin nu voor ze. En ik vind het goed dat ze in het landsbelang wel zijn aangebleven.
Maargoed, straks weer een dag met het debat. Ik ga bijslapen
Hatsjoe!
Een beroep op het precedent dat nu is geschapen kan natuurlijk met veranderende Kamersamenstelling in de toekomst ook gedaan worden.quote:Op donderdag 14 december 2006 01:35 schreef Afwezig het volgende:
[..]
Juist. En voor de verkiezingen waren er andere volkvertegenwoordigers, een ander kabinet en andere verhoudingen. Ik ben het helemaal met je eens dat het beleid van de meerderheid moet worden uitgevoerd, echter hebben wij het in Nederland zo geregeld dat er een overlap kan bestaan tussen verkiezingen en het vormen van het kabinet (en dus het bepalen van nieuw beleid). Als er een ding duidelijk is, is dat op dit gebied de Nederlandse democratie de afgelopen weken grondig te kort zijn geschoten en te zijn leeggezogen door bepaalde mensen. Deze overlap mag niet langer bestaan als het aan mij ligt. Vanaf nu lijkt het me verstandiger om in de overlap periode 'de waan van de dag' te laten regeren. Want dat is feitelijk wat er nu gebeurd.
Premier Bos die schoorvoetend minister Kant van Vreemdelingenzaken opzij moet schuiven omdat de Kamermeerderheid een strakker asielbeleid wenst, of iets dergelijks.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Het meest redelijke lijkt me om beleidsbeslissingen te toetsen aan de (nieuwe) tweede kamer, zoals nu dus ook is gebeurd na heel moeilijk doen van het demissionaire kabinet. Het zou wet moeten worden dat een demissionair kabinet gewoon zonder tegenstribbelen de kamermeerderheid volgt.quote:Op donderdag 14 december 2006 01:38 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Daar heb je wel een goed punt, eigenlijk moet deze kwestie staatsrechtelijke gevolgen hebben opdat deze niet weer voor kan komen. Wat de oplossing daar voor is weet ik niet precies, maar inderdaad mogelijk kan een niet partijgebonden zakenkabinet gaan regeren bij de waan van de dag ten tijde van een formatie.
Verdonk moet zelf dictator worden van zo'n zelfde partij als waar Wilders dictator van is. Deze vrouw moet ten aller tijden van echte verantwoordelijke posities worden afgehouden. Laat haar maar lekker populistische onderbuikgevoelens uitten vanuit de oppositie.quote:Op donderdag 14 december 2006 01:40 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik vind haar eigenlijk best fascinerend, ze maakt politiek interessant, verkent de grenzen en legt deze bloot. Maar goed voor het bestuur is dat natuurlijk niet.
Chuck Norris' hand is the only hand that can beat a royal flush
Zijn we het toch ergens over eensquote:Op donderdag 14 december 2006 01:43 schreef Afwezig het volgende:
[..]
Verdonk moet zelf dictator worden van zo'n zelfde partij als waar Wilders dictator van is. Deze vrouw moet ten aller tijden van echte verantwoordelijke posities worden afgehouden. Laat haar maar lekker populistische onderbuikgevoelens uitten vanuit de oppositie.
En nu ben ik echt tukken
Hatsjoe!
Ik denk niet dat zo'n oplossing wenselijk is. Voor goed beleid is vereist dat alle details goed gewogen en doordacht worden. Zoiets kan je niet in een motie vervatten.quote:Op donderdag 14 december 2006 01:43 schreef remlof het volgende:
[..]
Het meest redelijke lijkt me om beleidsbeslissingen te toetsen aan de (nieuwe) tweede kamer, zoals nu dus ook is gebeurd na heel moeilijk doen van het demissionaire kabinet. Het zou wet moeten worden dat een demissionair kabinet gewoon zonder tegenstribbelen de kamermeerderheid volgt.
Daarnaast is het vreemd dat een kabinet juist op gevoelige onderwerpen oppositiebeleid dient uit te voeren. Dat verstoort de cohesie.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Het een staat nu eenmaal niet los van het ander. Hoe je het ook went of keert, dit was net zo persoonlijk als het dat het beleidsmatig was. Zo zie ik het tenminste. Bos spreekt ook met een glimlach van oor tot oor over het geweldige gezichtsverlies wat verdonk nu geleden heeft. Persoonlijk? Zeker weten.quote:Op donderdag 14 december 2006 01:41 schreef Ali Salami het volgende:
Weer trek je het naar Verdonk toe.
En jij weet ook dat het door heel veel mensen anders uitgelegd wordt. En als jij dat niet weet, heb jij geen TV gekeken zonet.quote:Daarbij voert de VVD geen beleid uit waar ze niet achterstaan.
Chuck Norris' hand is the only hand that can beat a royal flush
Kenmerkend is het wel een beetje dat ze dat dus niet doet.quote:Op donderdag 14 december 2006 01:43 schreef Afwezig het volgende:
Verdonk moet zelf dictator worden van zo'n zelfde partij als waar Wilders dictator van is. Deze vrouw moet ten aller tijden van echte verantwoordelijke posities worden afgehouden. Laat haar maar lekker populistische onderbuikgevoelens uitten vanuit de oppositie.
Binnen de VVD maakt ze natuurlijk ook veel meer kans als ze hogere ambities heeft.
Vroeg of laat gaat ze Rutte echt wel vervangen, lijkt me.
En leg me dan nog eens de concrete waarde van een kabinet uit?quote:Op donderdag 14 december 2006 01:43 schreef remlof het volgende:
[..]
Het meest redelijke lijkt me om beleidsbeslissingen te toetsen aan de (nieuwe) tweede kamer, zoals nu dus ook is gebeurd na heel moeilijk doen van het demissionaire kabinet. Het zou wet moeten worden dat een demissionair kabinet gewoon zonder tegenstribbelen de kamermeerderheid volgt.
Op zo'n moment verschuiven alle gevoelige onderwerpen naar formatieperiodes. Dan wordt het echte gevecht uitgevochten. Beleid voeren wordt onmogelijk, alles wat de kamer roept dient gehoorzaamd te worden. Je hebt de ene week nog tegen je buitenlandse collega's gezegd dat jouw kabinet volledig een <noem eens een buitenland issue, oorlog ofzo> steunt, en de volgende week moet je in de zelfde positie als minister op last van een nieuwe samenstelling van de kamer overal tegen zijn. Al het beleid wat je uitgevoerd heb wordt teniet gedaan. Kijk maar naar de liberalisering van de huurmarkt.
Chuck Norris' hand is the only hand that can beat a royal flush
Zalm zei het al tijdens de persconferentie dat het beeld wat jij schetst mee zal vallen. Op veel gebieden dient de kamer dan rekening te houden met bepaalde procedures die weken -wellicht- maanden duren. Je overdrijft - mijn inziens - nogal met je mening.quote:Op donderdag 14 december 2006 01:46 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik denk niet dat zo'n oplossing wenselijk is. Voor goed beleid is vereist dat alle details goed gewogen en doordacht worden. Zoiets kan je niet in een motie vervatten.
Daarnaast is het vreemd dat een kabinet juist op gevoelige onderwerpen oppositiebeleid dient uit te voeren. Dat verstoort de cohesie.
Dan zou ik gelijk uit een demissionair kabinet stappen als partij, je kunt het als partij gewoon niet waar maken naar je kiezers om tegengesteld beleid uit te gaan voeren. Daarom is het veel beter een demissionair kabinet te ontdoen van alle partijpolitieke kenmerken en dat zij gewoon op basis van aangenomen moties en de lopende zaken de ministeries aansturen.quote:Op donderdag 14 december 2006 01:43 schreef remlof het volgende:Het zou wet moeten worden dat een demissionair kabinet gewoon zonder tegenstribbelen de kamermeerderheid volgt.
Dan heb je geen partijpolitiek meer en kan de nieuwe kamer alvast een voorschot nemen op de formatie als zij dat wenselijk acht.
De bewandelde weg van het partijbestuur om openlijke verkiezingen te houden binnen de VVD zal nooit meer een vervolg krijgen. Vanaf nu gaat het partijbestuur weer mensen aanwijzen, en degenen die uit de pas lopen kunnen gewoon weer als vanouds buigen of breken. Net zoals het in elke andere partij gaat. Binnen de VVD heeft ze nu nog meer kans om hogere ambities na te streven. Echter als zij aan de macht komt richt ze de partij ten gronde, en zal voor vele jaren het liberale geluid van Nederland geen serieuse vertolkers meer hebben.quote:Op donderdag 14 december 2006 01:49 schreef Lamon het volgende:
[..]
Kenmerkend is het wel een beetje dat ze dat dus niet doet.
Binnen de VVD maakt ze natuurlijk ook veel meer kans als ze hogere ambities heeft.
Vroeg of laat gaat ze Rutte echt wel vervangen, lijkt me.
Chuck Norris' hand is the only hand that can beat a royal flush
Ik denk dat we de uitkomsten van de commissie Dekker moeten afwachten hoor. Bij de PvdA en D66 vinden er 'gewoon' nog ledenraadplegingen plaats.quote:Op donderdag 14 december 2006 01:56 schreef Afwezig het volgende:
[..]
De bewandelde weg van het partijbestuur om openlijke verkiezingen te houden binnen de VVD zal nooit meer een vervolg krijgen. Vanaf nu gaat het partijbestuur weer mensen aanwijzen, en degenen die uit de pas lopen kunnen gewoon weer als vanouds buigen of breken. Net zoals het in elke andere partij gaat. Binnen de VVD heeft ze nu nog meer kans om hogere ambities na te streven. Echter als zij aan de macht komt richt ze de partij ten gronde, en zal voor vele jaren het liberale geluid van Nederland geen serieuse vertolkers meer hebben.
Zalm heeft het gehad over beleid, dat ook in uitvoering wettelijk is vastgelgd; zoals de belastingen.quote:Op donderdag 14 december 2006 01:53 schreef Toad het volgende:
[..]
Zalm zei het al tijdens de persconferentie dat het beeld wat jij schetst mee zal vallen. Op veel gebieden dient de kamer dan rekening te houden met bepaalde procedures die weken -wellicht- maanden duren. Je overdrijft - mijn inziens - nogal met je mening.
Dat betekent niet, dat er geen dossiers zijn die middels een motie veranderende effectuering tot gevolg zullen hebben.
In het belang van de cohesie vam de Kamer en het kabinet lijkt mij het niet verstandig zoiets in de toekomst weer te laten overkomen (er is de afgelopen dagen niets gedaan, behalve de behandeling van deze motie), maar in een veranderende Kamersamenstelling in de toekomst zou het zeer aannemelijk weer kunnen gebeuren.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Hou er wel rekening mee dat dit specifieke geval onomkeerbare gevolgen voor heel veel mensen zou hebben, terwijl anderen met een luck of the draw wel een heel ander leven tegemoet konden gaan zien over een paar weken/maanden.quote:Op donderdag 14 december 2006 02:00 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Zalm heeft het gehad over beleid, dat ook in uitvoering wettelijk is vastgelgd; zoals de belastingen.
Dat betekent niet, dat er geen dossiers zijn die middels een motie veranderende effectuering tot gevolg zullen hebben.
In het belang van de cohesie vam de Kamer en het kabinet lijkt mij het niet verstandig zoiets in de toekomst weer te laten overkomen (er is de afgelopen dagen niets gedaan, behalve de behandeling van deze motie), maar in een veranderende Kamersamenstelling in de toekomst zou het zeer aannemelijk weer kunnen gebeuren.
Daarom was dit een prioriteit en meteen vrij uitzonderlijk.
Het is echt niet alsof dit de weg automatisch open stelt om te pas en te onpas vlak na verkiezingen wat heftige moties op te gooien, wanneer de kamer een verandering doormaakt.
ja en? dit komt vaker voor, ook in 2003 werden twee moties aangenomen tijdens het demissionair zijn van het kabinet (die een pardon betekenden voor een aantal asielzoekers die laner dan 5 jaar wachtten)quote:Op donderdag 14 december 2006 02:00 schreef damian5700 het volgende:
... maar in een veranderende Kamersamenstelling in de toekomst zou het zeer aannemelijk weer kunnen gebeuren.
geen enkel probleem, het zittende kabinet kan die dan niet uitvoeren, maar wel bv een volgend kabinet hertoe de ruimte bieden, door bv onherroepelijke belssingen op dat terrein op te schorten ... dé beste staatsrechterlijk e oplossing, die ook in 2003 gekozen werd.
wat wil je dan ertegen doen?
Zolang er gewoon een minister en een kabinet zit met verantwoordelijkheidsgevoel is daar helemaal niks op tegen.
En als het kabinet of de minister zich misdraagt, de motie probeert tegen te werken, kan de kamer wel degelijk stevig optreden en moet die minister uiteindelijk bakzeil halen ... ook dat is weer eens aangetoond.
Ik ben van mening dat het een hellend vlak is, want het is niet uitgesloten dat in de toekomst vergelijkbare situaties kunnen ontstaan op dit of geheel andere onderwerpen.quote:Op donderdag 14 december 2006 02:09 schreef Lamon het volgende:
[..]
Hou er wel rekening mee dat dit specifieke geval onomkeerbare gevolgen voor heel veel mensen zou hebben, terwijl anderen met een luck of the draw wel een heel ander leven tegemoet konden gaan zien over een paar weken/maanden.
Daarom was dit een prioriteit en meteen vrij uitzonderlijk.
Het is echt niet alsof dit de weg automatisch open stelt om te pas en te onpas vlak na verkiezingen wat heftige moties op te gooien, wanneer de kamer een verandering doormaakt.
Dat is mijn stelling.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
niks 'uitzonderlijk':quote:Op donderdag 14 december 2006 02:09 schreef Lamon het volgende:
Daarom was dit een prioriteit en meteen vrij uitzonderlijk.
is al vaker voorgekomen:
http://www.regering.nl/ac(...)pril/03/42_15664.jspquote:apr 2003
UITSTEL ASIELBESLUITEN VANWEGE MOTIE-VARELA
De aanvragen van asielzoekers die op 20 februari 2003 langer dan vijf jaar wachtten op de beslissing op hun eerste asielaanvraag, worden niet verder behandeld totdat een nieuw kabinet heeft besloten over de motie-Varela.
Dat schrijft minister Nawijn (Vreemdelingenzaken en Integratie) in een brief aan de Tweede Kamer. Tot die tijd kan de opvang van deze asielzoekers niet worden beëindigd en kunnen zij niet worden uitgezet. De motie-Varela, die op 20 februari 2003 door de Kamer werd aangenomen, verzoekt de minister om deze specifieke groep asielzoekers een verblijfsvergunning te geven.
Eerder liet Nawijn de Kamer al weten dat het nieuwe kabinet een definitief besluit moet nemen over de eventuele uitvoering van de motie-Varela. In aanvulling hierop heeft Nawijn nu gezegd dat voor asielzoekers die mogelijk onder de reikwijdte van de motie-Varela vallen, geen onomkeerbare (rechterlijke) beslissingen worden genomen.
Relax maar. Ik veronderstel enkel dat, omdat dit een zeer unieke situatie betrof dit in de toekomst meer vanzelfsprekend zal gaan worden.quote:Op donderdag 14 december 2006 02:10 schreef KroJo het volgende:
[..]
ja en? dit komt vaker voor, ook in 2003 werden twee moties aangenomen tijdens het demissionair zijn van het kabinet (die een pardon betekenden voor een aantal asielzoekers die laner dan 5 jaar wachtten)
geen enkel probleem, het zittende kabinet kan die dan niet uitvoeren, maar wel bv een volgend kabinet hertoe de ruimte bieden, door bv onherroepelijke belssingen op dat terrein op te schorten ... dé beste staatsrechterlijk e oplossing, die ook in 2003 gekozen werd.
wat wil je dan ertegen doen?
Zolang er gewoon een minister en een kabinet zit met verantwoordelijkheidsgevoel is daar helemaal niks op tegen.
En als het kabinet of de minister zich misdraagt, de motie probeert tegen te werken, kan de kamer wel degelijk stevig optreden en moet die minister uiteindelijk bakzeil halen ... ook dat is weer eens aangetoond.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Verkiezingen komen nooit onaangekondigd, het beleid van een kabinet stopt dan als het demissionair wordt. In de demissionaire periode maakt het kabinet geen nieuw beleid maar dient wel te luisteren naar een kamermeerderheid, ook daar het volgende kabinet waarschijnlijk een beleid zal uitdragen dat kan rekenen op een kamermeerderheid.quote:Op donderdag 14 december 2006 01:53 schreef Afwezig het volgende:
[..]
En leg me dan nog eens de concrete waarde van een kabinet uit?
Op zo'n moment verschuiven alle gevoelige onderwerpen naar formatieperiodes. Dan wordt het echte gevecht uitgevochten. Beleid voeren wordt onmogelijk, alles wat de kamer roept dient gehoorzaamd te worden. Je hebt de ene week nog tegen je buitenlandse collega's gezegd dat jouw kabinet volledig een <noem eens een buitenland issue, oorlog ofzo> steunt, en de volgende week moet je in de zelfde positie als minister op last van een nieuwe samenstelling van de kamer overal tegen zijn. Al het beleid wat je uitgevoerd heb wordt teniet gedaan. Kijk maar naar de liberalisering van de huurmarkt.
Ik zie het probleem niet.
Je moet overigens niet vergeten, dat er vergaande gesprekken met de VVD toen gaande waren.quote:Op donderdag 14 december 2006 02:13 schreef KroJo het volgende:
[..]
niks 'uitzonderlijk':
is al vaker voorgekomen:
[..]
http://www.regering.nl/ac(...)pril/03/42_15664.jsp
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Okee, dat wist ik niet.quote:Op donderdag 14 december 2006 02:13 schreef KroJo het volgende:
niks 'uitzonderlijk':
is al vaker voorgekomen:
http://www.regering.nl/ac(...)pril/03/42_15664.jsp
Nou ja, de schaal waarop het nu gebeurt zal het dan uitzonderlijk maken.
Tenminste, ik neem aan dat het huidige kabinet hier ook van op de hoogte is, ze zullen al die ophef niet voor niets gemaakt hebben, hoop ik dan maar.
Ook heb ik de oppositie niet duidelijk hiermee horen dwepen, terwijl het wanneer het compleet vergelijkbaar zou zijn, wel een erg sterk wapen was geweest.
nog een keer?quote:Op donderdag 14 december 2006 02:16 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Je moet overigens niet vergeten, dat er vergaande gesprekken met de VVD toen gaande waren.
nog een keer? we hebben het hier over een motie die op 20 februari 2003 aangenomen werd, kort na de verkiezingen, het kabinet deed uitspraak erover op 13 maart en deze uitleg kwam uiteindelijk 4 april ...
en jij beweert 'dat er toen verregaande gesprekken met de VVD waren over een coalitie'...?
Ik denk dat je eventjes beter dat kunt terugzoeken, en misschien ontdek je dan iets verrassends: tot half april liep er een formatiepoging tussen Bos (PvdA) en Balkenende (CDA).
Jeetje, eindelijk weer eens een usertje die wel weet hoe het was en ging en wel weet hoe de Haagsche mores werkt(e).quote:Op donderdag 14 december 2006 02:34 schreef KroJo het volgende:
nog een keer?
we hebben het hier over een motie die op 20 februari 2003 aangenomen werd, kort na de verkiezingen, het kabinet deed uitspraak erover op 13 maart en deze uitleg kwam uiteindelijk 4 april ...
en jij beweert 'dat er toen verregaande gesprekken met de VVD waren over een coalitie'...?
Ik denk dat je eventjes beter dat kunt terugzoeken, en misschien ontdek je dan iets verrassends: tot half april liep er een formatiepoging tussen Bos (PvdA) en Balkenende (CDA).
There is no greater joy than be taken for an imbecile by an idiot. (Oscar Wilde)
Poef.....gone! ©golfer
Poef.....gone! ©golfer
Gaat nog een spannend debat worden straks!
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Hehe, die lui die reageren op artikels van de Telegraaf hebben altijd de grootste mond, links is zwak, links draait, wouter is soft, Marijnissen is een Maoist enz enz.. maar moet je die reacties nu eens lezen..
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Het CDA is er eigenlijk tegen, maar ziet de realiteit onder ogen. Een meerderheid van de Kamer wil een dergelijke pardon, dus dat komt er vroeg of laat. Maar reken maar dat het CDA daarover stevig gaat onderhandelen in de formatie.quote:Op donderdag 14 december 2006 01:01 schreef Afwezig het volgende:
[..]
Met verdonk hadden ze meer duidelijkheid. Dat staat vast. Maargoed, die pardonregeling komt er wel, aangezien het CDA er eigenlijk ook voor is. Bereid u maar voor op de magneetwerking. Als je denkt dat die niet bestaat, ben je naief. Kijk maar naar spanje NA de pardonregeling. Mensenhandel, bootvluchtelingen, etc. viert daar op het moment hoogtij als nooit tevoren,
Pugna Pro Patria
Niets meer, niets minder. En jemig, zeg, ze hadden haar wel even mogen reanimeren tijdens die persconferentie met Zalm.quote:Op donderdag 14 december 2006 08:52 schreef du_ke het volgende:
Rita is gedegradeerd
Als het in de formatie wordt geregeld is de komst van een generaal pardon natuurlijk allerminst zeker. Als Balkenende er echt mee instemt in de formatie wordt die daar hopelijk flink voor afgestraft bij de volgende verkiezingen (in het voordeel van VVD en Wilders natuurlijk )quote:Op donderdag 14 december 2006 09:13 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Het CDA is er eigenlijk tegen, maar ziet de realiteit onder ogen. Een meerderheid van de Kamer wil een dergelijke pardon, dus dat komt er vroeg of laat. Maar reken maar dat het CDA daarover stevig gaat onderhandelen in de formatie.
De grote steden veranderen in sociaal compleet geruïneerde multiculturele getto's. Een blijvende herinnering aan falend links beleid....
Ik heb me gisteren rot geërgerd aan het gedrag van Mark Rutte in de media, die als een soort cassettebandje maar bleef herhalen dat Wouter Bos dit allemaal had veroorzaakt (alsof Rutte nog niet doorheeft dat de verkiezingscampagne er inmiddels op zit). Het is ronduit stuitend, de houding van deze man, die ziende blind en horende doof is.
Een democratisch gekozen meerderheid in de Tweede Kamer verlangt dat de minister een aangenomen motie uitvoert, de betreffende minister wringt zich - vanuit machtspolitieke overwegingen - in allerlei bochten om de motie niet te hoeven uitvoeren. Nadat de minister herhaaldelijk de kans heeft gehad om alsnog de motie uit te voeren, wordt een motie van afkeuring aangenomen tegen haar beleid.
De VVD is alleen maar met een machtsspel bezig geweest, door te dreigen om uit het kabinet te stappen. De VVD heeft tijdens het hele debat alleen maar over staatsrecht gesproken, in plaats van over mensen. Vervolgens wordt er een portefeuillewissel uit de hoge hoed getoverd en ineens is er kennelijk geen enkele belemmering meer voor de nieuwe CDA-minister om de motie toch uit te voeren.
Het is zo klaar als een klontje: jarenlang heeft Verdonk haar beleid verdedigd door (terecht) erop te wijzen dat het democratisch tot stand was gekomen. Nu een eveneens democratische meerderheid haar opdraagt het uitzetbeleid op te schorten, weigert ze dit. Uit het gegeven dat Hirsh Ballin het nu WEL kan, blijkt dat de weigering van Verdonk zuiver is gebaseerd op politieke onwil en op een machtsspelletje. Ze heeft dus andermaal glashard staan liegen tegenover de Tweede Kamer.
En dan durft Rutte herhaaldelijk te beweren dat Wouter Bos dit allemaal heeft veroorzaakt? Als je dat als politiek leider van de Volkspartij voor Vrijheid en Democratie nog uit je strot durft te krijgen, moet je je werkelijk dood schamen. Een partij die een politiek machtsspelletje uitvecht over de ruggen van duizenden mensen, het democratische proces aan zijn laars lapt als het ze even niet uitkomt en de wil van een meerderheid van de bevolking negeert, is de volgende drie woorden niet waardig: Volkspartij, Vrijheid en Democratie.
Ik stel dan ook voor dat de VVD na de beschamende vertoning van de afgelopen dagen met spoed op zoek gaat naar een minder misleidende naam. Ik stel CLM voor: Conservatief-Liberale Machtswellustelingen.
Een democratisch gekozen meerderheid in de Tweede Kamer verlangt dat de minister een aangenomen motie uitvoert, de betreffende minister wringt zich - vanuit machtspolitieke overwegingen - in allerlei bochten om de motie niet te hoeven uitvoeren. Nadat de minister herhaaldelijk de kans heeft gehad om alsnog de motie uit te voeren, wordt een motie van afkeuring aangenomen tegen haar beleid.
De VVD is alleen maar met een machtsspel bezig geweest, door te dreigen om uit het kabinet te stappen. De VVD heeft tijdens het hele debat alleen maar over staatsrecht gesproken, in plaats van over mensen. Vervolgens wordt er een portefeuillewissel uit de hoge hoed getoverd en ineens is er kennelijk geen enkele belemmering meer voor de nieuwe CDA-minister om de motie toch uit te voeren.
Het is zo klaar als een klontje: jarenlang heeft Verdonk haar beleid verdedigd door (terecht) erop te wijzen dat het democratisch tot stand was gekomen. Nu een eveneens democratische meerderheid haar opdraagt het uitzetbeleid op te schorten, weigert ze dit. Uit het gegeven dat Hirsh Ballin het nu WEL kan, blijkt dat de weigering van Verdonk zuiver is gebaseerd op politieke onwil en op een machtsspelletje. Ze heeft dus andermaal glashard staan liegen tegenover de Tweede Kamer.
En dan durft Rutte herhaaldelijk te beweren dat Wouter Bos dit allemaal heeft veroorzaakt? Als je dat als politiek leider van de Volkspartij voor Vrijheid en Democratie nog uit je strot durft te krijgen, moet je je werkelijk dood schamen. Een partij die een politiek machtsspelletje uitvecht over de ruggen van duizenden mensen, het democratische proces aan zijn laars lapt als het ze even niet uitkomt en de wil van een meerderheid van de bevolking negeert, is de volgende drie woorden niet waardig: Volkspartij, Vrijheid en Democratie.
Ik stel dan ook voor dat de VVD na de beschamende vertoning van de afgelopen dagen met spoed op zoek gaat naar een minder misleidende naam. Ik stel CLM voor: Conservatief-Liberale Machtswellustelingen.
De VVD heeft zich wel heel erg laten kennen vannacht Als ze een beetje zelfrespect hadden gehad, had Rutte zich aan zijn woorden gehouden. Totaal niet wenselijk, maar wel nodig..
Helemaal mee eens. Rutte heeft zich volstrekt belachelijk gemaakt. Iedere keer weer links de schuld geven van alles, terwijl het misschien eerder lag aan de houding van Rita in het debat dat de ChristenUnie over de streep heeft getrokken om de motie te steunen?quote:Op donderdag 14 december 2006 09:34 schreef dVTB het volgende:
Ik heb me gisteren rot geërgerd aan het gedrag van Mark Rutte in de media, die als een soort cassettebandje maar bleef herhalen dat Wouter Bos dit allemaal had veroorzaakt (alsof Rutte nog niet doorheeft dat de verkiezingscampagne er inmiddels op zit). Het is ronduit stuitend, de houding van deze man, die ziende blind en horende doof is.
Een democratisch gekozen meerderheid in de Tweede Kamer verlangt dat de minister een aangenomen motie uitvoert, de betreffende minister wringt zich - vanuit machtspolitieke overwegingen - in allerlei bochten om de motie niet te hoeven uitvoeren. Nadat de minister herhaaldelijk de kans heeft gehad om alsnog de motie uit te voeren, wordt een motie van afkeuring aangenomen tegen haar beleid.
De VVD is alleen maar met een machtsspel bezig geweest, door te dreigen om uit het kabinet te stappen. De VVD heeft tijdens het hele debat alleen maar over staatsrecht gesproken, in plaats van over mensen. Vervolgens wordt er een portefeuillewissel uit de hoge hoed getoverd en ineens is er kennelijk geen enkele belemmering meer voor de nieuwe CDA-minister om de motie toch uit te voeren.
Het is zo klaar als een klontje: jarenlang heeft Verdonk haar beleid verdedigd door (terecht) erop te wijzen dat het democratisch tot stand was gekomen. Nu een eveneens democratische meerderheid haar opdraagt het uitzetbeleid op te schorten, weigert ze dit. Uit het gegeven dat Hirsh Ballin het nu WEL kan, blijkt dat de weigering van Verdonk zuiver is gebaseerd op politieke onwil en op een machtsspelletje. Ze heeft dus andermaal glashard staan liegen tegenover de Tweede Kamer.
En dan durft Rutte herhaaldelijk te beweren dat Wouter Bos dit allemaal heeft veroorzaakt? Als je dat als politiek leider van de Volkspartij voor Vrijheid en Democratie nog uit je strot durft te krijgen, moet je je werkelijk dood schamen. Een partij die een politiek machtsspelletje uitvecht over de ruggen van duizenden mensen, het democratische proces aan zijn laars lapt als het ze even niet uitkomt en de wil van een meerderheid van de bevolking negeert, is de volgende drie woorden niet waardig: Volkspartij, Vrijheid en Democratie.
Ik stel dan ook voor dat de VVD na de beschamende vertoning van de afgelopen dagen met spoed op zoek gaat naar een minder misleidende naam. Ik stel CLM voor: Conservatief-Liberale Machtswellustelingen.
My bad. Het schijnt dat ik na twee uur 's nachts meestal ontoerekeningsvatbaar word.quote:Op donderdag 14 december 2006 02:34 schreef KroJo het volgende:
[..]
nog een keer?
we hebben het hier over een motie die op 20 februari 2003 aangenomen werd, kort na de verkiezingen, het kabinet deed uitspraak erover op 13 maart en deze uitleg kwam uiteindelijk 4 april ...
en jij beweert 'dat er toen verregaande gesprekken met de VVD waren over een coalitie'...?
Ik denk dat je eventjes beter dat kunt terugzoeken, en misschien ontdek je dan iets verrassends: tot half april liep er een formatiepoging tussen Bos (PvdA) en Balkenende (CDA).
Ik bedoelde de LPF en de samenwerking met haar coalitiepartners (ik heb trouwens in die zin niet het woord coalitie gebruikt, maar dat terzijde) die er op dat moment toch niet ertoe deed. Temeer dat het regeerakkoord vanwege de invloed van D'66 op dat punt is aangepast en Verdonk die wijziging ging uitvoeren (en daarmee de credits verdiende).
Kort gezegd is de vertoont de motie van 2003 veel gelijkenis met de motie Bos en motie Dijselbloem, maar de politieke situatie was volstrekt anders en dus niet vergelijkbaar.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
http://www.volkskrant.nl/(...)rdonk_blijven_zittenquote:Kabinet en Verdonk blijven zitten
Van onze verslaggever Philippe Remarque
DEN HAAG - Het voltallige demissionaire kabinet blijft aan. De CDA-ministers komen tegemoet aan de motie van de Tweede Kamer over het niet uitzetten van asielzoekers. De VVD-bewindslieden zijn daar tegen, maar blijven aan met het oog op het landsbelang.
Minister Verdonk (Vreemdelingenzaken) geeft haar asielportefeuille aan CDA-minister Hirsch Ballin (Justitie) omdat zij geen verantwoordelijkheid wenst te nemen voor het bereikte compromis. Zij krijgt een deel van het takenpakket van Hirsch Ballin.
‘Ik kan dit niet uitvoeren’, zei Verdonk. Zij krijgt een deel van het takenpakket van Hirsch Ballin: jeugdbescherming, preventie en reclassering.
Volgens de wens van een meerderheid in de Kamer wordt van groepen uitgeprocedeerde asielzoekers de uitzetting opgeschort. Daartoe behoren onder meer asielzoekers die kinderen hebben.
Dat is de uitkomst van een dag beraadslagingen over de motie van afkeuring tegen Verdonk, die bijna twaalf uur duurden.
‘Wij zijn het hier fundamenteel mee oneens. Maar met zeven ministers op belangrijke posten weg wordt het wel erg moeilijk om het land te regeren’, aldus vicepremier Zalm (VVD). Hij sprak van een ‘zwarte dag’ en zei dat zijn VVD-collega’s ‘zeer dicht’ tegen opstappen hebben aangezeten. ‘Sterker nog, ik heb aangekondigd dat wij daadwerkelijk ontslagen zouden willen worden.’ Maar de VVD blijft aan als ‘burgemeester in oorlogstijd’.
Volgens VVD-leider Rutte ‘waren we onder normale omstandigheden uit het kabinet gestapt. Maar vanwege de demissionaire status en om wille van het landsbelang gaan we hiermee akkoord’.
De linkse meerderheid in de Kamer toonde zich verguld over de uitslag van het crisisoverleg. ‘Dit is een overwinning voor de Tweede Kamer’, aldus PvdA-leider Bos. Halsema (GroenLinks) noemde het ‘volstrekt waanzinnig wat het kabinet heeft uitgedokterd. Maar het goede nieuws is: de koers van Verdonk is ten einde. De VVD is diep door het stof gegaan’. Ook SP-leider Marijnissen sprak van een ‘curieuze oplossing.’ Maar hij vond wel dat het kabinet ‘substantieel’ is tegemoet gekomen aan de wens van de Kamer.
De Tweede Kamer wachtte urenlang op een kabinetsreactie op twee, dinsdag aangenomen moties. Kort na middernacht legde premier Balkenende een verklaring af over de uitslag van de beraadslagingen. Donderdag wordt hierover in de Kamer nog een debat gevoerd.
Een meerderheid van PvdA, SP, GroenLinks, ChristenUnie, D66 en Partij voor de Dieren had dinsdagavond het kabinet in een motie verzocht een ‘pas op de plaats te maken’ bij de uitzetting van uitgeprocedeerde asielzoekers die voor 1 april 2001 hun eerste aanvraag hebben gedaan. Omdat minister Verdonk die motie weigerde uit te voeren, zegde dezelfde meerderheid het vertrouwen in haar op.
Premier Balkenende had tevoren verklaard dat het hele kabinet achter de weigering van Verdonk stond. Maar hij sprak tegen de motie van afkeuring niet het ‘onaanvaardbaar’ uit. Nu de motie is aangenomen, blijken de christendemocraten bereid zich aan te passen aan de nieuwe werkelijkheid.
‘Het is onze constitutionele verantwoordelijkheid naar de uitspraak van de Kamer te kijken’, zei een CDA-bron. Het dreigement van de VVD-ministers om bij een vertrek van Verdonk ook op te stappen veroordeelde hij als ‘lichtvaardig’ .
De confrontatie tussen het demissionaire kabinet en de nieuwe Tweede Kamer leidde tot grote verwarring op het Binnenhof. Omdat er geen geschreven staatsrecht bestaat dat een dergelijke confrontatie reguleert, wist niemand wat er moest gebeuren. PvdA-leider Bos noemde het gisteren ondenkbaar dat een minister aanblijft die het vertrouwen van de Kamer heeft verloren. ‘Dan kunnen we dit hele systeem wel opdoeken.’ De SGP-fractie stelde in de Kamer voor de Raad van State als ‘eerste reserve bij staatsrechtelijke noodsituaties’ te laten oordelen over de situatie.
Wie gelooft dat CDA nog? Zich aanpassen aan de nieuwe werkelijkheid, het is geen SF..
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
De soap gaat zo weer verder..
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
