"het einde van religie is nabij"

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 15:22 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Einde van de wereld volgens de Maya's

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 15:21 schreef Viking84 het volgende:
geen flauw opmerkingen aub. Dit is wfl, geen onzin. Het viel me trouwens wel op dat die meisjes zo snel afhaakten. Als iemand 'nee' zegt, moet je toch nog even met hel en verdoemenis dreigen?

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 15:18 schreef Viking84 het volgende:17 mei einde van alle religies. 30 juni komt Jezus terug.

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 20:59 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Jezus heeft geen datum genoemd, dus kun je hem er niet op aan kijken .

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 20:59 schreef Viking84 het volgende:

[..]

ja, Jehova's, had ik kunnen weten. Dat zijn de enigen die aan de deur komen. En ze hebben natuurlijk al heel wat voorspellingen achter de rug .

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 21:15 schreef VonHinten het volgende:

[..]

Ik vind het inderdaad érg apart dat er mensen zijn die claimen te weten wanneer God terug dient te komen. Er staat toch duidelijk geschreven 'niemand behalve de Vader weet het'.

Éel éel éel apart...

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 22:37 schreef Triggershot het volgende:

[..]

En zo hebben we ook de statenvertaling:
[..]

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 15:18 schreef Viking84 het volgende:17 mei einde van alle religies. 30 juni komt Jezus terug.

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 20:59 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Jezus heeft geen datum genoemd, dus kun je hem er niet op aan kijken .

quote:

Op zondag 26 november 2006 15:20 schreef Zenchi het volgende:
Wat de hel, iedereen is Jezus, dus hoe kan hij dan terugkomen?

En @ Viking84: jawel, het boedhisme leert je dat iedereen Jezus is

quote:

Op zondag 26 november 2006 11:59 schreef Viking84 het volgende:
Dalai Lama en Jezus Christus . Ik dacht dat het boeddhisme niks te maken had met Jezus.

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 15:21 schreef Viking84 het volgende:
Het viel me trouwens wel op dat die meisjes zo snel afhaakten. Als iemand 'nee' zegt, moet je toch nog even met hel en verdoemenis dreigen?

quote:

geen flauw opmerkingen aub. Dit is wfl, geen onzin.

quote:

Op zondag 26 november 2006 23:58 schreef Viking84 het volgende:

[..]

jaja, een beetje een flauwe opmerking ja, maar zo was het niet bedoeld, hoor.
Ik vind het weinig overtuigend als iemand met een boodschap waar mijn leven vanaf hangt (want als ik me niet aan hen overgeef, ga ik naar de hel, aldus hun geloof) zo snel afhaakt, zodra ik 'geen interesse' zeg. Vinden ze mijn leven dan zo weinig waard?

quote:

Op vrijdag 24 november 2006 16:38 schreef Forno het volgende:

[..]

Omdat veel gelovigen eigenlijk helemaal niet geloven in Christus. Ik denk dat de enkele gelovige die wel in iets gelooft, in iets gelooft. Maar niet in verhalen uit de bijbel. Het is natuurlijk een zonde om zoiets in je geloofsgemeenschap te openbaren. Maar voor een buitenstaander (een atheist zoals ik bijvoorbeeld) is het eigenlijk vrij logisch.
Onze hersenen zijn veel te gecompliceerd om dit soort sprookjes daadwerkelijk te geloven. Indoctrinatie is eigenlijk niets meer dan het snoeren van iemands mond, maar het verstand weet wel beter.

quote:

Op maandag 27 november 2006 08:39 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:

Religie is een zielig hersenspinsel. Religie zal de mensheid niets opleveren dan extra achterlijkheid.

quote:

Op maandag 27 november 2006 08:48 schreef Alicey het volgende:

[..]

Deze 2 zinnen zijn dan echter weer wel een bewijs dat religie geen noodzakelijkheid is voor achterlijkheid.

quote:

Op maandag 27 november 2006 09:07 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
Zoals je hier Welke Godsdienst hang jij aan? kunt lezen takelt het Christendom af en is zelfs 60 procent ongelovig. Alleen buitenlandse volkeren introduceren steeds iets nieuws doms.

quote:

Op maandag 27 november 2006 09:10 schreef Alicey het volgende:

[..]

Dat religie niet jouw ding is betekent nog niet dat het dom is.

quote:

Op maandag 27 november 2006 09:12 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:

[..]

Vertel mij dan eens waarom religie zo intelligent is?

quote:

Op maandag 27 november 2006 09:31 schreef Alicey het volgende:

[..]

Waarom zou het intelligent moeten zijn om niet dom te zijn?

quote:

Op maandag 27 november 2006 09:33 schreef Viking84 het volgende:
jij beoordeelt religie met de maatstaf der wetenschap en dat is niet fair.

quote:

Op maandag 27 november 2006 09:42 schreef Viking84 het volgende:
Weet je wat het is met atheïsten. Ze zijn zó overtuigd van hun eigen gelijk dat ze niet zien dat ze op dezelfde voet bezig zijn als christenen die ze zo graag willen bestrijden. Iedere fundamentalist is levensgevaarlijk.
Daarom pleit ik ook voor het agnosticisme; dat is het enige rechtvaardige standpunt dat je kunt innemen in dit debat.

quote:

Op maandag 27 november 2006 09:42 schreef Viking84 het volgende:
Weet je wat het is met atheïsten. Ze zijn zó overtuigd van hun eigen gelijk dat ze niet zien dat ze op dezelfde voet bezig zijn als christenen die ze zo graag willen bestrijden. Iedere fundamentalist is levensgevaarlijk.
Daarom pleit ik ook voor het agnosticisme; dat is het enige rechtvaardige standpunt dat je kunt innemen in dit debat.

quote:

Op maandag 27 november 2006 09:42 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Weet je wat het is met atheïsten. Ze zijn zó overtuigd van hun eigen gelijk dat ze niet zien dat ze op dezelfde voet bezig zijn als christenen die ze zo graag willen bestrijden. Iedere fundamentalist is levensgevaarlijk.
Daarom pleit ik ook voor het agnosticisme; dat is het enige rechtvaardige standpunt dat je kunt innemen in dit debat.

quote:

Op maandag 27 november 2006 09:52 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
Het is tijd voor aktie. Al die argumenten leveren niets op. En dat in een discussie die al jaren geleden is afgelsoten. Het is tijd voor doeners ipv praters. Hoe theoretisch je ook mag zijn komt aan alles een eind, ook aan godsdienst.

quote:

Op maandag 27 november 2006 09:45 schreef Doffy het volgende:

Zo is het joods/christelijk/islamitische godsbeeld aantoonbaar flauwekul,

quote:

Op zondag 26 november 2006 23:58 schreef Viking84 het volgende:

[..]

jaja, een beetje een flauwe opmerking ja, maar zo was het niet bedoeld, hoor.
Ik vind het weinig overtuigend als iemand met een boodschap waar mijn leven vanaf hangt (want als ik me niet aan hen overgeef, ga ik naar de hel, aldus hun geloof) zo snel afhaakt, zodra ik 'geen interesse' zeg. Vinden ze mijn leven dan zo weinig waard?

quote:

Op maandag 27 november 2006 09:56 schreef Aslama het volgende:

[..]



^{* Aslama is nu van de prachtige ochtend aan het genieten*}

quote:

Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.

quote:

Op maandag 27 november 2006 09:45 schreef Doffy het volgende:

[..]

.... Zo is het joods/christelijk/islamitische godsbeeld aantoonbaar flauwekul, maar weet je dat niet van alle godsbeelden die nog bedacht moeten worden.

quote:

Op maandag 27 november 2006 09:59 schreef Haushofer het volgende:

Haus ook

quote:

Op maandag 27 november 2006 10:07 schreef Viking84 het volgende:

[..]

nee hoor, ik haal niets door elkaar. Atheïsten zijn dom. Als je op het Freethinker forum kijkt, zie je dat er mensen zitten met veel kennis van de Bijbel (er zit zelfs een voormalige Fok!ker tussen: Rereformed). Toch blijven ze voortdurend bezig met christenen af te zeiken ipv deze in hun waarde te laten. Dus atheïsten die gewoon normaal kunnen doen ben ik nog niet tegen gekomen.

quote:

Op maandag 27 november 2006 10:16 schreef Viking84 het volgende:

[..]

En die atheïsten doen gewoon aardig tegen christenen? *insert grote ogen smiley*. Hoe discussiëren ze met elkaar dan? .

quote:

Op maandag 27 november 2006 10:02 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Aangezien ik moslim ben, God zij dank, ben ik vooral benieuwd naar wat het godsbeeld zou zijn volgens moslims. Vooral het feit dat ik geen beeld heb van God, trekt deze stelling mijn aandacht. Zou je kunnen uitleggen welk beeld dat zou zijn en hoe dat aantoonbaar flauwekul is?

quote:

Op maandag 27 november 2006 10:07 schreef Viking84 het volgende:
nee hoor, ik haal niets door elkaar. Atheïsten zijn dom. Als je op het Freethinker forum kijkt, zie je dat er mensen zitten met veel kennis van de Bijbel (er zit zelfs een voormalige Fok!ker tussen: Rereformed). Toch blijven ze voortdurend bezig met christenen af te zeiken ipv deze in hun waarde te laten. Dus atheïsten die gewoon normaal kunnen doen ben ik nog niet tegen gekomen.

quote:

Op maandag 27 november 2006 10:32 schreef speknek het volgende:

[..]

1) Rereformed is alles behalve dom
2) Ik woon samen met een gelovig meisje. Goed, ik ben aardig hardvochtig hier, maar dat is nog wel iets anders dan dat je niet normaal tegen gelovigen kunt doen.

quote:

Op maandag 27 november 2006 10:30 schreef speknek het volgende:

[..]

Dat god goed is, almachtig, alwetend, en een eigen wil heeft, zijn volgens mij thema's die in elk van de drie wereldgodsdiensten terugkomen..

quote:

Op maandag 27 november 2006 10:36 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Rereformed is niet dom (heel intelligent zelfs), maar wel heel stubborn en gekwetst door zijn religieuze verleden. Die man heeft een emotioneel probleem. Met hem discussiëren is dan ook nagenoeg onmogelijk als je een ander standpunt aanhangt, want in zijn ogen willen christenen de waarheid niet accepteren en is het agnosticisme niet meer dan een tussenstation op weg naar het atheïsme (dat heeft hij tegen mij gezegd), terwijl ik het absoluut als een mogelijk eindstation zie. Ik vind hem dan ook mateloos arrogant.

quote:

Op maandag 27 november 2006 10:39 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ik begrijp het ook nooit zo goed waarom mensen het agnosticisme zien als een soort tussenstation. Het is namelijk mogelijk om zowel agnost als atheïst te zijn. Je bent dan atheïst in zoverre dat je geen geloof belijdt, maar je verwerpt de gedachte van een hogere macht niet. En wie goed nadenkt, ook Rereformed, zou moeten erkennen dat het verwerpen van een hogere macht dan ook niet mogelijk is .

quote:

Op maandag 27 november 2006 10:33 schreef FuifDuif het volgende:
Jij woont samen met een gelovig meisje? Als in je partner of een huisgenote. In het geval van de eerste optie: gaat dat wel goed?

quote:

Op maandag 27 november 2006 10:41 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Maar je kunt wel voor het logisch denken kiezen ( ipv het religieus denken ), en erkennen dat er dan 0,0 reden is om een hogere macht aan te nemen. Waarom zou je dan nog de optie open houden? Omdat het idee zo'n hoge status heeft ?

quote:

Op maandag 27 november 2006 10:42 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Je houdt als het ware alle opties open en als God een redelijke kerel is, zal hij wel moeten beamen dat het agnosticisme intellectueel gezien het enige redelijke standpunt is _{(dat hoop ik tenminste )}

quote:

Op maandag 27 november 2006 10:36 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Juist, en nu het deel waar het om gaat. Namelijk het deel "aantoonbaar flauwekul". Daarbij laat ik ook nog buiten beschouwing dat dit iemand is die van iets wil aantonen dat het beeld daarvan flauwekul is, terwijl het ontstaan ervan wordt ontkend. Succes ermee

quote:

Op maandag 27 november 2006 10:44 schreef Viking84 het volgende:
petje af, hoor. Lijkt me heel moeilijk. Hoewel ikzelf uit een gelovig gezin kom, zou ik niet kunnen samenleven met iemand die wil bidden, dagelijks de Bijbel wil lezen en elke zondag naar de kerk wil. Gelovig zijn mag best, maar dan wel in stilte. Maar aangezien het geloof op zoveel terreinen aanwezig is, lijkt het me moeilijk om de invloed ervan te ontwijken.

quote:

Op maandag 27 november 2006 10:48 schreef speknek het volgende:

[..]

Veel leesplezier .
http://www.earlymoderntexts.com/pdf/spinoza.pdf

quote:

Op maandag 27 november 2006 10:43 schreef Viking84 het volgende:

[..]

omdat logisch denken niet alles is, misschien? Er gebeuren een hoop dingen op de wereld die niet logisch zijn . Vind jij het niet arrogant om te denken dat jij, klein stipje in het heelal, alles zou kunnen verklaren wat er in de wereld gebeurt?

quote:

Op maandag 27 november 2006 10:44 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Hoezo? Of je nu wel of niet logisch denkt, dat verandert niets aan het feit dat de mogelijkheid bestaat. En waarom is er 0,0 reden om aan te nemen dat er een hogere macht bestaat? Waar is die kanswaarde op gebaseerd in vredesnaam?

quote:

Op maandag 27 november 2006 11:03 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Omdat logisch gezien de status van een hogere macht net zo hoog is als iets willekeurig anders. Zolang er geen gegronde reden is om het bestaan aan te nemen, is het nogal zinloos om bij het mogelijke bestaan stil te staan; je zou dan stil moeten staan bij het mogelijke bestaan van oneindig veel andere zaken, die misschien wel net zo relevant zijn.

quote:

Op maandag 27 november 2006 11:03 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Omdat logisch gezien de status van een hogere macht net zo hoog is als iets willekeurig anders. Zolang er geen gegronde reden is om het bestaan aan te nemen, is het nogal zinloos om bij het mogelijke bestaan stil te staan; je zou dan stil moeten staan bij het mogelijke bestaan van oneindig veel andere zaken, die misschien wel net zo relevant zijn.

quote:

Op maandag 27 november 2006 11:11 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Nee, dat is niet logisch. Of het zou logisch moeten zijn dat iemand dom, doof én blind is.

quote:

Op maandag 27 november 2006 11:03 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Omdat logisch gezien de status van een hogere macht net zo hoog is als iets willekeurig anders. Zolang er geen gegronde reden is om het bestaan aan te nemen, is het nogal zinloos om bij het mogelijke bestaan stil te staan; je zou dan stil moeten staan bij het mogelijke bestaan van oneindig veel andere zaken, die misschien wel net zo relevant zijn.

quote:

Op maandag 27 november 2006 11:17 schreef Aslama het volgende:

[..]

Wat zijn de "oneindig veel andere zaken, die misschien wel net zo relevant zijn."

quote:

Op maandag 27 november 2006 11:21 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het bestaan van kabouters, van Sinterklaas, van de roze eenhoorn onder mijn bureau, je weet wel, de gebruikelijke clichés.

quote:

Op maandag 27 november 2006 11:21 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het bestaan van kabouters, van Sinterklaas, van de roze eenhoorn onder mijn bureau, je weet wel, de gebruikelijke clichés.

quote:

Op maandag 27 november 2006 11:21 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het bestaan van kabouters, van Sinterklaas, van de roze eenhoorn onder mijn bureau, je weet wel, de gebruikelijke clichés.

quote:

Op maandag 27 november 2006 11:23 schreef Aslama het volgende:

[..]

waarom zijn ze net zo relevant als God ?

quote:

Op maandag 27 november 2006 11:22 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Nou, het bestaan van Sinterklaas is al aangetoond. Hij is nota bene in ons land!

quote:

Op maandag 27 november 2006 11:00 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Als je werkelijk denkt dat ik 136 pagina's ga doorlezen, dan vergis je je. Maar misschien ben je wel bereid om een korte samenvatting te geven? Zo moeilijk kan dat niet zijn voor een overtuigd atheist.

quote:

Op maandag 27 november 2006 11:15 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Jij trekt vanuit je religie andere conclusies dan iemand die strikt logisch denkt. Je kunt dat verheffen naar een logische gevolgtrekking, maar ik denk dat je je zelf dan voor de gek houdt Er is niks mis mee met dergelijke conclusies trekken, zolang je maar erkent dat het niet logisch is. Ik zie dat vooral moslims proberen dergelijke redenaties naar het logische toe te drukken ( bv op internet; het mooiste geval is nog wel een moslim die claimt de relativiteitstheorie uit de Koran te kunnen halen ) ; kennelijk hechten ze toch veel waarde aan dat denken.

Wat ik vooral zie, is redenatie in de trend van "er moet een reden zijn voor het bestaan", of "de schepping zit zo subtiel in elkaar, daar moet een geest achter steken". In mijn ogen zijn dat wat naieve denkbeelden, maar dat ben ik. Jij mag dat gerust dom, doof en blind vinden.

quote:

II. That is enough on what I promised in the first place, ·namely, to explain why men are so
inclined to believe that all things act for an end·. I don’t need many words to show that Nature has
no end set before it, and that all final causes are nothing but human fictions. I think I have already
sufficiently established it, both by my explanation of the origins of this prejudice and also by 16,
the corollaries to 32, and all the propositions by which I have shown that everything happens by a
certain eternal necessity of Nature and with the greatest perfection.
Still, I shall add this: this doctrine about ends turns Nature completely upside down. For
what is really a cause it considers as an effect, and conversely what is an effect it considers as a
cause. What by Nature comes first it makes follow. And finally, what is supreme and most
perfect it makes imperfect.
The first two points are self-evident. [Spinoza then offers an obscure explanation of the third;
omitted.]
19
Again, this doctrine takes away God’s perfection. For if God acts for the sake of an end, it
must be that God wants something and therefore lacks something. And though the theologians
and metaphysicians distinguish different kinds of ends, ·that doesn’t help them with the present
difficulty·. They say that God did everything for God’s own sake and not for the sake of the
things God was going to create. For before the creation ·that they believe in· they can’t find
anything for the sake of which God could act - except God! And so they have to admit that God
willed to make things happen as means to things that God wanted and lacked. This is self-evident.
I should also mention that the followers of this doctrine ·about ends·, wanting to show off
their cleverness in saying what things are for, have called to their aid a new form of argument:
instead of reducing things to the impossible, they reduce them to ignorance! [This is a joke. One
traditional kind of argument takes the form: ‘If P were false, Q would be the case; Q is absurd or
impossible; so P is true.’ Spinoza is crediting his opponents with an argument of the form: ‘If P
were false, we would be wholly ignorant of the answers to a large range of questions; so P is
true’, perhaps with the added premise ‘It would be intolerable to admit that much ignorance’.]
Their resorting to this shows that no other way of defending their doctrine was open to them.
For example, if a slate falls from a roof onto someone’s head and kills him, they will argue
that the stone fell in order to kill the man. Here is how their argument goes:
If it didn’t fall for that purpose because God wanted the man to be killed, how could so
many circumstances have come together by chance? You may answer that it happened
because the wind was blowing hard and the man was walking that way. But why was the
wind blowing hard just then? Why was the man walking by just then? If you answer that the
wind arose then because on the preceding day, while the weather was still calm, the sea
began to toss, and that the man had been invited somewhere by a friend, then we will ask:
Why was the sea tossing? Why was the man invited at just that time?
And on it goes! They won’t stop asking for the causes of causes until you take refuge in the will
of God, which is the haven of ·unacknowledged· ignorance.
Similarly, when they see the structure of the human body, these people are struck by a foolish
wonder; and because they don’t know the causes of this elaborate structure they conclude that it
is constructed not by mechanical processes but by divine or supernatural skill, and constituted as it is so that the parts won’t injure another.
So it comes about that someone who seeks the true causes of ‘miracles’ and is eager (like an
educated man) to understand natural things, not (like a fool) to wonder at them, is denounced as
an impious heretic by those whom the people honour as interpreters of Nature and of the Gods.
For the denouncers know that if ignorance is taken away ·and replaced by real knowledge of
mechanical processes·, then foolish wonder is also taken away, depriving them of their only means
for arguing and defending their authority. Enough of this; I now pass on to what I decided to treat
here in the third place.

quote:

Op maandag 27 november 2006 11:27 schreef speknek het volgende:

[..]

God is alle dingen om ons heen, en handelt naar de wetmatigheden van zichzelf. God heeft geen eigen wil.

quote:

Op maandag 27 november 2006 11:33 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Dát is "aantonbaar flauwekul"? Ik neem aan dat je op de hoogte bent van wat het begrip aantoonbaar inhoudt?

quote:

Op maandag 27 november 2006 11:34 schreef speknek het volgende:

[..]

Dat god geen eigen wil heeft, geen eigen wil kan hebben, is aangetoond door Spinoza. Dat betekent dat de Judeo Christelijk Islamitische opvatting van God aantoonbaar flauwekul is.

quote:

Op maandag 27 november 2006 11:26 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Waarom niet? Er is immers geen reden om aan te nemen dat God bestaat, dat stelde ik ook een paar posts terug. Daarbij kun je je nog afvragen hoe belangrijk het is dat we weten of er een God is of niet, en wat de rol van die God is in ons dagelijkse leven, maar dan zijn we al een heel stuk afgedwaald.

quote:

Op maandag 27 november 2006 11:39 schreef Aslama het volgende:

[..]

Ik vroeg om de relevantie , die je zelf stelde. Tips: Je moet beginnen met wat God is voordat je de relevantie van het bestaan Hiervan met andere zaken gaat vergelijken.

quote:

Op maandag 27 november 2006 11:36 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik heb wel wat meer bewijs nodig dan "het is aangetoond door Spinoza". Wat heeft Spinoza aangetoond en hoe?

Doe eens een korte samenvatting.

quote:

33: Things could not have been produced by God in any way or in any order other than
that in which they have been produced.
All things have necessarily followed from God’s given nature (by 16), and have been caused
from the necessity of God’s nature to exist and produce an effect in a certain way (by 29).
To think of them as possibly being different in some way is, therefore, to think of God as
possibly being different; that is to think that there is some other nature that God could have
- some other divine nature - and if such a nature is possible then it is actually instantiated,
which means that there are two Gods. But it is absurd to suppose that there could have
been two Gods. So things could not have been produced in any other way or in any other
order than they have been produced.

quote:

Op maandag 27 november 2006 09:37 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:

[..]

Denk je nu echt dat je er komt door simplistisch het tegenovergestelde te beweren iedere keer.
Je moet ook een keer iets aan nemen van een ander. Als er besloten is dat God iet meer bestaat dan moet je dat ook doen . I.p.v. oeverloos doorzeuren over de logica omdat het al 5000 jaar zo is. Dat is geen intellect, dat is gewoonte en gewoonte betwijfelen de meesten.

quote:

Op maandag 27 november 2006 10:07 schreef Viking84 het volgende:

[..]

nee hoor, ik haal niets door elkaar. Atheïsten zijn dom. Als je op het Freethinker forum kijkt, zie je dat er mensen zitten met veel kennis van de Bijbel (er zit zelfs een voormalige Fok!ker tussen: Rereformed). Toch blijven ze voortdurend bezig met christenen af te zeiken ipv deze in hun waarde te laten. Dus atheïsten die gewoon normaal kunnen doen ben ik nog niet tegen gekomen.

quote:

Op maandag 27 november 2006 11:50 schreef speknek het volgende:

[..]


[..]

Het exacte bewijs heb ik je reeds eerder gegeven. Overigens volstaat het lezen van pagina 10 tot 21, dan is het wel voldoende duidelijk, de rest van de Ethica gaat niet per se meer over god.

quote:

Op maandag 27 november 2006 12:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik dacht dat hier wetenschappers zaten? Het enige dat ik tot nu toe heb gezien is een combinatie van aannames, eigen mening, ongeloof, gebrek aan kennis en het gebruik van absolute termen om de eigen mening als feit neer te zetten. Filosofie is in mijn ogen dan niets meer of minder dan een zwaar overgewaarde vorm van wetenschap, die nogal wat steekjes laat vallen. Het is een aaneenschakeling van aannames om zodoende ergens begrip voor te kunnen kweken.

Kortom, er is niets aangetoond. Ja, in de ogen van atheisten, maar daar is niets verrassends aan. Het is dezelfde groep die Darwin tot een soort god verheft, enkel omdat er voor deze personen geen alternatief voor handen is. Bepaalde filosofische stromingen haken enkel goed aan.

Je had net zo goed kunnen stellen dat volgens Darwin God niet bestaat. Ik hecht er evenveel waarde aan.

quote:

Op maandag 27 november 2006 12:10 schreef speknek het volgende:

[..]

Ik had het kunnen weten. Je bent in het geheel niet geinteresseerd in het antwoord. Waarom je hier uberhaupt nog mag posten is me een raadsel. Zelfs Akkersloot toont meer wil om een discussie te voeren of na te denken over de wereld.

quote:

Op maandag 27 november 2006 11:44 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Tsja, ik kan stellen dat God de schepper van het universum is, dat-Ie oordeelt over ons doen en laten, en dat Hij wil dat we Zijn levenswijze volgen. Dat maakt em redelijk relevant, maar er is logisch gezien geen enkele reden om dit aan te nemen. Hoe belangrijk is zo'n redenatie dan? Misschien verwoordde ik het wat verkeerd; je kunt van alles bedenken wat heel relevant is voor ons bestaan, maar zolang het niet aantoonbaar is, heeft het geen nut. Ik kan ook wel bedenken dat het vliegende Spaghetti monster wil dat we spaghetti eten elke dag, en dat we anders naar de hel gaan. Dat maakt dat Spaghetti monster ook heel relevant, want ons eeuwige verdoemenis hangt er van af. Echter, dergelijke ideeen vind ik niet zo relevant. Ik had misschien duidelijker onderscheid moeten maken tussen het object of de entiteit, en het idee.

quote:

Op maandag 27 november 2006 12:02 schreef Alicey het volgende:

[..]

Ik ken er toch wel genoeg hoor. Doffy bijvoorbeeld. Er is imo ook wel een verschil tussen afzeiken en kritiek leveren op..

quote:

Op maandag 27 november 2006 09:45 schreef Doffy het volgende:
Zo is het joods/christelijk/islamitische godsbeeld aantoonbaar flauwekul,

quote:

Op maandag 27 november 2006 12:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]Je had net zo goed kunnen stellen dat volgens Darwin God niet bestaat. Ik hecht er evenveel waarde aan.

quote:

Op maandag 27 november 2006 10:36 schreef Viking84 het volgende:

Ik vind hem dan ook mateloos arrogant.

quote:

Op maandag 27 november 2006 12:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Ik dacht dat hier wetenschappers zaten? Het enige dat ik tot nu toe heb gezien is een combinatie van aannames, eigen mening, ongeloof, gebrek aan kennis en het gebruik van absolute termen om de eigen mening als feit neer te zetten. Filosofie is in mijn ogen dan niets meer of minder dan een zwaar overgewaarde vorm van wetenschap, die nogal wat steekjes laat vallen. Het is een aaneenschakeling van aannames om zodoende ergens begrip voor te kunnen kweken.

Kortom, er is niets aangetoond. Ja, in de ogen van atheisten, maar daar is niets verrassends aan. Het is dezelfde groep die Darwin tot een soort god verheft, enkel omdat er voor deze personen geen alternatief voor handen is. Bepaalde filosofische stromingen haken enkel goed aan.

Je had net zo goed kunnen stellen dat volgens Darwin God niet bestaat. Ik hecht er evenveel waarde aan.

quote:

Op maandag 27 november 2006 12:16 schreef Aslama het volgende:

[..]

Dat zijn inderdaad twee verschillende zaken ja.
Bij het vergelijken van de relevantie van de ideeën speelt het bestaan van de betrokken entiteiten een essentieële rol.

-Users moeten braaf posten op FOK! want anders krijgen ze mogelijk een ban van de mods.
-Mensen moeten iedere dag spaghetti eten anders krijgen ze een straf van de spaghettimonster.

Deze twee ideeën zijn vergelijkbaar maar de relevantie niet.

quote:

Op maandag 27 november 2006 12:38 schreef Adeline het volgende:

[..]

Waarom draai je er zo omheen en ga je niet gewoon in op het arument van Spinoza dat hij aandraagt?

quote:

Op maandag 27 november 2006 12:30 schreef Aslama het volgende:

[..]


[..]



Zeg Alicey, ik ben benieuwd naar de redenen waarom je keer op keer je liefde voor Doffy in het openbaar moet vertonen ..

quote:

Op maandag 27 november 2006 10:36 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Rereformed is niet dom (heel intelligent zelfs), maar wel heel stubborn en gekwetst door zijn religieuze verleden. Die man heeft een emotioneel probleem. Met hem discussiëren is dan ook nagenoeg onmogelijk als je een ander standpunt aanhangt, want in zijn ogen willen christenen de waarheid niet accepteren en is het agnosticisme niet meer dan een tussenstation op weg naar het atheïsme (dat heeft hij tegen mij gezegd), terwijl ik het absoluut als een mogelijk eindstation zie. Ik vind hem dan ook mateloos arrogant.

quote:

Op maandag 27 november 2006 12:54 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Maar mijn mening draagt die knakker niets aan, dus waar moet ik dan op ingaan

quote:

Waarom draai jij er omheen en geef je niet gewoon concreet aan hoe het bestaan van God "aantoonbaar flauwekul" is?

Het zou aantoonbaar zijn, maar concretiseren kan niemand. Rara hoe kan dat?

quote:

Op maandag 27 november 2006 13:07 schreef Adeline het volgende:

[..]

Hij draagt wel iets aan, namelijk datgene dat hij quote. Je kun niet "vinden" dat hij wel of niet iets aandraagt, het staat er namelijk duidelijk. Je kunt hoogstens een mening hebben over de inhoud van dat stukje. Het lijkt wel alsof je bang bent om er inhoudelijk op in te gaan.

quote:

[..]
Ten eerste heb je de verkeerde voor je en ten tweede is die quote van Spinoza een behoorlijke concretisering van God. Dat zou blijken als je er inhoudelijk op in probeerde te gaan. Ook al ben je het er niet mee eens.

quote:

Op maandag 27 november 2006 13:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Hij draagt aannames aan, geen feiten. Een aaneenschakeling van aannames in een vorm gekneed die hapbaar zou moeten zijn voor de gemiddelde atheist.

quote:

Ik heb er geen boodschap aan. Ik haal zijn vooringenomenheid er met gemak uit en reageer er dan ook zodanig op. Wat ik inderdaad niet kan vinden is het concretiseren van zijn aannames. Het blijft allemaal nogal filosofisch, zonder enige concretisering.

Als jij zegt dat het er duidelijk staat, dan mag jij het ook uitleggen. Ik wacht met smart op concrete bewijzen.

[...] Als jij persoonlijke aannames [...]

quote:

Niets concreets in kunnen vinden. Als jij persoonlijke aannames al als concreet beschouwd, dan zou ik niet al te veel in de hoek van de beta wetenschappen zitten als ik jou was.

quote:

Op zondag 26 november 2006 23:59 schreef Viking84 het volgende:

[..]

dan bedoelt het boeddhisme niet zozeer dat iedereen Jezus is, maar dat iedereen de staat van verlichting kan bereiken die Jezus bereikt heeft.

quote:

Op maandag 27 november 2006 09:12 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:

[..]

Vertel mij dan eens waarom religie zo intelligent is?

quote:

Op maandag 27 november 2006 14:46 schreef Gia het volgende:
Vier dan ook geen kerstmis, maar ga gewoon werken. Vier dan ook geen nieuwjaar, de kroegen puilen dan uit en echt niet van alleen Christenen.

quote:

Op maandag 27 november 2006 14:55 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

kerstmis is gewoon het feest van het licht van de natuurreligies
ingelijfd door het christendom

quote:

Op maandag 27 november 2006 14:55 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

kerstmis is gewoon het feest van het licht van de natuurreligies
ingelijfd door het christendom

quote:

Op maandag 27 november 2006 14:48 schreef Triggershot het volgende:

[..]

houdt toch op, aan hoeveel heidense/atheistische activiteiten doe jij wel niet aan?

quote:

Op maandag 27 november 2006 15:01 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Heidense, kerst?

quote:

Op maandag 27 november 2006 14:58 schreef Gia het volgende:

[..]

Klopt. Maar als je nergens in gelooft, geloof je ook niet in een natuurreligie. Dus dan nog zou je geen kerstmis moeten vieren.

quote:

Op maandag 27 november 2006 15:07 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Het gaat dan wel om Heidense elementen geïntegreerd in Kerstmis. Suikerfeest heeft geen enkel verband met Kerst of heidense feesten dus wel een erg kromme vergelijking

quote:

Op maandag 27 november 2006 15:19 schreef Triggershot het volgende:

[..]

De islam accepteert de profeten van Judaisme/Christendom als ware profeten en dus niet heidens.

quote:

Op maandag 27 november 2006 12:15 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Als ik niet geinteresseerd was, had ik niet direct kunnen aantonen dat Spinoza uit zijn nek lult en zijn eigen ongeloof enkel probeert te rechtvaardigen. Ja, dat andere ongelovigen zijn geneuzel voor zoete koek slikken, daar hoef je niet helderziend voor te zijn.

quote:

Op maandag 27 november 2006 15:16 schreef Gia het volgende:
Daarbij zijn ALLE religies terug te voeren op oorspronkelijke elementen van oerreligies. Vele religies zijn compleet gebaseerd op oudere religies, zie de islam, het Christendom en de jehova's, die compleet afgeleid zijn van het Joodse geloof, maar aangepast voor een andere groep mensen.

quote:

Op maandag 27 november 2006 15:22 schreef Triggershot het volgende:

[..]

En dus klopt het niet zo zeer wat je zegt, de Islam accepteert de dingen wat oorspronkelijk uit de Joods/Messiaanse boodschap voort stroomt niet geïntegreerde heidense elementen.

quote:

Op maandag 27 november 2006 15:22 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

ga je nog door of wilde je beweren dat het joodse geloof het oorspronkelijke geloof is ?

quote:

Op maandag 27 november 2006 15:22 schreef Triggershot het volgende:

[..]

En dus klopt het niet zo zeer wat je zegt, de Islam accepteert de dingen wat oorspronkelijk uit de Joods/Messiaanse boodschap voort stroomt niet geïntegreerde heidense elementen.

quote:

Op maandag 27 november 2006 15:22 schreef Triggershot het volgende:

[..]

En dus klopt het niet zo zeer wat je zegt, de Islam accepteert de dingen wat oorspronkelijk uit de Joods/Messiaanse boodschap voort stroomt niet geïntegreerde heidense elementen.

quote:

Op maandag 27 november 2006 15:28 schreef Gia het volgende:

[..]

Nee, dat zeg ik toch ook niet. Je moet wel goed lezen. Ik zeg dat alle religies terug te voeren zijn op vroegere religies, zo ook het Joodse geloof. Christendom, Islam en Jehova is weer afgeleid van het Joodse geloof, waarmee ik niet zeg dat dàt het oorspronkelijke geloof is.

quote:

Snap dat begrijpend lezen moeilijk is.

quote:

Op maandag 27 november 2006 15:32 schreef het_fokschaap het volgende:
Er zal er toch wel één de eerste geweest zijn

quote:

Op maandag 27 november 2006 15:31 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Buigen voor de almachtige God komt ook in de Bijbel voor.

quote:

Op maandag 27 november 2006 15:21 schreef speknek het volgende:

[..]

Zeg maar waar Spinoza uit z'n nek lult, blaat

quote:

Op maandag 27 november 2006 15:48 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Jij komt aanzetten met Spinazie. Zeg jij maar waar hij niet uit zijn nek lult.

quote:

Op maandag 27 november 2006 15:54 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Jij bent ook behoorlijk selectief bezig. Er wordt je een stuk tekst onder de neus gedrukt; het is je teveel moeite om het door te lezen ( ala, kan ik me voorstellen ), en vervolgens vraag je om een onderbouwing van de stelling. Vind je dat niet wat raar?

quote:

Op maandag 27 november 2006 16:05 schreef Triggershot het volgende:
Tradities zijn overgenomen van Abraham, Ismael en Hajar.

quote:

Op maandag 27 november 2006 16:06 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]
Als je mij wilt overtuigen van iets, zal het wel iets meer moeten zijn dan een aaneenschakeling van aannames gedoopt in een filosofisch sausje. Is dit nou werkelijk alles waarmee de atheisten kunnen komen om het bestaan van God te weerleggen?

quote:

Op maandag 27 november 2006 12:40 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

de relevantie heeft te maken met het bestaan van de betrokken entiteiten. van het spaghetti monster en van een evt. god is die relevantie niet aan te tonen. waarin zit hem dan het verschil volgens jou ?

quote:

Op maandag 27 november 2006 16:06 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik vind het raarder om van een verlichtingsfundamentalist als Spinazie aan te nemen dat God niet kan bestaan, 'bewezen' met niets meer dan filosofisch geneuzel. Waar zijn de onderzoeksdata? Waar zijn de analyses? Hoe zijn de conclusies opgebouwd?

Als je mij wilt overtuigen van iets, zal het wel iets meer moeten zijn dan een aaneenschakeling van aannames gedoopt in een filosofisch sausje. Is dit nou werkelijk alles waarmee de atheisten kunnen komen om het bestaan van God te weerleggen?

quote:

Op maandag 27 november 2006 17:08 schreef Aslama het volgende:

[..]

waarom is de relevantie niet aan te tonen?

quote:

Op maandag 27 november 2006 17:11 schreef speknek het volgende:

blaat

...want er is werkelijk waar helemaal niemand hier die ook maar in een fractie van een milliseconde meent dat je een punt hebt.

quote:

Op maandag 27 november 2006 11:36 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik heb wel wat meer bewijs nodig dan "het is aangetoond door Spinoza". Wat heeft Spinoza aangetoond en hoe?

Doe eens een korte samenvatting.

quote:

Op maandag 27 november 2006 17:21 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

omdat ze beide niet te bewijzen zijn ?

quote:

Op maandag 27 november 2006 17:33 schreef Aslama het volgende:

[..]

Wat zijn niet te bewijzen? Even de golflengte op elkaar afstemmen

quote:

Op maandag 27 november 2006 17:34 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

god en het spaghetti monster

quote:

Op maandag 27 november 2006 17:38 schreef Aslama het volgende:

[..]

We hadden het over de relevantie, het bestaan van de entiteiten en ideeën erover. Wil je je vraagstelling duidelijker formuleren?

quote:

Op maandag 27 november 2006 15:42 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Dus wanneer een heilige in de bijbel buigt voor God of als God vraagt om te buigen, begeeft hij zich aan heidense rituelen?

quote:

Op maandag 27 november 2006 17:55 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Speeches van God in de bijbel dan

quote:

Op maandag 27 november 2006 17:58 schreef Gia het volgende:

God kan niet spreken en heeft ook nog nooit gesproken.

quote:

1 Verder sprak God tot Mozes, en zeide tot hem: Ik ben de HEERE,
2 En Ik ben aan Abraham, Izak, en Jakob verschenen, als God de Almachtige; doch met Mijn Naam HEERE ben Ik hun niet bekend geweest.
3 En ook heb Ik Mijn verbond met hen opgericht, dat Ik hun geven zou het land Kanaan, het land hunner vreemdelingschappen, waarin zij vreemdelingen geweest zijn.
4 En ook heb Ik gehoord het gekerm der kinderen Israels, die de Egyptenaars in dienstbaarheid houden, en Ik heb aan Mijn verbond gedacht.
5 Derhalve zeg tot de kinderen Israels: Ik ben de HEERE! en Ik zal ulieden uitleiden van onder de lasten der Egyptenaren, en Ik zal u redden uit hun dienstbaarheid, en zal u verlossen door een uitgestrekten arm, en door grote gerichten;
6 En Ik zal ulieden tot Mijn volk aannemen, en Ik zal ulieden tot een God zijn; en gijlieden zult bekennen, dat Ik de HEERE uw God ben, Die u uitleide van onder de lasten der Egyptenaren.
7 En Ik zal ulieden brengen in dat land, waarover Ik Mijn hand opgeheven heb, dat Ik het aan Abraham, Izak, en Jakob geven zou; en Ik zal het ulieden geven tot een erfdeel, Ik, de HEERE!

quote:

Op maandag 27 november 2006 17:59 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ontken je wat er in de bijbel staat?

quote:

Op maandag 27 november 2006 18:09 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Zo ook de geboden van Jezus en zijn levensverhaal, neem je dat ook met een korrel zout?

quote:

Praten zal voor de almachtige niet echt moeilijk zijn

quote:

Op maandag 27 november 2006 18:14 schreef Gia het volgende:

quote:

Op maandag 27 november 2006 16:06 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Ik vind het raarder om van een verlichtingsfundamentalist als Spinazie aan te nemen dat God niet kan bestaan, 'bewezen' met niets meer dan filosofisch geneuzel. Waar zijn de onderzoeksdata? Waar zijn de analyses? Hoe zijn de conclusies opgebouwd?

Als je mij wilt overtuigen van iets, zal het wel iets meer moeten zijn dan een aaneenschakeling van aannames gedoopt in een filosofisch sausje. Is dit nou werkelijk alles waarmee de atheisten kunnen komen om het bestaan van God te weerleggen?

quote:

Op maandag 27 november 2006 20:18 schreef Viking84 het volgende:
het probleem hier is dat wat voor de gelovige bewijs is voor de niet-gelovige geen bewijs is, omdat je godsdienstige ervaringen (die vaak als bewijs voor het bestaan van God dienen voor gelovigen) niet kunt ontleden.

quote:

Op maandag 27 november 2006 17:26 schreef speknek het volgende:
Ja. Hier:
[..]

quote:

Op maandag 27 november 2006 18:39 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Guttegut, jij doet ook geen moeite om je een beetje in andermans denken te verdiepen ej. Dan snap ik ook niet zo goed wat je op een discussieforum doet.

quote:

Daarbij, je mist het punt volkomen als je denkt dat er hier pogingen worden gedaan om het bestaan van God te weerleggen.

quote:

Op maandag 27 november 2006 20:34 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Ach ach, heb ik je kameraad gekwetst?

quote:

Op maandag 27 november 2006 20:45 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nee, ik verbaas me over zoveel kortzichtigheid

Maar ga gerust je gang en hang het niet begrepen moslim slachtoffer uit, denk alleen niet dat dat veel gaat toevoegen hier. Je kunt het in klaagbak proberen

quote:

Op maandag 27 november 2006 20:49 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Vreemd. Tot zover heb je mij over anderen niet horen klagen, itt vele anderen. Waarom nodig je die niet uit in klaagbaak? Ik probeer niemand mijn geloof op te dringen. Anderen daarentegen proberen wel met alle macht hun ongeloof op mij aan te dringen. Dat het niet verder komt dan een tragikomedische vertoning, dat hebben de meesten helaas niet door.

quote:

Op maandag 27 november 2006 20:18 schreef Viking84 het volgende:

[..]

het probleem hier is dat wat voor de gelovige bewijs is voor de niet-gelovige geen bewijs is, omdat je godsdienstige ervaringen (die vaak als bewijs voor het bestaan van God dienen voor gelovigen) niet kunt ontleden.

quote:

Op maandag 27 november 2006 20:29 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Als jij beter slaapt met de gedachte dat ik mij zou interesseren in wat een of andere dode knakker heeft gedacht,

quote:

Op maandag 27 november 2006 20:55 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Niemand probeert hier hun ongeloof bij jouw op te dringen. Er worden hier uitspraken gedaan over het logisch redeneren over een eventuele God.

quote:

Fijn dat jij zo goed weet dat het een tragikomedische vertoning is.

quote:

Jij bent vast alwetend enzo. Tov.

quote:

Op maandag 27 november 2006 21:22 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Over God kun je niet logisch redeneren. Dat is het hem nou juist. Waarom wil men niet accepteren dat iemand in God kan geloven zonder dat er enige sprake hoeft te zijn van enige logica?
[..]

quote:

Nee, die eer komt mij of een willekeurig ander mens niet eens bij benadering toe. Er is maar 1 Alwetende. De mens is nietig en reletief dom, al is het in de aard van de mens om het tegenovergestelde te denken.

quote:

Op maandag 27 november 2006 21:22 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Over God kun je niet logisch redeneren. Dat is het hem nou juist. Waarom wil men niet accepteren dat iemand in God kan geloven zonder dat er enige sprake hoeft te zijn van enige logica?

quote:

Op maandag 27 november 2006 20:56 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Mwa, evolutionair/neorologisch valt er best wat te ontleden. Mensen, vooral kinderen, hebben wel vaker last van hallucinaties.

quote:

Op maandag 27 november 2006 19:09 schreef digitaLL het volgende:
Atheisten hoeven het bestaan van god toch niet te weerleggen. Het bewijs dient geleverd door degene die claimt dat iets bestaat.

quote:

Op maandag 27 november 2006 22:21 schreef Autodidact het volgende:
Zo'n klassiek punt is dat niet hoor. Hallucinaties zijn illusionaire ervaringen.

quote:

Op maandag 27 november 2006 22:21 schreef FuifDuif het volgende:
Waarom? Veel gelovigen hebben helemaal niet de behoefte om hun geloof aan jou te bewijzen. Waarom zouden ze ook?

quote:

Op maandag 27 november 2006 22:23 schreef Doffy het volgende:

[..]

Bijvoorbeeld omdat ze hun geloof gebruiken als rechtvaardiging om andere mensen de maat te nemen? Als ze dat niet doen is er geen probleem, maar dan is religie ook precies dat wat het moet zijn: een prive-aangelegenheid.

quote:

Op maandag 27 november 2006 22:22 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Dat is jouw opvatting dan. Jouw geloof zullen we dan maar zeggen. Ik vind het nogal voorbarig om te stellen dat datgene wat je doorgaans ervaart de ware werkelijkheid is. Ik zou zeggen: man van de wetenschap, kom met bewijzen voor een dergelijke pretentieuze claim.

quote:

Op maandag 27 november 2006 22:29 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Nounou, man van de wetenschap...

Observaties die te onderbouwen zijn hebben de neigeng beter te werken dan claims zonder onderbouwing. Neem even de wetenschap van medicijnen als voorbeeld tegenover de hallucinatie van gebedsgenezing.

quote:

Op maandag 27 november 2006 22:25 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Dat ben ik met je eens, maar dat staat los van deze discussie. In essentie ligt er geen bewijslast bij de gelovige. Dat de gelovige zich in de praktijk als een asociale kan gedragen en zich daarover dient te verantwoorden middels het bewijzen van datgene wat hem of haar in zijn asociale gedrag drijft is een tweede punt.

quote:

Op maandag 27 november 2006 22:38 schreef Doffy het volgende:

[..]

Zo los staat het helemaal niet. Als je zegt dat god buiten de rede ligt, dan kun je er niet eens over praten. Toch is dat wat er aan de lopende band gebeurd; sterker, velen vinden het maatgevend! Een tekst waarvan de woorden niet betekenen wat "men" zegt dat ze betekenen, wordt tot wet verheven!

quote:

Op maandag 27 november 2006 22:33 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Nee, wat je met dat soort zaken doet is alles betrekken op een bepaalde werkelijkheid die wij allen als de ware werkelijkheid accepteren. Wat het ook moge zijn, er is geen aanleiding om dat aan te nemen, behalve dat het vanuit ons perspectief het meest logisch LIJKT. Als ik op een terras zit en ik zie mensen voorbij gaan, dan dwalen mijn gedachten vaak af naar ideeën als dat het één groot toneelspel is, geregisseerd door natuurwetten en biologische mechanismen. Je kunt je daarmee verenigen en je gehele leven overtuigd blijven van het idee dat er niet meer is dan dat. Ik sluit dat niet uit natuurlijk, maar ik sluit ook niet uit dat het geen fuck te betekenen heeft omdat het niet werkelijk is.

quote:

Op maandag 27 november 2006 22:56 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Nou ja, als jij denkt dat het beter is om van hallucinaties uit te gaan moet je dat vooral toepassen op je leven. Kan me niet boeien.

quote:

Op maandag 27 november 2006 22:59 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Heb je mij dat horen zeggen? Waarom reageren mensen dan altijd weer zo? Ik vraag je alleen om bewijs voor je claim dat onze dagelijkse realiteit DE realiteit is.

quote:

Op maandag 27 november 2006 23:01 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Ik heb het je gezegd: omdat het werkt. Als jij de mensen op het terras als toneelspel ziet kun je niet besluiten dat een ander fenomeen geen toneelspel is. Dan weet je nooit iets...

quote:

Op maandag 27 november 2006 23:04 schreef FuifDuif het volgende:

Dat betekent overigens dat datgene wat wij kenmerken als de werkelijkheid niet waardevol is.

quote:

Op maandag 27 november 2006 23:05 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

het is net zo waardevol als een ieder zijn of haar werkelijkheid wil vinden

quote:

Op maandag 27 november 2006 22:21 schreef FuifDuif het volgende:
Waarom? Veel gelovigen hebben helemaal niet de behoefte om hun geloof aan jou te bewijzen. Waarom zouden ze ook? Omdat jij het niet kunt hebben dat zij in iets geloven wat jij niet ziet? Deze vorm van bewijslast is niet één of andere juridische plicht in een rechtzaak ofzo. Deze vorm van bewijstlast is aan de orde bij het wetenschappelijk benaderen van vraagstukken, maar laat het geloof nu net niet wetenschappelijk zijn.

quote:

Op maandag 27 november 2006 23:08 schreef digitaLL het volgende:

[..]

Ik ben het geheel met je eens dat ze dat niet hoeven te bewijzen. Maar op het moment dat ze dat wel doen krijgen ze met de wetenschap en logica te maken. Als mensen iets willen geloven staat hen dat vrij.
En hoezo zou ik het niet kunnen hebben dat zij in iets geloven ?
Ik ben trouwens agnost.

quote:

Op maandag 27 november 2006 23:04 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Precies, en dat is wat mij betreft het beste uitgangspunt: we weten niets. Ik ben ook niet voor niets overtuigd geraakt van het agnosticisme. Dat betekent overigens dat datgene wat wij kenmerken als de werkelijkheid niet waardevol is.

quote:

Op maandag 27 november 2006 23:13 schreef FuifDuif het volgende:
Ik bedoelde jou niet persoonlijk natuurlijk, maar in het algemeen gesproken . Ik heb dat idee dan vaak. Dat er een soort afgunst bestaat ten opzichte van gelovigen en die worden dan onder druk gezet dat ze hun geloof moeten bewijzen. Ik heb ook wel eens bij wijze van experiment tegen een ongelovige gezegd dat ik overtuigd christen ben. Dan zie je het conflict zich beginnen af te spelen in het brein van die persoon. Een conflict tussen tolerantie en toch niet de drang kunnen weerstaan om het atheïsme te prediken. Er komen dan steeds van die vragen die met een dubbel gezicht worden gesteld: onder de noemer van interesse kritiek leveren.

quote:

Op maandag 27 november 2006 23:04 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Precies, en dat is wat mij betreft het beste uitgangspunt: we weten niets. Ik ben ook niet voor niets overtuigd geraakt van het agnosticisme. Dat betekent overigens dat datgene wat wij kenmerken als de werkelijkheid niet waardevol is.

quote:

Op maandag 27 november 2006 23:26 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Oh, ik lees nu pas mijn fout en begrijp de reactie van schaap nu pas. De laatste zin moet zijn:

Dat betekent over NIET dat datgene wat wij kenmerken als de werkelijkheid niet waardevol is.

quote:

Op maandag 27 november 2006 11:50 schreef speknek het volgende:

[..]


[..]

Het exacte bewijs heb ik je reeds eerder gegeven. Overigens volstaat het lezen van pagina 10 tot 21, dan is het wel voldoende duidelijk, de rest van de Ethica gaat niet per se meer over god.

quote:

D6: By ‘God’ I understand: a thing that is absolutely infinite, i.e. a substance consisting of an infinity of attributes, each of which expresses an eternal and infinite essence.

quote:

Op maandag 27 november 2006 20:56 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Mwa, evolutionair/neorologisch valt er best wat te ontleden. Mensen, vooral kinderen, hebben wel vaker last van hallucinaties.

quote:

Op maandag 27 november 2006 18:19 schreef digitaLL het volgende:

[..]

Wat denk je van het verhaal van de zondeval ?
Ik vind het nogal paradoxaal.
Is het negeren van een verbod van god goed of kwaad

quote:

Op dinsdag 28 november 2006 07:40 schreef Gia het volgende:

[..]

Sowieso geloof ik al niet in één eerste man en één eerste vrouw. Adam en Eva kregen twee zonen, Kaïn en Abel. Kaïn sloeg Abel dood. Hij schaamde zich zo dat hij zijn familie verliet en naar een andere stad ging. Als Kaïn's ouders de eerste mensen waren, waar kwam dan die andere stad vandaan. Sowieso een stad ergens in de oertijd, lijkt me al vreemd.

Dit hele verhaal is later verzonnen. En niet echt gebeurt. Dat kan namelijk niet als je kijkt naar de plaats en tijd.

Toen mensen begonnen na te denken over het geloof en de macht van God, rezen uiteraard vragen op, als 'waarom sterven mensen?' Daar moest een bevredigende oplossing voor gezocht worden. En wat is makkelijker om er de vrouwen maar weer de schuld van te geven.
Waarschijnlijk hebben de bedenkers van het verhaal voor ogen gehad dat je gewoon moet doen wat God je opdraagt, zonder vragen te stellen. Dat was een goede manier om het volk volgzaam te houden, toch?

quote:

Op dinsdag 28 november 2006 07:54 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

kun jij jezelf met goed fatsoen nog wel katholiek noemen ?

quote:

Op dinsdag 28 november 2006 08:03 schreef Gia het volgende:

[..]

Ja, echt wel. Gelukkig mogen katholieken wel nadenken en hoeven we de verhalen uit de bijbel niet letterlijk te nemen. Dat doet de kerk namelijk ook niet. Elk bijbelverhaal wordt namelijk in de huidige tijd toegepast. Het gaat niet om het letterlijke van de verhalen, maar om de boodschap erachter.
Daarbij ben ik als Christen een volger van Jezus, en dus het Nieuwe Testament. Het OT is alleen een boek over hoe het vóór Jezus was, geen wetboek voor gelovigen.
Christen-zijn betekent: "zoveel mogelijk leven volgens Jezus voorbeeld."

Verder is de katholieke kerk altijd in beweging geweest en dat zal ook altijd zo blijven. Ik hoop dat het nog eens zover komt dat vrouwen priester mogen worden. Het is van de zotte dat dat niet mag. Of dat priesters mogen trouwen. Dat Jezus een ongehuwde man was, betekent niet dat alleen ongehuwde mannen priester mogen worden. Maar dat is wat de 'wijze' mannen ervan gemaakt hebben.

Dus nee, ik ben het niet eens met alles wat de heren bisschoppen besloten hebben en hoop als katholiek dat sommige zaken nog eens zullen veranderen. Daarmee ben ik geen slecht katholiek. Ik wil alleen maar het beste voor onze kerk. En wat dat is verschilt met de mening van sommige andere katholieken.

quote:

Op dinsdag 28 november 2006 08:06 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

klinkt goed, en waarin volg jij Jezus dan zoal ?

quote:

Op dinsdag 28 november 2006 00:16 schreef Aslama het volgende:
Ik weet niet waar hij dit vandaan haalde (christelijke God ? uit de Bijbel ?) maar dit komt niet overeen met het islamitische Godsbeeld (God heeft alleen maar goede eigenschappen). Daarom is de rest van zijn gevolgtrekkingen niet geldig, in ieder geval niet voor de islamitische God.

quote:

Op dinsdag 28 november 2006 07:06 schreef Alicey het volgende:

[..]

Maar even strict genomen he? Hallucinaties en wanen komen voor en kunnen met behulp van psychologie en soms psychiatrie verklaard worden.

Hieruit volgt nog niet dat elke godservaring bestaat uit diezelfde hallucinaties of wanen (Hoewel ik er zelf wel naar neig om het overgrote deel er van als dusdanig te zien, omdat die ervaringen eenzelfde psychologische oorsprong kennen en in extreme gevallen een psychiater allicht ook nog wel een gebrek vindt.

Mijn tweede kanttekening is dat er strict genomen geen reden is waarom een god niet op die manier zou werken. Dat wanen en hallucinaties een negatieve connotatie hebben omdat de objectief waarneembare werkelijkheid als hoge wordt beschouwd hoeft voor een god natuurlijk niet zo te zijn. Het christendom (Als we uitgaan van de bijbel althans en niet van de praktijk van het overgrote deel) geeft volgelingen zelfs de boodschap om geen onderdeel te worden van de aardse wereld. Wanen en hallucinaties zijn dan natuurlijk een uitstekend middel om dat te bewerkstelligen.

quote:

Op dinsdag 28 november 2006 09:52 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Dan weten we nooit welke hallucinatie gelijk heeft. Is het de Christelijke God die door Jezus spreekt of de Islamitische God die door Mohammed spreekt? Maakt dit de ervaringen (in verhalen) van de Griekse goden minder waar?

quote:

Als we er van uitgaan dat hallucinaties de wijze van God zijn, weten we nog steeds helemaal niets over welke God dan ook, en minder over de werkelijkheid die je dagelijks ervaart. Slechte raadgever .

quote:

Op dinsdag 28 november 2006 09:55 schreef Autodidact het volgende:
Het is toetsbaar dat het niet werkt. Neem de hallucinatie gebedsgenezing.

quote:

Op dinsdag 28 november 2006 08:22 schreef Gia het volgende:

[..]

Ik ben altijd bereid anderen te helpen. Zoals familieleden die in financiele nood verkeren.
Ik heb eigenlijk twee motto's:
1. Wie geeft wat hij heeft, is waard dat hij leeft.
2. If you see someone without a smile, give em one of yours.

Waarmee ik niet wil zeggen dat ik nooit chagrijnig ben. Noch ben ik socialist. Ben namelijk geen filantroop.
Ik help de mensen in mijn omgeving en geef altijd aan goede doelen.

En voordat iedereen weer over me heen valt omtrent mijn mening over nieuwe Nederlanders:
Ik ben erg gastvrij, iedereen is bij mij welkom, maar in mijn huis wel volgens mijn regels. En iemand die via het raam binnensluipt, kegel ik er door de voordeur uit.

quote:

Op dinsdag 28 november 2006 09:57 schreef Alicey het volgende:

[..]

Het is toetsbaar dat het niet beter werkt dan een placebo. Desondanks zijn er daardoor mensen die er baat bij hebben.

quote:

Op dinsdag 28 november 2006 09:52 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Dan weten we nooit welke hallucinatie gelijk heeft. Is het de Christelijke God die door Jezus spreekt of de Islamitische God die door Mohammed spreekt? Maakt dit de ervaringen (in verhalen) van de Griekse goden minder waar? Allemaal gelijk hebben is onmogelijk.

Als we er van uitgaan dat hallucinaties de wijze van God zijn, weten we nog steeds helemaal niets over welke God dan ook, en minder over de werkelijkheid die je dagelijks ervaart. Slechte raadgever .