WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
En...dat is de leer van grrrristus? Waar staan deze citaten? Als je Jezus volgt zou je je familie moeten haten.quote:Op dinsdag 28 november 2006 08:22 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik ben altijd bereid anderen te helpen. Zoals familieleden die in financiele nood verkeren.
Ik heb eigenlijk twee motto's:
1. Wie geeft wat hij heeft, is waard dat hij leeft.
2. If you see someone without a smile, give em one of yours.
Waarmee ik niet wil zeggen dat ik nooit chagrijnig ben. Noch ben ik socialist. Ben namelijk geen filantroop.
Ik help de mensen in mijn omgeving en geef altijd aan goede doelen.
En voordat iedereen weer over me heen valt omtrent mijn mening over nieuwe Nederlanders:
Ik ben erg gastvrij, iedereen is bij mij welkom, maar in mijn huis wel volgens mijn regels. En iemand die via het raam binnensluipt, kegel ik er door de voordeur uit.
Nee hoor. Uit onderzoek blijkt dat het niet werkt, integendeel, ze helen langzamer dan mensen waar niet voor gebeden wordt .quote:Op dinsdag 28 november 2006 09:57 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het is toetsbaar dat het niet beter werkt dan een placebo. Desondanks zijn er daardoor mensen die er baat bij hebben.
.
Dat klopt, maar misschien is dat niet de fout van de goddelijke ervaring zelf, maar van de interpretatie. Ik zou mij zo voor kunnen stellen dat een goddelijke ervaring onbeschrijfbaar is, maar dat de mens, de ontvanger, wel een bepaalde (onbewuste) behoefte heeft om te begrijpen wat hem is overkomen en dat wil verwoorden. De goddelijke ervaring wordt dan gerelateerd aan het eigen bewuste godsbesef. Dat is wat mij betreft een domme zet, want dan begint de ellende van conflicterende visies. Beter is het om te accepteren dat het onbeschrijfbaar is en voor anderen er niet als een slaaf achteraan te hollen.quote:Op dinsdag 28 november 2006 09:52 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dan weten we nooit welke hallucinatie gelijk heeft. Is het de Christelijke God die door Jezus spreekt of de Islamitische God die door Mohammed spreekt? Maakt dit de ervaringen (in verhalen) van de Griekse goden minder waar? Allemaal gelijk hebben is onmogelijk.
Als we er van uitgaan dat hallucinaties de wijze van God zijn, weten we nog steeds helemaal niets over welke God dan ook, en minder over de werkelijkheid die je dagelijks ervaart. Slechte raadgever .
.En Wittgenstein zag het helder: "wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen."
Je zegt er anders nogal wat over, FuifDuif. Hoe weet jij dat een goddelijke ervaring onbeschrijfbaar is?
Ah, je bedoelt het op die manier. Ik dacht dat je op gebedsgenezing als in door iemand met die geve doelde.quote:Op dinsdag 28 november 2006 10:00 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nee hoor. Uit onderzoek blijkt dat het niet werkt, integendeel, ze helen langzamer dan mensen waar niet voor gebeden wordt .
Met die gave? Zo'n gave blijkt dus niet te bestaan....quote:Op dinsdag 28 november 2006 10:12 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ah, je bedoelt het op die manier. Ik dacht dat je op gebedsgenezing als in door iemand met die geve doelde.
Ik zei dat ik mij dat zou kunnen voorstellen. Ik zeg er in feite juist niets over, omdat dat onmogelijk is naar mijn mening. Dat zou jij ook eens moeten gaan inzien.quote:Op dinsdag 28 november 2006 10:09 schreef Autodidact het volgende:
Je zegt er anders nogal wat over, FuifDuif. Hoe weet jij dat een goddelijke ervaring onbeschrijfbaar is?
je zegt in ieder geval dat het onbeschrijfbaar is mogelijk is de ervaring heel goed beschrijfbaar als een hallucinatie, maar worden er "grootsere" zaken aan de hallucinatie toegeschreven.quote:Op dinsdag 28 november 2006 10:15 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik zei dat ik mij dat zou kunnen voorstellen. Ik zeg er in feite juist niets over, omdat dat onmogelijk is naar mijn mening. Dat zou jij ook eens moeten gaan inzien.
Als je het je kunt voorstellen zeg je er iets over. Misschien dat je consequent moet zijn door niets te zeggen als je denkt dat je niets kunt zeggen.quote:Op dinsdag 28 november 2006 10:15 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik zei dat ik mij dat zou kunnen voorstellen. Ik zeg er in feite juist niets over, omdat dat onmogelijk is naar mijn mening. Dat zou jij ook eens moeten gaan inzien.
Misschien is een hallucinatie een grotere zaak, maar die wij afdoen als een illusie. Wat je nu doet is a priori aannemen dat een hallucinatie per definitie een illusie is, maar waarom is dat zo?quote:Op dinsdag 28 november 2006 10:21 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
je zegt in ieder geval dat het onbeschrijfbaar is mogelijk is de ervaring heel goed beschrijfbaar als een hallucinatie, maar worden er "grootsere" zaken aan de hallucinatie toegeschreven.
Praten over de oorsprong van de ervaringen is wat anders dan praten over de inhoud ervan.quote:Op dinsdag 28 november 2006 10:22 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Als je het je kunt voorstellen zeg je er iets over. Misschien dat je consequent moet zijn door niets te zeggen als je denkt dat je niets kunt zeggen.
niets wijst op het tegendeelquote:Op dinsdag 28 november 2006 10:24 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Misschien is een hallucinatie een grotere zaak, maar die wij afdoen als een illusie. Wat je nu doet is a priori aannemen dat een hallucinatie per definitie een illusie is, maar waarom is dat zo?
Als placebo bestaat het kennelijk wel.quote:Op dinsdag 28 november 2006 10:13 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Met die gave? Zo'n gave blijkt dus niet te bestaan....
Nogal een eenvoudige manier van je er lekker van af maken. Niets wijst namelijk ook op het idee dat het een illusie is.quote:Op dinsdag 28 november 2006 10:27 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
niets wijst op het tegendeel
volgens mij denkt men daar in de neuro-psychologie anders overquote:Op dinsdag 28 november 2006 10:28 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nogal een eenvoudige manier van je er lekker van af maken. Niets wijst namelijk ook op het idee dat het een illusie is.
Dat zal best, maar ik denk net even iets verder dan het idee hebben dat wetenschappers alwetend zijn. Maar ik neem ook aan dat jij mij dan enkele bronnen kunt verschaffen waarin op een zeer overtuigende wijze wordt bewezen dat er geen twijfel over mogelijk is dat hallucinaties illusies zijn?quote:Op dinsdag 28 november 2006 10:29 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
volgens mij denkt men daar in de neuro-psychologie anders over
Het is wat anders, maar ook de oorsprang van een ervaring beschrijven is een deel van de ervaring beschrijven. Ik krijg steeds het idee dat jij degene bent die het meest claimt over goddelijke ervaringen....quote:Op dinsdag 28 november 2006 10:25 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Praten over de oorsprong van de ervaringen is wat anders dan praten over de inhoud ervan.
Nee hoor, ik claim helemaal niets. Ik probeer jouw absolutistische uitspraken juist tegen te spreken door aan te komen met allerlei andere plausibele mogelijke verklaringen. Je hebt mij niet één verklaring als superieur zien aanmerken.quote:Op dinsdag 28 november 2006 10:33 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Het is wat anders, maar ook de oorsprang van een ervaring beschrijven is een deel van de ervaring beschrijven. Ik krijg steeds het idee dat jij degene bent die het meest claimt over goddelijke ervaringen....
hallucinaties kunnen opgeroepen worden dmv hallucinogenen zoals LSD. Misschien moet je het eens proberen en dan nog eens je standpunt heroverwegenquote:Op dinsdag 28 november 2006 10:31 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat zal best, maar ik denk net even iets verder dan het idee hebben dat wetenschappers alwetend zijn. Maar ik neem ook aan dat jij mij dan enkele bronnen kunt verschaffen waarin op een zeer overtuigende wijze wordt bewezen dat er geen twijfel over mogelijk is dat hallucinaties illusies zijn?
Stel je vraag op het Psychonaut-forum.quote:Op dinsdag 28 november 2006 10:31 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat zal best, maar ik denk net even iets verder dan het idee hebben dat wetenschappers alwetend zijn. Maar ik neem ook aan dat jij mij dan enkele bronnen kunt verschaffen waarin op een zeer overtuigende wijze wordt bewezen dat er geen twijfel over mogelijk is dat hallucinaties illusies zijn?
Dat bewijst toch nog steeds niets ? Waarom denk je dat je een hallucinatie daarmee oproept? Het kan namelijk net zo goed zijn dat je jezelf enkel in een gemoedstoestand/bewustzijnstoestand brengt die ontvankelijk is voor een goddelijke ervaring.quote:Op dinsdag 28 november 2006 10:34 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
hallucinaties kunnen opgeroepen worden dmv hallucinogenen zoals LSD. Misschien moet je het eens proberen en dan nog eens je standpunt heroverwegen
mja, daarom zeg ik..probeer het zelf eens en zie hoe goddelijk de ervaring isquote:Op dinsdag 28 november 2006 10:36 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat bewijst toch nog steeds niets ? Waarom denk je dat je een hallucinatie daarmee oproept? Het kan namelijk net zo goed zijn dat je jezelf enkel in een gemoedstoestand/bewustzijnstoestand brengt die ontvankelijk is voor een goddelijke ervaring.
verder kun je zo agnostisch doen als je zelf wilt natuurlijk, maar ook via elektromagnetisme is een hallucinogene staat op te roepen bij personen. natuurlijk, dan kun je nog steeds roepen het bewijst niks. prima
als de rechter net zo zou denken als jij dan zat er niemand achter slot & grendel.
Maar je moet toegeven dat mijn verklaring niet geheel onzinnig is. Natuurlijk begrijp ik dat we in het dagelijks leven voor het praktische nut soms de knoop moeten doorhakken, anders komen we geen stap verder, maar we moeten niet vergeten wat er in de kern nu eigenlijk aan de hand is.quote:Op dinsdag 28 november 2006 10:39 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, daarom zeg ik..probeer het zelf eens en zie hoe goddelijk de ervaring is
verder kun je zo agnostisch doen als je zelf wilt natuurlijk, maar ook via elektromagnetisme is een hallucinogene staat op te roepen bij personen. natuurlijk, dan kun je nog steeds roepen het bewijst niks. prima
Een vreemde vergelijking, daar de rechter moet handelen op het materialistische/rationele niveau: iets is waar of iets is niet waar. In onze wereld van het dagelijks leven zijn er causale verbanden en dus is rechtspraak zinvol in die wereld.quote:Op dinsdag 28 november 2006 10:39 schreef het_fokschaap het volgende:
als de rechter net zo zou denken als jij dan zat er niemand achter slot & grendel.
Heb jij wat dat betreft gelijk eigenlijk?quote:Op dinsdag 28 november 2006 10:34 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nee hoor, ik claim helemaal niets. Ik probeer jouw absolutistische uitspraken juist tegen te spreken door aan te komen met allerlei andere plausibele mogelijke verklaringen. Je hebt mij niet één verklaring als superieur zien aanmerken.
je verklaart nietsquote:Op dinsdag 28 november 2006 10:41 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar je moet toegeven dat mijn verklaring niet geheel onzinnig is.
jij gaat ervan uit dat we dat hier niet zouden moeten doenquote:Een vreemde vergelijking, daar de rechter moet handelen op het materialistische/rationele niveau
Weer zo een die alles letterlijk neemt. Jouw fout.quote:Op dinsdag 28 november 2006 09:58 schreef Autodidact het volgende:
[..]
En...dat is de leer van grrrristus? Waar staan deze citaten? Als je Jezus volgt zou je je familie moeten haten.
Ik heb mijn naasten lief.
Daarbij, het zijn geen citaten, het is mijn manier van leven, mijn manier van Christen-zijn. Er is niet één manier voor.
Ik, Jezus letterlijk nemen?quote:Op dinsdag 28 november 2006 11:41 schreef Gia het volgende:
[..]
Weer zo een die alles letterlijk neemt. Jouw fout.
Goed van jou, ik ook, zonder grrrristus.quote:Op dinsdag 28 november 2006 11:41 schreef Gia het volgende:
Ik heb mijn naasten lief.
Maar je zegt te refereren aan Jezus voor je ethisch handelen toch? Dan is het toch niet vreemd te vragen naar die referenties? Kun je citaten noemen?quote:Op dinsdag 28 november 2006 11:41 schreef Gia het volgende:
Daarbij, het zijn geen citaten, het is mijn manier van leven, mijn manier van Christen-zijn. Er is niet één manier voor.
Is dat nodig dan? Kan ik geen Christen zijn zonder de hele dag citaten te blèren?quote:Op dinsdag 28 november 2006 12:40 schreef Autodidact het volgende:
Kun je citaten noemen?
Als je graag citaten wilt lezen, verwijs ik je gaarne door naar een online bijbel, die je vast met google zelf wel kunt vinden.
Niet de hele dag, tuurlijk niet. Maar als je zegt Christelijk te handelen, zul je de oorsprong van je handelen in Jezus' daden moeten vinden. Welke daden/uitspraken zijn dat dan? Waar haal je je normen en waarden vandaan?quote:Op dinsdag 28 november 2006 12:42 schreef Gia het volgende:
[..]
Is dat nodig dan? Kan ik geen Christen zijn zonder de hele dag citaten te blèren?
Ik ken het Nieuwe Testament wel een beetje, dus daar heb ik geen google voor nodig. Nu jij nog.quote:Op dinsdag 28 november 2006 12:42 schreef Gia het volgende:
Als je graag citaten wilt lezen, verwijs ik je gaarne door naar een online bijbel, die je vast met google zelf wel kunt vinden.
Hoe noem je een christen die niet in de wonderbaarlijke geboorte van Jezus (a.s.) gelooft, maar dat er toch een man aan te pas moet zijn gekomen?
Hoe noem je een christen die niet gelooft dat Mozes (a.s.) de zee in 2en had geplitst maar dat het iets met watergetijden te maken moet hebben gehad?
Hoe noem je een christen die moslims veracht, terwijl Jezus (a.s.) liefde predikte?
Hoe noem je een christen die de Bijbel naar eigen inzicht indeelt en alleen het NT aanvaardt en zelfs die met flink grote korrels zout neemt?
Hoe noem je een christen die enkel in woord christen is?
Hoe noem je een christen die niet gelooft dat Mozes (a.s.) de zee in 2en had geplitst maar dat het iets met watergetijden te maken moet hebben gehad?
Hoe noem je een christen die moslims veracht, terwijl Jezus (a.s.) liefde predikte?
Hoe noem je een christen die de Bijbel naar eigen inzicht indeelt en alleen het NT aanvaardt en zelfs die met flink grote korrels zout neemt?
Hoe noem je een christen die enkel in woord christen is?
mooie meiden? Of was dat al gevraagdquote:Op vrijdag 24 november 2006 15:18 schreef Viking84 het volgende:
Zonet kreeg ik twee meisjes aan de deur die mij een folder wilden geven met de tekst uit de TT. Ik heb gezegd dat ik geen interesse had (ik ben moe van christelijke propaganda), maar zodra ik de deur had dichtgeslagen bedacht ik me dat ik laatst ook een auto zag rijden met die tekst en er stond bij: 17 mei einde van alle religies. 30 juni komt Jezus terug.
Wie heeft deze mensen ook aan de deur gehad en waar zijn ze van? Kan op internet niets vinden.
oftewel; wat minder achterlijkquote:Op dinsdag 28 november 2006 13:06 schreef speknek het volgende:
Verlicht.
Oke, ik heb nu voor zeer, zeer weinig gelovig of ongelovig het volgende lijstje:
Team 0
- verlicht
- minder achterlijk
- essentie overgehouden
- niet dogmatisch
Team 1
- essentie verloren
Dit kan toch niet alles zijn?
[ Bericht 5% gewijzigd door KirmiziBeyaz op 28-11-2006 14:14:08 ]
Team 0
- verlicht
- minder achterlijk
- essentie overgehouden
- niet dogmatisch
Team 1
- essentie verloren
Dit kan toch niet alles zijn?
[ Bericht 5% gewijzigd door KirmiziBeyaz op 28-11-2006 14:14:08 ]
Of juist overgehouden.quote:Op dinsdag 28 november 2006 13:46 schreef Triggershot het volgende:
Essentie verloren.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Het hoeft niet zo te zijn dat dogma's de essentie van je religie zijn....Een Christen kan het NT best met een korrel zou nemen: het is immers niet door Jezus of ooggetuigen opgesteld. Met een beetje onderzoek kun je best achter de boodschap van Jezus komen, de oplossing is juist om het NT in context te zien: het is opgeschreven door mensen de Jezus wilden promoten, en daar was het overdrijven van de daden (bijv. de wonderen) gebruikelijk. Iemand die in die wonderen gelooft, gelooft eerder in de onbekende auteurs van het NT, dan dat hij weet wie Jezus was. Dat maakt fundamentalisten en dogmatici belachelijk.
De essentie is een centraal kernpunt waar iets om draait. Mythes rond Jezus, dat is alleen maar een schil.quote:Op dinsdag 28 november 2006 14:01 schreef Triggershot het volgende:
Verklaar je nader.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Bijbelhistorici gebruiken een aantal criteria om het Nieuwe Testament te "filteren". Ik weet ze nu niet allemaal uit mijn hoofd, maar bijvoorbeeld:quote:Op dinsdag 28 november 2006 14:10 schreef Doffy het volgende:
Kún je wel weten wat Jezus' boodschap was, dan?
- Wonderen zijn uitgesloten. Wonderen zijn per definitie onwaarschijnlijk en je kunt ze dus niet als waarschijnlijk accepteren.
- Ideologisch belang. Als iemand een feit beschrijft dat wel erg in zijn voordeel pleit ben je waakzaam
- Consistentie met andere documenten
- Hoe vroeger geschreven, hoe betrouwbaarder
Dan kom ik tot de conclusie dat Jezus een joodse rabbijn was die van dorp tot dorp trok om zijn interpretatie van de geschriften te verkondigen. Stennis trapte in de Tempel, politiek gevaar werd voor de Romeinen en daarvoor gedood werd.
Ja, ik ken de theoriën en de toetsingscriteria. De meest waarschijnlijke lijkt 'Jezus de apocalyptische profeet' te zijn, die de eindtijd en opstand tegen de Romeinen predikte - in verkapte vorm, natuurlijk, maar toch aan het kruis eindigde. De rest eromheen is goeddeels traditie van latere tijden. Maar wie zou nu werkelijk willen accepteren dat Jezus gewoon één of andere prediker in de marge was, temidden van velen met dezelfde soort boodschap?quote:Op dinsdag 28 november 2006 14:18 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Bijbelhistorici gebruiken een aantal criteria om het Nieuwe Testament te "filteren". Ik weet ze nu niet allemaal uit mijn hoofd, maar bijvoorbeeld:
- Wonderen zijn uitgesloten. Wonderen zijn per definitie onwaarschijnlijk en je kunt ze dus niet als waarschijnlijk accepteren.
- Ideologisch belang. Als iemand een feit beschrijft dat wel erg in zijn voordeel pleit ben je waakzaam
- Consistentie met andere documenten
- Hoe vroeger geschreven, hoe betrouwbaarder
Dan kom ik tot de conclusie dat Jezus een joodse rabbijn was die van dorp tot dorp trok om zijn interpretatie van de geschriften te verkondigen. Stennis trapte in de Tempel, politiek gevaar werd voor de Romeinen en daarvoor gedood werd.
'Nuff said
Van Dalequote:Op dinsdag 28 november 2006 14:01 schreef Triggershot het volgende:
Verklaar je nader.
Het kan juist zijn dat men de kern overhoudt.quote:essentie
de essentie, de essenties
geestelijke kern
Aan wie is het om dat te bepalen ?
Dat is imo aan degene die gelooft.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Waarom zou je geen prediker in de marge kunnen volgen?quote:Op dinsdag 28 november 2006 14:25 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ja, ik ken de theoriën en de toetsingscriteria. De meest waarschijnlijke lijkt 'Jezus de apocalyptische profeet' te zijn, die de eindtijd en opstand tegen de Romeinen predikte - in verkapte vorm, natuurlijk, maar toch aan het kruis eindigde. De rest eromheen is goeddeels traditie van latere tijden. Maar wie zou nu werkelijk willen accepteren dat Jezus gewoon één of andere prediker in de marge was, temidden van velen met dezelfde soort boodschap?
Elvis wordt nog steeds verafgood als een soort halfgod. Of wat te denken van goeroes als Osho? Met andere woorden, je hoeft geen God te zijn om te kunnen worden aanbeden. Jezus zal ongetwijfeld een opvallende spreker zijn geweest, en hoefde dus niet een prediker in de marge te zijn, zoals jij stelt. Er zijn genoeg voorbeelden van 'helden' die in de hemel geschreven zijn.quote:Op dinsdag 28 november 2006 14:25 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ja, ik ken de theoriën en de toetsingscriteria. De meest waarschijnlijke lijkt 'Jezus de apocalyptische profeet' te zijn, die de eindtijd en opstand tegen de Romeinen predikte - in verkapte vorm, natuurlijk, maar toch aan het kruis eindigde. De rest eromheen is goeddeels traditie van latere tijden. Maar wie zou nu werkelijk willen accepteren dat Jezus gewoon één of andere prediker in de marge was, temidden van velen met dezelfde soort boodschap?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
ja? en? ga door ....quote:Op dinsdag 28 november 2006 14:37 schreef onemangang het volgende:
[..]
Elvis wordt nog steeds verafgood als een soort halfgod. ...........
en Isis en Horus, en al die andere verlossingsreligies en godenzonen dan? Waarom zou je blijven hangen bij een theorie, het feitelijk bestaan van een Jezus-figuur, terwijl daar geen enkele bewijs voor is? Neem James Randi als voorbeeld, het is een hoax, van voor naar achter, van link naar rechts. Pure bullshit ...quote:Op dinsdag 28 november 2006 14:18 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Bijbelhistorici gebruiken een aantal criteria om het Nieuwe Testament te "filteren". Ik weet ze nu niet allemaal uit mijn hoofd, maar bijvoorbeeld:
- Wonderen zijn uitgesloten. Wonderen zijn per definitie onwaarschijnlijk en je kunt ze dus niet als waarschijnlijk accepteren.
- Ideologisch belang. Als iemand een feit beschrijft dat wel erg in zijn voordeel pleit ben je waakzaam
- Consistentie met andere documenten
- Hoe vroeger geschreven, hoe betrouwbaarder
Dan kom ik tot de conclusie dat Jezus een joodse rabbijn was die van dorp tot dorp trok om zijn interpretatie van de geschriften te verkondigen. Stennis trapte in de Tempel, politiek gevaar werd voor de Romeinen en daarvoor gedood werd.
Het heeft inderdaad niets te maken met 'kunnen', maar het schoffelt 2000 jaar hoogdravend geleuter onderuit. De moeder aller cultuurshocks?quote:Op dinsdag 28 november 2006 14:31 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Waarom zou je geen prediker in de marge kunnen volgen?
'Nuff said
Het ligt er maar net aan wat je als bewijs ziet. Als het om die periode gaat kun je niet al te veel verwachten en moet je het met minder doen...het gaat dus om aannemelijkheid.
Ik denk dat er goede reden is dat geleuter onderuit te schoffelen...het is mooi geweest.quote:Op dinsdag 28 november 2006 14:57 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het heeft inderdaad niets te maken met 'kunnen', maar het schoffelt 2000 jaar hoogdravend geleuter onderuit. De moeder aller cultuurshocks?
