WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Wanneer je logisch denkt zul je argumenten (rationele gronden) moeten aanhalen om het bestaan van God te rechtvaardigen of bewijzen. Godsbewijzen zijn bijv. rationeel, maar dat is niet naar mijn mening de essentie van geloven. De rede is compleet irrelevant tot geloven, het heeft er geeneens wat mee te maken (dat komt pas bij het theologiseren om de hoek). Geloven is voor mij niet rationeel, noch irrationeel: het gaat eraan voorbij.quote:Op maandag 27 november 2006 10:44 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Hoezo? Of je nu wel of niet logisch denkt, dat verandert niets aan het feit dat de mogelijkheid bestaat. En waarom is er 0,0 reden om aan te nemen dat er een hogere macht bestaat? Waar is die kanswaarde op gebaseerd in vredesnaam?
Ik denk dat Wittgenstein het probleem tussen atheisten en gelovigen heel goed heeft benaderd. Ze spreken allebei in een compleet andere taal, met een compleet ander doel. De atheist zit steeds te vragen naar het instrumentele, de middelen, de 'hoe'. Terwijl de gelovigen maar blijft reageren met een levensbeschouwelijk 'waarom' antwoord.
Guttegut, jij doet ook geen moeite om je een beetje in andermans denken te verdiepen ej. Dan snap ik ook niet zo goed wat je op een discussieforum doet. Daarbij, je mist het punt volkomen als je denkt dat er hier pogingen worden gedaan om het bestaan van God te weerleggen.quote:Op maandag 27 november 2006 16:06 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik vind het raarder om van een verlichtingsfundamentalist als Spinazie aan te nemen dat God niet kan bestaan, 'bewezen' met niets meer dan filosofisch geneuzel. Waar zijn de onderzoeksdata? Waar zijn de analyses? Hoe zijn de conclusies opgebouwd?
Als je mij wilt overtuigen van iets, zal het wel iets meer moeten zijn dan een aaneenschakeling van aannames gedoopt in een filosofisch sausje. Is dit nou werkelijk alles waarmee de atheisten kunnen komen om het bestaan van God te weerleggen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Atheisten hoeven het bestaan van god toch niet te weerleggen. Het bewijs dient geleverd door degene die claimt dat iets bestaat.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
het probleem hier is dat wat voor de gelovige bewijs is voor de niet-gelovige geen bewijs is, omdat je godsdienstige ervaringen (die vaak als bewijs voor het bestaan van God dienen voor gelovigen) niet kunt ontleden.quote:Op maandag 27 november 2006 19:09 schreef digitaLL het volgende:
Atheisten hoeven het bestaan van god toch niet te weerleggen. Het bewijs dient geleverd door degene die claimt dat iets bestaat.
Niet meer actief op Fok!
Ik ben godsdienstig geweest, maar ik heb nooit godsdienstige ervaringen gehad. Zoiets als god die wat tegen je zegt of zo. Als niet objectiveerbare ervaringen het enige zijn kom je idd niet ver. Het enige wat je kunt stellen is dat er mensen zijn die beweren godsdienstige ervaringen hebben.quote:Op maandag 27 november 2006 20:18 schreef Viking84 het volgende:
het probleem hier is dat wat voor de gelovige bewijs is voor de niet-gelovige geen bewijs is, omdat je godsdienstige ervaringen (die vaak als bewijs voor het bestaan van God dienen voor gelovigen) niet kunt ontleden.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Als jij beter slaapt met de gedachte dat ik mij zou interesseren in wat een of andere dode knakker heeft gedacht, dan wil ik best het spelletje mee spelen en je in slaap sussen, zover dat al niet het geval is.quote:
Ach ach, heb ik je kameraad gekwetst? Waarom zou ik mij in andermans denken verdiepen als die ander geen respect voor mijn geloof kan opbrengen?quote:Op maandag 27 november 2006 18:39 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Guttegut, jij doet ook geen moeite om je een beetje in andermans denken te verdiepen ej. Dan snap ik ook niet zo goed wat je op een discussieforum doet.
Dit is trouwens niet perse een discussieforum, maar gewoon een forum. Ik doe mijn ding, jij doet jouw ding.
Ik ken geen andere god dan Allah. Als iemand zegt dat mijn beeld van Allah flauwekul is, dan betekent wel degelijk dat er pogingen worden gedaan om het bestaan van Allah te weerleggen. Dat die pogingen keer op keer jammerlijk mislukken is echter geen verrassing te noemen.quote:Daarbij, je mist het punt volkomen als je denkt dat er hier pogingen worden gedaan om het bestaan van God te weerleggen.
Nee, ik verbaas me over zoveel kortzichtigheidquote:Op maandag 27 november 2006 20:34 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ach ach, heb ik je kameraad gekwetst?
Maar ga gerust je gang en hang het niet begrepen moslim slachtoffer uit, denk alleen niet dat dat veel gaat toevoegen hier. Je kunt het in klaagbak proberen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Vreemd. Tot zover heb je mij over anderen niet horen klagen, itt vele anderen. Waarom nodig je die niet uit in klaagbaak? Ik probeer niemand mijn geloof op te dringen. Anderen daarentegen proberen wel met alle macht hun ongeloof op mij aan te dringen. Dat het niet verder komt dan een tragikomedische vertoning, dat hebben de meesten helaas niet door.quote:Op maandag 27 november 2006 20:45 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, ik verbaas me over zoveel kortzichtigheid
Maar ga gerust je gang en hang het niet begrepen moslim slachtoffer uit, denk alleen niet dat dat veel gaat toevoegen hier. Je kunt het in klaagbak proberen
Niemand probeert hier hun ongeloof bij jouw op te dringen. Er worden hier uitspraken gedaan over het logisch redeneren over een eventuele God.quote:Op maandag 27 november 2006 20:49 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Vreemd. Tot zover heb je mij over anderen niet horen klagen, itt vele anderen. Waarom nodig je die niet uit in klaagbaak? Ik probeer niemand mijn geloof op te dringen. Anderen daarentegen proberen wel met alle macht hun ongeloof op mij aan te dringen. Dat het niet verder komt dan een tragikomedische vertoning, dat hebben de meesten helaas niet door.
Fijn dat jij zo goed weet dat het een tragikomedische vertoning is. Jij bent vast alwetend enzo. Tov.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mwa, evolutionair/neorologisch valt er best wat te ontleden. Mensen, vooral kinderen, hebben wel vaker last van hallucinaties.quote:Op maandag 27 november 2006 20:18 schreef Viking84 het volgende:
[..]
het probleem hier is dat wat voor de gelovige bewijs is voor de niet-gelovige geen bewijs is, omdat je godsdienstige ervaringen (die vaak als bewijs voor het bestaan van God dienen voor gelovigen) niet kunt ontleden.
Ik moet hier vreselijk om lachen, de pot verwijt de ketelquote:Op maandag 27 november 2006 20:29 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Als jij beter slaapt met de gedachte dat ik mij zou interesseren in wat een of andere dode knakker heeft gedacht,
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Over God kun je niet logisch redeneren. Dat is het hem nou juist. Waarom wil men niet accepteren dat iemand in God kan geloven zonder dat er enige sprake hoeft te zijn van enige logica?quote:Op maandag 27 november 2006 20:55 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Niemand probeert hier hun ongeloof bij jouw op te dringen. Er worden hier uitspraken gedaan over het logisch redeneren over een eventuele God.
Ik maak het hier dagelijks mee.quote:Fijn dat jij zo goed weet dat het een tragikomedische vertoning is.
Nee, die eer komt mij of een willekeurig ander mens niet eens bij benadering toe. Er is maar 1 Alwetende. De mens is nietig en reletief dom, al is het in de aard van de mens om het tegenovergestelde te denken.quote:Jij bent vast alwetend enzo. Tov.
Dat wordt hier prima geaccepteerd, jij leest wellicht de posts niet goed. Er wordt hier gediscusseerd over wat voor conclusies je over God kunt trekken, als je er voor kiest de logische gedachtengang te bewandelen. Dat is iets anders dan de religieuze gedachtengang. Er zijn zat Christenen/Moslims/andere gelovigen die menen met logische redenatie God te moeten rechtvaardigen.quote:Op maandag 27 november 2006 21:22 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Over God kun je niet logisch redeneren. Dat is het hem nou juist. Waarom wil men niet accepteren dat iemand in God kan geloven zonder dat er enige sprake hoeft te zijn van enige logica?
[..]
Ik ben het met je eens dat je, als je in God wilt geloven, je logische denken voor een deel moet laten varen. En voordat daar weer over wordt gevallen: nee, daar is niks mis mee, het is gewoon een keuze.
Je post anders wel alsof je alwetend bent. Misschien kun je es wat minder arrogant zijn. Als je over een uitspraak van iemand valt, dan moet je diegene daar op aanspreken, en niet die uitspraak doortrekken naar andere users die over het onderwerp posten.quote:Nee, die eer komt mij of een willekeurig ander mens niet eens bij benadering toe. Er is maar 1 Alwetende. De mens is nietig en reletief dom, al is het in de aard van de mens om het tegenovergestelde te denken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
opzouten
[ Bericht 62% gewijzigd door #ANONIEM op 27-11-2006 21:45:37 ]
[ Bericht 62% gewijzigd door #ANONIEM op 27-11-2006 21:45:37 ]
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Prima, maar ga er dan niet tegenin als iemand het flauwekul noemt.quote:Op maandag 27 november 2006 21:22 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Over God kun je niet logisch redeneren. Dat is het hem nou juist. Waarom wil men niet accepteren dat iemand in God kan geloven zonder dat er enige sprake hoeft te zijn van enige logica?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Er is wel even een verschil tussen iets denken te kunnen ontleden en dat ook daadwerkelijk doen. Behoorlijk pretentieus vind je ook niet? En we komen weer op het klassieke punt uit: zijn hallucinaties illusionaire ervaringen of niet? Je gaat er nu a priori van uit, dat dat zo is, maar hoe kom je daar eigenlijk bij? Is het makklijker te bevatten voor je, wanneer je hallucinaties afdoet als onzin?quote:Op maandag 27 november 2006 20:56 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Mwa, evolutionair/neorologisch valt er best wat te ontleden. Mensen, vooral kinderen, hebben wel vaker last van hallucinaties.
Waarom? Veel gelovigen hebben helemaal niet de behoefte om hun geloof aan jou te bewijzen. Waarom zouden ze ook? Omdat jij het niet kunt hebben dat zij in iets geloven wat jij niet ziet? Deze vorm van bewijslast is niet één of andere juridische plicht in een rechtzaak ofzo. Deze vorm van bewijstlast is aan de orde bij het wetenschappelijk benaderen van vraagstukken, maar laat het geloof nu net niet wetenschappelijk zijn.quote:Op maandag 27 november 2006 19:09 schreef digitaLL het volgende:
Atheisten hoeven het bestaan van god toch niet te weerleggen. Het bewijs dient geleverd door degene die claimt dat iets bestaat.
Dat is jouw opvatting dan. Jouw geloof zullen we dan maar zeggen. Ik vind het nogal voorbarig om te stellen dat datgene wat je doorgaans ervaart de ware werkelijkheid is. Ik zou zeggen: man van de wetenschap, kom met bewijzen voor een dergelijke pretentieuze claim.quote:Op maandag 27 november 2006 22:21 schreef Autodidact het volgende:
Zo'n klassiek punt is dat niet hoor. Hallucinaties zijn illusionaire ervaringen.
Bijvoorbeeld omdat ze hun geloof gebruiken als rechtvaardiging om andere mensen de maat te nemen? Als ze dat niet doen is er geen probleem, maar dan is religie ook precies dat wat het moet zijn: een prive-aangelegenheid.quote:Op maandag 27 november 2006 22:21 schreef FuifDuif het volgende:
Waarom? Veel gelovigen hebben helemaal niet de behoefte om hun geloof aan jou te bewijzen. Waarom zouden ze ook?
'Nuff said
Dat ben ik met je eens, maar dat staat los van deze discussie. In essentie ligt er geen bewijslast bij de gelovige. Dat de gelovige zich in de praktijk als een asociale kan gedragen en zich daarover dient te verantwoorden middels het bewijzen van datgene wat hem of haar in zijn asociale gedrag drijft is een tweede punt.quote:Op maandag 27 november 2006 22:23 schreef Doffy het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld omdat ze hun geloof gebruiken als rechtvaardiging om andere mensen de maat te nemen? Als ze dat niet doen is er geen probleem, maar dan is religie ook precies dat wat het moet zijn: een prive-aangelegenheid.
Nounou, man van de wetenschap...quote:Op maandag 27 november 2006 22:22 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat is jouw opvatting dan. Jouw geloof zullen we dan maar zeggen. Ik vind het nogal voorbarig om te stellen dat datgene wat je doorgaans ervaart de ware werkelijkheid is. Ik zou zeggen: man van de wetenschap, kom met bewijzen voor een dergelijke pretentieuze claim.
Observaties die te onderbouwen zijn hebben de neigeng beter te werken dan claims zonder onderbouwing. Neem even de wetenschap van medicijnen als voorbeeld tegenover de hallucinatie van gebedsgenezing.
Nee, wat je met dat soort zaken doet is alles betrekken op een bepaalde werkelijkheid die wij allen als de ware werkelijkheid accepteren. Wat het ook moge zijn, er is geen aanleiding om dat aan te nemen, behalve dat het vanuit ons perspectief het meest logisch LIJKT. Als ik op een terras zit en ik zie mensen voorbij gaan, dan dwalen mijn gedachten vaak af naar ideeën als dat het één groot toneelspel is, geregisseerd door natuurwetten en biologische mechanismen. Je kunt je daarmee verenigen en je gehele leven overtuigd blijven van het idee dat er niet meer is dan dat. Ik sluit dat niet uit natuurlijk, maar ik sluit ook niet uit dat het geen fuck te betekenen heeft omdat het niet werkelijk is.quote:Op maandag 27 november 2006 22:29 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nounou, man van de wetenschap...
Observaties die te onderbouwen zijn hebben de neigeng beter te werken dan claims zonder onderbouwing. Neem even de wetenschap van medicijnen als voorbeeld tegenover de hallucinatie van gebedsgenezing.
Zo los staat het helemaal niet. Als je zegt dat god buiten de rede ligt, dan kun je er niet eens over praten. Toch is dat wat er aan de lopende band gebeurd; sterker, velen vinden het maatgevend! Een tekst waarvan de woorden niet betekenen wat "men" zegt dat ze betekenen, wordt tot wet verheven!quote:Op maandag 27 november 2006 22:25 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens, maar dat staat los van deze discussie. In essentie ligt er geen bewijslast bij de gelovige. Dat de gelovige zich in de praktijk als een asociale kan gedragen en zich daarover dient te verantwoorden middels het bewijzen van datgene wat hem of haar in zijn asociale gedrag drijft is een tweede punt.
'Nuff said
Oh, maar je kunt best praten over je eigen godsbeleving hoor. Dat mag best vind ik. Zolang je daarmee een ander je eigen godsbeleving maar niet opdringt. Ik ben het op dit punt dus echt wel met je eens. Maar taal is niet alleen het domein van de rede, maar ook van het gevoelsleven. Natuurlijk is taal wat dat beperkt, maar niet compleet nutteloos.quote:Op maandag 27 november 2006 22:38 schreef Doffy het volgende:
[..]
Zo los staat het helemaal niet. Als je zegt dat god buiten de rede ligt, dan kun je er niet eens over praten. Toch is dat wat er aan de lopende band gebeurd; sterker, velen vinden het maatgevend! Een tekst waarvan de woorden niet betekenen wat "men" zegt dat ze betekenen, wordt tot wet verheven!
Nou ja, als jij denkt dat het beter is om van hallucinaties uit te gaan moet je dat vooral toepassen op je leven. Kan me niet boeien.quote:Op maandag 27 november 2006 22:33 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nee, wat je met dat soort zaken doet is alles betrekken op een bepaalde werkelijkheid die wij allen als de ware werkelijkheid accepteren. Wat het ook moge zijn, er is geen aanleiding om dat aan te nemen, behalve dat het vanuit ons perspectief het meest logisch LIJKT. Als ik op een terras zit en ik zie mensen voorbij gaan, dan dwalen mijn gedachten vaak af naar ideeën als dat het één groot toneelspel is, geregisseerd door natuurwetten en biologische mechanismen. Je kunt je daarmee verenigen en je gehele leven overtuigd blijven van het idee dat er niet meer is dan dat. Ik sluit dat niet uit natuurlijk, maar ik sluit ook niet uit dat het geen fuck te betekenen heeft omdat het niet werkelijk is.
Heb je mij dat horen zeggen? Waarom reageren mensen dan altijd weer zo? Ik vraag je alleen om bewijs voor je claim dat onze dagelijkse realiteit DE realiteit is.quote:Op maandag 27 november 2006 22:56 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nou ja, als jij denkt dat het beter is om van hallucinaties uit te gaan moet je dat vooral toepassen op je leven. Kan me niet boeien.
Ik heb het je gezegd: omdat het werkt. Als jij de mensen op het terras als toneelspel ziet kun je niet besluiten dat een ander fenomeen geen toneelspel is. Dan weet je nooit iets...quote:Op maandag 27 november 2006 22:59 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Heb je mij dat horen zeggen? Waarom reageren mensen dan altijd weer zo? Ik vraag je alleen om bewijs voor je claim dat onze dagelijkse realiteit DE realiteit is.
Precies, en dat is wat mij betreft het beste uitgangspunt: we weten niets. Ik ben ook niet voor niets overtuigd geraakt van het agnosticisme. Dat betekent overigens dat datgene wat wij kenmerken als de werkelijkheid niet waardevol is.quote:Op maandag 27 november 2006 23:01 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik heb het je gezegd: omdat het werkt. Als jij de mensen op het terras als toneelspel ziet kun je niet besluiten dat een ander fenomeen geen toneelspel is. Dan weet je nooit iets...
het is net zo waardevol als een ieder zijn of haar werkelijkheid wil vindenquote:Op maandag 27 november 2006 23:04 schreef FuifDuif het volgende:
Dat betekent overigens dat datgene wat wij kenmerken als de werkelijkheid niet waardevol is.
Een zeer waardevolle post, mijn schaapie.quote:Op maandag 27 november 2006 23:05 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
het is net zo waardevol als een ieder zijn of haar werkelijkheid wil vinden
Ik ben het geheel met je eens dat ze dat niet hoeven te bewijzen. Maar op het moment dat ze dat wel doen krijgen ze met de wetenschap en logica te maken. Als mensen iets willen geloven staat hen dat vrij.quote:Op maandag 27 november 2006 22:21 schreef FuifDuif het volgende:
Waarom? Veel gelovigen hebben helemaal niet de behoefte om hun geloof aan jou te bewijzen. Waarom zouden ze ook? Omdat jij het niet kunt hebben dat zij in iets geloven wat jij niet ziet? Deze vorm van bewijslast is niet één of andere juridische plicht in een rechtzaak ofzo. Deze vorm van bewijstlast is aan de orde bij het wetenschappelijk benaderen van vraagstukken, maar laat het geloof nu net niet wetenschappelijk zijn.
En hoezo zou ik het niet kunnen hebben dat zij in iets geloven ?
Ik ben trouwens agnost.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Ik bedoelde jou niet persoonlijk natuurlijk, maar in het algemeen gesproken . Ik heb dat idee dan vaak. Dat er een soort afgunst bestaat ten opzichte van gelovigen en die worden dan onder druk gezet dat ze hun geloof moeten bewijzen. Ik heb ook wel eens bij wijze van experiment tegen een ongelovige gezegd dat ik overtuigd christen ben. Dan zie je het conflict zich beginnen af te spelen in het brein van die persoon. Een conflict tussen tolerantie en toch niet de drang kunnen weerstaan om het atheïsme te prediken. Er komen dan steeds van die vragen die met een dubbel gezicht worden gesteld: onder de noemer van interesse kritiek leveren.quote:Op maandag 27 november 2006 23:08 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Ik ben het geheel met je eens dat ze dat niet hoeven te bewijzen. Maar op het moment dat ze dat wel doen krijgen ze met de wetenschap en logica te maken. Als mensen iets willen geloven staat hen dat vrij.
En hoezo zou ik het niet kunnen hebben dat zij in iets geloven ?
Ik ben trouwens agnost.
Oh, ik lees nu pas mijn fout en begrijp de reactie van schaap nu pas. De laatste zin moet zijn:quote:Op maandag 27 november 2006 23:04 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Precies, en dat is wat mij betreft het beste uitgangspunt: we weten niets. Ik ben ook niet voor niets overtuigd geraakt van het agnosticisme. Dat betekent overigens dat datgene wat wij kenmerken als de werkelijkheid niet waardevol is.
Dat betekent over NIET dat datgene wat wij kenmerken als de werkelijkheid niet waardevol is.
Ik weet niet of er afgunst bestaat onder atheisten. Ik denk dat ze zich soms gewoon niet kunnen indenken dat er mensen zijn die in naar hun idee, sprookjes geloven. Atheisme prediken heeft imo geen zin, dan zijn ze net zo bezig als de evangeliserende christenen.quote:Op maandag 27 november 2006 23:13 schreef FuifDuif het volgende:
Ik bedoelde jou niet persoonlijk natuurlijk, maar in het algemeen gesproken . Ik heb dat idee dan vaak. Dat er een soort afgunst bestaat ten opzichte van gelovigen en die worden dan onder druk gezet dat ze hun geloof moeten bewijzen. Ik heb ook wel eens bij wijze van experiment tegen een ongelovige gezegd dat ik overtuigd christen ben. Dan zie je het conflict zich beginnen af te spelen in het brein van die persoon. Een conflict tussen tolerantie en toch niet de drang kunnen weerstaan om het atheïsme te prediken. Er komen dan steeds van die vragen die met een dubbel gezicht worden gesteld: onder de noemer van interesse kritiek leveren.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Hoe kun je nu overtuigd zijn van agnosticisme? Hoe weet jij dat je niets weet?quote:Op maandag 27 november 2006 23:04 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Precies, en dat is wat mij betreft het beste uitgangspunt: we weten niets. Ik ben ook niet voor niets overtuigd geraakt van het agnosticisme. Dat betekent overigens dat datgene wat wij kenmerken als de werkelijkheid niet waardevol is.
oh, je reactie was cynisch bedoeldquote:Op maandag 27 november 2006 23:26 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Oh, ik lees nu pas mijn fout en begrijp de reactie van schaap nu pas. De laatste zin moet zijn:
Dat betekent over NIET dat datgene wat wij kenmerken als de werkelijkheid niet waardevol is.
De bewijsvoering die Spinoza hanteerde is gebaseerd op zijn Godsbeeld:quote:Op maandag 27 november 2006 11:50 schreef speknek het volgende:
[..]
[..]
Het exacte bewijs heb ik je reeds eerder gegeven. Overigens volstaat het lezen van pagina 10 tot 21, dan is het wel voldoende duidelijk, de rest van de Ethica gaat niet per se meer over god.
Ik weet niet waar hij dit vandaan haalde (christelijke God ? uit de Bijbel ?) maar dit komt niet overeen met het islamitische Godsbeeld (God heeft alleen maar goede eigenschappen). Daarom is de rest van zijn gevolgtrekkingen niet geldig, in ieder geval niet voor de islamitische God.quote:D6: By ‘God’ I understand: a thing that is absolutely infinite, i.e. a substance consisting of an infinity of attributes, each of which expresses an eternal and infinite essence.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Maar even strict genomen he? Hallucinaties en wanen komen voor en kunnen met behulp van psychologie en soms psychiatrie verklaard worden.quote:Op maandag 27 november 2006 20:56 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Mwa, evolutionair/neorologisch valt er best wat te ontleden. Mensen, vooral kinderen, hebben wel vaker last van hallucinaties.
Hieruit volgt nog niet dat elke godservaring bestaat uit diezelfde hallucinaties of wanen (Hoewel ik er zelf wel naar neig om het overgrote deel er van als dusdanig te zien, omdat die ervaringen eenzelfde psychologische oorsprong kennen en in extreme gevallen een psychiater allicht ook nog wel een gebrek vindt.
Mijn tweede kanttekening is dat er strict genomen geen reden is waarom een god niet op die manier zou werken. Dat wanen en hallucinaties een negatieve connotatie hebben omdat de objectief waarneembare werkelijkheid als hoge wordt beschouwd hoeft voor een god natuurlijk niet zo te zijn. Het christendom (Als we uitgaan van de bijbel althans en niet van de praktijk van het overgrote deel) geeft volgelingen zelfs de boodschap om geen onderdeel te worden van de aardse wereld. Wanen en hallucinaties zijn dan natuurlijk een uitstekend middel om dat te bewerkstelligen.
Sowieso geloof ik al niet in één eerste man en één eerste vrouw. Adam en Eva kregen twee zonen, Kaïn en Abel. Kaïn sloeg Abel dood. Hij schaamde zich zo dat hij zijn familie verliet en naar een andere stad ging. Als Kaïn's ouders de eerste mensen waren, waar kwam dan die andere stad vandaan. Sowieso een stad ergens in de oertijd, lijkt me al vreemd.quote:Op maandag 27 november 2006 18:19 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Wat denk je van het verhaal van de zondeval ?
Ik vind het nogal paradoxaal.
Is het negeren van een verbod van god goed of kwaad
Dit hele verhaal is later verzonnen. En niet echt gebeurt. Dat kan namelijk niet als je kijkt naar de plaats en tijd.
Toen mensen begonnen na te denken over het geloof en de macht van God, rezen uiteraard vragen op, als 'waarom sterven mensen?' Daar moest een bevredigende oplossing voor gezocht worden. En wat is makkelijker om er de vrouwen maar weer de schuld van te geven.
Waarschijnlijk hebben de bedenkers van het verhaal voor ogen gehad dat je gewoon moet doen wat God je opdraagt, zonder vragen te stellen. Dat was een goede manier om het volk volgzaam te houden, toch?
kun jij jezelf met goed fatsoen nog wel katholiek noemen ?quote:Op dinsdag 28 november 2006 07:40 schreef Gia het volgende:
[..]
Sowieso geloof ik al niet in één eerste man en één eerste vrouw. Adam en Eva kregen twee zonen, Kaïn en Abel. Kaïn sloeg Abel dood. Hij schaamde zich zo dat hij zijn familie verliet en naar een andere stad ging. Als Kaïn's ouders de eerste mensen waren, waar kwam dan die andere stad vandaan. Sowieso een stad ergens in de oertijd, lijkt me al vreemd.
Dit hele verhaal is later verzonnen. En niet echt gebeurt. Dat kan namelijk niet als je kijkt naar de plaats en tijd.
Toen mensen begonnen na te denken over het geloof en de macht van God, rezen uiteraard vragen op, als 'waarom sterven mensen?' Daar moest een bevredigende oplossing voor gezocht worden. En wat is makkelijker om er de vrouwen maar weer de schuld van te geven.
Waarschijnlijk hebben de bedenkers van het verhaal voor ogen gehad dat je gewoon moet doen wat God je opdraagt, zonder vragen te stellen. Dat was een goede manier om het volk volgzaam te houden, toch?
Ja, echt wel. Gelukkig mogen katholieken wel nadenken en hoeven we de verhalen uit de bijbel niet letterlijk te nemen. Dat doet de kerk namelijk ook niet. Elk bijbelverhaal wordt namelijk in de huidige tijd toegepast. Het gaat niet om het letterlijke van de verhalen, maar om de boodschap erachter.quote:Op dinsdag 28 november 2006 07:54 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
kun jij jezelf met goed fatsoen nog wel katholiek noemen ?
Daarbij ben ik als Christen een volger van Jezus, en dus het Nieuwe Testament. Het OT is alleen een boek over hoe het vóór Jezus was, geen wetboek voor gelovigen.
Christen-zijn betekent: "zoveel mogelijk leven volgens Jezus voorbeeld."
Verder is de katholieke kerk altijd in beweging geweest en dat zal ook altijd zo blijven. Ik hoop dat het nog eens zover komt dat vrouwen priester mogen worden. Het is van de zotte dat dat niet mag. Of dat priesters mogen trouwen. Dat Jezus een ongehuwde man was, betekent niet dat alleen ongehuwde mannen priester mogen worden. Maar dat is wat de 'wijze' mannen ervan gemaakt hebben.
Dus nee, ik ben het niet eens met alles wat de heren bisschoppen besloten hebben en hoop als katholiek dat sommige zaken nog eens zullen veranderen. Daarmee ben ik geen slecht katholiek. Ik wil alleen maar het beste voor onze kerk. En wat dat is verschilt met de mening van sommige andere katholieken.
klinkt goed, en waarin volg jij Jezus dan zoal ?quote:Op dinsdag 28 november 2006 08:03 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja, echt wel. Gelukkig mogen katholieken wel nadenken en hoeven we de verhalen uit de bijbel niet letterlijk te nemen. Dat doet de kerk namelijk ook niet. Elk bijbelverhaal wordt namelijk in de huidige tijd toegepast. Het gaat niet om het letterlijke van de verhalen, maar om de boodschap erachter.
Daarbij ben ik als Christen een volger van Jezus, en dus het Nieuwe Testament. Het OT is alleen een boek over hoe het vóór Jezus was, geen wetboek voor gelovigen.
Christen-zijn betekent: "zoveel mogelijk leven volgens Jezus voorbeeld."
Verder is de katholieke kerk altijd in beweging geweest en dat zal ook altijd zo blijven. Ik hoop dat het nog eens zover komt dat vrouwen priester mogen worden. Het is van de zotte dat dat niet mag. Of dat priesters mogen trouwen. Dat Jezus een ongehuwde man was, betekent niet dat alleen ongehuwde mannen priester mogen worden. Maar dat is wat de 'wijze' mannen ervan gemaakt hebben.
Dus nee, ik ben het niet eens met alles wat de heren bisschoppen besloten hebben en hoop als katholiek dat sommige zaken nog eens zullen veranderen. Daarmee ben ik geen slecht katholiek. Ik wil alleen maar het beste voor onze kerk. En wat dat is verschilt met de mening van sommige andere katholieken.
Ik ben altijd bereid anderen te helpen. Zoals familieleden die in financiele nood verkeren.quote:Op dinsdag 28 november 2006 08:06 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
klinkt goed, en waarin volg jij Jezus dan zoal ?
Ik heb eigenlijk twee motto's:
1. Wie geeft wat hij heeft, is waard dat hij leeft.
2. If you see someone without a smile, give em one of yours.
Waarmee ik niet wil zeggen dat ik nooit chagrijnig ben. Noch ben ik socialist. Ben namelijk geen filantroop.
Ik help de mensen in mijn omgeving en geef altijd aan goede doelen.
En voordat iedereen weer over me heen valt omtrent mijn mening over nieuwe Nederlanders:
Ik ben erg gastvrij, iedereen is bij mij welkom, maar in mijn huis wel volgens mijn regels. En iemand die via het raam binnensluipt, kegel ik er door de voordeur uit.
Kijk da's een goede tegenwerping!quote:Op dinsdag 28 november 2006 00:16 schreef Aslama het volgende:
Ik weet niet waar hij dit vandaan haalde (christelijke God ? uit de Bijbel ?) maar dit komt niet overeen met het islamitische Godsbeeld (God heeft alleen maar goede eigenschappen). Daarom is de rest van zijn gevolgtrekkingen niet geldig, in ieder geval niet voor de islamitische God.
Je komt dan alleen, mijns insziens, tot een probleem. God is (neem ik aan) nog steeds almachtig, maar kan geen slechte dingen doen, hij heeft immers alleen goede eigenschappen. Dit beperkt zijn wil, en hij heeft dus geen (volledig) vrije wil.
(volgens mij zitten hier nog sterkere beperkingen aan vast, maar ik zit nu op m'n werk, dus heb er even geen tijd voor)
[ Bericht 4% gewijzigd door speknek op 28-11-2006 08:51:41 ]
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dan weten we nooit welke hallucinatie gelijk heeft. Is het de Christelijke God die door Jezus spreekt of de Islamitische God die door Mohammed spreekt? Maakt dit de ervaringen (in verhalen) van de Griekse goden minder waar? Allemaal gelijk hebben is onmogelijk.quote:Op dinsdag 28 november 2006 07:06 schreef Alicey het volgende:
[..]
Maar even strict genomen he? Hallucinaties en wanen komen voor en kunnen met behulp van psychologie en soms psychiatrie verklaard worden.
Hieruit volgt nog niet dat elke godservaring bestaat uit diezelfde hallucinaties of wanen (Hoewel ik er zelf wel naar neig om het overgrote deel er van als dusdanig te zien, omdat die ervaringen eenzelfde psychologische oorsprong kennen en in extreme gevallen een psychiater allicht ook nog wel een gebrek vindt.
Mijn tweede kanttekening is dat er strict genomen geen reden is waarom een god niet op die manier zou werken. Dat wanen en hallucinaties een negatieve connotatie hebben omdat de objectief waarneembare werkelijkheid als hoge wordt beschouwd hoeft voor een god natuurlijk niet zo te zijn. Het christendom (Als we uitgaan van de bijbel althans en niet van de praktijk van het overgrote deel) geeft volgelingen zelfs de boodschap om geen onderdeel te worden van de aardse wereld. Wanen en hallucinaties zijn dan natuurlijk een uitstekend middel om dat te bewerkstelligen.
Als we er van uitgaan dat hallucinaties de wijze van God zijn, weten we nog steeds helemaal niets over welke God dan ook, en minder over de werkelijkheid die je dagelijks ervaart. Slechte raadgever .
Wat dat betreft weet je inderdaad nooit de oorsprong en is het vrij nutteloos om iemand blind te volgen die zegt een goddelijke boodschap te hebben ontvangen.quote:Op dinsdag 28 november 2006 09:52 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dan weten we nooit welke hallucinatie gelijk heeft. Is het de Christelijke God die door Jezus spreekt of de Islamitische God die door Mohammed spreekt? Maakt dit de ervaringen (in verhalen) van de Griekse goden minder waar?
Het is niet toetsbaar, zoals intuitie dat ook niet is.quote:Als we er van uitgaan dat hallucinaties de wijze van God zijn, weten we nog steeds helemaal niets over welke God dan ook, en minder over de werkelijkheid die je dagelijks ervaart. Slechte raadgever .
Het is toetsbaar dat het niet beter werkt dan een placebo. Desondanks zijn er daardoor mensen die er baat bij hebben.quote:Op dinsdag 28 november 2006 09:55 schreef Autodidact het volgende:
Het is toetsbaar dat het niet werkt. Neem de hallucinatie gebedsgenezing.
En...dat is de leer van grrrristus? Waar staan deze citaten? Als je Jezus volgt zou je je familie moeten haten.quote:Op dinsdag 28 november 2006 08:22 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik ben altijd bereid anderen te helpen. Zoals familieleden die in financiele nood verkeren.
Ik heb eigenlijk twee motto's:
1. Wie geeft wat hij heeft, is waard dat hij leeft.
2. If you see someone without a smile, give em one of yours.
Waarmee ik niet wil zeggen dat ik nooit chagrijnig ben. Noch ben ik socialist. Ben namelijk geen filantroop.
Ik help de mensen in mijn omgeving en geef altijd aan goede doelen.
En voordat iedereen weer over me heen valt omtrent mijn mening over nieuwe Nederlanders:
Ik ben erg gastvrij, iedereen is bij mij welkom, maar in mijn huis wel volgens mijn regels. En iemand die via het raam binnensluipt, kegel ik er door de voordeur uit.
Nee hoor. Uit onderzoek blijkt dat het niet werkt, integendeel, ze helen langzamer dan mensen waar niet voor gebeden wordt .quote:Op dinsdag 28 november 2006 09:57 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het is toetsbaar dat het niet beter werkt dan een placebo. Desondanks zijn er daardoor mensen die er baat bij hebben.
Dat klopt, maar misschien is dat niet de fout van de goddelijke ervaring zelf, maar van de interpretatie. Ik zou mij zo voor kunnen stellen dat een goddelijke ervaring onbeschrijfbaar is, maar dat de mens, de ontvanger, wel een bepaalde (onbewuste) behoefte heeft om te begrijpen wat hem is overkomen en dat wil verwoorden. De goddelijke ervaring wordt dan gerelateerd aan het eigen bewuste godsbesef. Dat is wat mij betreft een domme zet, want dan begint de ellende van conflicterende visies. Beter is het om te accepteren dat het onbeschrijfbaar is en voor anderen er niet als een slaaf achteraan te hollen.quote:Op dinsdag 28 november 2006 09:52 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dan weten we nooit welke hallucinatie gelijk heeft. Is het de Christelijke God die door Jezus spreekt of de Islamitische God die door Mohammed spreekt? Maakt dit de ervaringen (in verhalen) van de Griekse goden minder waar? Allemaal gelijk hebben is onmogelijk.
Als we er van uitgaan dat hallucinaties de wijze van God zijn, weten we nog steeds helemaal niets over welke God dan ook, en minder over de werkelijkheid die je dagelijks ervaart. Slechte raadgever .
En Wittgenstein zag het helder: "wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen."
Je zegt er anders nogal wat over, FuifDuif. Hoe weet jij dat een goddelijke ervaring onbeschrijfbaar is?
Ah, je bedoelt het op die manier. Ik dacht dat je op gebedsgenezing als in door iemand met die geve doelde.quote:Op dinsdag 28 november 2006 10:00 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nee hoor. Uit onderzoek blijkt dat het niet werkt, integendeel, ze helen langzamer dan mensen waar niet voor gebeden wordt .
Met die gave? Zo'n gave blijkt dus niet te bestaan....quote:Op dinsdag 28 november 2006 10:12 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ah, je bedoelt het op die manier. Ik dacht dat je op gebedsgenezing als in door iemand met die geve doelde.
Ik zei dat ik mij dat zou kunnen voorstellen. Ik zeg er in feite juist niets over, omdat dat onmogelijk is naar mijn mening. Dat zou jij ook eens moeten gaan inzien.quote:Op dinsdag 28 november 2006 10:09 schreef Autodidact het volgende:
Je zegt er anders nogal wat over, FuifDuif. Hoe weet jij dat een goddelijke ervaring onbeschrijfbaar is?
je zegt in ieder geval dat het onbeschrijfbaar is mogelijk is de ervaring heel goed beschrijfbaar als een hallucinatie, maar worden er "grootsere" zaken aan de hallucinatie toegeschreven.quote:Op dinsdag 28 november 2006 10:15 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik zei dat ik mij dat zou kunnen voorstellen. Ik zeg er in feite juist niets over, omdat dat onmogelijk is naar mijn mening. Dat zou jij ook eens moeten gaan inzien.
Als je het je kunt voorstellen zeg je er iets over. Misschien dat je consequent moet zijn door niets te zeggen als je denkt dat je niets kunt zeggen.quote:Op dinsdag 28 november 2006 10:15 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik zei dat ik mij dat zou kunnen voorstellen. Ik zeg er in feite juist niets over, omdat dat onmogelijk is naar mijn mening. Dat zou jij ook eens moeten gaan inzien.
Misschien is een hallucinatie een grotere zaak, maar die wij afdoen als een illusie. Wat je nu doet is a priori aannemen dat een hallucinatie per definitie een illusie is, maar waarom is dat zo?quote:Op dinsdag 28 november 2006 10:21 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
je zegt in ieder geval dat het onbeschrijfbaar is mogelijk is de ervaring heel goed beschrijfbaar als een hallucinatie, maar worden er "grootsere" zaken aan de hallucinatie toegeschreven.
Praten over de oorsprong van de ervaringen is wat anders dan praten over de inhoud ervan.quote:Op dinsdag 28 november 2006 10:22 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Als je het je kunt voorstellen zeg je er iets over. Misschien dat je consequent moet zijn door niets te zeggen als je denkt dat je niets kunt zeggen.
niets wijst op het tegendeelquote:Op dinsdag 28 november 2006 10:24 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Misschien is een hallucinatie een grotere zaak, maar die wij afdoen als een illusie. Wat je nu doet is a priori aannemen dat een hallucinatie per definitie een illusie is, maar waarom is dat zo?
Als placebo bestaat het kennelijk wel.quote:Op dinsdag 28 november 2006 10:13 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Met die gave? Zo'n gave blijkt dus niet te bestaan....
Nogal een eenvoudige manier van je er lekker van af maken. Niets wijst namelijk ook op het idee dat het een illusie is.quote:Op dinsdag 28 november 2006 10:27 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
niets wijst op het tegendeel
volgens mij denkt men daar in de neuro-psychologie anders overquote:Op dinsdag 28 november 2006 10:28 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nogal een eenvoudige manier van je er lekker van af maken. Niets wijst namelijk ook op het idee dat het een illusie is.
Dat zal best, maar ik denk net even iets verder dan het idee hebben dat wetenschappers alwetend zijn. Maar ik neem ook aan dat jij mij dan enkele bronnen kunt verschaffen waarin op een zeer overtuigende wijze wordt bewezen dat er geen twijfel over mogelijk is dat hallucinaties illusies zijn?quote:Op dinsdag 28 november 2006 10:29 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
volgens mij denkt men daar in de neuro-psychologie anders over
Het is wat anders, maar ook de oorsprang van een ervaring beschrijven is een deel van de ervaring beschrijven. Ik krijg steeds het idee dat jij degene bent die het meest claimt over goddelijke ervaringen....quote:Op dinsdag 28 november 2006 10:25 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Praten over de oorsprong van de ervaringen is wat anders dan praten over de inhoud ervan.
Nee hoor, ik claim helemaal niets. Ik probeer jouw absolutistische uitspraken juist tegen te spreken door aan te komen met allerlei andere plausibele mogelijke verklaringen. Je hebt mij niet één verklaring als superieur zien aanmerken.quote:Op dinsdag 28 november 2006 10:33 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Het is wat anders, maar ook de oorsprang van een ervaring beschrijven is een deel van de ervaring beschrijven. Ik krijg steeds het idee dat jij degene bent die het meest claimt over goddelijke ervaringen....
hallucinaties kunnen opgeroepen worden dmv hallucinogenen zoals LSD. Misschien moet je het eens proberen en dan nog eens je standpunt heroverwegenquote:Op dinsdag 28 november 2006 10:31 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat zal best, maar ik denk net even iets verder dan het idee hebben dat wetenschappers alwetend zijn. Maar ik neem ook aan dat jij mij dan enkele bronnen kunt verschaffen waarin op een zeer overtuigende wijze wordt bewezen dat er geen twijfel over mogelijk is dat hallucinaties illusies zijn?
Stel je vraag op het Psychonaut-forum.quote:Op dinsdag 28 november 2006 10:31 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat zal best, maar ik denk net even iets verder dan het idee hebben dat wetenschappers alwetend zijn. Maar ik neem ook aan dat jij mij dan enkele bronnen kunt verschaffen waarin op een zeer overtuigende wijze wordt bewezen dat er geen twijfel over mogelijk is dat hallucinaties illusies zijn?
Dat bewijst toch nog steeds niets ? Waarom denk je dat je een hallucinatie daarmee oproept? Het kan namelijk net zo goed zijn dat je jezelf enkel in een gemoedstoestand/bewustzijnstoestand brengt die ontvankelijk is voor een goddelijke ervaring.quote:Op dinsdag 28 november 2006 10:34 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
hallucinaties kunnen opgeroepen worden dmv hallucinogenen zoals LSD. Misschien moet je het eens proberen en dan nog eens je standpunt heroverwegen
mja, daarom zeg ik..probeer het zelf eens en zie hoe goddelijk de ervaring isquote:Op dinsdag 28 november 2006 10:36 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat bewijst toch nog steeds niets ? Waarom denk je dat je een hallucinatie daarmee oproept? Het kan namelijk net zo goed zijn dat je jezelf enkel in een gemoedstoestand/bewustzijnstoestand brengt die ontvankelijk is voor een goddelijke ervaring.
verder kun je zo agnostisch doen als je zelf wilt natuurlijk, maar ook via elektromagnetisme is een hallucinogene staat op te roepen bij personen. natuurlijk, dan kun je nog steeds roepen het bewijst niks. prima
als de rechter net zo zou denken als jij dan zat er niemand achter slot & grendel.
Maar je moet toegeven dat mijn verklaring niet geheel onzinnig is. Natuurlijk begrijp ik dat we in het dagelijks leven voor het praktische nut soms de knoop moeten doorhakken, anders komen we geen stap verder, maar we moeten niet vergeten wat er in de kern nu eigenlijk aan de hand is.quote:Op dinsdag 28 november 2006 10:39 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, daarom zeg ik..probeer het zelf eens en zie hoe goddelijk de ervaring is
verder kun je zo agnostisch doen als je zelf wilt natuurlijk, maar ook via elektromagnetisme is een hallucinogene staat op te roepen bij personen. natuurlijk, dan kun je nog steeds roepen het bewijst niks. prima
Een vreemde vergelijking, daar de rechter moet handelen op het materialistische/rationele niveau: iets is waar of iets is niet waar. In onze wereld van het dagelijks leven zijn er causale verbanden en dus is rechtspraak zinvol in die wereld.quote:Op dinsdag 28 november 2006 10:39 schreef het_fokschaap het volgende:
als de rechter net zo zou denken als jij dan zat er niemand achter slot & grendel.
Heb jij wat dat betreft gelijk eigenlijk?quote:Op dinsdag 28 november 2006 10:34 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nee hoor, ik claim helemaal niets. Ik probeer jouw absolutistische uitspraken juist tegen te spreken door aan te komen met allerlei andere plausibele mogelijke verklaringen. Je hebt mij niet één verklaring als superieur zien aanmerken.
je verklaart nietsquote:Op dinsdag 28 november 2006 10:41 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar je moet toegeven dat mijn verklaring niet geheel onzinnig is.
jij gaat ervan uit dat we dat hier niet zouden moeten doenquote:Een vreemde vergelijking, daar de rechter moet handelen op het materialistische/rationele niveau
Weer zo een die alles letterlijk neemt. Jouw fout.quote:Op dinsdag 28 november 2006 09:58 schreef Autodidact het volgende:
[..]
En...dat is de leer van grrrristus? Waar staan deze citaten? Als je Jezus volgt zou je je familie moeten haten.
Ik heb mijn naasten lief.
Daarbij, het zijn geen citaten, het is mijn manier van leven, mijn manier van Christen-zijn. Er is niet één manier voor.
Ik, Jezus letterlijk nemen?quote:Op dinsdag 28 november 2006 11:41 schreef Gia het volgende:
[..]
Weer zo een die alles letterlijk neemt. Jouw fout.
Goed van jou, ik ook, zonder grrrristus.quote:Op dinsdag 28 november 2006 11:41 schreef Gia het volgende:
Ik heb mijn naasten lief.
Maar je zegt te refereren aan Jezus voor je ethisch handelen toch? Dan is het toch niet vreemd te vragen naar die referenties? Kun je citaten noemen?quote:Op dinsdag 28 november 2006 11:41 schreef Gia het volgende:
Daarbij, het zijn geen citaten, het is mijn manier van leven, mijn manier van Christen-zijn. Er is niet één manier voor.
Is dat nodig dan? Kan ik geen Christen zijn zonder de hele dag citaten te blèren?quote:Op dinsdag 28 november 2006 12:40 schreef Autodidact het volgende:
Kun je citaten noemen?
Als je graag citaten wilt lezen, verwijs ik je gaarne door naar een online bijbel, die je vast met google zelf wel kunt vinden.
Niet de hele dag, tuurlijk niet. Maar als je zegt Christelijk te handelen, zul je de oorsprong van je handelen in Jezus' daden moeten vinden. Welke daden/uitspraken zijn dat dan? Waar haal je je normen en waarden vandaan?quote:Op dinsdag 28 november 2006 12:42 schreef Gia het volgende:
[..]
Is dat nodig dan? Kan ik geen Christen zijn zonder de hele dag citaten te blèren?
Ik ken het Nieuwe Testament wel een beetje, dus daar heb ik geen google voor nodig. Nu jij nog.quote:Op dinsdag 28 november 2006 12:42 schreef Gia het volgende:
Als je graag citaten wilt lezen, verwijs ik je gaarne door naar een online bijbel, die je vast met google zelf wel kunt vinden.
Hoe noem je een christen die niet in de wonderbaarlijke geboorte van Jezus (a.s.) gelooft, maar dat er toch een man aan te pas moet zijn gekomen?
Hoe noem je een christen die niet gelooft dat Mozes (a.s.) de zee in 2en had geplitst maar dat het iets met watergetijden te maken moet hebben gehad?
Hoe noem je een christen die moslims veracht, terwijl Jezus (a.s.) liefde predikte?
Hoe noem je een christen die de Bijbel naar eigen inzicht indeelt en alleen het NT aanvaardt en zelfs die met flink grote korrels zout neemt?
Hoe noem je een christen die enkel in woord christen is?
Hoe noem je een christen die niet gelooft dat Mozes (a.s.) de zee in 2en had geplitst maar dat het iets met watergetijden te maken moet hebben gehad?
Hoe noem je een christen die moslims veracht, terwijl Jezus (a.s.) liefde predikte?
Hoe noem je een christen die de Bijbel naar eigen inzicht indeelt en alleen het NT aanvaardt en zelfs die met flink grote korrels zout neemt?
Hoe noem je een christen die enkel in woord christen is?
mooie meiden? Of was dat al gevraagdquote:Op vrijdag 24 november 2006 15:18 schreef Viking84 het volgende:
Zonet kreeg ik twee meisjes aan de deur die mij een folder wilden geven met de tekst uit de TT. Ik heb gezegd dat ik geen interesse had (ik ben moe van christelijke propaganda), maar zodra ik de deur had dichtgeslagen bedacht ik me dat ik laatst ook een auto zag rijden met die tekst en er stond bij: 17 mei einde van alle religies. 30 juni komt Jezus terug.
Wie heeft deze mensen ook aan de deur gehad en waar zijn ze van? Kan op internet niets vinden.
oftewel; wat minder achterlijkquote:Op dinsdag 28 november 2006 13:06 schreef speknek het volgende:
Verlicht.
Oke, ik heb nu voor zeer, zeer weinig gelovig of ongelovig het volgende lijstje:
Team 0
- verlicht
- minder achterlijk
- essentie overgehouden
- niet dogmatisch
Team 1
- essentie verloren
Dit kan toch niet alles zijn?
[ Bericht 5% gewijzigd door KirmiziBeyaz op 28-11-2006 14:14:08 ]
Team 0
- verlicht
- minder achterlijk
- essentie overgehouden
- niet dogmatisch
Team 1
- essentie verloren
Dit kan toch niet alles zijn?
[ Bericht 5% gewijzigd door KirmiziBeyaz op 28-11-2006 14:14:08 ]
Of juist overgehouden.quote:Op dinsdag 28 november 2006 13:46 schreef Triggershot het volgende:
Essentie verloren.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Het hoeft niet zo te zijn dat dogma's de essentie van je religie zijn....Een Christen kan het NT best met een korrel zou nemen: het is immers niet door Jezus of ooggetuigen opgesteld. Met een beetje onderzoek kun je best achter de boodschap van Jezus komen, de oplossing is juist om het NT in context te zien: het is opgeschreven door mensen de Jezus wilden promoten, en daar was het overdrijven van de daden (bijv. de wonderen) gebruikelijk. Iemand die in die wonderen gelooft, gelooft eerder in de onbekende auteurs van het NT, dan dat hij weet wie Jezus was. Dat maakt fundamentalisten en dogmatici belachelijk.
De essentie is een centraal kernpunt waar iets om draait. Mythes rond Jezus, dat is alleen maar een schil.quote:Op dinsdag 28 november 2006 14:01 schreef Triggershot het volgende:
Verklaar je nader.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Bijbelhistorici gebruiken een aantal criteria om het Nieuwe Testament te "filteren". Ik weet ze nu niet allemaal uit mijn hoofd, maar bijvoorbeeld:quote:Op dinsdag 28 november 2006 14:10 schreef Doffy het volgende:
Kún je wel weten wat Jezus' boodschap was, dan?
- Wonderen zijn uitgesloten. Wonderen zijn per definitie onwaarschijnlijk en je kunt ze dus niet als waarschijnlijk accepteren.
- Ideologisch belang. Als iemand een feit beschrijft dat wel erg in zijn voordeel pleit ben je waakzaam
- Consistentie met andere documenten
- Hoe vroeger geschreven, hoe betrouwbaarder
Dan kom ik tot de conclusie dat Jezus een joodse rabbijn was die van dorp tot dorp trok om zijn interpretatie van de geschriften te verkondigen. Stennis trapte in de Tempel, politiek gevaar werd voor de Romeinen en daarvoor gedood werd.
Ja, ik ken de theoriën en de toetsingscriteria. De meest waarschijnlijke lijkt 'Jezus de apocalyptische profeet' te zijn, die de eindtijd en opstand tegen de Romeinen predikte - in verkapte vorm, natuurlijk, maar toch aan het kruis eindigde. De rest eromheen is goeddeels traditie van latere tijden. Maar wie zou nu werkelijk willen accepteren dat Jezus gewoon één of andere prediker in de marge was, temidden van velen met dezelfde soort boodschap?quote:Op dinsdag 28 november 2006 14:18 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Bijbelhistorici gebruiken een aantal criteria om het Nieuwe Testament te "filteren". Ik weet ze nu niet allemaal uit mijn hoofd, maar bijvoorbeeld:
- Wonderen zijn uitgesloten. Wonderen zijn per definitie onwaarschijnlijk en je kunt ze dus niet als waarschijnlijk accepteren.
- Ideologisch belang. Als iemand een feit beschrijft dat wel erg in zijn voordeel pleit ben je waakzaam
- Consistentie met andere documenten
- Hoe vroeger geschreven, hoe betrouwbaarder
Dan kom ik tot de conclusie dat Jezus een joodse rabbijn was die van dorp tot dorp trok om zijn interpretatie van de geschriften te verkondigen. Stennis trapte in de Tempel, politiek gevaar werd voor de Romeinen en daarvoor gedood werd.
'Nuff said
Van Dalequote:Op dinsdag 28 november 2006 14:01 schreef Triggershot het volgende:
Verklaar je nader.
Het kan juist zijn dat men de kern overhoudt.quote:essentie
de essentie, de essenties
geestelijke kern
Aan wie is het om dat te bepalen ?
Dat is imo aan degene die gelooft.
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
Waarom zou je geen prediker in de marge kunnen volgen?quote:Op dinsdag 28 november 2006 14:25 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ja, ik ken de theoriën en de toetsingscriteria. De meest waarschijnlijke lijkt 'Jezus de apocalyptische profeet' te zijn, die de eindtijd en opstand tegen de Romeinen predikte - in verkapte vorm, natuurlijk, maar toch aan het kruis eindigde. De rest eromheen is goeddeels traditie van latere tijden. Maar wie zou nu werkelijk willen accepteren dat Jezus gewoon één of andere prediker in de marge was, temidden van velen met dezelfde soort boodschap?
Elvis wordt nog steeds verafgood als een soort halfgod. Of wat te denken van goeroes als Osho? Met andere woorden, je hoeft geen God te zijn om te kunnen worden aanbeden. Jezus zal ongetwijfeld een opvallende spreker zijn geweest, en hoefde dus niet een prediker in de marge te zijn, zoals jij stelt. Er zijn genoeg voorbeelden van 'helden' die in de hemel geschreven zijn.quote:Op dinsdag 28 november 2006 14:25 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ja, ik ken de theoriën en de toetsingscriteria. De meest waarschijnlijke lijkt 'Jezus de apocalyptische profeet' te zijn, die de eindtijd en opstand tegen de Romeinen predikte - in verkapte vorm, natuurlijk, maar toch aan het kruis eindigde. De rest eromheen is goeddeels traditie van latere tijden. Maar wie zou nu werkelijk willen accepteren dat Jezus gewoon één of andere prediker in de marge was, temidden van velen met dezelfde soort boodschap?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
ja? en? ga door ....quote:Op dinsdag 28 november 2006 14:37 schreef onemangang het volgende:
[..]
Elvis wordt nog steeds verafgood als een soort halfgod. ...........
en Isis en Horus, en al die andere verlossingsreligies en godenzonen dan? Waarom zou je blijven hangen bij een theorie, het feitelijk bestaan van een Jezus-figuur, terwijl daar geen enkele bewijs voor is? Neem James Randi als voorbeeld, het is een hoax, van voor naar achter, van link naar rechts. Pure bullshit ...quote:Op dinsdag 28 november 2006 14:18 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Bijbelhistorici gebruiken een aantal criteria om het Nieuwe Testament te "filteren". Ik weet ze nu niet allemaal uit mijn hoofd, maar bijvoorbeeld:
- Wonderen zijn uitgesloten. Wonderen zijn per definitie onwaarschijnlijk en je kunt ze dus niet als waarschijnlijk accepteren.
- Ideologisch belang. Als iemand een feit beschrijft dat wel erg in zijn voordeel pleit ben je waakzaam
- Consistentie met andere documenten
- Hoe vroeger geschreven, hoe betrouwbaarder
Dan kom ik tot de conclusie dat Jezus een joodse rabbijn was die van dorp tot dorp trok om zijn interpretatie van de geschriften te verkondigen. Stennis trapte in de Tempel, politiek gevaar werd voor de Romeinen en daarvoor gedood werd.
Het heeft inderdaad niets te maken met 'kunnen', maar het schoffelt 2000 jaar hoogdravend geleuter onderuit. De moeder aller cultuurshocks?quote:Op dinsdag 28 november 2006 14:31 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Waarom zou je geen prediker in de marge kunnen volgen?
'Nuff said
Het ligt er maar net aan wat je als bewijs ziet. Als het om die periode gaat kun je niet al te veel verwachten en moet je het met minder doen...het gaat dus om aannemelijkheid.
Ik denk dat er goede reden is dat geleuter onderuit te schoffelen...het is mooi geweest.quote:Op dinsdag 28 november 2006 14:57 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het heeft inderdaad niets te maken met 'kunnen', maar het schoffelt 2000 jaar hoogdravend geleuter onderuit. De moeder aller cultuurshocks?
