WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Praten over de oorsprong van de ervaringen is wat anders dan praten over de inhoud ervan.quote:Op dinsdag 28 november 2006 10:22 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Als je het je kunt voorstellen zeg je er iets over. Misschien dat je consequent moet zijn door niets te zeggen als je denkt dat je niets kunt zeggen.
niets wijst op het tegendeelquote:Op dinsdag 28 november 2006 10:24 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Misschien is een hallucinatie een grotere zaak, maar die wij afdoen als een illusie. Wat je nu doet is a priori aannemen dat een hallucinatie per definitie een illusie is, maar waarom is dat zo?
Als placebo bestaat het kennelijk wel.quote:Op dinsdag 28 november 2006 10:13 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Met die gave? Zo'n gave blijkt dus niet te bestaan....
Nogal een eenvoudige manier van je er lekker van af maken. Niets wijst namelijk ook op het idee dat het een illusie is.quote:Op dinsdag 28 november 2006 10:27 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
niets wijst op het tegendeel
volgens mij denkt men daar in de neuro-psychologie anders overquote:Op dinsdag 28 november 2006 10:28 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nogal een eenvoudige manier van je er lekker van af maken. Niets wijst namelijk ook op het idee dat het een illusie is.
Dat zal best, maar ik denk net even iets verder dan het idee hebben dat wetenschappers alwetend zijn. Maar ik neem ook aan dat jij mij dan enkele bronnen kunt verschaffen waarin op een zeer overtuigende wijze wordt bewezen dat er geen twijfel over mogelijk is dat hallucinaties illusies zijn?quote:Op dinsdag 28 november 2006 10:29 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
volgens mij denkt men daar in de neuro-psychologie anders over
Het is wat anders, maar ook de oorsprang van een ervaring beschrijven is een deel van de ervaring beschrijven. Ik krijg steeds het idee dat jij degene bent die het meest claimt over goddelijke ervaringen....quote:Op dinsdag 28 november 2006 10:25 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Praten over de oorsprong van de ervaringen is wat anders dan praten over de inhoud ervan.
Nee hoor, ik claim helemaal niets. Ik probeer jouw absolutistische uitspraken juist tegen te spreken door aan te komen met allerlei andere plausibele mogelijke verklaringen. Je hebt mij niet één verklaring als superieur zien aanmerken.quote:Op dinsdag 28 november 2006 10:33 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Het is wat anders, maar ook de oorsprang van een ervaring beschrijven is een deel van de ervaring beschrijven. Ik krijg steeds het idee dat jij degene bent die het meest claimt over goddelijke ervaringen....
hallucinaties kunnen opgeroepen worden dmv hallucinogenen zoals LSD. Misschien moet je het eens proberen en dan nog eens je standpunt heroverwegenquote:Op dinsdag 28 november 2006 10:31 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat zal best, maar ik denk net even iets verder dan het idee hebben dat wetenschappers alwetend zijn. Maar ik neem ook aan dat jij mij dan enkele bronnen kunt verschaffen waarin op een zeer overtuigende wijze wordt bewezen dat er geen twijfel over mogelijk is dat hallucinaties illusies zijn?
Stel je vraag op het Psychonaut-forum.quote:Op dinsdag 28 november 2006 10:31 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat zal best, maar ik denk net even iets verder dan het idee hebben dat wetenschappers alwetend zijn. Maar ik neem ook aan dat jij mij dan enkele bronnen kunt verschaffen waarin op een zeer overtuigende wijze wordt bewezen dat er geen twijfel over mogelijk is dat hallucinaties illusies zijn?
Dat bewijst toch nog steeds niets ? Waarom denk je dat je een hallucinatie daarmee oproept? Het kan namelijk net zo goed zijn dat je jezelf enkel in een gemoedstoestand/bewustzijnstoestand brengt die ontvankelijk is voor een goddelijke ervaring.quote:Op dinsdag 28 november 2006 10:34 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
hallucinaties kunnen opgeroepen worden dmv hallucinogenen zoals LSD. Misschien moet je het eens proberen en dan nog eens je standpunt heroverwegen
mja, daarom zeg ik..probeer het zelf eens en zie hoe goddelijk de ervaring isquote:Op dinsdag 28 november 2006 10:36 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat bewijst toch nog steeds niets ? Waarom denk je dat je een hallucinatie daarmee oproept? Het kan namelijk net zo goed zijn dat je jezelf enkel in een gemoedstoestand/bewustzijnstoestand brengt die ontvankelijk is voor een goddelijke ervaring.
verder kun je zo agnostisch doen als je zelf wilt natuurlijk, maar ook via elektromagnetisme is een hallucinogene staat op te roepen bij personen. natuurlijk, dan kun je nog steeds roepen het bewijst niks. prima
als de rechter net zo zou denken als jij dan zat er niemand achter slot & grendel.
Maar je moet toegeven dat mijn verklaring niet geheel onzinnig is. Natuurlijk begrijp ik dat we in het dagelijks leven voor het praktische nut soms de knoop moeten doorhakken, anders komen we geen stap verder, maar we moeten niet vergeten wat er in de kern nu eigenlijk aan de hand is.quote:Op dinsdag 28 november 2006 10:39 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, daarom zeg ik..probeer het zelf eens en zie hoe goddelijk de ervaring is
verder kun je zo agnostisch doen als je zelf wilt natuurlijk, maar ook via elektromagnetisme is een hallucinogene staat op te roepen bij personen. natuurlijk, dan kun je nog steeds roepen het bewijst niks. prima
Een vreemde vergelijking, daar de rechter moet handelen op het materialistische/rationele niveau: iets is waar of iets is niet waar. In onze wereld van het dagelijks leven zijn er causale verbanden en dus is rechtspraak zinvol in die wereld.quote:Op dinsdag 28 november 2006 10:39 schreef het_fokschaap het volgende:
als de rechter net zo zou denken als jij dan zat er niemand achter slot & grendel.
Heb jij wat dat betreft gelijk eigenlijk?quote:Op dinsdag 28 november 2006 10:34 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nee hoor, ik claim helemaal niets. Ik probeer jouw absolutistische uitspraken juist tegen te spreken door aan te komen met allerlei andere plausibele mogelijke verklaringen. Je hebt mij niet één verklaring als superieur zien aanmerken.
je verklaart nietsquote:Op dinsdag 28 november 2006 10:41 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar je moet toegeven dat mijn verklaring niet geheel onzinnig is.
jij gaat ervan uit dat we dat hier niet zouden moeten doenquote:Een vreemde vergelijking, daar de rechter moet handelen op het materialistische/rationele niveau
Weer zo een die alles letterlijk neemt. Jouw fout.quote:Op dinsdag 28 november 2006 09:58 schreef Autodidact het volgende:
[..]
En...dat is de leer van grrrristus? Waar staan deze citaten? Als je Jezus volgt zou je je familie moeten haten.
Ik heb mijn naasten lief.
Daarbij, het zijn geen citaten, het is mijn manier van leven, mijn manier van Christen-zijn. Er is niet één manier voor.
Ik, Jezus letterlijk nemen?quote:Op dinsdag 28 november 2006 11:41 schreef Gia het volgende:
[..]
Weer zo een die alles letterlijk neemt. Jouw fout.
Goed van jou, ik ook, zonder grrrristus.quote:Op dinsdag 28 november 2006 11:41 schreef Gia het volgende:
Ik heb mijn naasten lief.
Maar je zegt te refereren aan Jezus voor je ethisch handelen toch? Dan is het toch niet vreemd te vragen naar die referenties? Kun je citaten noemen?quote:Op dinsdag 28 november 2006 11:41 schreef Gia het volgende:
Daarbij, het zijn geen citaten, het is mijn manier van leven, mijn manier van Christen-zijn. Er is niet één manier voor.
Is dat nodig dan? Kan ik geen Christen zijn zonder de hele dag citaten te blèren?quote:Op dinsdag 28 november 2006 12:40 schreef Autodidact het volgende:
Kun je citaten noemen?
Als je graag citaten wilt lezen, verwijs ik je gaarne door naar een online bijbel, die je vast met google zelf wel kunt vinden.
Niet de hele dag, tuurlijk niet. Maar als je zegt Christelijk te handelen, zul je de oorsprong van je handelen in Jezus' daden moeten vinden. Welke daden/uitspraken zijn dat dan? Waar haal je je normen en waarden vandaan?quote:Op dinsdag 28 november 2006 12:42 schreef Gia het volgende:
[..]
Is dat nodig dan? Kan ik geen Christen zijn zonder de hele dag citaten te blèren?
Ik ken het Nieuwe Testament wel een beetje, dus daar heb ik geen google voor nodig. Nu jij nog.quote:Op dinsdag 28 november 2006 12:42 schreef Gia het volgende:
Als je graag citaten wilt lezen, verwijs ik je gaarne door naar een online bijbel, die je vast met google zelf wel kunt vinden.
Hoe noem je een christen die niet in de wonderbaarlijke geboorte van Jezus (a.s.) gelooft, maar dat er toch een man aan te pas moet zijn gekomen?
Hoe noem je een christen die niet gelooft dat Mozes (a.s.) de zee in 2en had geplitst maar dat het iets met watergetijden te maken moet hebben gehad?
Hoe noem je een christen die moslims veracht, terwijl Jezus (a.s.) liefde predikte?
Hoe noem je een christen die de Bijbel naar eigen inzicht indeelt en alleen het NT aanvaardt en zelfs die met flink grote korrels zout neemt?
Hoe noem je een christen die enkel in woord christen is?
Hoe noem je een christen die niet gelooft dat Mozes (a.s.) de zee in 2en had geplitst maar dat het iets met watergetijden te maken moet hebben gehad?
Hoe noem je een christen die moslims veracht, terwijl Jezus (a.s.) liefde predikte?
Hoe noem je een christen die de Bijbel naar eigen inzicht indeelt en alleen het NT aanvaardt en zelfs die met flink grote korrels zout neemt?
Hoe noem je een christen die enkel in woord christen is?
