"het einde van religie is nabij"

quote:

Op maandag 27 november 2006 12:40 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

de relevantie heeft te maken met het bestaan van de betrokken entiteiten. van het spaghetti monster en van een evt. god is die relevantie niet aan te tonen. waarin zit hem dan het verschil volgens jou ?

waarom is de relevantie niet aan te tonen?

quote:

Op maandag 27 november 2006 16:06 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik vind het raarder om van een verlichtingsfundamentalist als Spinazie aan te nemen dat God niet kan bestaan, 'bewezen' met niets meer dan filosofisch geneuzel. Waar zijn de onderzoeksdata? Waar zijn de analyses? Hoe zijn de conclusies opgebouwd?

Als je mij wilt overtuigen van iets, zal het wel iets meer moeten zijn dan een aaneenschakeling van aannames gedoopt in een filosofisch sausje. Is dit nou werkelijk alles waarmee de atheisten kunnen komen om het bestaan van God te weerleggen?

1) Spinoza is geen verlichtingsfundamentalist. Spinoza een verlichtingsfundamentalist noemen is zoiets als aartsengel Gabriel een moslimterrorist met brandende bomgordel noemen. Spinoza heeft daarbij nooit gezegd dat God niet kan bestaan; beter nog, zijn hele tekst gaat over het bestaan van God!

2) Hetgene wat Spinoza doet is vanaf een aantal basis axioma's logische conclusies trekken volgens wiskundige deductiewetten. Niet alleen is dat een systeem waar elke wetenschap zich aan houdt, het is ook nog eens de basisvoorwaarde voor het opdoen van kennis zelf. Dat je de basismanier waarop elke mens redeneert aanvalt, kenmerkt ofwel je complete gebrek aan enige vorm van kennis over het onderwerp, ofwel je complete desinteresse om serieus met het onderwerp om te gaan.

Wil je zeggen dat Spinoza uit z'n nek lult, dan vind ik dat prima. Persoonlijk denk ik dat het een zware belediging van het intellect van Spinoza is als jij ook maar een onderdeel van zijn gedachteconstructies weet te begrijpen, maar alla, proof me otherwise. Maar val dan ofwel z'n axioma's aan -waar je het zelf in het begin nog mee eens was!-, of wijs aan waar in het logische deductieproces hij een fout maakt. Ga hier echter niet pseudo-intelligent wat vaagheden over de filosofie in het geheel uitbaggeren, want er is werkelijk waar helemaal niemand hier die ook maar in een fractie van een milliseconde meent dat je een punt hebt.

quote:

Op maandag 27 november 2006 17:08 schreef Aslama het volgende:

[..]

waarom is de relevantie niet aan te tonen?

omdat ze beide niet te bewijzen zijn ?

quote:

Op maandag 27 november 2006 17:11 schreef speknek het volgende:

blaat

...want er is werkelijk waar helemaal niemand hier die ook maar in een fractie van een milliseconde meent dat je een punt hebt.

Heb ik jou dan ook maar 1 picoseconde de indruk gegeven dat mij dat boeit

Ja. Hier:

quote:

Op maandag 27 november 2006 11:36 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik heb wel wat meer bewijs nodig dan "het is aangetoond door Spinoza". Wat heeft Spinoza aangetoond en hoe?

Doe eens een korte samenvatting.

quote:

Op maandag 27 november 2006 17:21 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

omdat ze beide niet te bewijzen zijn ?

Wat zijn niet te bewijzen? Even de golflengte op elkaar afstemmen

quote:

Op maandag 27 november 2006 17:33 schreef Aslama het volgende:

[..]

Wat zijn niet te bewijzen? Even de golflengte op elkaar afstemmen

god en het spaghetti monster

quote:

Op maandag 27 november 2006 17:34 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

god en het spaghetti monster

We hadden het over de relevantie, het bestaan van de entiteiten en ideeën erover. Wil je je vraagstelling duidelijker formuleren?

quote:

Op maandag 27 november 2006 17:38 schreef Aslama het volgende:

[..]

We hadden het over de relevantie, het bestaan van de entiteiten en ideeën erover. Wil je je vraagstelling duidelijker formuleren?

dan zal ik het wel verkeerd begrepen hebben sorry

quote:

Op maandag 27 november 2006 15:42 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Dus wanneer een heilige in de bijbel buigt voor God of als God vraagt om te buigen, begeeft hij zich aan heidense rituelen?

Ik heb God nog nooit horen praten, eigenlijk, laat staan dat hij mensen vraagt voor hem te buigen.

quote:

Op maandag 27 november 2006 17:55 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Speeches van God in de bijbel dan

Speeches van God? Geloof niet dat ik je kan volgen.
De bijbel is door mensen geschreven. Het OT is gebasseerd op de Torah, een boek wat ook weer door mensen is geschreven en is gebasseerd op overleveringen.

God kan niet spreken en heeft ook nog nooit gesproken.

quote:

Op maandag 27 november 2006 17:58 schreef Gia het volgende:

God kan niet spreken en heeft ook nog nooit gesproken.

quote:

1 Verder sprak God tot Mozes, en zeide tot hem: Ik ben de HEERE,
2 En Ik ben aan Abraham, Izak, en Jakob verschenen, als God de Almachtige; doch met Mijn Naam HEERE ben Ik hun niet bekend geweest.
3 En ook heb Ik Mijn verbond met hen opgericht, dat Ik hun geven zou het land Kanaan, het land hunner vreemdelingschappen, waarin zij vreemdelingen geweest zijn.
4 En ook heb Ik gehoord het gekerm der kinderen Israels, die de Egyptenaars in dienstbaarheid houden, en Ik heb aan Mijn verbond gedacht.
5 Derhalve zeg tot de kinderen Israels: Ik ben de HEERE! en Ik zal ulieden uitleiden van onder de lasten der Egyptenaren, en Ik zal u redden uit hun dienstbaarheid, en zal u verlossen door een uitgestrekten arm, en door grote gerichten;
6 En Ik zal ulieden tot Mijn volk aannemen, en Ik zal ulieden tot een God zijn; en gijlieden zult bekennen, dat Ik de HEERE uw God ben, Die u uitleide van onder de lasten der Egyptenaren.
7 En Ik zal ulieden brengen in dat land, waarover Ik Mijn hand opgeheven heb, dat Ik het aan Abraham, Izak, en Jakob geven zou; en Ik zal het ulieden geven tot een erfdeel, Ik, de HEERE!

quote:

Op maandag 27 november 2006 17:59 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ontken je wat er in de bijbel staat?

Nee, maar ik neem dat met een flinke korrel zout. Wanneer leefde mozes? Wat Mozes overkomen is, is van generatie op generatie doorverteld. En je weet hoe het gaat met mondelinge verhalen.....ze veranderen nogal.

Dus neem ik alles wat in de bijbel staat niet zo letterlijk, maar interpreteer ik het naar wat mogelijk is en onmogelijk is. Aangezien God de laatste duizenden jaren niet meer gesproken heeft, ga ik ervan uit dat dit gegeven erbij verzonnen is, om het verhaal wat smeuiiger te maken en mensen bang te maken om ze te laten geloven. Als God kon praten, zou Hij dat wel vaker doen.

quote:

Op maandag 27 november 2006 18:09 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Zo ook de geboden van Jezus en zijn levensverhaal, neem je dat ook met een korrel zout?

Er zijn dingen rondom het Christendom die ik inderdaad in twijfel trek. Zoals de plaats van Maria. Tijdens het Concilie van Nicea hebben mannen bepaald welke teksten wel en welke teksten niet in de bijbel mochten. Dit heeft niet Jezus bepaald, en zeker niet God. Er zijn een heleboel aanwijzingen dat Maria één van de apostelen was. De kerk heeft er een ordinaire hoer van gemaakt.
Ben wel voor de 10 geboden, maar dat zijn eigenlijk alleen maar heel gewone fatsoensregels. Als iedereen zich daaraan zou houden, zou er geen oorlog zijn.

quote:

Praten zal voor de almachtige niet echt moeilijk zijn

Dan wordt het toch onderhand tijd dat Hij Zijn mond eens opentrekt, omdat het meerendeel van de wereldbevolking de 10 geboden naast zich neerlegt.

quote:

Op maandag 27 november 2006 18:14 schreef Gia het volgende:

Wat denk je van het verhaal van de zondeval ?
Ik vind het nogal paradoxaal.
Is het negeren van een verbod van god goed of kwaad