WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Dat zou ik inderdaad ook niet kunnen, maar gelukkig wil ze dat niet.quote:Op maandag 27 november 2006 10:44 schreef Viking84 het volgende:
petje af, hoor. Lijkt me heel moeilijk. Hoewel ikzelf uit een gelovig gezin kom, zou ik niet kunnen samenleven met iemand die wil bidden, dagelijks de Bijbel wil lezen en elke zondag naar de kerk wil. Gelovig zijn mag best, maar dan wel in stilte. Maar aangezien het geloof op zoveel terreinen aanwezig is, lijkt het me moeilijk om de invloed ervan te ontwijken.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Als je werkelijk denkt dat ik 136 pagina's ga doorlezen, dan vergis je je. Maar misschien ben je wel bereid om een korte samenvatting te geven? Zo moeilijk kan dat niet zijn voor een overtuigd atheist.quote:Op maandag 27 november 2006 10:48 schreef speknek het volgende:
[..]
Veel leesplezier .
http://www.earlymoderntexts.com/pdf/spinoza.pdf
.
Ik zeg ook dat je dan expliciet kiest voor het logische denken. Ik stel niet dat het beter is dan een andere denkwijze.quote:Op maandag 27 november 2006 10:43 schreef Viking84 het volgende:
[..]
omdat logisch denken niet alles is, misschien? Er gebeuren een hoop dingen op de wereld die niet logisch zijn . Vind jij het niet arrogant om te denken dat jij, klein stipje in het heelal, alles zou kunnen verklaren wat er in de wereld gebeurt?
. Vind jij het niet arrogant om te denken dat jij, klein stipje in het heelal, alles zou kunnen verklaren wat er in de wereld gebeurt?Het heeft weinig met arrogantie te maken, denk ik. Je stelt dat er zoveel dingen gebeuren die niet logisch zijn, maar dat kan net zo goed onwetendheid van de mens zijn wat betreft de betreffende processen. Er gebeuren zo ontzettend veel zaken die wel logisch zijn te verklaren, dat ik het appart zou vinden als er processen zijn die niet logisch zijn. Maar ik ken ze zelf ook wel hoor.
Of de mens in staat is om het heelal te kunnen verklaren ? Aan de ene kant vind ik dat inderdaad nogal ambitieus. Aan de andere kant, als ik zie wat er aan wetenschap is gefabriceerd, dan kan ik stiekem soms wel es een beetje goede hoop krijgen. Als ik soms zie waar ik in mijn studie aan wordt blootgesteld, dan kan ik alleen maar ontzag krijgen voor al die grote geesten die dat bedacht hebben. En zo zie ik ook een klein stukje structuur ontrafeld worden. Wie weet waar dat heen gaat
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Is het niet "Het einde van Valse Religie is nabij" ? want die folder kreeg ik namelijk thuis
Ik weet niks van Hindoes. Wel van Samoerai en andere dingen.
Omdat logisch gezien de status van een hogere macht net zo hoog is als iets willekeurig anders. Zolang er geen gegronde reden is om het bestaan aan te nemen, is het nogal zinloos om bij het mogelijke bestaan stil te staan; je zou dan stil moeten staan bij het mogelijke bestaan van oneindig veel andere zaken, die misschien wel net zo relevant zijn.quote:Op maandag 27 november 2006 10:44 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Hoezo? Of je nu wel of niet logisch denkt, dat verandert niets aan het feit dat de mogelijkheid bestaat. En waarom is er 0,0 reden om aan te nemen dat er een hogere macht bestaat? Waar is die kanswaarde op gebaseerd in vredesnaam?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, dat is niet logisch. Of het zou logisch moeten zijn dat iemand dom, doof én blind is.quote:Op maandag 27 november 2006 11:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Omdat logisch gezien de status van een hogere macht net zo hoog is als iets willekeurig anders. Zolang er geen gegronde reden is om het bestaan aan te nemen, is het nogal zinloos om bij het mogelijke bestaan stil te staan; je zou dan stil moeten staan bij het mogelijke bestaan van oneindig veel andere zaken, die misschien wel net zo relevant zijn.
Mee eens, maar ergens niet bij stil staan is al weer wat anders dan iets verwerpen.quote:Op maandag 27 november 2006 11:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Omdat logisch gezien de status van een hogere macht net zo hoog is als iets willekeurig anders. Zolang er geen gegronde reden is om het bestaan aan te nemen, is het nogal zinloos om bij het mogelijke bestaan stil te staan; je zou dan stil moeten staan bij het mogelijke bestaan van oneindig veel andere zaken, die misschien wel net zo relevant zijn.
Jij trekt vanuit je religie andere conclusies dan iemand die strikt logisch denkt. Je kunt dat verheffen naar een logische gevolgtrekking, maar ik denk dat je je zelf dan voor de gek houdt Er is niks mis mee met dergelijke conclusies trekken, zolang je maar erkent dat het niet logisch is. Ik zie dat vooral moslims proberen dergelijke redenaties naar het logische toe te drukken ( bv op internet; het mooiste geval is nog wel een moslim die claimt de relativiteitstheorie uit de Koran te kunnen halen ) ; kennelijk hechten ze toch veel waarde aan dat denken.quote:Op maandag 27 november 2006 11:11 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Nee, dat is niet logisch. Of het zou logisch moeten zijn dat iemand dom, doof én blind is.
Wat ik vooral zie, is redenatie in de trend van "er moet een reden zijn voor het bestaan", of "de schepping zit zo subtiel in elkaar, daar moet een geest achter steken". In mijn ogen zijn dat wat naieve denkbeelden, maar dat ben ik. Jij mag dat gerust dom, doof en blind vinden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat zijn de "oneindig veel andere zaken, die misschien wel net zo relevant zijn."quote:Op maandag 27 november 2006 11:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Omdat logisch gezien de status van een hogere macht net zo hoog is als iets willekeurig anders. Zolang er geen gegronde reden is om het bestaan aan te nemen, is het nogal zinloos om bij het mogelijke bestaan stil te staan; je zou dan stil moeten staan bij het mogelijke bestaan van oneindig veel andere zaken, die misschien wel net zo relevant zijn.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Het bestaan van kabouters, van Sinterklaas, van de roze eenhoorn onder mijn bureau, je weet wel, de gebruikelijke clichés.quote:Op maandag 27 november 2006 11:17 schreef Aslama het volgende:
[..]
Wat zijn de "oneindig veel andere zaken, die misschien wel net zo relevant zijn."
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou, het bestaan van Sinterklaas is al aangetoond. Hij is nota bene in ons land!quote:Op maandag 27 november 2006 11:21 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het bestaan van kabouters, van Sinterklaas, van de roze eenhoorn onder mijn bureau, je weet wel, de gebruikelijke clichés.
waarom zijn ze net zo relevant als God ?quote:Op maandag 27 november 2006 11:21 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het bestaan van kabouters, van Sinterklaas, van de roze eenhoorn onder mijn bureau, je weet wel, de gebruikelijke clichés.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Vergeet de God van de Goede Pokerhanden niet!!!quote:Op maandag 27 november 2006 11:21 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het bestaan van kabouters, van Sinterklaas, van de roze eenhoorn onder mijn bureau, je weet wel, de gebruikelijke clichés.
Waarom niet? Er is immers geen reden om aan te nemen dat God bestaat, dat stelde ik ook een paar posts terug. Daarbij kun je je nog afvragen hoe belangrijk het is dat we weten of er een God is of niet, en wat de rol van die God is in ons dagelijkse leven, maar dan zijn we al een heel stuk afgedwaald.quote:Op maandag 27 november 2006 11:23 schreef Aslama het volgende:
[..]
waarom zijn ze net zo relevant als God ?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou God nogquote:Op maandag 27 november 2006 11:22 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nou, het bestaan van Sinterklaas is al aangetoond. Hij is nota bene in ons land!
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
God is alle dingen om ons heen, en handelt naar de wetmatigheden van zichzelf. God heeft geen eigen wil.quote:Op maandag 27 november 2006 11:00 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Als je werkelijk denkt dat ik 136 pagina's ga doorlezen, dan vergis je je. Maar misschien ben je wel bereid om een korte samenvatting te geven? Zo moeilijk kan dat niet zijn voor een overtuigd atheist.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik was toch al bezig met Spinoza. Allow me, om nog iets te citeren van de, naar mijn mening, grootste Nederlander aller tijden. Veel van de huidige discussies heeft hij in 1600 al benoemd.quote:Op maandag 27 november 2006 11:15 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jij trekt vanuit je religie andere conclusies dan iemand die strikt logisch denkt. Je kunt dat verheffen naar een logische gevolgtrekking, maar ik denk dat je je zelf dan voor de gek houdt Er is niks mis mee met dergelijke conclusies trekken, zolang je maar erkent dat het niet logisch is. Ik zie dat vooral moslims proberen dergelijke redenaties naar het logische toe te drukken ( bv op internet; het mooiste geval is nog wel een moslim die claimt de relativiteitstheorie uit de Koran te kunnen halen ) ; kennelijk hechten ze toch veel waarde aan dat denken.
Wat ik vooral zie, is redenatie in de trend van "er moet een reden zijn voor het bestaan", of "de schepping zit zo subtiel in elkaar, daar moet een geest achter steken". In mijn ogen zijn dat wat naieve denkbeelden, maar dat ben ik. Jij mag dat gerust dom, doof en blind vinden.
quote:II. That is enough on what I promised in the first place, ·namely, to explain why men are so
inclined to believe that all things act for an end·. I don’t need many words to show that Nature has
no end set before it, and that all final causes are nothing but human fictions. I think I have already
sufficiently established it, both by my explanation of the origins of this prejudice and also by 16,
the corollaries to 32, and all the propositions by which I have shown that everything happens by a
certain eternal necessity of Nature and with the greatest perfection.
Still, I shall add this: this doctrine about ends turns Nature completely upside down. For
what is really a cause it considers as an effect, and conversely what is an effect it considers as a
cause. What by Nature comes first it makes follow. And finally, what is supreme and most
perfect it makes imperfect.
The first two points are self-evident. [Spinoza then offers an obscure explanation of the third;
omitted.]
19
Again, this doctrine takes away God’s perfection. For if God acts for the sake of an end, it
must be that God wants something and therefore lacks something. And though the theologians
and metaphysicians distinguish different kinds of ends, ·that doesn’t help them with the present
difficulty·. They say that God did everything for God’s own sake and not for the sake of the
things God was going to create. For before the creation ·that they believe in· they can’t find
anything for the sake of which God could act - except God! And so they have to admit that God
willed to make things happen as means to things that God wanted and lacked. This is self-evident.
I should also mention that the followers of this doctrine ·about ends·, wanting to show off
their cleverness in saying what things are for, have called to their aid a new form of argument:
instead of reducing things to the impossible, they reduce them to ignorance! [This is a joke. One
traditional kind of argument takes the form: ‘If P were false, Q would be the case; Q is absurd or
impossible; so P is true.’ Spinoza is crediting his opponents with an argument of the form: ‘If P
were false, we would be wholly ignorant of the answers to a large range of questions; so P is
true’, perhaps with the added premise ‘It would be intolerable to admit that much ignorance’.]
Their resorting to this shows that no other way of defending their doctrine was open to them.
For example, if a slate falls from a roof onto someone’s head and kills him, they will argue
that the stone fell in order to kill the man. Here is how their argument goes:
If it didn’t fall for that purpose because God wanted the man to be killed, how could so
many circumstances have come together by chance? You may answer that it happened
because the wind was blowing hard and the man was walking that way. But why was the
wind blowing hard just then? Why was the man walking by just then? If you answer that the
wind arose then because on the preceding day, while the weather was still calm, the sea
began to toss, and that the man had been invited somewhere by a friend, then we will ask:
Why was the sea tossing? Why was the man invited at just that time?
And on it goes! They won’t stop asking for the causes of causes until you take refuge in the will
of God, which is the haven of ·unacknowledged· ignorance.
Similarly, when they see the structure of the human body, these people are struck by a foolish
wonder; and because they don’t know the causes of this elaborate structure they conclude that it
is constructed not by mechanical processes but by divine or supernatural skill, and constituted as it is so that the parts won’t injure another.
So it comes about that someone who seeks the true causes of ‘miracles’ and is eager (like an
educated man) to understand natural things, not (like a fool) to wonder at them, is denounced as
an impious heretic by those whom the people honour as interpreters of Nature and of the Gods.
For the denouncers know that if ignorance is taken away ·and replaced by real knowledge of
mechanical processes·, then foolish wonder is also taken away, depriving them of their only means
for arguing and defending their authority. Enough of this; I now pass on to what I decided to treat
here in the third place.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dát is "aantoonbaar flauwekul"? Ik neem aan dat je op de hoogte bent van wat het begrip aantoonbaar inhoudt?quote:Op maandag 27 november 2006 11:27 schreef speknek het volgende:
[..]
God is alle dingen om ons heen, en handelt naar de wetmatigheden van zichzelf. God heeft geen eigen wil.
Dat god geen eigen wil heeft, geen eigen wil kan hebben, is aangetoond door Spinoza. Dat betekent dat de Judeo Christelijk Islamitische opvatting van God aantoonbaar flauwekul is.quote:Op maandag 27 november 2006 11:33 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Dát is "aantonbaar flauwekul"? Ik neem aan dat je op de hoogte bent van wat het begrip aantoonbaar inhoudt?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik heb wel wat meer bewijs nodig dan "het is aangetoond door Spinoza". Wat heeft Spinoza aangetoond en hoe?quote:Op maandag 27 november 2006 11:34 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat god geen eigen wil heeft, geen eigen wil kan hebben, is aangetoond door Spinoza. Dat betekent dat de Judeo Christelijk Islamitische opvatting van God aantoonbaar flauwekul is.
Doe eens een korte samenvatting.
Ik vroeg om de relevantie , die je zelf stelde. Tips: Je moet beginnen met wat God is voordat je de relevantie van het bestaan Hiervan met andere zaken gaat vergelijken.quote:Op maandag 27 november 2006 11:26 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Waarom niet? Er is immers geen reden om aan te nemen dat God bestaat, dat stelde ik ook een paar posts terug. Daarbij kun je je nog afvragen hoe belangrijk het is dat we weten of er een God is of niet, en wat de rol van die God is in ons dagelijkse leven, maar dan zijn we al een heel stuk afgedwaald.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Tsja, ik kan stellen dat God de schepper van het universum is, dat-Ie oordeelt over ons doen en laten, en dat Hij wil dat we Zijn levenswijze volgen. Dat maakt em redelijk relevant, maar er is logisch gezien geen enkele reden om dit aan te nemen. Hoe belangrijk is zo'n redenatie dan? Misschien verwoordde ik het wat verkeerd; je kunt van alles bedenken wat heel relevant is voor ons bestaan, maar zolang het niet aantoonbaar is, heeft het geen nut. Ik kan ook wel bedenken dat het vliegende Spaghetti monster wil dat we spaghetti eten elke dag, en dat we anders naar de hel gaan. Dat maakt dat Spaghetti monster ook heel relevant, want ons eeuwige verdoemenis hangt er van af. Echter, dergelijke ideeen vind ik niet zo relevant. Ik had misschien duidelijker onderscheid moeten maken tussen het object of de entiteit, en het idee.quote:Op maandag 27 november 2006 11:39 schreef Aslama het volgende:
[..]
Ik vroeg om de relevantie , die je zelf stelde. Tips: Je moet beginnen met wat God is voordat je de relevantie van het bestaan Hiervan met andere zaken gaat vergelijken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op maandag 27 november 2006 11:36 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik heb wel wat meer bewijs nodig dan "het is aangetoond door Spinoza". Wat heeft Spinoza aangetoond en hoe?
Doe eens een korte samenvatting.
Het exacte bewijs heb ik je reeds eerder gegeven. Overigens volstaat het lezen van pagina 10 tot 21, dan is het wel voldoende duidelijk, de rest van de Ethica gaat niet per se meer over god.quote:33: Things could not have been produced by God in any way or in any order other than
that in which they have been produced.
All things have necessarily followed from God’s given nature (by 16), and have been caused
from the necessity of God’s nature to exist and produce an effect in a certain way (by 29).
To think of them as possibly being different in some way is, therefore, to think of God as
possibly being different; that is to think that there is some other nature that God could have
- some other divine nature - and if such a nature is possible then it is actually instantiated,
which means that there are two Gods. But it is absurd to suppose that there could have
been two Gods. So things could not have been produced in any other way or in any other
order than they have been produced.
[ Bericht 3% gewijzigd door speknek op 27-11-2006 11:59:22 ]
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat jij hebt besloten dat God niet bestaat zegt weinig. Het is verder een lacher dat je iedereen jouw gewoonten wilt opdringen.quote:Op maandag 27 november 2006 09:37 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
[..]
Denk je nu echt dat je er komt door simplistisch het tegenovergestelde te beweren iedere keer.
Je moet ook een keer iets aan nemen van een ander. Als er besloten is dat God iet meer bestaat dan moet je dat ook doen . I.p.v. oeverloos doorzeuren over de logica omdat het al 5000 jaar zo is. Dat is geen intellect, dat is gewoonte en gewoonte betwijfelen de meesten.
Ik ken er toch wel genoeg hoor. Doffy bijvoorbeeld. Er is imo ook wel een verschil tussen afzeiken en kritiek leveren op..quote:Op maandag 27 november 2006 10:07 schreef Viking84 het volgende:
[..]
nee hoor, ik haal niets door elkaar. Atheïsten zijn dom. Als je op het Freethinker forum kijkt, zie je dat er mensen zitten met veel kennis van de Bijbel (er zit zelfs een voormalige Fok!ker tussen: Rereformed). Toch blijven ze voortdurend bezig met christenen af te zeiken ipv deze in hun waarde te laten. Dus atheïsten die gewoon normaal kunnen doen ben ik nog niet tegen gekomen.
Doffy
Ik dacht dat hier wetenschappers zaten? Het enige dat ik tot nu toe heb gezien is een combinatie van aannames, eigen mening, ongeloof, gebrek aan kennis en het gebruik van absolute termen om de eigen mening als feit neer te zetten. Filosofie is in mijn ogen dan niets meer of minder dan een zwaar overgewaarde vorm van wetenschap, die nogal wat steekjes laat vallen. Het is een aaneenschakeling van aannames om zodoende ergens begrip voor te kunnen kweken.quote:Op maandag 27 november 2006 11:50 schreef speknek het volgende:
[..]
[..]
Het exacte bewijs heb ik je reeds eerder gegeven. Overigens volstaat het lezen van pagina 10 tot 21, dan is het wel voldoende duidelijk, de rest van de Ethica gaat niet per se meer over god.
Kortom, er is niets aangetoond. Ja, in de ogen van atheisten, maar daar is niets verrassends aan. Het is dezelfde groep die Darwin tot een soort god verheft, enkel omdat er voor deze personen geen alternatief voor handen is. Bepaalde filosofische stromingen haken enkel goed aan.
Je had net zo goed kunnen stellen dat volgens Darwin God niet bestaat. Ik hecht er evenveel waarde aan.
Ik had het kunnen weten. Je bent in het geheel niet geinteresseerd in het antwoord. Waarom je hier uberhaupt nog mag posten is me een raadsel. Zelfs Akkersloot toont meer wil om een discussie te voeren of na te denken over de wereld.quote:Op maandag 27 november 2006 12:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik dacht dat hier wetenschappers zaten? Het enige dat ik tot nu toe heb gezien is een combinatie van aannames, eigen mening, ongeloof, gebrek aan kennis en het gebruik van absolute termen om de eigen mening als feit neer te zetten. Filosofie is in mijn ogen dan niets meer of minder dan een zwaar overgewaarde vorm van wetenschap, die nogal wat steekjes laat vallen. Het is een aaneenschakeling van aannames om zodoende ergens begrip voor te kunnen kweken.
Kortom, er is niets aangetoond. Ja, in de ogen van atheisten, maar daar is niets verrassends aan. Het is dezelfde groep die Darwin tot een soort god verheft, enkel omdat er voor deze personen geen alternatief voor handen is. Bepaalde filosofische stromingen haken enkel goed aan.
Je had net zo goed kunnen stellen dat volgens Darwin God niet bestaat. Ik hecht er evenveel waarde aan.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Als het te heet wordt in de keuken, kun je ook besluiten om te vertrekken.quote:Op maandag 27 november 2006 12:10 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik had het kunnen weten. Je bent in het geheel niet geinteresseerd in het antwoord. Waarom je hier uberhaupt nog mag posten is me een raadsel. Zelfs Akkersloot toont meer wil om een discussie te voeren of na te denken over de wereld.
Ik had van jouw kant ook niets anders verwacht dan je gebruikelijke riedeltjes. Het aanvoeren van aannames als bewijs. Dat jij filosofie aanvoert als hoogwaardige wetenschap, dat is jouw probleem. Val anderen daar niet mee lastig.
Het is niet dat ik niet geinteresseerd ben in het antwoord, maar jouw antwoorden roepen bij mij enkel meer vragen op waar jij weer geen antwoord op hebt. Ik begrjip dat dat voor jou best frusterend kan zijn, maar doe daar dan zelfs eens wat aan en doe niet alsof jouw versie van de 'waarheid' de enige echte waarheid is en de waarheid van anderen minderwaardig. Als ik niet geinteresseerd was, had ik niet direct kunnen aantonen dat Spinoza uit zijn nek lult en zijn eigen ongeloof enkel probeert te rechtvaardigen. Ja, dat andere ongelovigen zijn geneuzel voor zoete koek slikken, daar hoef je niet helderziend voor te zijn.
Dat zijn inderdaad twee verschillende zaken ja.quote:Op maandag 27 november 2006 11:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tsja, ik kan stellen dat God de schepper van het universum is, dat-Ie oordeelt over ons doen en laten, en dat Hij wil dat we Zijn levenswijze volgen. Dat maakt em redelijk relevant, maar er is logisch gezien geen enkele reden om dit aan te nemen. Hoe belangrijk is zo'n redenatie dan? Misschien verwoordde ik het wat verkeerd; je kunt van alles bedenken wat heel relevant is voor ons bestaan, maar zolang het niet aantoonbaar is, heeft het geen nut. Ik kan ook wel bedenken dat het vliegende Spaghetti monster wil dat we spaghetti eten elke dag, en dat we anders naar de hel gaan. Dat maakt dat Spaghetti monster ook heel relevant, want ons eeuwige verdoemenis hangt er van af. Echter, dergelijke ideeen vind ik niet zo relevant. Ik had misschien duidelijker onderscheid moeten maken tussen het object of de entiteit, en het idee.
Bij het vergelijken van de relevantie van de ideeën speelt het bestaan van de betrokken entiteiten een essentieële rol.
-Users moeten braaf posten op FOK! want anders krijgen ze mogelijk een ban van de mods.
-Mensen moeten iedere dag spaghetti eten anders krijgen ze een straf van de spaghettimonster.
Deze twee ideeën zijn vergelijkbaar maar de relevantie niet.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
quote:Op maandag 27 november 2006 12:02 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik ken er toch wel genoeg hoor. Doffy bijvoorbeeld. Er is imo ook wel een verschil tussen afzeiken en kritiek leveren op..
quote:Op maandag 27 november 2006 09:45 schreef Doffy het volgende:
Zo is het joods/christelijk/islamitische godsbeeld aantoonbaar flauwekul,
Zeg Alicey, ik ben benieuwd naar de redenen waarom je keer op keer je liefde voor Doffy in het openbaar moet vertonen ..
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Nee, want Darwin zegt alleen iets over het ontstaan van soortenquote:Op maandag 27 november 2006 12:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]Je had net zo goed kunnen stellen dat volgens Darwin God niet bestaat. Ik hecht er evenveel waarde aan.
dat komt omdat je denkt dat jij gelijkt hebtquote:Op maandag 27 november 2006 10:36 schreef Viking84 het volgende:
Ik vind hem dan ook mateloos arrogant.
Waarom draai je er zo omheen en ga je niet gewoon in op het arument van Spinoza dat hij aandraagt?quote:Op maandag 27 november 2006 12:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik dacht dat hier wetenschappers zaten? Het enige dat ik tot nu toe heb gezien is een combinatie van aannames, eigen mening, ongeloof, gebrek aan kennis en het gebruik van absolute termen om de eigen mening als feit neer te zetten. Filosofie is in mijn ogen dan niets meer of minder dan een zwaar overgewaarde vorm van wetenschap, die nogal wat steekjes laat vallen. Het is een aaneenschakeling van aannames om zodoende ergens begrip voor te kunnen kweken.
Kortom, er is niets aangetoond. Ja, in de ogen van atheisten, maar daar is niets verrassends aan. Het is dezelfde groep die Darwin tot een soort god verheft, enkel omdat er voor deze personen geen alternatief voor handen is. Bepaalde filosofische stromingen haken enkel goed aan.
Je had net zo goed kunnen stellen dat volgens Darwin God niet bestaat. Ik hecht er evenveel waarde aan.
Op woensdag 8 november 2006 22:27 schreef AudreyHepburn het volgende:
Gelukkig heb ik BS om ze de klering te laten bezorgen.
Gelukkig heb ik BS om ze de klering te laten bezorgen.
de relevantie heeft te maken met het bestaan van de betrokken entiteiten. van het spaghetti monster en van een evt. god is die relevantie niet aan te tonen. waarin zit hem dan het verschil volgens jou ?quote:Op maandag 27 november 2006 12:16 schreef Aslama het volgende:
[..]
Dat zijn inderdaad twee verschillende zaken ja.
Bij het vergelijken van de relevantie van de ideeën speelt het bestaan van de betrokken entiteiten een essentieële rol.
-Users moeten braaf posten op FOK! want anders krijgen ze mogelijk een ban van de mods.
-Mensen moeten iedere dag spaghetti eten anders krijgen ze een straf van de spaghettimonster.
Deze twee ideeën zijn vergelijkbaar maar de relevantie niet.
Maar mijn mening draagt die knakker niets aan, dus waar moet ik dan op ingaan Waarom draai jij er omheen en geef je niet gewoon concreet aan hoe het bestaan van God "aantoonbaar flauwekul" is?quote:Op maandag 27 november 2006 12:38 schreef Adeline het volgende:
[..]
Waarom draai je er zo omheen en ga je niet gewoon in op het arument van Spinoza dat hij aandraagt?
Het zou aantoonbaar zijn, maar concretiseren kan niemand. Rara hoe kan dat?
[WFL-LFC # 600] Fietsend door de woonkamerquote:Op maandag 27 november 2006 12:30 schreef Aslama het volgende:
[..]
[..]
Zeg Alicey, ik ben benieuwd naar de redenen waarom je keer op keer je liefde voor Doffy in het openbaar moet vertonen ..
Het valt op zich wel mee. Soms is het wel nodig om je een beetje in zijn wereld in te leven.quote:Op maandag 27 november 2006 10:36 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Rereformed is niet dom (heel intelligent zelfs), maar wel heel stubborn en gekwetst door zijn religieuze verleden. Die man heeft een emotioneel probleem. Met hem discussiëren is dan ook nagenoeg onmogelijk als je een ander standpunt aanhangt, want in zijn ogen willen christenen de waarheid niet accepteren en is het agnosticisme niet meer dan een tussenstation op weg naar het atheïsme (dat heeft hij tegen mij gezegd), terwijl ik het absoluut als een mogelijk eindstation zie. Ik vind hem dan ook mateloos arrogant.
Hij draagt wel iets aan, namelijk datgene dat hij quote. Je kun niet "vinden" dat hij wel of niet iets aandraagt, het staat er namelijk duidelijk. Je kunt hoogstens een mening hebben over de inhoud van dat stukje. Het lijkt wel alsof je bang bent om er inhoudelijk op in te gaan.quote:Op maandag 27 november 2006 12:54 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Maar mijn mening draagt die knakker niets aan, dus waar moet ik dan op ingaan
Ten eerste heb je de verkeerde voor je en ten tweede gaat die quote van Spinoza een behoorlijke richting in de concretisering van God. Dat zou blijken als je er inhoudelijk op in probeerde te gaan. Ook al ben je het er niet mee eens.quote:Waarom draai jij er omheen en geef je niet gewoon concreet aan hoe het bestaan van God "aantoonbaar flauwekul" is?
Het zou aantoonbaar zijn, maar concretiseren kan niemand. Rara hoe kan dat?
Op woensdag 8 november 2006 22:27 schreef AudreyHepburn het volgende:
Gelukkig heb ik BS om ze de klering te laten bezorgen.
Gelukkig heb ik BS om ze de klering te laten bezorgen.
Hij draagt aannames aan, geen feiten. Een aaneenschakeling van aannames in een vorm gekneed die hapbaar zou moeten zijn voor de gemiddelde atheist. Ik heb er geen boodschap aan. Ik haal zijn vooringenomenheid er met gemak uit en reageer er dan ook zodanig op. Wat ik inderdaad niet kan vinden is het concretiseren van zijn aannames. Het blijft allemaal nogal filosofisch, zonder enige concretisering.quote:Op maandag 27 november 2006 13:07 schreef Adeline het volgende:
[..]
Hij draagt wel iets aan, namelijk datgene dat hij quote. Je kun niet "vinden" dat hij wel of niet iets aandraagt, het staat er namelijk duidelijk. Je kunt hoogstens een mening hebben over de inhoud van dat stukje. Het lijkt wel alsof je bang bent om er inhoudelijk op in te gaan.
Als jij zegt dat het er duidelijk staat, dan mag jij het ook uitleggen. Ik wacht met smart op concrete bewijzen.
Niets concreets in kunnen vinden. Als jij persoonlijke aannames al als concreet beschouwd, dan zou ik niet al te veel in de hoek van de beta wetenschappen zitten als ik jou was.quote:[..]
Ten eerste heb je de verkeerde voor je en ten tweede is die quote van Spinoza een behoorlijke concretisering van God. Dat zou blijken als je er inhoudelijk op in probeerde te gaan. Ook al ben je het er niet mee eens.
Kende je Spinoza ueberhaupt wel voor dit topic?quote:Op maandag 27 november 2006 13:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Hij draagt aannames aan, geen feiten. Een aaneenschakeling van aannames in een vorm gekneed die hapbaar zou moeten zijn voor de gemiddelde atheist.
Ach, ik had het over iets dat "richting de concretisering" ging, hij was een van de voorlopers van de verlichting, waar men de waarheid omtrent bepaalde zaken kon vinden met behulp van de ratio (de rede, het verstand), in plaats van wat bijvoorbeeld kerkelijke autoriteiten zeiden zonder meer voor waar aan te nemen. Het is concreet op die manier, dat het via de ratio beredeneerd is.quote:Ik heb er geen boodschap aan. Ik haal zijn vooringenomenheid er met gemak uit en reageer er dan ook zodanig op. Wat ik inderdaad niet kan vinden is het concretiseren van zijn aannames. Het blijft allemaal nogal filosofisch, zonder enige concretisering.
Als jij zegt dat het er duidelijk staat, dan mag jij het ook uitleggen. Ik wacht met smart op concrete bewijzen.
[...] Als jij persoonlijke aannames [...]
Het zijn dus geen "persoonlijke aannames", maar beredeneerde argumenten.
Waarom zo aggresief? ?.quote:Niets concreets in kunnen vinden. Als jij persoonlijke aannames al als concreet beschouwd, dan zou ik niet al te veel in de hoek van de beta wetenschappen zitten als ik jou was.
?.Maargoed, ik stap uit deze discussie.
Op woensdag 8 november 2006 22:27 schreef AudreyHepburn het volgende:
Gelukkig heb ik BS om ze de klering te laten bezorgen.
Gelukkig heb ik BS om ze de klering te laten bezorgen.
dat is hetzelfde, als je Jezus dan vervangt door Mens.quote:Op zondag 26 november 2006 23:59 schreef Viking84 het volgende:
[..]
dan bedoelt het boeddhisme niet zozeer dat iedereen Jezus is, maar dat iedereen de staat van verlichting kan bereiken die Jezus bereikt heeft.
Jezus was niet meer of minder god dan andere mensen. En sommige boedhisten zeggen letterlijk dat iedereen Jezus is, in die zin dus dat hij net was als iedereen, alleen zag hij in dat de limiet voor zijn potentielen, alleen een eind heeft, als hij er een eind bij zet.
Eyes open, truth between the lies unspoken
lees Wetsidee der Wijsbegeerte van H. Dooyeweerd en zie daar een voorbeeld van intelligent geloven.quote:Op maandag 27 november 2006 09:12 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
[..]
Vertel mij dan eens waarom religie zo intelligent is?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Waarom iemand aanvallen op zijn of haar geloof of ongeloof?
Er zijn op de hele wereld verschillende jaartellingen, bij de een duurt een jaar langer dan bij een ander. Welke is de juiste? Wie kan dat claimen en waarom?
Mensen die het bestaan van Jezus niet erkennen, net zo min als het feit dat hij een paar dagen na zijn dood al weer zichtbaar was voor zijn volgelingen, leven wel volgens de Christelijke jaartelling. Terwijl er hele groepen moslims en Chinezen in Nederland een heel andere jaartelling hebben maar ook leven volgens die van de Christenen. Waarom? Uit gemakzucht?
Als je dan zo fel tegen religies bent, accepteer dan ook niet onze jaartelling, maar verzin als atheïsten je eigen jaartelling. Vier dan ook geen kerstmis, maar ga gewoon werken. Vier dan ook geen nieuwjaar, de kroegen puilen dan uit en echt niet van alleen Christenen.
Er zijn op de hele wereld verschillende jaartellingen, bij de een duurt een jaar langer dan bij een ander. Welke is de juiste? Wie kan dat claimen en waarom?
Mensen die het bestaan van Jezus niet erkennen, net zo min als het feit dat hij een paar dagen na zijn dood al weer zichtbaar was voor zijn volgelingen, leven wel volgens de Christelijke jaartelling. Terwijl er hele groepen moslims en Chinezen in Nederland een heel andere jaartelling hebben maar ook leven volgens die van de Christenen. Waarom? Uit gemakzucht?
Als je dan zo fel tegen religies bent, accepteer dan ook niet onze jaartelling, maar verzin als atheïsten je eigen jaartelling. Vier dan ook geen kerstmis, maar ga gewoon werken. Vier dan ook geen nieuwjaar, de kroegen puilen dan uit en echt niet van alleen Christenen.
houdt toch op, aan hoeveel heidense/atheistische activiteiten doe jij wel niet aan?quote:Op maandag 27 november 2006 14:46 schreef Gia het volgende:
Waarom iemand aanvallen op zijn of haar geloof of ongeloof?
Er zijn op de hele wereld verschillende jaartellingen, bij de een duurt een jaar langer dan bij een ander. Welke is de juiste? Wie kan dat claimen en waarom?
Mensen die het bestaan van Jezus niet erkennen, net zo min als het feit dat hij een paar dagen na zijn dood al weer zichtbaar was voor zijn volgelingen, leven wel volgens de Christelijke jaartelling. Terwijl er hele groepen moslims en Chinezen in Nederland een heel andere jaartelling hebben maar ook leven volgens die van de Christenen. Waarom? Uit gemakzucht?
Als je dan zo fel tegen religies bent, accepteer dan ook niet onze jaartelling, maar verzin als atheïsten je eigen jaartelling. Vier dan ook geen kerstmis, maar ga gewoon werken. Vier dan ook geen nieuwjaar, de kroegen puilen dan uit en echt niet van alleen Christenen.
kerstmis is gewoon het feest van het licht van de natuurreligiesquote:Op maandag 27 november 2006 14:46 schreef Gia het volgende:
Vier dan ook geen kerstmis, maar ga gewoon werken. Vier dan ook geen nieuwjaar, de kroegen puilen dan uit en echt niet van alleen Christenen.
ingelijfd door het christendom
Kerstmis is het feest van de geboorte van onze Heer, Jezus Christus.quote:Op maandag 27 november 2006 14:55 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
kerstmis is gewoon het feest van het licht van de natuurreligies
ingelijfd door het christendom
Klopt. Maar als je nergens in gelooft, geloof je ook niet in een natuurreligie. Dus dan nog zou je geen kerstmis moeten vieren.quote:Op maandag 27 november 2006 14:55 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
kerstmis is gewoon het feest van het licht van de natuurreligies
ingelijfd door het christendom
Zeg het eens?quote:Op maandag 27 november 2006 14:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
houdt toch op, aan hoeveel heidense/atheistische activiteiten doe jij wel niet aan?
Ik vier niet het heidense feest, maar ik vier dan de geboorte van Jezus. Dat is door de kerk zo bepaald dat we dat op hetzelfde moment doen als het heidense feest.quote:
Als suikerfeest op enig moment samenvalt met Kerst, vier je het dan ook niet?
Je mag toch wel je eigen feest vieren op dezelfde dag dat anderen hun feest vieren?
ach, ik doe graag mee met m'n ouders. die vinden dat leukquote:Op maandag 27 november 2006 14:58 schreef Gia het volgende:
[..]
Klopt. Maar als je nergens in gelooft, geloof je ook niet in een natuurreligie. Dus dan nog zou je geen kerstmis moeten vieren.
Het gaat dan wel om Heidense elementen geïntegreerd in Kerstmis. Suikerfeest heeft geen enkel verband met Kerst of heidense feesten dus wel een erg kromme vergelijkingquote:Op maandag 27 november 2006 15:04 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik vier niet het heidense feest, maar ik vier dan de geboorte van Jezus. Dat is door de kerk zo bepaald dat we dat op hetzelfde moment doen als het heidense feest.
Als suikerfeest op enig moment samenvalt met Kerst, vier je het dan ook niet?
Je mag toch wel je eigen feest vieren op dezelfde dag dat anderen hun feest vieren?
Het gaat er maar om wat je dan viert. De kerstboom was van oorsprong een teken van nieuw leven, dus erg toepasbaar op de geboorte van Christus. Erg raar is het dan niet om dat er bij te betrekken. Daarbij zijn ALLE religies terug te voeren op oorspronkelijke elementen van oerreligies. Vele religies zijn compleet gebaseerd op oudere religies, zie de islam, het Christendom en de jehova's, die compleet afgeleid zijn van het Joodse geloof, maar aangepast voor een andere groep mensen. Zo is het bedekken van het haar door moslima's direct terug te voeren naar het bedekken van het haar door Joodse vrouwen, en later ook Christelijke, tijdens het gebed.quote:Op maandag 27 november 2006 15:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het gaat dan wel om Heidense elementen geïntegreerd in Kerstmis. Suikerfeest heeft geen enkel verband met Kerst of heidense feesten dus wel een erg kromme vergelijking
Er zijn zat oerstammen die bidden/baden op een manier zoals ook moslims dat doen. Knielen en voorover buigen.
Daarbij kun je suikerfeest heel goed terugvoeren op het niet mogen snoepen tijdens de vasten door christenen.
Katholieke kinderen bewaarden vroeger snoepjes gedurende de gehele vastenperiode, in een trommeltje om na de vasten hier heerlijk van te smullen. Een waar 'suikerfeest'.
De islam accepteert de profeten van Judaisme/Christendom als ware profeten en dus niet heidens.quote:Op maandag 27 november 2006 15:16 schreef Gia het volgende:
[..]
Het gaat er maar om wat je dan viert. De kerstboom was van oorsprong een teken van nieuw leven, dus erg toepasbaar op de geboorte van Christus. Erg raar is het dan niet om dat er bij te betrekken. Daarbij zijn ALLE religies terug te voeren op oorspronkelijke elementen van oerreligies. Vele religies zijn compleet gebaseerd op oudere religies, zie de islam, het Christendom en de jehova's, die compleet afgeleid zijn van het Joodse geloof, maar aangepast voor een andere groep mensen. Zo is het bedekken van het haar door moslima's direct terug te voeren naar het bedekken van het haar door Joodse vrouwen, en later ook Christelijke, tijdens het gebed.
Er zijn zat oerstammen die bidden/baden op een manier zoals ook moslims dat doen. Knielen en voorover buigen.
Daarbij kun je suikerfeest heel goed terugvoeren op het niet mogen snoepen tijdens de vasten door christenen.
Katholieke kinderen bewaarden vroeger snoepjes gedurende de gehele vastenperiode, in een trommeltje om na de vasten hier heerlijk van te smullen. Een waar 'suikerfeest'.
Ik ook, komt dat even goed uit.quote:Op maandag 27 november 2006 15:19 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De islam accepteert de profeten van Judaisme/Christendom als ware profeten en dus niet heidens.
Zeg maar waar Spinoza uit z'n nek lult, en kom niet aan met een vaag verhaal waarom filosofie geen wetenschap is, want die klopt alvast niet, netzomin als dat je iets kunt bewijzen zonder aannames, of axiomas.quote:Op maandag 27 november 2006 12:15 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Als ik niet geinteresseerd was, had ik niet direct kunnen aantonen dat Spinoza uit zijn nek lult en zijn eigen ongeloof enkel probeert te rechtvaardigen. Ja, dat andere ongelovigen zijn geneuzel voor zoete koek slikken, daar hoef je niet helderziend voor te zijn.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
ga je nog door of wilde je beweren dat het joodse geloof het oorspronkelijke geloof is ?quote:Op maandag 27 november 2006 15:16 schreef Gia het volgende:
Daarbij zijn ALLE religies terug te voeren op oorspronkelijke elementen van oerreligies. Vele religies zijn compleet gebaseerd op oudere religies, zie de islam, het Christendom en de jehova's, die compleet afgeleid zijn van het Joodse geloof, maar aangepast voor een andere groep mensen.
En dus klopt het niet zo zeer wat je zegt, de Islam accepteert de dingen wat oorspronkelijk uit de Joods/Messiaanse boodschap voort stroomt niet geïntegreerde heidense elementen.quote:
maar het joodse geloof zelf komt voort uit "heidense" elementenquote:Op maandag 27 november 2006 15:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En dus klopt het niet zo zeer wat je zegt, de Islam accepteert de dingen wat oorspronkelijk uit de Joods/Messiaanse boodschap voort stroomt niet geïntegreerde heidense elementen.
Mozes leefde in een "heidense" regio. Hij zelf was geen heiden.quote:Op maandag 27 november 2006 15:25 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
maar het joodse geloof zelf komt voort uit "heidense" elementen
Nee, dat zeg ik toch ook niet. Je moet wel goed lezen. Ik zeg dat alle religies terug te voeren zijn op vroegere religies, zo ook het Joodse geloof. Christendom, Islam en Jehova is weer afgeleid van het Joodse geloof, waarmee ik niet zeg dat dàt het oorspronkelijke geloof is.quote:Op maandag 27 november 2006 15:22 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ga je nog door of wilde je beweren dat het joodse geloof het oorspronkelijke geloof is ?
Snap dat begrijpend lezen moeilijk is.
Niet op de man spelenquote:Op maandag 27 november 2006 15:28 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, dat zeg ik toch ook niet. Je moet wel goed lezen. Ik zeg dat alle religies terug te voeren zijn op vroegere religies, zo ook het Joodse geloof. Christendom, Islam en Jehova is weer afgeleid van het Joodse geloof, waarmee ik niet zeg dat dàt het oorspronkelijke geloof is.
Snap dat begrijpend lezen moeilijk is.
Heidense gelovigen knielen en buigen ook. Moslims doen dat ook. Iemand heeft dit voor ze bedacht. Misschien wel afgekeken van oerreligies. Het is in elk geval niet bijster origineel.quote:Op maandag 27 november 2006 15:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En dus klopt het niet zo zeer wat je zegt, de Islam accepteert de dingen wat oorspronkelijk uit de Joods/Messiaanse boodschap voort stroomt niet geïntegreerde heidense elementen.
Buigen voor de almachtige God komt ook in de Bijbel voor.quote:Op maandag 27 november 2006 15:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Heidense gelovigen knielen en buigen ook. Moslims doen dat ook. Iemand heeft dit voor ze bedacht. Misschien wel afgekeken van oerreligies. Het is in elk geval niet bijster origineel.
Maar ook de Islam heeft heidense elementen overgenomen. Zie de Kaa'ba, bijvoorbeeld; dat was al als heiligdom in gebruik voordat Mohammed met een monotheistische versie van de oude stammengodsdienst kwam.quote:Op maandag 27 november 2006 15:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En dus klopt het niet zo zeer wat je zegt, de Islam accepteert de dingen wat oorspronkelijk uit de Joods/Messiaanse boodschap voort stroomt niet geïntegreerde heidense elementen.
'Nuff said
Er zal er toch wel één de eerste geweest zijnquote:Op maandag 27 november 2006 15:28 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, dat zeg ik toch ook niet. Je moet wel goed lezen. Ik zeg dat alle religies terug te voeren zijn op vroegere religies, zo ook het Joodse geloof. Christendom, Islam en Jehova is weer afgeleid van het Joodse geloof, waarmee ik niet zeg dat dàt het oorspronkelijke geloof is.
dank voor het begripquote:Snap dat begrijpend lezen moeilijk is.
Dat het voor Mohammed een heidense tempel was staat alleen in Arabische bronnen.quote:Op maandag 27 november 2006 15:31 schreef Doffy het volgende:
[..]
Maar ook de Islam heeft heidense elementen overgenomen. Zie de Kaa'ba, bijvoorbeeld; dat was al als heiligdom in gebruik voordat Mohammed met een monotheistische versie van de oude stammengodsdienst kwam.
Er zijn sporen van dodencultussen gevonden van homo sapiens van zo'n 150.000 jaar oud. Lijkt mij dat dat ook kwalificeert als religie - maar om dan te zeggen of er eentje 'eerst' was, dat wordt op z'n minst moeilijkquote:Op maandag 27 november 2006 15:32 schreef het_fokschaap het volgende:
Er zal er toch wel één de eerste geweest zijn
'Nuff said
Ja, maar ik ontken ook niet dat ons geloof doorspekt is met heidense rituelen.quote:Op maandag 27 november 2006 15:31 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Buigen voor de almachtige God komt ook in de Bijbel voor.
Dus wanneer een heilige in de bijbel buigt voor God of als God vraagt om te buigen, begeeft hij zich aan heidense rituelen?quote:Op maandag 27 november 2006 15:41 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja, maar ik ontken ook niet dat ons geloof doorspekt is met heidense rituelen.
Jij komt aanzetten met Spinazie. Zeg jij maar waar hij niet uit zijn nek lult.quote:Op maandag 27 november 2006 15:21 schreef speknek het volgende:
[..]
Zeg maar waar Spinoza uit z'n nek lult, blaat
Ik was laatst bij een lezing van Cees Dekker, en daar was een gelovige studiegenoot van mij ook; hij studeert natuurkunde. Hij had vakken statistische fysica gevolgd enzo, en toch vroeg hij aan Cees Dekker: " hoe kan leven ontstaan zijn op aarde; het spreekt immers een wet van de thermodynamica tegen". Ik was verbaasd, omdat het antwoord ( ook volgens Dekker ) erg simpel was; en zeker voor iemand die natuurkunde studeert. Ik kan me moeilijk voorstellen dat iemand zo selectief naar dingen kijkt.quote:Op maandag 27 november 2006 15:48 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Jij komt aanzetten met Spinazie. Zeg jij maar waar hij niet uit zijn nek lult.
Jij bent ook behoorlijk selectief bezig. Er wordt je een stuk tekst onder de neus gedrukt; het is je teveel moeite om het door te lezen ( ala, kan ik me voorstellen ), en vervolgens vraag je om een onderbouwing van de stelling. Vind je dat niet wat raar?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Godin van de Zwarte steen.Ten tijde van het heidendom zouden er zeven priesteressen van de Zwarte Steen zijn, die zeven keer naakt om de Zwarte steen liepen. Tegenwoordig lopen pelgrims de Tawaaf, het zeven keer linksom de Kaaba lopen, een directe verwijzing naar oude rituelen.
De oude praktijk van de priesteressen van de Zwarte steen, is een sterke echo van de oude Sumerische godin Inanna ( en haar Babylonische equivalent Ishtar) van de zeven poorten door de onderwereld. De zeven poortwachters eisten de verwijdering van kledingstukken zodat zij naakt verscheen voor haar oudere zuster godin Ereshkigal.
Ereshkigal, Koningin van de onderwereld, de godin van de dood en de onderwereld. Een andere naam voor Ereshkigal is Allatu, de godin, een eerdere vorm van Al Lat of Alilat.
bron: http://www.kaaba-taaba.nl/kaaba/kaaba.htm
De oude praktijk van de priesteressen van de Zwarte steen, is een sterke echo van de oude Sumerische godin Inanna ( en haar Babylonische equivalent Ishtar) van de zeven poorten door de onderwereld. De zeven poortwachters eisten de verwijdering van kledingstukken zodat zij naakt verscheen voor haar oudere zuster godin Ereshkigal.
Ereshkigal, Koningin van de onderwereld, de godin van de dood en de onderwereld. Een andere naam voor Ereshkigal is Allatu, de godin, een eerdere vorm van Al Lat of Alilat.
bron: http://www.kaaba-taaba.nl/kaaba/kaaba.htm
En waar staat het voor de moslims voor, volgens de traditionele visie?quote:Op maandag 27 november 2006 15:54 schreef het_fokschaap het volgende:
Godin van de Zwarte steen.Ten tijde van het heidendom zouden er zeven priesteressen van de Zwarte Steen zijn, die zeven keer naakt om de Zwarte steen liepen. Tegenwoordig lopen pelgrims de Tawaaf, het zeven keer linksom de Kaaba lopen, een directe verwijzing naar oude rituelen.
De oude praktijk van de priesteressen van de Zwarte steen, is een sterke echo van de oude Sumerische godin Inanna ( en haar Babylonische equivalent Ishtar) van de zeven poorten door de onderwereld. De zeven poortwachters eisten de verwijdering van kledingstukken zodat zij naakt verscheen voor haar oudere zuster godin Ereshkigal.
Ereshkigal, Koningin van de onderwereld, de godin van de dood en de onderwereld. Een andere naam voor Ereshkigal is Allatu, de godin, een eerdere vorm van Al Lat of Alilat.
bron: http://www.kaaba-taaba.nl/kaaba/kaaba.htm
De Kaaba is gebouwd Door Abraham en Ismael voor de enige God en de Tawaaf etc hebben betrekking daarop.
quote:Narrated Ibn Abbas: "When the Prophet saw pictures in the Ka'ba, he did not enter it till he ordered them to be erased. When he saw the pictures of Abraham and Ishmael carrying the arrows of divination, he said, "May Allah curse them (i.e. the Quraish)! By Allah, neither Abraham nor Ishmael practiced divination by arrows." (Translation of Sahih Bukhari, Prophets, Volume 4, Book 55, Number 571)"
Narrated Ibn Abbas: "The first lady to use a girdle was the mother of Ishmael. She used a girdle so that she might hide her tracks from Sarah. Abraham brought her and her son Ishmael while she was suckling him, to a place near the Ka'ba under a tree on the spot of Zam-zam, at the highest place in the mosque. During those days there was nobody in Mecca, nor was there any water So he made them sit over there and placed near them a leather bag containing some dates, and a small water-skin containing some water, and set out homeward. Ishmael's mother followed him saying, "O Abraham! Where are you going, leaving us in this valley where there is no person whose company we may enjoy, nor is there anything (to enjoy)?" She repeated that to him many times, but he did not look back at her Then she asked him, "Has Allah ordered you to do so?" He said, "Yes." She said, "Then He will not neglect us," and returned while Abraham proceeded onwards, and on reaching the Thaniya where they could not see him, he faced the Ka'ba, and raising both hands, invoked Allah saying the following prayers:
'O our Lord! I have made some of my offspring dwell in a valley without cultivation, by Your Sacred House (Kaba at Mecca) in order, O our Lord, that they may offer prayer perfectly. So fill some hearts among men with love towards them, and (O Allah) provide them with fruits, so that they may give thanks.' (14.37) Ishmael's mother went on suckling Ishmael and drinking from the water (she had).
When the water in the water-skin had all been used up, she became thirsty and her child also became thirsty. She started looking at him (i.e. Ishmael) tossing in agony; She left him, for she could not endure looking at him, and found that the mountain of Safa was the nearest mountain to her on that land. She stood on it and started looking at the valley keenly so that she might see somebody, but she could not see anybody. Then she descended from Safa and when she reached the valley, she tucked up her robe and ran in the valley like a person in distress and trouble, till she crossed the valley and reached the Marwa mountain where she stood and started looking, expecting to see somebody, but she could not see anybody. She repeated that (running between Safa and Marwa) seven times."
The Prophet said, "This is the source of the tradition of the walking of people between them (i.e. Safa and Marwa). When she reached the Marwa (for the last time) she heard a voice and she asked herself to be quiet and listened attentively. She heard the voice again and said, 'O, (whoever you may be)! You have made me hear your voice; have you got something to help me?" And behold! She saw an angel at the place of Zam-zam, digging the earth with his heel (or his wing), till water flowed from that place. She started to make something like a basin around it, using her hand in this way, and started filling her water-skin with water with her hands, and the water was flowing out after she had scooped some of it."
The Prophet added, "May Allah bestow Mercy on Ishmael's mother! Had she let the Zam-zam (flow without trying to control it) (or had she not scooped from that water) (to fill her water-skin), Zam-zam would have been a stream flowing on the surface of the earth." The Prophet further added, "Then she drank (water) and suckled her child. The angel said to her, 'Don't be afraid of being neglected, for this is the House of Allah which will be built by this boy and his father, and Allah never neglects His people.' The House (i.e. Kaba) at that time was on a high place resembling a hillock, and when torrents came, they flowed to its right and left. She lived in that way till some people from the tribe of Jurhum or a family from Jurhum passed by her and her child, as they (i.e. the Jurhum people) were coming through the way of Kada'. They landed in the lower part of Mecca where they saw a bird that had the habit of flying around water and not leaving it. They said, 'This bird must be flying around water, though we know that there is no water in this valley.' They sent one or two messengers who discovered the source of water, and returned to inform them of the water. So, they all came (towards the water)." The Prophet added, "Ishmael's mother was sitting near the water. They asked her, 'Do you allow us to stay with you?" She replied, 'Yes, but you will have no right to possess the water.' They agreed to that." The Prophet further said, "Ishmael's mother was pleased with the whole situation as she used to love to enjoy the company of the people. So, they settled there, and later on they sent for their families who came and settled with them so that some families became permanent residents there. The child (i.e. Ishmael) grew up and learnt Arabic from them and (his virtues) caused them to love and admire him as he grew up, and when he reached the age of puberty they made him marry a woman from amongst them.
After Ishmael's mother had died, Abraham came after Ishmael's marriage in order to see his family that he had left before, but he did not find Ishmael there. When he asked Ishmael's wife about him, she replied, 'He has gone in search of our livelihood.' Then he asked her about their way of living and their condition, and she replied, 'We are living in misery; we are living in hardship and destitution,' complaining to him. He said, 'When your husband returns, convey my salutation to him and tell him to change the threshold of the gate (of his house).' When Ishmael came, he seemed to have felt something unusual, so he asked his wife, 'Has anyone visited you?' She replied, 'Yes, an old man of so-and-so description came and asked me about you and I informed him, and he asked about our state of living, and I told him that we were living in a hardship and poverty.' On that Ishmael said, 'Did he advise you anything?' She replied, 'Yes, he told me to convey his salutation to you and to tell you to change the threshold of your gate.' Ishmael said, 'It was my father, and he has ordered me to divorce you. Go back to your family.' So, Ishmael divorced her and married another woman from amongst them (i.e. Jurhum).
Then Abraham stayed away from them for a period as long as Allah wished and called on them again but did not find Ishmael. So he came to Ishmael's wife and asked her about Ishmael. She said, 'He has gone in search of our livelihood.' Abraham asked her, 'How are you getting on?' asking her about their sustenance and living. She replied, 'We are prosperous and well-off (i.e. we have everything in abundance).' Then she thanked Allah' Abraham said, 'What kind of food do you eat?' She said. 'Meat.' He said, 'What do you drink?' She said, 'Water." He said, "O Allah! Bless their meat and water." The Prophet added, "At that time they did not have grain, and if they had grain, he would have also invoked Allah to bless it." The Prophet added, "If somebody has only these two things as his sustenance, his health and disposition will be badly affected, unless he lives in Mecca." The Prophet added," Then Abraham said Ishmael's wife, "When your husband comes, give my regards to him and tell him that he should keep firm the threshold of his gate.' When Ishmael came back, he asked his wife, 'Did anyone call on you?' She replied, 'Yes, a good-looking old man came to me,' so she praised him and added. 'He asked about you, and I informed him, and he asked about our livelihood and I told him that we were in a good condition.' Ishmael asked her, 'Did he give you any piece of advice?' She said, 'Yes, he told me to give his regards to you and ordered that you should keep firm the threshold of your gate.' On that Ishmael said, 'It was my father, and you are the threshold (of the gate). He has ordered me to keep you with me.'
Then Abraham stayed away from them for a period as long as Allah wished, and called on them afterwards. He saw Ishmael under a tree near Zamzam, sharpening his arrows. When he saw Abraham, he rose up to welcome him (and they greeted each other as a father does with his son or a son does with his father). Abraham said, 'O Ishmael! Allah has given me an order.' Ishmael said, 'Do what your Lord has ordered you to do.' Abraham asked, 'Will you help me?' Ishmael said, 'I will help you.' Abraham said, Allah has ordered me to build a house here,' pointing to a hillock higher than the land surrounding it." The Prophet added, "Then they raised the foundations of the House (i.e. the Ka'ba). Ishmael brought the stones and Abraham was building, and when the walls became high, Ishmael brought this stone and put it for Abraham who stood over it and carried on building, while Ishmael was handing him the stones, and both of them were saying, 'O our Lord! Accept (this service) from us, Verily, You are the All-Hearing, the All-Knowing.' The Prophet added, "Then both of them went on building and going round the Ka'ba saying: O our Lord ! Accept (this service) from us, Verily, You are the All-Hearing, the All-Knowing." (2.127) (Translation of Sahih Bukhari, Prophets, Volume 4, Book 55, Number 583)"
Ik vind het raarder om van een verlichtingsfundamentalist als Spinazie aan te nemen dat God niet kan bestaan, 'bewezen' met niets meer dan filosofisch geneuzel. Waar zijn de onderzoeksdata? Waar zijn de analyses? Hoe zijn de conclusies opgebouwd?quote:Op maandag 27 november 2006 15:54 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jij bent ook behoorlijk selectief bezig. Er wordt je een stuk tekst onder de neus gedrukt; het is je teveel moeite om het door te lezen ( ala, kan ik me voorstellen ), en vervolgens vraag je om een onderbouwing van de stelling. Vind je dat niet wat raar?
Als je mij wilt overtuigen van iets, zal het wel iets meer moeten zijn dan een aaneenschakeling van aannames gedoopt in een filosofisch sausje. Is dit nou werkelijk alles waarmee de atheisten kunnen komen om het bestaan van God te weerleggen?
uiteraardquote:Op maandag 27 november 2006 16:05 schreef Triggershot het volgende:
Tradities zijn overgenomen van Abraham, Ismael en Hajar.
Ja ja ik weet, lekker subjectief weer, maar goed hier de wellicht iets overzichtelijkere Engelse versie van Wikipedia.quote:
quote:History of the Kaaba
Apart from Islamic traditions, there is very little known about the history of the Kaaba. It is presumed to have existed before the Islamic era due to the geographer Ptolemy's mention of Mecca (under the name of Macoraba) in the second century.[5] The Encyclopaedia Britannica adds that although little is known about the Kaaba in pre-Islamic times, it is a certainty that "before the rise of Islam it was revered as a sacred sanctuary and was a site of pilgrimage."[6] According to German historian Eduard Glaser, the name "Kaaba" may have been related to the southern Arabian or Ethiopian word "mikrab", signifying a temple. The accounts of the pre-Islamic campaign of Abraha, the Axumite king who had set out to destroy the Kaaba, suggest the existence and worship of the Kaaba, although this says little about its appearance or associated equipment at that time.[5]
[edit] The Muslim view
Picture of the Kaaba taken in 1880
Enlarge
Picture of the Kaaba taken in 1880
According to Islamic tradition, God ordained a place of worship on Earth to reflect the house in heaven called al-Baytu l-Maˤmur [7] (Arabic: البيت المعمور ) . Muslims believe that Adam was the first to build such a place of worship. According to the Qur'an, the Kaaba was built by Ibrahim (Abraham) and his son Ismail (Ishmael [1]).
Muslims believe that at the time of Muhammad, his tribe, the Quraysh, was in charge of the Kaaba, which was at that time a shrine to numerous Arabian tribal gods. Desert tribesmen, the Bedouin, and inhabitants of other cities would join the annual pilgrimage, to worship and to trade. Caravan-raiding, common during the rest of the year, was suspended during the pilgrimage; this was a good time, then, for travel and trade.
The Qur'an describes Mecca as a barren wadi (Arabic: واد غير ذي زرع) where life is tough and resources scarce[citation needed]. Indeed, there is no evidence that Mecca was anything but a center of local trade and worship (see Meccan Trade and the Rise of Islam, Patricia Crone, Blackwell, 1987).
Muhammad, preaching the doctrine of monotheism and the promise of the Day of Judgment, faced mounting opposition in the city of Mecca. The Quraysh persecuted and harassed him continuously, and he and his followers eventually migrated to Medina in 622 CE. After this pivotal migration, or Hijra, the Muslim community became a political and military force. In 630 CE, Muhammad and his followers returned to Mecca as conquerors and the Kaaba was re-dedicated as an Islamic house of worship. Henceforth, the annual pilgrimage was to be a Muslim rite, the Hajj.
It is also claimed by the Shi'a that the Kaaba is the birth place of Ali ibn Abi Talib, the fourth caliph and the cousin and son-in-law of the Islamic prophet Muhammad.
Met alle respect, maar van de andere kant heb je blijkbaar niet zo veel moeite gehad jezelf te overtuigen van het bestaan van Allah. Over aaneenschakeling van aannames gesproken.quote:Op maandag 27 november 2006 16:06 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Als je mij wilt overtuigen van iets, zal het wel iets meer moeten zijn dan een aaneenschakeling van aannames gedoopt in een filosofisch sausje. Is dit nou werkelijk alles waarmee de atheisten kunnen komen om het bestaan van God te weerleggen?
waarom is de relevantie niet aan te tonen?quote:Op maandag 27 november 2006 12:40 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
de relevantie heeft te maken met het bestaan van de betrokken entiteiten. van het spaghetti monster en van een evt. god is die relevantie niet aan te tonen. waarin zit hem dan het verschil volgens jou ?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
1) Spinoza is geen verlichtingsfundamentalist. Spinoza een verlichtingsfundamentalist noemen is zoiets als aartsengel Gabriel een moslimterrorist met brandende bomgordel noemen. Spinoza heeft daarbij nooit gezegd dat God niet kan bestaan; beter nog, zijn hele tekst gaat over het bestaan van God!quote:Op maandag 27 november 2006 16:06 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik vind het raarder om van een verlichtingsfundamentalist als Spinazie aan te nemen dat God niet kan bestaan, 'bewezen' met niets meer dan filosofisch geneuzel. Waar zijn de onderzoeksdata? Waar zijn de analyses? Hoe zijn de conclusies opgebouwd?
Als je mij wilt overtuigen van iets, zal het wel iets meer moeten zijn dan een aaneenschakeling van aannames gedoopt in een filosofisch sausje. Is dit nou werkelijk alles waarmee de atheisten kunnen komen om het bestaan van God te weerleggen?
2) Hetgene wat Spinoza doet is vanaf een aantal basis axioma's logische conclusies trekken volgens wiskundige deductiewetten. Niet alleen is dat een systeem waar elke wetenschap zich aan houdt, het is ook nog eens de basisvoorwaarde voor het opdoen van kennis zelf. Dat je de basismanier waarop elke mens redeneert aanvalt, kenmerkt ofwel je complete gebrek aan enige vorm van kennis over het onderwerp, ofwel je complete desinteresse om serieus met het onderwerp om te gaan.
Wil je zeggen dat Spinoza uit z'n nek lult, dan vind ik dat prima. Persoonlijk denk ik dat het een zware belediging van het intellect van Spinoza is als jij ook maar een onderdeel van zijn gedachteconstructies weet te begrijpen, maar alla, proof me otherwise. Maar val dan ofwel z'n axioma's aan -waar je het zelf in het begin nog mee eens was!-, of wijs aan waar in het logische deductieproces hij een fout maakt. Ga hier echter niet pseudo-intelligent wat vaagheden over de filosofie in het geheel uitbaggeren, want er is werkelijk waar helemaal niemand hier die ook maar in een fractie van een milliseconde meent dat je een punt hebt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
omdat ze beide niet te bewijzen zijn ?quote:Op maandag 27 november 2006 17:08 schreef Aslama het volgende:
[..]
waarom is de relevantie niet aan te tonen?
Heb ik jou dan ook maar 1 picoseconde de indruk gegeven dat mij dat boeitquote:Op maandag 27 november 2006 17:11 schreef speknek het volgende:
blaat
...want er is werkelijk waar helemaal niemand hier die ook maar in een fractie van een milliseconde meent dat je een punt hebt.
Ja. Hier:
quote:Op maandag 27 november 2006 11:36 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik heb wel wat meer bewijs nodig dan "het is aangetoond door Spinoza". Wat heeft Spinoza aangetoond en hoe?
Doe eens een korte samenvatting.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wat zijn niet te bewijzen? Even de golflengte op elkaar afstemmenquote:Op maandag 27 november 2006 17:21 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
omdat ze beide niet te bewijzen zijn ?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
god en het spaghetti monsterquote:Op maandag 27 november 2006 17:33 schreef Aslama het volgende:
[..]
Wat zijn niet te bewijzen? Even de golflengte op elkaar afstemmen
We hadden het over de relevantie, het bestaan van de entiteiten en ideeën erover. Wil je je vraagstelling duidelijker formuleren?quote:Op maandag 27 november 2006 17:34 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
god en het spaghetti monster
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
dan zal ik het wel verkeerd begrepen hebben sorryquote:Op maandag 27 november 2006 17:38 schreef Aslama het volgende:
[..]
We hadden het over de relevantie, het bestaan van de entiteiten en ideeën erover. Wil je je vraagstelling duidelijker formuleren?
sorry 
Ik heb God nog nooit horen praten, eigenlijk, laat staan dat hij mensen vraagt voor hem te buigen.quote:Op maandag 27 november 2006 15:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dus wanneer een heilige in de bijbel buigt voor God of als God vraagt om te buigen, begeeft hij zich aan heidense rituelen?
Speeches van God in de bijbel danquote:Op maandag 27 november 2006 17:54 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik heb God nog nooit horen praten, eigenlijk, laat staan dat hij mensen vraagt voor hem te buigen.
Speeches van God? Geloof niet dat ik je kan volgen.quote:Op maandag 27 november 2006 17:55 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Speeches van God in de bijbel dan
De bijbel is door mensen geschreven. Het OT is gebasseerd op de Torah, een boek wat ook weer door mensen is geschreven en is gebasseerd op overleveringen.
God kan niet spreken en heeft ook nog nooit gesproken.
Ontken je wat er in de bijbel staat?quote:Op maandag 27 november 2006 17:58 schreef Gia het volgende:
[..]
Speeches van God? Geloof niet dat ik je kan volgen.
De bijbel is door mensen geschreven. Het OT is gebasseerd op de Torah, een boek wat ook weer door mensen is geschreven en is gebasseerd op overleveringen.
God kan niet spreken en heeft ook nog nooit gesproken.
quote:Op maandag 27 november 2006 17:58 schreef Gia het volgende:
God kan niet spreken en heeft ook nog nooit gesproken.
quote:1 Verder sprak God tot Mozes, en zeide tot hem: Ik ben de HEERE,
2 En Ik ben aan Abraham, Izak, en Jakob verschenen, als God de Almachtige; doch met Mijn Naam HEERE ben Ik hun niet bekend geweest.
3 En ook heb Ik Mijn verbond met hen opgericht, dat Ik hun geven zou het land Kanaan, het land hunner vreemdelingschappen, waarin zij vreemdelingen geweest zijn.
4 En ook heb Ik gehoord het gekerm der kinderen Israels, die de Egyptenaars in dienstbaarheid houden, en Ik heb aan Mijn verbond gedacht.
5 Derhalve zeg tot de kinderen Israels: Ik ben de HEERE! en Ik zal ulieden uitleiden van onder de lasten der Egyptenaren, en Ik zal u redden uit hun dienstbaarheid, en zal u verlossen door een uitgestrekten arm, en door grote gerichten;
6 En Ik zal ulieden tot Mijn volk aannemen, en Ik zal ulieden tot een God zijn; en gijlieden zult bekennen, dat Ik de HEERE uw God ben, Die u uitleide van onder de lasten der Egyptenaren.
7 En Ik zal ulieden brengen in dat land, waarover Ik Mijn hand opgeheven heb, dat Ik het aan Abraham, Izak, en Jakob geven zou; en Ik zal het ulieden geven tot een erfdeel, Ik, de HEERE!
Nee, maar ik neem dat met een flinke korrel zout. Wanneer leefde mozes? Wat Mozes overkomen is, is van generatie op generatie doorverteld. En je weet hoe het gaat met mondelinge verhalen.....ze veranderen nogal.quote:Op maandag 27 november 2006 17:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ontken je wat er in de bijbel staat?
Dus neem ik alles wat in de bijbel staat niet zo letterlijk, maar interpreteer ik het naar wat mogelijk is en onmogelijk is. Aangezien God de laatste duizenden jaren niet meer gesproken heeft, ga ik ervan uit dat dit gegeven erbij verzonnen is, om het verhaal wat smeuiiger te maken en mensen bang te maken om ze te laten geloven. Als God kon praten, zou Hij dat wel vaker doen.
Zo ook de geboden van Jezus en zijn levensverhaal, neem je dat ook met een korrel zout?quote:Op maandag 27 november 2006 18:08 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, maar ik neem dat met een flinke korrel zout. Wanneer leefde mozes? Wat Mozes overkomen is, is van generatie op generatie doorverteld. En je weet hoe het gaat met mondelinge verhalen.....ze veranderen nogal.
Praten zal voor de almachtige niet echt moeilijk zijnquote:Dus neem ik alles wat in de bijbel staat niet zo letterlijk, maar interpreteer ik het naar wat mogelijk is en onmogelijk is. Aangezien God de laatste duizenden jaren niet meer gesproken heeft, ga ik ervan uit dat dit gegeven erbij verzonnen is, om het verhaal wat smeuiiger te maken en mensen bang te maken om ze te laten geloven. Als God kon praten, zou Hij dat wel vaker doen.
Er zijn dingen rondom het Christendom die ik inderdaad in twijfel trek. Zoals de plaats van Maria. Tijdens het Concilie van Nicea hebben mannen bepaald welke teksten wel en welke teksten niet in de bijbel mochten. Dit heeft niet Jezus bepaald, en zeker niet God. Er zijn een heleboel aanwijzingen dat Maria één van de apostelen was. De kerk heeft er een ordinaire hoer van gemaakt.quote:Op maandag 27 november 2006 18:09 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zo ook de geboden van Jezus en zijn levensverhaal, neem je dat ook met een korrel zout?
Ben wel voor de 10 geboden, maar dat zijn eigenlijk alleen maar heel gewone fatsoensregels. Als iedereen zich daaraan zou houden, zou er geen oorlog zijn.
Dan wordt het toch onderhand tijd dat Hij Zijn mond eens opentrekt, omdat het meerendeel van de wereldbevolking de 10 geboden naast zich neerlegt.quote:Praten zal voor de almachtige niet echt moeilijk zijn
Heb er voor de rest niets inhoudelijks aan toe te voegen, verhelderend hoe jij er tegenover staatquote:Op maandag 27 november 2006 18:14 schreef Gia het volgende:
[..]
Er zijn dingen rondom het Christendom die ik inderdaad in twijfel trek. Zoals de plaats van Maria. Tijdens het Concilie van Nicea hebben mannen bepaald welke teksten wel en welke teksten niet in de bijbel mochten. Dit heeft niet Jezus bepaald, en zeker niet God. Er zijn een heleboel aanwijzingen dat Maria één van de apostelen was. De kerk heeft er een ordinaire hoer van gemaakt.
Ben wel voor de 10 geboden, maar dat zijn eigenlijk alleen maar heel gewone fatsoensregels. Als iedereen zich daaraan zou houden, zou er geen oorlog zijn.
[..]
Dan wordt het toch onderhand tijd dat Hij Zijn mond eens opentrekt, omdat het meerendeel van de wereldbevolking de 10 geboden naast zich neerlegt.
Wat denk je van het verhaal van de zondeval ?quote:Op maandag 27 november 2006 18:14 schreef Gia het volgende:
Ik vind het nogal paradoxaal.
Is het negeren van een verbod van god goed of kwaad
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
