Einde van de wereld volgens de Maya'squote:Op vrijdag 24 november 2006 15:21 schreef mariskasl het volgende:
Er was toch ook iets met 2012?
moet dat niet zijn: einde van dit tijdperk? (Van Vissen naar Aquarius).quote:Op vrijdag 24 november 2006 15:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Einde van de wereld volgens de Maya's
Ahaquote:Op vrijdag 24 november 2006 15:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Einde van de wereld volgens de Maya's
Omdat veel gelovigen eigenlijk helemaal niet geloven in Christus. Ik denk dat de enkele gelovige die wel in iets gelooft, in iets gelooft. Maar niet in verhalen uit de bijbel. Het is natuurlijk een zonde om zoiets in je geloofsgemeenschap te openbaren. Maar voor een buitenstaander (een atheist zoals ik bijvoorbeeld) is het eigenlijk vrij logisch.quote:Op vrijdag 24 november 2006 15:21 schreef Viking84 het volgende:
geen flauw opmerkingen aub. Dit is wfl, geen onzin. Het viel me trouwens wel op dat die meisjes zo snel afhaakten. Als iemand 'nee' zegt, moet je toch nog even met hel en verdoemenis dreigen?
Ik heb ze naar boven laten komenquote:Op vrijdag 24 november 2006 16:49 schreef grassiekuik het volgende:
Ik had laatst ook 2 kneuzen aan de deur die kwamen me een folder persoonlijk geven. Ik zat net lekker te gamen. Moest ik gvd helemaal van boven komen om de deur open te doen. Gooi die troep door de brievenbus of flikker op. Die folder lag iig met sneltreinvaart in de prullenbak. Ik zag iets over jezus staan dus toen wist ik al genoeg. Ik weet dus niet of het over het einde van de religie ging. Het lijkt me wel gezien ze altijd samen op tocht gaan.
Als er wel iets frustrerend is dan is het iemand die zijn afspraken maar niet wil nakomen. Een keertje of twee is te vergeven, drie wordt irritant, 5 vervelend, maar veel meer? Dan wordt het tijd om de desbetreffende figuur te verwijderen uit het adressenboekje.quote:Op vrijdag 24 november 2006 15:18 schreef Viking84 het volgende:17 mei einde van alle religies. 30 juni komt Jezus terug.
ja, Jehova's, had ik kunnen weten. Dat zijn de enigen die aan de deur komen. En ze hebben natuurlijk al heel wat voorspellingen achter de rugquote:Op vrijdag 24 november 2006 19:42 schreef Doffy het volgende:
Inderdaad werd ik onlangs ook getackled door een stelletje Jehovah's die inderdaad die "boodschap" kwamen verkondigen
Jezus heeft geen datum genoemd, dus kun je hem er niet op aan kijkenquote:Op vrijdag 24 november 2006 18:47 schreef onemangang het volgende:
[..]
Als er wel iets frustrerend is dan is het iemand die zijn afspraken maar niet wil nakomen. Een keertje of twee is te vergeven, drie wordt irritant, 5 vervelend, maar veel meer? Dan wordt het tijd om de desbetreffende figuur te verwijderen uit het adressenboekje.
Die Jezus heeft nou al zo'n 711000 dagen zijn afspraak niet na willen komen. Die heeft dus heel wat uit te leggen.
Ik vind het inderdaad érg apart dat er mensen zijn die claimen te weten wanneer God terug dient te komen. Er staat toch duidelijk geschreven 'niemand behalve de Vader weet het'.quote:Op vrijdag 24 november 2006 20:59 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Jezus heeft geen datum genoemd, dus kun je hem er niet op aan kijken.
Dat geldt voor de meeste religies welquote:Op vrijdag 24 november 2006 20:59 schreef Viking84 het volgende:
[..]
ja, Jehova's, had ik kunnen weten. Dat zijn de enigen die aan de deur komen. En ze hebben natuurlijk al heel wat voorspellingen achter de rug.
Jezus heeft ook tegen zijn discipelen gezegd dat hij terug zou komen voor de laatste van hun generatie overleden zou zijn.quote:Op vrijdag 24 november 2006 21:15 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Ik vind het inderdaad érg apart dat er mensen zijn die claimen te weten wanneer God terug dient te komen. Er staat toch duidelijk geschreven 'niemand behalve de Vader weet het'.
Éel éel éel apart...
Mar 13,30quote:Op vrijdag 24 november 2006 21:15 schreef VonHinten het volgende:
[..]
Ik vind het inderdaad érg apart dat er mensen zijn die claimen te weten wanneer God terug dient te komen. Er staat toch duidelijk geschreven 'niemand behalve de Vader weet het'.
Éel éel éel apart...
En zo hebben we ook de statenvertaling:quote:Op vrijdag 24 november 2006 22:18 schreef onemangang het volgende:
[..]
Mar 13,30
Ik verzeker jullie: deze generatie zal zeker nog niet verdwenen zijn wanneer al die dingen gebeuren.
Oftewel, Jezus zei hier tegen zijn toehoorders dat deze zijn terugkomst nog mee zouden maken... Zeg dus maar rustig dat Jezus had moeten terug keren tussen pakweg 30 en 60 na Christus.
quote:30 Voorwaar, Ik zeg u, dat dit geslacht niet zal voorbijgaan, totdat al deze dingen zullen geschied zijn.
En hier wordt het weer anders geformuleerd:quote:Op vrijdag 24 november 2006 22:37 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En zo hebben we ook de statenvertaling:
[..]
Precies, heel makkelijk dat er sprake is van anders formuleren, er zijn genoeg vertalingen die het weer over iets anders hebben, als het dus om een "geslacht" gaat, kan je Jezus geen leugenaar noemen.quote:Op vrijdag 24 november 2006 23:12 schreef onemangang het volgende:
[..]
En hier wordt het weer anders geformuleerd:
Mar 9,1
Verder zei hij ook nog: 'Ik verzeker jullie: sommigen die hier aanwezig zijn zullen niet sterven voordat ze de komst van het koninkrijk van God in al zijn kracht hebben meegemaakt.'
Lijkt me duidelijk dat Jezus hier beloofde aan zijn toehoorders dat zij hem terug zouden zien keren.
Dit maakt Jezus óf een leugenaar óf iemand die meende dat ie de Zoon van God was, maar dat niet was omdat God niet bestaat (gevalletje Jomanda).
Als zelfs Jezus niet weet wanneer die dag is, dan lijkt het me duidelijk dat het om geslacht gaat en niet generatie.quote:34 Voorwaar, Ik zeg u: Dit geslacht zal geenszins voorbijgaan, totdat al deze dingen zullen geschied zijn.
35 De hemel en de aarde zullen voorbijgaan, maar Mijn woorden zullen geenszins voorbijgaan.
36 Doch van dien dag en die ure weet niemand, ook niet de engelen der hemelen, dan Mijn Vader alleen.
Pfff... er zijn nogal wat religies die erg van elkaar verschillen. Dus kan "het einde aan alle religies" alleen maar betekenen dat "geloven" in het algemeen wordt vervangen door iets anders, misschien is dat wel "weten". Tenminste... als het voor de volle 100% klopt wat op die auto stond.quote:Op vrijdag 24 november 2006 15:18 schreef Viking84 het volgende:17 mei einde van alle religies. 30 juni komt Jezus terug.
Hij heeft zelfs gezegd dat hij als een dief in de nacht zou komen.quote:Op vrijdag 24 november 2006 20:59 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Jezus heeft geen datum genoemd, dus kun je hem er niet op aan kijken.
quote:Op zaterdag 25 november 2006 19:26 schreef fallrite het volgende:
Was het ook niet zo dat "... niemand weet de dag noch het uur.." ofzo.
quote:36 Doch van dien dag en die ure weet niemand, ook niet de engelen der hemelen, dan Mijn Vader alleen.
Dalai Lama en Jezus Christusquote:Op zaterdag 25 november 2006 17:48 schreef B-FliP het volgende:
De Dalai Lama schijnt ook te kunnen voorspellen waar en wanneer hij wedergeboren
zou worden... Dit is al een heel oud gebruik in Tibet, en schijnbaar vinden ze m iedere
keer... Maar als je dus de baby doodmaakt of de moeder aborteert weet niemand
meer waar hij wedergeboren wordt...
Wel een opvallende overeenkomst...
Niet dat ik gristelijk gelovig ben maar anyways...
Het boeddhisme is veel ouder dan het christendom.quote:Op zondag 26 november 2006 15:20 schreef Zenchi het volgende:
Wat de hel, iedereen is Jezus, dus hoe kan hij dan terugkomen?
En @ Viking84: jawel, het boedhisme leert je dat iedereen Jezus is
er worden wel eens vergelijkingen getrokken tussen Boeddha en Jezus (er zijn mensen die beweren dat het om dezelfde persoon gaat), maar Jezus hoort toch echt bij het christendom en niet bij het boeddhisme. De boeddhistische leer verschilt ook op een aantal belangrijke punten van de christelijke leer.quote:Op zondag 26 november 2006 15:20 schreef Zenchi het volgende:
Wat de hel, iedereen is Jezus, dus hoe kan hij dan terugkomen?
En @ Viking84: jawel, het boedhisme leert je dat iedereen Jezus is, alleen dan op de manier waarop het naar mijn idee klopt, en niet zoals het Christentuig over Jezus denkt.
Heeft het ook niet? Waarom zou je dat opmaken uit mijn post? Ik vind het alleen opvallendquote:Op zondag 26 november 2006 11:59 schreef Viking84 het volgende:
Dalai Lama en Jezus Christus. Ik dacht dat het boeddhisme niks te maken had met Jezus.
en ditquote:Op vrijdag 24 november 2006 15:21 schreef Viking84 het volgende:
Het viel me trouwens wel op dat die meisjes zo snel afhaakten. Als iemand 'nee' zegt, moet je toch nog even met hel en verdoemenis dreigen?
in 1 stukje zetten....quote:geen flauw opmerkingen aub. Dit is wfl, geen onzin.
jaja, een beetje een flauwe opmerking ja, maar zo was het niet bedoeld, hoor.quote:Op zondag 26 november 2006 23:30 schreef pmb_rug het volgende:
hoe kun jij in vredesnaam dit
[..]
en dit
[..]
in 1 stukje zetten....
![]()
ontopic: ik ben niet zo van dit soort profetieen, Jezus komt wanneer de tijd daarvoor klaar is. niemand kent dat uur volgens mij.
dan bedoelt het boeddhisme niet zozeer dat iedereen Jezus is, maar dat iedereen de staat van verlichting kan bereiken die Jezus bereikt heeft.quote:Op zondag 26 november 2006 17:43 schreef Zenchi het volgende:
Ik zei niet dat het boedhisme na het christendom kwam of wel dan?
Nogmaals: het boedhisme leert je dat iedereen Jezus is. Oftewel: Jezus was niets meer of minder dan wij, hoewel hij misschien wel een verlichte te noemen viel. Het boedhisme leert dat we dat allemaal kunnen zijn. Of in feite al zijn, alleen zien we het (nog) niet.
Jazeker wel. Maar moet je voorstellen dat je dit heel vaak doet, mensen benaderen met religie. Je moet toch wel een vermoeden hebben wat ze de hele dag te horen krijgen, hoe mensen zoal reageren. Zou jij dan bij ieder zieltje dat direct volmondig nee zegt gaan proberen toch een gesprek op gang te krijgen? Ik heb vaker gelezen hoe de religieus het nooit goed kan doen. Langslopen mag maar zo-zo. Iets zeggen wordt bijna gegarandeerd bespot. Aanspreken mag niet. Aanspreken en de aangesprokene in z'n waarde laten met op diens verzoek weer te gaan mag niet, lees ik hier net, ook niet voor de eerste keer. Er wordt toch altijd wel een paradox gemaakt.quote:Op zondag 26 november 2006 23:58 schreef Viking84 het volgende:
[..]
jaja, een beetje een flauwe opmerking ja, maar zo was het niet bedoeld, hoor.
Ik vind het weinig overtuigend als iemand met een boodschap waar mijn leven vanaf hangt (want als ik me niet aan hen overgeef, ga ik naar de hel, aldus hun geloof) zo snel afhaakt, zodra ik 'geen interesse' zeg. Vinden ze mijn leven dan zo weinig waard?
gaat dan ook niet over de praktijk. Dat is een bedenkseltje van iemand die niet ervaren is in de beoefening van religie, zeker niet in straatprediken en daarom een theorietje bedenkt die voornamelijk in een atheistische wereldje past. Niet dat de opmerking helemaal onzin is, het verklaard alleen niet de reden waarom zulke meisjes met folders weggingen.quote:Op vrijdag 24 november 2006 16:38 schreef Forno het volgende:
[..]
Omdat veel gelovigen eigenlijk helemaal niet geloven in Christus. Ik denk dat de enkele gelovige die wel in iets gelooft, in iets gelooft. Maar niet in verhalen uit de bijbel. Het is natuurlijk een zonde om zoiets in je geloofsgemeenschap te openbaren. Maar voor een buitenstaander (een atheist zoals ik bijvoorbeeld) is het eigenlijk vrij logisch.
Onze hersenen zijn veel te gecompliceerd om dit soort sprookjes daadwerkelijk te geloven. Indoctrinatie is eigenlijk niets meer dan het snoeren van iemands mond, maar het verstand weet wel beter.
Deze 2 zinnen zijn dan echter weer wel een bewijs dat religie geen noodzakelijkheid is voor achterlijkheid.quote:Op maandag 27 november 2006 08:39 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
Religie is een zielig hersenspinsel. Religie zal de mensheid niets opleveren dan extra achterlijkheid.
Maar wetenschappers hebben de wereld niet veranderd. Ze hebben wel het bewijs geleverd, echter ze hebben niets veranderd.quote:Op maandag 27 november 2006 08:48 schreef Alicey het volgende:
[..]
Deze 2 zinnen zijn dan echter weer wel een bewijs dat religie geen noodzakelijkheid is voor achterlijkheid.
Dat religie niet jouw ding is betekent nog niet dat het dom is.quote:Op maandag 27 november 2006 09:07 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
Zoals je hier Welke Godsdienst hang jij aan? kunt lezen takelt het Christendom af en is zelfs 60 procent ongelovig. Alleen buitenlandse volkeren introduceren steeds iets nieuws doms.
Vertel mij dan eens waarom religie zo intelligent is?quote:Op maandag 27 november 2006 09:10 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat religie niet jouw ding is betekent nog niet dat het dom is.
Preciesquote:Op maandag 27 november 2006 09:10 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat religie niet jouw ding is betekent nog niet dat het dom is.
Waarom zou het intelligent moeten zijn om niet dom te zijn?quote:Op maandag 27 november 2006 09:12 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
[..]
Vertel mij dan eens waarom religie zo intelligent is?
jij beoordeelt religie met de maatstaf der wetenschap en dat is niet fair.quote:Op maandag 27 november 2006 09:31 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
Ik wacht al 20 minuten Alicey.
Denk je nu echt dat je er komt door simplistisch het tegenovergestelde te beweren iedere keer.quote:Op maandag 27 november 2006 09:31 schreef Alicey het volgende:
[..]
Waarom zou het intelligent moeten zijn om niet dom te zijn?
HAHAHAHAHAAAAAAAAAAAH. Sorry, vanaf dit punt stopt jouw geloofwaardigheid voor mijquote:Op maandag 27 november 2006 09:37 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
[..]
Denk je nu echt dat je er komt door simplistisch het tegenovergestelde te beweren iedere keer.
Je moet ook een keer iets aan nemen van een ander. Als er besloten is dat God iet meer bestaat dan moet je dat ook
met de maatschap der filosofie, en dat lijkt me heel fair, aangezien het wezen van theologie een filosofische kwestie is. De rest van z'n uitspraken zijn wel minder fair, op zich.quote:Op maandag 27 november 2006 09:33 schreef Viking84 het volgende:
jij beoordeelt religie met de maatstaf der wetenschap en dat is niet fair.
Weet je wat het is met atheïsten. Ze zijn zó overtuigd van hun eigen gelijk dat ze niet zien dat ze op dezelfde voet bezig zijn als christenen die ze zo graag willen bestrijden. Iedere fundamentalist is levensgevaarlijk.quote:Op maandag 27 november 2006 09:40 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Nog niet bekomen van de klap van de molen, DDK?
intelligentie is meetbaar (IQ) en valt derhalve onder wetenschap.quote:Op maandag 27 november 2006 09:41 schreef speknek het volgende:
[..]
met de maatschap der filosofie, en dat lijkt me heel fair, aangezien het wezen van theologie een filosofische kwestie is. De rest van z'n uitspraken zijn wel minder fair, op zich.
Ben je ook agnostisch tov. het porceleinen theeservies dat in een baan om Pluto draait? Of niet?quote:Op maandag 27 november 2006 09:42 schreef Viking84 het volgende:
Weet je wat het is met atheïsten. Ze zijn zó overtuigd van hun eigen gelijk dat ze niet zien dat ze op dezelfde voet bezig zijn als christenen die ze zo graag willen bestrijden. Iedere fundamentalist is levensgevaarlijk.
Daarom pleit ik ook voor het agnosticisme; dat is het enige rechtvaardige standpunt dat je kunt innemen in dit debat.
Als ignosticus moet ik hier toch bezwaar tegen aantekenen.quote:Op maandag 27 november 2006 09:42 schreef Viking84 het volgende:
Weet je wat het is met atheïsten. Ze zijn zó overtuigd van hun eigen gelijk dat ze niet zien dat ze op dezelfde voet bezig zijn als christenen die ze zo graag willen bestrijden. Iedere fundamentalist is levensgevaarlijk.
Daarom pleit ik ook voor het agnosticisme; dat is het enige rechtvaardige standpunt dat je kunt innemen in dit debat.
Dat is niet het beeld wat ik in het algemeen van atheisten heb. Wel van mensen die zonder kennis religie afzeiken, maar die noem ik niet atheist. Die noem ik dom. Misschien haal je deze 2 door elkaar.quote:Op maandag 27 november 2006 09:42 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Weet je wat het is met atheïsten. Ze zijn zó overtuigd van hun eigen gelijk dat ze niet zien dat ze op dezelfde voet bezig zijn als christenen die ze zo graag willen bestrijden. Iedere fundamentalist is levensgevaarlijk.
Daarom pleit ik ook voor het agnosticisme; dat is het enige rechtvaardige standpunt dat je kunt innemen in dit debat.
Ga je een kerk of een moskee opblazen?quote:Op maandag 27 november 2006 09:52 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
Het is tijd voor aktie. Al die argumenten leveren niets op. En dat in een discussie die al jaren geleden is afgelsoten. Het is tijd voor doeners ipv praters. Hoe theoretisch je ook mag zijn komt aan alles een eind, ook aan godsdienst.
quote:Op maandag 27 november 2006 09:45 schreef Doffy het volgende:
Zo is het joods/christelijk/islamitische godsbeeld aantoonbaar flauwekul,
Kort gezegd; ja.quote:Op zondag 26 november 2006 23:58 schreef Viking84 het volgende:
[..]
jaja, een beetje een flauwe opmerking ja, maar zo was het niet bedoeld, hoor.
Ik vind het weinig overtuigend als iemand met een boodschap waar mijn leven vanaf hangt (want als ik me niet aan hen overgeef, ga ik naar de hel, aldus hun geloof) zo snel afhaakt, zodra ik 'geen interesse' zeg. Vinden ze mijn leven dan zo weinig waard?
quote:Op maandag 27 november 2006 09:56 schreef Aslama het volgende:
[..]
![]()
* Aslama is nu van de prachtige ochtend aan het genieten*
Haus ookquote:Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
Aangezien ik moslim ben, God zij dank, ben ik vooral benieuwd naar wat het godsbeeld zou zijn volgens moslims. Vooral het feit dat ik geen beeld heb van God, trekt deze stelling mijn aandacht. Zou je kunnen uitleggen welk beeld dat zou zijn en hoe dat aantoonbaar flauwekul is?quote:Op maandag 27 november 2006 09:45 schreef Doffy het volgende:
[..]
.... Zo is het joods/christelijk/islamitische godsbeeld aantoonbaar flauwekul, maar weet je dat niet van alle godsbeelden die nog bedacht moeten worden.
Tuurlijk .. je mag ook meedoenquote:
nee hoor, ik haal niets door elkaar. Atheïsten zijn dom. Als je op het Freethinker forum kijkt, zie je dat er mensen zitten met veel kennis van de Bijbel (er zit zelfs een voormalige Fok!ker tussen: Rereformed). Toch blijven ze voortdurend bezig met christenen af te zeiken ipv deze in hun waarde te laten. Dus atheïsten die gewoon normaal kunnen doen ben ik nog niet tegen gekomen.quote:Op maandag 27 november 2006 09:52 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat is niet het beeld wat ik in het algemeen van atheisten heb. Wel van mensen die zonder kennis religie afzeiken, maar die noem ik niet atheist. Die noem ik dom. Misschien haal je deze 2 door elkaar.
que?quote:Op maandag 27 november 2006 09:45 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ben je ook agnostisch tov. het porceleinen theeservies dat in een baan om Pluto draait? Of niet?
waar zeg ik dat dan?quote:Overigens ben ik het, strikt genomen, met je eens dat je alleen atheistisch kunt zijn tov. bestaande religies.
quote:Zo is het joods/christelijk/islamitische godsbeeld aantoonbaar flauwekul, maar weet je dat niet van alle godsbeelden die nog bedacht moeten worden. De trackrecord der goden is echter niet hoopvol te noemen.
Ik wel, bv op het GSP hier in Groningenquote:Op maandag 27 november 2006 10:07 schreef Viking84 het volgende:
[..]
nee hoor, ik haal niets door elkaar. Atheïsten zijn dom. Als je op het Freethinker forum kijkt, zie je dat er mensen zitten met veel kennis van de Bijbel (er zit zelfs een voormalige Fok!ker tussen: Rereformed). Toch blijven ze voortdurend bezig met christenen af te zeiken ipv deze in hun waarde te laten. Dus atheïsten die gewoon normaal kunnen doen ben ik nog niet tegen gekomen.
En die atheïsten doen gewoon aardig tegen christenen? *insert grote ogen smiley*. Hoe discussiëren ze met elkaar dan?quote:Op maandag 27 november 2006 10:13 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik wel, bv op het GSP hier in Groningen
Ja, dat gaat prima. Soms is er een wat negatieve bijklank, maar altijd met respect. Ik beschouw mezelf trouwens ook als atheist ( iig meer atheistisch dan agnostisch ). Nou hebben we in onze groep niet veel die-hard Christenen, maar er is vaak wel een verschil van mening. Ik denk dat je niet teveel van fora uit moet gaan; daar komen veel mensen die graag hun mening willen uiten, en als je dat als overtuigd Atheist doet kan dat negatief uitpakken.quote:Op maandag 27 november 2006 10:16 schreef Viking84 het volgende:
[..]
En die atheïsten doen gewoon aardig tegen christenen? *insert grote ogen smiley*. Hoe discussiëren ze met elkaar dan?.
Dat god goed is, almachtig, alwetend, en een eigen wil heeft, zijn volgens mij thema's die in elk van de drie wereldgodsdiensten terugkomen..quote:Op maandag 27 november 2006 10:02 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Aangezien ik moslim ben, God zij dank, ben ik vooral benieuwd naar wat het godsbeeld zou zijn volgens moslims. Vooral het feit dat ik geen beeld heb van God, trekt deze stelling mijn aandacht. Zou je kunnen uitleggen welk beeld dat zou zijn en hoe dat aantoonbaar flauwekul is?
1) Rereformed is alles behalve domquote:Op maandag 27 november 2006 10:07 schreef Viking84 het volgende:
nee hoor, ik haal niets door elkaar. Atheïsten zijn dom. Als je op het Freethinker forum kijkt, zie je dat er mensen zitten met veel kennis van de Bijbel (er zit zelfs een voormalige Fok!ker tussen: Rereformed). Toch blijven ze voortdurend bezig met christenen af te zeiken ipv deze in hun waarde te laten. Dus atheïsten die gewoon normaal kunnen doen ben ik nog niet tegen gekomen.
Jij woont samen met een gelovig meisje? Als in je partner of een huisgenote. In het geval van de eerste optie: gaat dat wel goed?quote:Op maandag 27 november 2006 10:32 schreef speknek het volgende:
[..]
1) Rereformed is alles behalve dom
2) Ik woon samen met een gelovig meisje. Goed, ik ben aardig hardvochtig hier, maar dat is nog wel iets anders dan dat je niet normaal tegen gelovigen kunt doen.
Rereformed is niet dom (heel intelligent zelfs), maar wel heel stubborn en gekwetst door zijn religieuze verleden. Die man heeft een emotioneel probleem. Met hem discussiëren is dan ook nagenoeg onmogelijk als je een ander standpunt aanhangt, want in zijn ogen willen christenen de waarheid niet accepteren en is het agnosticisme niet meer dan een tussenstation op weg naar het atheïsme (dat heeft hij tegen mij gezegd), terwijl ik het absoluut als een mogelijk eindstation zie. Ik vind hem dan ook mateloos arrogant.quote:Op maandag 27 november 2006 10:32 schreef speknek het volgende:
[..]
1) Rereformed is alles behalve dom
2) Ik woon samen met een gelovig meisje. Goed, ik ben aardig hardvochtig hier, maar dat is nog wel iets anders dan dat je niet normaal tegen gelovigen kunt doen.
Juist, en nu het deel waar het om gaat. Namelijk het deel "aantoonbaar flauwekul". Daarbij laat ik ook nog buiten beschouwing dat dit iemand is die van iets wil aantonen dat het beeld daarvan flauwekul is, terwijl het ontstaan ervan wordt ontkend. Succes ermeequote:Op maandag 27 november 2006 10:30 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat god goed is, almachtig, alwetend, en een eigen wil heeft, zijn volgens mij thema's die in elk van de drie wereldgodsdiensten terugkomen..
Ik begrijp het ook nooit zo goed waarom mensen het agnosticisme zien als een soort tussenstation. Het is namelijk mogelijk om zowel agnost als atheïst te zijn. Je bent dan atheïst in zoverre dat je geen geloof belijdt, maar je verwerpt de gedachte van een hogere macht niet. En wie goed nadenkt, ook Rereformed, zou moeten erkennen dat het verwerpen van een hogere macht dan ook niet mogelijk isquote:Op maandag 27 november 2006 10:36 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Rereformed is niet dom (heel intelligent zelfs), maar wel heel stubborn en gekwetst door zijn religieuze verleden. Die man heeft een emotioneel probleem. Met hem discussiëren is dan ook nagenoeg onmogelijk als je een ander standpunt aanhangt, want in zijn ogen willen christenen de waarheid niet accepteren en is het agnosticisme niet meer dan een tussenstation op weg naar het atheïsme (dat heeft hij tegen mij gezegd), terwijl ik het absoluut als een mogelijk eindstation zie. Ik vind hem dan ook mateloos arrogant.
Maar je kunt wel voor het logisch denken kiezen ( ipv het religieus denken ), en erkennen dat er dan 0,0 reden is om een hogere macht aan te nemen. Waarom zou je dan nog de optie open houden? Omdat het idee zo'n hoge status heeft ?quote:Op maandag 27 november 2006 10:39 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik begrijp het ook nooit zo goed waarom mensen het agnosticisme zien als een soort tussenstation. Het is namelijk mogelijk om zowel agnost als atheïst te zijn. Je bent dan atheïst in zoverre dat je geen geloof belijdt, maar je verwerpt de gedachte van een hogere macht niet. En wie goed nadenkt, ook Rereformed, zou moeten erkennen dat het verwerpen van een hogere macht dan ook niet mogelijk is.
Je houdt als het ware alle opties openquote:Op maandag 27 november 2006 10:39 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik begrijp het ook nooit zo goed waarom mensen het agnosticisme zien als een soort tussenstation. Het is namelijk mogelijk om zowel agnost als atheïst te zijn. Je bent dan atheïst in zoverre dat je geen geloof belijdt, maar je verwerpt de gedachte van een hogere macht niet. En wie goed nadenkt, ook Rereformed, zou moeten erkennen dat het verwerpen van een hogere macht dan ook niet mogelijk is.
Partner. En ja hoor, dat gaat prima. Er zijn natuurlijk best wat strubbelingen, en je komt als kinderen van twee verschillende culturen (want dat is het natuurlijk, we zijn beide zo Nederlands als het maar zijn kan, maar ik kan de bible belt en de randstad met geen mogelijkheid dezelfde cultuur noemen) in heel wat vreemde situaties terecht, maar uiteindelijk gaat het er vooral om of jullie karakters bij elkaar passen denk ik.quote:Op maandag 27 november 2006 10:33 schreef FuifDuif het volgende:
Jij woont samen met een gelovig meisje? Als in je partner of een huisgenote. In het geval van de eerste optie: gaat dat wel goed?
omdat logisch denken niet alles is, misschien? Er gebeuren een hoop dingen op de wereld die niet logisch zijnquote:Op maandag 27 november 2006 10:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar je kunt wel voor het logisch denken kiezen ( ipv het religieus denken ), en erkennen dat er dan 0,0 reden is om een hogere macht aan te nemen. Waarom zou je dan nog de optie open houden? Omdat het idee zo'n hoge status heeft ?
Hoezo? Of je nu wel of niet logisch denkt, dat verandert niets aan het feit dat de mogelijkheid bestaat. En waarom is er 0,0 reden om aan te nemen dat er een hogere macht bestaat? Waar is die kanswaarde op gebaseerd in vredesnaam?quote:Op maandag 27 november 2006 10:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar je kunt wel voor het logisch denken kiezen ( ipv het religieus denken ), en erkennen dat er dan 0,0 reden is om een hogere macht aan te nemen. Waarom zou je dan nog de optie open houden? Omdat het idee zo'n hoge status heeft ?
petje af, hoor. Lijkt me heel moeilijk. Hoewel ikzelf uit een gelovig gezin kom, zou ik niet kunnen samenleven met iemand die wil bidden, dagelijks de Bijbel wil lezen en elke zondag naar de kerk wil. Gelovig zijn mag best, maar dan wel in stilte. Maar aangezien het geloof op zoveel terreinen aanwezig is, lijkt het me moeilijk om de invloed ervan te ontwijken.quote:Op maandag 27 november 2006 10:42 schreef speknek het volgende:
[..]
Partner. En ja hoor, dat gaat prima. Er zijn natuurlijk best wat strubbelingen, en je komt als kinderen van twee verschillende culturen (want dat is het natuurlijk, we zijn beide zo Nederlands als het maar zijn kan, maar ik kan de bible belt en de randstad met geen mogelijkheid dezelfde cultuur noemen) in heel wat vreemde situaties terecht, maar uiteindelijk gaat het er vooral om of jullie karakters bij elkaar passen denk ik.
Ja, ik houd alle opties open inderdaadquote:Op maandag 27 november 2006 10:42 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Je houdt als het ware alle opties openen als God een redelijke kerel is, zal hij wel moeten beamen dat het agnosticisme intellectueel gezien het enige redelijke standpunt is (dat hoop ik tenminste
)
Veel leesplezierquote:Op maandag 27 november 2006 10:36 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Juist, en nu het deel waar het om gaat. Namelijk het deel "aantoonbaar flauwekul". Daarbij laat ik ook nog buiten beschouwing dat dit iemand is die van iets wil aantonen dat het beeld daarvan flauwekul is, terwijl het ontstaan ervan wordt ontkend. Succes ermee
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |