WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
dan bedoelt het boeddhisme niet zozeer dat iedereen Jezus is, maar dat iedereen de staat van verlichting kan bereiken die Jezus bereikt heeft.quote:Op zondag 26 november 2006 17:43 schreef Zenchi het volgende:
Ik zei niet dat het boedhisme na het christendom kwam of wel dan?
Nogmaals: het boedhisme leert je dat iedereen Jezus is. Oftewel: Jezus was niets meer of minder dan wij, hoewel hij misschien wel een verlichte te noemen viel. Het boedhisme leert dat we dat allemaal kunnen zijn. Of in feite al zijn, alleen zien we het (nog) niet.
Niet meer actief op Fok!
Jazeker wel. Maar moet je voorstellen dat je dit heel vaak doet, mensen benaderen met religie. Je moet toch wel een vermoeden hebben wat ze de hele dag te horen krijgen, hoe mensen zoal reageren. Zou jij dan bij ieder zieltje dat direct volmondig nee zegt gaan proberen toch een gesprek op gang te krijgen? Ik heb vaker gelezen hoe de religieus het nooit goed kan doen. Langslopen mag maar zo-zo. Iets zeggen wordt bijna gegarandeerd bespot. Aanspreken mag niet. Aanspreken en de aangesprokene in z'n waarde laten met op diens verzoek weer te gaan mag niet, lees ik hier net, ook niet voor de eerste keer. Er wordt toch altijd wel een paradox gemaakt.quote:Op zondag 26 november 2006 23:58 schreef Viking84 het volgende:
[..]
jaja, een beetje een flauwe opmerking ja, maar zo was het niet bedoeld, hoor.
Ik vind het weinig overtuigend als iemand met een boodschap waar mijn leven vanaf hangt (want als ik me niet aan hen overgeef, ga ik naar de hel, aldus hun geloof) zo snel afhaakt, zodra ik 'geen interesse' zeg. Vinden ze mijn leven dan zo weinig waard?
Zo'n idee als:
gaat dan ook niet over de praktijk. Dat is een bedenkseltje van iemand die niet ervaren is in de beoefening van religie, zeker niet in straatprediken en daarom een theorietje bedenkt die voornamelijk in een atheistische wereldje past. Niet dat de opmerking helemaal onzin is, het verklaard alleen niet de reden waarom zulke meisjes met folders weggingen.quote:Op vrijdag 24 november 2006 16:38 schreef Forno het volgende:
[..]
Omdat veel gelovigen eigenlijk helemaal niet geloven in Christus. Ik denk dat de enkele gelovige die wel in iets gelooft, in iets gelooft. Maar niet in verhalen uit de bijbel. Het is natuurlijk een zonde om zoiets in je geloofsgemeenschap te openbaren. Maar voor een buitenstaander (een atheist zoals ik bijvoorbeeld) is het eigenlijk vrij logisch.
Onze hersenen zijn veel te gecompliceerd om dit soort sprookjes daadwerkelijk te geloven. Indoctrinatie is eigenlijk niets meer dan het snoeren van iemands mond, maar het verstand weet wel beter.
Aanspreken met een folder is nog wel okay. Lastig vallen met een folder niet.
Kol haneshama Tehalel Yah
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
-alicey : Klachten over moderatie verwijderd. Die mag je in Feedback plaatsen.-
Als je een wetenschappelijke theorie wilt is God allang dood. Nietzsche de grootste filosoof van de laatste eeuw(en) heeft dit beschreven in zijn werk GOD IS DOOD. Toch niet zomaar de geringste filosoof.
Religie is een zielig hersenspinsel. Religie zal de mensheid niets opleveren dan extra achterlijkheid.
[ Bericht 15% gewijzigd door Alicey op 27-11-2006 08:41:45 ]
Als je een wetenschappelijke theorie wilt is God allang dood. Nietzsche de grootste filosoof van de laatste eeuw(en) heeft dit beschreven in zijn werk GOD IS DOOD. Toch niet zomaar de geringste filosoof.
Religie is een zielig hersenspinsel. Religie zal de mensheid niets opleveren dan extra achterlijkheid.
[ Bericht 15% gewijzigd door Alicey op 27-11-2006 08:41:45 ]
INBURGEREN IN NEDERLAND I.P.V. EIGEN LAND
Deze 2 zinnen zijn dan echter weer wel een bewijs dat religie geen noodzakelijkheid is voor achterlijkheid.quote:Op maandag 27 november 2006 08:39 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
Religie is een zielig hersenspinsel. Religie zal de mensheid niets opleveren dan extra achterlijkheid.
Maar wetenschappers hebben de wereld niet veranderd. Ze hebben wel het bewijs geleverd, echter ze hebben niets veranderd.quote:Op maandag 27 november 2006 08:48 schreef Alicey het volgende:
[..]
Deze 2 zinnen zijn dan echter weer wel een bewijs dat religie geen noodzakelijkheid is voor achterlijkheid.
INBURGEREN IN NEDERLAND I.P.V. EIGEN LAND
Zoals je hier Welke Godsdienst hang jij aan? kunt lezen takelt het Christendom af en is zelfs 60 procent ongelovig. Alleen buitenlandse volkeren introduceren steeds iets nieuws doms.
INBURGEREN IN NEDERLAND I.P.V. EIGEN LAND
Dat religie niet jouw ding is betekent nog niet dat het dom is.quote:Op maandag 27 november 2006 09:07 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
Zoals je hier Welke Godsdienst hang jij aan? kunt lezen takelt het Christendom af en is zelfs 60 procent ongelovig. Alleen buitenlandse volkeren introduceren steeds iets nieuws doms.
Vertel mij dan eens waarom religie zo intelligent is?quote:Op maandag 27 november 2006 09:10 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat religie niet jouw ding is betekent nog niet dat het dom is.
INBURGEREN IN NEDERLAND I.P.V. EIGEN LAND
Precies (al vind ik niet dat je op basis van een religie een land mag regeren, maar dat is weer een andere discussie).quote:Op maandag 27 november 2006 09:10 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat religie niet jouw ding is betekent nog niet dat het dom is.
Niet meer actief op Fok!
Waarom zou het intelligent moeten zijn om niet dom te zijn?quote:Op maandag 27 november 2006 09:12 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
[..]
Vertel mij dan eens waarom religie zo intelligent is?
jij beoordeelt religie met de maatstaf der wetenschap en dat is niet fair.quote:Op maandag 27 november 2006 09:31 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
Ik wacht al 20 minuten Alicey.
Niet meer actief op Fok!
Denk je nu echt dat je er komt door simplistisch het tegenovergestelde te beweren iedere keer.quote:Op maandag 27 november 2006 09:31 schreef Alicey het volgende:
[..]
Waarom zou het intelligent moeten zijn om niet dom te zijn?
Je moet ook een keer iets aan nemen van een ander. Als er besloten is dat God iet meer bestaat dan moet je dat ook doen . I.p.v. oeverloos doorzeuren over de logica omdat het al 5000 jaar zo is. Dat is geen intellect, dat is gewoonte en gewoonte betwijfelen de meesten.
INBURGEREN IN NEDERLAND I.P.V. EIGEN LAND
HAHAHAHAHAAAAAAAAAAAH. Sorry, vanaf dit punt stopt jouw geloofwaardigheid voor mij . Gelukkig beslis jij niet wat waarheid is .quote:Op maandag 27 november 2006 09:37 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
[..]
Denk je nu echt dat je er komt door simplistisch het tegenovergestelde te beweren iedere keer.
Je moet ook een keer iets aan nemen van een ander. Als er besloten is dat God iet meer bestaat dan moet je dat ook
.
Niet meer actief op Fok!
met de maatschap der filosofie, en dat lijkt me heel fair, aangezien het wezen van theologie een filosofische kwestie is. De rest van z'n uitspraken zijn wel minder fair, op zich.quote:Op maandag 27 november 2006 09:33 schreef Viking84 het volgende:
jij beoordeelt religie met de maatstaf der wetenschap en dat is niet fair.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Weet je wat het is met atheïsten. Ze zijn zó overtuigd van hun eigen gelijk dat ze niet zien dat ze op dezelfde voet bezig zijn als christenen die ze zo graag willen bestrijden. Iedere fundamentalist is levensgevaarlijk.quote:Op maandag 27 november 2006 09:40 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Nog niet bekomen van de klap van de molen, DDK?
Daarom pleit ik ook voor het agnosticisme; dat is het enige rechtvaardige standpunt dat je kunt innemen in dit debat.
Niet meer actief op Fok!
intelligentie is meetbaar (IQ) en valt derhalve onder wetenschap.quote:Op maandag 27 november 2006 09:41 schreef speknek het volgende:
[..]
met de maatschap der filosofie, en dat lijkt me heel fair, aangezien het wezen van theologie een filosofische kwestie is. De rest van z'n uitspraken zijn wel minder fair, op zich.
Niet meer actief op Fok!
. En nu ga ik eerst douchen.
Ben je ook agnostisch tov. het porceleinen theeservies dat in een baan om Pluto draait? Of niet?quote:Op maandag 27 november 2006 09:42 schreef Viking84 het volgende:
Weet je wat het is met atheïsten. Ze zijn zó overtuigd van hun eigen gelijk dat ze niet zien dat ze op dezelfde voet bezig zijn als christenen die ze zo graag willen bestrijden. Iedere fundamentalist is levensgevaarlijk.
Daarom pleit ik ook voor het agnosticisme; dat is het enige rechtvaardige standpunt dat je kunt innemen in dit debat.
Overigens ben ik het, strikt genomen, met je eens dat je alleen atheistisch kunt zijn tov. bestaande religies. Zo is het joods/christelijk/islamitische godsbeeld aantoonbaar flauwekul, maar weet je dat niet van alle godsbeelden die nog bedacht moeten worden. De trackrecord der goden is echter niet hoopvol te noemen.
'Nuff said
Als ignosticus moet ik hier toch bezwaar tegen aantekenen.quote:Op maandag 27 november 2006 09:42 schreef Viking84 het volgende:
Weet je wat het is met atheïsten. Ze zijn zó overtuigd van hun eigen gelijk dat ze niet zien dat ze op dezelfde voet bezig zijn als christenen die ze zo graag willen bestrijden. Iedere fundamentalist is levensgevaarlijk.
Daarom pleit ik ook voor het agnosticisme; dat is het enige rechtvaardige standpunt dat je kunt innemen in dit debat.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat is niet het beeld wat ik in het algemeen van atheisten heb. Wel van mensen die zonder kennis religie afzeiken, maar die noem ik niet atheist. Die noem ik dom. Misschien haal je deze 2 door elkaar.quote:Op maandag 27 november 2006 09:42 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Weet je wat het is met atheïsten. Ze zijn zó overtuigd van hun eigen gelijk dat ze niet zien dat ze op dezelfde voet bezig zijn als christenen die ze zo graag willen bestrijden. Iedere fundamentalist is levensgevaarlijk.
Daarom pleit ik ook voor het agnosticisme; dat is het enige rechtvaardige standpunt dat je kunt innemen in dit debat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is tijd voor aktie. Al die argumenten leveren niets op. En dat in een discussie die al jaren geleden is afgelsoten. Het is tijd voor doeners ipv praters. Hoe theoretisch je ook mag zijn komt aan alles een eind, ook aan godsdienst.
INBURGEREN IN NEDERLAND I.P.V. EIGEN LAND
Ga je een kerk of een moskee opblazen?quote:Op maandag 27 november 2006 09:52 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
Het is tijd voor aktie. Al die argumenten leveren niets op. En dat in een discussie die al jaren geleden is afgelsoten. Het is tijd voor doeners ipv praters. Hoe theoretisch je ook mag zijn komt aan alles een eind, ook aan godsdienst.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op maandag 27 november 2006 09:45 schreef Doffy het volgende:
Zo is het joods/christelijk/islamitische godsbeeld aantoonbaar flauwekul,
* Aslama is nu van de prachtige ochtend aan het genieten*
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Kort gezegd; ja.quote:Op zondag 26 november 2006 23:58 schreef Viking84 het volgende:
[..]
jaja, een beetje een flauwe opmerking ja, maar zo was het niet bedoeld, hoor.
Ik vind het weinig overtuigend als iemand met een boodschap waar mijn leven vanaf hangt (want als ik me niet aan hen overgeef, ga ik naar de hel, aldus hun geloof) zo snel afhaakt, zodra ik 'geen interesse' zeg. Vinden ze mijn leven dan zo weinig waard?
Er zijn vast ook genoeg mensen die wel willen luisteren en waar ze liever hun tijd aan besteden.
quote:Op maandag 27 november 2006 09:56 schreef Aslama het volgende:
[..]
* Aslama is nu van de prachtige ochtend aan het genieten*
Haus ookquote:Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Aangezien ik moslim ben, God zij dank, ben ik vooral benieuwd naar wat het godsbeeld zou zijn volgens moslims. Vooral het feit dat ik geen beeld heb van God, trekt deze stelling mijn aandacht. Zou je kunnen uitleggen welk beeld dat zou zijn en hoe dat aantoonbaar flauwekul is?quote:Op maandag 27 november 2006 09:45 schreef Doffy het volgende:
[..]
.... Zo is het joods/christelijk/islamitische godsbeeld aantoonbaar flauwekul, maar weet je dat niet van alle godsbeelden die nog bedacht moeten worden.
Tuurlijk .. je mag ook meedoenquote:
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
nee hoor, ik haal niets door elkaar. Atheïsten zijn dom. Als je op het Freethinker forum kijkt, zie je dat er mensen zitten met veel kennis van de Bijbel (er zit zelfs een voormalige Fok!ker tussen: Rereformed). Toch blijven ze voortdurend bezig met christenen af te zeiken ipv deze in hun waarde te laten. Dus atheïsten die gewoon normaal kunnen doen ben ik nog niet tegen gekomen.quote:Op maandag 27 november 2006 09:52 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat is niet het beeld wat ik in het algemeen van atheisten heb. Wel van mensen die zonder kennis religie afzeiken, maar die noem ik niet atheist. Die noem ik dom. Misschien haal je deze 2 door elkaar.
Niet meer actief op Fok!
que?quote:Op maandag 27 november 2006 09:45 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ben je ook agnostisch tov. het porceleinen theeservies dat in een baan om Pluto draait? Of niet?
waar zeg ik dat dan?quote:Overigens ben ik het, strikt genomen, met je eens dat je alleen atheistisch kunt zijn tov. bestaande religies.
quote:Zo is het joods/christelijk/islamitische godsbeeld aantoonbaar flauwekul, maar weet je dat niet van alle godsbeelden die nog bedacht moeten worden. De trackrecord der goden is echter niet hoopvol te noemen.
Hoezo aantoonbaar flauwekul? Verklaar u nader .
Niet meer actief op Fok!
Ik wel, bv op het GSP hier in Groningenquote:Op maandag 27 november 2006 10:07 schreef Viking84 het volgende:
[..]
nee hoor, ik haal niets door elkaar. Atheïsten zijn dom. Als je op het Freethinker forum kijkt, zie je dat er mensen zitten met veel kennis van de Bijbel (er zit zelfs een voormalige Fok!ker tussen: Rereformed). Toch blijven ze voortdurend bezig met christenen af te zeiken ipv deze in hun waarde te laten. Dus atheïsten die gewoon normaal kunnen doen ben ik nog niet tegen gekomen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En die atheïsten doen gewoon aardig tegen christenen? *insert grote ogen smiley*. Hoe discussiëren ze met elkaar dan? .quote:Op maandag 27 november 2006 10:13 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik wel, bv op het GSP hier in Groningen
Niet meer actief op Fok!
Ja, dat gaat prima. Soms is er een wat negatieve bijklank, maar altijd met respect. Ik beschouw mezelf trouwens ook als atheist ( iig meer atheistisch dan agnostisch ). Nou hebben we in onze groep niet veel die-hard Christenen, maar er is vaak wel een verschil van mening. Ik denk dat je niet teveel van fora uit moet gaan; daar komen veel mensen die graag hun mening willen uiten, en als je dat als overtuigd Atheist doet kan dat negatief uitpakken.quote:Op maandag 27 november 2006 10:16 schreef Viking84 het volgende:
[..]
En die atheïsten doen gewoon aardig tegen christenen? *insert grote ogen smiley*. Hoe discussiëren ze met elkaar dan? .
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ervaar dezelfde irritatie als Viking84 als het gaat om de zogenaamde zelfbenoemde atheïsten. Heel strikt genomen ben ook ik een atheïst. Ik ben immers zonder geloof in God. Maar ik ben tegelijkertijd ook een agnost en dat is wat mij betreft een meer realistisch uitgangspunt dan die atheïsten die zo vol van zichzelf zijn dat ze het nodig vinden om zonder enige kennis van zaken het geloof de grond in te trappen. Die personen zijn een schande voor het, in de kern respectabele, atheïsme.
Dat god goed is, almachtig, alwetend, en een eigen wil heeft, zijn volgens mij thema's die in elk van de drie wereldgodsdiensten terugkomen..quote:Op maandag 27 november 2006 10:02 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Aangezien ik moslim ben, God zij dank, ben ik vooral benieuwd naar wat het godsbeeld zou zijn volgens moslims. Vooral het feit dat ik geen beeld heb van God, trekt deze stelling mijn aandacht. Zou je kunnen uitleggen welk beeld dat zou zijn en hoe dat aantoonbaar flauwekul is?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
1) Rereformed is alles behalve domquote:Op maandag 27 november 2006 10:07 schreef Viking84 het volgende:
nee hoor, ik haal niets door elkaar. Atheïsten zijn dom. Als je op het Freethinker forum kijkt, zie je dat er mensen zitten met veel kennis van de Bijbel (er zit zelfs een voormalige Fok!ker tussen: Rereformed). Toch blijven ze voortdurend bezig met christenen af te zeiken ipv deze in hun waarde te laten. Dus atheïsten die gewoon normaal kunnen doen ben ik nog niet tegen gekomen.
2) Ik woon samen met een gelovig meisje. Goed, ik ben aardig hardvochtig hier, maar dat is nog wel iets anders dan dat je niet normaal tegen gelovigen kunt doen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Jij woont samen met een gelovig meisje? Als in je partner of een huisgenote. In het geval van de eerste optie: gaat dat wel goed?quote:Op maandag 27 november 2006 10:32 schreef speknek het volgende:
[..]
1) Rereformed is alles behalve dom
2) Ik woon samen met een gelovig meisje. Goed, ik ben aardig hardvochtig hier, maar dat is nog wel iets anders dan dat je niet normaal tegen gelovigen kunt doen.
Rereformed is niet dom (heel intelligent zelfs), maar wel heel stubborn en gekwetst door zijn religieuze verleden. Die man heeft een emotioneel probleem. Met hem discussiëren is dan ook nagenoeg onmogelijk als je een ander standpunt aanhangt, want in zijn ogen willen christenen de waarheid niet accepteren en is het agnosticisme niet meer dan een tussenstation op weg naar het atheïsme (dat heeft hij tegen mij gezegd), terwijl ik het absoluut als een mogelijk eindstation zie. Ik vind hem dan ook mateloos arrogant.quote:Op maandag 27 november 2006 10:32 schreef speknek het volgende:
[..]
1) Rereformed is alles behalve dom
2) Ik woon samen met een gelovig meisje. Goed, ik ben aardig hardvochtig hier, maar dat is nog wel iets anders dan dat je niet normaal tegen gelovigen kunt doen.
Niet meer actief op Fok!
Juist, en nu het deel waar het om gaat. Namelijk het deel "aantoonbaar flauwekul". Daarbij laat ik ook nog buiten beschouwing dat dit iemand is die van iets wil aantonen dat het beeld daarvan flauwekul is, terwijl het ontstaan ervan wordt ontkend. Succes ermeequote:Op maandag 27 november 2006 10:30 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat god goed is, almachtig, alwetend, en een eigen wil heeft, zijn volgens mij thema's die in elk van de drie wereldgodsdiensten terugkomen..
Ik begrijp het ook nooit zo goed waarom mensen het agnosticisme zien als een soort tussenstation. Het is namelijk mogelijk om zowel agnost als atheïst te zijn. Je bent dan atheïst in zoverre dat je geen geloof belijdt, maar je verwerpt de gedachte van een hogere macht niet. En wie goed nadenkt, ook Rereformed, zou moeten erkennen dat het verwerpen van een hogere macht dan ook niet mogelijk is .quote:Op maandag 27 november 2006 10:36 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Rereformed is niet dom (heel intelligent zelfs), maar wel heel stubborn en gekwetst door zijn religieuze verleden. Die man heeft een emotioneel probleem. Met hem discussiëren is dan ook nagenoeg onmogelijk als je een ander standpunt aanhangt, want in zijn ogen willen christenen de waarheid niet accepteren en is het agnosticisme niet meer dan een tussenstation op weg naar het atheïsme (dat heeft hij tegen mij gezegd), terwijl ik het absoluut als een mogelijk eindstation zie. Ik vind hem dan ook mateloos arrogant.
Maar je kunt wel voor het logisch denken kiezen ( ipv het religieus denken ), en erkennen dat er dan 0,0 reden is om een hogere macht aan te nemen. Waarom zou je dan nog de optie open houden? Omdat het idee zo'n hoge status heeft ?quote:Op maandag 27 november 2006 10:39 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik begrijp het ook nooit zo goed waarom mensen het agnosticisme zien als een soort tussenstation. Het is namelijk mogelijk om zowel agnost als atheïst te zijn. Je bent dan atheïst in zoverre dat je geen geloof belijdt, maar je verwerpt de gedachte van een hogere macht niet. En wie goed nadenkt, ook Rereformed, zou moeten erkennen dat het verwerpen van een hogere macht dan ook niet mogelijk is .
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je houdt als het ware alle opties open en als God een redelijke kerel is, zal hij wel moeten beamen dat het agnosticisme intellectueel gezien het enige redelijke standpunt is (dat hoop ik tenminste )quote:Op maandag 27 november 2006 10:39 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik begrijp het ook nooit zo goed waarom mensen het agnosticisme zien als een soort tussenstation. Het is namelijk mogelijk om zowel agnost als atheïst te zijn. Je bent dan atheïst in zoverre dat je geen geloof belijdt, maar je verwerpt de gedachte van een hogere macht niet. En wie goed nadenkt, ook Rereformed, zou moeten erkennen dat het verwerpen van een hogere macht dan ook niet mogelijk is .
en als God een redelijke kerel is, zal hij wel moeten beamen dat het agnosticisme intellectueel gezien het enige redelijke standpunt is (dat hoop ik tenminste 
)
Niet meer actief op Fok!
Partner. En ja hoor, dat gaat prima. Er zijn natuurlijk best wat strubbelingen, en je komt als kinderen van twee verschillende culturen (want dat is het natuurlijk, we zijn beide zo Nederlands als het maar zijn kan, maar ik kan de bible belt en de randstad met geen mogelijkheid dezelfde cultuur noemen) in heel wat vreemde situaties terecht, maar uiteindelijk gaat het er vooral om of jullie karakters bij elkaar passen denk ik.quote:Op maandag 27 november 2006 10:33 schreef FuifDuif het volgende:
Jij woont samen met een gelovig meisje? Als in je partner of een huisgenote. In het geval van de eerste optie: gaat dat wel goed?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
omdat logisch denken niet alles is, misschien? Er gebeuren een hoop dingen op de wereld die niet logisch zijn . Vind jij het niet arrogant om te denken dat jij, klein stipje in het heelal, alles zou kunnen verklaren wat er in de wereld gebeurt?quote:Op maandag 27 november 2006 10:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar je kunt wel voor het logisch denken kiezen ( ipv het religieus denken ), en erkennen dat er dan 0,0 reden is om een hogere macht aan te nemen. Waarom zou je dan nog de optie open houden? Omdat het idee zo'n hoge status heeft ?
Niet meer actief op Fok!
Hoezo? Of je nu wel of niet logisch denkt, dat verandert niets aan het feit dat de mogelijkheid bestaat. En waarom is er 0,0 reden om aan te nemen dat er een hogere macht bestaat? Waar is die kanswaarde op gebaseerd in vredesnaam?quote:Op maandag 27 november 2006 10:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar je kunt wel voor het logisch denken kiezen ( ipv het religieus denken ), en erkennen dat er dan 0,0 reden is om een hogere macht aan te nemen. Waarom zou je dan nog de optie open houden? Omdat het idee zo'n hoge status heeft ?
petje af, hoor. Lijkt me heel moeilijk. Hoewel ikzelf uit een gelovig gezin kom, zou ik niet kunnen samenleven met iemand die wil bidden, dagelijks de Bijbel wil lezen en elke zondag naar de kerk wil. Gelovig zijn mag best, maar dan wel in stilte. Maar aangezien het geloof op zoveel terreinen aanwezig is, lijkt het me moeilijk om de invloed ervan te ontwijken.quote:Op maandag 27 november 2006 10:42 schreef speknek het volgende:
[..]
Partner. En ja hoor, dat gaat prima. Er zijn natuurlijk best wat strubbelingen, en je komt als kinderen van twee verschillende culturen (want dat is het natuurlijk, we zijn beide zo Nederlands als het maar zijn kan, maar ik kan de bible belt en de randstad met geen mogelijkheid dezelfde cultuur noemen) in heel wat vreemde situaties terecht, maar uiteindelijk gaat het er vooral om of jullie karakters bij elkaar passen denk ik.
Niet meer actief op Fok!
Ja, ik houd alle opties open inderdaad , maar dat is naar mijn idee op dit moment het enige wat je kunt doen. Ik doe het niet uit angst voor een eventuele straf of uit onzekerheid om er alleen voor te staan, ik doe het omdat dat het meest logische standpunt is en ook naar mijn mening het meest redelijke.quote:Op maandag 27 november 2006 10:42 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Je houdt als het ware alle opties open en als God een redelijke kerel is, zal hij wel moeten beamen dat het agnosticisme intellectueel gezien het enige redelijke standpunt is (dat hoop ik tenminste )
Veel leesplezier .quote:Op maandag 27 november 2006 10:36 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Juist, en nu het deel waar het om gaat. Namelijk het deel "aantoonbaar flauwekul". Daarbij laat ik ook nog buiten beschouwing dat dit iemand is die van iets wil aantonen dat het beeld daarvan flauwekul is, terwijl het ontstaan ervan wordt ontkend. Succes ermee
http://www.earlymoderntexts.com/pdf/spinoza.pdf
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
