WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Dat zou ik inderdaad ook niet kunnen, maar gelukkig wil ze dat niet.quote:Op maandag 27 november 2006 10:44 schreef Viking84 het volgende:
petje af, hoor. Lijkt me heel moeilijk. Hoewel ikzelf uit een gelovig gezin kom, zou ik niet kunnen samenleven met iemand die wil bidden, dagelijks de Bijbel wil lezen en elke zondag naar de kerk wil. Gelovig zijn mag best, maar dan wel in stilte. Maar aangezien het geloof op zoveel terreinen aanwezig is, lijkt het me moeilijk om de invloed ervan te ontwijken.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Als je werkelijk denkt dat ik 136 pagina's ga doorlezen, dan vergis je je. Maar misschien ben je wel bereid om een korte samenvatting te geven? Zo moeilijk kan dat niet zijn voor een overtuigd atheist.quote:Op maandag 27 november 2006 10:48 schreef speknek het volgende:
[..]
Veel leesplezier .
http://www.earlymoderntexts.com/pdf/spinoza.pdf
.
Ik zeg ook dat je dan expliciet kiest voor het logische denken. Ik stel niet dat het beter is dan een andere denkwijze.quote:Op maandag 27 november 2006 10:43 schreef Viking84 het volgende:
[..]
omdat logisch denken niet alles is, misschien? Er gebeuren een hoop dingen op de wereld die niet logisch zijn . Vind jij het niet arrogant om te denken dat jij, klein stipje in het heelal, alles zou kunnen verklaren wat er in de wereld gebeurt?
. Vind jij het niet arrogant om te denken dat jij, klein stipje in het heelal, alles zou kunnen verklaren wat er in de wereld gebeurt?Het heeft weinig met arrogantie te maken, denk ik. Je stelt dat er zoveel dingen gebeuren die niet logisch zijn, maar dat kan net zo goed onwetendheid van de mens zijn wat betreft de betreffende processen. Er gebeuren zo ontzettend veel zaken die wel logisch zijn te verklaren, dat ik het appart zou vinden als er processen zijn die niet logisch zijn. Maar ik ken ze zelf ook wel hoor.
Of de mens in staat is om het heelal te kunnen verklaren ? Aan de ene kant vind ik dat inderdaad nogal ambitieus. Aan de andere kant, als ik zie wat er aan wetenschap is gefabriceerd, dan kan ik stiekem soms wel es een beetje goede hoop krijgen. Als ik soms zie waar ik in mijn studie aan wordt blootgesteld, dan kan ik alleen maar ontzag krijgen voor al die grote geesten die dat bedacht hebben. En zo zie ik ook een klein stukje structuur ontrafeld worden. Wie weet waar dat heen gaat
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Is het niet "Het einde van Valse Religie is nabij" ? want die folder kreeg ik namelijk thuis
Ik weet niks van Hindoes. Wel van Samoerai en andere dingen.
Omdat logisch gezien de status van een hogere macht net zo hoog is als iets willekeurig anders. Zolang er geen gegronde reden is om het bestaan aan te nemen, is het nogal zinloos om bij het mogelijke bestaan stil te staan; je zou dan stil moeten staan bij het mogelijke bestaan van oneindig veel andere zaken, die misschien wel net zo relevant zijn.quote:Op maandag 27 november 2006 10:44 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Hoezo? Of je nu wel of niet logisch denkt, dat verandert niets aan het feit dat de mogelijkheid bestaat. En waarom is er 0,0 reden om aan te nemen dat er een hogere macht bestaat? Waar is die kanswaarde op gebaseerd in vredesnaam?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, dat is niet logisch. Of het zou logisch moeten zijn dat iemand dom, doof én blind is.quote:Op maandag 27 november 2006 11:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Omdat logisch gezien de status van een hogere macht net zo hoog is als iets willekeurig anders. Zolang er geen gegronde reden is om het bestaan aan te nemen, is het nogal zinloos om bij het mogelijke bestaan stil te staan; je zou dan stil moeten staan bij het mogelijke bestaan van oneindig veel andere zaken, die misschien wel net zo relevant zijn.
Mee eens, maar ergens niet bij stil staan is al weer wat anders dan iets verwerpen.quote:Op maandag 27 november 2006 11:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Omdat logisch gezien de status van een hogere macht net zo hoog is als iets willekeurig anders. Zolang er geen gegronde reden is om het bestaan aan te nemen, is het nogal zinloos om bij het mogelijke bestaan stil te staan; je zou dan stil moeten staan bij het mogelijke bestaan van oneindig veel andere zaken, die misschien wel net zo relevant zijn.
Jij trekt vanuit je religie andere conclusies dan iemand die strikt logisch denkt. Je kunt dat verheffen naar een logische gevolgtrekking, maar ik denk dat je je zelf dan voor de gek houdt Er is niks mis mee met dergelijke conclusies trekken, zolang je maar erkent dat het niet logisch is. Ik zie dat vooral moslims proberen dergelijke redenaties naar het logische toe te drukken ( bv op internet; het mooiste geval is nog wel een moslim die claimt de relativiteitstheorie uit de Koran te kunnen halen ) ; kennelijk hechten ze toch veel waarde aan dat denken.quote:Op maandag 27 november 2006 11:11 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Nee, dat is niet logisch. Of het zou logisch moeten zijn dat iemand dom, doof én blind is.
Wat ik vooral zie, is redenatie in de trend van "er moet een reden zijn voor het bestaan", of "de schepping zit zo subtiel in elkaar, daar moet een geest achter steken". In mijn ogen zijn dat wat naieve denkbeelden, maar dat ben ik. Jij mag dat gerust dom, doof en blind vinden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat zijn de "oneindig veel andere zaken, die misschien wel net zo relevant zijn."quote:Op maandag 27 november 2006 11:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Omdat logisch gezien de status van een hogere macht net zo hoog is als iets willekeurig anders. Zolang er geen gegronde reden is om het bestaan aan te nemen, is het nogal zinloos om bij het mogelijke bestaan stil te staan; je zou dan stil moeten staan bij het mogelijke bestaan van oneindig veel andere zaken, die misschien wel net zo relevant zijn.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Het bestaan van kabouters, van Sinterklaas, van de roze eenhoorn onder mijn bureau, je weet wel, de gebruikelijke clichés.quote:Op maandag 27 november 2006 11:17 schreef Aslama het volgende:
[..]
Wat zijn de "oneindig veel andere zaken, die misschien wel net zo relevant zijn."
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou, het bestaan van Sinterklaas is al aangetoond. Hij is nota bene in ons land!quote:Op maandag 27 november 2006 11:21 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het bestaan van kabouters, van Sinterklaas, van de roze eenhoorn onder mijn bureau, je weet wel, de gebruikelijke clichés.
waarom zijn ze net zo relevant als God ?quote:Op maandag 27 november 2006 11:21 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het bestaan van kabouters, van Sinterklaas, van de roze eenhoorn onder mijn bureau, je weet wel, de gebruikelijke clichés.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Vergeet de God van de Goede Pokerhanden niet!!!quote:Op maandag 27 november 2006 11:21 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het bestaan van kabouters, van Sinterklaas, van de roze eenhoorn onder mijn bureau, je weet wel, de gebruikelijke clichés.
Waarom niet? Er is immers geen reden om aan te nemen dat God bestaat, dat stelde ik ook een paar posts terug. Daarbij kun je je nog afvragen hoe belangrijk het is dat we weten of er een God is of niet, en wat de rol van die God is in ons dagelijkse leven, maar dan zijn we al een heel stuk afgedwaald.quote:Op maandag 27 november 2006 11:23 schreef Aslama het volgende:
[..]
waarom zijn ze net zo relevant als God ?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou God nogquote:Op maandag 27 november 2006 11:22 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nou, het bestaan van Sinterklaas is al aangetoond. Hij is nota bene in ons land!
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
God is alle dingen om ons heen, en handelt naar de wetmatigheden van zichzelf. God heeft geen eigen wil.quote:Op maandag 27 november 2006 11:00 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Als je werkelijk denkt dat ik 136 pagina's ga doorlezen, dan vergis je je. Maar misschien ben je wel bereid om een korte samenvatting te geven? Zo moeilijk kan dat niet zijn voor een overtuigd atheist.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik was toch al bezig met Spinoza. Allow me, om nog iets te citeren van de, naar mijn mening, grootste Nederlander aller tijden. Veel van de huidige discussies heeft hij in 1600 al benoemd.quote:Op maandag 27 november 2006 11:15 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jij trekt vanuit je religie andere conclusies dan iemand die strikt logisch denkt. Je kunt dat verheffen naar een logische gevolgtrekking, maar ik denk dat je je zelf dan voor de gek houdt Er is niks mis mee met dergelijke conclusies trekken, zolang je maar erkent dat het niet logisch is. Ik zie dat vooral moslims proberen dergelijke redenaties naar het logische toe te drukken ( bv op internet; het mooiste geval is nog wel een moslim die claimt de relativiteitstheorie uit de Koran te kunnen halen ) ; kennelijk hechten ze toch veel waarde aan dat denken.
Wat ik vooral zie, is redenatie in de trend van "er moet een reden zijn voor het bestaan", of "de schepping zit zo subtiel in elkaar, daar moet een geest achter steken". In mijn ogen zijn dat wat naieve denkbeelden, maar dat ben ik. Jij mag dat gerust dom, doof en blind vinden.
quote:II. That is enough on what I promised in the first place, ·namely, to explain why men are so
inclined to believe that all things act for an end·. I don’t need many words to show that Nature has
no end set before it, and that all final causes are nothing but human fictions. I think I have already
sufficiently established it, both by my explanation of the origins of this prejudice and also by 16,
the corollaries to 32, and all the propositions by which I have shown that everything happens by a
certain eternal necessity of Nature and with the greatest perfection.
Still, I shall add this: this doctrine about ends turns Nature completely upside down. For
what is really a cause it considers as an effect, and conversely what is an effect it considers as a
cause. What by Nature comes first it makes follow. And finally, what is supreme and most
perfect it makes imperfect.
The first two points are self-evident. [Spinoza then offers an obscure explanation of the third;
omitted.]
19
Again, this doctrine takes away God’s perfection. For if God acts for the sake of an end, it
must be that God wants something and therefore lacks something. And though the theologians
and metaphysicians distinguish different kinds of ends, ·that doesn’t help them with the present
difficulty·. They say that God did everything for God’s own sake and not for the sake of the
things God was going to create. For before the creation ·that they believe in· they can’t find
anything for the sake of which God could act - except God! And so they have to admit that God
willed to make things happen as means to things that God wanted and lacked. This is self-evident.
I should also mention that the followers of this doctrine ·about ends·, wanting to show off
their cleverness in saying what things are for, have called to their aid a new form of argument:
instead of reducing things to the impossible, they reduce them to ignorance! [This is a joke. One
traditional kind of argument takes the form: ‘If P were false, Q would be the case; Q is absurd or
impossible; so P is true.’ Spinoza is crediting his opponents with an argument of the form: ‘If P
were false, we would be wholly ignorant of the answers to a large range of questions; so P is
true’, perhaps with the added premise ‘It would be intolerable to admit that much ignorance’.]
Their resorting to this shows that no other way of defending their doctrine was open to them.
For example, if a slate falls from a roof onto someone’s head and kills him, they will argue
that the stone fell in order to kill the man. Here is how their argument goes:
If it didn’t fall for that purpose because God wanted the man to be killed, how could so
many circumstances have come together by chance? You may answer that it happened
because the wind was blowing hard and the man was walking that way. But why was the
wind blowing hard just then? Why was the man walking by just then? If you answer that the
wind arose then because on the preceding day, while the weather was still calm, the sea
began to toss, and that the man had been invited somewhere by a friend, then we will ask:
Why was the sea tossing? Why was the man invited at just that time?
And on it goes! They won’t stop asking for the causes of causes until you take refuge in the will
of God, which is the haven of ·unacknowledged· ignorance.
Similarly, when they see the structure of the human body, these people are struck by a foolish
wonder; and because they don’t know the causes of this elaborate structure they conclude that it
is constructed not by mechanical processes but by divine or supernatural skill, and constituted as it is so that the parts won’t injure another.
So it comes about that someone who seeks the true causes of ‘miracles’ and is eager (like an
educated man) to understand natural things, not (like a fool) to wonder at them, is denounced as
an impious heretic by those whom the people honour as interpreters of Nature and of the Gods.
For the denouncers know that if ignorance is taken away ·and replaced by real knowledge of
mechanical processes·, then foolish wonder is also taken away, depriving them of their only means
for arguing and defending their authority. Enough of this; I now pass on to what I decided to treat
here in the third place.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dát is "aantoonbaar flauwekul"? Ik neem aan dat je op de hoogte bent van wat het begrip aantoonbaar inhoudt?quote:Op maandag 27 november 2006 11:27 schreef speknek het volgende:
[..]
God is alle dingen om ons heen, en handelt naar de wetmatigheden van zichzelf. God heeft geen eigen wil.
Dat god geen eigen wil heeft, geen eigen wil kan hebben, is aangetoond door Spinoza. Dat betekent dat de Judeo Christelijk Islamitische opvatting van God aantoonbaar flauwekul is.quote:Op maandag 27 november 2006 11:33 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Dát is "aantonbaar flauwekul"? Ik neem aan dat je op de hoogte bent van wat het begrip aantoonbaar inhoudt?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik heb wel wat meer bewijs nodig dan "het is aangetoond door Spinoza". Wat heeft Spinoza aangetoond en hoe?quote:Op maandag 27 november 2006 11:34 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat god geen eigen wil heeft, geen eigen wil kan hebben, is aangetoond door Spinoza. Dat betekent dat de Judeo Christelijk Islamitische opvatting van God aantoonbaar flauwekul is.
Doe eens een korte samenvatting.
Ik vroeg om de relevantie , die je zelf stelde. Tips: Je moet beginnen met wat God is voordat je de relevantie van het bestaan Hiervan met andere zaken gaat vergelijken.quote:Op maandag 27 november 2006 11:26 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Waarom niet? Er is immers geen reden om aan te nemen dat God bestaat, dat stelde ik ook een paar posts terug. Daarbij kun je je nog afvragen hoe belangrijk het is dat we weten of er een God is of niet, en wat de rol van die God is in ons dagelijkse leven, maar dan zijn we al een heel stuk afgedwaald.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Tsja, ik kan stellen dat God de schepper van het universum is, dat-Ie oordeelt over ons doen en laten, en dat Hij wil dat we Zijn levenswijze volgen. Dat maakt em redelijk relevant, maar er is logisch gezien geen enkele reden om dit aan te nemen. Hoe belangrijk is zo'n redenatie dan? Misschien verwoordde ik het wat verkeerd; je kunt van alles bedenken wat heel relevant is voor ons bestaan, maar zolang het niet aantoonbaar is, heeft het geen nut. Ik kan ook wel bedenken dat het vliegende Spaghetti monster wil dat we spaghetti eten elke dag, en dat we anders naar de hel gaan. Dat maakt dat Spaghetti monster ook heel relevant, want ons eeuwige verdoemenis hangt er van af. Echter, dergelijke ideeen vind ik niet zo relevant. Ik had misschien duidelijker onderscheid moeten maken tussen het object of de entiteit, en het idee.quote:Op maandag 27 november 2006 11:39 schreef Aslama het volgende:
[..]
Ik vroeg om de relevantie , die je zelf stelde. Tips: Je moet beginnen met wat God is voordat je de relevantie van het bestaan Hiervan met andere zaken gaat vergelijken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op maandag 27 november 2006 11:36 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik heb wel wat meer bewijs nodig dan "het is aangetoond door Spinoza". Wat heeft Spinoza aangetoond en hoe?
Doe eens een korte samenvatting.
Het exacte bewijs heb ik je reeds eerder gegeven. Overigens volstaat het lezen van pagina 10 tot 21, dan is het wel voldoende duidelijk, de rest van de Ethica gaat niet per se meer over god.quote:33: Things could not have been produced by God in any way or in any order other than
that in which they have been produced.
All things have necessarily followed from God’s given nature (by 16), and have been caused
from the necessity of God’s nature to exist and produce an effect in a certain way (by 29).
To think of them as possibly being different in some way is, therefore, to think of God as
possibly being different; that is to think that there is some other nature that God could have
- some other divine nature - and if such a nature is possible then it is actually instantiated,
which means that there are two Gods. But it is absurd to suppose that there could have
been two Gods. So things could not have been produced in any other way or in any other
order than they have been produced.
[ Bericht 3% gewijzigd door speknek op 27-11-2006 11:59:22 ]
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat jij hebt besloten dat God niet bestaat zegt weinig. Het is verder een lacher dat je iedereen jouw gewoonten wilt opdringen.quote:Op maandag 27 november 2006 09:37 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
[..]
Denk je nu echt dat je er komt door simplistisch het tegenovergestelde te beweren iedere keer.
Je moet ook een keer iets aan nemen van een ander. Als er besloten is dat God iet meer bestaat dan moet je dat ook doen . I.p.v. oeverloos doorzeuren over de logica omdat het al 5000 jaar zo is. Dat is geen intellect, dat is gewoonte en gewoonte betwijfelen de meesten.
Ik ken er toch wel genoeg hoor. Doffy bijvoorbeeld. Er is imo ook wel een verschil tussen afzeiken en kritiek leveren op..quote:Op maandag 27 november 2006 10:07 schreef Viking84 het volgende:
[..]
nee hoor, ik haal niets door elkaar. Atheïsten zijn dom. Als je op het Freethinker forum kijkt, zie je dat er mensen zitten met veel kennis van de Bijbel (er zit zelfs een voormalige Fok!ker tussen: Rereformed). Toch blijven ze voortdurend bezig met christenen af te zeiken ipv deze in hun waarde te laten. Dus atheïsten die gewoon normaal kunnen doen ben ik nog niet tegen gekomen.
Doffy
Ik dacht dat hier wetenschappers zaten? Het enige dat ik tot nu toe heb gezien is een combinatie van aannames, eigen mening, ongeloof, gebrek aan kennis en het gebruik van absolute termen om de eigen mening als feit neer te zetten. Filosofie is in mijn ogen dan niets meer of minder dan een zwaar overgewaarde vorm van wetenschap, die nogal wat steekjes laat vallen. Het is een aaneenschakeling van aannames om zodoende ergens begrip voor te kunnen kweken.quote:Op maandag 27 november 2006 11:50 schreef speknek het volgende:
[..]
[..]
Het exacte bewijs heb ik je reeds eerder gegeven. Overigens volstaat het lezen van pagina 10 tot 21, dan is het wel voldoende duidelijk, de rest van de Ethica gaat niet per se meer over god.
Kortom, er is niets aangetoond. Ja, in de ogen van atheisten, maar daar is niets verrassends aan. Het is dezelfde groep die Darwin tot een soort god verheft, enkel omdat er voor deze personen geen alternatief voor handen is. Bepaalde filosofische stromingen haken enkel goed aan.
Je had net zo goed kunnen stellen dat volgens Darwin God niet bestaat. Ik hecht er evenveel waarde aan.
Ik had het kunnen weten. Je bent in het geheel niet geinteresseerd in het antwoord. Waarom je hier uberhaupt nog mag posten is me een raadsel. Zelfs Akkersloot toont meer wil om een discussie te voeren of na te denken over de wereld.quote:Op maandag 27 november 2006 12:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik dacht dat hier wetenschappers zaten? Het enige dat ik tot nu toe heb gezien is een combinatie van aannames, eigen mening, ongeloof, gebrek aan kennis en het gebruik van absolute termen om de eigen mening als feit neer te zetten. Filosofie is in mijn ogen dan niets meer of minder dan een zwaar overgewaarde vorm van wetenschap, die nogal wat steekjes laat vallen. Het is een aaneenschakeling van aannames om zodoende ergens begrip voor te kunnen kweken.
Kortom, er is niets aangetoond. Ja, in de ogen van atheisten, maar daar is niets verrassends aan. Het is dezelfde groep die Darwin tot een soort god verheft, enkel omdat er voor deze personen geen alternatief voor handen is. Bepaalde filosofische stromingen haken enkel goed aan.
Je had net zo goed kunnen stellen dat volgens Darwin God niet bestaat. Ik hecht er evenveel waarde aan.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Als het te heet wordt in de keuken, kun je ook besluiten om te vertrekken.quote:Op maandag 27 november 2006 12:10 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik had het kunnen weten. Je bent in het geheel niet geinteresseerd in het antwoord. Waarom je hier uberhaupt nog mag posten is me een raadsel. Zelfs Akkersloot toont meer wil om een discussie te voeren of na te denken over de wereld.
Ik had van jouw kant ook niets anders verwacht dan je gebruikelijke riedeltjes. Het aanvoeren van aannames als bewijs. Dat jij filosofie aanvoert als hoogwaardige wetenschap, dat is jouw probleem. Val anderen daar niet mee lastig.
Het is niet dat ik niet geinteresseerd ben in het antwoord, maar jouw antwoorden roepen bij mij enkel meer vragen op waar jij weer geen antwoord op hebt. Ik begrjip dat dat voor jou best frusterend kan zijn, maar doe daar dan zelfs eens wat aan en doe niet alsof jouw versie van de 'waarheid' de enige echte waarheid is en de waarheid van anderen minderwaardig. Als ik niet geinteresseerd was, had ik niet direct kunnen aantonen dat Spinoza uit zijn nek lult en zijn eigen ongeloof enkel probeert te rechtvaardigen. Ja, dat andere ongelovigen zijn geneuzel voor zoete koek slikken, daar hoef je niet helderziend voor te zijn.
Dat zijn inderdaad twee verschillende zaken ja.quote:Op maandag 27 november 2006 11:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tsja, ik kan stellen dat God de schepper van het universum is, dat-Ie oordeelt over ons doen en laten, en dat Hij wil dat we Zijn levenswijze volgen. Dat maakt em redelijk relevant, maar er is logisch gezien geen enkele reden om dit aan te nemen. Hoe belangrijk is zo'n redenatie dan? Misschien verwoordde ik het wat verkeerd; je kunt van alles bedenken wat heel relevant is voor ons bestaan, maar zolang het niet aantoonbaar is, heeft het geen nut. Ik kan ook wel bedenken dat het vliegende Spaghetti monster wil dat we spaghetti eten elke dag, en dat we anders naar de hel gaan. Dat maakt dat Spaghetti monster ook heel relevant, want ons eeuwige verdoemenis hangt er van af. Echter, dergelijke ideeen vind ik niet zo relevant. Ik had misschien duidelijker onderscheid moeten maken tussen het object of de entiteit, en het idee.
Bij het vergelijken van de relevantie van de ideeën speelt het bestaan van de betrokken entiteiten een essentieële rol.
-Users moeten braaf posten op FOK! want anders krijgen ze mogelijk een ban van de mods.
-Mensen moeten iedere dag spaghetti eten anders krijgen ze een straf van de spaghettimonster.
Deze twee ideeën zijn vergelijkbaar maar de relevantie niet.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
quote:Op maandag 27 november 2006 12:02 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik ken er toch wel genoeg hoor. Doffy bijvoorbeeld. Er is imo ook wel een verschil tussen afzeiken en kritiek leveren op..
quote:Op maandag 27 november 2006 09:45 schreef Doffy het volgende:
Zo is het joods/christelijk/islamitische godsbeeld aantoonbaar flauwekul,
Zeg Alicey, ik ben benieuwd naar de redenen waarom je keer op keer je liefde voor Doffy in het openbaar moet vertonen ..
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Nee, want Darwin zegt alleen iets over het ontstaan van soortenquote:Op maandag 27 november 2006 12:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]Je had net zo goed kunnen stellen dat volgens Darwin God niet bestaat. Ik hecht er evenveel waarde aan.
dat komt omdat je denkt dat jij gelijkt hebtquote:Op maandag 27 november 2006 10:36 schreef Viking84 het volgende:
Ik vind hem dan ook mateloos arrogant.
Waarom draai je er zo omheen en ga je niet gewoon in op het arument van Spinoza dat hij aandraagt?quote:Op maandag 27 november 2006 12:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik dacht dat hier wetenschappers zaten? Het enige dat ik tot nu toe heb gezien is een combinatie van aannames, eigen mening, ongeloof, gebrek aan kennis en het gebruik van absolute termen om de eigen mening als feit neer te zetten. Filosofie is in mijn ogen dan niets meer of minder dan een zwaar overgewaarde vorm van wetenschap, die nogal wat steekjes laat vallen. Het is een aaneenschakeling van aannames om zodoende ergens begrip voor te kunnen kweken.
Kortom, er is niets aangetoond. Ja, in de ogen van atheisten, maar daar is niets verrassends aan. Het is dezelfde groep die Darwin tot een soort god verheft, enkel omdat er voor deze personen geen alternatief voor handen is. Bepaalde filosofische stromingen haken enkel goed aan.
Je had net zo goed kunnen stellen dat volgens Darwin God niet bestaat. Ik hecht er evenveel waarde aan.
Op woensdag 8 november 2006 22:27 schreef AudreyHepburn het volgende:
Gelukkig heb ik BS om ze de klering te laten bezorgen.
Gelukkig heb ik BS om ze de klering te laten bezorgen.
de relevantie heeft te maken met het bestaan van de betrokken entiteiten. van het spaghetti monster en van een evt. god is die relevantie niet aan te tonen. waarin zit hem dan het verschil volgens jou ?quote:Op maandag 27 november 2006 12:16 schreef Aslama het volgende:
[..]
Dat zijn inderdaad twee verschillende zaken ja.
Bij het vergelijken van de relevantie van de ideeën speelt het bestaan van de betrokken entiteiten een essentieële rol.
-Users moeten braaf posten op FOK! want anders krijgen ze mogelijk een ban van de mods.
-Mensen moeten iedere dag spaghetti eten anders krijgen ze een straf van de spaghettimonster.
Deze twee ideeën zijn vergelijkbaar maar de relevantie niet.
Maar mijn mening draagt die knakker niets aan, dus waar moet ik dan op ingaan Waarom draai jij er omheen en geef je niet gewoon concreet aan hoe het bestaan van God "aantoonbaar flauwekul" is?quote:Op maandag 27 november 2006 12:38 schreef Adeline het volgende:
[..]
Waarom draai je er zo omheen en ga je niet gewoon in op het arument van Spinoza dat hij aandraagt?
Het zou aantoonbaar zijn, maar concretiseren kan niemand. Rara hoe kan dat?
[WFL-LFC # 600] Fietsend door de woonkamerquote:Op maandag 27 november 2006 12:30 schreef Aslama het volgende:
[..]
[..]
Zeg Alicey, ik ben benieuwd naar de redenen waarom je keer op keer je liefde voor Doffy in het openbaar moet vertonen ..
Het valt op zich wel mee. Soms is het wel nodig om je een beetje in zijn wereld in te leven.quote:Op maandag 27 november 2006 10:36 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Rereformed is niet dom (heel intelligent zelfs), maar wel heel stubborn en gekwetst door zijn religieuze verleden. Die man heeft een emotioneel probleem. Met hem discussiëren is dan ook nagenoeg onmogelijk als je een ander standpunt aanhangt, want in zijn ogen willen christenen de waarheid niet accepteren en is het agnosticisme niet meer dan een tussenstation op weg naar het atheïsme (dat heeft hij tegen mij gezegd), terwijl ik het absoluut als een mogelijk eindstation zie. Ik vind hem dan ook mateloos arrogant.
Hij draagt wel iets aan, namelijk datgene dat hij quote. Je kun niet "vinden" dat hij wel of niet iets aandraagt, het staat er namelijk duidelijk. Je kunt hoogstens een mening hebben over de inhoud van dat stukje. Het lijkt wel alsof je bang bent om er inhoudelijk op in te gaan.quote:Op maandag 27 november 2006 12:54 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Maar mijn mening draagt die knakker niets aan, dus waar moet ik dan op ingaan
Ten eerste heb je de verkeerde voor je en ten tweede gaat die quote van Spinoza een behoorlijke richting in de concretisering van God. Dat zou blijken als je er inhoudelijk op in probeerde te gaan. Ook al ben je het er niet mee eens.quote:Waarom draai jij er omheen en geef je niet gewoon concreet aan hoe het bestaan van God "aantoonbaar flauwekul" is?
Het zou aantoonbaar zijn, maar concretiseren kan niemand. Rara hoe kan dat?
Op woensdag 8 november 2006 22:27 schreef AudreyHepburn het volgende:
Gelukkig heb ik BS om ze de klering te laten bezorgen.
Gelukkig heb ik BS om ze de klering te laten bezorgen.
Hij draagt aannames aan, geen feiten. Een aaneenschakeling van aannames in een vorm gekneed die hapbaar zou moeten zijn voor de gemiddelde atheist. Ik heb er geen boodschap aan. Ik haal zijn vooringenomenheid er met gemak uit en reageer er dan ook zodanig op. Wat ik inderdaad niet kan vinden is het concretiseren van zijn aannames. Het blijft allemaal nogal filosofisch, zonder enige concretisering.quote:Op maandag 27 november 2006 13:07 schreef Adeline het volgende:
[..]
Hij draagt wel iets aan, namelijk datgene dat hij quote. Je kun niet "vinden" dat hij wel of niet iets aandraagt, het staat er namelijk duidelijk. Je kunt hoogstens een mening hebben over de inhoud van dat stukje. Het lijkt wel alsof je bang bent om er inhoudelijk op in te gaan.
Als jij zegt dat het er duidelijk staat, dan mag jij het ook uitleggen. Ik wacht met smart op concrete bewijzen.
Niets concreets in kunnen vinden. Als jij persoonlijke aannames al als concreet beschouwd, dan zou ik niet al te veel in de hoek van de beta wetenschappen zitten als ik jou was.quote:[..]
Ten eerste heb je de verkeerde voor je en ten tweede is die quote van Spinoza een behoorlijke concretisering van God. Dat zou blijken als je er inhoudelijk op in probeerde te gaan. Ook al ben je het er niet mee eens.
Kende je Spinoza ueberhaupt wel voor dit topic?quote:Op maandag 27 november 2006 13:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Hij draagt aannames aan, geen feiten. Een aaneenschakeling van aannames in een vorm gekneed die hapbaar zou moeten zijn voor de gemiddelde atheist.
Ach, ik had het over iets dat "richting de concretisering" ging, hij was een van de voorlopers van de verlichting, waar men de waarheid omtrent bepaalde zaken kon vinden met behulp van de ratio (de rede, het verstand), in plaats van wat bijvoorbeeld kerkelijke autoriteiten zeiden zonder meer voor waar aan te nemen. Het is concreet op die manier, dat het via de ratio beredeneerd is.quote:Ik heb er geen boodschap aan. Ik haal zijn vooringenomenheid er met gemak uit en reageer er dan ook zodanig op. Wat ik inderdaad niet kan vinden is het concretiseren van zijn aannames. Het blijft allemaal nogal filosofisch, zonder enige concretisering.
Als jij zegt dat het er duidelijk staat, dan mag jij het ook uitleggen. Ik wacht met smart op concrete bewijzen.
[...] Als jij persoonlijke aannames [...]
Het zijn dus geen "persoonlijke aannames", maar beredeneerde argumenten.
Waarom zo aggresief? ?.quote:Niets concreets in kunnen vinden. Als jij persoonlijke aannames al als concreet beschouwd, dan zou ik niet al te veel in de hoek van de beta wetenschappen zitten als ik jou was.
?.Maargoed, ik stap uit deze discussie.
Op woensdag 8 november 2006 22:27 schreef AudreyHepburn het volgende:
Gelukkig heb ik BS om ze de klering te laten bezorgen.
Gelukkig heb ik BS om ze de klering te laten bezorgen.
dat is hetzelfde, als je Jezus dan vervangt door Mens.quote:Op zondag 26 november 2006 23:59 schreef Viking84 het volgende:
[..]
dan bedoelt het boeddhisme niet zozeer dat iedereen Jezus is, maar dat iedereen de staat van verlichting kan bereiken die Jezus bereikt heeft.
Jezus was niet meer of minder god dan andere mensen. En sommige boedhisten zeggen letterlijk dat iedereen Jezus is, in die zin dus dat hij net was als iedereen, alleen zag hij in dat de limiet voor zijn potentielen, alleen een eind heeft, als hij er een eind bij zet.
Eyes open, truth between the lies unspoken
lees Wetsidee der Wijsbegeerte van H. Dooyeweerd en zie daar een voorbeeld van intelligent geloven.quote:Op maandag 27 november 2006 09:12 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
[..]
Vertel mij dan eens waarom religie zo intelligent is?
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Waarom iemand aanvallen op zijn of haar geloof of ongeloof?
Er zijn op de hele wereld verschillende jaartellingen, bij de een duurt een jaar langer dan bij een ander. Welke is de juiste? Wie kan dat claimen en waarom?
Mensen die het bestaan van Jezus niet erkennen, net zo min als het feit dat hij een paar dagen na zijn dood al weer zichtbaar was voor zijn volgelingen, leven wel volgens de Christelijke jaartelling. Terwijl er hele groepen moslims en Chinezen in Nederland een heel andere jaartelling hebben maar ook leven volgens die van de Christenen. Waarom? Uit gemakzucht?
Als je dan zo fel tegen religies bent, accepteer dan ook niet onze jaartelling, maar verzin als atheïsten je eigen jaartelling. Vier dan ook geen kerstmis, maar ga gewoon werken. Vier dan ook geen nieuwjaar, de kroegen puilen dan uit en echt niet van alleen Christenen.
Er zijn op de hele wereld verschillende jaartellingen, bij de een duurt een jaar langer dan bij een ander. Welke is de juiste? Wie kan dat claimen en waarom?
Mensen die het bestaan van Jezus niet erkennen, net zo min als het feit dat hij een paar dagen na zijn dood al weer zichtbaar was voor zijn volgelingen, leven wel volgens de Christelijke jaartelling. Terwijl er hele groepen moslims en Chinezen in Nederland een heel andere jaartelling hebben maar ook leven volgens die van de Christenen. Waarom? Uit gemakzucht?
Als je dan zo fel tegen religies bent, accepteer dan ook niet onze jaartelling, maar verzin als atheïsten je eigen jaartelling. Vier dan ook geen kerstmis, maar ga gewoon werken. Vier dan ook geen nieuwjaar, de kroegen puilen dan uit en echt niet van alleen Christenen.
houdt toch op, aan hoeveel heidense/atheistische activiteiten doe jij wel niet aan?quote:Op maandag 27 november 2006 14:46 schreef Gia het volgende:
Waarom iemand aanvallen op zijn of haar geloof of ongeloof?
Er zijn op de hele wereld verschillende jaartellingen, bij de een duurt een jaar langer dan bij een ander. Welke is de juiste? Wie kan dat claimen en waarom?
Mensen die het bestaan van Jezus niet erkennen, net zo min als het feit dat hij een paar dagen na zijn dood al weer zichtbaar was voor zijn volgelingen, leven wel volgens de Christelijke jaartelling. Terwijl er hele groepen moslims en Chinezen in Nederland een heel andere jaartelling hebben maar ook leven volgens die van de Christenen. Waarom? Uit gemakzucht?
Als je dan zo fel tegen religies bent, accepteer dan ook niet onze jaartelling, maar verzin als atheïsten je eigen jaartelling. Vier dan ook geen kerstmis, maar ga gewoon werken. Vier dan ook geen nieuwjaar, de kroegen puilen dan uit en echt niet van alleen Christenen.
kerstmis is gewoon het feest van het licht van de natuurreligiesquote:Op maandag 27 november 2006 14:46 schreef Gia het volgende:
Vier dan ook geen kerstmis, maar ga gewoon werken. Vier dan ook geen nieuwjaar, de kroegen puilen dan uit en echt niet van alleen Christenen.
ingelijfd door het christendom
Kerstmis is het feest van de geboorte van onze Heer, Jezus Christus.quote:Op maandag 27 november 2006 14:55 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
kerstmis is gewoon het feest van het licht van de natuurreligies
ingelijfd door het christendom
Klopt. Maar als je nergens in gelooft, geloof je ook niet in een natuurreligie. Dus dan nog zou je geen kerstmis moeten vieren.quote:Op maandag 27 november 2006 14:55 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
kerstmis is gewoon het feest van het licht van de natuurreligies
ingelijfd door het christendom
Zeg het eens?quote:Op maandag 27 november 2006 14:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
houdt toch op, aan hoeveel heidense/atheistische activiteiten doe jij wel niet aan?
