POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
bron nu.nlquote:Verdonk wil commissie Gelijke Behandeling afschaffen
DEN HAAG - Minister Rita Verdonk (Vreemdelingenzaken) vindt dat overwogen moet worden de Commissie Gelijke Behandeling af te schaffen. De nummer 2 op de kandidatenlijst van de VVD zei dat woensdag in het programma Nederland Kiest.
Verdonk heeft zich zeer gestoord aan een recente uitspraak van de commissie. Die bepaalde dat een VMBO-school niet van een islamitische docente mag eisen dat ze mannen een hand geeft.
Verdonk noemde dat "te gek voor woorden". Volgens haar is de Commissie Gelijke Behandeling opgericht om te voorkomen dat niet alle conflicten tussen burgers aan de rechter voorgelegd hoeven te worden. Verdonk vindt dat de commissie met haar uitspraak over de VMBO-docente te ver is gegaan, omdat die niet bevorderlijk is voor de integratie.
Hoewel ik haar motivatie niet deel (ergernis / niet bevorderlijk voor integratie), ben ik wel voorstander van het afschaffen van de Commissie Gelijke Behandeling.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Geloofsbelijdenis hoort thuis, in kerk of moskee, maar niet in de uitoefening van publieke functies, waartoe ik onderwijs geven tevens reken. De bijzondere scholen zijn formeel particuliere organisaties, maar worden voor 90% eveneens bekostigd uit gemeenschapsgeld. Dan kan en mag je eisen stellen aan professioneel gedrag en daar horen gebruikelijke omgangsvormen gewoon bij. Elkaar groeten en de handen schudden zijn zo onlosmakelijk verbonden met ons maatschappelijk leven, dat onttrekking daaraan leidt tot sociale isolatie en dus dysfunctioneren. Ik vind dat je ook van moslimdocenten mag eisen hieraan mee te doen. Alle religieuze reflexen, die een open communicatie in de weg staan, moeten uit school verbannen worden. Hoofddoekjes kunnen wat mij betreft, maar burka's per se niet. Integratie is natuurlijk een wederkerig proces. Dit betekent echter niet, dat fundamenteel ongelijk behandelen, uitsluitend op basis van sekse, toegelaten dient te worden. Een flinke moslimmeid is op haar toekomst voorbereid
Staat erbij. Lompe boer.quote:Op donderdag 9 november 2006 08:27 schreef SlimShady het volgende:
Waarom? Kuthour.
I am the Alpha and the Omega
Sinds wanneer ben je verplicht mensen de hand te schudden in dit land? Dat bepaal je nog altijd zelf, of je dat nou op religieuze gronden doet of niet, doet niet eens ter zake.quote:Op donderdag 9 november 2006 08:31 schreef Robbie_Roffa het volgende:
Geloofsbelijdenis hoort thuis, in kerk of moskee, maar niet in de uitoefening van publieke functies, waartoe ik onderwijs geven tevens reken. De bijzondere scholen zijn formeel particuliere organisaties, maar worden voor 90% eveneens bekostigd uit gemeenschapsgeld. Dan kan en mag je eisen stellen aan professioneel gedrag en daar horen gebruikelijke omgangsvormen gewoon bij. Elkaar groeten en de handen schudden zijn zo onlosmakelijk verbonden met ons maatschappelijk leven, dat onttrekking daaraan leidt tot sociale isolatie en dus dysfunctioneren. Ik vind dat je ook van moslimdocenten mag eisen hieraan mee te doen. Alle religieuze reflexen, die een open communicatie in de weg staan, moeten uit school verbannen worden. Hoofddoekjes kunnen wat mij betreft, maar burka's per se niet. Integratie is natuurlijk een wederkerig proces. Dit betekent echter niet, dat fundamenteel ongelijk behandelen, uitsluitend op basis van sekse, toegelaten dient te worden. Een flinke moslimmeid is op haar toekomst voorbereid
Het CGB moet of worden doorgelicht of worden afgeschaft. De uitspraken die ze doen stroken niet met de insteek die de commissie zelf zou moeten hebben.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Bron? Al zie ik niet in wat dat ermee te maken heeftquote:Op donderdag 9 november 2006 08:37 schreef Robbie_Roffa het volgende:
Van de 9 commisie leden zijn er 7 links tot extreem links
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=1612&titel=De_linkse_activisten_van_de_C%20%20ommissie_Gelijke_Behandelingquote:Op donderdag 9 november 2006 08:55 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Bron? Al zie ik niet in wat dat ermee te maken heeft
Bronquote:PERSBERICHT: WET STELT HANDEN SCHUDDEN NIET VERPLICHT
Een VMBO-college in Utrecht mag niet van een islamitische docente eisen dat ze handen geeft. Dat oordeelt de Commissie Gelijke Behandeling (CGB) na een verzoek van beide partijen. De vrouw besloot met ingang van het nieuwe studiejaar om geloofsredenen mannen niet meer de hand te geven, waarop de school haar schorste. De docente heeft overigens aangegeven mannen en vrouwen op gelijke wijze te zullen begroeten.
De CGB prijst de moeite die het VMBO-college zich getroost om zijn leerlingen, van wie het merendeel van Marokkaanse of Turkse afkomst is, respectvolle omgangsvormen bij te brengen. Hoewel het geven van een hand hier wellicht het meest gangbare voorbeeld van is, zijn er ook andere vormen van begroeten denkbaar. Dat sluit naadloos aan bij de eigen omgangscode van de school, die beoogt etnocentrisme tegen te gaan.
De doelstelling om leerlingen voor te bereiden op de arbeidsmarkt door ze bekend te maken met de daar gebruikelijke omgangsvormen is op zich niet discriminerend. Dit mag echter niet betekenen dat docenten en leerlingen de hand móeten geven.
Dit is de derde zaak die de CGB dit jaar voorgelegd kreeg over het niet geven van een hand om geloofsredenen. Het kan zijn dat voor bepaalde functies of opleidingen handen schudden noodzakelijk is. Net als in beide eerdere gevallen oordeelde de CGB dat die noodzaak niet is aangetoond.
“De Algemene wet gelijke behandeling biedt ruimte om recht te doen aan de persoonlijke levensinvulling en het beleven van godsdienst, zoals het al dan niet geven van handen,” stelt Alex Geert Castermans, voorzitter van de CGB. "Per geval beoordelen wij in hoeverre een werkgever de afweging heeft gemaakt tussen de verplichting te zorgen voor een discriminatievrije werkvloer en ruimte te laten voor invulling van het geloof door werknemers.”
En in de laatste zin, zit nu juist het probleem. Er staat gewoon dat discrimatie op de werkvloer in bepaalde gevallen toegestaan is, indien het vanuit de geloofsovertuiging komt. Dat is toch helemaal van de zotte! Een discriminatievrije werkvloer moet ten allen tijde de voorang hebben, daar heeft godsdienst helemaal niks mee te maken!
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Als lerares op een openbare school heb je een voorbeeld funktie, als ze haar strenge geloofsovertuiging wil uitdragen moet ze lerares worden op een moslimschool en niet op een openbare vmbo.quote:Op donderdag 9 november 2006 08:55 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Sinds wanneer ben je verplicht mensen de hand te schudden in dit land? Dat bepaal je nog altijd zelf, of je dat nou op religieuze gronden doet of niet, doet niet eens ter zake.
Dat dus. Deze commissie schiet zijn doel mijlenver voorbij.quote:Op donderdag 9 november 2006 08:55 schreef mr.vulcano het volgende:
Het CGB moet of worden doorgelicht of worden afgeschaft. De uitspraken die ze doen stroken niet met de insteek die de commissie zelf zou moeten hebben.
Inhoudelijk misschien wel juist, maar waarom zijn het toch altijd van die ranzig slecht geschreven stukken?quote:Op donderdag 9 november 2006 08:59 schreef Robbie_Roffa het volgende:
[..]
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=1612&titel=De_linkse_activisten_van_de_C%20%20ommissie_Gelijke_Behandeling
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Inderdaad. Waarom met de botte bijl? Als het gewoon een informatief stuk is, heeft het veel meer waarde.quote:Op donderdag 9 november 2006 09:06 schreef sigme het volgende:
[..]
Inhoudelijk misschien wel juist, maar waarom zijn het toch altijd van die ranzig slecht geschreven stukken?
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Helemaal eens.quote:Op donderdag 9 november 2006 08:55 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Sinds wanneer ben je verplicht mensen de hand te schudden in dit land? Dat bepaal je nog altijd zelf, of je dat nou op religieuze gronden doet of niet, doet niet eens ter zake.
Leg dit nou eens naast de uitspraak van zo'n Commissie Gelijke Behandeling:
Het staat, volgens de CGB, een persoon vrij om handenschudden te weigeren mits zij mannen- en vrouwenhanden beide weigert. Dat is absurd! Dat is Kafka. DAT is het opleggen van een regel.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Lekker objectieve bron. Als je in een soortgelijke functie ergens anders hebt gezeten, ben je voor hen al meteen een links radicaal.quote:Op donderdag 9 november 2006 08:59 schreef Robbie_Roffa het volgende:
[..]
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=1612&titel=De_linkse_activisten_van_de_C%20%20ommissie_Gelijke_Behandeling
Sinds wanneer is het nodig om iemand uit te laten praten? Sinds wanneer zou je iemand uberhaupt begroeten? Sinds wanneer moet je nederlands praten?quote:Op donderdag 9 november 2006 08:55 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Sinds wanneer ben je verplicht mensen de hand te schudden in dit land? Dat bepaal je nog altijd zelf, of je dat nou op religieuze gronden doet of niet, doet niet eens ter zake.
Dat iets niet in de wet staat, betekent niet dat als je wil samenleven in een samenleving er verder geen regels (lees normen en waarden) zijn.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Het is duidelijke een rechtse bron. Maar er staan wel degelijk een aantal feiten in en het lijkt erop dat de balans in de commissie enigzins zoek is.quote:Op donderdag 9 november 2006 09:12 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Lekker objectieve bron. Als je in een soortgelijke functie ergens anders hebt gezeten, ben je voor hen al meteen een links radicaal.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Waarmee de commissie bedoelt dat ze niet een hand mag weigeren puur en alleen op grond van de sekse van de andere persoon. Vind ik niet zo absurde uitspraak, net als ik vind dat je iemand z'n hand niet mag weigeren c.q. moet aannemen omdat z'n huidskleur iets donkerder of lichter is dan de jouwe.quote:Op donderdag 9 november 2006 09:09 schreef sigme het volgende:
[..]
Helemaal eens.
Leg dit nou eens naast de uitspraak van zo'n Commissie Gelijke Behandeling:
Het staat, volgens de CGB, een persoon vrij om handenschudden te weigeren mits zij mannen- en vrouwenhanden beide weigert. Dat is absurd! Dat is Kafka. DAT is het opleggen van een regel.
Uiteraard is dit niet in de praktijk te controleren, noch af te dwingen, maar in theorie, en daar hebben we het over, vind ik het niet zo absurd.
Je kan, iets ingewikkelder, de informatie ook gewoon bij de CGB opzoeken.quote:Op donderdag 9 november 2006 09:12 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Lekker objectieve bron. Als je in een soortgelijke functie ergens anders hebt gezeten, ben je voor hen al meteen een links radicaal.
Dan beperkt het zich tot de droge feiten. Als je "gekleurdheid" van de leden wil aantonen ontkom je er niet aan om die droge opsomming van eerder en nevenfuncties te voorzien van een "kleur".
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Is ook niet nodig, hoeft ook niet en je mag (gelukkig) zelf nog bepalen welke taal je in dit land spreekt.quote:Op donderdag 9 november 2006 09:13 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Sinds wanneer is het nodig om iemand uit te laten praten? Sinds wanneer zou je iemand uberhaupt begroeten? Sinds wanneer moet je nederlands praten?
Dit is nog altijd wel een vrij land. Een land waarin je anders mag zijn en dat schijnen steeds meer mensen te vergetenquote:Dat iets niet in de wet staat, betekent niet dat als je wil samenleven in een samenleving er verder geen regels (lees normen en waarden) zijn.
Mocht je nou in vrijheid handen schudden of handenschudden wiegeren (je eigen gedrag bepalen) of niet? In theorie dan..quote:Op donderdag 9 november 2006 09:16 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Waarmee de commissie bedoelt dat ze niet een hand mag weigeren puur en alleen op grond van de sekse van de andere persoon. Vind ik niet zo absurde uitspraak, net als ik vind dat je iemand z'n hand niet mag weigeren c.q. moet aannemen omdat z'n huidskleur iets donkerder of lichter is dan de jouwe.
Uiteraard is dit niet in de praktijk te controleren, noch af te dwingen, maar in theorie, en daar hebben we het over, vind ik het niet zo absurd.
In theorie vind ik het idee dat ik dat niet zelf zou mogen bepalen: gestoord en gevaarlijk.
Ik zoen wel vrouwelijke collega's (als ik niet op tijd wegduik), bij mannen duik ik desnoods en plein publiek. Volgens zo'n commissie zou ik dat eigenlijk niet mogen. Wie is hier nou gek?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik was het ook niet eens met die uitspraak, maar ipv het afschaffen van die tent zou er ook iets aangepast kunnen worden. Zoals het onderscheid maken tussen actieve (al dan niet geloofdgebonden) houdingen en daden die een werksfeer kunnen stagneren, of passieve dingen (zoals een hoofddoekje).
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Tsja, de vraag is, waar trek je de grens tussen wel en niet mogen discrimineren? Een grijs gebied zo blijkt. Niemand die je tegenspreekt als je zegt dat je wel een vrouwelijke collega en niet een mannelijke collega wil zoenen en ook niemand die je tegenspreekt als je zegt dat het verboden moet zijn vrouwen standrechtelijk te executeren, omdat ze vrouw zijn...Maar er zit dus ook een grijs gebied tussen en daar hebben we nou die commissie voor.quote:Op donderdag 9 november 2006 09:20 schreef sigme het volgende:
[..]
Mocht je nou in vrijhied handen schudden of handenschudden wiegeren (je eigen gedrag bepalen) of niet? In theorie dan..
In theorie vind ik het idee dat ik dat niet zelf zou mogen bepalen: gestoord en gevaarlijk.
Ik zoen wel vrouwelijke collega's (als ik niet op tijd wegduik), bij mannen duik ik desnoods en plein publiek. Volgens zo'n commissie zou ik dat eigenlijk niet mogen. Wie is hier nou gek?
Hoe wil je anders de grijze gebieden oplossen? Door een rechter? Die heeft het al druk genoeg.
Dat is helemaal waar, maar wat als de school nou van mening is dat het de werksfeer verziekt? Een school is ook niet verplicht iemand te houden (hoewel je niet zomaar iedereen kan ontslaan, etcetera, etcetera).quote:Op donderdag 9 november 2006 08:55 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Sinds wanneer ben je verplicht mensen de hand te schudden in dit land? Dat bepaal je nog altijd zelf, of je dat nou op religieuze gronden doet of niet, doet niet eens ter zake.
kern·ge·leer·de (de ~ (m.))
1 kernfysicus
1 kernfysicus
Lijkt me dus niet dat je voor iemand puur en alleen op het weigeren van een handje een ontslagvergunning kan krijgen. Wil de school dus echt van haar af, zal dat een rechtzaak worden waarbij de school een flinke afkoopsom zal moeten dokken.quote:Op donderdag 9 november 2006 09:28 schreef tvlxd het volgende:
[..]
Dat is helemaal waar, maar wat als de school nou van mening is dat het de werksfeer verziekt? Een school is ook niet verplicht iemand te houden (hoewel je niet zomaar iedereen kan ontslaan, etcetera, etcetera).
Deze commissie komt met idiote uitspraken, zoals dat iemand wel de vrijheid heeft handenschudden te weigeren, maar niet de vrijheid heeft vrouwenhanden wel aan te nemen en mannenhanden te weigeren.quote:Op donderdag 9 november 2006 09:25 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Tsja, de vraag is, waar trek je de grens tussen wel en niet mogen discrimineren? Een grijs gebied zo blijkt. Niemand die je tegenspreekt als je zegt dat je wel een vrouwelijke collega en niet een mannelijke collega wil zoenen en ook niemand die je tegenspreekt als je zegt dat het verboden moet zijn vrouwen standrechtelijk te executeren, omdat ze vrouw zijn...Maar er zit dus ook een grijs gebied tussen en daar hebben we nou die commissie voor.
Hoe wil je anders de grijze gebieden oplossen? Door een rechter? Die heeft het al druk genoeg.
Dat is idioot. Een commissie de dergelijke regels uitvaardigt (pardon 'adviezen') onder het mom van anti-discriminatie, is gevallen in de valkuil van het hoogste onrecht.
Die commissie deugt niet - want hun lezing van de geest van de wet deugt niet. Het is pure vrijheidsberoving: de school heeft niet de vrijheid eisen te stellen aan de lerares en de lerares niet om eisen te stellen aan de handen. De ultieme niet-discriminatie door iedereen te verbieden keuzes te maken . Verdonk zou er nog een puntje aan kunnen zuigen .
. Verdonk zou er nog een puntje aan kunnen zuigen 
.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ook Verdonk zou daar als links bestempeld worden als ze in de commisie zou zitten.quote:Op donderdag 9 november 2006 09:12 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Lekker objectieve bron. Als je in een soortgelijke functie ergens anders hebt gezeten, ben je voor hen al meteen een links radicaal.
Verdonk is lid geweest van de PSP, dus die is extreem links. Wel een beetje bij de feiten blijven he!quote:Op donderdag 9 november 2006 09:36 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ook Verdonk zou daar als links bestempeld worden als ze in de commisie zou zitten.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik ben het helemaal met je eens dat het ook mag. Alleen het gevolg is dat je je daarmee enigzins buiten de samenleving plaatst. Of laat ik het het anders zeggen, je beperkt daardoor je eigen mogelijkheden. Als jij er voor kiest om alleen engels te praten, dan is bijvoorbeeld het vinden van passend werk een stuk lastiger.quote:Op donderdag 9 november 2006 09:20 schreef Vhiper het volgende:
Dit is nog altijd wel een vrij land. Een land waarin je anders mag zijn en dat schijnen steeds meer mensen te vergeten
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Excuses.quote:Op donderdag 9 november 2006 09:37 schreef sigme het volgende:
[..]
Verdonk is lid geweest van de PSP, dus die is extreem links. Wel een beetje bij de feiten blijven he!
Ook aan Verdonk, mocht ik haar met m'n post beledigd hebben.
Een belangrijk punt is, dat de school niet van te voren wist dat zij dit ging doen. Anders was ze misschien niet aangenomen.quote:Op donderdag 9 november 2006 09:30 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Lijkt me dus niet dat je voor iemand puur en alleen op het weigeren van een handje een ontslagvergunning kan krijgen. Wil de school dus echt van haar af, zal dat een rechtzaak worden waarbij de school een flinke afkoopsom zal moeten dokken.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Dat Verdonk zegt dat de commissie juist niet bevordelijk is voor de intergratie mag zij best zeggen als minister van intergratie. Juist van Verdonk wordt op dat punt toch ook een mening verwacht. Ik vraag mij alleen wel af wat onze minister van intergratie zelf heeft bijgedragen aan echte intergratie. Ik denk dat haar voorganger een stuk meer heeft bijgedragen en ook nu nog steeds meer bijdraagt.
O jee, een moslim wordt voor de verandering eens in het gelijk gesteld en gelijk mag de boel gesloten worden
Stelletje paranoïde xenofoben.
Stelletje paranoïde xenofoben.
En men is blijkbaar vergeten dat vakkenvullers via deze Commissie hun baantje hebben kunnen behoudenquote:Op donderdag 9 november 2006 08:27 schreef Vhiper het volgende:
Ze is het met een beslissing niet eens, dus moet het maar meteen worden afgeschaft? Typisch Verdonk
Nee, als die moslim in het gelijk was gesteld had ze vrijheid om zoals ze wou: mannenhanden weigeren, vrouwenhanden schudden. Maar dat mag ze niet. Ze mag alleen mannenhanden weigeren als ze ook vrouwenhanden weigert.quote:Op donderdag 9 november 2006 09:58 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
O jee, een moslim wordt voor de verandering eens in het gelijk gesteld en gelijk mag de boel gesloten worden
Wat er nu gebeurt is een absurd keuzeverbod, waarbij niet alleen die school niet die mevrouw mag ontslaan, maar ook die mevrouw haar keuze niet vrij mag maken.quote:Stelletje paranoïde xenofoben.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
quote:Op donderdag 9 november 2006 09:56 schreef Napalm het volgende:
ik denk dat de CGB een hele vreemde opvatting van de wet heeft die niet door de rechter gestand zal worden gedaan.. Als dit klopt dan is inderdaad de commissie het probleem en kan die, confrom Rita, naar de ww.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
quote:
Ze krijgen wel vaak gelijk..quote:Het oordeel van de CGB is juridisch niet bindend. 85% van de oordelen wordt echter opgevolgd. Bovendien moet de rechter bij een eventuele rechtszaak het oordeel meenemen in de toelichting op het vonnis. Als de rechter al afwijkt van het oordeel van de CGB dan mag dat alleen gemotiveerd. In ruim 70% van de gevallen volgt de rechter het oordeel van de Commissie.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
geeft maar weer aan wat een eng, maar ook dom mens het is
Eng, omdat ze iets wil afschaffen, omdat ze het er niet mee eens is
Dom, omdat je deze uitspraak naast je neer kan leggen, als de CGB wordt afgeschaft doet de rechter een uitspraak, die je niet naast je neer kan leggen. Grote kans dat de rechter dezelfde beslissing neemt.
Eng, omdat ze iets wil afschaffen, omdat ze het er niet mee eens is
Dom, omdat je deze uitspraak naast je neer kan leggen, als de CGB wordt afgeschaft doet de rechter een uitspraak, die je niet naast je neer kan leggen. Grote kans dat de rechter dezelfde beslissing neemt.
Uitspraken van het CGB zijn niet alleen 'pro-moslim', zie bijvoorbeeld Docente zonder hoofddoek onterecht baan geweigerd en Hoofddoekjesverbod op school mag toch.
Maar uitspraken als de volgende komen nogal wereldvreemd op mij over...
Maar uitspraken als de volgende komen nogal wereldvreemd op mij over...
quote:De Commissie Gelijke Behandeling (CGB) concludeert in haar advies dat het reserveren van woningen op een bepaalde plek in de stad Rotterdam voor huishoudens met een inkomen tussen 120% van het minimumloon en de ziekenfondsgrens, in strijd is met het verbod van onderscheid op grond van ras, nationaliteit en geslacht.
http://www.cgb.nl/pressrelease.php?pr_id=8
quote:De gemeente Rotterdam heeft verboden onderscheid op grond van godsdienst gemaakt door een sollicitant af te wijzen die vrouwen geen hand wil geven. De Commissie Gelijke Behandeling (CGB) oordeelt dat de gemeente heeft nagelaten een zorgvuldige afweging te maken tussen enerzijds haar plicht zorg te dragen voor een discriminatievrije werkomgeving en anderzijds het recht van een (potentiële) werknemer om invulling te geven aan zijn godsdienstige beleving.
[..]
Werkgevers –zeker als dat een overheid betreft - dienen zorg te dragen voor een discriminatievrije werkvloer. Het weigeren de hand te geven aan cliënten of collega’s van het andere geslacht is daarmee in beginsel in strijd.
http://www.cgb.nl/pressrelease.php?pr_id=28
Zie ook: 'Afwijzing R'damse moslimsollicitant onjuist'
quote:Een ambtenaar van de burgerlijke stand mag weigeren om homohuwelijk te voltrekken. De commissie Gelijke Behandeling heeft dat vrijdag in Utrecht uitgesproken. De Commissie zei ook dat Nederlandse gemeenten ambtenaren met bezwaren tegen een homohuwelijk in dienst moet houden.
De commissie oordeelde dat de gemeente Leeuwarden in strijd heeft gehandeld met de wet Gelijke Behandeling door het contract van een ambtenaar van de burgerlijke stand niet te verlengen omdat deze ambtenaar weigert homohuwelijken af te sluiten.
Ambtenaar mag homohuwelijk weigeren
Ik kan wel een beetje begrip opbrengen voor de mening van Verdonk, maar aan de andere kant voorkomt de commissie in veel gevallen een gang naar de rechter. Tegelijkertijd is de uitspraak van de CGB niet bindend, en kan op het moment dat partijen het niet met elkaar eens zijn alsnog naar de rechter worden gestapt.quote:De Commissie Gelijke Behandeling (CGB) acht zich niet bevoegd om te oordelen over de klacht van mevrouw H. Grabijn-van Putten, dat de SGP vrouwen discrimineert. De CGB concludeert dat de SGP bij toelating van leden weliswaar onderscheid maakt tussen mannen en vrouwen. Maar op basis van de Algemene wet gelijke behandeling mannen en vrouwen kan de SGP niet worden gedwongen om vrouwen stemrecht te geven, of kandidaat te stellen voor belangrijke politieke fucties.
De SGP mag vrouwen blijven discrimineren
Je geeft geen antwoord op mijn vraag:quote:Op donderdag 9 november 2006 09:32 schreef sigme het volgende:
[..]
Deze commissie komt met idiote uitspraken, zoals dat iemand wel de vrijheid heeft handenschudden te weigeren, maar niet de vrijheid heeft vrouwenhanden wel aan te nemen en mannenhanden te weigeren.
Dat is idioot. Een commissie de dergelijke regels uitvaardigt (pardon 'adviezen') onder het mom van anti-discriminatie, is gevallen in de valkuil van het hoogste onrecht.
Die commissie deugt niet - want hun lezing van de geest van de wet deugt niet. Het is pure vrijheidsberoving: de school heeft niet de vrijheid eisen te stellen aan de lerares en de lerares niet om eisen te stellen aan de handen. De ultieme niet-discriminatie door iedereen te verbieden keuzes te maken . Verdonk zou er nog een puntje aan kunnen zuigen .
Hoe wil je anders de grijze gebieden oplossen?
quote:Op donderdag 9 november 2006 09:37 schreef sigme het volgende:
[..]
Verdonk is lid geweest van de PSP, dus die is extreem links. Wel een beetje bij de feiten blijven he!
Hoezo? Waarom moet je alles oplossen en voor alle andere grijze gebieden hebben we gewoon de gang naar de rechter, dus waarom hier niet?quote:Op donderdag 9 november 2006 10:33 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Je geeft geen antwoord op mijn vraag:
Hoe wil je anders de grijze gebieden oplossen?
Naar mijn mening moet niet alleen die CGB worden opgeheven (het doet meer kwaad dan goed), maar moet ook idiote uitkomsten van anti-discriminatie-wetgeving aanleiding zijn die wetgeving te veranderen.
Of vind jij het een goede zaak dat iemand (in theorie) niet vrij mag kiezen welke handen er geschud worden?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dus je mag mensen een baan weigeren, alleen omdat ze geen handje willen schudden? Omdat ze niet in dat strakke kurslijfje wil zitten? Omdat ze "anders" zijn, dan jij?quote:Op donderdag 9 november 2006 09:41 schreef mr.vulcano het volgende:
Een belangrijk punt is, dat de school niet van te voren wist dat zij dit ging doen. Anders was ze misschien niet aangenomen.
Zoals ik al vroeg, waar leg je de grens? Wie bepaalt wat wel en niet mag? Hebben we niet juist daarvoor zo'n commissie?
Het zijn altijd moslims die zich misdragen op hun werk om zo ontslagen te worden met behoud van uitkering die hiernaartoe gaan...... Het is puur een moslimknuffelcommisiequote:Op donderdag 9 november 2006 09:58 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
O jee, een moslim wordt voor de verandering eens in het gelijk gesteld en gelijk mag de boel gesloten worden
Stelletje paranoïde xenofoben.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Misschien omdat het vaak juist moslims zijn die gediscrimineerd worden? Zomaar een gokje, hoor...quote:Op donderdag 9 november 2006 10:40 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Het zijn altijd moslims die zich misdragen op hun werk om zo ontslagen te worden met behoud van uitkering die hiernaartoe gaan...... Het is puur een moslimknuffelcommisie
humor.... als je het als politica/cus niet eens bent met de beslissingen doek je het gewoon op ?
Ik denk dat de commissie gelijke behandeling heel nuttig kan zijn,
en als je niet vindt dat het (op wat voor manier dan ook) niet goed functioneert neem je dat onder de loep en maak je het gezond.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Ja je mag mensen weigeren voor een baan omdat ze geen handen willen schudden. Hier in Nederland is het een teken van respect naar elkaar als je elkaar een hand geeft, doe je dat niet is dat een belediging. Juist door het toestaan van zulke extremen krijg je problemen in je land, mannelijke moslims kunnen hun vrouw/dochter dwingen om ook geen hand te geven omdat er een andere moslima is die het ook niet hoeft. Op deze manier verpest je alleen de toekomst van de (jongere) moslima's, hoeveel meisjes moeten niet van hun vader/broers met een hoofddoek oplopen omdat het hier gewoon mag? Terwijl hun broers ondertussen elk weekend uitgaan en achter "witte hoertjes" aangaan?quote:Op donderdag 9 november 2006 10:38 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dus je mag mensen een baan weigeren, alleen omdat ze geen handje willen schudden? Omdat ze niet in dat strakke kurslijfje wil zitten? Omdat ze "anders" zijn, dan jij?
Zoals ik al vroeg, waar leg je de grens? Wie bepaalt wat wel en niet mag? Hebben we niet juist daarvoor zo'n commissie?
Als je op een openbare school werkt mag je geen hoofddoek op, en kun je al helemaal niet weigeren om handen te schudden, dan blijf je maar lekker thuis (zonder uitkering uiteraard)
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
als je dat echt denkt dan zou ik een cultuurverandering overwegen binnen die commissie om de balans enigzins te herstellen, maar stampvoetenomdat je het er niet mee eens bent en dan maar afschaffenquote:Op donderdag 9 november 2006 10:40 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Het zijn altijd moslims die zich misdragen op hun werk om zo ontslagen te worden met behoud van uitkering die hiernaartoe gaan...... Het is puur een moslimknuffelcommisie
Kan ze zich nog herinneren waarom deze commissie ooit in het levenis geroepen ?
Wie weet is het nu inderdaad doorgeslagen naar de een of andere kant, dat kan je herstellen.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Die rechters, die hebben het al druk zat. Wil je die echt met al die zaken opzadelen? Ben je het met die commissie niet eens, kan je volgens mij altijd nog naar de rechter. Die commissie ontlast juist ons reeds overbelaste rechters.quote:Op donderdag 9 november 2006 10:37 schreef sigme het volgende:
[..]
Hoezo? Waarom moet je alles oplossen en voor alle andere grijze gebieden hebben we gewoon de gang naar de rechter, dus waarom hier niet?
Ik heb liever dat men in theorie die vrijheid om handjes te schudden niet heeft, dan dat men in de praktijk de vrijheid om erger te discrimineren wel heeft.quote:Naar mijn mening moet niet alleen die CGB worden opgeheven (het doet meer kwaad dan goed), maar moet ook idiote uitkomsten van anti-discriminatie-wetgeving aanleiding zijn die wetgeving te veranderen.
Of vind jij het een goede zaak dat iemand (in theorie) niet vrij mag kiezen welke handen er geschud worden?
quote:Op donderdag 9 november 2006 10:47 schreef Vhiper het volgende:
Ik heb liever dat men in theorie die vrijheid om handjes te schudden niet heeft, dan dat men in de praktijk de vrijheid om erger te discrimineren wel heeft.
Leg eens uit?quote:Op donderdag 9 november 2006 08:55 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Sinds wanneer ben je verplicht mensen de hand te schudden in dit land? Dat bepaal je nog altijd zelf, of je dat nou op religieuze gronden doet of niet, doet niet eens ter zake.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Onzinnig, ze voelen zich misschien eerder gediscrimineerd. Het snel hebben van een gevoel betekent niet dat het zo is natuurlijk.quote:Op donderdag 9 november 2006 10:42 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Misschien omdat het vaak juist moslims zijn die gediscrimineerd worden? Zomaar een gokje, hoor...
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Als 90% van Nederland elkaar in de kont nemen als nieuwe vorm van begroeten accepteert, heb je dat als 10% die dat walgelijk vind, ook maar te doen, anders ga je maar thuis zitten (zonder uitkering uiteraard)?quote:Op donderdag 9 november 2006 10:45 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Ja je mag mensen weigeren voor een baan omdat ze geen handen willen schudden. Hier in Nederland is het een teken van respect naar elkaar als je elkaar een hand geeft, doe je dat niet is dat een belediging. Juist door het toestaan van zulke extremen krijg je problemen in je land, mannelijke moslims kunnen hun vrouw/dochter dwingen om ook geen hand te geven omdat er een andere moslima is die het ook niet hoeft. Op deze manier verpest je alleen de toekomst van de (jongere) moslima's, hoeveel meisjes moeten niet van hun vader/broers met een hoofddoek oplopen omdat het hier gewoon mag? Terwijl hun broers ondertussen elk weekend uitgaan en achter "witte hoertjes" aangaan?
Als je op een openbare school werkt mag je geen hoofddoek op, en kun je al helemaal niet weigeren om handen te schudden, dan blijf je maar lekker thuis (zonder uitkering uiteraard)
Belachelijke uitspraken als deze verhogen natuurlijk niet echt het aanzien van die hele commisisie. Ik weet niet of de commissie qua reputatie nog te redden is, het is nu natuurlijk een aanfluiting geworden, je leest regelmatig dat bedrijven en zelfs overheidsinstellingen de adviezen naast zich neerleggen.quote:Op donderdag 9 november 2006 10:47 schreef Mirage het volgende:
[..]
als je dat echt denkt dan zou ik een cultuurverandering overwegen binnen die commissie om de balans enigzins te herstellen, maar stampvoetenomdat je het er niet mee eens bent en dan maar afschaffen
Kan ze zich nog herinneren waarom deze commissie ooit in het levenis geroepen ?
Wie weet is het nu inderdaad doorgeslagen naar de een of andere kant, dat kan je herstellen.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Theorie - Praktijk, op dat verschil hamer ik nou de hele tijd. Het verbod op discriminatie voorkomt extreme vormen van discriminatie in de praktijk, niet het handjes schudden.quote:
Ik blijf me een beetje verwonderen over haar motivatie ...quote:Verdonk vindt dat de commissie met haar uitspraak over de VMBO-docente te ver is gegaan, omdat die niet bevorderlijk is voor de integratie.
Sowieso, die zaak over het ontslag van die lerares zou gewoon naar de rechter moeten gaan en ik heb een beetje een vermoeden dat de rechter de lerares daar ook gewoon gelijk geeft...
Ontslagen worden voor verder persoonlijk gedrag is niet zomaar mogelijjk, tenzij je darmee je werkgever aantoonbaar schade toebrengt en er bv meermaals voor geweigerd is en evt. een compromis-zoeken niet gefunctioneerd heeft...
enkel als daar verzwarende de omstandigheden bij zijn gekomen, bv de lerares ook ruzie is gaan zoeken met vaders of deze bewust extra beledigd zou hebben of bv geweigerd zou hebben haar werk uit te voeren (het hele oudergesprek weigeren) ..-
Enkel om die persoonlijke keuze geen handen te schudden, kun je imho niet zomaar ontslagen worden, tenzij er werkelijk een boel meer is gebeurd (en dan gaat het niet meer enkel om dat handenschudden)...
Juist de CGB is een prima methode om bepaalde zaken rondom integratie in de publiciteit te brengen en juist ook bewust uit een 'hard-tegen-hard' atmosfeer te halen maar er een open en eerlijke discussie over te kunnen voeren ...
En de opmerking 'dat iets niet bevorderlijk is voor integratie'... tja, dat kun je ook zeggen van het hele ministerschap van verdonk, onder welke de beleids-aandacht voornamelijk ging naar asielzoekers en de werkelijke culturele problemen enkel in de pers kwamen met 'hype-media'... oftewel, overdreven groot uitgelichte detail-gevallen....
Structureel heeft verdonk ook weinig gedaan om haar ministerie als 'Integratie-mionisterie' uit te lichten... zelfs bij beleid rondom de inburgering was het har keuze deze vervolgens de gemeentes op te dringen, waarna het spaak liep op de tegenwerking vanuit de lokale overheden.
Je bent pas geslaagd, als je niemand hebt laten zakken...
Daar heb je gelijk het belangrijkste punt, nieuwe vorm van begroeting. Het gaat hier echter om een vorm van begroeting die:quote:Op donderdag 9 november 2006 10:53 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Als 90% van Nederland elkaar in de kont nemen als nieuwe vorm van begroeten accepteert, heb je dat als 10% die dat walgelijk vind, ook maar te doen, anders ga je maar thuis zitten (zonder uitkering uiteraard)?
-al eeuwen gebruikt wordt
-minder inspanning vraagt van de ontvangende partij
-over 2 plekken die mensen normaal verborgen houden
Kortom je hele verhaal slaat nergens op, als je naar een land gaat waar het heel normaal is om elkaar zo te begroeten en je dat ook jaren doet en dan opeens niet meer wilt moet je niet zeiken als je ontslagen wordt.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Volgens mij worden ze redelijk vaak in het gelijk gesteld, oh, maar dat komt natuurlijk omdat die commissie te links is?quote:Op donderdag 9 november 2006 10:51 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Onzinnig, ze voelen zich misschien eerder gediscrimineerd. Het snel hebben van een gevoel betekent niet dat het zo is natuurlijk.
SGP leider Bas van der Vlies hierover:quote:Op donderdag 9 november 2006 10:53 schreef Vhiper het volgende:
Als 90% van Nederland elkaar in de kont nemen als nieuwe vorm van begroeten accepteert, heb je dat als 10% die dat walgelijk vind, ook maar te doen, anders ga je maar thuis zitten (zonder uitkering uiteraard)?
Het is een moeilijk dillemma. Ook een dillemma dat je niet oplost door maar rucksichloss de commissie gelijke behandeling op te heffen.quote:: „Het smalle liberalisme betekent een dictatuur voor die burgers van ons land die afwijken van het doorsneedenken.
Het betekent een dictatuur van de seculieren over de religieuzen.”
Nope, tot voor erg kort terug (al hebben we het dan wel over minstens twee generaties) was het absoluut 'not done' om als gewone burger zomaar de handen te schudden van mensen die beter gesitueerd waren, een hogere authoriteit hadden...quote:Op donderdag 9 november 2006 10:56 schreef Arnold_fan het volgende:
Het gaat hier echter om een vorm van begroeting die:
-al eeuwen gebruikt wordt
een priester schudde ook geen handen, en in het leger werden ook geen handen geschud ...
handen-schudden is altijd al een teken van 'gelijkwaardigheid' tussen de beide partners, maar juist daarom was het een gebruik dat pas in de moderne tijd en na de verlichting breed interede deed en in de 60'er jaren werden de laatste hordes genomen
[ Bericht 5% gewijzigd door Stippel op 09-11-2006 11:09:44 ]
Je bent pas geslaagd, als je niemand hebt laten zakken...
Wel als dat land pretendeert vrijheid te kennen. Het is simpelweg belachelijk iemand te ontslaan simpelweg omdat ie iemand anders op andere wijze wil begroeten.quote:Op donderdag 9 november 2006 10:56 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Daar heb je gelijk het belangrijkste punt, nieuwe vorm van begroeting. Het gaat hier echter om een vorm van begroeting die:
-al eeuwen gebruikt wordt
-minder inspanning vraagt van de ontvangende partij
-over 2 plekken die mensen normaal verborgen houden
Kortom je hele verhaal slaat nergens op, als je naar een land gaat waar het heel normaal is om elkaar zo te begroeten en je dat ook jaren doet en dan opeens niet meer wilt moet je niet zeiken als je ontslagen wordt.
En de vrijheid van de werkgever om zo'n persoon te ontslaan zou je dan zeggen? Dan wordt het afwegen tussen twee belangen en dan weegt het belang van die werknemer en de maatschappij die anders voor haar uitkering kan gaan betalen, zwaarder dan die van de werkgever die alleen raar staat te kijken omdat ze een handje weigert.
Interessant, wist ik niet, maar bedankt voor het versterken van mijn puntquote:Op donderdag 9 november 2006 11:00 schreef Stippel het volgende:
[..]
Nope, tot voor erg kort terug was het absoluut 'not done' om als gewone burger zomaar de handen te schudden van mensen die beter gesitueerd waren...
een priester schudde ook geen handen, en in het leger werden ook geen handen geschud ...
handen-schudden is altijd al een teken van 'gelijkwaardigheid' tussen de beide partners, maar juist daarom was het een gebruik dat pas in de moderne tijd en na de verlichting breed interede deed en in de 60'er jaren werden de laatste hordes genomen
Exactquote:Op donderdag 9 november 2006 10:58 schreef Puur het volgende:
[..]
SGP leider Bas van der Vlies hierover:
[..]
Het is een moeilijk dillemma. Ook een dillemma dat je niet oplost door maar rucksichloss de commissie gelijke behandeling op te heffen.
Dat, en omdat ze gewoon incompetent zijn natuurlijk, de reden waarom ze weg moetenquote:Op donderdag 9 november 2006 10:57 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Volgens mij worden ze redelijk vaak in het gelijk gesteld, oh, maar dat komt natuurlijk omdat die commissie te links is?
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Prachtige redenen en onderbouwingquote:Op donderdag 9 november 2006 11:03 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Dat, en omdat ze gewoon incompetent zijn natuurlijk, de reden waarom ze weg moeten
Als dit ook maar half waar is dan is het een grove schande.quote:Op donderdag 9 november 2006 08:59 schreef Robbie_Roffa het volgende:
[..]
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=1612&titel=De_linkse_activisten_van_de_C%20%20ommissie_Gelijke_Behandeling
Verklaard wel een hoop.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Al zou dat zo zijn, de functie die deze commissie oorspronkelijk had is zo ontzettend belangrijk voor Nederland dat kan je niet zomaar wegvegen " omdat je het een paar keer achter elkaar neit eens bent geweest met hun beslissing".quote:Op donderdag 9 november 2006 10:53 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Belachelijke uitspraken als deze verhogen natuurlijk niet echt het aanzien van die hele commisisie. Ik weet niet of de commissie qua reputatie nog te redden is, het is nu natuurlijk een aanfluiting geworden, je leest regelmatig dat bedrijven en zelfs overheidsinstellingen de adviezen naast zich neerleggen.
Je zorg dan dat het omgeturnd wordt.. terug naar de basis.
Hoeveel bedrijven doorlopen niet een traject dat zogenaamd "cultuuromslag of cutuurverandering" heet ?
Er lijkt niet eens over gedacht te worden, als iets niet werkt en je doet geen enkele moeite het wel werkend te maken, vind ik het lijken alsof je het al niet eens bent met de basis. Dat waar het werkelijk voor stond/staat.
En persoonlijk zou k dat een heel kwalijke zaak vinden.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Dit vergeten we voor het gemak maar? De vrijheden voor minderheden die je geeft zullen ervoor zorgen dat jonge moslima's nog meer verdrukt worden door de mannelijke familiegenoten voor de familieeer. Waar houd het op? Als je eenmaal gaat toestaan dat dit allemaal kan mogen ze straks niet anders meer van de familie, en worden ze gedwongen om zich te isoleren. Het is juist zaak dat de samenleving duidelijk aangeeft dat dat niet kan.quote:Op donderdag 9 november 2006 10:45 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Juist door het toestaan van zulke extremen krijg je problemen in je land, mannelijke moslims kunnen hun vrouw/dochter dwingen om ook geen hand te geven omdat er een andere moslima is die het ook niet hoeft. Op deze manier verpest je alleen de toekomst van de (jongere) moslima's, hoeveel meisjes moeten niet van hun vader/broers met een hoofddoek oplopen omdat het hier gewoon mag? Terwijl hun broers ondertussen elk weekend uitgaan en achter "witte hoertjes" aangaan?
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
nee dat vergeten we helemaal niet...quote:Op donderdag 9 november 2006 11:07 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Dit vergeten we voor het gemak maar? De vrijheden voor minderheden die je geeft zullen ervoor zorgen dat jonge moslima's nog meer verdrukt worden door de mannelijke familiegenoten voor de familieeer. Waar houd het op? Als je eenmaal gaat toestaan dat dit allemaal kan mogen ze straks niet anders meer van de familie, en worden ze gedwongen om zich te isoleren. Het is juist zaak dat de samenleving duidelijk aangeeft dat dat niet kan.
Maar als een commissie niet meer doet waar het voor bedoeld is hef je het niet op maar zorg je dat het weer gezond wordt.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Zelfs de overheid legt adviezen van hen naast zich neer, waarom zou je die club dan houden?quote:Op donderdag 9 november 2006 11:04 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Prachtige redenen en onderbouwing
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Even een eerlijk antwoord. Wanneer zal een vader haar dochter eerder thuis houden? Als haar dochter verplicht handen moet schudden of als die dochter geen handen hoeft te schudden.quote:Op donderdag 9 november 2006 11:07 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Dit vergeten we voor het gemak maar? De vrijheden voor minderheden die je geeft zullen ervoor zorgen dat jonge moslima's nog meer verdrukt worden door de mannelijke familiegenoten voor de familieeer. Waar houd het op? Als je eenmaal gaat toestaan dat dit allemaal kan mogen ze straks niet anders meer van de familie, en worden ze gedwongen om zich te isoleren. Het is juist zaak dat de samenleving duidelijk aangeeft dat dat niet kan.
Door alle 9 huidige leden te ontslaan en er 9 nieuwe neer te zetten? Ben ik direct voor, als ik kijk wat voor mensen er in die commissie zitten kun je ze gewoon niet serieus nemen.quote:Op donderdag 9 november 2006 11:10 schreef Mirage het volgende:
[..]
nee dat vergeten we helemaal niet...
Maar als een commissie niet meer doet waar het voor bedoeld is hef je het niet op maar zorg je dat het weer gezond wordt.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Dus ga je dingen verbiede, zodat mensen meer mogen...?quote:Op donderdag 9 november 2006 11:07 schreef Arnold_fan het volgende:
Als je eenmaal gaat toestaan dat dit allemaal kan mogen ze straks niet anders meer van de familie ...
nee sorry, maar dat is domme redenering, als die mensen in een zwaar religieus milieu zitten, en daaruit zich willen bevrijden, zullen ze dat zelf moeten doen.
Het kan niet zo zijn dat de overheid het als haar taak gaat zien om te bepalen van welke 'vrijheden' we wel of niet gebruik mogen maken 'om de keuze-vrijheid te waarborgen' ...
het is absolute waanzin dat sommige 'liberale' ideeen opeens als excuus misbruikt worden om vrijheden in te perken en deze de overheid zijn burgers te laten opleggen...
Je bent pas geslaagd, als je niemand hebt laten zakken...
Als dit hele thema niet zou spelen zouden de meeste ouders hier niet eens over nadenken of ze hun dochter kunnnen verbieden handen te schudden. Los daarvan, als ze nergens kunnen werken om geld te verdienen als ze geen handen schudden zullen de meeste mannen iets minder moeilijk zijnquote:Op donderdag 9 november 2006 11:11 schreef Puur het volgende:
[..]
Even een eerlijk antwoord. Wanneer zal een vader haar dochter eerder thuis houden? Als haar dochter verplicht handen moet schudden of als die dochter geen handen hoeft te schudden.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Er wordt helemaal niets verboden, je kunt alleen je baan vergeten, dat zijn heel andere dingen. Ze krijgt geen kogel in haar hoofd als ze geen handen schud, als ze dat niet wil kan ze alleen ergens anders gaan werken waar dat geen beperkende factor is.quote:Op donderdag 9 november 2006 11:12 schreef Stippel het volgende:
[..]
Dus ga je dingen verbiede, zodat mensen meer mogen...?
(..)
Ik zou ook niet willen dat mijn kinderen les krijgen van een docent die mij geen hand wil geven, wat zal ze hen nog meer leren? Ik verwacht respect voor iedereen in deze samenleving, en ik hoef het niet te accepteren dat een docent mij geen hand wil geven alleen omdat ik een pik heb.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Je hoeft er toch niet persé een draai aan te geven?quote:Op donderdag 9 november 2006 11:14 schreef Arnold_fan het volgende:
Als dit hele thema niet zou spelen zouden de meeste ouders hier niet eens over nadenken of ze hun dochter kunnnen verbieden handen te schudden. Los daarvan, als ze nergens kunnen werken om geld te verdienen als ze geen handen schudden zullen de meeste mannen iets minder moeilijk zijn
Minister Verdonk is minister van intergratie. Zij vind dat je beter intergreert als je o.a. handen schud. Zij vind ook dat de commissie een fout advies geeft door te zeggen dat iemand op zijn werk mag weigeren structureel anderen de hand te schudden. Ik persoonlijk denk dat je heel erg geintergeerd bent als je iedereen de hand wil schudden terwijl je dat voorheen niet zou doen. Ik denk ook dat dat je niet op één dag die ommekeer kunt bereiken. Iemand eerst aan het werk krijgen is de eerste stap in een reeks van vele stappen. Daarom kan ik het advies van de commissie beter begrijpen dan de stelling van de minister die de intergratie moet bevorderen.
Het lijkt me duidelijk dat de commissie haar doel voorbijschiet, namelijk voorkomen van onbenullige rechtzaken. Hier is een uitspraak waar de school het niet mee eens is, en de school overweegt het voor de rechter te laten komen. Als de uitspraak anders was geweest, was de docente het er niet mee eens geweest en had het wellicht voor de rechter laten komen.
Hoe dan ook, duidelijk is dat deze commissie overbodig is. Sowieso is hij adviserend en niet-bindend. Dus je hoeft je niet aan de uitspraak te houden.
Hoe dan ook, duidelijk is dat deze commissie overbodig is. Sowieso is hij adviserend en niet-bindend. Dus je hoeft je niet aan de uitspraak te houden.
Grapjas. Het is natuurlijk het begin van het einde. Als die lerares mag weigeren een hand te geven dan mag ze morgen weigeren met mannen te praten en overmorgen aan jongens les te geven. Zo kan je alles wel goed praten. Ergens moet er een grens liggen en die grens dient door democratisch gelegitimeerde politici bepaald te worden en niet door een schimmig links clubje..quote:Op donderdag 9 november 2006 11:31 schreef Puur het volgende:
[..]
Je hoeft er toch niet persé een draai aan te geven?
Minister Verdonk is minister van intergratie. Zij vind dat je beter intergreert als je o.a. handen schud. Zij vind ook dat de commissie een fout advies geeft door te zeggen dat iemand op zijn werk mag weigeren structureel anderen de hand te schudden. Ik persoonlijk denk dat je heel erg geintergeerd bent als je iedereen de hand wil schudden terwijl je dat voorheen niet zou doen. Ik denk ook dat dat je niet op één dag die ommekeer kunt bereiken. Iemand eerst aan het werk krijgen is de eerste stap in een reeks van vele stappen. Daarom kan ik het advies van de commissie beter begrijpen dan de stelling van de minister die de intergratie moet bevorderen.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
De huidige overheid legt zelfs gerechtelijke uitspraken naast zich neer, ook maar afschaffen dan? Raad van State? tig andere adviesclubjes waarvan adviezen genegeerd worden?quote:Op donderdag 9 november 2006 11:11 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Zelfs de overheid legt adviezen van hen naast zich neer, waarom zou je die club dan houden?
Verdonk maar gewoon uitroepen tot Grote Leider?
We praten over mensen die hier al zijn hoor. Mensen waar je mee verder moet. Mensen die moeten intergreren, daar is iedereen het over eens. Mijn punt is dat Verdonk haar doel voorbij schiet en deze mensen juist hun huizen in jaagt.quote:Op donderdag 9 november 2006 11:40 schreef Napalm het volgende:
Grapjas. Het is natuurlijk het begin van het einde. Als die lerares mag weigeren een hand te geven dan mag ze morgen weigeren met mannen te praten en overmorgen aan jongens les te geven. Zo kan je alles wel goed praten. Ergens moet er een grens liggen en die grens dient door democratisch gelegitimeerde politici bepaald te worden en niet door een schimmig links clubje..
ze wilde het eerst wel, en later niet meer, dat is heel wat anders, daarnaast had ze werk maar heeft ze zelf besloten het niet meer te willen doen zoals ze deed.quote:Op donderdag 9 november 2006 11:31 schreef Puur het volgende:
[..]
Je hoeft er toch niet persé een draai aan te geven?
Minister Verdonk is minister van intergratie. Zij vind dat je beter intergreert als je o.a. handen schud. Zij vind ook dat de commissie een fout advies geeft door te zeggen dat iemand op zijn werk mag weigeren structureel anderen de hand te schudden. Ik persoonlijk denk dat je heel erg geintergeerd bent als je iedereen de hand wil schudden terwijl je dat voorheen niet zou doen. Ik denk ook dat dat je niet op één dag die ommekeer kunt bereiken. Iemand eerst aan het werk krijgen is de eerste stap in een reeks van vele stappen. Daarom kan ik het advies van de commissie beter begrijpen dan de stelling van de minister die de intergratie moet bevorderen.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Nee hoor, alleen kunnen ze bepaalde functies niet hebben, ze kunnen nog prima schoonmaken en andere dingen doen waarbij je geen contact hoeft te hebben met anderen.quote:Op donderdag 9 november 2006 11:43 schreef Puur het volgende:
[..]
We praten over mensen die hier al zijn hoor. Mensen waar je mee verder moet. Mensen die moeten intergreren, daar is iedereen het over eens. Mijn punt is dat Verdonk haar doel voorbij schiet en deze mensen juist hun huizen in jaagt.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Als die lerares nu gedwongen mag worden handjes te schudden, dan moet ze morgen moslims als leerlingen weigeren en overmorgen alleen aan rijke blanke jongetjes met de naam Hendrik-Jan lesgevenquote:Op donderdag 9 november 2006 11:40 schreef Napalm het volgende:
[..]
Grapjas. Het is natuurlijk het begin van het einde. Als die lerares mag weigeren een hand te geven dan mag ze morgen weigeren met mannen te praten en overmorgen aan jongens les te geven.
Dat "schimmig links clubje" is door de democratisch gelegitimeerde politiek ingesteldquote:Zo kan je alles wel goed praten. Ergens moet er een grens liggen en die grens dient door democratisch gelegitimeerde politici bepaald te worden en niet door een schimmig links clubje..
Of wil je alles aan mevrouw Grote Leider Verdonk overlaten? Ook zij heeft zaken te delegeren hoor.
Mmmm...Dat zeiden ze begin jaren 60 in de VS ook over een bepaalde bevolkingsgroep...quote:Op donderdag 9 november 2006 11:45 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Nee hoor, alleen kunnen ze bepaalde functies niet hebben, ze kunnen nog prima schoonmaken en andere dingen doen waarbij je geen contact hoeft te hebben met anderen.
Het is natuurlijk makkelijk om dingen in het extreme te trekken en dan te doen alsof het belachelijk is, erg kinderachtig. Ik heb nooit beweerd dat Verdonk hier dictator moet worden, ik vind het alleen onzin dat er 9 extreem linkse mensen bij elkaar zitten die wel even kunnen bepalen hoe we hier met elkaar moeten omgaan.quote:Op donderdag 9 november 2006 11:42 schreef Vhiper het volgende:
[..]
De huidige overheid legt zelfs gerechtelijke uitspraken naast zich neer, ook maar afschaffen dan? Raad van State? tig andere adviesclubjes waarvan adviezen genegeerd worden?
Verdonk maar gewoon uitroepen tot Grote Leider?
Als je geen handen wilt geven is dat prima, niets mis mee, maar dan moet je niet in een functie gaan zitten waarbij dat moet voor je takenpakket. Tenslotte zijn er voldoende werkzaamheden te bedenken waarbij je geen contact met anderen hoeft te hebben, denk maar aan landbouw, schoonmaak etc.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Ook dit slaat nergens op, hier wordt niemand gediscrimineerd om uiterlijk, alleen om wat je wel en niet wilt doen, zoals bij elke baan gebeurd......quote:Op donderdag 9 november 2006 11:47 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Mmmm...Dat zeiden ze begin jaren 60 in de VS ook over een bepaalde bevolkingsgroep...
Als ik niet wil praten met anderen moet ik ook niet bij een call-center gaan werken en dan niets zeggen Heel kinderachtig zoals je steeds dingen verdraait.
Heel kinderachtig zoals je steeds dingen verdraait.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Over in het extreme te trekken gesproken. Dat reeds onobjectieve, rechtse artikel sprak over 7 van de 9 links tot extreem linkse mensen, bij jou zijn dat er nu al 9 extreem linksen gewordenquote:Op donderdag 9 november 2006 11:49 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Het is natuurlijk makkelijk om dingen in het extreme te trekken en dan te doen alsof het belachelijk is, erg kinderachtig. Ik heb nooit beweerd dat Verdonk hier dictator moet worden, ik vind het alleen onzin dat er 9 extreem linkse mensen bij elkaar zitten die wel even kunnen bepalen hoe we hier met elkaar moeten omgaan.
Sinds wanneer staat in het takenpakket van een lerares handjes schudden? Daar verdient ze haar geld niet mee, les geven moet ze.quote:Als je geen handen wilt geven is dat prima, niets mis mee, maar dan moet je niet in een functie gaan zitten waarbij dat moet voor je takenpakket. Tenslotte zijn er voldoende werkzaamheden te bedenken waarbij je geen contact met anderen hoeft te hebben, denk maar aan landbouw, schoonmaak etc.
Ook dat slaat weer nergens op, hij wil juist dat iedereen gelijk is, en dat er geen uitzonderingen gemaakt worden. Steeds als blijkt dat je fout zit probeer je de boel om te draaien, sneu hoor.quote:Op donderdag 9 november 2006 11:46 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Als die lerares nu gedwongen mag worden handjes te schudden, dan moet ze morgen moslims als leerlingen weigeren en overmorgen alleen aan rijke blanke jongetjes met de naam Hendrik-Jan lesgeven
[..]
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Een lerares hoort normale man-vrouw verhoudingen door te geven aan de leerlingen, als de lerares al zo gek doet kun je verwachten dat de kinderen ook nooit normaal zullen opgroeien, en blijf je problemen houden met man-vrouw verhoudingen bij jonge moslims. (Ga maar eens bij een willekeurig zwembad kijken met allochtone jongens Laat daar je dochter maar eens zwemmenquote:Op donderdag 9 november 2006 11:52 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Sinds wanneer staat in het takenpakket van een lerares handjes schudden? Daar verdient ze haar geld niet mee, les geven moet ze.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Handen schudden behoort niet tot het takenpakket van een leraresquote:Op donderdag 9 november 2006 11:50 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Ook dit slaat nergens op, hier wordt niemand gediscrimineerd om uiterlijk, alleen om wat je wel en niet wilt doen, zoals bij elke baan gebeurd......
Als ik niet wil praten met anderen moet ik ook niet bij een call-center gaan werken en dan niets zeggen Heel kinderachtig zoals je steeds dingen verdraait.
Verder verdraai ik helemaal niets. ik wijs gewoon op de implicaties van je uitspraken. Mensen die andere gewoonten gewent zijn, maar tot rotbaantjes veroordelen, slaat gewoon nergens op.
Ze hoort een normale man-vrouw verhouding aan te leren aan kinderen, dat kan ze niet omdat ze het zelf niet heeft. Daarnaast kan ze niet met collega's/ouders omgaan omdat ze mannelijke mensen niet als normaal wil behandelen, kortom geen toekomst in het onderwijs.quote:Op donderdag 9 november 2006 11:59 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Handen schudden behoort niet tot het takenpakket van een lerares
Verder verdraai ik helemaal niets. ik wijs gewoon op de implicaties van je uitspraken. Mensen die andere gewoonten gewent zijn, maar tot rotbaantjes veroordelen, slaat gewoon nergens op.
Niemand wordt veroordeeld tot rotbaantjes, maar als je zelf bepaalde dingen niet wilt blijven die misschien wel alleen over.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Voor die lerares is het een teken van respect door juist geen handjes te schudden. Voor een moslimman is het tevens een vorm van respect de hand van een getrouwde vrouw niet aan te nemen, als teken van, "Ze is getrouwd, daar heb ik respect voor, ik blijf van haar af".quote:Op donderdag 9 november 2006 11:54 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Een lerares hoort normale man-vrouw verhoudingen door te geven aan de leerlingen, als de lerares al zo gek doet kun je verwachten dat de kinderen ook nooit normaal zullen opgroeien, en blijf je problemen houden met man-vrouw verhoudingen bij jonge moslims. (Ga maar eens bij een willekeurig zwembad kijken met allochtone jongens Laat daar je dochter maar eens zwemmen
Kenden we, zoals iemand postte, hier trouwens tot aan de jaren 60 zelf ook.
Dat wangedrag van dat tuig heeft er natuurlijk niets mee te maken, dat leer je ze echt niet af door ze de hand te schudden hoor
Dat klopt misschien, het zal niet direct alle problemen oplossen. Echter als de moslims op een meer westerse manier met elkaar omgaan zijn al die problemen in het zwembad niet nodig, het was vroeger toch ook nooit zo in het zwembad?quote:Op donderdag 9 november 2006 12:04 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Voor die lerares is het een teken van respect door juist geen handjes te schudden. Voor een moslimman is het tevens een vorm van respect de hand van een getrouwde vrouw niet aan te nemen, als teken van, "Ze is getrouwd, daar heb ik respect voor, ik blijf van haar af".
Dat wangedrag van dat tuig heeft er natuurlijk niets mee te maken, dat leer je ze echt niet af door ze de hand te schudden hoor
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Klopt, maar dat los je niet op door mensen hun culturele achtergrond af te pakken op onzinnige gronden als handjes schudden, maar door tuig keihard aan te pakken, ouders aan te spreken op wangedrag van hun kroost, zwaarder te straffen, draaideurcrimineeltjes opnieuw op te voeden, etc.quote:Op donderdag 9 november 2006 12:05 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Dat klopt misschien, het zal niet direct alle problemen oplossen. Echter als de moslims op een meer westerse manier met elkaar omgaan zijn al die problemen in het zwembad niet nodig, het was vroeger toch ook nooit zo in het zwembad?
Zeiken over handjes schudden is zo'n typisch politieke non-oplossing waarmee je mensen alleen maar tegen elkaar opzet, in plaats van de integratie bevorderd.
Bij de CGB is dat geen uitzondering hoor.quote:Op donderdag 9 november 2006 09:58 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
O jee, een moslim wordt voor de verandering eens in het gelijk gesteld
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Ik hoop trouwens werkelijk dat de ontslagzaak van die vrouw voor de rechter komt...
Die rechter zal de onterechtheid van het ontslag ook erkennen, domweg omdat er geen enkele duidelijke ontslaggrond is..
Als we ontslag gaan goedkeuren wegens persoonlijke leefkeuzes, zal de volgende keer ook een openbare school een leraar kunnen ontslaan omdat deze openlijk homosexueel is, en dat ook een probleem is voor ouders, die dat niet willen accepteren, en de school zou dan kunnen zeggen dat de leraar darom niet kan functioneren...
Juist de precedent-werking van zo'n geval, dat niet vastgelegde vage 'gedrags-eisen' opeens een grond voor ontslag op staande voet zouden zijn, daarvan kan meer misbruik gemaakt worden dan wat dan ook..
Feitelijk kan daarmee dan 'iedereen' die niet volledig voldoet aan een verder niet vastgeldge 'norm' ontslagen worden..
natuurlijk dat ook een gewone rechter, die kijkt naar hoe de wet hierover denkt, dit niet toestaan, dat heeft verder niks te maken met de CBG, die enkel datgene als advies geeft, wat een rechter met beroep op het ontslagrecht ook zou doen...
Een vage en verder niet vastgelegde 'gedragsnorm' kan niet zomaar bedingingsloos een grond voor ontslag op staande voet zijn, zeker niet bij een openbare school.
Die rechter zal de onterechtheid van het ontslag ook erkennen, domweg omdat er geen enkele duidelijke ontslaggrond is..
Als we ontslag gaan goedkeuren wegens persoonlijke leefkeuzes, zal de volgende keer ook een openbare school een leraar kunnen ontslaan omdat deze openlijk homosexueel is, en dat ook een probleem is voor ouders, die dat niet willen accepteren, en de school zou dan kunnen zeggen dat de leraar darom niet kan functioneren...
Juist de precedent-werking van zo'n geval, dat niet vastgelegde vage 'gedrags-eisen' opeens een grond voor ontslag op staande voet zouden zijn, daarvan kan meer misbruik gemaakt worden dan wat dan ook..
Feitelijk kan daarmee dan 'iedereen' die niet volledig voldoet aan een verder niet vastgeldge 'norm' ontslagen worden..
natuurlijk dat ook een gewone rechter, die kijkt naar hoe de wet hierover denkt, dit niet toestaan, dat heeft verder niks te maken met de CBG, die enkel datgene als advies geeft, wat een rechter met beroep op het ontslagrecht ook zou doen...
Een vage en verder niet vastgelegde 'gedragsnorm' kan niet zomaar bedingingsloos een grond voor ontslag op staande voet zijn, zeker niet bij een openbare school.
Je bent pas geslaagd, als je niemand hebt laten zakken...
Maar vind je het niet vreemd dat op een niet-confessionele school diverse religiues-dogmatische omgangsnormen/ rituelen kunnnen worden gehanteerd? Ik bedoel dat er in mijn overtuiging ook joodse, boedistische, etc docenten lesgeven. In het Nederlands onderwijssysteem is ook ruimte voor bijzonder onderwijs.quote:Op donderdag 9 november 2006 12:04 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Voor die lerares is het een teken van respect door juist geen handjes te schudden. Voor een moslimman is het tevens een vorm van respect de hand van een getrouwde vrouw niet aan te nemen, als teken van, "Ze is getrouwd, daar heb ik respect voor, ik blijf van haar af".
Kenden we, zoals iemand postte, hier trouwens tot aan de jaren 60 zelf ook.
Dat wangedrag van dat tuig heeft er natuurlijk niets mee te maken, dat leer je ze echt niet af door ze de hand te schudden hoor
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Yup!quote:Op donderdag 9 november 2006 12:14 schreef Stippel het volgende:
Ik hoop trouwens werkelijk dat de ontslagzaak van die vrouw voor de rechter komt...
Die rechter zal de onterechtheid van het ontslag ook erkennen, domweg omdat er geen enkele duidelijke ontslaggrond is..
Als we ontslag gaan goedkeuren wegens persoonlijke leefkeuzes, zal de volgende keer ook een openbare school een leraar kunnen ontslaan omdat deze openlijk homosexueel is, en dat ook een probleem is voor ouders, die dat niet willen accepteren, en de school zou dan kunnen zeggen dat de leraar darom niet kan functioneren...
Juist de precedent-werking van zo'n geval, dat niet vastgelegde vage 'gedrags-eisen' opeens een grond voor ontslag op staande voet zouden zijn, daarvan kan meer misbruik gemaakt worden dan wat dan ook..
Feitelijk kan daarmee dan 'iedereen' die niet volledig voldoet aan een verder niet vastgeldge 'norm' ontslagen worden..
natuurlijk dat ook een gewone rechter, die kijkt naar hoe de wet hierover denkt, dit niet toestaan, dat heeft verder niks te maken met de CBG, die enkel datgene als advies geeft, wat een rechter met beroep op het ontslagrecht ook zou doen...
Een vage en verder niet vastgelegde 'gedragsnorm' kan niet zomaar bedingingsloos een grond voor ontslag op staande voet zijn, zeker niet bij een openbare school.
"Afpakken"quote:Op donderdag 9 november 2006 12:09 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Klopt, maar dat los je niet op door mensen hun culturele achtergrond af te pakken [...]
Dan hoeft niemand hier te integreren en kunnen burka's al nieuwslezeres en bosjesmannen met peniskokers als leraar dus ook? Het is toch kinderlijk eenvoudig? Wij hebben hier normen en waarden waar je je in het openbaar aan houdt. Wat je thuis en in je prive-omgeving doet moet je zelf weten, maar op je werk doe je net als ieder ander en zeker als je een voorbeeldfunctie hebt.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Vreemd? Nee, ik heb er niets op tegen als in een school diverse godsdiensten aan bod komen, sterker nog, dat juich ik alleen maar toe. Zo maken de kids kennis met alle godsdiensten en kunnen ze zelf hun keuzes maken, in plaats het van paps en mams opgedrongen te krijgen.quote:Op donderdag 9 november 2006 12:16 schreef damian5700 het volgende:
Maar vind je het niet vreemd dat op een niet-confessionele school diverse religiues-dogmatische omgangsnormen/ rituelen kunnnen worden gehanteerd? Ik bedoel dat er in mijn overtuiging ook joodse, boedistische, etc docenten lesgeven. In het Nederlands onderwijssysteem is ook ruimte voor bijzonder onderwijs.
Het is wel begrip opbrengen voor het anders behandelen van mannen en vrouwen, en juist dat moeten ze z.s.m. afleren, laat staan dat ze dat op school moeten leren.quote:Op donderdag 9 november 2006 12:09 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Klopt, maar dat los je niet op door mensen hun culturele achtergrond af te pakken op onzinnige gronden als handjes schudden, maar door tuig keihard aan te pakken, ouders aan te spreken op wangedrag van hun kroost, zwaarder te straffen, draaideurcrimineeltjes opnieuw op te voeden, etc.
Zeiken over handjes schudden is zo'n typisch politieke non-oplossing waarmee je mensen alleen maar tegen elkaar opzet, in plaats van de integratie bevorderd.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Die verplichting heb je ook niet. Net zoals je niet de verplichting hebt om dit soort idioten aan te nemen of baanbehoud te verstrekken.quote:Op donderdag 9 november 2006 08:55 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Sinds wanneer ben je verplicht mensen de hand te schudden in dit land? Dat bepaal je nog altijd zelf, of je dat nou op religieuze gronden doet of niet, doet niet eens ter zake.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
We maken hetzelfde onderscheid als we elkaar begroeten door te zoenen, dat moet dus ook verboden worden, of moeten mannen nu verplicht, a la Russisch gebruik, ook elkaar begroeten met een zoen?quote:Op donderdag 9 november 2006 12:21 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Het is wel begrip opbrengen voor het anders behandelen van mannen en vrouwen, en juist dat moeten ze z.s.m. afleren, laat staan dat ze dat op school moeten leren.
Ik vind dat je te ver doordraaft door handjes schudden als basis te nemen voor de problematiek van het achterstellen van de vrouw in sommige culturen. Dat pak je anders aan, zoals ik al zei.
Lees de post van Stippel eens, zou ik zeggenquote:Op donderdag 9 november 2006 12:26 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Die verplichting heb je ook niet. Net zoals je niet de verplichting hebt om dit soort idioten aan te nemen of baanbehoud te verstrekken.
[/quote]God, extreem-links nu huppelt nu ineens achter de SGP aan omdat zij de moslims beschermen. Jarenlang hebben de zwartekousen alleen maar zure macrobiotiese stront over zich heen gekregen , maar nu ze de vriend zijn van de zieligen zijn ze ineens ook de vriend van links. Moeilijk hoor, links zijn.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Als ik naar Rusland verhuis en iedereen begroet elkaar daar zo doe ik dat ook ja. Waarom zorgen Chinezen nooit voor problemen? Die passen zich moeiteloos aan aan andere culturen waar ze terecht komen. En zo hoort het ook.quote:Op donderdag 9 november 2006 12:28 schreef Vhiper het volgende:
[..]
We maken hetzelfde onderscheid als we elkaar begroeten door te zoenen, dat moet dus ook verboden worden, of moeten mannen nu verplicht, a la Russisch gebruik, ook elkaar begroeten met een zoen?
Ik vind dat je te ver doordraaft door handjes schudden als basis te nemen voor de problematiek van het achterstellen van de vrouw in sommige culturen. Dat pak je anders aan, zoals ik al zei.
Het idee dat je op een school laat zien dat het normaal is dat een vrouw een man anders behandeld omdat het een man is. Hiermee geef je kinderen een vrijbrief om meisjes ook anders te behandelen dan jongens, en dat het normaal is dat meisjes in het zwembad lastig gevallen kunnen worden, want daar hoort een net meisje dan niet te komen.
In mijn opinie heb je je aan te passen aan wat de functie van je vraagt, en zo niet zoek je maar een andere baan.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Als de persoonlijke leefkeuzes van invloed zijn op het functioneren zijn ze niet meer beperkt tot de persoonlijke levenssfeer. Als de homosexuele leraar er ineens voor kiest om mannen geen hand meer te geven, maar een handkus vliegt hij ook terecht druit. Dan is het ook geen persoonlijke leefkeuze meer.quote:Op donderdag 9 november 2006 12:14 schreef Stippel het volgende:
Ik hoop trouwens werkelijk dat de ontslagzaak van die vrouw voor de rechter komt...
Die rechter zal de onterechtheid van het ontslag ook erkennen, domweg omdat er geen enkele duidelijke ontslaggrond is..
Als we ontslag gaan goedkeuren wegens persoonlijke leefkeuzes, zal de volgende keer ook een openbare school een leraar kunnen ontslaan omdat deze openlijk homosexueel is, en dat ook een probleem is voor ouders, die dat niet willen accepteren, en de school zou dan kunnen zeggen dat de leraar darom niet kan functioneren...
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
klopt, en het CBG beschermd hier ook een aantal liberale waarden, nl. die van de individuele keuzevrijheid in het openbare onderwijs ...quote:Op donderdag 9 november 2006 12:17 schreef sizzler het volgende:
Wij hebben hier normen en waarden waar je je in het openbaar aan houdt.
Dat betekent dat een openbare school zowel zijn onderwijzers als zijn leerlingen geen levensbeschouwing 'opdringt' maar er de nadruk op legt dat mensen met verschillende gebruiken naast elkaar kunnen leven en gewoon respectvol met elkaar kunnen omgaan met behoud van hun eigen identiteit ...
geen #assimilatie' en evenkin zou een openbare school van zijn leraren moeten eisen dat deze op persoonlijk vlak confomeren aan de 'idealen van de school'...
als deze dat zou doen, wordt het _juist_ een 'speciale' school, met een duidelijk vastgelegde levensbeschouwelijke richting (wat verder ook geheel legitiem is)
en in het geval van het geven van een hand is dat geen maatstaf voor het 'functioneren'... zolang de lerares wel de vaders van de leerlingen op een andere manier kan begroeten, met hen kan communiceren en bv een andere vorm van begroeting mogelijk is, die ook duidelijk maakt dat er geen sprake is van disrespect, voldoet dit ook..quote:Op donderdag 9 november 2006 12:36 schreef Kaalhei het volgende:
Als de persoonlijke leefkeuzes van invloed zijn op het functioneren zijn ze niet meer beperkt tot de persoonlijke levenssfeer.
Als de lereraes dàt zou weigeren, zou het ontslag terecht zijn, dan hebben we het over werkelijk werkweigeribng, omdat contact met ouders van leerlingen tot haar taak behoort...
maar enkel en alleen het geven van een hand is geen essentieel onderdeel van de taak van een leraar, ook andere wijzes van begreoting zijn mogelijk en dus is er voldoende ruimte voor een compromis...
zolang er geen poging is gedaan tot dat compromis, is dat ontslag op staande voet voorbarig... dat zal ook een arbeidsrechter erkennen.
Je bent pas geslaagd, als je niemand hebt laten zakken...
Best mogelijk. Maar het lijkt me uiterst onwaarschijnlijk dat die rechter van die mevrouw gaat eisen dat ze voortaan ook vrouwen niet de hand schudt.quote:Op donderdag 9 november 2006 12:14 schreef Stippel het volgende:
Ik hoop trouwens werkelijk dat de ontslagzaak van die vrouw voor de rechter komt...
Die rechter zal de onterechtheid van het ontslag ook erkennen, domweg omdat er geen enkele duidelijke ontslaggrond is..
Als we ontslag gaan goedkeuren wegens persoonlijke leefkeuzes, zal de volgende keer ook een openbare school een leraar kunnen ontslaan omdat deze openlijk homosexueel is, en dat ook een probleem is voor ouders, die dat niet willen accepteren, en de school zou dan kunnen zeggen dat de leraar darom niet kan functioneren...
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dit slaat natuurlijk nergens op, ze is niet ontslagen omdat ze moslim was, maar omdat ze niet op een algemeen geaccepteerde manier haar respect naar anderen wilde uiten.quote:Op donderdag 9 november 2006 12:14 schreef Stippel het volgende:
Ik hoop trouwens werkelijk dat de ontslagzaak van die vrouw voor de rechter komt...
Die rechter zal de onterechtheid van het ontslag ook erkennen, domweg omdat er geen enkele duidelijke ontslaggrond is..
Als we ontslag gaan goedkeuren wegens persoonlijke leefkeuzes, zal de volgende keer ook een openbare school een leraar kunnen ontslaan omdat deze openlijk homosexueel is, en dat ook een probleem is voor ouders, die dat niet willen accepteren, en de school zou dan kunnen zeggen dat de leraar darom niet kan functioneren...
Als er een homo-docent is die alle vaders in hun kont knijpt en hij wordt ontslagen is dat dan ook ontslag op basis van een persoonlijke levenskeuze?
Als je ervoor kiest om op een openbare school ,waar ouders hun kinderen heensturen om geen religieuze overtuigingen mee te krijgen, te werken moet je je ook neutraal opstellen en je niet achter je plotseling opborrelende religieuze overtuiging verstoppen.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
wat bedoel je ermee...quote:Op donderdag 9 november 2006 12:40 schreef sigme het volgende:
[..]
Best mogelijk. Maar het lijkt me uiterst onwaarschijnlijk dat die rechter van die mevrouw gaat eisen dat ze voortaan ook vrouwen niet de hand schudt.
deze zaak zou voor een arbeidsrechter komen, die de ontslaggronden beoordeelt....
en die zal tot de conclusie komen dat de 'grond' voor ontslag op staannde voet, als dat enkel om het weigeren van en hand gaat, bijster zwak is, en dit ontslag herroepen, waarna er hoogstwaarschijnlijk een schadevergoeding door de school betaald moet worden...
oftewel, de arbeidsrechter komt tot dezelfde conclusie als de CBG ...
mensen bepaald gedrag 'opdringen' ... daar gaat het nu juist _niet_ om ... dat is geen taak van de wetgever en de overheid...
nee, het gaat enkel om het exacte 'handenschudden' dat geweigerd werd ... er is juist geen moeite gedaan om een alternatief te vinden om wél gewoon de ouders op een respectvolle wijze te begroeten én die binnen de principes van die vrouw past.quote:Op donderdag 9 november 2006 12:41 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Dit slaat natuurlijk nergens op, ze is niet ontslagen omdat ze moslim was, maar omdat ze niet op een algemeen geaccepteerde manier haar respect naar anderen wilde uiten.
het is aperte onzin om te doen alsof 'handenschudden' de enige rechtmatige begroteing is en er geen enkele alternatieve begroeting mogelijk is ... anders wil ik bv wel de rechtzaak zien van een soldaat die dan gaat afdwingen dat hij zijn officieren ook mag begroeten door hen de handen te schudden, ipv te salueren.
Je bent pas geslaagd, als je niemand hebt laten zakken...
Even los van de rest: het maakt echt enorm veel verschil of je keuze andere mense letterlijk raakt (fysiek) of niet.quote:Op donderdag 9 november 2006 12:41 schreef Arnold_fan het volgende:
Als er een homo-docent is die alle vaders in hun kont knijpt en hij wordt ontslagen is dat dan ook ontslag op basis van een persoonlijke levenskeuze?
Het onthouden (niet-geven) van iets (hand) is wezenlijk wat anders dan het wel geven van iets (een kontknijp).
De parallel zou zijn: een homo die weigert vrouwen in de kont te knijpen, ook al is dat reuze normaal in zijn beroepssector.
Beter: een bouwvakker die het verdomd om vrouwen na te fluiten, omdat hij moslim is.
En dat de CGB dan hem in het gelijk stelt, op voorwaarde dat hij dan ook niet naar mannen fluit .
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
En dat bijt elkaar dus.quote:Op donderdag 9 november 2006 12:39 schreef Stippel het volgende:
[..]
klopt, en het CBG beschermd hier ook een aantal liberale waarden, nl. die van de individuele keuzevrijheid in het openbare onderwijs ...
Dat betekent dat een openbare school zowel zijn onderwijzers als zijn leerlingen geen levensbeschouwing 'opdringt' maar er de nadruk op legt dat mensen met verschillende gebruiken naast elkaar kunnen leven en gewoon respectvol met elkaar kunnen omgaan met behoud van hun eigen identiteit ...
geen #assimilatie' en evenkin zou een openbare school van zijn leraren moeten eisen dat deze op persoonlijk vlak confomeren aan de 'idealen van de school'...
als deze dat zou doen, wordt het _juist_ een 'speciale' school, met een duidelijk vastgelegde levensbeschouwelijke richting (wat verder ook geheel legitiem is)
Het is echt heel simpel: als je gelijk behandelt wilt worden dan moet je je wel net zo als die gelijken gedragen. Als je je anders gedraagt dan moet je het ook niet vreemd vinden dat je anders behandelt wordt.
Stel je voor zeg, dat iedereen zich hier zou gedragen naar hun eigen achtergrond en dat wij ons daar aan zouden moeten comformeren!
"Zo, even iedereen gelukig nieuwjaar wensen. Dat is een moslima dus die mag ik geen hand geven, dat is een moderne moslima dus die wel, die russische man geef ik drie zoenen en oh, wacht even, hij was hier geboren dus dat deed hij niet meer. Sorry! Goed, waar waren we, ohja, die chinees geef ik een wai (let op: niet te laag buigen anders is hij beledigd!) en hoe zat het met die Japanner ook alweer? Wel of geen oogcontact? Nouja, ik probeer maar wat. En die hindustaanse vrouw? Kut, volgens mij mag ik die wel een hand geven? Of kwam ze nou uit india? Dan moet ik haar waiën. Toch? "
[ Bericht 0% gewijzigd door sizzler op 09-11-2006 13:03:55 ]
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Stippel slaat de plank volledig mis als hij alleen gedragsnormen die zijn vastgelegd als norm beschouwt waarvan je afwijkers mag berispen. Omschreven gedragsnormen zijn niet uitputtend en je weet nieteens welke gedragsnormen zijn vastgelegd door de school. Een collega van me was eens te sexy gekleed. Die is naar huis gestuurd om iets netters aan te doen. Het bedrijf kan de omgangsnorm bepalen. Op staande voet is inderdaad een erg zwaar middel, maar dan zou ze waarschijnlijk een oprotpremie krijgen (een gouden handdruk !1!1 whahahahaa!).quote:Op donderdag 9 november 2006 12:29 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Lees de post van Stippel eens, zou ik zeggen
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
quote:Op donderdag 9 november 2006 12:14 schreef Stippel het volgende:
Die rechter zal de onterechtheid van het ontslag ook erkennen, domweg omdat er geen enkele duidelijke ontslaggrond is..
De school claimt ook helemaal niets over persoonlijke leefkeuzes maar gooit het vast op algemeen aanvaarde normen en zeden. Vergelijk het met die homo van je die en public in het park ligt te kontneuken. Die kan ook zn job vaarwelkussen. Zoals jij het doortrekt heeft die moslima ook het recht om te weigeren uberhaupt met mannen te spreken. Dat zou ook moeten kunnen..quote:Op donderdag 9 november 2006 12:14 schreef Stippel het volgende:
Als we ontslag gaan goedkeuren wegens persoonlijke leefkeuzes, zal de volgende keer ook een openbare school een leraar kunnen ontslaan omdat deze openlijk homosexueel is, en dat ook een probleem is voor ouders, die dat niet willen accepteren, en de school zou dan kunnen zeggen dat de leraar darom niet kan functioneren...
Grapjas. Dat kan natuurlijk uitstekend. Verder is handen geven niet "vaag".quote:Op donderdag 9 november 2006 12:14 schreef Stippel het volgende:
Een vage en verder niet vastgelegde 'gedragsnorm' kan niet zomaar bedingingsloos een grond voor ontslag op staande voet zijn, zeker niet bij een openbare school.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Het is hier normaal dat mannen vrouwen zoenen en vrouwen mannen zoenen ter begroeting of felicitatie. Echter mannen die mannen zoenen, dat gebeurt nou net weer niet, dat is ok? Maar als we het over handjes schudden hebben, weer niet?quote:Op donderdag 9 november 2006 12:36 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Als ik naar Rusland verhuis en iedereen begroet elkaar daar zo doe ik dat ook ja. Waarom zorgen Chinezen nooit voor problemen? Die passen zich moeiteloos aan aan andere culturen waar ze terecht komen. En zo hoort het ook.
Het idee dat je op een school laat zien dat het normaal is dat een vrouw een man anders behandeld omdat het een man is. Hiermee geef je kinderen een vrijbrief om meisjes ook anders te behandelen dan jongens, en dat het normaal is dat meisjes in het zwembad lastig gevallen kunnen worden, want daar hoort een net meisje dan niet te komen.
In mijn opinie heb je je aan te passen aan wat de functie van je vraagt, en zo niet zoek je maar een andere baan.
Niet echt consequent, als je het mij vraagt.
nee, dat bijt elkaar niet.. zolang je tenminste erkend dat respect van beide kanten komt en het nooit één zijde is die alle respect mag opeisen.quote:Op donderdag 9 november 2006 12:48 schreef sizzler het volgende:
[..]
En dat bijt elkaar dus. Er zijn nog tal van andere voorbeelden te noemen waarbij
respect is zowel iemand anders in zijn waarde laten als ook zelf in waarde gelaten worden.
het is dus onzin om handenschudden als een plicht te zien ....
Dat is juist een vorm van onbegrip tonen voor de opvatting van een ander...
Een begroeting, op een wijze die respectvol is naar de persoon die je begroet is natuurlijk wél een normale gebruiksvorm, maar binnen dit gebruik gaat het dan om een juist begroetingsvorm te vinden die beide partijen bevalt; en dat kan ook een andere begroting zijn, het 'handenschudden' is verder niet 'heilig'...
als er bij de lerares moeite gedaan is om tot een andere begroetingsvorm te komen, maar ze ook dat bleef weigeren, kun je van een terecht ontslag spreken, maar niet enkel vanwege die weigering handen te schudden, al direkt ontslag aanzeggen.
het gaat hier niet enkel om een 'berisping', maar om ontslag op staande voet enkel vanwege dat handenschudden.quote:Op donderdag 9 november 2006 12:50 schreef sizzler het volgende:
[..]
Stippel slaat de plank volledig mis als hij alleen gedragsnormen die zijn vastgelegd als norm beschouwt waarvan je afwijkers mag berispen.
een berisping als er een voorval is geweest waarbij de lerares zomaar een uitgestoken hand weigerde, lijkt me heel begrijpelijk als werkgever... maar die zou er dan vooral op gericht moeten zijn dat vde lerares in zo'n geval een ander voor een zeer pijnlijke situatie stelt...
Het 'weigeren' van het handenschudden is binnen de etiquette wel een zeer onwenselijke situatie...
maar in dat geval is het verder ook zaak van zowel de lerares als de school om het voorkomen van zo'n incident te voorkomen...
Bij mijn weten was in dit geval ook dit geheel niet voorgekomen, maar had de lerares zelf de moeite gedaan aan de schoolleiding te melden geen handen meer te willen schudden en zo de mogelijkheid geboden een eventuele 'pijnlijk' voorval met de ouders te vermijden ...
In dat geval gaat het erom dat de school er verder ook gewoon normaal mee omgegaan is en er vanuit beide kanten tot een compromis-oplossing is besloten, die veelal samenhangt met open spreken erover ..
Als enkel dat speciieke gebruik dusdanig belangrijk is, dat het direkt reden voor ontslag op staande voet is, ja, dan moet het we´l gewoon vastgelegd kunnen worden en kan het niet meer gaan om een 'gewoonte-gebruik'...
dan hebben we het nl. niet meer over een normale 'berisping' maar een erg direkte en erg zware bestraffing.
[ Bericht 41% gewijzigd door Stippel op 09-11-2006 13:17:00 ]
Je bent pas geslaagd, als je niemand hebt laten zakken...
Stippel heeft volkomen gelijk. Jouw collega kent waarschijnlijk een schriftelijk vastgelegd kledingsvoorschrift ?quote:Op donderdag 9 november 2006 12:50 schreef sizzler het volgende:
[..]
Stippel slaat de plank volledig mis als hij alleen gedragsnormen die zijn vastgelegd als norm beschouwt waarvan je afwijkers mag berispen. Omschreven gedragsnormen zijn niet uitputtend en je weet nieteens welke gedragsnormen zijn vastgelegd door de school. Een collega van me was eens te sexy gekleed. Die is naar huis gestuurd om iets netters aan te doen. Het bedrijf kan de omgangsnorm bepalen. Op staande voet is inderdaad een erg zwaar middel, maar dan zou ze waarschijnlijk een oprotpremie krijgen (een gouden handdruk !1!1 whahahahaa!).
Dat is jouw mening (en het CGB in de Rotterdamse zaak). Ik moet nog zien dat de rechter ook zoiets vinden zou.quote:Op donderdag 9 november 2006 13:10 schreef Stippel het volgende:
Een begroeting, op een wijze die respectvol is naar de persoon die je begroet is natuurlijk wél een normale gebruiksvorm, maar binnen dit gebruik gaat het dan om een juist begroetingsvorm te vinden die beide partijen bevalt; en dat kan ook een andere begroting zijn, het 'handenschudden' is verder niet 'heilig'...
als er bij de lerares moeite gedaan is om tot een andere begroetingsvorm te komen, maar ze ook dat bleef weigeren, kun je van een terecht ontslag spreken, maar niet enkel vanwege die weigering handen te schudden, al direkt ontslag aanzeggen.
Sterker nog graag zelfs. Dan komt er vast een mooi nieuw wetsvoorstel.
Ook zonder kledingsvoorschrift hoef ik toch echt niet in mn blote kont op het werk te verschijnen al heb ik nog 100 heilige boeken die dat voorschrijven..quote:Op donderdag 9 november 2006 13:13 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Stippel heeft volkomen gelijk. Jouw collega kent waarschijnlijk een schriftelijk vastgelegd kledingsvoorschrift ?
Gewoonterecht.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Verdonk: "Hierbij dien ik het wetsvoorstel "Verplicht Schudden" in. Een ieder is in Nederland vanaf 1 januari 2007 verplicht elkaar de hand te schudden."?quote:Op donderdag 9 november 2006 13:14 schreef Napalm het volgende:
[..]
Dat is jouw mening (en het CGB in de Rotterdamse zaak). Ik moet nog zien dat de rechter ook zoiets vinden zou.
Sterker nog graag zelfs. Dan komt er vast een mooi nieuw wetsvoorstel.
Waar GAAT dit over
Over onzinnige regelvorming gesproken
Sigme niet vergeten Dat naast Mejufrouw Theedoek, We ook Achmed de BosKabouter in in Pyama in Rotterdam hadden.quote:Op donderdag 9 november 2006 08:17 schreef sigme het volgende:
[..]
bron nu.nl
Hoewel ik haar motivatie niet deel (ergernis / niet bevorderlijk voor integratie), ben ik wel voorstander van het afschaffen van de Commissie Gelijke Behandeling.
Okk daar deed het door de belastingbetaler gesunsidieerde CBG de uitspraak dat deze fanatiekeling ONTERECHT afgewezen was.
De rechter besloot gelukkig anders.
Call me black
wat voor wetsvoorstel stel je voor?quote:Op donderdag 9 november 2006 13:14 schreef Napalm het volgende:
Dan komt er vast een mooi nieuw wetsvoorstel.
dat Openbare Scholen iedere leraar op staande voet mag ontslaan vanwege iets dat onder niet vastgelegde voorwaarde als 'gewoontegebruik' mag gelden?
nee, at lijkt me geen leuk wetsvoorstel, eigenlijk een behoorlijke oprekking van het ontslagrecht, die ook erg onwenselijk is..
natuurlijk kunnen ze wel gaan vastleggen wat bv 'vaste gebruiken' zijn die verplicht zijn inde omgang, dus handenschudden en andere gedrag, maar dan leg je het dus idd vast in gedefinieerde regels...
Om eerlijk te zijn vind ik het onzin om dat voor openbare scholen te doen, omdat het ingaat tegen ieder liberaal indidueel keuze-vrijheids-principe...
dat 'speciale scholen' bepaalde gedragsrichtlijnen vastleggen en bv aan werknemers de eis stellen zich te confomeren aan de pschool-principes' is volgens mij geheel legitiem en dan kunnen idd mensen die daarnaa niet willen voldoen ontslagen worden..
maar voor Openbare Scholen zou dat juist _niet_ moeten gelden, daarvoor is nu juist het speciale onderwijs, en ik zou het verder prima vinden als ook een 'verplicht-Liberale Rita-verdonk-School' opgericht wordt waar de leraren verplicht zijn wél handen te schudden met ouders.
Je bent pas geslaagd, als je niemand hebt laten zakken...
Veel meer dan meer drukte voor de rechtbank levert dit niet op.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
De traditionele begroetingsvorm van het grote volk van de Masai (dat zichzelf ziet als het ‘uitverkoren volk’) is het elkaar bespugen. Ik lieg niet - antropologen hebben er uitvoerig over gepubliceerd.
Door contact met verderfelijke westerlingen is dit gebruik voor een groot deel in onbruik geraakt, ofschoon het spugen op de grond als begroeting nog steeds in zwang is bij leden van dit volk (net als de Nuba zo mooi gefotografeerd door Leni Riefenstahl, Hitlers favoriete regisseuse).
Het schijnt nog steeds zo te zijn dat een Masaivrouw, wanneer ze uw lieve babietje ziet, het kindje uit bewondering in het gezicht zal spugen – want spuug heeft een positieve magische kracht!
Ik zou zeggen: als iemand u geen hand wilt geven, denk dan aan het advies van de CGB en neem uw toevlucht tot een andere vorm van begroeten, een oud Afrikaans begroetingsritueel - spuug de persoon in het gezicht! Dit is een mooie multiculturele oplossing wanneer we geconfronteerd worden met mensen die uw uitgestoken hand weigeren.
De stomme mensen die boos zouden kunnen worden wanneer u hen in het gezicht spuugt, moeten maar gaan klagen bij de CGB. Die klagers zijn vervelende etnocentristen zonder respect voor andere culturen.
Dus: wanneer iemand u geen hand wilt geven, spuug hem in het gezicht!
Ter ere van de Masai en uit respect voor degene die u wilt begroeten!
Spuug heeft een magische werking en iemand in het gezicht spugen is iemand het beste toewensen! Leve de Commissie Gelijke Behandeling!
Door contact met verderfelijke westerlingen is dit gebruik voor een groot deel in onbruik geraakt, ofschoon het spugen op de grond als begroeting nog steeds in zwang is bij leden van dit volk (net als de Nuba zo mooi gefotografeerd door Leni Riefenstahl, Hitlers favoriete regisseuse).
Het schijnt nog steeds zo te zijn dat een Masaivrouw, wanneer ze uw lieve babietje ziet, het kindje uit bewondering in het gezicht zal spugen – want spuug heeft een positieve magische kracht!
Ik zou zeggen: als iemand u geen hand wilt geven, denk dan aan het advies van de CGB en neem uw toevlucht tot een andere vorm van begroeten, een oud Afrikaans begroetingsritueel - spuug de persoon in het gezicht! Dit is een mooie multiculturele oplossing wanneer we geconfronteerd worden met mensen die uw uitgestoken hand weigeren.
De stomme mensen die boos zouden kunnen worden wanneer u hen in het gezicht spuugt, moeten maar gaan klagen bij de CGB. Die klagers zijn vervelende etnocentristen zonder respect voor andere culturen.
Dus: wanneer iemand u geen hand wilt geven, spuug hem in het gezicht!
Ter ere van de Masai en uit respect voor degene die u wilt begroeten!
Spuug heeft een magische werking en iemand in het gezicht spugen is iemand het beste toewensen! Leve de Commissie Gelijke Behandeling!
Call me black
Ik herhaal: iets wel doen is iets anders dan iets nalaten.quote:Op donderdag 9 november 2006 14:30 schreef Jack_Pershing het volgende:
Spuug heeft een magische werking en iemand in het gezicht spugen is iemand het beste toewensen! Leve de Commissie Gelijke Behandeling!
Spugen is aantasting van andermans lichamelijke integriteit, een niet-gegeven hand niet.
Kunnen we dan nou ophouden met de domme vergelijkingen?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
quote:DEN HAAG (ANP) - De Commissie Gelijke Behandeling vindt de uitspraak van minister Verdonk dat moet worden overwogen de commissie af te schaffen, zorgelijk. De commissie gaf donderdag een verklaring uit waarin ze reageert op de uitlatingen woensdag van de nummer 2 op de kandidatenlijst van de VVD.
Verdonk zei woensdagavond zich zeer te storen aan een recente uitspraak van de commissie. Die bepaalde dat een school niet van een islamitische docente mag eisen dat ze mannen een hand geeft.
Verdonk noemde dat ,,te gek voor woorden''. Ze vindt dat de commissie met haar uitspraak te ver is gegaan omdat die niet bevorderlijk is voor de integratie. ,,De wetgever heeft ons in 1994 in het leven geroepen om toe te zien op gelijke behandeling in met name arbeid en onderwijs; de terreinen die bepalend zijn voor maatschappelijke participatie'', aldus CGB-voorziter Alex Geert Castermans in de verklaring.
,,Dat onze oordelen niet altijd begrepen of opgevolgd worden, is een gegeven. Maar de opheffing van de CGB, zoals minister Verdonk die suggereert, is in strijd met internationale verplichtingen.''
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Bron, ik geloof namelijk dat je wel liegt. De Massai leven overigens nog veelal op traditionele wijzen.quote:Op donderdag 9 november 2006 14:30 schreef Jack_Pershing het volgende:
De traditionele begroetingsvorm van het grote volk van de Masai (dat zichzelf ziet als het ‘uitverkoren volk’) is het elkaar bespugen. Ik lieg niet - antropologen hebben er uitvoerig over gepubliceerd.
Door contact met verderfelijke westerlingen is dit gebruik voor een groot deel in onbruik geraakt, ofschoon het spugen op de grond als begroeting nog steeds in zwang is bij leden van dit volk (net als de Nuba zo mooi gefotografeerd door Leni Riefenstahl, Hitlers favoriete regisseuse).
Het schijnt nog steeds zo te zijn dat een Masaivrouw, wanneer ze uw lieve babietje ziet, het kindje uit bewondering in het gezicht zal spugen – want spuug heeft een positieve magische kracht!
Ik zou zeggen: als iemand u geen hand wilt geven, denk dan aan het advies van de CGB en neem uw toevlucht tot een andere vorm van begroeten, een oud Afrikaans begroetingsritueel - spuug de persoon in het gezicht! Dit is een mooie multiculturele oplossing wanneer we geconfronteerd worden met mensen die uw uitgestoken hand weigeren.
De stomme mensen die boos zouden kunnen worden wanneer u hen in het gezicht spuugt, moeten maar gaan klagen bij de CGB. Die klagers zijn vervelende etnocentristen zonder respect voor andere culturen.
Dus: wanneer iemand u geen hand wilt geven, spuug hem in het gezicht!
Ter ere van de Masai en uit respect voor degene die u wilt begroeten!
Spuug heeft een magische werking en iemand in het gezicht spugen is iemand het beste toewensen! Leve de Commissie Gelijke Behandeling!
Ach, waar hebben we het over. Een subsidievretend orgaan, in stand gehouden door linkse commisarissen, die geen enkel recht of bevoegdheid hebben dan het adviseren in geschillen aangespannen door allochtonen die zich gediscrimineerd voelen.quote:Op donderdag 9 november 2006 14:52 schreef Vhiper het volgende:
[..]
De CGB slaat de spijker op zijn kop.
Kortom; die gasten vreten uit hun neus en verdienen zo hun geld. En links vind het nog mooi ook Ziet iemand ook de vergelijking met goed verdienende managers die door links achterna gezeten worden?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 09-11-2006 14:58:37 ]
het is overigens wel zo dat in de normale, westerse etiquette het opzichtig weigeren van een uitgestoken hand geld als een belediging,quote:
Overigens erkend de etiquette ook dat het handschudden ook eigenlijk geinitieerd moet worden door de persoon met de hogere authoriteit (in die zin kun je bediscussieren of de leraar tov de ouders de hogere authoriteit is, in dat geval kan hij wel straffeloos weigeren) ...
Van een leraar mag wél zeker verwacht worden dat deze echter de moeite doet een 'pijnlijke' situatie te vermijden, juist etiquette is bedoeld om zulke pijnlijke gezags-situaties te vermijden en bewust erop inspelen en mensen vernederen door zo'n pjnlijke omstandigheid te veroorzaken is absoluut 'not-done'...
Als het in dit geval zo was dat de lerares eerst naar het schoolhoofd gestapt is om haar overtuiging te verklaren en uit te leggen, heeft ze _juist_ voldaan aan de voorwaarden, daardoor kon men tot een oplossing komen, waarbij een eventuele pijnlijke situatie, dat lerares een uitgestoken hand zou moeten weigeren wegens haar geloof, juist voorkomen kan worden.
Je bent pas geslaagd, als je niemand hebt laten zakken...
Ook maar hoe je het bekijktquote:Op donderdag 9 november 2006 14:47 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik herhaal: iets wel doen is iets anders dan iets nalaten.
Spugen is aantasting van andermans lichamelijke integriteit, een niet-gegeven hand niet.
Kunnen we dan nou ophouden met de domme vergelijkingen?
Ik bedoel de hand als erogene zone.... LOL...schot voor open doel niet
Europeanen : Een hand geven respect
Moslims: alleen mensen van dezelfde sexe een hand geven respect , van de andere disrespect
Masai: Spugen is respect
CBG: Een hand weigeren te geven op grond van sexe is geen discriminatie, welk liojnrecht tegenover de regelgeving op grond van discriminatie op geslacht leeftijd godsdienst etc staat.
Wel laat mij dan uit respect begroeten door te spugen. Toch gegroet, en geen edele delen van de moslima aangeraakt, iedereen blij.
Call me black
Als ik jou goed begrijp, zou alleen links dus zoiets als een commissie gelijke behandeling opzetten? Rechts zou er dus maar op los discrimineren? Je begrijpt steeds beter waarom ik links ben, hoop ik?quote:Op donderdag 9 november 2006 14:57 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ach, waar hebben we het over. Een subsidievretend orgaan, in stand gehouden door linkse commisarissen, die geen enkel recht of bevoegdheid hebben dan het adviseren in geschillen aangespannen door allochtonen die zich gediscrimineerd voelen.
Kortom; die gasten vreten uit hun neus en verdienen zo hun geld. En links vind het nog mooi ook Ziet iemand ook de vergelijking met goed verdienende managers die door links achterna gezeten worden?
BBC documentaires, die doen hele goede culturele documentaires, zonder te oordelen over het verschil met de westerse cultuur. Maar Google even zou ik zeggen.quote:Op donderdag 9 november 2006 14:50 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Bron, ik geloof namelijk dat je wel liegt. De Massai leven overigens nog veelal op traditionele wijzen.
Ik ben het zat om ignoramussen alles voor te kauwen
Dat CBG is een verspilling van mijn belastinggeld.... opheffen die zooi..... de rechter stelt ze toch weer in het ongelijk
Call me black
Nee eigenlijk nietquote:Op donderdag 9 november 2006 15:09 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Als ik jou goed begrijp, zou alleen links dus zoiets als een commissie gelijke behandeling opzetten? Rechts zou er dus maar op los discrimineren? Je begrijpt steeds beter waarom ik links ben, hoop ik?
Als jij achter de aantasting van normen en waarden staat
De verspilling van belastinggeld aan niets in de melk te brokkelen hebbende idioten
Oh wacht.....jij betaald geen belasting
Call me black
Dat heb ik gedaan en daar kwam ik alleen woordelijke begroetingen, zoals "Kasserian Ingera" tegen. Niets over spugen.quote:Op donderdag 9 november 2006 15:09 schreef Jack_Pershing het volgende:
[..]
BBC documentaires, die doen hele goede culturele documentaires, zonder te oordelen over het verschil met de westerse cultuur. Maar Google even zou ik zeggen.
quote:Ik ben het zat om ignoramussen alles voor te kauwen
Dat gevoel komt mij bekend voor
Nee, allemaal rechtzaken ervan maken, dat is een goede besteding van je belastingcenten...Een duurdere ook nog eensquote:Dat CBG is een verspilling van mijn belastinggeld.... opheffen die zooi..... de rechter stelt ze toch weer in het ongelijk
Al die discriminatiezaken bij de rechter leggen kost vele malen meer, oh kortzichtigequote:Op donderdag 9 november 2006 15:11 schreef Jack_Pershing het volgende:
[..]
Nee eigenlijk niet
Als jij achter de aantasting van normen en waarden staat
De verspilling van belastinggeld aan niets in de melk te brokkelen hebbende idioten
Dat weet jij niet en als je het wel wist, wist je dat je flink fout zit. Ik betaal dik meer dan gemiddeld mee aan deze samenleving. Verder laat je persoonlijke aanvallen maar buiten deze discussiequote:Oh wacht.....jij betaald geen belasting
Dat is een issue sinds een imam ooit een handje van een minister heeft geweigerdquote:Op donderdag 9 november 2006 15:23 schreef nonzz het volgende:
Wat is er gebeurt dat handen geven in een keer verplicht is geworden?
betwijfel ik omdat de drempel naar de rechter wel ff wat hoger is dan die naar het CGB. Zeker aangezien men ook nog vrolijk dat advies naast zich neer kan leggen..quote:Op donderdag 9 november 2006 13:34 schreef Sidekick het volgende:
Veel meer dan meer drukte voor de rechtbank levert dit niet op.
ik weet niet welk voorstel er komt in de hypothetische situatie dat de rechter mevrouw gelijk zou geven..quote:Op donderdag 9 november 2006 13:21 schreef Stippel het volgende:
[..]
wat voor wetsvoorstel stel je voor?
lekker naar jezelf toe redeneren..quote:Op donderdag 9 november 2006 13:21 schreef Stippel het volgende:
Om eerlijk te zijn vind ik het onzin om dat voor openbare scholen te doen, omdat het ingaat tegen ieder liberaal indidueel keuze-vrijheids-principe...
Je kan ook afwegen tegen het niet opdingen van aspecten van jouw geloof op een openbare school.. Wat als mevrouw besluit niet meer met mannelijke ouders te opraten omdat dat neit mag van haar geloof. Kan dat ook? Lekker haar individuele vrijheid..
Het uberhaupt niet uitsteken van de hand is al een beledigingquote:Op donderdag 9 november 2006 15:03 schreef Stippel het volgende:
het is overigens wel zo dat in de normale, westerse etiquette het opzichtig weigeren van een uitgestoken hand geld als een belediging,
Overigens erkend de etiquette ook dat het handschudden ook eigenlijk geinitieerd moet worden door de persoon met de hogere authoriteit (in die zin kun je bediscussieren of de leraar tov de ouders de hogere authoriteit is, in dat geval kan hij wel straffeloos weigeren) ...
Verder als we het gaan hebben over "Hoe hoort het eigenlijk?" pak ik Amy Groskamp-Ten Have er maar even bij (10e druk blz 150 "handen geven" en 190 "kennismaken". Wat zien we dan:
(10e druk blz 150 "handen geven" en 190 "kennismaken". Wat zien we dan: - het initiatief gaat uit van de man.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ah, de "begroetings portefeuille" valt tegenwoordig onder de minister van integratie. Ik pleit in Balkenende 4 voor een "ministerie van grappige loopjes" (mpfc)quote:Op donderdag 9 november 2006 15:24 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dat is een issue sinds een imam ooit een handje van een minister heeft geweigerd
lege ton
quote:Op donderdag 9 november 2006 15:32 schreef nonzz het volgende:
[..]
Ah, de "begroetings portefeuille" valt tegenwoordig onder de minister van integratie. Ik pleit in Balkenende 4 voor een "ministerie van grappige loopjes" (mpfc)
Een goed voorstel, maar ik zie toch liever geen Balkie IV in de geschiedenisboeken verschijnen, als je het niet erg vind. Drie (!) van die kabinetten in vijf (!) jaar vind ik al veel te veel
Zal best maar die dienen dan door de aanklager betaald te worden.quote:Op donderdag 9 november 2006 15:16 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Al die discriminatiezaken bij de rechter leggen kost vele malen meer, oh kortzichtige
Hoe haalt het CBG het in zijn hoofd om discriminatie op grond van geslacht goed te keuren.
Als man hoef ik niet gelijk behandelt te worden, of inzake de geloofswaanzinnige in rotterdam, een vrouw niet.
Jij bent dus voor het afschaffen van Westerse normen en waarden?
Zegt de rakker die mensen addresseert als "kortzichtige"quote:Dat weet jij niet en als je het wel wist, wist je dat je flink fout zit. Ik betaal dik meer dan gemiddeld mee aan deze samenleving. Verder laat je persoonlijke aanvallen maar buiten deze discussie
Mevrouw theedoek en Meneer Pyama die weigeren mensen de hand schudden dragen ook een heleboel bij aan deze samenleving....
Het is alleeen weinig positief
Call me black
Nope, ik ben voor het onderling respecteren van elkaars omgangsvormen en ga niet lopen zeiken of iemand mij wel of niet een handje wil geven. Er zijn wel belangrijkere zaken om je druk om te maken.quote:Op donderdag 9 november 2006 16:25 schreef Jack_Pershing het volgende:
Zal best maar die dienen dan door de aanklager betaald te worden.
Hoe haalt het CBG het in zijn hoofd om discriminatie op grond van geslacht goed te keuren.
Als man hoef ik niet gelijk behandelt te worden, of inzake de geloofswaanzinnige in rotterdam, een vrouw niet.
Jij bent dus voor het afschaffen van Westerse normen en waarden?
Ja joh, beledig moslims nog even tussen neus en lippen door terwijl je insinuaties over mijn persoonlijke situatie maakt. Zijn dat nou jouw westerse normen en waarden?quote:Zegt de rakker die mensen addresseert als "kortzichtige"
Mevrouw theedoek en Meneer Pyama die weigeren mensen de hand schudden dragen ook een heleboel bij aan deze samenleving....
Het is alleeen weinig positief
Ik snap niet wat Verdonk wil bereiken met het afschaffen van de CGB. Het is een commissie die bepaalde situaties aan de wet toetst. Ze kan beter zeggen: ik ben het niet eens met de wet. Dat Verdonk zich met droge ogen nog een liberaal durft te noemen trouwens. "Ja ik sta nummer 2 op de lijst van de volkspartij voor VRIJHEID en democratie, maar mensen zijn wel verplicht om anderen een handje te geven. En elke instatie die dit soort vraagstukken aan de wet toetst en tot een andere conclusie komt moet woren opgeheven"
lege ton
Dat zegt genoeg.quote:Op donderdag 9 november 2006 16:30 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Nope, ik ben voor het onderling respecteren van elkaars omgangsvormen en ga niet lopen zeiken of iemand mij wel of niet een handje wil geven. Er zijn wel belangrijkere zaken om je druk om te maken.
Elkanders omgangsvormen...dat zijn in Nederland de westerse
Laat mejufrouw theedoek onze omgangsvormen maar respecteren en volgen
Er is geen Rus die zal eisen dat ie een man hier met een zoen op de wang kan begroeten, omgekeerd zal ik aldaar die wijze van begroeting eren.
IDD dat heet vrijheid van meningsuiting, ik zal je echter wel beleefd de hand schudden mocht ik ooit kennis met je maken.quote:Ja joh, beledig moslims nog even tussen neus en lippen door terwijl je insinuaties over mijn persoonlijke situatie maakt. Zijn dat nou jouw westerse normen en waarden?
Aangaande mijn kritiek op twee specifieke individuh-elen, er zijn er ongetwijfeld meer, zoals mevrouw jutezak in Engeland, er is een gezegde wie de schoen past; trekke hem aan.
De (al dan niet fictieve) PRADA-Moslim, die geintegreerd is en westerse omgangsvormen in acht neemt zal zich echt niet aangesproken voelen.
Jij bent dus degene die aan het generaliseren is.
Call me black
Waarom moet zo'n puik voorstel nu juist van die feeks komen?
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Die "feeks", zoals jij har noemt, zit vol goede ideeen, ze wordt echter compleet tegen gewwerkt.quote:Op donderdag 9 november 2006 17:39 schreef Ringo het volgende:
Waarom moet zo'n puik voorstel nu juist van die feeks komen?
Wat is het voor onzin dat een brandstichter die verantwoordelijk is vooor het verlies van mensenlevens vrijuit gaat (onder druk). De man is een moordenaar
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Er hoeven geen assielzoekerskindjes in detentie te zitten, er zijn alternatieve mogenlijkheden, het zijn echter de ouders die, waarschijnlijk om sympathie te winnen, er voor kiezen hun kinderen te laten opsluiten.Call me black
Ja, maar dan wordt de moeder van het kind gescheiden en gaat het naar een pleeggezin. Dan hebben ouders vaak toch liever dat het kind bij hun (in de cel dan dus) blijft.quote:Op donderdag 9 november 2006 17:50 schreef Jack_Pershing het volgende:
Er hoeven geen assielzoekerskindjes in detentie te zitten, er zijn alternatieve mogenlijkheden, het zijn echter de ouders die, waarschijnlijk om sympathie te winnen, er voor kiezen hun kinderen te laten opsluiten.
Maar dit is allemaal offtopic.
lege ton
Off Topic of niet...dat is dus een keuze van de ouders, ze hadden er ook voor kunnen kiezen het land tijdig te verlaten...
Maar inderdaad of topic , vol smart wacht ik nog op een reactie hiervoor, welke ons weer terug op topic zal brengen.
Elkanders omgangsvormen...dat zijn in Nederland de westerse
Laat mejufrouw theedoek onze omgangsvormen maar respecteren en volgen
Er is geen Rus die zal eisen dat ie een man hier met een zoen op de wang kan begroeten, omgekeerd zal ik aldaar die wijze van begroeting eren.
Aangaande mijn kritiek op twee specifieke individuh-elen, er zijn er ongetwijfeld meer, zoals mevrouw jutezak in Engeland, er is een gezegde wie de schoen past; trekke hem aan.
De (al dan niet fictieve) PRADA-Moslim, die geintegreerd is en westerse omgangsvormen in acht neemt zal zich echt niet aangesproken voelen.
Jij bent dus degene die aan het generaliseren is.:
Maar inderdaad of topic , vol smart wacht ik nog op een reactie hiervoor, welke ons weer terug op topic zal brengen.
Dat zegt genoeg.quote:Op donderdag 9 november 2006 16:30 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Nope, ik ben voor het onderling respecteren van elkaars omgangsvormen en ga niet lopen zeiken of iemand mij wel of niet een handje wil geven. Er zijn wel belangrijkere zaken om je druk om te maken.
Elkanders omgangsvormen...dat zijn in Nederland de westerse
Laat mejufrouw theedoek onze omgangsvormen maar respecteren en volgen
Er is geen Rus die zal eisen dat ie een man hier met een zoen op de wang kan begroeten, omgekeerd zal ik aldaar die wijze van begroeting eren.
IDD dat heet vrijheid van meningsuiting, ik zal je echter wel beleefd de hand schudden mocht ik ooit kennis met je maken.quote:Ja joh, beledig moslims nog even tussen neus en lippen door terwijl je insinuaties over mijn persoonlijke situatie maakt. Zijn dat nou jouw westerse normen en waarden?
Aangaande mijn kritiek op twee specifieke individuh-elen, er zijn er ongetwijfeld meer, zoals mevrouw jutezak in Engeland, er is een gezegde wie de schoen past; trekke hem aan.
De (al dan niet fictieve) PRADA-Moslim, die geintegreerd is en westerse omgangsvormen in acht neemt zal zich echt niet aangesproken voelen.
Jij bent dus degene die aan het generaliseren is.:
Call me black
Ik vind dat overwogen moet worden minister Rita Verdonk af te schaffen.
Ik heb me zeer gestoord aan recente uitspraken van de minister.
Verdonk gedraagt zich "te gek voor woorden". Ik vind dat de minister met haar uitspraken te ver is gegaan, omdat die niet bevorderlijk zijn voor de integratie.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-11-2006 19:00:59 ]
Ik heb me zeer gestoord aan recente uitspraken van de minister.
Verdonk gedraagt zich "te gek voor woorden". Ik vind dat de minister met haar uitspraken te ver is gegaan, omdat die niet bevorderlijk zijn voor de integratie.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-11-2006 19:00:59 ]
echt mee eens. het woord dialoog kent ze niet.quote:Op donderdag 9 november 2006 19:00 schreef k_man het volgende:
Ik vind dat overwogen moet worden minister Rita Verdonk af te schaffen.
Ik heb me zeer gestoord aan recente uitspraken van de minister.
Verdonk gedraagt zich "te gek voor woorden". Ik vind dat de minister met haar uitspraken te ver is gegaan, omdat die niet bevorderlijk zijn voor de integratie.
alleen haar regels en wetten gelden.
Dus je vind het wel bevoordelijk voor de integratie dat iemand andere mensen geen hand hoeft te geven? Dan ben ik benieuwd wat de commissie gelijke behandeling zegt als ik beweer geen belasting te hoeven te betalen om wat voor reden dan ook.quote:Op donderdag 9 november 2006 19:00 schreef k_man het volgende:
Verdonk gedraagt zich "te gek voor woorden". Ik vind dat de minister met haar uitspraken te ver is gegaan, omdat die niet bevorderlijk zijn voor de integratie.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Zei ik dat? Ik vind het andersom wel bizar als we zouden gaan bepalen dat je verplicht mensen een hand moet geven. Gaan we dan vervolgens bepalen dat je verplicht ben mensen drie keer te zoenen als je ze feliciteert?quote:Op donderdag 9 november 2006 19:22 schreef Martijn_77 het volgende:
Dus je vind het wel bevoordelijk voor de integratie dat iemand andere mensen geen hand hoeft te geven? Dan ben ik benieuwd wat de commissie gelijke behandeling zegt als ik beweer geen belasting te hoeven te betalen om wat voor reden dan ook.
Je had toch wel door dat mijn post een pastiche van de OP was hè?
Was het trouwens niet diezelfde Verdonk die een tijdje geleden mensen juist opriep meer aangiften van discriminatie te doen?
Waarom heb je zo'n linkse commissie nodig? Stap maar naar de rechter indien nodig.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Ah, dus dat is de westerse omgangsnorm die jij wil? Het is vrijheid van meningsuiting om elkaar tot op het bot te beledigen, maar een handje weigeren is uit den boze, dat heeft plotseling niets meer met vrijheid te maken?quote:Op donderdag 9 november 2006 18:12 schreef Jack_Pershing het volgende:
IDD dat heet vrijheid van meningsuiting, ik zal je echter wel beleefd de hand schudden mocht ik ooit kennis met je maken.
Ben je nu niet een klein beetje erg hypocriet?
Voor de tigste keer, dat is vele malen duurder. Ga jij de extra lasten die dat kost ophoesten? Ik nietquote:Op donderdag 9 november 2006 19:35 schreef PJORourke het volgende:
Waarom heb je zo'n linkse commissie nodig? Stap maar naar de rechter indien nodig.
Daarnaast hebben die rechters het al druk genoeg om zich ook nog eens bezig te gaan houden met handjes schudden
Is het de wet of niet? En volgens mij betalen de naar de rechter stappende partijen de kosten, dus hoezo moet jij het opbrengen?quote:Op donderdag 9 november 2006 19:37 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Voor de tigste keer, dat is vele malen duurder. Ga jij de extra lasten die dat kost ophoesten? Ik niet
Daarnaast hebben die rechters het al druk genoeg om zich ook nog eens bezig te gaan houden met handjes schudden
-edit-
Waarom zou die commissie eigenlijk goedkoper zijn? Het is een 9-koppige commissie vol dure gestudeerde hotemetoten. Waarop baseer je je claim van kostenbesparing?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Lijkt me veel objectiever, en dat is ook wat waard. Deze commissie is iig complete, hypocriete nonsens.quote:Op donderdag 9 november 2006 19:37 schreef Vhiper het volgende:
Voor de tigste keer, dat is vele malen duurder. Ga jij de extra lasten die dat kost ophoesten? Ik niet
Daarnaast hebben die rechters het al druk genoeg om zich ook nog eens bezig te gaan houden met handjes schudden
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Idd, en komt tot deze uitspraken....quote:Op donderdag 9 november 2006 19:39 schreef PJORourke het volgende:
Lijkt me veel objectiever, en dat is ook wat waard. Deze commissie is iig complete, hypocriete nonsens.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Bij een rechtzaak, welke over het algemeen een stuk langer duurt en daardoor al snel duurder is, zitten geen dure jongens?quote:Op donderdag 9 november 2006 19:39 schreef sigme het volgende:
[..]
Is het de wet of niet? En volgens mij betalen de naar de rechter stappende partijen de kosten, dus hoezo moet jij het opbrengen?
-edit-
Waarom zou die commissie eigenlijk goedkoper zijn? Het is een 9-koppige commissie vol dure gestudeerde hotemetoten. Waarop baseer je je claim van kostenbesparing?
Veder:
Je kan dus zowiezo altijd nog naar de rechter en verder het belangrijkste punt: Die rechters hebben al genoeg te doen!quote:Wat moet ik me precies voorstellen bij een procedure bij de CGB? Zijn er kosten aan verbonden, hoeveel tijd neemt een procedure in beslag en wat is de rechtskracht van een oordeel?
Wanneer een verzoek om een oordeel binnen komt, bepaalt de CGB eerst of zij het verzoek in behandeling kan nemen. Is dit het geval, dan wordt de te volgen procedure vastgesteld.
Via onderzoek vormt de CGB zich een beeld van de zaak. Zij streeft er naar het onderzoek binnen zes maanden af te ronden. Als er voldoende informatie is verzameld, wordt een zitting gehouden. Binnen acht weken na de zitting spreekt de CGB haar oordeel uit.
De procedure bij de CGB is kosteloos. Oordelen van de CGB zijn niet bindend, dus partijen zijn niet verplicht zich er aan te houden. In de praktijk blijkt dat de oordelen van de CGB in het merendeel van de zaken worden nageleefd.
Mocht het oordeel niet worden opgevolgd, dan kunt u naar de rechter gaan. De rechter is verplicht om het oordeel van de CGB mee te laten wegen in het vonnis, als dezelfde situatie wordt voorgelegd. In de meeste gevallen volgt de rechter het oordeel van de CGB.
Gezien het feit dat de rechter de commissie meestal volgt, vind ik van niet. Die commissie moet zeker blijven. Verder is er ook met de uitspraak in de praktijk wat mij betreft niets mis.quote:Op donderdag 9 november 2006 19:39 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Lijkt me veel objectiever, en dat is ook wat waard. Deze commissie is iig complete, hypocriete nonsens.
De uitspraak is debiel, een onderdeel van de tsunami van islamisering in dit land. Die commissie kan je missen als kiespijn, want een politiek-correct zooitje benoemde politici en advocaten uit de asielindustrie ontberen m.i. legitimiteit.quote:Op donderdag 9 november 2006 19:55 schreef Vhiper het volgende:
Gezien het feit dat de rechter de commissie meestal volgt, vind ik van niet. Die commissie moet zeker blijven. Verder is er ook met de uitspraak in de praktijk wat mij betreft niets mis.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
quote:Op donderdag 9 november 2006 20:01 schreef PJORourke het volgende:
[..]
De uitspraak is debiel, een onderdeel van de tsunami van islamisering in dit land. Die commissie kan je missen als kiespijn, want een politiek-correct zooitje benoemde politici en advocaten uit de asielindustrie ontberen m.i. legitimiteit.
PJORourke, je bent een kloon van Wilders?
Kom op nou zeg, daar ga ik niet eens serieus op in, zo belachelijk is het.
De uitspraak van de commissie ligt gewoon in lijn met de wet. Het probleem is dan ook niet zo zeer (het bestaan van) de commissie als wel de onderliggende wetgeving. Als Verdonk ballen had gehad, dan had ze gezegd dat de AWGB en artikel 1 uit de Grondwet moeten worden geschrapt. Maar als je dat roept dan is het land te klein.
Is ook geen probleem voor de integratie.quote:Op donderdag 9 november 2006 19:22 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Dus je vind het wel bevoordelijk voor de integratie dat iemand andere mensen geen hand hoeft te geven? Dan ben ik benieuwd wat de commissie gelijke behandeling zegt als ik beweer geen belasting te hoeven te betalen om wat voor reden dan ook.
Zit alleen bij sommige mensen tussen hun oren.
Best You Tube Movie ever http://www.youtube.com/watch?v=y0_FrWF_Uno
Bronquote:Op donderdag 9 november 2006 08:55 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Bron? Al zie ik niet in wat dat ermee te maken heeft
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
volkskrantquote:Politiek wijst uitspraak handen schudden eensgezind af
DEN HAAG - Politiek Den Haag is eensgezind in haar afwijzing van de uitspraak van de Commissie Gelijke Behandeling (CGB) dat een islamitische docente mag weigeren mannen de hand te schudden. De VVD staat alleen in haar conclusie dat de commissie moet worden opgeheven.
Na minister Verdonk (VVD) nemen vandaag ook premier Balkenende (CDA) en Kamerlid Dijsselbloem (PvdA) afstand van de uitspraak van de commissie. Balkenende vindt dat het aan de rechter is om te bepalen of een school een docent die zich zo opstelt, mag ontslaan.
PvdA’er Dijsselbloem vindt dat een docente die mannen de hand niet schudt aan kinderen het verkeerde voorbeeld geeft. ‘Het is geen eerlijke boodschap. Als je de Nederlandse gedragsregels niet helder overbrengt, breng je kinderen op achterstand. Ze krijgen daar – bijvoorbeeld bij een sollicitatiegesprek – onherroepelijk last van.’ Volgens Dijsselbloem is het aan de politiek om hier nu heldere lijnen over te trekken. ‘We moeten scholen meer handvaten geven.’
Minister Verdonk (Vreemdelingenzaken), de nummer twee van de VVD, zei woensdagavond in het tv-programma Nederland Kiest dat ze de uitspraak van de commissie ‘te gek voor woorden’ vindt. ‘Een onderwijzer moet het goede voorbeeld geven. Mannen en vrouwen zijn in Nederland gelijk.’
Verdonk verbond daar de conclusie aan dat ‘we sterk moeten overwegen de Commissie Gelijke Behandeling af te schaffen’. Ze zei dat niet alleen vanwege deze uitspraak te doen, ‘maar vanwege een reeks aan uitspraken’.
Zowel CDA, PvdA, D66 en GroenLinks wijzen de opheffing van de commissie resoluut van de hand. ‘Dat gaat te ver’, vindt premier Balkenende. ‘De CGB doet goed werk en het is volstrekt onliberaal om ze op te heffen’, aldus Dijsselbloem (PvdA). Hij vindt dat Verdonk kiest ‘voor een tamelijk gevaarlijke lijn’. ‘Zodra Verdonk kritiek krijgt, gaat ze om zich heen slaan.’
Ook D66-leider Alexander Pechtold gebruikt grote woorden om Verdonk terecht te wijzen. ‘Het is voor een liberaal niet om aan te zien hoe Verdonk met de beschaving, met de essentie van het liberale gedachtegoed omspringt’, vindt Pechtold. Hij oppert prinses Máxima te benoemen tot vice-voorzitter om de commissie zo te beschermen ‘tegen de oprispingen van deze regering’.
De CGB, opgericht in 1994, noemde de uitspraken van Verdonk donderdag zorgelijk. ‘Dat onze oordelen niet altijd begrepen of opgevolgd worden, is een gegeven. Maar de opheffing zoals minister Verdonk suggereert, is in strijd met internationale verplichtingen’, aldus voorzitter Alex Geert Castermans.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
En terecht. Was het niet dezelfde Verdonk, die een tijdje terug nog pleitte dat meer mensen aangifte van discriminatie moesten doen? Nu doen ze dat en gaat ze weer zeikenquote:Op donderdag 9 november 2006 20:49 schreef NewOrder het volgende:
De uitspraak van de commissie ligt gewoon in lijn met de wet. Het probleem is dan ook niet zo zeer (het bestaan van) de commissie als wel de onderliggende wetgeving. Als Verdonk ballen had gehad, dan had ze gezegd dat de AWGB en artikel 1 uit de Grondwet moeten worden geschrapt. Maar als je dat roept dan is het land te klein.
Aangifte? Bij een commissie zonder juridische zeggingskracht?quote:Op vrijdag 10 november 2006 07:23 schreef Vhiper het volgende:
[..]
En terecht. Was het niet dezelfde Verdonk, die een tijdje terug nog pleitte dat meer mensen aangifte van discriminatie moesten doen? Nu doen ze dat en gaat ze weer zeiken
Bovendien, ze zeikt niet over de klaagster, ze zeikt over de inhoud van de oordelen van de commissie.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Als man dus direct naar het CBG stappen als je door een theedoek gediscrimineerd wordtquote:Op donderdag 9 november 2006 19:33 schreef Vhiper het volgende:
Was het trouwens niet diezelfde Verdonk die een tijdje geleden mensen juist opriep meer aangiften van discriminatie te doen?
Als vrouw ook ...
Het is en blijft discriminatie op geslacht
Call me black
De uitspraak van die commissie weegt anders behoorlijk zwaar bij een rechter. En uiteraard dien je bij discriminatie eerst aangifte te doen bij de politie, maarja, die doet niets meer dan je uitlachen en wegsturen omdat ze het te druk hebben, hooguit nemen ze de tijd om een aangifte op te nemen, waarna hij in het stof beland.quote:Op vrijdag 10 november 2006 07:49 schreef sigme het volgende:
Aangifte? Bij een commissie zonder juridische zeggingskracht?
Je geeft mensen aan de ene kant het signaal meer tegen discriminatie te doen en aan de andere kant wil je juist een overheidsinstantie tegen discriminatie schrappen. Dat is gewoon onduidelijkheid en verwarring creëren.quote:Bovendien, ze zeikt niet over de klaagster, ze zeikt over de inhoud van de oordelen van de commissie.
Afgezien dat je slechts een gedeelte beantwoord.quote:Op donderdag 9 november 2006 19:36 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ah, dus dat is de westerse omgangsnorm die jij wil? Het is vrijheid van meningsuiting om elkaar tot op het bot te beledigen, maar een handje weigeren is uit den boze, dat heeft plotseling niets meer met vrijheid te maken?
Ben je nu niet een klein beetje erg hypocriet?
Ja
Volgens jou mag je dus discrimineren op geslacht
Het is respect hebben voor de bestaande cultuur waarin je je bevind, dan wordt niets en niemand beledigt.
En om nogmaals terug te komen op dat CGB geOH en rechtzaken.
Je ontslaat zo'n persoon als ze weigert zich sociaal te gedragen
Als die daar problemen mee heeft kan die daarmee in ONZEVERACHTELIJKE WESTERSE cultuur naar de rechter stappen.
Verlies men die zaak, dan draai je voor de kosten op.
Een organisatie die een advies geeft is gewoon geldverspilling.
Mejuffrouw theedoek in dit geval, past niet op een OPENBARE school.
Mocht ik in een dwaze bui besluiten mijn kinderen naar openbaar onderwijs te sturen, wens ik van de leerkrachten aldaar dat ze algemene normen en waarden bijbrengen aan mijn kind, en respekt tonen.
Segregatie op basis van geslacht doet het tegenovergestelde
Call me black
De motivatie van Verdonk om de Commissie af te schaffen kan ik niet onderschrijven. Dat is ad-hoc gehuil over e1n uitspraak. De hele noodzaak van het bestaan van een dergelijke Commissie is wat anders. Ik zie werkelijk niet in waarom ik als werkgever een niet-handenschudder niet aan mag nemen, zuiver en alleen omdat hij of zijn geen handen schudt. Of dat ik een vrouw niet minder zou mogen betalen, alleen maar omdat zij een vrouw is.
Dat sommige van die acties moreel verwerpelijk zijn maakt het nog niet noodzakelijk dat een overheidsclubje er op moet toe gaan zien dat dat niet gebeurt - en dat dan nog zonder formele juridische status. Met afschaffen ben ik het dus volledig eens.
Dat sommige van die acties moreel verwerpelijk zijn maakt het nog niet noodzakelijk dat een overheidsclubje er op moet toe gaan zien dat dat niet gebeurt - en dat dan nog zonder formele juridische status. Met afschaffen ben ik het dus volledig eens.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Friedman on Donahue
Friedman on Donahue
Ohja we zijn het met een beslissing niet eens, dus laten we het maar gewoon afschaffen. Zullen we dan meteen het hele rechtssysteem afschaffen? Sjongejonge hoe DOM kun je zijn echt.
I'm just a girl in the world.
Oh, en de cultuur waarin je je bevind hoeft geen respect te hebben voor jouw cultuur? Die mag je gewoon tot op het bot beledigen? Je gaat gewoon door met je hypocrisie he?quote:Op vrijdag 10 november 2006 10:09 schreef Jack_Pershing het volgende:
[..]
Afgezien dat je slechts een gedeelte beantwoord.
Ja
Volgens jou mag je dus discrimineren op geslacht
Het is respect hebben voor de bestaande cultuur waarin je je bevind, dan wordt niets en niemand beledigt.
Respect werkt twee kanten op.
Iemand geen handje geven is dus asociaal, maar iemand met een hoofddoek "mevrouw theedoek" noemen niet?quote:En om nogmaals terug te komen op dat CGB geOH en rechtzaken.
Je ontslaat zo'n persoon als ze weigert zich sociaal te gedragen
Als die daar problemen mee heeft kan die daarmee in ONZEVERACHTELIJKE WESTERSE cultuur naar de rechter stappen.
Verlies men die zaak, dan draai je voor de kosten op.
Een organisatie die een advies geeft is gewoon geldverspilling.
Over die zogenaamde "geldverspilling" heb ik het al uitvoerig gehad.
Elkaar handjes geven en fluisterend over "juffrouw Theedoek" praten, dat is duidelijk jouw idee van "normen en waarden" en daar pas ik voorquote:Mejuffrouw theedoek in dit geval, past niet op een OPENBARE school.
Mocht ik in een dwaze bui besluiten mijn kinderen naar openbaar onderwijs te sturen, wens ik van de leerkrachten aldaar dat ze algemene normen en waarden bijbrengen aan mijn kind, en respekt tonen.
Segregatie op basis van geslacht doet het tegenovergestelde
Mevrouw beweerde dit te doen, omdat de meeste mannen hun handen niet wassen na toiletbezoek. Een groot deel van de vrouwen doet dat, volgens eerder geplaatste cijfertjes hier op fok (zoek zelf maar op), ook niet. Dus waarom geeft ze vrouwen wel een hand?
Die reden is dus al onzinnig.
Ik vind dat de juf discrimineert op basis van sekse. Als een islamitische leerkracht op een ouderavond mijn uitgestoken hand zou weigeren en even minzaam knikt, dan zou ik me zwaar beledigd voelen. Zeker als hij mijn man wel de hand drukt. Wij zouden rechtsomkeer maken en een klacht indienen.
Die reden is dus al onzinnig.
Ik vind dat de juf discrimineert op basis van sekse. Als een islamitische leerkracht op een ouderavond mijn uitgestoken hand zou weigeren en even minzaam knikt, dan zou ik me zwaar beledigd voelen. Zeker als hij mijn man wel de hand drukt. Wij zouden rechtsomkeer maken en een klacht indienen.
Als een leraar jou en je man feliciteert met het overgaan van je kind naar de volgende klas en hij geeft je twee zoenen op je wang en je man een handje, omdat hij een man is en jij een vrouw, ben je dan ook zwaar beledigd? Maak je dan ook rechtsomkeer en dien je een klacht in?quote:Op vrijdag 10 november 2006 11:31 schreef Gia het volgende:
Mevrouw beweerde dit te doen, omdat de meeste mannen hun handen niet wassen na toiletbezoek. Een groot deel van de vrouwen doet dat, volgens eerder geplaatste cijfertjes hier op fok (zoek zelf maar op), ook niet. Dus waarom geeft ze vrouwen wel een hand?
Die reden is dus al onzinnig.
Ik vind dat de juf discrimineert op basis van sekse. Als een islamitische leerkracht op een ouderavond mijn uitgestoken hand zou weigeren en even minzaam knikt, dan zou ik me zwaar beledigd voelen. Zeker als hij mijn man wel de hand drukt. Wij zouden rechtsomkeer maken en een klacht indienen.
Ook wij maken onderscheid in omgangsvormen tussen mannen en vrouwen, zoals we op vele vlakken onderscheid maken tussen mannen en vrouwen, wat niet meteen inhoud dat de een meer of minder is dan de ander.
En leg dit nou eens naast de uitspraak dat je alleen mannenhanden mag weigeren als je ook vrouwenhanden weigert..quote:Op vrijdag 10 november 2006 11:49 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Als een leraar jou en je man feliciteert met het overgaan van je kind naar de volgende klas en hij geeft je twee zoenen op je wang en je man een handje, omdat hij een man is en jij een vrouw, ben je dan ook zwaar beledigd? Maak je dan ook rechtsomkeer en dien je een klacht in?
Ook wij maken onderscheid in omgangsvormen tussen mannen en vrouwen, zoals we op vele vlakken onderscheid maken tussen mannen en vrouwen, wat niet meteen inhoud dat de een meer of minder is dan de ander.
Je kan wel blijven hameren op theorie en praktijk: de praktijk is dat je je terecht beledigd voelt als je pontificaal een uitgestoken hand wordt geweigerd te schudden. Dat is even normaal in onze cultuur als het normaal is om het niet-zoenen van een man door een man normaal te vinden.
Zodra er een reden is om aan te nemen dat jij heb gezondigd tegen etiquette (vergelijk Verdonk en de imam), draait dat om. Bij een leerkracht van een openbare school ligt dat niet zo. Die hoort een uitgestoken hand aan te nemen.
De theorie die de CGB in de praktijk de wereld instuurt als advies voor omgangsvormen is van een dwangmatige gelijkheid waar de honden geen brood van lusten (en die neerkomt op het verbod vrouwen te zoenen als je geen man wil zoenen).
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Respect verdien je...het is niet iets dat je zomaar krijgtquote:Op vrijdag 10 november 2006 10:30 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Oh, en de cultuur waarin je je bevind hoeft geen respect te hebben voor jouw cultuur? Die mag je gewoon tot op het bot beledigen? Je gaat gewoon door met je hypocrisie he?
Respect werkt twee kanten op.
En nee als je zo graag in het vrije westen wil wonen, moet je maar bij jezelf te raden gaan waarom.
En je past je aan en draagt (positief) bij aan de maatschappij waar jij zo graag in verblijft.
Als ik zo graag in Saoudie Arabie zou willen wonen zou ik het niet in mijn hoofd halen te eisen dat vrouwen mij de hand moeten schudden. Ook zal ik (en meijn vroouw) moeten accepteren dat zij zich zal moeten bedekken. Dat is een keuze die ik maak/ wij maken .
Al ik daar niet tegen moet ik daar dus niet gaan werken.
Dat geld dus ook andersom...dus dat is niet hypocriet
Hypocrisie is dat sommige figuren hun bek vol hebben over wat sommige Nederlanders 60 jaar geleden deden voor de Nationaal socialisten, maar dit zelf doen voor de islamofascisten
Ik noem deze mevrouw specifiek, mevrouw theedoekquote:Iemand geen handje geven is dus asociaal, maar iemand met een hoofddoek "mevrouw theedoek" noemen niet?
Je krijgt het niet in je geindoctrineerde hoofd dat een belastinggeld uitgeven aan een niet bindend advies onzin is....dat wordt alsnog een rechtzaak.quote:Over die zogenaamde "geldverspilling" heb ik het al uitvoerig gehad.
Wettellijk heeft de werkgever gewoon gelijk, mevrouw houdt zich niet aan de gedragsregels
Anton? kun je lezen?quote:Elkaar handjes geven en fluisterend over "juffrouw Theedoek" praten, dat is duidelijk jouw idee van "normen en waarden" en daar pas ik voor
Zoals gezegd deze mevrouw en meneer pyama in Rotjeknor zijn specifieke gevallen, die ik dusdanig addresseer.
Maar als je het over hypocrisy en cultuurverraad hebt....lees dan dit eens.
http://www.trouw.nl/deverdieping/letter-geest/article525173.ece/
En zeg dan nog eens wie discrimineert
Vol smart wacht ik op je antwoord
[ Bericht 3% gewijzigd door Jack_Pershing op 10-11-2006 12:26:17 ]
Call me black
Hoezo is dat terecht? Zij heeft helemaal de intensie niet iemand te beledigen door een hand te weigeren. Terecht is het dus niet.quote:Op vrijdag 10 november 2006 12:01 schreef sigme het volgende:
[..]
En leg dit nou eens naast de uitspraak dat je alleen mannenhanden mag weigeren als je ook vrouwenhanden weigert..
Je kan wel blijven hameren op theorie en praktijk: de praktijk is dat je je terecht beledigd voelt als je pontificaal een uitgestoken hand wordt geweigerd te schudden. Dat is even normaal in onze cultuur als het normaal is om het niet-zoenen van een man door een man normaal te vinden.
Zodra er een reden is om aan te nemen dat jij heb gezondigd tegen etiquette (vergelijk Verdonk en de imam), draait dat om. Bij een leerkracht van een openbare school ligt dat niet zo. Die hoort een uitgestoken hand aan te nemen.
En waarom hoort een leerkracht handjes te schudden? Staat dat in haar functieomschrijving? Staat dat in de wet?
Klopt, maar wat wil je dan? Dat het CGB zegt: "Je mag geen handjes van mannen en vrouwen weigeren, of je moet ze van iedereen weigeren"? Ga je dan niet zeiken over het feit dat we in Nederland nog altijd de vrijheid hebben wel of geen handjes te geven?quote:De theorie die de CGB in de praktijk de wereld instuurt als advies voor omgangsvormen is van een dwangmatige gelijkheid waar de honden geen brood van lusten (en die neerkomt op het verbod vrouwen te zoenen als je geen man wil zoenen).
Nee, natuurlijk niet. Omdat het in Nederland, indien er gezoend wordt, gebruikelijk is dat mannen vrouwen zoenen en andersom, vrouwen ook vrouwen zoenen, maar mannen niet mannen zoenen. Dat is gewoon hoe het gebruik in een land is.quote:Op vrijdag 10 november 2006 11:49 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Als een leraar jou en je man feliciteert met het overgaan van je kind naar de volgende klas en hij geeft je twee zoenen op je wang en je man een handje, omdat hij een man is en jij een vrouw, ben je dan ook zwaar beledigd? Maak je dan ook rechtsomkeer en dien je een klacht in?
Als ik in Frankrijk ben en bevriend raak met Franse mensen die ik regelmatig tegenkom, dan weet ik dat er bij een begroeting gezoend wordt, daar doe ik niet moeilijk over. Ik pas me aan.
In Nederland zoenen we alleen maar in geval van goede vrienden of familie als we op bezoek gaan of elkaar tegenkomen. Leraren zoenen doorgaans ouders van leerlingen niet, omdat die band er niet is.
Je voorbeeld raakt dus kant noch wal.
Staat er in de wet dat je als leerkracht geen ring door je neus mag hebben? Staat er in de wet dat je niet te naakt gekleed voor de klas mag staan?quote:Op vrijdag 10 november 2006 12:27 schreef Vhiper het volgende:
En waarom hoort een leerkracht handjes te schudden? Staat dat in haar functieomschrijving? Staat dat in de wet?
Nee, staat er niet in. Staat ook niet in het huishoudelijk regelement van de school. Maar toch wordt een lerares die zich te bloot kleedt gesommeerd wat meer bedekkend gekleed te gaan, en die ring moet ook uit die neus. Dat is toch normaal!
Net zo normaal als ouders van kinderen een hand geven ter begroeting op een ouderavond.
Als die lerares dit tijdens haar sollicitatie gesprek al niet gedaan had, dan was er vast en zeker meteen iets van gezegd. Dan was het haar keuze geweest. Handen geven en de baan, of handen weigeren en een andere baan zoeken.
Oi Anton Vhiper, gaan we nog met antwoord gekomen of was dit proza te hoog gegrepen voor je?
Call me black
Jij stelt de legitimiteit van benoemde oud-politici en asieladvocaten gelijk aan die van een rechtbank. Dat is pas absurd.quote:Op donderdag 9 november 2006 20:11 schreef Vhiper het volgende:
PJORourke, je bent een kloon van Wilders?
Kom op nou zeg, daar ga ik niet eens serieus op in, zo belachelijk is het.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
"Commissie Gelijke behandeling"
Hoeveel van die subsidiesponzen zijn er wel niet in Nederland.
Er zijn tig antdiscrimininatiebureatjes, dan heb je nog allerlei werkgroepen, commissies en allerlei stichtingen die zwaar gesubsidieerd worden.
De belastingbetaler mag weer lekker opdraaien voor al die praatgroepjes.
Hoeveel van die subsidiesponzen zijn er wel niet in Nederland.
Er zijn tig antdiscrimininatiebureatjes, dan heb je nog allerlei werkgroepen, commissies en allerlei stichtingen die zwaar gesubsidieerd worden.
De belastingbetaler mag weer lekker opdraaien voor al die praatgroepjes.
<a href="http://www.cybernations.net/nation_drill_display.asp?Nation_ID=134818" rel="nofollow" target="_blank">http://www.cybernations.n(...)asp?Nation_ID=134818</a>
Mijn voorbeeld raakt precies zijn doel!quote:Op vrijdag 10 november 2006 12:28 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, natuurlijk niet. Omdat het in Nederland, indien er gezoend wordt, gebruikelijk is dat mannen vrouwen zoenen en andersom, vrouwen ook vrouwen zoenen, maar mannen niet mannen zoenen. Dat is gewoon hoe het gebruik in een land is.
Als ik in Frankrijk ben en bevriend raak met Franse mensen die ik regelmatig tegenkom, dan weet ik dat er bij een begroeting gezoend wordt, daar doe ik niet moeilijk over. Ik pas me aan.
In Nederland zoenen we alleen maar in geval van goede vrienden of familie als we op bezoek gaan of elkaar tegenkomen. Leraren zoenen doorgaans ouders van leerlingen niet, omdat die band er niet is.
Je voorbeeld raakt dus kant noch wal.
Dat is gewoon het gebruik, zeg je. Inderdaad, dat klopt. Voor moslims is het een gebruik geen handjes te schudden. Vertel me nou maar eens waarom het niet handjesschudden van Moslims een schandalig, beledigend gebruik is dat onderscheid tussen de seksen maakt, maar waarom het exact hetzelfde onderscheid bij het Hollandse gebruik van zoenen plotseling geen schandalig schandalig beledigend gebruik is dat onderscheid tussen de seksen maakt!
Klopt, maar jij verlangt al meteen respect van iemand die hier moet integreren, terwijl je dan vervolgens zegt dat je respect eerst moet verdienen. Ja, iemand die hier komt moet integreren en je respect verdienen, maar andersom ditto. Jij krijgt van zo'n persoon ook pas respect als je hem in z'n waarde laat, accepteert als nieuwe medeburger en zijn vrijheid respecteerd. Als je hem zomaar ongefundeerd gaat beledigen en dan nog verwacht dat zo'n iemand op hangende pootjes gaat integreren, been je gewoon een ongelovelijke hypocriete lul.quote:Op vrijdag 10 november 2006 12:21 schreef Jack_Pershing het volgende:
[..]
Respect verdien je...het is niet iets dat je zomaar krijgt
Uiteraard, maar ook de matschappij waarin je gaat wonen moet je als volwaardig, positief bijdragend lid accepteren, nogmaals, Het werkt twee kanten op en zolang lui als jij dat maar niet willen inzien en van anderen inspanningen verwacht, terwijl je ze na die inspanningen nog als juffrouw Theedoek gaat bestempelen, alleen maar omdat ze graag een doek om hun hoofd dragen, wordt het gewoon nooit wat.quote:En nee als je zo graag in het vrije westen wil wonen, moet je maar bij jezelf te raden gaan waarom.
En je past je aan en draagt (positief) bij aan de maatschappij waar jij zo graag in verblijft.
Uiteraard, maar als je dat wel allemaal zou doen, zou je ook van die Saoudi's verlangen dat ze je als volwaardig gaan accepteren.quote:Als ik zo graag in Saoudie Arabie zou willen wonen zou ik het niet in mijn hoofd halen te eisen dat vrouwen mij de hand moeten schudden. Ook zal ik (en meijn vroouw) moeten accepteren dat zij zich zal moeten bedekken. Dat is een keuze die ik maak/ wij maken .
Al ik daar niet tegen moet ik daar dus niet gaan werken.
Zullen we die conclusie maar aan de rechter overlaten, mocht de school daar naartoe stappen?quote:Je krijgt het niet in je geindoctrineerde hoofd dat een belastinggeld uitgeven aan een niet bindend advies onzin is....dat wordt alsnog een rechtzaak.
Wettellijk heeft de werkgever gewoon gelijk, mevrouw houdt zich niet aan de gedragsregels
*houd spiegeltje voor* Die naam lijkt me meer op jou van toepassing. Jij lijkt bepaalde groepen Nederlanders nogal mindewaardig te vindenquote:Anton? kun je lezen?
Zoals gezegd deze mevrouw en meneer pyama in Rotjeknor zijn specifieke gevallen, die ik dusdanig addresseer.
Mij heb je nooit horen zeggen dat discriminatie in de andere richting niet voorkomt. Ik adviseer de betreffende mevrouw in het artikel ook richting het CGB te stappenquote:Maar als je het over hypocrisy en cultuurverraad hebt....lees dan dit eens.
http://www.trouw.nl/deverdieping/letter-geest/article525173.ece/
En zeg dan nog eens wie discrimineert
Vol smart wacht ik op je antwoord
Zeg, een beetje geduld, ik heb gelukkig nog een leven naast dit forumquote:Op vrijdag 10 november 2006 14:34 schreef Jack_Pershing het volgende:
Oi Anton Vhiper, gaan we nog met antwoord gekomen of was dit proza te hoog gegrepen voor je?
quote:Op vrijdag 10 november 2006 15:46 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Jij stelt de legitimiteit van benoemde oud-politici en asieladvocaten gelijk aan die van een rechtbank. Dat is pas absurd.
Als je het met die commissie niet eens ben, kan je alsnog naar de rechter hoor. Oh, wel wijs ik je graag op het feit dat de rechter vrijwel altijd de uitspraak van de commissie volgt, dus zo absurd is die commissie niet, he?
Dat eerste staat in de kledingsvoorschriften, dat tweede tevens in de wet (naaktloperij in het openbaar is naar mijn weten verboden). Als de school in de functie omschrijving vermeld heeft staan dat handjes schudden een onmisbaar deel uitmaakt van de functie, heb je gelijk, maar ik durf te wedden dat dat nergens op schrift is voorgeschreven.quote:Op vrijdag 10 november 2006 12:34 schreef Gia het volgende:
[..]
Staat er in de wet dat je als leerkracht geen ring door je neus mag hebben? Staat er in de wet dat je niet te naakt gekleed voor de klas mag staan?
Nee, staat er niet in. Staat ook niet in het huishoudelijk regelement van de school. Maar toch wordt een lerares die zich te bloot kleedt gesommeerd wat meer bedekkend gekleed te gaan, en die ring moet ook uit die neus. Dat is toch normaal!
Staat het op schrift? Nee? Dan is het niet voorgeschreven, simpel.quote:Net zo normaal als ouders van kinderen een hand geven ter begroeting op een ouderavond.
Als die lerares dit tijdens haar sollicitatie gesprek al niet gedaan had, dan was er vast en zeker meteen iets van gezegd. Dan was het haar keuze geweest. Handen geven en de baan, of handen weigeren en een andere baan zoeken.
Er zijn bijzonder veel dingen die niet op papier staan, dat neemt niet weg dat deze niet zomaar genegeerd kunnen worden. Er staat ook nergens in de wet dat je niet in de gordijnen mag klimmen tijdens die gesprekken, maar ik denk dat je ook weg mag gaan als je dat als ouder doet.quote:Op vrijdag 10 november 2006 20:45 schreef Vhiper het volgende:
Staat het op schrift? Nee? Dan is het niet voorgeschreven, simpel.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Vernieling is anders gewoon bij wet verboden hoor.quote:Op vrijdag 10 november 2006 21:11 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Er zijn bijzonder veel dingen die niet op papier staan, dat neemt niet weg dat deze niet zomaar genegeerd kunnen worden. Er staat ook nergens in de wet dat je niet in de gordijnen mag klimmen tijdens die gesprekken, maar ik denk dat je ook weg mag gaan als je dat als ouder doet.
Bronquote:Commissie Gelijke Behandeling is links bolwerk
De Commissie Gelijke Behandeling (CGB) blijkt niet het 'onafhankelijke orgaan' dat ze zegt te zijn. Het merendeel van de leden heeft een links gekleurde achtergrond in vluchtelingenorganisaties, mensenrechtenactivisme of asieladvocatuur.
Lijsttrekker Alexander Pechtold van de - ooit republikeinse - D66 wil dat Máxima de CGB gaat versterken om deze te behoeden voor opheffing, waarvoor onder anderen minister Rita Verdonk (Vreemdelingenzaken, VVD) heeft gepleit.
Als ze zou toetreden zou zij het eerste lid worden dat althans van huis uit geen uitgesproken linkse signatuur heeft. Want gezien de cv''s van de leden is een carrière bij Vluchtelingenwerk of een baantje bij de mensenrechtenorganisatie NJCM (Nederlands Juristen Comité voor de Mensenrechten) een minimale eis.
Gelijkheidsideaal
'De sollicitatie is een open procedure,' houdt woordvoerder Marcel Scholten van de CGB vol, 'Affiniteit met het gelijkheidsideaal is natuurlijk wel een vereiste, maar verder selecteren wij alleen op expertise van en ervaring met wetgeving op het gebied van gelijke behandeling.'
Volgens de woordvoerder worden voordrachten door de minister van Justitie goedgekeurd. Dat neemt niet weg dat de belangrijkste leden van de commissie een onmiskenbare politieke kleur hebben. Zo is voorzitter Alex Geert Castermans net als zijn voorganger betrokken bij de activistische juristen van het NJCM.
Een van de twee ondervoorzitters, Mieke van der Burg, is voormalig kamerlid voor de PvdA. En de zes leden komen uit vluchtelingenorganisaties, sociale advocatuur of 'consultancy op gebied van transcultureel management, noord-zuid verhoudingen, migratie en vluchtelingenvraagstukken'.
Ook de plaatsvervangende commissieleden zijn allerminst politiek neutraal, met een Amersfoortse PvdA-wethouder, een lid van de PvdA-denktank, een voormalig FNV-bestuurder, en nog meer leden van het NJCM.
'Niet relevant'
Niet echt een onafhankelijke commissie. En dat terwijl ze -weliswaar niet bindend - beslist over politiek gevoelige onderwerpen, zoals de islamitische docente die weigert handen te drukken en geschorst werd (mag niet) en de sollicitant-klantmanager die eveneens geen handen wil schudden en daarom werd afgewezen door de gemeente Rotterdam (mag ook niet).
Ondanks de activistische achtergrond van de leden wil de woordvoerder niets zeggen over lidmaatschappen van politieke partijen in de commissie, afgezien van het PvdA-lidmaatschap van Van der Burg. 'Expertise is doorslaggevend, politieke kleur is voor ons niet relevant.'
Nier zo'n onschuldig / onafhankelijk instituut zoals ze zelf graag gezien willen worden dus
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Als het een beetje stevige gordijnen zijn is er niets aan de hand hoor, en anders denk je maar aan een kapstok waar je op gaat zitten. Er zijn heel veel ongeschreven regels waaraan je je hoort te houden, handen geven hoort daarbij.quote:Op vrijdag 10 november 2006 21:38 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Vernieling is anders gewoon bij wet verboden hoor.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Misschien een aardige anekdote in dit verband. Vroeger zat ik in een klas vol Turkjes, in een tijd dat die vers geïmporteerde Turken echt heul veul slechter geintegreerd waren in de Nederlandse samenleving. Zo was er een stel ouders waarbij het niet lukte om ze duidelijk te maken dat hun zoontje beter op het speciaal onderwijs terecht kon.
Pas toen het jong zo onaangepast bleek dat hij op de toiletrand staand bleek te poepen (is niet zo gestoord als het klinkt: thuis groef men een gat in en plaatsje achter het huis; dat rare kamertje met dat rare witte ding werd niet gebruikt), heeft men hem echt van school gestuurd.
Er staat nergens dat je normaal op de pot moet zitten, er staat ook nergens dat je moet zorgen dat je drol in de pot landt, maar de onmiskenbare afwijking van de norm kan toch leiden tot verwijdering.
Pas toen het jong zo onaangepast bleek dat hij op de toiletrand staand bleek te poepen (is niet zo gestoord als het klinkt: thuis groef men een gat in en plaatsje achter het huis; dat rare kamertje met dat rare witte ding werd niet gebruikt), heeft men hem echt van school gestuurd.
Er staat nergens dat je normaal op de pot moet zitten, er staat ook nergens dat je moet zorgen dat je drol in de pot landt, maar de onmiskenbare afwijking van de norm kan toch leiden tot verwijdering.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dusse, als ik dit "objectieve" blad mag geloven, ben je al extreem links als je ooit voor een mensenrechtenorganisatie hebt gewerkt?quote:Op zaterdag 11 november 2006 01:05 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron
Nier zo'n onschuldig / onafhankelijk instituut zoals ze zelf graag gezien willen worden dus
Zegt meer over dit blad dan over deze commissie
Elsevier wordt steeds lachwekkender.quote:Op zaterdag 11 november 2006 01:05 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron
Nier zo'n onschuldig / onafhankelijk instituut zoals ze zelf graag gezien willen worden dus
"een links gekleurde achtergrond in vluchtelingenorganisaties, mensenrechtenactivisme of asieladvocatuur"
Om handjes schudden met debiele en idiote acties als in de gordijnen hangen, op kapstokken gaan zitten, en, zoals Sigme, naast de pot schijten, te vergelijken gaat mij te ver, of ben je nu ook al een gestoorde debiel als je een handje weigert?quote:Op zaterdag 11 november 2006 08:43 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Als het een beetje stevige gordijnen zijn is er niets aan de hand hoor, en anders denk je maar aan een kapstok waar je op gaat zitten. Er zijn heel veel ongeschreven regels waaraan je je hoort te houden, handen geven hoort daarbij.
Nee dan ben je een niet goed geintegreerde buitenlander die zichzelf buiten de maatschappij wenst te plaatsen door opzettelijk afwijkend gedrag te willen vertonen. Reden voor uitzetting als je het mij vraagt
"If you harbor a terrorist, if you support a terrorist, if you feed a terrorist, you're just as guilty as the terrorists." - US President George W Bush
"Sorry, meneer, u bent bij deze gearresteerd en wordt per direct en onder politiebegeleiding uit dit land getieft omdat u weigerde een handje te geven aan de juf van uw dochtertje. Uw rechten? Nee, meneer, als u handjes weigert, dan bent u gewoon een gevaarlijk crimineel en wordt u direct het land uit gegooid. Wat? en uw gezin dan? U kunt uw gezinssituatie toch ook in het buitenland voortzetten? Wat? U heeft geen binding meer met uw voormalig thuisland en er is niets voor u om naar terug te gaan? Dat had u zich moeten bedenken voordat u een handje weigerde. ", zoiets?quote:Op maandag 13 november 2006 08:45 schreef DenniZZ het volgende:
Nee dan ben je een niet goed geintegreerde buitenlander die zichzelf buiten de maatschappij wenst te plaatsen door opzettelijk afwijkend gedrag te willen vertonen. Reden voor uitzetting als je het mij vraagt
Wat? U heeft geen binding meer met uw voormalig thuisland en er is niets voor u om naar terug te gaan? Dat had u zich moeten bedenken voordat u een handje weigerde. Je begrijpt dat we daarmee de paria van de wereld zouden worden en ik deze reactie van jou dus nogal dom vind?
Een poll op Parool.nl wijst uit dat 81 procent van de Nederlanders het oneens is met de uitspraak van de commissie. De commissie staat daarmee erg ver van de werkelijkheid af en het is terecht dat Verdonk zich erover opwindt. Ik vraag me alleen af of we veel verder komen met afschaffing van die commissie.
Trouwens, als ik de zaak nu eens omdraai: stel, ik heb een kind van pakweg 14-15 jaar. Ik weiger dat mijn kind les krijgt van een docente die een hoofddoek draagt. Zullen we eens wedden dat ik dan van discriminatie word beticht en dat er voor mijn argumenten als niet-gelovige geen enkel gehoor bestaat?
Trouwens, als ik de zaak nu eens omdraai: stel, ik heb een kind van pakweg 14-15 jaar. Ik weiger dat mijn kind les krijgt van een docente die een hoofddoek draagt. Zullen we eens wedden dat ik dan van discriminatie word beticht en dat er voor mijn argumenten als niet-gelovige geen enkel gehoor bestaat?
Als ik uit die poll moet concluderen dat 81% van de Nederlanders het terecht vind dat je ontslagen kunt worden door het weigeren van het schudden van een hand, dan concludeer ik dat 81% van de Nederlanders volkomen geschift is.quote:Op maandag 13 november 2006 09:18 schreef dVTB het volgende:
Een poll op Parool.nl wijst uit dat 81 procent van de Nederlanders het oneens is met de uitspraak van de commissie. De commissie staat daarmee erg ver van de werkelijkheid af en het is terecht dat Verdonk zich erover opwindt. Ik vraag me alleen af of we veel verder komen met afschaffing van die commissie.
Is het een teken van respect van jou kant om les van iemand met een hoofddoek op te weigeren? Ik denk van niet, terwijl zij juist door het weigeren van een hand, op haar manier respect toont voor jou. Zij heeft niet de bedoeling jou te beledigen of achter te stellen.quote:Trouwens, als ik de zaak nu eens omdraai: stel, ik heb een kind van pakweg 14-15 jaar. Ik weiger dat mijn kind les krijgt van een docente die een hoofddoek draagt. Zullen we eens wedden dat ik dan van discriminatie word beticht en dat er voor mijn argumenten als niet-gelovige geen enkel gehoor bestaat?
Dat 81% van de Nederlanders dit niet wil inzien, geeft mij weer een duidelijke aanwijzing waarom de integratie niet slaagt. Men accepteert blijkbaar niet dat er mensen zijn die er andere gewoonten op na houden. So much voor de vrijheid waar diezelfde 81% van de Nederlanders voor zegt te staan
Nee jouw cultuur is ondergeschikt aan de cultuur waar je je bevindt.quote:Op vrijdag 10 november 2006 10:30 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Oh, en de cultuur waarin je je bevind hoeft geen respect te hebben voor jouw cultuur? Die mag je gewoon tot op het bot beledigen? Je gaat gewoon door met je hypocrisie he?
Nogmaals in Rusland zal ik een man zoenen ter begroeting.
Een rus heeft dat niet hier te doen.
Het zal best dat je in het rifgebergte of afghanistan een man niet de hand geeft (als vrouw zijnde) maar hier heb je dat wel te doen. Als het nog een moslim school was geweest.... maar op een openbare school, dus zonder "theocratische invloed", heeft dat mens haar religiueze overtuigingen gewoon lekker aan de kant te zetten.
Ik noem deze dame specifiek jufrouw theedoek. Ik assimileer hieermee aan haar respectsnormen: Ze krijgt hetzelfde soort respekt dat zij mij toont...quote:Iemand geen handje geven is dus asociaal, maar iemand met een hoofddoek "mevrouw theedoek" noemen niet?
En je bent al tig keer terechtgewezen dat die adviesen geen reet waard zijn. Dat bleek ook al in het advies aan die baardaperige pyamadrager in Rotjeknor.quote:
Over die zogenaamde "geldverspilling" heb ik het al uitvoerig gehad.
Ook hier geef ik deze "meneer1)" hetzelfde respekt als dat hij Nederlanders toont
1) het is niet een heer geen ongelofelijke achterlijke hufterige eikel noemen, daarentegen kun je een ongelofelijke achterlijke hufterige eikel zonder problemen met "heer" betitelen
Call me black
Als gast respecteer je je gastheer/dame ...anders is daar het gat van de deur.....quote:Op vrijdag 10 november 2006 20:39 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Klopt, maar jij verlangt al meteen respect van iemand die hier moet integreren, terwijl je dan vervolgens zegt dat je respect eerst moet verdienen. Ja, iemand die hier komt moet integreren en je respect verdienen, maar andersom ditto. Jij krijgt van zo'n persoon ook pas respect als je hem in z'n waarde laat, accepteert als nieuwe medeburger en zijn vrijheid respecteerd. Als je hem zomaar ongefundeerd gaat beledigen en dan nog verwacht dat zo'n iemand op hangende pootjes gaat integreren, been je gewoon een ongelovelijke hypocriete lul.
Om het moment dat men binnekiomt krijgt men al gastvrijheid, en die "betaal" je met respectvol zijn tegen het huis / land / werelddeel waar je dus bevind.
Dat er misverstanden zijn, is vanzelfsprekend.
Mevrouw theedoek heeft haar godsdienstwaanzinnige gedachten gang onder de lestafeltjes te steken op een OPENBARE school, net als een leraares uit staphorstquote:Uiteraard, maar ook de matschappij waarin je gaat wonen moet je als volwaardig, positief bijdragend lid accepteren, nogmaals, Het werkt twee kanten op en zolang lui als jij dat maar niet willen inzien en van anderen inspanningen verwacht, terwijl je ze na die inspanningen nog als juffrouw Theedoek gaat bestempelen, alleen maar omdat ze graag een doek om hun hoofd dragen, wordt het gewoon nooit wat.
Nee want ik zal namelijk nooit de schrijfseltjes van Mohammed volgen.quote:Uiteraard, maar als je dat wel allemaal zou doen, zou je ook van die Saoudi's verlangen dat ze je als volwaardig gaan accepteren.
Ik zal in Saoudie toch niet proberen in mijn reetveter te gaan liggen zonnebaden.
Evenmin zal ik proberen een vrouw de hand te schudden zodra ik zou weten dat dat niet de GELDENDE normen en waarden zijn.
Of denk jij dat men mij daar ieder vrouw 3 zoenen laat geven uit respect voor mijn cultuur.
We hebben al gezien wat er gebeurd in Engeland en recentelijker in Rotterdamquote:Zullen we die conclusie maar aan de rechter overlaten, mocht de school daar naartoe stappen?
Ik vond je al een papegaaiquote:*houd spiegeltje voor*
Mejufrouw theedoek is geen Nederlandse, afgezien van haar paspoort.quote:Jij lijkt bepaalde groepen Nederlanders nogal mindewaardig te vinden
Dat maakt haar nog niet eens minderwaardig, maar ze zal zich toch echt moeten gaan aanpassen aan de normen en waarden in Nederland.
Jij daarentegen verkoopt als nederlander je mede-nederlanders aan de socialisten en buitenlandse fascisten, als zijn ze in dit geval niet duits.
Call me black
Als ik met een groep mensen op vakantie ga naar Marokko, rond de carnaval, is het dan okay dat ik daar uitbundig carnaval vier? Dus, compleet met kostuums, flink zuipen en lallend over straat lopen. En toevallige voorbijgangers om de nek vallend.
(Niet dat ik op die manier carnaval vier, 'k ga net zo lief op vakantie, maar even ter illustratie)
Het is tenslotte een katholiek volksfeest en Marokko moet daar maar respect voor hebben. Toch?
Of anders in Iran. Lijkt me ook heel gezellig.
(Niet dat ik op die manier carnaval vier, 'k ga net zo lief op vakantie, maar even ter illustratie)
Het is tenslotte een katholiek volksfeest en Marokko moet daar maar respect voor hebben. Toch?
Of anders in Iran. Lijkt me ook heel gezellig.
Dank je dat je de stelling onderschrijft dat het een goede zaak is dat we in Nederland een CGB hebben. Je weet wel, hier hebben we respect voor elkaar, een stukje tolerantie. In tegenstelling tot een land als Iran. Dat maakt het hier een stukje gezelliger. Of tenminste, dat deed het altijd...quote:Op maandag 13 november 2006 17:59 schreef Gia het volgende:
Als ik met een groep mensen op vakantie ga naar Marokko, rond de carnaval, is het dan okay dat ik daar uitbundig carnaval vier? Dus, compleet met kostuums, flink zuipen en lallend over straat lopen. En toevallige voorbijgangers om de nek vallend.
(Niet dat ik op die manier carnaval vier, 'k ga net zo lief op vakantie, maar even ter illustratie)
Het is tenslotte een katholiek volksfeest en Marokko moet daar maar respect voor hebben. Toch?
Of anders in Iran. Lijkt me ook heel gezellig.
Voila! Daar zit nou het hele probleem waarom integratie niet lukt. Jij ziet mensen die hier al jaren (en soms hun hele leven) al wonen, als gast en niet als Nederlander.quote:Op maandag 13 november 2006 17:46 schreef Jack_Pershing het volgende:
[..]
Als gast respecteer je je gastheer/dame ...anders is daar het gat van de deur.....
Om het moment dat men binnekiomt krijgt men al gastvrijheid, en die "betaal" je met respectvol zijn tegen het huis / land / werelddeel waar je dus bevind.
Dat er misverstanden zijn, is vanzelfsprekend.
Openbaar betekent niet atheistquote:Mevrouw theedoek heeft haar godsdienstwaanzinnige gedachten gang onder de lestafeltjes te steken op een OPENBARE school, net als een leraares uit staphorst
Tsja, daar pakken ze dat duidelijk aan: Ze zetten het in de wet. Wil jij onze normen en waarden tot wet maken? Dien een wetsvoorstel in. Oh wacht, ga je dan weer gezeik krijgen met het beperken van de.....daar komt ie.....vrijheid die we in Nederland heilig vinden?quote:Nee want ik zal namelijk nooit de schrijfseltjes van Mohammed volgen.
Ik zal in Saoudie toch niet proberen in mijn reetveter te gaan liggen zonnebaden.
Evenmin zal ik proberen een vrouw de hand te schudden zodra ik zou weten dat dat niet de GELDENDE normen en waarden zijn.
Of denk jij dat men mij daar ieder vrouw 3 zoenen laat geven uit respect voor mijn cultuur.
En nog een keer, een volledig ingeburgerde Nederlander (anders krijg je immers geen paspoort) niet voor vol Nederlander aanzien. Zij is niet het integratieprobleem, dat ben JIJ!quote:Mejufrouw theedoek is geen Nederlandse, afgezien van haar paspoort.
Dat maakt haar nog niet eens minderwaardig, maar ze zal zich toch echt moeten gaan aanpassen aan de normen en waarden in Nederland.
Aan de socialisten, misschien, aangezien ik de huidige "liberalen" absoluut niet voor de vrijheid waar liberaal voor hoort te staan, zie opkomen. Buitenlandse facisten? Wederom een belediging, dat kan je goed, he? Buitenlanders en zelfs Nederlanders van buitenlandse afkomst beledigen?quote:Jij daarentegen verkoopt als nederlander je mede-nederlanders aan de socialisten en buitenlandse fascisten, als zijn ze in dit geval niet duits.
Lijkt me daar bij wet verboden. Wil je echt in de Nederlandse wet opnemen dat handjes schudden verplicht is? Wil je echt afzakken naar zo'n vrijheidsbeperking? Ik niet.quote:Op maandag 13 november 2006 17:59 schreef Gia het volgende:
Als ik met een groep mensen op vakantie ga naar Marokko, rond de carnaval, is het dan okay dat ik daar uitbundig carnaval vier? Dus, compleet met kostuums, flink zuipen en lallend over straat lopen. En toevallige voorbijgangers om de nek vallend.
(Niet dat ik op die manier carnaval vier, 'k ga net zo lief op vakantie, maar even ter illustratie)
Het is tenslotte een katholiek volksfeest en Marokko moet daar maar respect voor hebben. Toch?
Of anders in Iran. Lijkt me ook heel gezellig.
We hebben hier dus geen respect voor mekaar als meneer pyama en mevrouw theedoek, het verdommen beleefd een handje te geven. Dat waardeloze CGB stelt ze nog in het gelijk ook. En mensen als Anton proberen dat asociale gedrag nog te verdedigen ook.quote:Op maandag 13 november 2006 19:06 schreef Dentist het volgende:
[..]
Dank je dat je de stelling onderschrijft dat het een goede zaak is dat we in Nederland een CGB hebben. Je weet wel, hier hebben we respect voor elkaar, een stukje tolerantie. In tegenstelling tot een land als Iran. Dat maakt het hier een stukje gezelliger. Of tenminste, dat deed het altijd...
Call me black
En jij durft te klagen over het gebrek aan respect en asociaal gedrag?quote:Op dinsdag 14 november 2006 10:14 schreef Jack_Pershing het volgende:
[..]
We hebben hier dus geen respect voor mekaar als meneer pyama en mevrouw theedoek, het verdommen beleefd een handje te geven. Dat waardeloze CGB stelt ze nog in het gelijk ook. En mensen als Anton proberen dat asociale gedrag nog te verdedigen ook.
]quote:Op dinsdag 14 november 2006 08:23 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Voila! Daar zit nou het hele probleem waarom integratie niet lukt. Jij ziet mensen die hier al jaren (en soms hun hele leven) al wonen, als gast en niet als Nederlander.
Als die trut hier al haar hele leven woont heeft ze dus gewoon een handje te geven en moet ze ophouden zich als een achterlijke intollerante troela te gedragen. Zij discrimineert op geslacht.
Het betekent ook niet dat er nadruk of voorkeursbehandeling gegeven wordt aan wat voor religieuzen ookquote:Openbaar betekent niet atheist
[/quote]
En nog een keer, een volledig ingeburgerde Nederlander (anders krijg je immers geen paspoort) niet voor vol Nederlander aanzien. Zij is niet het integratieprobleem, dat ben JIJ!
Aan de socialisten, misschien, aangezien ik de huidige "liberalen" absoluut niet voor de vrijheid waar liberaal voor hoort te staan, zie opkomen. Buitenlandse facisten? Wederom een belediging, dat kan je goed, he? Buitenlanders en zelfs Nederlanders van buitenlandse afkomst beledigen?quote:Deze hoer van mohammed [theedoek is het schoolvoorbeeld van niet integreren
Deze "dame" heeft haar paspoort lang voor die tijd gehad,
een van de mogenlijkheden daarvoor was het huwen met haar "Nederlandse" achterneef"
BTW breek me de bek niet open aangaande dat Naturalisatie examen:
Iemand die voor zijn theorie rijexamen slaagt is ook niet altijd een perfecte deelnemer aan het verkeer
[/quote]
Jij bent inderdaad zo'n flikker...(metr oprechte excuses aan alle homosexuelen) die mensen vanalles in de mond probeert te leggen. Schrijf ik dat iedere buitenlnder een fascist is ... NEE
Ook niet alle Duitsers waren fascisten immers..... jij daarentegen ben een landverader die zijn eigen moeder verkoopt voor zijn socialistische/sharia heilstaat en vertoont daarme zekere overeenkomnsten met lieden van 70 jaar geleden
Call me black
En jij op afkomst, da's duidelijk.quote:Op dinsdag 14 november 2006 10:37 schreef Jack_Pershing het volgende:
[..]
]
Als die trut hier al haar hele leven woont heeft ze dus gewoon een handje te geven en moet ze ophouden zich als een achterlijke intollerante troela te gedragen. Zij discrimineert op geslacht.
Maar wat wil je nou man? Verplicht handjes schudden? Stuur een brief op hoge poten naar Balkie en eis dat ie er een wet van maakt. Als je toch bezig ben, pleit dan ook meteen voor het afschaffen van de vrijheid en laat de overheid je hele leven voor je inrichten.
Dat wordt er dan ook niet. Zij weigert gewoon een hand. Dat hoeft niet op basis van religie, dat kan ze gewoon doen, dat heet nou VRIJHEID.quote:Het betekent ook niet dat er nadruk of voorkeursbehandeling gegeven wordt aan wat voor religieuzen ook
Sinds wanneer is het dragen van bepaalde kleding of het wel of niet schudden van handjes het criterium voor ingeburgerd zijn?quote:Deze hoer van mohammed [theedoek is het schoolvoorbeeld van niet integreren
Deze "dame" heeft haar paspoort lang voor die tijd gehad,
een van de mogenlijkheden daarvoor was het huwen met haar "Nederlandse" achterneef"
Het spreken van Nederlands en het zelfstandig kunnen leven in Nederland, dat zijn criteria en daar mag je ze op afrekenen. Niet op hoofddoekjes of handjes schudden.
Maar die kan wel voldoende en veilig aan het verkeer deelnemen en dat is het doel.quote:BTW breek me de bek niet open aangaande dat Naturalisatie examen:
Iemand die voor zijn theorie rijexamen slaagt is ook niet altijd een perfecte deelnemer aan het verkeer
Flikker, landverrader, zo kan ie wel weer he?quote:Jij bent inderdaad zo'n flikker...(metr oprechte excuses aan alle homosexuelen) die mensen vanalles in de mond probeert te leggen. Schrijf ik dat iedere buitenlnder een fascist is ... NEE
Ook niet alle Duitsers waren fascisten immers..... jij daarentegen ben een landverader die zijn eigen moeder verkoopt voor zijn socialistische/sharia heilstaat en vertoont daarme zekere overeenkomnsten met lieden van 70 jaar geleden
Nou probeer je me alweer zaken aan te meten die niet kloppen Anton.quote:Op dinsdag 14 november 2006 11:01 schreef Vhiper het volgende:
[..]
En jij op afkomst, da's duidelijk.
Ik spreek haar aan op haar gedrag, iets dat jouw tegen je kippenborst stoot daar deze mevrouw blijkbaar, geen blonde,blanke nederlandse is.
Daar lijk jij een problem van te maken. Wat mij betreft kan ze en paars geelgestreepte cyclope zijn. Zolang ze maar een pootje geeft
Nee wat ik zou willen is dat jouw “zogenaamd geintegreerde” moslimaatjes, zich oook dusdanig geintegreerd zouden tonen en zonder verplichting gewoon westers beleefd een handje schudden.quote:Maar wat wil je nou man? Verplicht handjes schudden?
Ik ben bang dat we jou en en de jouwen daar al; voor hebben.quote:.. pleit dan ook meteen voor het afschaffen van de vrijheid en laat de overheid je hele leven voor je inrichten.
Al seen Jehova daar te nadrukkelijk met haar geloof in de weer zou gaan wordt ze ook op strat gezet. Dit sort fundamentalisme heft geen p[as op een openbare school.quote:Dat wordt er dan ook niet. Zij weigert gewoon een hand. Dat hoeft niet op basis van religie, dat kan ze gewoon doen, dat heet nou VRIJHEID.
Dat was het vroeger al….. wat kon /kan men lichen om die yanks met hun hawai shirts. Moesten je piercings uit, moest je kettingkje onder je shirt. Kon je geen NIN shirt aan naar je werkquote:Sinds wanneer is het dragen van bepaalde kleding of het wel of niet schudden van handjes het criterium voor ingeburgerd zijn?
Met of zelfs zonder een CGB kan deze mevrouw allen uitkeing trekken, want met zo’n instelling krijg je geen baan. Dus zo zelfstandig is ze nietquote:Het spreken van Nederlands en het zelfstandig kunnen leven in Nederland, dat zijn criteria en daar mag je ze op afrekenen. Niet op hoofddoekjes of handjes schudden.
En jij vertelt wat wel en niet mag.? ok dan Anton
[ Bericht 2% gewijzigd door Jack_Pershing op 14-11-2006 12:17:47 ]
Call me black
(Desired)Bas, was jij niet gebandquote:Op dinsdag 14 november 2006 11:58 schreef Jack_Pershing het volgende:
blaat
Met de uitspraken die jij hier doet, is andermans ban wel het laatste waar je mee bezig zou moeten zijnquote:Op dinsdag 14 november 2006 13:47 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
(Desired)Bas, was jij niet geband
Schijnheiligheid is je niet vreemd, of wel? Een ander mag niks grofs of kwetsends zeggen, zelf doe je dat wel.
Nog meer verwijzingen??quote:Op dinsdag 14 november 2006 13:47 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
(Desired)Bas, was jij niet geband
1) Lemmeb?,
2) Aaah?],
3) Pjotr
4) Desiredbard
of nog een gokje wagen?
Call me black
Ga je nou afkomst en ras door elkaar gooien? Jij discrimineert op afkomst, dus op culturele achtergrond en gewoonten. Jij accepteert niet dat anderen er een andere cultuur op na houden, andere gewoonten gewend zijn en gewoon geen handjes willen schudden. Dit land is echter een vrij land waar een ieder zich binnen de wet mag gedragen zoals hij/zij wil.quote:Op dinsdag 14 november 2006 11:58 schreef Jack_Pershing het volgende:
[..]
Nou probeer je me alweer zaken aan te meten die niet kloppen Anton.
Ik spreek haar aan op haar gedrag, iets dat jouw tegen je kippenborst stoot daar deze mevrouw blijkbaar, geen blonde,blanke nederlandse is.
Daar lijk jij een problem van te maken. Wat mij betreft kan ze en paars geelgestreepte cyclope zijn. Zolang ze maar een pootje geeft
En als ze de vrijheid nemen dat niet te doen?quote:Nee wat ik zou willen is dat jouw “zogenaamd geintegreerde” moslimaatjes, zich oook dusdanig geintegreerd zouden tonen en zonder verplichting gewoon westers beleefd een handje schudden.
Geen handjes schudden is nu al fundamentalistisch?quote:Al seen Jehova daar te nadrukkelijk met haar geloof in de weer zou gaan wordt ze ook op strat gezet. Dit sort fundamentalisme heft geen p[as op een openbare school.
Schriftelijk vastgelegde kledingvoorschriften. Staat het in de arbeidsvoorwaarden van een leraar dat ie verplicht is handjes te schudden?quote:Dat was het vroeger al….. wat kon /kan men lichen om die yanks met hun hawai shirts. Moesten je piercings uit, moest je kettingkje onder je shirt. Kon je geen NIN shirt aan naar je werk
Ze heeft een baan! Daar gaat het nou juist om!quote:Met of zelfs zonder een CGB kan deze mevrouw allen uitkeing trekken, want met zo’n instelling krijg je geen baan. Dus zo zelfstandig is ze niet
Daar ben jij juist mee bezig. Van jou moet ze handjes schudden, van mij nietquote:En jij vertelt wat wel en niet mag.? ok dan Anton
Misbruik van onze "schandalige" westerse waarden dus.quote:Op dinsdag 14 november 2006 14:26 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ga je nou afkomst en ras door elkaar gooien? Jij discrimineert op afkomst, dus op culturele achtergrond en gewoonten. Jij accepteert niet dat anderen er een andere cultuur op na houden, andere gewoonten gewend zijn en gewoon geen handjes willen schudden. Dit land is echter een vrij land waar een ieder zich binnen de wet mag gedragen zoals hij/zij wil.
En zoals al eerder gezegd, als gast heb je je eigen cultuur gewoon lekker aan de kant te zetten.
Je zit bij een ander ook niet met je poten op tafel?
Dan heb ik de vrijheid haar te betitelen als mevrouw theedoek, of mischien een Massai begroeting te doenquote:En als ze de vrijheid nemen dat niet te doen?
Wat was de grond van geen handjes schudden?quote:Geen handjes schudden is nu al fundamentalistisch?
ben je nu echt zo dom of is dit "een kat in het nauw maakt rare sprongen
Al heb ik het over haar kleding.....quote:Schriftelijk vastgelegde kledingvoorschriften. Staat het in de arbeidsvoorwaarden van een leraar dat ie verplicht is handjes te schudden?
Die voorschriften zijn er nog steeds maar tegenover dit soort fundi's zijn ze dus volgens het CGB discriminerend.
Had ze staat op nonactief.quote:Ze heeft een baan! Daar gaat het nou juist om!
En wordt na rechterlijke uitspraak waarcshijnlijk net als die engelse de laan uitgestuurd
Aanpassen aan de normen en waarden hier heet dat.quote:Daar ben jij juist mee bezig. Van jou moet ze handjes schudden, van mij niet
Ze hoort gewoon een handje te geven.Iets dat de meerderheid van de bevolking ook vindt.
Let wel 70 jaar geleden waren de Jood en Landgenoot uitleverende socialisten ook in de minderheid
Call me black
Ga je weerquote:Op dinsdag 14 november 2006 14:37 schreef Jack_Pershing het volgende:
Misbruik van onze "schandalige" westerse waarden dus.
En zoals al eerder gezegd, als gast heb je je eigen cultuur gewoon lekker aan de kant te zetten.
Je zit bij een ander ook niet met je poten op tafel?
Het zijn NEDERLANDERS, geen gasten!
En sinds wanneer is het misbruik maken van, als je gewoon van de vrijheid geniet die we in dit land kennen? Daar is vrijheid juist voor bedoeld: Zelf te kunnen bepalen wat je wel en niet doet.
Mits je de rekening voor het schoonmaken van haar "theedoek" betaald, want je richt natuurlijk wel schade aan (en dat is wettelijk verboden) op zich wel, maar jij bedoelt dat niet respectvol, maar beledigend en laat dat nou net weer bij wet verboden zijnquote:Dan heb ik de vrijheid haar te betitelen als mevrouw theedoek, of mischien een Massai begroeting te doen
Haar persoonlijke voorkeur, gebaseert op haar religieuze overtuiging. Ben je als gelovige meteen fundamentalistisch? Dan is half Nederlands fundamentalistischquote:Wat was de grond van geen handjes schudden?
ben je nu echt zo dom of is dit "een kat in het nauw maakt rare sprongen
nonactief betekent nog niet ontslagen.quote:Had ze staat op nonactief.
We zullen zien, jouw voorbarige conclusie deel ik niet.quote:En wordt na rechterlijke uitspraak waarcshijnlijk net als die engelse de laan uitgestuurd
Kap nou eens met die onzinnige WOII vergelijkingen, wil je?quote:Aanpassen aan de normen en waarden hier heet dat.
Ze hoort gewoon een handje te geven.Iets dat de meerderheid van de bevolking ook vindt.
Let wel 70 jaar geleden waren de Jood en Landgenoot uitleverende socialisten ook in de minderheid
En mij dus de vriujheid om beleefd te zijn ontnemen.....quote:Op dinsdag 14 november 2006 14:49 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ga je weer
Het zijn NEDERLANDERS, geen gasten!
En sinds wanneer is het misbruik maken van, als je gewoon van de vrijheid geniet die we in dit land kennen? Daar is vrijheid juist voor bedoeld: Zelf te kunnen bepalen wat je wel en niet doet.
Deze "mevrouw" toon door haar gedrag niet Nederlands te zijn. Het interreseert mij verder geen hol of ze al dan niet een Nederlands paspoort heeft. Dat kreeg je namelijk bij je import bruid kado.
Ik richt daarmee geen schade aan ...ik spuug geen lood of zwavelzuur zoals dat in Kashmir tegen niet hoofddoek draagsters gebruikt wordt.quote:Mits je de rekening voor het schoonmaken van haar "theedoek" betaald, want je richt natuurlijk wel schade aan (en dat is wettelijk verboden) op zich wel, maar jij bedoelt dat niet respectvol, maar beledigend en laat dat nou net weer bij wet verboden zijn
Ik bedoel dat heel respektvol.... ga jij mij nu vertellen dat als ik iemand zegen en geluk toewens dat niet respektvol is. Mijn overtuiging is dus ondergeschikt aan de hare?
Het navolgen, in het openbaar, en het daarmee beledigen van pakweg 50% van de nederlandse samenleving, is dus een voorkeur.quote:Haar persoonlijke voorkeur, gebaseert op haar religieuze overtuiging. Ben je als gelovige meteen fundamentalistisch? Dan is half Nederlands fundamentalistisch
Jemig man hoe durf je dan te mopperen op kaalkopjes die maar 10-15% van de samenleving schofferen.
En kom maar op met je cijfers dat half nederland religieus fundamentalistisch is.....
Hoe lang denk jij serieus nog dat dat gaat duren...... gezien de precedenten Londen , Rotterdamquote:nonactief betekent nog niet ontslagen.
Mejuffrouw Theedoek mag best haar religieuze waarden hebben.quote:We zullen zien, jouw voorbarige conclusie deel ik niet.
Kerk en staat zijn echter in Nederland gescheiden, en een openbare school is staat.
Wat voor normen en waarden geeft deze persoon kinderen mee....dat heeft gewoon geen pas.
Het feit dat figuren als jij met een onzinnig CGB advies mehuilen zou lachwekkend zijn als het niet zo triest was.
Deze mevrouw die gewoon netjes in pak solliciteerde, niet aannemen omdat ze moslima is, dat is discriminatie. Deze "dame" ontslaan omdat ze zich anders voordeed op het inteview dan zij is, weigert algemene respect te tonen en ddaarmee een slecht voorbeeld geeft, is geen discriminatie. Het CGB zorgt met zo'n uitspraak alleen voor vereder segregatie.
Waarom zou ik een moslim(a) aannemen als ik over 6 maanden een probleem heb met zijn/haar gedragingen. Deze persoon kan dan geen representatie meer zijn voor mijn bedrijf.
En als ik dan de keuze heb tussen een Chinese Budhist , hindoustaanse Indier, christelijk/atheistische nederlander of moslim aannemen... wordt het toch echtbeen van de eerste 3 gebaseerd op karakter en qualificaties en quelificaties van de mohammedaan komen nicht im Frage
Onzinnig? ik trek terrechte vergelijkingen.quote:Kap nou eens met die onzinnige WOII vergelijkingen, wil je?
Lebensraum voor Duitsers of Lebensraum voor Moslims
Haat voor Joden, Haat voor alles dat niet moslim is
Ariers en andere idioten die iets tegen joden hebbe, soicialisten en soortgelijke contactgestorden die alles dat de moslim doet goedvinden
Call me black
Ik had al snel door dat je niet Lemmeb of Aaah kon zijn. Daarvoor is hun taalgebruik te goed. Daarna dacht ik aan pjotr, maar toen bedacht ik me dat zijn taalgebruik zo belabberd is dat er geen touw aan vast te knopen is, zelfs niet als hij zijn uiterste best doet. Er blijft maar 1 optie open en dat ben jij, desired(Bas). Jij valt er qua taalgebruik tussenin. Met moeite kun je de rest bijhouden, maar je bent pas in je element als je je echt laat gaan en niet de schijn ophoudt.quote:Op dinsdag 14 november 2006 14:04 schreef Jack_Pershing het volgende:
[..]
Nog meer verwijzingen??
1) Lemmeb?,
2) Aaah?],
3) Pjotr
4) Desiredbard
of nog een gokje wagen?
Wees dus eens een echte kerel en doe eerst eens wat aan de reden waarom je in de eerste plaats geband bent.
gatverdamme wat een kuttopic is dit weer.
we kunnen wel zien waar het fatsoen in ieder geval niet zit.....
in ieder geval niet in de uiterste (vul maar een willekeurige in) hoeken.
we kunnen wel zien waar het fatsoen in ieder geval niet zit.....
in ieder geval niet in de uiterste (vul maar een willekeurige in) hoeken.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Kado?!quote:Op dinsdag 14 november 2006 17:28 schreef Jack_Pershing het volgende:
[..]
En mij dus de vriujheid om beleefd te zijn ontnemen.....
Deze "mevrouw" toon door haar gedrag niet Nederlands te zijn. Het interreseert mij verder geen hol of ze al dan niet een Nederlands paspoort heeft. Dat kreeg je namelijk bij je import bruid kado.
Ga eens een Nederlands paspoort als buitenlander aanvragen en kom dan nog eens terug met die ongelofelijk domme opmerking
Ga Nederland nou niet vergelijken met een omstreden grensgebied tussen Pakistan en India zeg Verder dient bespuugde kleding wel degelijk gereinigd te worden.quote:Ik richt daarmee geen schade aan ...ik spuug geen lood of zwavelzuur zoals dat in Kashmir tegen niet hoofddoek draagsters gebruikt wordt.
Bullshit, dat weet je best.quote:Ik bedoel dat heel respektvol....
Aangezien ik er geen flikker van geloof dat jij je tot het Massai gedachtengoed hebt bekeerd, wil je haar dus noch zegenen, noch geluk toewensen en zit je nu alleen maar ongelofelijk te trollen, omdat je weet dat ik gelijk heb. En in het geval dat een Massai mij op traditionele wijze wil begroeten, heb ik daar inderdaad geen enkel probleem mee, in tegenstelling tot jij, uiteraardquote:ga jij mij nu vertellen dat als ik iemand zegen en geluk toewens dat niet respektvol is. Mijn overtuiging is dus ondergeschikt aan de hare?
Jij noemt iedereen die religieus is, fundamentalistisch, ik nietquote:Het navolgen, in het openbaar, en het daarmee beledigen van pakweg 50% van de nederlandse samenleving, is dus een voorkeur.
Jemig man hoe durf je dan te mopperen op kaalkopjes die maar 10-15% van de samenleving schofferen.
En kom maar op met je cijfers dat half nederland religieus fundamentalistisch is.....
Wat gaat duren? Dat rechts extremischische idioten of radicale moslimeikels iets ongelofelijk stoms gaat doen?quote:Hoe lang denk jij serieus nog dat dat gaat duren...... gezien de precedenten Londen , Rotterdam
quote:Mejuffrouw Theedoek mag best haar religieuze waarden hebben.
Kerk en staat zijn echter in Nederland gescheiden, en een openbare school is staat.
Zeg jij dat even tegen het CDA, de CU en de SGP?
Als jij een probleem hebt als je medewerkers geen handjes willen schudden, ga je dat maar in je arbeidscontracten vastleggen. Dat heb ik nou al tig keer gezegd.quote:Wat voor normen en waarden geeft deze persoon kinderen mee....dat heeft gewoon geen pas.
Het feit dat figuren als jij met een onzinnig CGB advies mehuilen zou lachwekkend zijn als het niet zo triest was.
Deze mevrouw die gewoon netjes in pak solliciteerde, niet aannemen omdat ze moslima is, dat is discriminatie. Deze "dame" ontslaan omdat ze zich anders voordeed op het inteview dan zij is, weigert algemene respect te tonen en ddaarmee een slecht voorbeeld geeft, is geen discriminatie. Het CGB zorgt met zo'n uitspraak alleen voor vereder segregatie.
Waarom zou ik een moslim(a) aannemen als ik over 6 maanden een probleem heb met zijn/haar gedragingen. Deze persoon kan dan geen representatie meer zijn voor mijn bedrijf.
Dus je discrimineert op afkomst, die conclusie hadden we al getrokken, he?quote:En als ik dan de keuze heb tussen een Chinese Budhist , hindoustaanse Indier, christelijk/atheistische nederlander of moslim aannemen... wordt het toch echtbeen van de eerste 3 gebaseerd op karakter en qualificaties en quelificaties van de mohammedaan komen nicht im Frage
Terechte vergelijkingenquote:Onzinnig? ik trek terrechte vergelijkingen.
Lebensraum voor Duitsers of Lebensraum voor Moslims
Haat voor Joden, Haat voor alles dat niet moslim is
Ariers en andere idioten die iets tegen joden hebbe, soicialisten en soortgelijke contactgestorden die alles dat de moslim doet goedvinden
Je noemt hier Moslims nazi's en socialisten racisten en gaat wat mij betreft veel te ver.
Moslim = haatdragend ?
wat zijn mensen die zich Moslim noemen maar niet haatdragend zijn ??
Moslimfraudeurs ?
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
quote:Op dinsdag 14 november 2006 20:52 schreef Mirage het volgende:
Moslim = haatdragend ?
wat zijn mensen die zich Moslim noemen maar niet haatdragend zijn ??
Moslimfraudeurs ?
waar kan ik aangifte doen ?quote:
* Mirage als braaf nederlands staatsburger heeft nog een paar theedoeken die ze aan hun ophanghaakjes ernaartoe moet slepen.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Cadeau...quote:
zo beter? Voorkeursspelling is helaas kado
Jij weet hier dus duidelijk niet waarover je het hebt. Ikzelf en vier van mijn maten hebben buitenlandse partners: Amerikaans Duits, Fins, Schots.quote:Ga eens een Nederlands paspoort als buitenlander aanvragen en kom dan nog eens terug met die ongelofelijk domme opmerking
Ik zal maar geen vergelijk maken met de "omstreden" staat israel dan ?quote:Ga Nederland nou niet vergelijken met een omstreden grensgebied tussen Pakistan en India zeg Verder dient bespuugde kleding wel degelijk gereinigd te worden.
Waarom dient bespuugde kledij schoongemnaakt te worden.... is daar een wet voor dan?
Oh dus jij "weet" dat iemand een hand weigeren niet disrespectvol is, maar iemand zegenen en geluk toewensen wel. Vreemde wereld leef jij in, dat jij zo maar weet wat mijn religieuze overtuiging is.quote:Bullshit, dat weet je best.
Mensen bekeren zich iedere dagquote:Aangezien ik er geen flikker van geloof dat jij je tot het Massai gedachtengoed hebt bekeerd, wil je haar dus noch zegenen, noch geluk toewensen en zit je nu alleen maar ongelofelijk te trollen, omdat je weet dat ik gelijk heb. En in het geval dat een Massai mij op traditionele wijze wil begroeten, heb ik daar inderdaad geen enkel probleem mee, in tegenstelling tot jij, uiteraard
Maar jij lijkt de authoriteit te zijn op dat gebied, jij weet alles...net zoals de SA
Dat maak jij ervan, je bent erg goed in mijn woorden verdraaien, en hoppt met herhalingen dat ze bewaarheid worden?quote:Jij noemt iedereen die religieus is, fundamentalistisch, ik niet
Ik noem iedereen die de regels van een religie boven sociale omgangsvormen stelt of een ander dwingt die regels te accepteren een fundamentalist.
Deze mevrouw maakt inbreuk op mijn rechten als mens/man door onderscheid te maken tussen mij en mijn partner. Je wilt niet eens weten wat er zou gebeuren als ik een cohabiterende nicht zou zijn wiens adoptiekindje in haar klas zou zitten.
Voordat mevrouw op straat staat..... even teruglezen.quote:Wat gaat duren?
Jij beweerde dat nonactief nog niet ontslagen is...... wel dat gaan we voor de rechter zien.
Doen ze dat beide al niet continu?quote:Dat rechts extremischische idioten of radicale moslimeikels iets ongelofelijk stoms gaat doen?
Ook dit laat weer als een tiet op een slagroomtaart, (of als mijn lul op een moslima bil)quote:Zeg jij dat even tegen het CDA, de CU en de SGP?
Algemeen godsdienstonderwijs is er op openbare scholen: Kinderen krijgen informatie overalk de grotere geloofsrichtingen. Niets mis mee. Tenzij een leraar besluit dat zijn/haar religie een grotere nadruk op de cultuur behoort te leggen, gaat weigeren handjes te geven etc.
Let wel als een Jodin of Christen geweigerd had een handje te geven was er lang zo'n ophef niet geweest.
Zelfs al zouden CU en SGP (we kunnen de C wel weglaten bij het DA) . Een groot gedeelte van de stemmen op deze partijen zal echter niet direct voortvloeien uit specifieke standpunten zoals abortus en euthanasie .... meer naar een hang van normen en waarden .... Maar dit gaat te ver OT mischien in een ander draadje
Algemene normen en waarden valt dat onder daarvoor is jufrouw theedoek op non actief gezet:quote:Als jij een probleem hebt als je medewerkers geen handjes willen schudden, ga je dat maar in je arbeidscontracten vastleggen. Dat heb ik nou al tig keer gezegd.
asociaal gedrag
Nee ik maak onderscheid (lett definitie van discriminatie) tussen levens/religieuze instelling.quote:Dus je discrimineert op afkomst, die conclusie hadden we al getrokken, he?
Abu Jah Jah van d'r Ven is namelijk gewoon een gebeoren en getogen Nederlander.
Dus houd nou eens op met stiekeme verwijzing naar discriminatie op ras.
Ik discrimineer groenten ook.... ik heb een hekel aan alle soorten kool. behalve rode
Eens in de zoveel tijd probeer ik weer eens een hapje...maar 99.9% van de tijd zit er diezelfde rotsmaak aan
Nu ben je weer aan het verbuigen.quote:Terechte vergelijkingen
Je noemt hier Moslims nazi's en socialisten racisten en gaat wat mij betreft veel te ver.
Ik noem niet, ik vergelijk, het is een parabel.
Als ik jou dat verhaal vertel over die otter die die schorpioen het water helpt oversteken....
noem ik jou toch ook niet meteen een otter???
Racist is niet gelijk aan fascist.
Zoals iedere religie is godsdienst niet coherent aan ras, en Nazisme staat wel gelijk aan het blondharig blauwogig ideaal ... dus ook hier zit je er naast.
En de socialistische selctie procedure... het zit in het denken he: kijk rusland... kijk cuba...kijk china, hetzelfde china dat Jantje "betonkop" SP financiert.....
Maar van (karakter)moord van de opositie zijn ze niet vreemd.
Neem de recente Turkse genocide en kijk naar Tibet
Call me black
In NL wordt geloof niet getoetst. Als iemand zegt dat hij/ zij een bepaald geloof heeft is dat genoeg.quote:[b]Op dinsdag 14 november 2006 20:42 schre
Aangezien ik er geen flikker van geloof dat jij je tot het Massai gedachtengoed hebt bekeerd
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Toch maar weer EenNL stemmen....quote:HILVERSUM - De gevestigde orde treedt niet op tegen de islamisering van Nederland, net zomin als de politiek in de jaren dertig verzuimde het oprukkende nazisme aan te pakken. Dat is de strekking van een radiospotje van EénNL, dat woensdag wordt uitgezonden en dat dinsdagavond al te horen was in het tv-programma Pauw & Witteman.
Call me black
Vhiper, mag iemand een handweigeraar in het gezicht spugen als respectvolle begroetingsvorm?
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Wéér EenNL? Heb ik blijkbaar iets gemist de vorige verkiezingen...quote:Op woensdag 15 november 2006 13:33 schreef Jack_Pershing het volgende:
[..]
Toch maar weer EenNL stemmen....
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Ik was even van mijn voornemen afgestaptquote:Op woensdag 15 november 2006 13:44 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Wéér EenNL? Heb ik blijkbaar iets gemist de vorige verkiezingen...
Call me black
Dat had ik hem al gevraagd , Ik heb me bekeerd tot de Masai, maar dat geld niet volgen Anton.quote:Op woensdag 15 november 2006 13:43 schreef mr.vulcano het volgende:
Vhiper, mag iemand een handweigeraar in het gezicht spugen als respectvolle begroetingsvorm?
Wat juffrouw theedoek doet is respectvol, maar wat de Masai doet niet
Ik noem dat met twee maten meten, of allebei toestaan in Nederland, of geen van beide
Call me black
Dat IS met twee maten meten. Het mag zeker niet omdat het volgens zijn normen en waarden niet past om iemand op die manier te begroeten. Maar hij geeft tegelijkertijd aan dat je de normen en waarden van een ander moet respecteren.quote:Op woensdag 15 november 2006 14:26 schreef Jack_Pershing het volgende:
[..]
Dat had ik hem al gevraagd , Ik heb me bekeerd tot de Masai, maar dat geld niet volgen Anton.
Wat juffrouw theedoek doet is respectvol, maar wat de Masai doet niet
Ik noem dat met twee maten meten, of allebei toestaan in Nederland, of geen van beide
Dus je moet een keuze maken om of de algeheel in Nederland geldende normen en waarden te respecteren en waar nodig deze te gebruiken of je moet iedereen toestaan om uit respect zijn eigen normen en waarden te blijven gebruiken. Dus bijvoorbeeld het bespugen van degene die je respectvol wil begroeten.
Ik kies voor het eerste.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Oh?quote:Op woensdag 15 november 2006 11:59 schreef Napalm het volgende:
In NL wordt geloof niet getoetst. Als iemand zegt dat hij/ zij een bepaald geloof heeft is dat genoeg.
Dus als ik compleet naakt over straat ga rennen en ik zeg dat dat volkomen normaal is conform het geloof dat ik heb overgenomen uit Verweggistan, wordt dat zonder morren geaccepteerd? Lijkt me niet.
Je moet wat mij betreft wel echt vanuit een bepaalde geloofsbasis, welke dat dan ook is, leven en dat mag best getoetst worden.
Dat mag niet volgens de nederlandse wetgeving, dus is niet relevant.quote:Op woensdag 15 november 2006 19:44 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Oh?
Dus als ik compleet naakt over straat ga rennen en ik zeg dat dat volkomen normaal is conform het geloof dat ik heb overgenomen uit Verweggistan, wordt dat zonder morren geaccepteerd? Lijkt me niet.
Je moet wat mij betreft wel echt vanuit een bepaalde geloofsbasis, welke dat dan ook is, leven en dat mag best getoetst worden.
Vanuit een geloofsovertuiging handelen is anders dan vanuit je cultuur handelen?
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Er zitten een paar haken en ogen aan:quote:Op woensdag 15 november 2006 13:43 schreef mr.vulcano het volgende:
Vhiper, mag iemand een handweigeraar in het gezicht spugen als respectvolle begroetingsvorm?
1. Ik ben niet overtuigt dat dat een typische oude Masai gewoonte is. Behalve in dat Elsevier artikeltje, kan ik dat namelijk nergens terugvinden.
2. Ik denk dat een dergelijke actie in Nederland bij wet verboden is, alhoewel ik moet toegeven dat ik dat nog niet zwart op wit heb kunnen terugvinden.
3. Het moet wel iemand zijn die echt volledig volgens de oude Masai traditie leeft. Aangezien zelfs de Masai zelf dit al niet meer doen, is dit dus niet een reëel voorbeeld.
In theorie, als die actie respectvol en volgens gewoonte wordt gedaan en eventuele hieruit voortvloeiende schade aan kleding e.d. zonder morren wordt vergoed, heb ik er inderdaad geen probleem mee.
Ik vind het echter, door de punten hierboven, wel een erg scheve vergelijking met handjes schudden
Iemand bespugen mag volgens Nederlandse wetgeving wel?quote:Op woensdag 15 november 2006 19:54 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Dat mag niet volgens de nederlandse wetgeving, dus is niet relevant.
Vanuit een geloofsovertuiging handelen is anders dan vanuit je cultuur handelen?
Mhoa, geloofsovertuiging en cultuur gaan vaak hand in hand natuurlijk, aangezien geloofsovertuiging een grote invloed op de culturele gebruiken heeft.quote:Op woensdag 15 november 2006 19:54 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Dat mag niet volgens de nederlandse wetgeving, dus is niet relevant.
Vanuit een geloofsovertuiging handelen is anders dan vanuit je cultuur handelen?
Beter lezen.quote:Op woensdag 15 november 2006 14:26 schreef Jack_Pershing het volgende:
[..]
Dat had ik hem al gevraagd , Ik heb me bekeerd tot de Masai, maar dat geld niet volgen Anton.
Wat juffrouw theedoek doet is respectvol, maar wat de Masai doet niet
Ik noem dat met twee maten meten, of allebei toestaan in Nederland, of geen van beide
En ik heb genoeg van je beledigingen. Of je post vanaf nu normaal, of ik reageer niet meer op je posts.
Omdat het ingaat tegen openbare orde en omdat het niet de islam isquote:Op woensdag 15 november 2006 19:44 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Oh?
Dus als ik compleet naakt over straat ga rennen en ik zeg dat dat volkomen normaal is conform het geloof dat ik heb overgenomen uit Verweggistan, wordt dat zonder morren geaccepteerd? Lijkt me niet.
Je moet wat mij betreft wel echt vanuit een bepaalde geloofsbasis, welke dat dan ook is, leven en dat mag best getoetst worden.
Call me black
Uitgesprongen, Anton?quote:Op woensdag 15 november 2006 20:00 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Beter lezen.
En ik heb genoeg van je beledigingen. Of je post vanaf nu normaal, of ik reageer niet meer op je posts.
Ik wist dat je in het nauw zat.
Waarom geef je nu gewoon niet toe dat er met twee maten gemeten wordt?
Naaktlopen, of van mijn part in een Peniskoker wordt niet getollereerd.
Het weigeren van handen schudden wel.
Spugen volgens jou ook niet....nou die proef neem ik op de som als mij ooit in Nederland een hand geweigerd wordt
Hoe denk jij dat deze Juffrouw Theedoek, het kind van een homosexueel stel zal behandelen, enkel en aleen omdat ze al zo fundamentalistisch is in haar opvattingen aangaande handen geven.
En het is fundamentalistisch, er zijn genoeg moslima's die wel een pootje geven.
[ Bericht 0% gewijzigd door Jack_Pershing op 16-11-2006 14:00:26 ]
Call me black
Het is toch niet verboden om iemand geen hand te geven? Het is wel verboden om naakt over straat te rennen. Religie, cultuur whatever....
lege ton
Mutant01 (studeert rechten) zei: Je mag volgens de wet een persoon niet bespugen, in strijd met de lichamelijke integriteit van de ander.quote:Op woensdag 15 november 2006 19:54 schreef Vhiper het volgende:
2. Ik denk dat een dergelijke actie in Nederland bij wet verboden is, alhoewel ik moet toegeven dat ik dat nog niet zwart op wit heb kunnen terugvinden.
Moet ik 'm bij gelegenheid even onderbouwing vragen?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat maakt ook niet veel uit, want anders is het gewoon een hypothese.quote:Op woensdag 15 november 2006 19:54 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Er zitten een paar haken en ogen aan:
1. Ik ben niet overtuigt dat dat een typische oude Masai gewoonte is. Behalve in dat Elsevier artikeltje, kan ik dat namelijk nergens terugvinden.
Het gaat ook om een begroetingsvorm die niet strafbaar is. Desnoods, maken we ervan even stevig op iemands anders tenen staan als respectvolle begroeting.quote:2. Ik denk dat een dergelijke actie in Nederland bij wet verboden is, alhoewel ik moet toegeven dat ik dat nog niet zwart op wit heb kunnen terugvinden.
Dus voor de begroeting onderzoek je eerst even iemand zijn achtergrond? Dat lijkt me niet werkbaar.quote:3. Het moet wel iemand zijn die echt volledig volgens de oude Masai traditie leeft. Aangezien zelfs de Masai zelf dit al niet meer doen, is dit dus niet een reëel voorbeeld.
Qua begroetingsvorm ben je dus tegen integratie. Op welke punten ben je voor integratie? Of moet iedereen voor zichzelf bepalen welke normen en waarden hij of zij overneemt van het land waarin men woont?quote:In theorie, als die actie respectvol en volgens gewoonte wordt gedaan en eventuele hieruit voortvloeiende schade aan kleding e.d. zonder morren wordt vergoed, heb ik er inderdaad geen probleem mee.
Ik vind het echter, door de punten hierboven, wel een erg scheve vergelijking met handjes schudden
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Dan heeft deze mevrouw dus gewoon niet te betaald werkenquote:Op woensdag 15 november 2006 19:54 schreef Vhiper het volgende:
[..]
3. Het moet wel iemand zijn die echt volledig volgens de oude Masai traditie leeft. Aangezien zelfs de Masai zelf dit al niet meer doen, is dit dus niet een reëel voorbeeld.
Call me black
Hou eens op met dat op de zenuwen werken.quote:
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Opnieuw schending lichamelijke intergriteit.quote:Op donderdag 16 november 2006 14:03 schreef mr.vulcano het volgende:
Het gaat ook om een begroetingsvorm die niet strafbaar is. Desnoods, maken we ervan even stevig op iemands anders tenen staan als respectvolle begroeting.
Om iets vergelijkbaars te verzinnen moet je iets niet doen, niet iets wel doen.
Het beste vergelijkbare voorbeeld is iemand niet zoenen waar je een ander wel zoent. Maar dan vinden we het heel begrijpelijk .
.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Of iemand niet aankijken tijdens het begroeten......Niet beleeft in onze ogen, wel toegestaan, geen onderwerp voor een minister.quote:Op donderdag 16 november 2006 14:14 schreef sigme het volgende:
[..]
Opnieuw schending lichamelijke intergriteit.
Om iets vergelijkbaars te verzinnen moet je iets niet doen, niet iets wel doen.
Het beste vergelijkbare voorbeeld is iemand niet zoenen waar je een ander wel zoent. Maar dan vinden we het heel begrijpelijk .
lege ton
Als Jack_Pershing Mutant01 niet op zijn woord wil geloven, graag. Voor mij is deze bevestiging voldoende om overtuigt te zijn van het feit dat spugen dus een compleet scheve vergelijking is en het artikel in Elsevier dus niet serieus te nemen is.quote:Op donderdag 16 november 2006 13:59 schreef sigme het volgende:
[..]
Mutant01 (studeert rechten) zei: Je mag volgens de wet een persoon niet bespugen, in strijd met de lichamelijke integriteit van de ander.
Moet ik 'm bij gelegenheid even onderbouwing vragen?
Bedankt
1. Taalkennis: Elke migrant moet de Nederlandse taal kennen.quote:Op donderdag 16 november 2006 14:03 schreef mr.vulcano het volgende:
Qua begroetingsvorm ben je dus tegen integratie. Op welke punten ben je voor integratie? Of moet iedereen voor zichzelf bepalen welke normen en waarden hij of zij overneemt van het land waarin men woont?
2. Wetkennis: Elke migrant dient zich aan de Nederlandse wet te houden.
3. Respect voor de autochtone bevolking en zijn gebruiken: Elke migrant dient respect te hebben voor de autochtone bevolking en de Nederlandse gebruiken. Ze hoeven ze niet zelf toe te passen, maar wel te respecteren dat anderen dat wel doen.
4. Respect voor de allochtone bevolking en zijn gebruiken: Autochtonen dienen allochtonen met respect te behandelen als volwaardig medeburger en zijn gebuiken, zover binnen de wet uiteraard, te accepteren.
Lijkt me meer dan voldoende wat integratie betreft. Iedereen heeft in een vrij land als Nederland zelf het recht er eigen gebruiken er op na te houden, zover deze binnen de Nederlandse wet vallen.
Natuurlijk mag dat niet en dat heeft dan ook weinig met vrijheid van godsdienst te maken. Volgens dezelfde redenatie kan je ook het handen weigeren verbieden/ bemoeilijken.quote:Op woensdag 15 november 2006 19:44 schreef Vhiper het volgende:
Oh?
Dus als ik compleet naakt over straat ga rennen en ik zeg dat dat volkomen normaal is conform het geloof dat ik heb overgenomen uit Verweggistan, wordt dat zonder morren geaccepteerd? Lijkt me niet.
Verder mag in het gezicht spugen ook niet want in NL leven we volgens de NL normen en waarden.
Het hek zou van de dam zijn als een rechter ging toetsen of iemand wel "goed genoeg" gelooft..quote:Op woensdag 15 november 2006 19:44 schreef Vhiper het volgende:
Je moet wat mij betreft wel echt vanuit een bepaalde geloofsbasis, welke dat dan ook is, leven en dat mag best getoetst worden.
Spijkers op laag water. We hebben het immers niet over in het algemeen maar specifiek voor een bepaalde functie waarvan handenschudden een deel uit maakt.quote:Op donderdag 16 november 2006 14:14 schreef sigme het volgende:
Opnieuw schending lichamelijke intergriteit..
Morgen komt er een vuilnisman die van zn geloof geen vuilniszakken bij niet-moslims mag ophalen omdat er varkensvlees in kan zitten.. Het verplichten om kleren te dragen is ook een schending van mijn lichaam. Wat God gemaakt heeft zal de mensch niet verhullen.
Mutant is zeker eerstejaars?
[ Bericht 15% gewijzigd door Napalm op 16-11-2006 16:05:56 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Kloptquote:Op donderdag 16 november 2006 15:51 schreef Napalm het volgende:
Het hek zou van de dam zijn als een rechter ging toetsen of iemand wel "goed genoeg" gelooft..
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dan heeft deze mevrouw dus gewoon niet te betaald werkenquote:Op woensdag 15 november 2006 19:54 schreef Vhiper het volgende:
[..]
3. Het moet wel iemand zijn die echt volledig volgens de oude Masai traditie leeft. Aangezien zelfs de Masai zelf dit al niet meer doen, is dit dus niet een reëel voorbeeld.
Maar een hand toegestoken krijgen en weigeren is nog steeds disrespectvolquote:Op donderdag 16 november 2006 15:23 schreef Vhiper het volgende:
[..]
3. Respect voor de autochtone bevolking en zijn gebruiken: Elke migrant dient respect te hebben voor de autochtone bevolking en de Nederlandse gebruiken. Ze hoeven ze niet zelf toe te passen, maar wel te respecteren dat anderen dat wel doen.
Dat zij haar hand niet hoeft aan te bieden is wat anders
Call me black
Dat bepaalt ze nog altijd zelf. Vrij land, weet je nog?quote:Op donderdag 16 november 2006 16:07 schreef Jack_Pershing het volgende:
Dan heeft deze mevrouw dus gewoon niet te betaald werken
Jij vindt dat disrespectvol, zij niet.quote:Maar een hand toegestoken krijgen en weigeren is nog steeds disrespectvol
Dat zij haar hand niet hoeft aan te bieden is wat anders
Het punt is dus, waar trek je de grens? Wat mag je wel en wat mag je niet? Ik ben van mening dat je in Nederland alles mag, zolang de wet niet anders voorschrijft. De wet schrijft niet voor dat je verplicht bent handen te schudden, noch een getekende arbeidsovereenkomst, dus is ze vrij handjes te weigeren.quote:Op donderdag 16 november 2006 15:51 schreef Napalm het volgende:
[..]
Natuurlijk mag dat niet en dat heeft dan ook weinig met vrijheid van godsdienst te maken. Volgens dezelfde redenatie kan je ook het handen weigeren verbieden/ bemoeilijken.
Verder mag in het gezicht spugen ook niet want in NL leven we volgens de NL normen en waarden.
Eens, maar andersom ditto. Je kan ook niet alles toestaan alleen maar omdat iemand iets "gelooft". Vandaar mijn grens: De wet.quote:Het hek zou van de dam zijn als een rechter ging toetsen of iemand wel "goed genoeg" gelooft..
Die vuilnisman maakt zich dan schuldig aan werkweigering, tenzij hij met zijn werkgever is overeengekomen en discriminatie op basis van geloof, wat bij wet verboden is.quote:Spijkers op laag water. We hebben het immers niet over in het algemeen maar specifiek voor een bepaalde functie waarvan handenschudden een deel uit maakt.
Morgen komt er een vuilnisman die van zn geloof geen vuilniszakken bij niet-moslims mag ophalen omdat er varkensvlees in kan zitten.. Het verplichten om kleren te dragen is ook een schending van mijn lichaam. Wat God gemaakt heeft zal de mensch niet verhullen.
Mutant is zeker eerstejaars?
Naakt over straat is tevens bij wet verboden.
Jij suggesteerde te toetsen of ik wel volgens de regels van de Masai leef,quote:Op donderdag 16 november 2006 17:22 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dat bepaalt ze nog altijd zelf. Vrij land, weet je nog?
Deze mevrouw gedraagt zich niet volgends de regels van de islam voor een vrouw.
Dus is ze niet geintegreerd Ze houd zich namelijk niet aan de normen en waarden alhier.quote:Jij vindt dat disrespectvol, zij niet.
Het is leuk dat jij en je bond-genoten er een draai aangeven maar integratie werkt als volgt:
Nieuwkomer past zich aan aan zijn omgeving.
Omgeving is geduldig en begrijpend dat cultuurverschillen leren niet van de ene dag op de andere dag gaat.
Je ligt fijn met je kont naar het westen gekeerd, maar je meet gewoon met twee maten.
Call me black
Als je niet begrijpt dat een vergelijking tussen het weigeren van een hand en het heel hard aanbieden van je hand op andermans wang echt iets heel anders is, dan misken je toch vanalles en nog wat aan uitgangspunten.quote:Op donderdag 16 november 2006 15:51 schreef Napalm het volgende:
Spijkers op laag water. We hebben het immers niet over in het algemeen maar specifiek voor een bepaalde functie waarvan handenschudden een deel uit maakt.
Morgen komt er een vuilnisman die van zn geloof geen vuilniszakken bij niet-moslims mag ophalen omdat er varkensvlees in kan zitten..
Iemand die is aangenomen om handen te schudden, en dit weigert, is vergelijkbaar met iemand die is aangenomen om vuilniszakken op te tillen en dit weigert.
De vraag is: is een leraar aangenomen om handen te schudden. Daar kan je over van mening verschillen, maar de uitkomst dat een leraar daarvoor niet is aangenomen is best invoelbaar.
Persoonlijk ben ik van mening dat je het desondanks wel mag verwachten, en dat ontslag ook wel te verdedigen is. Dit in tegenstelling tot een vuilniszakweigerende vuilnisman: daar zie ik geen redelijke verdediging voor het weigeren van de vuilniszak en toch aanblijven als vuilnisman.
Het item is niet: mag je iets doen of laten op grond van je geloof (dat mag); de vraag is ook niet: mag je iets weigeren wat in je taakomschrijving staat (dat mag, maar kan reden zijn voor ontslag), de vraag is: kan je iets weigeren waarvan je baas stelt dat het niet beschreven is maar toch afdwingbaar op straffe van ontslag. Antwoord: in dit geval wel, volgens de CGB, dat ontslag kan niet op basis van deze weigering.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Je wilt een puntje scoren? Prima, ik geef je je puntje, dat toetsen lijkt me onuitvoerbaar. Blijft verder wel mijn puntje dat iemand bespugen volgens de wet verboden is en alleen al daarom een onzinnig vergelijk is.quote:Op donderdag 16 november 2006 18:40 schreef Jack_Pershing het volgende:
Jij suggesteerde te toetsen of ik wel volgens de regels van de Masai leef,
1. Het staat niet in de regels van de islam dat een vrouw niet zou mogen werken, wat een fundamentalistische nitwit ook moge beweren.quote:Deze mevrouw gedraagt zich niet volgends de regels van de islam voor een vrouw.
2. Al zou dat er wel in staan, Nederland is een vrij land. Binnen de grenzen van de wet mag je hier doen en laten wat je wilt, klaar.
Zoals ik je al vertelt heb: Integratie is niet het houden aan de normen en waarden alhier, integreren is:quote:Dus is ze niet geintegreerd Ze houd zich namelijk niet aan de normen en waarden alhier.
Het is leuk dat jij en je bond-genoten er een draai aangeven maar integratie werkt als volgt:
Nieuwkomer past zich aan aan zijn omgeving.
Omgeving is geduldig en begrijpend dat cultuurverschillen leren niet van de ene dag op de andere dag gaat.
Je ligt fijn met je kont naar het westen gekeerd, maar je meet gewoon met twee maten.
1. Taalkennis: Elke migrant moet de Nederlandse taal kennen.
2. Wetkennis: Elke migrant dient zich aan de Nederlandse wet te houden.
3. Respect voor de autochtone bevolking en zijn gebruiken: Elke migrant dient respect te hebben voor de autochtone bevolking en de Nederlandse gebruiken. Ze hoeven ze niet zelf toe te passen, maar wel te respecteren dat anderen dat wel doen.
4. Respect voor de allochtone bevolking en zijn gebruiken: Autochtonen dienen allochtonen met respect te behandelen als volwaardig medeburger en zijn gebuiken, zover binnen de wet uiteraard, te accepteren.
4. Respect DOOR de allochtone voor autochtone bevolking en zijn gebruiken: Autochtonen dienen allochtonen BEGRIP TE TONEN VOOR MISVERSTANDEN VEROORZAAKT DOOR CULTUURVERSCHIL, zover binnen de wet uiteraard, te accepteren.quote:Op vrijdag 17 november 2006 09:01 schreef Vhiper het volgende:
[..]
4. Respec voor de allochtone bevolking en zijn gebruiken: Autochtonen dienen allochtonen met respect te behandelen als volwaardig medeburger en zijn gebuiken, zover binnen de wet uiteraard, te accepteren.
Nogmaals Respekt verdien je ....je krijgt het niet kado.
Je ligt fijn met je kont naar het westen gekeerd, maar je meet gewoon met twee maten.
Maar het is goed van nu af aan werk ben ik met mijn linkshandig.
Call me black
5. Ook de autochtone medemens dient de Nederlandse taal voldoende te beheersenquote:Op zaterdag 18 november 2006 10:18 schreef Jack_Pershing het volgende:
[..]
4. Respect DOOR de allochtone voor autochtone bevolking en zijn gebruiken: Autochtonen dienen allochtonen BEGRIP TE TONEN VOOR MISVERSTANDEN VEROORZAAKT DOOR CULTUURVERSCHIL, zover binnen de wet uiteraard, te accepteren.
Nogmaals Respekt verdien je ....je krijgt het niet kado.
Je ligt fijn met je kont naar het westen gekeerd, maar je meet gewoon met twee maten.
Maar het is goed van nu af aan werk ben ik met mijn linkshandig.
En gaat jij nouw bepaalen wat 'voltoende' ies?quote:Op maandag 20 november 2006 08:10 schreef Vhiper het volgende:
[..]
5. Ook de autochtone medemens dient de Nederlandse taal voldoende te beheersen
Nee, maar ik ben klaar met Jack_Pershing. Wij verschillen fundamenteel van mening. Ik ben van mening dat respect van twee kanten dient te komen, dat beide bevolkingsgroepen hun best moeten doen een ieder z'n vrijheid te accepteren en te respecteren binnen de kaders van de Nederlandse wet. Hij is van mening dat een migrant zich volledig dient aan te passen aan de autochtoon, dat dat zelfs zo ver gaat dat men de gebruiken van hier dient over te nemen en zich volledig in het kurslijfje van "De perfecte Nederlander" dient te gieten, zonder enige vrijheid in doen en laten.quote:Op maandag 20 november 2006 10:51 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
En gaat jij nouw bepaalen wat 'voltoende' ies?
O, maar ben jij dan niet bekend met onze relkloon van de gebande desiredbard? Onze relkloon die naar Ierland is gevlucht en van daaruit wel even weet te vertellen hoe verrot dit land wel niet is. Integratie is dan ook niet zijn ding. Assimilatie daarentegen bezorgt hem een stijve.quote:Op maandag 20 november 2006 14:50 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Nee, maar ik ben klaar met Jack_Pershing. Wij verschillen fundamenteel van mening. Ik ben van mening dat respect van twee kanten dient te komen, dat beide bevolkingsgroepen hun best moeten doen een ieder z'n vrijheid te accepteren en te respecteren binnen de kaders van de Nederlandse wet. Hij is van mening dat een migrant zich volledig dient aan te passen aan de autochtoon, dat dat zelfs zo ver gaat dat men de gebruiken van hier dient over te nemen en zich volledig in het kurslijfje van "De perfecte Nederlander" dient te gieten, zonder enige vrijheid in doen en laten.
Ik ga er vanuit dat kloontjes van gebanden net zo snel geband worden, maar ik kan me natuurlijk vergissen...quote:Op maandag 20 november 2006 14:56 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
O, maar ben jij dan niet bekend met onze relkloon van de gebande desiredbard? Onze relkloon die naar Ierland is gevlucht en van daaruit wel even weet te vertellen hoe verrot dit land wel niet is. Integratie is dan ook niet zijn ding. Assimilatie daarentegen bezorgt hem een stijve.
Assimilatie lukt natuurlijk ook zonder wederzijds respect never nooit niet.
Dus als een leerkracht na een x-aantal jaar ineens besluit zich te kleden als gothic en zo voor de klas gaat staan, dan moet de school dat ook maar pikken?quote:Op donderdag 16 november 2006 17:28 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Het punt is dus, waar trek je de grens? Wat mag je wel en wat mag je niet? Ik ben van mening dat je in Nederland alles mag, zolang de wet niet anders voorschrijft. De wet schrijft niet voor dat je verplicht bent handen te schudden, noch een getekende arbeidsovereenkomst, dus is ze vrij handjes te weigeren.
Staat niet in de wet dat dat niet mag, noch staat het in het huishoudelijk reglement van de school of het arbeidscontract.
Terwijl de school wel iemand die solliciteert gekleed als gothic, kan weigeren. Net zoals ze iemand mogen weigeren die geen hand geeft bij het sollicitatiegesprek.
Gaat het hier over Rita Verdonk..?
Dan ga ik snel weg, daar wil ik niets mee te maken hebben...
mijn Sparta 0,1PK op spierkracht
Dan ga ik snel weg, daar wil ik niets mee te maken hebben...
mijn Sparta 0,1PK op spierkracht
Zoals eerder gezegd. Dat er begrip is voor misverstanden die uit cultuurverschil of liever gezegd achtergrond ontstaan...vanzelfsprekend.quote:Op maandag 20 november 2006 15:46 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ik ga er vanuit dat kloontjes van gebanden net zo snel geband worden, maar ik kan me natuurlijk vergissen...
Assimilatie lukt natuurlijk ook zonder wederzijds respect never nooit niet.
We leven hier tenslotte niet in Iran waar je neergestoken wordt omdat je met je eigen vrouw op de bus staat te praten
Dat de cultuur van een land groeit door de veranderende bevolkingssamenhang is een logisch gevolg, maar de eigen cultuur ondergeschikt maken aan die van Nieuwkomers is in mijn opinie belachelijk.
Nogmaals als ik als homo graag wil trouwen moet je niet in Iran gaan wonen
Als ik mijn recht op vrije meningsuiting zo belangrijk vind is Amerika ook niet het land ven keuze
Andersom geld als je Vrouwen niet gelijkwaardig behandelt. Je je stoor aan blote borsten of geheel ontkleden op het strand dan is Nederland niet het land waar je moet wezen.
Integratie begint met assimilatie in dat geval.
In Amerika ga je ook geen sinterklaas vieren en de kerst negeren
Call me black
Ik neem aan dat er op een school in de arbeidsovereenkomst een kledingsvoorschrift is opgenomen. Zo niet, dan ja, dan mag van mij die leerkracht als gothic voor de klas staan. Nederland is een vrij land, ook voor Gothics.quote:Op maandag 20 november 2006 15:47 schreef Gia het volgende:
[..]
Dus als een leerkracht na een x-aantal jaar ineens besluit zich te kleden als gothic en zo voor de klas gaat staan, dan moet de school dat ook maar pikken?
Staat niet in de wet dat dat niet mag, noch staat het in het huishoudelijk reglement van de school of het arbeidscontract.
Terwijl de school wel iemand die solliciteert gekleed als gothic, kan weigeren. Net zoals ze iemand mogen weigeren die geen hand geeft bij het sollicitatiegesprek.
Elkaar vermoorden is in Nederland verboden. Binnen het kader van de wet blijven, weet je nog?quote:Op maandag 20 november 2006 16:01 schreef Jack_Pershing het volgende:
[..]
Zoals eerder gezegd. Dat er begrip is voor misverstanden die uit cultuurverschil of liever gezegd achtergrond ontstaan...vanzelfsprekend.
We leven hier tenslotte niet in Iran waar je neergestoken wordt omdat je met je eigen vrouw op de bus staat te praten
Niks ondergeschikt, gelijkwaardig. Net zoveel respect voor jouw cultuur als die van een ander.quote:Dat de cultuur van een land groeit door de veranderende bevolkingssamenhang is een logisch gevolg, maar de eigen cultuur ondergeschikt maken aan die van Nieuwkomers is in mijn opinie belachelijk.
Dat andere landen hun zaakjes kut regelen, betekent nog niet dat wij dat ook maar moeten doen. Zolang je je aan de wet houd, mag je in een vrij land als Nederland doen wat je wilt. Neem je aanstoot aan naakte dames? Blijf je gewoon bij het strand weg.quote:Nogmaals als ik als homo graag wil trouwen moet je niet in Iran gaan wonen
Als ik mijn recht op vrije meningsuiting zo belangrijk vind is Amerika ook niet het land ven keuze
Andersom geld als je Vrouwen niet gelijkwaardig behandelt. Je je stoor aan blote borsten of geheel ontkleden op het strand dan is Nederland niet het land waar je moet wezen.
In het buitenland wordt door Nederlanders anders wel massaal sinterklaas gevierd:quote:Integratie begint met assimilatie in dat geval.
In Amerika ga je ook geen sinterklaas vieren en de kerst negeren
Bron: http://www.wereldexpat.nl(...)L_sinterklaasvieringquote:67 procent viert Sinterklaas
Nederlanders in het buitenland hechten veel waarde aan deze traditionele feestdag
02 maart 2006
Wij wisten het natuurlijk allang, maar nu blijkt het ook uit onderzoek: Nederlanders in het buitenland vieren massaal Sinterklaas. 67 procent van de ondervraagden zegt in het nieuwe thuisland Sinterklaas te vieren. En bijna de helft (46%) van de ondervraagden weet wel ergens chocoladeletters en pepernoten vandaan te halen, of maakt ze zelf.
Dit zijn een paar van de resultaten van een onderzoek dat de Wereldomroep uitvoerde onder ruim tweeduizend Nederlanders die in het buitenland wonen. Deze Nederlanders vormen een speciaal panel dat in het leven is geroepen voor journalistieke opiniepeilingen en marketingdoeleinden.
En terecht. De viering van sinterklaas is niet verboden....alhoewel in veel landen de sinterklaasviering als een feest met een discriminerend randje wordt gezien.
Vind je het nou niet zelfingenomen en tegenstrijdig wat je zegt?quote:Op maandag 20 november 2006 16:41 schreef Vhiper het volgende:
Dat andere landen hun zaakjes kut regelen, betekent nog niet dat wij dat ook maar moeten doen. Zolang je je aan de wet houd, mag je in een vrij land als Nederland doen wat je wilt. Neem je aanstoot aan naakte dames? Blijf je gewoon bij het strand weg.
Jij mag het vinden dat zaken in andere landen kut geregeld zijn, dat is jouw mening. Iemand die daar woont mag gerust vinden dat dingen in Nederland kut geregeld zijn: Zoals het topless voorbeeld aangehaald dooer Maleisie.
Als ik vind dat iemand die het verdomt een man de hand te geven geen positie op een openbare school verdient is dat discriminatie, maar het feit dat iemand van het strand zou moeten wegblijven (jouw woorden), niet?.
Nogmaals: als je niet tegen blote borsten kan en/of mannen/vrouwen geen hand wil geven is Nederland niet het land voor jou. Je kunt kieszen met bepaalde dingen waar je niet helemaal gelukkig mee bent te leven. Er is echter een verschil tussen "niet helemaal gelukkig mee" en "helemaal niet gelukkig".
In het laatste geval suggesteer ik emigratie/her-imigratie naar groenere weiden.
bron?quote:In het buitenland wordt door Nederlanders anders wel massaal sinterklaas gevierd:
En dan in beperkte kring. Het wordt toch moeilijk als je kind naar school gaat om het bestaan van de goedheiligman op te houden. Kinderen krijgen er geen 1/2 dag vrij voor van school, zoals in mijn tijd gewoon was. In Nederland worden ook geen extra vriuje dagen gegeven voor Joodse budhistische, Paganistische, hindustaanse feestdagen. Er is echter wel sprake over het inruilen van Christelijke feestdagen voor islamitische.
Waarom deze belachelijke uitzonderingspositie voor moslims?
Ieder zijn keuze....quote:
Nogmaals: Beperkte kring. Het wordt toch moeilijk als je kind naar school gaat om het bestaan van de goedheiligman op te houden. Kinderen krijgen er geen 1/2 dag vrij voor van school, zoals in mijn tijd gewoon was.
Miischien op 31/12 oliebollen maken en eten met zijn allen ok. Eisen dat je locale supermarkt ze gaat verkopen is iets anders
Jaja een Turkse Bischop met Moorse knechten....quote:En terecht. De viering van sinterklaas is niet verboden....alhoewel in veel landen de sinterklaasviering als een feest met een discriminerend randje wordt gezien.
Nergers wordt daar zo'n probleem van gemaakt als in Nederland, waar om traditie te verneuken we een zwarte lesbiene als Sint Nicolette hebben, met Rode SPieten. Traditie en geschiedenis verkwanselend.
Wist je dat de kerstman beledigend is voor lilliputters?
Wist jij dat de christelijke en katholieke kerk in Turkije zwaar in de gaten gehouden wordt en leden bedreigd worden?
Call me black
Dat mogen ze inderdaad vinden, interesseert me niets. Wat me wel interesseert is dat je in Nederland de vrijheid hebt te kunnen doen en laten wat je wilt, binnen de kaders van de wet. Die vrijheid vind ik redelijk heilig.quote:Op maandag 20 november 2006 17:11 schreef Jack_Pershing het volgende:
[..]
Vind je het nou niet zelfingenomen en tegenstrijdig wat je zegt?
Jij mag het vinden dat zaken in andere landen kut geregeld zijn, dat is jouw mening. Iemand die daar woont mag gerust vinden dat dingen in Nederland kut geregeld zijn: Zoals het topless voorbeeld aangehaald dooer Maleisie.
Hij hoeft niet weg te blijven. Hij mag ook gewoon naar die naakte dames gaan staren hoor, ook prima.quote:Als ik vind dat iemand die het verdomt een man de hand te geven geen positie op een openbare school verdient is dat discriminatie, maar het feit dat iemand van het strand zou moeten wegblijven (jouw woorden) niet?.
Je bent in Nederland vrij te kiezen wel of niet naar blote borsten te kijken en wel of geen handjes te schudden. Een belangrijke vrijheid wat mij betreft. Je kan in dit land prima leven door niet naar borsten te kijken en geen handjes te schudden, zolang je accepteert dat anderen dit wel doen.quote:Nogmaals: als je niet tegen blote borsten kan en/of mannen/vrouwen geen hand wil geven is Nederland niet het land voor jou. Je kunt kieszen met bepaalde dingen waar je niet helemaal gelukkig mee bent te leven. Er is echter een verschil tussen "niet helemaal gelukkig mee" en "helemaal niet gelukkig" in het laatste geval suggesteer ik emigratie/her-imigratie naar groenere weiden.
Die postte ik er verdomme bij!quote:bron?
Geen idee. Ben ik dan ook op tegen. We hebben hier algemeen vastgestelde feestdagen, daar moet een ieder het mee doen. Wil je feesten op een andere dag? Neem je maar een dag vrij. Beter nog, weg met die overheidsbemoeienis en laat me zelf maar m'n vrije dagen bepalen.quote:En dan in beperkte kring. Het wordt toch moeilijk als je kind naar school gaat om het bestaan van de goedheiligman op te houden. Kinderen krijgen er geen 1/2 dag vrij voor van school, zoals in mijn tijd gewoon was. In Nederland worden ook geen extra vriuje dagen gegeven voor Joodse budhistische, Paganistische, hindustaanse feestdagen. Er is echter wel sprake over het inruilen van Christelijke feestdagen voor islamitische.
Waarom deze belachelijke uitzonderingspositie voor moslims?
Eisen? De markt speelt daar vanzelf op in.quote:Ieder zijn keuze....
Miischien op 31/12 oliebollen maken en eten met zijn allen ok. Eisen dat je locale supermarkt ze gaat verkopen is ietas anders
Ho ho, mij hoor je er niet over klagen. Ik vier graag sinterklaas en ik associeer het helemaal niet met discriminatie, maar feit is dat men dat in het buitenland (En dan doel ik niet eens op islamitische landen) wel doet.quote:Jaja een Turkse Bischop met Moorse knechten....
Negers wordt daar zo'n probleem van gemaakt als in Nederland
Wist je dat de kerstman beledigend is voor lilliputters?
Wist jij dat de christelijke en katholieke kerk in Turkije zwaar in de gaten gehouden wordt en leden bedreigd worden?
Maar:quote:Op maandag 20 november 2006 17:20 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dat mogen ze inderdaad vinden, interesseert me niets. Wat me wel interesseert is dat je in Nederland de vrijheid hebt te kunnen doen en laten wat je wilt, binnen de kaders van de wet. Die vrijheid vind ik redelijk heilig.
[..]
Hij hoeft niet weg te blijven. Hij mag ook gewoon naar die naakte dames gaan staren hoor, ook prima.
Als je er aanstaoot aan neemt een man/vrouw de hand te schudden blijf je dus gewoon weg van een openbare functie?quote:Op maandag 20 november 2006 16:41 schreef Vhiper het volgende:
Neem je aanstoot aan naakte dames? Blijf je gewoon bij het strand weg.
Hoef je niet meteen te gaan schelden... aanstootgevend tegen Christenquote:Die postte ik er verdomme bij!
Vind dat niet echt een objectieve link. Dat is meer zoiets als dat ieder clubje zijn eigen site heeft.
Het feit dat er een stormfront.nl is zegt toch ook niet meteen dat alle Nederlanders daar lid van zijn?
Er is iets te zeggen voor traditie andersquote:Geen idee. Ben ik dan ook op tegen. We hebben hier algemeen vastgestelde feestdagen, daar moet een ieder het mee doen. Wil je feesten op een andere dag? Neem je maar een dag vrij. Beter nog, weg met die overheidsbemoeienis en laat me zelf maar m'n vrije dagen bepalen.
ten dele mee eens ... maar om bijv halal te verkopen moet je halal slachten ... en je dacht toch niet dat dat vleees geimporteerd werd. Nee hier is een uitzondering op de Nederlandse slachtwet gemaaktquote:Eisen? De markt speelt daar vanzelf op in.
Ken eerlijk gezegd geen buitenlandse voorbeelden.quote:Ho ho, mij hoor je er niet over klagen. Ik vier graag sinterklaas en ik associeer het helemaal niet met discriminatie, maar feit is dat men dat in het buitenland (En dan doel ik niet eens op islamitische landen) wel doet.
Ik weet dat de PC gemeenschap IN NEDERLAND dat echter doet.
en om terug te komen op Topic:
Als je ergens een wet van wil maken: http://www.elsevier.nl/nieuws/politiek/artikel.asp?artnr=126715
Ik mag toch hopen dat we wat sterker in onze schoenen staan dan hier aan toe te geven, wij verplichten dat soort landen immers ook niet tot een gedoogbeleid (wat inhoud dat hun export daalt) , naaktstranden, homohuwelijk. Toegeven er zijn altijd wel weer wat idioten die met een idee als abortusboot komen..... Maar die mogen ze van mij in respectievelijke landen opsluiten..... Je gaat een andere cultuur in niet in die cultuur de (nederlandse)wet voorschrijven,
[ Bericht 7% gewijzigd door Jack_Pershing op 20-11-2006 17:58:14 ]
Call me black
Een andere belangrijke vrijheid zou die van de werkgever moeten zijn om mensen niet aan te nemen op basis van het feit dat de werkgever vindt dat zij handjes moeten schudden in hun functie. Of geen moslima's aan te nemen met hoofddoek, omdat hij dat niet representatief acht en de kans op ziekteverzuim tijdens de ramadan te hoog acht. Of omdat jouw kop hem niet aanstaat.quote:Op maandag 20 november 2006 17:20 schreef Vhiper het volgende:
Je bent in Nederland vrij te kiezen wel of niet naar blote borsten te kijken en wel of geen handjes te schudden. Een belangrijke vrijheid wat mij betreft.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Friedman on Donahue
Friedman on Donahue
Als dat in het arbeidscontract wat je aangeboden krijgt, staat: ja. Anders: Nee.quote:Op maandag 20 november 2006 17:46 schreef Jack_Pershing het volgende:
[..]
Maar:
[..]
Als je er aanstaoot aan neemt een man/vrouw de hand te schudden blijf je dus gewoon weg van een openbare functie?
Ik moet nou ook al objectieve links gaan geven over het feit dat Nederlanders in het buitenland Sinterklaas vieren? Wat denk jij nou? Dat Hollanders het braafste kind uit de klas zijn? Dat we, zodra we een voet over de grens zetten, al onze Nederlandse gewoonten laten varen?quote:Hoef je niet meteen te gaan schelden... aanstootgevend tegen Christen
Vind dat niet echt een objectieve link. Dat is meer zoiets als dat ieder clubje zijn eigen site heeft.
Het feit dat er een stormfront.nl is zegt toch ook niet meteen dat alle Nederlanders daar lid van zijn?
Ben ik ook op tegen. Het welzijn van de dieren gaat wat mij betreft voor. Halal slachten, prima, maar het dier dient wel verdooft te zijn. Is dat niet Halal? Jammer. Schrappen, die uitzondering in de wet. Respect dient er voor al het leven te zijn. Eten is nu eenmaal noodzakelijk en we zijn biologisch gezien nou eenmaal alleseters, daar hoort ook vlees bij, maar doe het wel zo humaan mogelijk.quote:ten dele mee eens ... maar om bijv halal te verkopen moet je halal slachten ... en je dacht toch niet dat dat vleees geimporteerd werd. Nee hier is een uitzondering op de Nederlandse slachtwet gemaakt
Genoeg voorbeelden, maar ik heb nu ff geen zin in googlen. Ik vind het persoonlijk in ieder geval geen discriminatie.quote:Ken eerlijk gezegd geen buitenlandse voorbeelden.
Ik weet dat de PC gemeenschap IN NEDERLAND dat echter doet.
Ik deel je mening over culturen niet, zoals ik al zei: Ik vind dat we allemaal recht hebben op onze eigen cultuur en dat een ieder dat dient te respecteren, zolang dat binnen de kaders van onze wet valt. Verder ben ik WEL voor een Burka verbod, om de simpele reden dat het iemand onherkenbaar maakt, zoals een bivakmuts ook verboden is, afgezien van het feit dat ik het een onderdrukking van de vrouw vind zo'n ding ten alle tijde te moeten dragen.quote:en om terug te komen op Topic:
Als je ergens een wet van wil maken: http://www.elsevier.nl/nieuws/politiek/artikel.asp?artnr=126715
Ik mag toch hopen dat we wat sterker in onze schoenen staan dan hier aan toe te geven, wij verplichten dat soort landen immers ook niet tot een gedoogbeleid (wat inhoud dat hun export daalt) , naaktstranden, homohuwelijk. Toegeven er zijn altijd wel weer wat idioten die met een idee als abortusboot komen..... Maar die mogen ze van mij in respectievelijke landen opsluiten..... Je gaat een andere cultuur in niet in die cultuur de (nederlandse)wet voorschrijven,
Wat andere landen ervan vinden, boeit me niet.
Ik zat al op dat punt te wachten. Op zich heb je gelijk, maar dan komen we op het volgende: Mag iemand dan ook de vrijheid hebben om zo'n baan te weigeren, als een werkgever onzinnige eisen als handjes schudden verplicht zou stellen? Op zich wel, zou je zeggen, maar die persoon moet natuurlijk ook eten en uit de staatsruif voeren, willen we natuurlijk ook niet. Dan gaat mij de persoonlijke vrijheid van iemand boven dat van de werkgever om onzinnige eisen te stellen. Les geven kan prima zonder handje schudden.quote:Op maandag 20 november 2006 18:20 schreef nostra het volgende:
[..]
Een andere belangrijke vrijheid zou die van de werkgever moeten zijn om mensen niet aan te nemen op basis van het feit dat de werkgever vindt dat zij handjes moeten schudden in hun functie. Of geen moslima's aan te nemen met hoofddoek, omdat hij dat niet representatief acht en de kans op ziekteverzuim tijdens de ramadan te hoog acht. Of omdat jouw kop hem niet aanstaat.
Uiteraard. Als de eisen van die bewuste werkgever werkelijk onzinnig zouden zijn, dan zouden er genoeg andere werkgevers beschikbaar zijn die die werknemer tegen dezelfde voorwaarden wel in dienst zouden willen nemen.quote:Op maandag 20 november 2006 19:35 schreef Vhiper het volgende:
Ik zat al op dat punt te wachten. Op zich heb je gelijk, maar dan komen we op het volgende: Mag iemand dan ook de vrijheid hebben om zo'n baan te weigeren, als een werkgever onzinnige eisen als handjes schudden verplicht zou stellen?
We hebben in Nederland goddank vrijheid van onderwijs. Niets staat de beste man of vrouw in de weg om bij een school in dienst te treden die zharijn geloofsovertuigingen zelf onderschrijft.quote:Dan gaat mij de persoonlijke vrijheid van iemand boven dat van de werkgever om onzinnige eisen te stellen. Les geven kan prima zonder handje schudden.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Friedman on Donahue
Friedman on Donahue
Wederom, op zich heb je gelijk, misbruik ligt echter op de loer en dan doel ik niet op handjes schudden.quote:Op maandag 20 november 2006 19:44 schreef nostra het volgende:
Uiteraard. Als de eisen van die bewuste werkgever werkelijk onzinnig zouden zijn, dan zouden er genoeg andere werkgevers beschikbaar zijn die die werknemer tegen dezelfde voorwaarden wel in dienst zouden willen nemen.
Afgezien van het feit dat ik vind dat dat bijzonder onderwijs moet worden afgeschaft (Religie hoort thuis in het gebedshuis. Godsdienst op school, prima, maar dan als algemeen vak, wat leert over alle religies. Kind opvoeden aan de hand van jouw religie? Prima, thuis of in het gebedshuis, niet op een door de staat betaalde school), gaat dit natuurlijk niet alleen over een bepaalde godsdienstovertuiging, maar ook over het simpele feit of je een hand mag weigeren of niet. Als we al op die futiliteiten mensen gaan afrekenen in hun baan, is hek natuurlijk al heel snel van de dam. Het wordt een kwestie van belangen wegen, wat weegt zwaarder:quote:We hebben in Nederland goddank vrijheid van onderwijs. Niets staat de beste man of vrouw in de weg om bij een school in dienst te treden die zharijn geloofsovertuigingen zelf onderschrijft.
1. Het belang van de werkgever, die vind dat je handjes moet schudden, waar in het ergste geval een aantal ouders hun kind op een andere school gaan onderbrengen of
2. Het belang van de werknemer en de maatschappij, welke handjes weigert uit persoonlijke motieven en in het ergste geval dus haar baan kwijtraakt en op kosten van de overheid moet gaan leven, kosten die wij als maatschappij moeten gaan dragen.
Ik vind duidelijk het tweede belang zwaarder wegen.
Vrijheid van onderwijs staat (althans, zou moeten staan) los van het feit of de staat voorziet in die behoefte.quote:Op maandag 20 november 2006 20:15 schreef Vhiper het volgende:
Afgezien van het feit dat ik vind dat dat bijzonder onderwijs moet worden afgeschaft (Religie hoort thuis in het gebedshuis. Godsdienst op school, prima, maar dan als algemeen vak, wat leert over alle religies. Kind opvoeden aan de hand van jouw religie? Prima, thuis of in het gebedshuis, niet op een door de staat betaalde school)
Waarom? Ik word waarschijnlijk bij de meeste werkgevers weggestuurd in mijn vak (accountancy) als ik consequent weiger een stropdas te dragen. Een futiliteit naar mijn mening, maar naar de mening van mijn werkgevers een teken van professionaliteit en representatie. Ik zie niet in waarom de staat mij daarin zou moeten of mogen beschermen. Een werkgever zal jou op haar wens wijzen - en als jij opvolging daarvan weigert, dan zal ontslag volgen. Dat betekent niet per definitie dat je werkloos bent en op de staatsruif zou moeten leven. Ik zou bijvoorbeeld bij een jong reclamebureau als hoofd administratie kunnen gaan werken, waar casual kleding wordt geaccepteerd. Een handjesschud-weigeraar staat achter zijn overtuiging en kan daar dus ook prima een passende situatie bij zoeken.quote:gaat dit natuurlijk niet alleen over een bepaalde godsdienstovertuiging, maar ook over het simpele feit of je een hand mag weigeren of niet. Als we al op die futiliteiten mensen gaan afrekenen in hun baan, is hek natuurlijk al heel snel van de dam.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Friedman on Donahue
Friedman on Donahue
Is dit hetzelfde als het opheffen van artikel 1 van de grondwet? Iets waar Pim Fortuyn altijd groot voorstander van was.
INBURGEREN IN NEDERLAND I.P.V. EIGEN LAND
Ik ben altijd een voorstander geweest van het schrappen van het religie-principe uit artikel 1 van de Grondwet.
INBURGEREN IN NEDERLAND I.P.V. EIGEN LAND
Voer voor een ander topicquote:Op maandag 20 november 2006 20:26 schreef nostra het volgende:
Vrijheid van onderwijs staat (althans, zou moeten staan) los van het feit of de staat voorziet in die behoefte.
Werk je toch bij de verkeerde kantoren, accountantskantoren genoeg waar men geen stropdas draagt, alleen moet je dan niet bij de grote jongens zijn. Afgezien daarvan ben ik benieuwd of het weigeren van een handje bij de rechter onder het instructierecht valt, waarop men iemand zou mogen ontslaan. De vraag is: Waar trek je de grens? Als de baas je mag verplichten handjes te schudden, mag hij dan ook bijvoorbeeld eisen dat je de andere sekse ter begroeting een zoen geeft? En zo kan je natuurlijk nog tig voorbeelden verzinnen en nog veel verder gaan.quote:Waarom? Ik word waarschijnlijk bij de meeste werkgevers weggestuurd in mijn vak (accountancy) als ik consequent weiger een stropdas te dragen. Een futiliteit naar mijn mening, maar naar de mening van mijn werkgevers een teken van professionaliteit en representatie. Ik zie niet in waarom de staat mij daarin zou moeten of mogen beschermen.
Zoals ik al zei: Waar trek je de grens tussen het door jou terecht aangehaalde instructierecht en de persoonlijke vrijheid?quote:Een werkgever zal jou op haar wens wijzen - en als jij opvolging daarvan weigert, dan zal ontslag volgen. Dat betekent niet per definitie dat je werkloos bent en op de staatsruif zou moeten leven. Ik zou bijvoorbeeld bij een jong reclamebureau als hoofd administratie kunnen gaan werken, waar casual kleding wordt geaccepteerd. Een handjesschud-weigeraar staat achter zijn overtuiging en kan daar dus ook prima een passende situatie bij zoeken.
Klopt.quote:Op maandag 20 november 2006 20:51 schreef Vhiper het volgende:
Voer voor een ander topic
Zelf heb ik in de 7 jaar dat ik er werk tweemaal een das om gehad, dus dat valt wel mee - maar dat wil niet zeggen dat dat normaal is of algemeen geaccepteerd.quote:Werk je toch bij de verkeerde kantoren, accountantskantoren genoeg waar men geen stropdas draagt,
Ik ben van mening dat er geen grens getrokken hoeft te worden door de overheid. Als jij als werkgever absurde eisen stelt aan werknemers, dan vind ik dat dat zou moeten mogen - met als hoogstwaarschijnlijk gevolg dat de bewuste werkgever geen werknemers tewerk zal kunnen stellen.quote:Afgezien daarvan ben ik benieuwd of het weigeren van een handje bij de rechter onder het instructierecht valt, waarop men iemand zou mogen ontslaan. De vraag is: Waar trek je de grens?
De persoonlijke vrijheid van beide partijen zal vanzelf leiden tot een vorm van cooperatie en samenspraak. In de huidige situatie is bijvoorbeeld seksediscriminatie niet toegestaan, onder het mom van gelijkwaardigheid van beide seksen. Als dat laatste criterium daadwerkelijk de feitelijke situatie zou reflecteren (en in veel gevallen denk ik dat dat het geval is), dan zou een opgelegde norm ook geen enkel doel dienen.quote:Zoals ik al zei: Waar trek je de grens tussen het door jou terecht aangehaalde instructierecht en de persoonlijke vrijheid?
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Friedman on Donahue
Friedman on Donahue
Het is ook niet abnormaal of niet geaccepteerd.quote:Op maandag 20 november 2006 21:08 schreef nostra het volgende:
[..]
Klopt.
[..]
Zelf heb ik in de 7 jaar dat ik er werk tweemaal een das om gehad, dus dat valt wel mee - maar dat wil niet zeggen dat dat normaal is of algemeen geaccepteerd.
Op zich eens, het wordt alleen een probleem als alle werkgevers zich van dergelijke eisen gaat voorzien. Dan heb je als werknemer op een gegeven moment geen keus meer, je moet toch werken.quote:Ik ben van mening dat er geen grens getrokken hoeft te worden door de overheid. Als jij als werkgever absurde eisen stelt aan werknemers, dan vind ik dat dat zou moeten mogen - met als hoogstwaarschijnlijk gevolg dat de bewuste werkgever geen werknemers tewerk zal kunnen stellen.
Je zou gelijk hebben als werknemer en werkgever evenveel macht hebben, de macht is echter in onbalans: De werknemer is afhankelijk van de werkgever, hij moet nu eenmaal ergens werken. Er zijn dus terecht regels die deze onbalans enigzins in evenwicht brengt. De vraag blijft natuurlijk: Waar trek je de grens? Ik acht die commissie prima in staat de grens aan te geven en de rechter in de meeste gevallen ook.quote:De persoonlijke vrijheid van beide partijen zal vanzelf leiden tot een vorm van cooperatie en samenspraak. In de huidige situatie is bijvoorbeeld seksediscriminatie niet toegestaan, onder het mom van gelijkwaardigheid van beide seksen. Als dat laatste criterium daadwerklijk de feitelijke situatie zou reflecteren (en in veel gevallen denk ik dat dat het geval is), dan zou een opgelegde norm ook geen enkel doel dienen.
Daar heb je een punt,quote:Op maandag 20 november 2006 19:35 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ik zat al op dat punt te wachten. Op zich heb je gelijk, maar dan komen we op het volgende: Mag iemand dan ook de vrijheid hebben om zo'n baan te weigeren, als een werkgever onzinnige eisen als handjes schudden verplicht zou stellen? Op zich wel, zou je zeggen, maar die persoon moet natuurlijk ook eten en uit de staatsruif voeren, willen we natuurlijk ook niet. Dan gaat mij de persoonlijke vrijheid van iemand boven dat van de werkgever om onzinnige eisen te stellen. Les geven kan prima zonder handje schudden.
Persoonlijk vind ik dat je werklozen verplicht aan het werk moet zetten of dat nou bollenpellen of varkens voeren is boeit me niet zo.(Dit(soort) werk weigeren komt je op een korting of intrekking van je aanspraak op de staatsruif te staan.
Call me black
Voer voor een ander topic (Maar ik ben het op zich wel met je eens, zolang we praten over fatsoenlijke banen. Een baan als prostituee mag je wat mij betreft ten alle tijden weigeren)quote:Op dinsdag 21 november 2006 10:41 schreef Jack_Pershing het volgende:
[..]
Daar heb je een punt,
Persoonlijk vind ik dat je werklozen verplicht aan het werk moet zetten of dat nou bollenpellen of varkens voeren is boeit me niet zo.(Dit(soort) werk weigeren komt je op een korting of intrekking van je aanspraak op de staatsruif te staan.
Het zal nooit gebeuren dat werkgevers en masse bizarre eisen gaan stellen. "Bizar" impliceert in redelijke mate nog enige vorm van subjectivitetit en werkgevers zijn geen Boze Instanties die zich totaal onttrekken aan wat de maatschappij moreel aanvaardbaar vindt. Afgezien daarvan snijdt men zichzelf in de vingers door dat te doen - er zal vanzelf een evenwicht ontstaan tussen de wensen van werkgevers enerzijds en de opvattingen van de maatschappij anderzijds. Daar hoeft geen overheidsinterventie aan te pas te komen.quote:Op maandag 20 november 2006 21:13 schreef Vhiper het volgende:
Op zich eens, het wordt alleen een probleem als alle werkgevers zich van dergelijke eisen gaat voorzien. Dan heb je als werknemer op een gegeven moment geen keus meer, je moet toch werken.
Zie jij bijvoorbeeld mensen in Amerika stoelendansen doen of andere bizarre trucs uit moeten halen om toch maar in aanmerking te komen voor een baan? Terwijl er daar door sommige bedrijven voldoende eisen aan werknemers gesteld worden die in Nederland volslagen onacceptabel zouden worden gevonden, zoals een test op maandagochtend of je in het weekend niet hebt gerookt (zo wel, pak je biezen maar).
Tot slot sla je ook volledig het doel voorbij als overheid. In plaats van dat men tegen een handjesschudweigeraar zegt dat dat gedrag niet bij dit bedrijf wordt geaccepteerd, vertel je hem dat een andere kandidaat "beter in het team paste", "een gekwalificeerder resume had" of wat dan ook. Zelfde effect, minder transparantie. Dat is dan ook het enige wat je ermee bereikt.
When government - in pursuit of good intentions - tries to rearrange the economy, legislate morality, or help special interests, the cost come in inefficiency, lack of motivation, and loss of freedom. Government should be a referee, not an active player.
Friedman on Donahue
Friedman on Donahue
Gezien de hoeveelheid mensen die het ermee eens lijken te zijn dat je ontslagen kunt worden omdat je geen handjes schud, lijkt het me dat het dus wel kan gebeuren dat werkgevers en masse bizarre eisen stellen. Je voorbeeld uit Amerika toont dat ook maar weer eens aan, daar gebeuren dus ook belachelijke eisen. Dat moet je als overheid tegen gaan. Ook werknemers hebben recht op hun persoonlijke vrijheid, zolang ze hun werk nog kunnen doen. Les geven kan prima zonder handjes schudden. Als we aan dit soort eisen van werkgevers gaan toegeven, zit dadelijk half Nederland uit de staatsruif te eten en de mensen moeten juist aan het werk.quote:Op dinsdag 21 november 2006 20:50 schreef nostra het volgende:
Het zal nooit gebeuren dat werkgevers en masse bizarre eisen gaan stellen. "Bizar" impliceert in redelijke mate nog enige vorm van subjectivitetit en werkgevers zijn geen Boze Instanties die zich totaal onttrekken aan wat de maatschappij moreel aanvaardbaar vindt. Afgezien daarvan snijdt men zichzelf in de vingers door dat te doen - er zal vanzelf een evenwicht ontstaan tussen de wensen van werkgevers enerzijds en de opvattingen van de maatschappij anderzijds. Daar hoeft geen overheidsinterventie aan te pas te komen.
Zie jij bijvoorbeeld mensen in Amerika stoelendansen doen of andere bizarre trucs uit moeten halen om toch maar in aanmerking te komen voor een baan? Terwijl er daar door sommige bedrijven voldoende eisen aan werknemers gesteld worden die in Nederland volslagen onacceptabel zouden worden gevonden, zoals een test op maandagochtend of je in het weekend niet hebt gerookt (zo wel, pak je biezen maar).
Dat een werkgever met een simpele smoes toch zijn zin kan krijgen, betekent niet dat we dan onzineisen maar toe moeten staan "omdat er toch niets aan te doen is". Overigens werkte deze mevrouw al bij deze school.quote:Tot slot sla je ook volledig het doel voorbij als overheid. In plaats van dat men tegen een handjesschudweigeraar zegt dat dat gedrag niet bij dit bedrijf wordt geaccepteerd, vertel je hem dat een andere kandidaat "beter in het team paste", "een gekwalificeerder resume had" of wat dan ook. Zelfde effect, minder transparantie. Dat is dan ook het enige wat je ermee bereikt.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |