POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
bron nu.nlquote:Verdonk wil commissie Gelijke Behandeling afschaffen
DEN HAAG - Minister Rita Verdonk (Vreemdelingenzaken) vindt dat overwogen moet worden de Commissie Gelijke Behandeling af te schaffen. De nummer 2 op de kandidatenlijst van de VVD zei dat woensdag in het programma Nederland Kiest.
Verdonk heeft zich zeer gestoord aan een recente uitspraak van de commissie. Die bepaalde dat een VMBO-school niet van een islamitische docente mag eisen dat ze mannen een hand geeft.
Verdonk noemde dat "te gek voor woorden". Volgens haar is de Commissie Gelijke Behandeling opgericht om te voorkomen dat niet alle conflicten tussen burgers aan de rechter voorgelegd hoeven te worden. Verdonk vindt dat de commissie met haar uitspraak over de VMBO-docente te ver is gegaan, omdat die niet bevorderlijk is voor de integratie.
Hoewel ik haar motivatie niet deel (ergernis / niet bevorderlijk voor integratie), ben ik wel voorstander van het afschaffen van de Commissie Gelijke Behandeling.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Geloofsbelijdenis hoort thuis, in kerk of moskee, maar niet in de uitoefening van publieke functies, waartoe ik onderwijs geven tevens reken. De bijzondere scholen zijn formeel particuliere organisaties, maar worden voor 90% eveneens bekostigd uit gemeenschapsgeld. Dan kan en mag je eisen stellen aan professioneel gedrag en daar horen gebruikelijke omgangsvormen gewoon bij. Elkaar groeten en de handen schudden zijn zo onlosmakelijk verbonden met ons maatschappelijk leven, dat onttrekking daaraan leidt tot sociale isolatie en dus dysfunctioneren. Ik vind dat je ook van moslimdocenten mag eisen hieraan mee te doen. Alle religieuze reflexen, die een open communicatie in de weg staan, moeten uit school verbannen worden. Hoofddoekjes kunnen wat mij betreft, maar burka's per se niet. Integratie is natuurlijk een wederkerig proces. Dit betekent echter niet, dat fundamenteel ongelijk behandelen, uitsluitend op basis van sekse, toegelaten dient te worden. Een flinke moslimmeid is op haar toekomst voorbereid
Staat erbij. Lompe boer.quote:Op donderdag 9 november 2006 08:27 schreef SlimShady het volgende:
Waarom? Kuthour.
I am the Alpha and the Omega
Sinds wanneer ben je verplicht mensen de hand te schudden in dit land? Dat bepaal je nog altijd zelf, of je dat nou op religieuze gronden doet of niet, doet niet eens ter zake.quote:Op donderdag 9 november 2006 08:31 schreef Robbie_Roffa het volgende:
Geloofsbelijdenis hoort thuis, in kerk of moskee, maar niet in de uitoefening van publieke functies, waartoe ik onderwijs geven tevens reken. De bijzondere scholen zijn formeel particuliere organisaties, maar worden voor 90% eveneens bekostigd uit gemeenschapsgeld. Dan kan en mag je eisen stellen aan professioneel gedrag en daar horen gebruikelijke omgangsvormen gewoon bij. Elkaar groeten en de handen schudden zijn zo onlosmakelijk verbonden met ons maatschappelijk leven, dat onttrekking daaraan leidt tot sociale isolatie en dus dysfunctioneren. Ik vind dat je ook van moslimdocenten mag eisen hieraan mee te doen. Alle religieuze reflexen, die een open communicatie in de weg staan, moeten uit school verbannen worden. Hoofddoekjes kunnen wat mij betreft, maar burka's per se niet. Integratie is natuurlijk een wederkerig proces. Dit betekent echter niet, dat fundamenteel ongelijk behandelen, uitsluitend op basis van sekse, toegelaten dient te worden. Een flinke moslimmeid is op haar toekomst voorbereid
Het CGB moet of worden doorgelicht of worden afgeschaft. De uitspraken die ze doen stroken niet met de insteek die de commissie zelf zou moeten hebben.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Bron? Al zie ik niet in wat dat ermee te maken heeftquote:Op donderdag 9 november 2006 08:37 schreef Robbie_Roffa het volgende:
Van de 9 commisie leden zijn er 7 links tot extreem links
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=1612&titel=De_linkse_activisten_van_de_C%20%20ommissie_Gelijke_Behandelingquote:Op donderdag 9 november 2006 08:55 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Bron? Al zie ik niet in wat dat ermee te maken heeft
Bronquote:PERSBERICHT: WET STELT HANDEN SCHUDDEN NIET VERPLICHT
Een VMBO-college in Utrecht mag niet van een islamitische docente eisen dat ze handen geeft. Dat oordeelt de Commissie Gelijke Behandeling (CGB) na een verzoek van beide partijen. De vrouw besloot met ingang van het nieuwe studiejaar om geloofsredenen mannen niet meer de hand te geven, waarop de school haar schorste. De docente heeft overigens aangegeven mannen en vrouwen op gelijke wijze te zullen begroeten.
De CGB prijst de moeite die het VMBO-college zich getroost om zijn leerlingen, van wie het merendeel van Marokkaanse of Turkse afkomst is, respectvolle omgangsvormen bij te brengen. Hoewel het geven van een hand hier wellicht het meest gangbare voorbeeld van is, zijn er ook andere vormen van begroeten denkbaar. Dat sluit naadloos aan bij de eigen omgangscode van de school, die beoogt etnocentrisme tegen te gaan.
De doelstelling om leerlingen voor te bereiden op de arbeidsmarkt door ze bekend te maken met de daar gebruikelijke omgangsvormen is op zich niet discriminerend. Dit mag echter niet betekenen dat docenten en leerlingen de hand móeten geven.
Dit is de derde zaak die de CGB dit jaar voorgelegd kreeg over het niet geven van een hand om geloofsredenen. Het kan zijn dat voor bepaalde functies of opleidingen handen schudden noodzakelijk is. Net als in beide eerdere gevallen oordeelde de CGB dat die noodzaak niet is aangetoond.
“De Algemene wet gelijke behandeling biedt ruimte om recht te doen aan de persoonlijke levensinvulling en het beleven van godsdienst, zoals het al dan niet geven van handen,” stelt Alex Geert Castermans, voorzitter van de CGB. "Per geval beoordelen wij in hoeverre een werkgever de afweging heeft gemaakt tussen de verplichting te zorgen voor een discriminatievrije werkvloer en ruimte te laten voor invulling van het geloof door werknemers.”
En in de laatste zin, zit nu juist het probleem. Er staat gewoon dat discrimatie op de werkvloer in bepaalde gevallen toegestaan is, indien het vanuit de geloofsovertuiging komt. Dat is toch helemaal van de zotte! Een discriminatievrije werkvloer moet ten allen tijde de voorang hebben, daar heeft godsdienst helemaal niks mee te maken!
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Als lerares op een openbare school heb je een voorbeeld funktie, als ze haar strenge geloofsovertuiging wil uitdragen moet ze lerares worden op een moslimschool en niet op een openbare vmbo.quote:Op donderdag 9 november 2006 08:55 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Sinds wanneer ben je verplicht mensen de hand te schudden in dit land? Dat bepaal je nog altijd zelf, of je dat nou op religieuze gronden doet of niet, doet niet eens ter zake.
Dat dus. Deze commissie schiet zijn doel mijlenver voorbij.quote:Op donderdag 9 november 2006 08:55 schreef mr.vulcano het volgende:
Het CGB moet of worden doorgelicht of worden afgeschaft. De uitspraken die ze doen stroken niet met de insteek die de commissie zelf zou moeten hebben.
Inhoudelijk misschien wel juist, maar waarom zijn het toch altijd van die ranzig slecht geschreven stukken?quote:Op donderdag 9 november 2006 08:59 schreef Robbie_Roffa het volgende:
[..]
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=1612&titel=De_linkse_activisten_van_de_C%20%20ommissie_Gelijke_Behandeling
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Inderdaad. Waarom met de botte bijl? Als het gewoon een informatief stuk is, heeft het veel meer waarde.quote:Op donderdag 9 november 2006 09:06 schreef sigme het volgende:
[..]
Inhoudelijk misschien wel juist, maar waarom zijn het toch altijd van die ranzig slecht geschreven stukken?
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Helemaal eens.quote:Op donderdag 9 november 2006 08:55 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Sinds wanneer ben je verplicht mensen de hand te schudden in dit land? Dat bepaal je nog altijd zelf, of je dat nou op religieuze gronden doet of niet, doet niet eens ter zake.
Leg dit nou eens naast de uitspraak van zo'n Commissie Gelijke Behandeling:
Het staat, volgens de CGB, een persoon vrij om handenschudden te weigeren mits zij mannen- en vrouwenhanden beide weigert. Dat is absurd! Dat is Kafka. DAT is het opleggen van een regel.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Lekker objectieve bron. Als je in een soortgelijke functie ergens anders hebt gezeten, ben je voor hen al meteen een links radicaal.quote:Op donderdag 9 november 2006 08:59 schreef Robbie_Roffa het volgende:
[..]
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=1612&titel=De_linkse_activisten_van_de_C%20%20ommissie_Gelijke_Behandeling
Sinds wanneer is het nodig om iemand uit te laten praten? Sinds wanneer zou je iemand uberhaupt begroeten? Sinds wanneer moet je nederlands praten?quote:Op donderdag 9 november 2006 08:55 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Sinds wanneer ben je verplicht mensen de hand te schudden in dit land? Dat bepaal je nog altijd zelf, of je dat nou op religieuze gronden doet of niet, doet niet eens ter zake.
Dat iets niet in de wet staat, betekent niet dat als je wil samenleven in een samenleving er verder geen regels (lees normen en waarden) zijn.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Het is duidelijke een rechtse bron. Maar er staan wel degelijk een aantal feiten in en het lijkt erop dat de balans in de commissie enigzins zoek is.quote:Op donderdag 9 november 2006 09:12 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Lekker objectieve bron. Als je in een soortgelijke functie ergens anders hebt gezeten, ben je voor hen al meteen een links radicaal.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Waarmee de commissie bedoelt dat ze niet een hand mag weigeren puur en alleen op grond van de sekse van de andere persoon. Vind ik niet zo absurde uitspraak, net als ik vind dat je iemand z'n hand niet mag weigeren c.q. moet aannemen omdat z'n huidskleur iets donkerder of lichter is dan de jouwe.quote:Op donderdag 9 november 2006 09:09 schreef sigme het volgende:
[..]
Helemaal eens.
Leg dit nou eens naast de uitspraak van zo'n Commissie Gelijke Behandeling:
Het staat, volgens de CGB, een persoon vrij om handenschudden te weigeren mits zij mannen- en vrouwenhanden beide weigert. Dat is absurd! Dat is Kafka. DAT is het opleggen van een regel.
Uiteraard is dit niet in de praktijk te controleren, noch af te dwingen, maar in theorie, en daar hebben we het over, vind ik het niet zo absurd.
Je kan, iets ingewikkelder, de informatie ook gewoon bij de CGB opzoeken.quote:Op donderdag 9 november 2006 09:12 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Lekker objectieve bron. Als je in een soortgelijke functie ergens anders hebt gezeten, ben je voor hen al meteen een links radicaal.
Dan beperkt het zich tot de droge feiten. Als je "gekleurdheid" van de leden wil aantonen ontkom je er niet aan om die droge opsomming van eerder en nevenfuncties te voorzien van een "kleur".
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Is ook niet nodig, hoeft ook niet en je mag (gelukkig) zelf nog bepalen welke taal je in dit land spreekt.quote:Op donderdag 9 november 2006 09:13 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Sinds wanneer is het nodig om iemand uit te laten praten? Sinds wanneer zou je iemand uberhaupt begroeten? Sinds wanneer moet je nederlands praten?
Dit is nog altijd wel een vrij land. Een land waarin je anders mag zijn en dat schijnen steeds meer mensen te vergetenquote:Dat iets niet in de wet staat, betekent niet dat als je wil samenleven in een samenleving er verder geen regels (lees normen en waarden) zijn.
Mocht je nou in vrijheid handen schudden of handenschudden wiegeren (je eigen gedrag bepalen) of niet? In theorie dan..quote:Op donderdag 9 november 2006 09:16 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Waarmee de commissie bedoelt dat ze niet een hand mag weigeren puur en alleen op grond van de sekse van de andere persoon. Vind ik niet zo absurde uitspraak, net als ik vind dat je iemand z'n hand niet mag weigeren c.q. moet aannemen omdat z'n huidskleur iets donkerder of lichter is dan de jouwe.
Uiteraard is dit niet in de praktijk te controleren, noch af te dwingen, maar in theorie, en daar hebben we het over, vind ik het niet zo absurd.
In theorie vind ik het idee dat ik dat niet zelf zou mogen bepalen: gestoord en gevaarlijk.
Ik zoen wel vrouwelijke collega's (als ik niet op tijd wegduik), bij mannen duik ik desnoods en plein publiek. Volgens zo'n commissie zou ik dat eigenlijk niet mogen. Wie is hier nou gek?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik was het ook niet eens met die uitspraak, maar ipv het afschaffen van die tent zou er ook iets aangepast kunnen worden. Zoals het onderscheid maken tussen actieve (al dan niet geloofdgebonden) houdingen en daden die een werksfeer kunnen stagneren, of passieve dingen (zoals een hoofddoekje).
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Tsja, de vraag is, waar trek je de grens tussen wel en niet mogen discrimineren? Een grijs gebied zo blijkt. Niemand die je tegenspreekt als je zegt dat je wel een vrouwelijke collega en niet een mannelijke collega wil zoenen en ook niemand die je tegenspreekt als je zegt dat het verboden moet zijn vrouwen standrechtelijk te executeren, omdat ze vrouw zijn...Maar er zit dus ook een grijs gebied tussen en daar hebben we nou die commissie voor.quote:Op donderdag 9 november 2006 09:20 schreef sigme het volgende:
[..]
Mocht je nou in vrijhied handen schudden of handenschudden wiegeren (je eigen gedrag bepalen) of niet? In theorie dan..
In theorie vind ik het idee dat ik dat niet zelf zou mogen bepalen: gestoord en gevaarlijk.
Ik zoen wel vrouwelijke collega's (als ik niet op tijd wegduik), bij mannen duik ik desnoods en plein publiek. Volgens zo'n commissie zou ik dat eigenlijk niet mogen. Wie is hier nou gek?
Hoe wil je anders de grijze gebieden oplossen? Door een rechter? Die heeft het al druk genoeg.
Dat is helemaal waar, maar wat als de school nou van mening is dat het de werksfeer verziekt? Een school is ook niet verplicht iemand te houden (hoewel je niet zomaar iedereen kan ontslaan, etcetera, etcetera).quote:Op donderdag 9 november 2006 08:55 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Sinds wanneer ben je verplicht mensen de hand te schudden in dit land? Dat bepaal je nog altijd zelf, of je dat nou op religieuze gronden doet of niet, doet niet eens ter zake.
kern·ge·leer·de (de ~ (m.))
1 kernfysicus
1 kernfysicus
Lijkt me dus niet dat je voor iemand puur en alleen op het weigeren van een handje een ontslagvergunning kan krijgen. Wil de school dus echt van haar af, zal dat een rechtzaak worden waarbij de school een flinke afkoopsom zal moeten dokken.quote:Op donderdag 9 november 2006 09:28 schreef tvlxd het volgende:
[..]
Dat is helemaal waar, maar wat als de school nou van mening is dat het de werksfeer verziekt? Een school is ook niet verplicht iemand te houden (hoewel je niet zomaar iedereen kan ontslaan, etcetera, etcetera).
Deze commissie komt met idiote uitspraken, zoals dat iemand wel de vrijheid heeft handenschudden te weigeren, maar niet de vrijheid heeft vrouwenhanden wel aan te nemen en mannenhanden te weigeren.quote:Op donderdag 9 november 2006 09:25 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Tsja, de vraag is, waar trek je de grens tussen wel en niet mogen discrimineren? Een grijs gebied zo blijkt. Niemand die je tegenspreekt als je zegt dat je wel een vrouwelijke collega en niet een mannelijke collega wil zoenen en ook niemand die je tegenspreekt als je zegt dat het verboden moet zijn vrouwen standrechtelijk te executeren, omdat ze vrouw zijn...Maar er zit dus ook een grijs gebied tussen en daar hebben we nou die commissie voor.
Hoe wil je anders de grijze gebieden oplossen? Door een rechter? Die heeft het al druk genoeg.
Dat is idioot. Een commissie de dergelijke regels uitvaardigt (pardon 'adviezen') onder het mom van anti-discriminatie, is gevallen in de valkuil van het hoogste onrecht.
Die commissie deugt niet - want hun lezing van de geest van de wet deugt niet. Het is pure vrijheidsberoving: de school heeft niet de vrijheid eisen te stellen aan de lerares en de lerares niet om eisen te stellen aan de handen. De ultieme niet-discriminatie door iedereen te verbieden keuzes te maken . Verdonk zou er nog een puntje aan kunnen zuigen .
. Verdonk zou er nog een puntje aan kunnen zuigen 
.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ook Verdonk zou daar als links bestempeld worden als ze in de commisie zou zitten.quote:Op donderdag 9 november 2006 09:12 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Lekker objectieve bron. Als je in een soortgelijke functie ergens anders hebt gezeten, ben je voor hen al meteen een links radicaal.
Verdonk is lid geweest van de PSP, dus die is extreem links. Wel een beetje bij de feiten blijven he!quote:Op donderdag 9 november 2006 09:36 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ook Verdonk zou daar als links bestempeld worden als ze in de commisie zou zitten.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik ben het helemaal met je eens dat het ook mag. Alleen het gevolg is dat je je daarmee enigzins buiten de samenleving plaatst. Of laat ik het het anders zeggen, je beperkt daardoor je eigen mogelijkheden. Als jij er voor kiest om alleen engels te praten, dan is bijvoorbeeld het vinden van passend werk een stuk lastiger.quote:Op donderdag 9 november 2006 09:20 schreef Vhiper het volgende:
Dit is nog altijd wel een vrij land. Een land waarin je anders mag zijn en dat schijnen steeds meer mensen te vergeten
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Excuses.quote:Op donderdag 9 november 2006 09:37 schreef sigme het volgende:
[..]
Verdonk is lid geweest van de PSP, dus die is extreem links. Wel een beetje bij de feiten blijven he!
Ook aan Verdonk, mocht ik haar met m'n post beledigd hebben.
Een belangrijk punt is, dat de school niet van te voren wist dat zij dit ging doen. Anders was ze misschien niet aangenomen.quote:Op donderdag 9 november 2006 09:30 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Lijkt me dus niet dat je voor iemand puur en alleen op het weigeren van een handje een ontslagvergunning kan krijgen. Wil de school dus echt van haar af, zal dat een rechtzaak worden waarbij de school een flinke afkoopsom zal moeten dokken.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Dat Verdonk zegt dat de commissie juist niet bevordelijk is voor de intergratie mag zij best zeggen als minister van intergratie. Juist van Verdonk wordt op dat punt toch ook een mening verwacht. Ik vraag mij alleen wel af wat onze minister van intergratie zelf heeft bijgedragen aan echte intergratie. Ik denk dat haar voorganger een stuk meer heeft bijgedragen en ook nu nog steeds meer bijdraagt.
O jee, een moslim wordt voor de verandering eens in het gelijk gesteld en gelijk mag de boel gesloten worden
Stelletje paranoïde xenofoben.
Stelletje paranoïde xenofoben.
En men is blijkbaar vergeten dat vakkenvullers via deze Commissie hun baantje hebben kunnen behoudenquote:Op donderdag 9 november 2006 08:27 schreef Vhiper het volgende:
Ze is het met een beslissing niet eens, dus moet het maar meteen worden afgeschaft? Typisch Verdonk
Nee, als die moslim in het gelijk was gesteld had ze vrijheid om zoals ze wou: mannenhanden weigeren, vrouwenhanden schudden. Maar dat mag ze niet. Ze mag alleen mannenhanden weigeren als ze ook vrouwenhanden weigert.quote:Op donderdag 9 november 2006 09:58 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
O jee, een moslim wordt voor de verandering eens in het gelijk gesteld en gelijk mag de boel gesloten worden
Wat er nu gebeurt is een absurd keuzeverbod, waarbij niet alleen die school niet die mevrouw mag ontslaan, maar ook die mevrouw haar keuze niet vrij mag maken.quote:Stelletje paranoïde xenofoben.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
quote:Op donderdag 9 november 2006 09:56 schreef Napalm het volgende:
ik denk dat de CGB een hele vreemde opvatting van de wet heeft die niet door de rechter gestand zal worden gedaan.. Als dit klopt dan is inderdaad de commissie het probleem en kan die, confrom Rita, naar de ww.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
quote:
Ze krijgen wel vaak gelijk..quote:Het oordeel van de CGB is juridisch niet bindend. 85% van de oordelen wordt echter opgevolgd. Bovendien moet de rechter bij een eventuele rechtszaak het oordeel meenemen in de toelichting op het vonnis. Als de rechter al afwijkt van het oordeel van de CGB dan mag dat alleen gemotiveerd. In ruim 70% van de gevallen volgt de rechter het oordeel van de Commissie.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
geeft maar weer aan wat een eng, maar ook dom mens het is
Eng, omdat ze iets wil afschaffen, omdat ze het er niet mee eens is
Dom, omdat je deze uitspraak naast je neer kan leggen, als de CGB wordt afgeschaft doet de rechter een uitspraak, die je niet naast je neer kan leggen. Grote kans dat de rechter dezelfde beslissing neemt.
Eng, omdat ze iets wil afschaffen, omdat ze het er niet mee eens is
Dom, omdat je deze uitspraak naast je neer kan leggen, als de CGB wordt afgeschaft doet de rechter een uitspraak, die je niet naast je neer kan leggen. Grote kans dat de rechter dezelfde beslissing neemt.
Uitspraken van het CGB zijn niet alleen 'pro-moslim', zie bijvoorbeeld Docente zonder hoofddoek onterecht baan geweigerd en Hoofddoekjesverbod op school mag toch.
Maar uitspraken als de volgende komen nogal wereldvreemd op mij over...
Maar uitspraken als de volgende komen nogal wereldvreemd op mij over...
quote:De Commissie Gelijke Behandeling (CGB) concludeert in haar advies dat het reserveren van woningen op een bepaalde plek in de stad Rotterdam voor huishoudens met een inkomen tussen 120% van het minimumloon en de ziekenfondsgrens, in strijd is met het verbod van onderscheid op grond van ras, nationaliteit en geslacht.
http://www.cgb.nl/pressrelease.php?pr_id=8
quote:De gemeente Rotterdam heeft verboden onderscheid op grond van godsdienst gemaakt door een sollicitant af te wijzen die vrouwen geen hand wil geven. De Commissie Gelijke Behandeling (CGB) oordeelt dat de gemeente heeft nagelaten een zorgvuldige afweging te maken tussen enerzijds haar plicht zorg te dragen voor een discriminatievrije werkomgeving en anderzijds het recht van een (potentiële) werknemer om invulling te geven aan zijn godsdienstige beleving.
[..]
Werkgevers –zeker als dat een overheid betreft - dienen zorg te dragen voor een discriminatievrije werkvloer. Het weigeren de hand te geven aan cliënten of collega’s van het andere geslacht is daarmee in beginsel in strijd.
http://www.cgb.nl/pressrelease.php?pr_id=28
Zie ook: 'Afwijzing R'damse moslimsollicitant onjuist'
quote:Een ambtenaar van de burgerlijke stand mag weigeren om homohuwelijk te voltrekken. De commissie Gelijke Behandeling heeft dat vrijdag in Utrecht uitgesproken. De Commissie zei ook dat Nederlandse gemeenten ambtenaren met bezwaren tegen een homohuwelijk in dienst moet houden.
De commissie oordeelde dat de gemeente Leeuwarden in strijd heeft gehandeld met de wet Gelijke Behandeling door het contract van een ambtenaar van de burgerlijke stand niet te verlengen omdat deze ambtenaar weigert homohuwelijken af te sluiten.
Ambtenaar mag homohuwelijk weigeren
Ik kan wel een beetje begrip opbrengen voor de mening van Verdonk, maar aan de andere kant voorkomt de commissie in veel gevallen een gang naar de rechter. Tegelijkertijd is de uitspraak van de CGB niet bindend, en kan op het moment dat partijen het niet met elkaar eens zijn alsnog naar de rechter worden gestapt.quote:De Commissie Gelijke Behandeling (CGB) acht zich niet bevoegd om te oordelen over de klacht van mevrouw H. Grabijn-van Putten, dat de SGP vrouwen discrimineert. De CGB concludeert dat de SGP bij toelating van leden weliswaar onderscheid maakt tussen mannen en vrouwen. Maar op basis van de Algemene wet gelijke behandeling mannen en vrouwen kan de SGP niet worden gedwongen om vrouwen stemrecht te geven, of kandidaat te stellen voor belangrijke politieke fucties.
De SGP mag vrouwen blijven discrimineren
Je geeft geen antwoord op mijn vraag:quote:Op donderdag 9 november 2006 09:32 schreef sigme het volgende:
[..]
Deze commissie komt met idiote uitspraken, zoals dat iemand wel de vrijheid heeft handenschudden te weigeren, maar niet de vrijheid heeft vrouwenhanden wel aan te nemen en mannenhanden te weigeren.
Dat is idioot. Een commissie de dergelijke regels uitvaardigt (pardon 'adviezen') onder het mom van anti-discriminatie, is gevallen in de valkuil van het hoogste onrecht.
Die commissie deugt niet - want hun lezing van de geest van de wet deugt niet. Het is pure vrijheidsberoving: de school heeft niet de vrijheid eisen te stellen aan de lerares en de lerares niet om eisen te stellen aan de handen. De ultieme niet-discriminatie door iedereen te verbieden keuzes te maken . Verdonk zou er nog een puntje aan kunnen zuigen .
Hoe wil je anders de grijze gebieden oplossen?
quote:Op donderdag 9 november 2006 09:37 schreef sigme het volgende:
[..]
Verdonk is lid geweest van de PSP, dus die is extreem links. Wel een beetje bij de feiten blijven he!
Hoezo? Waarom moet je alles oplossen en voor alle andere grijze gebieden hebben we gewoon de gang naar de rechter, dus waarom hier niet?quote:Op donderdag 9 november 2006 10:33 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Je geeft geen antwoord op mijn vraag:
Hoe wil je anders de grijze gebieden oplossen?
Naar mijn mening moet niet alleen die CGB worden opgeheven (het doet meer kwaad dan goed), maar moet ook idiote uitkomsten van anti-discriminatie-wetgeving aanleiding zijn die wetgeving te veranderen.
Of vind jij het een goede zaak dat iemand (in theorie) niet vrij mag kiezen welke handen er geschud worden?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dus je mag mensen een baan weigeren, alleen omdat ze geen handje willen schudden? Omdat ze niet in dat strakke kurslijfje wil zitten? Omdat ze "anders" zijn, dan jij?quote:Op donderdag 9 november 2006 09:41 schreef mr.vulcano het volgende:
Een belangrijk punt is, dat de school niet van te voren wist dat zij dit ging doen. Anders was ze misschien niet aangenomen.
Zoals ik al vroeg, waar leg je de grens? Wie bepaalt wat wel en niet mag? Hebben we niet juist daarvoor zo'n commissie?
Het zijn altijd moslims die zich misdragen op hun werk om zo ontslagen te worden met behoud van uitkering die hiernaartoe gaan...... Het is puur een moslimknuffelcommisiequote:Op donderdag 9 november 2006 09:58 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
O jee, een moslim wordt voor de verandering eens in het gelijk gesteld en gelijk mag de boel gesloten worden
Stelletje paranoïde xenofoben.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Misschien omdat het vaak juist moslims zijn die gediscrimineerd worden? Zomaar een gokje, hoor...quote:Op donderdag 9 november 2006 10:40 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Het zijn altijd moslims die zich misdragen op hun werk om zo ontslagen te worden met behoud van uitkering die hiernaartoe gaan...... Het is puur een moslimknuffelcommisie
humor.... als je het als politica/cus niet eens bent met de beslissingen doek je het gewoon op ?
Ik denk dat de commissie gelijke behandeling heel nuttig kan zijn,
en als je niet vindt dat het (op wat voor manier dan ook) niet goed functioneert neem je dat onder de loep en maak je het gezond.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Ja je mag mensen weigeren voor een baan omdat ze geen handen willen schudden. Hier in Nederland is het een teken van respect naar elkaar als je elkaar een hand geeft, doe je dat niet is dat een belediging. Juist door het toestaan van zulke extremen krijg je problemen in je land, mannelijke moslims kunnen hun vrouw/dochter dwingen om ook geen hand te geven omdat er een andere moslima is die het ook niet hoeft. Op deze manier verpest je alleen de toekomst van de (jongere) moslima's, hoeveel meisjes moeten niet van hun vader/broers met een hoofddoek oplopen omdat het hier gewoon mag? Terwijl hun broers ondertussen elk weekend uitgaan en achter "witte hoertjes" aangaan?quote:Op donderdag 9 november 2006 10:38 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dus je mag mensen een baan weigeren, alleen omdat ze geen handje willen schudden? Omdat ze niet in dat strakke kurslijfje wil zitten? Omdat ze "anders" zijn, dan jij?
Zoals ik al vroeg, waar leg je de grens? Wie bepaalt wat wel en niet mag? Hebben we niet juist daarvoor zo'n commissie?
Als je op een openbare school werkt mag je geen hoofddoek op, en kun je al helemaal niet weigeren om handen te schudden, dan blijf je maar lekker thuis (zonder uitkering uiteraard)
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
|
|
