POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
als je dat echt denkt dan zou ik een cultuurverandering overwegen binnen die commissie om de balans enigzins te herstellen, maar stampvoetenomdat je het er niet mee eens bent en dan maar afschaffenquote:Op donderdag 9 november 2006 10:40 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Het zijn altijd moslims die zich misdragen op hun werk om zo ontslagen te worden met behoud van uitkering die hiernaartoe gaan...... Het is puur een moslimknuffelcommisie
Kan ze zich nog herinneren waarom deze commissie ooit in het levenis geroepen ?
Wie weet is het nu inderdaad doorgeslagen naar de een of andere kant, dat kan je herstellen.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Die rechters, die hebben het al druk zat. Wil je die echt met al die zaken opzadelen? Ben je het met die commissie niet eens, kan je volgens mij altijd nog naar de rechter. Die commissie ontlast juist ons reeds overbelaste rechters.quote:Op donderdag 9 november 2006 10:37 schreef sigme het volgende:
[..]
Hoezo? Waarom moet je alles oplossen en voor alle andere grijze gebieden hebben we gewoon de gang naar de rechter, dus waarom hier niet?
Ik heb liever dat men in theorie die vrijheid om handjes te schudden niet heeft, dan dat men in de praktijk de vrijheid om erger te discrimineren wel heeft.quote:Naar mijn mening moet niet alleen die CGB worden opgeheven (het doet meer kwaad dan goed), maar moet ook idiote uitkomsten van anti-discriminatie-wetgeving aanleiding zijn die wetgeving te veranderen.
Of vind jij het een goede zaak dat iemand (in theorie) niet vrij mag kiezen welke handen er geschud worden?
quote:Op donderdag 9 november 2006 10:47 schreef Vhiper het volgende:
Ik heb liever dat men in theorie die vrijheid om handjes te schudden niet heeft, dan dat men in de praktijk de vrijheid om erger te discrimineren wel heeft.
Leg eens uit?quote:Op donderdag 9 november 2006 08:55 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Sinds wanneer ben je verplicht mensen de hand te schudden in dit land? Dat bepaal je nog altijd zelf, of je dat nou op religieuze gronden doet of niet, doet niet eens ter zake.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Onzinnig, ze voelen zich misschien eerder gediscrimineerd. Het snel hebben van een gevoel betekent niet dat het zo is natuurlijk.quote:Op donderdag 9 november 2006 10:42 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Misschien omdat het vaak juist moslims zijn die gediscrimineerd worden? Zomaar een gokje, hoor...
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Als 90% van Nederland elkaar in de kont nemen als nieuwe vorm van begroeten accepteert, heb je dat als 10% die dat walgelijk vind, ook maar te doen, anders ga je maar thuis zitten (zonder uitkering uiteraard)?quote:Op donderdag 9 november 2006 10:45 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Ja je mag mensen weigeren voor een baan omdat ze geen handen willen schudden. Hier in Nederland is het een teken van respect naar elkaar als je elkaar een hand geeft, doe je dat niet is dat een belediging. Juist door het toestaan van zulke extremen krijg je problemen in je land, mannelijke moslims kunnen hun vrouw/dochter dwingen om ook geen hand te geven omdat er een andere moslima is die het ook niet hoeft. Op deze manier verpest je alleen de toekomst van de (jongere) moslima's, hoeveel meisjes moeten niet van hun vader/broers met een hoofddoek oplopen omdat het hier gewoon mag? Terwijl hun broers ondertussen elk weekend uitgaan en achter "witte hoertjes" aangaan?
Als je op een openbare school werkt mag je geen hoofddoek op, en kun je al helemaal niet weigeren om handen te schudden, dan blijf je maar lekker thuis (zonder uitkering uiteraard)
Belachelijke uitspraken als deze verhogen natuurlijk niet echt het aanzien van die hele commisisie. Ik weet niet of de commissie qua reputatie nog te redden is, het is nu natuurlijk een aanfluiting geworden, je leest regelmatig dat bedrijven en zelfs overheidsinstellingen de adviezen naast zich neerleggen.quote:Op donderdag 9 november 2006 10:47 schreef Mirage het volgende:
[..]
als je dat echt denkt dan zou ik een cultuurverandering overwegen binnen die commissie om de balans enigzins te herstellen, maar stampvoetenomdat je het er niet mee eens bent en dan maar afschaffen
Kan ze zich nog herinneren waarom deze commissie ooit in het levenis geroepen ?
Wie weet is het nu inderdaad doorgeslagen naar de een of andere kant, dat kan je herstellen.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Theorie - Praktijk, op dat verschil hamer ik nou de hele tijd. Het verbod op discriminatie voorkomt extreme vormen van discriminatie in de praktijk, niet het handjes schudden.quote:
Ik blijf me een beetje verwonderen over haar motivatie ...quote:Verdonk vindt dat de commissie met haar uitspraak over de VMBO-docente te ver is gegaan, omdat die niet bevorderlijk is voor de integratie.
Sowieso, die zaak over het ontslag van die lerares zou gewoon naar de rechter moeten gaan en ik heb een beetje een vermoeden dat de rechter de lerares daar ook gewoon gelijk geeft...
Ontslagen worden voor verder persoonlijk gedrag is niet zomaar mogelijjk, tenzij je darmee je werkgever aantoonbaar schade toebrengt en er bv meermaals voor geweigerd is en evt. een compromis-zoeken niet gefunctioneerd heeft...
enkel als daar verzwarende de omstandigheden bij zijn gekomen, bv de lerares ook ruzie is gaan zoeken met vaders of deze bewust extra beledigd zou hebben of bv geweigerd zou hebben haar werk uit te voeren (het hele oudergesprek weigeren) ..-
Enkel om die persoonlijke keuze geen handen te schudden, kun je imho niet zomaar ontslagen worden, tenzij er werkelijk een boel meer is gebeurd (en dan gaat het niet meer enkel om dat handenschudden)...
Juist de CGB is een prima methode om bepaalde zaken rondom integratie in de publiciteit te brengen en juist ook bewust uit een 'hard-tegen-hard' atmosfeer te halen maar er een open en eerlijke discussie over te kunnen voeren ...
En de opmerking 'dat iets niet bevorderlijk is voor integratie'... tja, dat kun je ook zeggen van het hele ministerschap van verdonk, onder welke de beleids-aandacht voornamelijk ging naar asielzoekers en de werkelijke culturele problemen enkel in de pers kwamen met 'hype-media'... oftewel, overdreven groot uitgelichte detail-gevallen....
Structureel heeft verdonk ook weinig gedaan om haar ministerie als 'Integratie-mionisterie' uit te lichten... zelfs bij beleid rondom de inburgering was het har keuze deze vervolgens de gemeentes op te dringen, waarna het spaak liep op de tegenwerking vanuit de lokale overheden.
Je bent pas geslaagd, als je niemand hebt laten zakken...
Daar heb je gelijk het belangrijkste punt, nieuwe vorm van begroeting. Het gaat hier echter om een vorm van begroeting die:quote:Op donderdag 9 november 2006 10:53 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Als 90% van Nederland elkaar in de kont nemen als nieuwe vorm van begroeten accepteert, heb je dat als 10% die dat walgelijk vind, ook maar te doen, anders ga je maar thuis zitten (zonder uitkering uiteraard)?
-al eeuwen gebruikt wordt
-minder inspanning vraagt van de ontvangende partij
-over 2 plekken die mensen normaal verborgen houden
Kortom je hele verhaal slaat nergens op, als je naar een land gaat waar het heel normaal is om elkaar zo te begroeten en je dat ook jaren doet en dan opeens niet meer wilt moet je niet zeiken als je ontslagen wordt.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Volgens mij worden ze redelijk vaak in het gelijk gesteld, oh, maar dat komt natuurlijk omdat die commissie te links is?quote:Op donderdag 9 november 2006 10:51 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Onzinnig, ze voelen zich misschien eerder gediscrimineerd. Het snel hebben van een gevoel betekent niet dat het zo is natuurlijk.
SGP leider Bas van der Vlies hierover:quote:Op donderdag 9 november 2006 10:53 schreef Vhiper het volgende:
Als 90% van Nederland elkaar in de kont nemen als nieuwe vorm van begroeten accepteert, heb je dat als 10% die dat walgelijk vind, ook maar te doen, anders ga je maar thuis zitten (zonder uitkering uiteraard)?
Het is een moeilijk dillemma. Ook een dillemma dat je niet oplost door maar rucksichloss de commissie gelijke behandeling op te heffen.quote:: „Het smalle liberalisme betekent een dictatuur voor die burgers van ons land die afwijken van het doorsneedenken.
Het betekent een dictatuur van de seculieren over de religieuzen.”
Nope, tot voor erg kort terug (al hebben we het dan wel over minstens twee generaties) was het absoluut 'not done' om als gewone burger zomaar de handen te schudden van mensen die beter gesitueerd waren, een hogere authoriteit hadden...quote:Op donderdag 9 november 2006 10:56 schreef Arnold_fan het volgende:
Het gaat hier echter om een vorm van begroeting die:
-al eeuwen gebruikt wordt
een priester schudde ook geen handen, en in het leger werden ook geen handen geschud ...
handen-schudden is altijd al een teken van 'gelijkwaardigheid' tussen de beide partners, maar juist daarom was het een gebruik dat pas in de moderne tijd en na de verlichting breed interede deed en in de 60'er jaren werden de laatste hordes genomen
[ Bericht 5% gewijzigd door Stippel op 09-11-2006 11:09:44 ]
Je bent pas geslaagd, als je niemand hebt laten zakken...
Wel als dat land pretendeert vrijheid te kennen. Het is simpelweg belachelijk iemand te ontslaan simpelweg omdat ie iemand anders op andere wijze wil begroeten.quote:Op donderdag 9 november 2006 10:56 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Daar heb je gelijk het belangrijkste punt, nieuwe vorm van begroeting. Het gaat hier echter om een vorm van begroeting die:
-al eeuwen gebruikt wordt
-minder inspanning vraagt van de ontvangende partij
-over 2 plekken die mensen normaal verborgen houden
Kortom je hele verhaal slaat nergens op, als je naar een land gaat waar het heel normaal is om elkaar zo te begroeten en je dat ook jaren doet en dan opeens niet meer wilt moet je niet zeiken als je ontslagen wordt.
En de vrijheid van de werkgever om zo'n persoon te ontslaan zou je dan zeggen? Dan wordt het afwegen tussen twee belangen en dan weegt het belang van die werknemer en de maatschappij die anders voor haar uitkering kan gaan betalen, zwaarder dan die van de werkgever die alleen raar staat te kijken omdat ze een handje weigert.
Interessant, wist ik niet, maar bedankt voor het versterken van mijn puntquote:Op donderdag 9 november 2006 11:00 schreef Stippel het volgende:
[..]
Nope, tot voor erg kort terug was het absoluut 'not done' om als gewone burger zomaar de handen te schudden van mensen die beter gesitueerd waren...
een priester schudde ook geen handen, en in het leger werden ook geen handen geschud ...
handen-schudden is altijd al een teken van 'gelijkwaardigheid' tussen de beide partners, maar juist daarom was het een gebruik dat pas in de moderne tijd en na de verlichting breed interede deed en in de 60'er jaren werden de laatste hordes genomen
Exactquote:Op donderdag 9 november 2006 10:58 schreef Puur het volgende:
[..]
SGP leider Bas van der Vlies hierover:
[..]
Het is een moeilijk dillemma. Ook een dillemma dat je niet oplost door maar rucksichloss de commissie gelijke behandeling op te heffen.
Dat, en omdat ze gewoon incompetent zijn natuurlijk, de reden waarom ze weg moetenquote:Op donderdag 9 november 2006 10:57 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Volgens mij worden ze redelijk vaak in het gelijk gesteld, oh, maar dat komt natuurlijk omdat die commissie te links is?
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Prachtige redenen en onderbouwingquote:Op donderdag 9 november 2006 11:03 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Dat, en omdat ze gewoon incompetent zijn natuurlijk, de reden waarom ze weg moeten
Als dit ook maar half waar is dan is het een grove schande.quote:Op donderdag 9 november 2006 08:59 schreef Robbie_Roffa het volgende:
[..]
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=1612&titel=De_linkse_activisten_van_de_C%20%20ommissie_Gelijke_Behandeling
Verklaard wel een hoop.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Al zou dat zo zijn, de functie die deze commissie oorspronkelijk had is zo ontzettend belangrijk voor Nederland dat kan je niet zomaar wegvegen " omdat je het een paar keer achter elkaar neit eens bent geweest met hun beslissing".quote:Op donderdag 9 november 2006 10:53 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Belachelijke uitspraken als deze verhogen natuurlijk niet echt het aanzien van die hele commisisie. Ik weet niet of de commissie qua reputatie nog te redden is, het is nu natuurlijk een aanfluiting geworden, je leest regelmatig dat bedrijven en zelfs overheidsinstellingen de adviezen naast zich neerleggen.
Je zorg dan dat het omgeturnd wordt.. terug naar de basis.
Hoeveel bedrijven doorlopen niet een traject dat zogenaamd "cultuuromslag of cutuurverandering" heet ?
Er lijkt niet eens over gedacht te worden, als iets niet werkt en je doet geen enkele moeite het wel werkend te maken, vind ik het lijken alsof je het al niet eens bent met de basis. Dat waar het werkelijk voor stond/staat.
En persoonlijk zou k dat een heel kwalijke zaak vinden.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Dit vergeten we voor het gemak maar? De vrijheden voor minderheden die je geeft zullen ervoor zorgen dat jonge moslima's nog meer verdrukt worden door de mannelijke familiegenoten voor de familieeer. Waar houd het op? Als je eenmaal gaat toestaan dat dit allemaal kan mogen ze straks niet anders meer van de familie, en worden ze gedwongen om zich te isoleren. Het is juist zaak dat de samenleving duidelijk aangeeft dat dat niet kan.quote:Op donderdag 9 november 2006 10:45 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Juist door het toestaan van zulke extremen krijg je problemen in je land, mannelijke moslims kunnen hun vrouw/dochter dwingen om ook geen hand te geven omdat er een andere moslima is die het ook niet hoeft. Op deze manier verpest je alleen de toekomst van de (jongere) moslima's, hoeveel meisjes moeten niet van hun vader/broers met een hoofddoek oplopen omdat het hier gewoon mag? Terwijl hun broers ondertussen elk weekend uitgaan en achter "witte hoertjes" aangaan?
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
nee dat vergeten we helemaal niet...quote:Op donderdag 9 november 2006 11:07 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Dit vergeten we voor het gemak maar? De vrijheden voor minderheden die je geeft zullen ervoor zorgen dat jonge moslima's nog meer verdrukt worden door de mannelijke familiegenoten voor de familieeer. Waar houd het op? Als je eenmaal gaat toestaan dat dit allemaal kan mogen ze straks niet anders meer van de familie, en worden ze gedwongen om zich te isoleren. Het is juist zaak dat de samenleving duidelijk aangeeft dat dat niet kan.
Maar als een commissie niet meer doet waar het voor bedoeld is hef je het niet op maar zorg je dat het weer gezond wordt.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Zelfs de overheid legt adviezen van hen naast zich neer, waarom zou je die club dan houden?quote:Op donderdag 9 november 2006 11:04 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Prachtige redenen en onderbouwing
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Even een eerlijk antwoord. Wanneer zal een vader haar dochter eerder thuis houden? Als haar dochter verplicht handen moet schudden of als die dochter geen handen hoeft te schudden.quote:Op donderdag 9 november 2006 11:07 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Dit vergeten we voor het gemak maar? De vrijheden voor minderheden die je geeft zullen ervoor zorgen dat jonge moslima's nog meer verdrukt worden door de mannelijke familiegenoten voor de familieeer. Waar houd het op? Als je eenmaal gaat toestaan dat dit allemaal kan mogen ze straks niet anders meer van de familie, en worden ze gedwongen om zich te isoleren. Het is juist zaak dat de samenleving duidelijk aangeeft dat dat niet kan.
Door alle 9 huidige leden te ontslaan en er 9 nieuwe neer te zetten? Ben ik direct voor, als ik kijk wat voor mensen er in die commissie zitten kun je ze gewoon niet serieus nemen.quote:Op donderdag 9 november 2006 11:10 schreef Mirage het volgende:
[..]
nee dat vergeten we helemaal niet...
Maar als een commissie niet meer doet waar het voor bedoeld is hef je het niet op maar zorg je dat het weer gezond wordt.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Dus ga je dingen verbiede, zodat mensen meer mogen...?quote:Op donderdag 9 november 2006 11:07 schreef Arnold_fan het volgende:
Als je eenmaal gaat toestaan dat dit allemaal kan mogen ze straks niet anders meer van de familie ...
nee sorry, maar dat is domme redenering, als die mensen in een zwaar religieus milieu zitten, en daaruit zich willen bevrijden, zullen ze dat zelf moeten doen.
Het kan niet zo zijn dat de overheid het als haar taak gaat zien om te bepalen van welke 'vrijheden' we wel of niet gebruik mogen maken 'om de keuze-vrijheid te waarborgen' ...
het is absolute waanzin dat sommige 'liberale' ideeen opeens als excuus misbruikt worden om vrijheden in te perken en deze de overheid zijn burgers te laten opleggen...
Je bent pas geslaagd, als je niemand hebt laten zakken...
Als dit hele thema niet zou spelen zouden de meeste ouders hier niet eens over nadenken of ze hun dochter kunnnen verbieden handen te schudden. Los daarvan, als ze nergens kunnen werken om geld te verdienen als ze geen handen schudden zullen de meeste mannen iets minder moeilijk zijnquote:Op donderdag 9 november 2006 11:11 schreef Puur het volgende:
[..]
Even een eerlijk antwoord. Wanneer zal een vader haar dochter eerder thuis houden? Als haar dochter verplicht handen moet schudden of als die dochter geen handen hoeft te schudden.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Er wordt helemaal niets verboden, je kunt alleen je baan vergeten, dat zijn heel andere dingen. Ze krijgt geen kogel in haar hoofd als ze geen handen schud, als ze dat niet wil kan ze alleen ergens anders gaan werken waar dat geen beperkende factor is.quote:Op donderdag 9 november 2006 11:12 schreef Stippel het volgende:
[..]
Dus ga je dingen verbiede, zodat mensen meer mogen...?
(..)
Ik zou ook niet willen dat mijn kinderen les krijgen van een docent die mij geen hand wil geven, wat zal ze hen nog meer leren? Ik verwacht respect voor iedereen in deze samenleving, en ik hoef het niet te accepteren dat een docent mij geen hand wil geven alleen omdat ik een pik heb.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Je hoeft er toch niet persé een draai aan te geven?quote:Op donderdag 9 november 2006 11:14 schreef Arnold_fan het volgende:
Als dit hele thema niet zou spelen zouden de meeste ouders hier niet eens over nadenken of ze hun dochter kunnnen verbieden handen te schudden. Los daarvan, als ze nergens kunnen werken om geld te verdienen als ze geen handen schudden zullen de meeste mannen iets minder moeilijk zijn
Minister Verdonk is minister van intergratie. Zij vind dat je beter intergreert als je o.a. handen schud. Zij vind ook dat de commissie een fout advies geeft door te zeggen dat iemand op zijn werk mag weigeren structureel anderen de hand te schudden. Ik persoonlijk denk dat je heel erg geintergeerd bent als je iedereen de hand wil schudden terwijl je dat voorheen niet zou doen. Ik denk ook dat dat je niet op één dag die ommekeer kunt bereiken. Iemand eerst aan het werk krijgen is de eerste stap in een reeks van vele stappen. Daarom kan ik het advies van de commissie beter begrijpen dan de stelling van de minister die de intergratie moet bevorderen.
Het lijkt me duidelijk dat de commissie haar doel voorbijschiet, namelijk voorkomen van onbenullige rechtzaken. Hier is een uitspraak waar de school het niet mee eens is, en de school overweegt het voor de rechter te laten komen. Als de uitspraak anders was geweest, was de docente het er niet mee eens geweest en had het wellicht voor de rechter laten komen.
Hoe dan ook, duidelijk is dat deze commissie overbodig is. Sowieso is hij adviserend en niet-bindend. Dus je hoeft je niet aan de uitspraak te houden.
Hoe dan ook, duidelijk is dat deze commissie overbodig is. Sowieso is hij adviserend en niet-bindend. Dus je hoeft je niet aan de uitspraak te houden.
Grapjas. Het is natuurlijk het begin van het einde. Als die lerares mag weigeren een hand te geven dan mag ze morgen weigeren met mannen te praten en overmorgen aan jongens les te geven. Zo kan je alles wel goed praten. Ergens moet er een grens liggen en die grens dient door democratisch gelegitimeerde politici bepaald te worden en niet door een schimmig links clubje..quote:Op donderdag 9 november 2006 11:31 schreef Puur het volgende:
[..]
Je hoeft er toch niet persé een draai aan te geven?
Minister Verdonk is minister van intergratie. Zij vind dat je beter intergreert als je o.a. handen schud. Zij vind ook dat de commissie een fout advies geeft door te zeggen dat iemand op zijn werk mag weigeren structureel anderen de hand te schudden. Ik persoonlijk denk dat je heel erg geintergeerd bent als je iedereen de hand wil schudden terwijl je dat voorheen niet zou doen. Ik denk ook dat dat je niet op één dag die ommekeer kunt bereiken. Iemand eerst aan het werk krijgen is de eerste stap in een reeks van vele stappen. Daarom kan ik het advies van de commissie beter begrijpen dan de stelling van de minister die de intergratie moet bevorderen.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
De huidige overheid legt zelfs gerechtelijke uitspraken naast zich neer, ook maar afschaffen dan? Raad van State? tig andere adviesclubjes waarvan adviezen genegeerd worden?quote:Op donderdag 9 november 2006 11:11 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Zelfs de overheid legt adviezen van hen naast zich neer, waarom zou je die club dan houden?
Verdonk maar gewoon uitroepen tot Grote Leider?
We praten over mensen die hier al zijn hoor. Mensen waar je mee verder moet. Mensen die moeten intergreren, daar is iedereen het over eens. Mijn punt is dat Verdonk haar doel voorbij schiet en deze mensen juist hun huizen in jaagt.quote:Op donderdag 9 november 2006 11:40 schreef Napalm het volgende:
Grapjas. Het is natuurlijk het begin van het einde. Als die lerares mag weigeren een hand te geven dan mag ze morgen weigeren met mannen te praten en overmorgen aan jongens les te geven. Zo kan je alles wel goed praten. Ergens moet er een grens liggen en die grens dient door democratisch gelegitimeerde politici bepaald te worden en niet door een schimmig links clubje..
ze wilde het eerst wel, en later niet meer, dat is heel wat anders, daarnaast had ze werk maar heeft ze zelf besloten het niet meer te willen doen zoals ze deed.quote:Op donderdag 9 november 2006 11:31 schreef Puur het volgende:
[..]
Je hoeft er toch niet persé een draai aan te geven?
Minister Verdonk is minister van intergratie. Zij vind dat je beter intergreert als je o.a. handen schud. Zij vind ook dat de commissie een fout advies geeft door te zeggen dat iemand op zijn werk mag weigeren structureel anderen de hand te schudden. Ik persoonlijk denk dat je heel erg geintergeerd bent als je iedereen de hand wil schudden terwijl je dat voorheen niet zou doen. Ik denk ook dat dat je niet op één dag die ommekeer kunt bereiken. Iemand eerst aan het werk krijgen is de eerste stap in een reeks van vele stappen. Daarom kan ik het advies van de commissie beter begrijpen dan de stelling van de minister die de intergratie moet bevorderen.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Nee hoor, alleen kunnen ze bepaalde functies niet hebben, ze kunnen nog prima schoonmaken en andere dingen doen waarbij je geen contact hoeft te hebben met anderen.quote:Op donderdag 9 november 2006 11:43 schreef Puur het volgende:
[..]
We praten over mensen die hier al zijn hoor. Mensen waar je mee verder moet. Mensen die moeten intergreren, daar is iedereen het over eens. Mijn punt is dat Verdonk haar doel voorbij schiet en deze mensen juist hun huizen in jaagt.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Als die lerares nu gedwongen mag worden handjes te schudden, dan moet ze morgen moslims als leerlingen weigeren en overmorgen alleen aan rijke blanke jongetjes met de naam Hendrik-Jan lesgevenquote:Op donderdag 9 november 2006 11:40 schreef Napalm het volgende:
[..]
Grapjas. Het is natuurlijk het begin van het einde. Als die lerares mag weigeren een hand te geven dan mag ze morgen weigeren met mannen te praten en overmorgen aan jongens les te geven.
Dat "schimmig links clubje" is door de democratisch gelegitimeerde politiek ingesteldquote:Zo kan je alles wel goed praten. Ergens moet er een grens liggen en die grens dient door democratisch gelegitimeerde politici bepaald te worden en niet door een schimmig links clubje..
Of wil je alles aan mevrouw Grote Leider Verdonk overlaten? Ook zij heeft zaken te delegeren hoor.
Mmmm...Dat zeiden ze begin jaren 60 in de VS ook over een bepaalde bevolkingsgroep...quote:Op donderdag 9 november 2006 11:45 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Nee hoor, alleen kunnen ze bepaalde functies niet hebben, ze kunnen nog prima schoonmaken en andere dingen doen waarbij je geen contact hoeft te hebben met anderen.
Het is natuurlijk makkelijk om dingen in het extreme te trekken en dan te doen alsof het belachelijk is, erg kinderachtig. Ik heb nooit beweerd dat Verdonk hier dictator moet worden, ik vind het alleen onzin dat er 9 extreem linkse mensen bij elkaar zitten die wel even kunnen bepalen hoe we hier met elkaar moeten omgaan.quote:Op donderdag 9 november 2006 11:42 schreef Vhiper het volgende:
[..]
De huidige overheid legt zelfs gerechtelijke uitspraken naast zich neer, ook maar afschaffen dan? Raad van State? tig andere adviesclubjes waarvan adviezen genegeerd worden?
Verdonk maar gewoon uitroepen tot Grote Leider?
Als je geen handen wilt geven is dat prima, niets mis mee, maar dan moet je niet in een functie gaan zitten waarbij dat moet voor je takenpakket. Tenslotte zijn er voldoende werkzaamheden te bedenken waarbij je geen contact met anderen hoeft te hebben, denk maar aan landbouw, schoonmaak etc.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Ook dit slaat nergens op, hier wordt niemand gediscrimineerd om uiterlijk, alleen om wat je wel en niet wilt doen, zoals bij elke baan gebeurd......quote:Op donderdag 9 november 2006 11:47 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Mmmm...Dat zeiden ze begin jaren 60 in de VS ook over een bepaalde bevolkingsgroep...
Als ik niet wil praten met anderen moet ik ook niet bij een call-center gaan werken en dan niets zeggen Heel kinderachtig zoals je steeds dingen verdraait.
Heel kinderachtig zoals je steeds dingen verdraait.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Over in het extreme te trekken gesproken. Dat reeds onobjectieve, rechtse artikel sprak over 7 van de 9 links tot extreem linkse mensen, bij jou zijn dat er nu al 9 extreem linksen gewordenquote:Op donderdag 9 november 2006 11:49 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Het is natuurlijk makkelijk om dingen in het extreme te trekken en dan te doen alsof het belachelijk is, erg kinderachtig. Ik heb nooit beweerd dat Verdonk hier dictator moet worden, ik vind het alleen onzin dat er 9 extreem linkse mensen bij elkaar zitten die wel even kunnen bepalen hoe we hier met elkaar moeten omgaan.
Sinds wanneer staat in het takenpakket van een lerares handjes schudden? Daar verdient ze haar geld niet mee, les geven moet ze.quote:Als je geen handen wilt geven is dat prima, niets mis mee, maar dan moet je niet in een functie gaan zitten waarbij dat moet voor je takenpakket. Tenslotte zijn er voldoende werkzaamheden te bedenken waarbij je geen contact met anderen hoeft te hebben, denk maar aan landbouw, schoonmaak etc.
Ook dat slaat weer nergens op, hij wil juist dat iedereen gelijk is, en dat er geen uitzonderingen gemaakt worden. Steeds als blijkt dat je fout zit probeer je de boel om te draaien, sneu hoor.quote:Op donderdag 9 november 2006 11:46 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Als die lerares nu gedwongen mag worden handjes te schudden, dan moet ze morgen moslims als leerlingen weigeren en overmorgen alleen aan rijke blanke jongetjes met de naam Hendrik-Jan lesgeven
[..]
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Een lerares hoort normale man-vrouw verhoudingen door te geven aan de leerlingen, als de lerares al zo gek doet kun je verwachten dat de kinderen ook nooit normaal zullen opgroeien, en blijf je problemen houden met man-vrouw verhoudingen bij jonge moslims. (Ga maar eens bij een willekeurig zwembad kijken met allochtone jongens Laat daar je dochter maar eens zwemmenquote:Op donderdag 9 november 2006 11:52 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Sinds wanneer staat in het takenpakket van een lerares handjes schudden? Daar verdient ze haar geld niet mee, les geven moet ze.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Handen schudden behoort niet tot het takenpakket van een leraresquote:Op donderdag 9 november 2006 11:50 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Ook dit slaat nergens op, hier wordt niemand gediscrimineerd om uiterlijk, alleen om wat je wel en niet wilt doen, zoals bij elke baan gebeurd......
Als ik niet wil praten met anderen moet ik ook niet bij een call-center gaan werken en dan niets zeggen Heel kinderachtig zoals je steeds dingen verdraait.
Verder verdraai ik helemaal niets. ik wijs gewoon op de implicaties van je uitspraken. Mensen die andere gewoonten gewent zijn, maar tot rotbaantjes veroordelen, slaat gewoon nergens op.
Ze hoort een normale man-vrouw verhouding aan te leren aan kinderen, dat kan ze niet omdat ze het zelf niet heeft. Daarnaast kan ze niet met collega's/ouders omgaan omdat ze mannelijke mensen niet als normaal wil behandelen, kortom geen toekomst in het onderwijs.quote:Op donderdag 9 november 2006 11:59 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Handen schudden behoort niet tot het takenpakket van een lerares
Verder verdraai ik helemaal niets. ik wijs gewoon op de implicaties van je uitspraken. Mensen die andere gewoonten gewent zijn, maar tot rotbaantjes veroordelen, slaat gewoon nergens op.
Niemand wordt veroordeeld tot rotbaantjes, maar als je zelf bepaalde dingen niet wilt blijven die misschien wel alleen over.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Voor die lerares is het een teken van respect door juist geen handjes te schudden. Voor een moslimman is het tevens een vorm van respect de hand van een getrouwde vrouw niet aan te nemen, als teken van, "Ze is getrouwd, daar heb ik respect voor, ik blijf van haar af".quote:Op donderdag 9 november 2006 11:54 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Een lerares hoort normale man-vrouw verhoudingen door te geven aan de leerlingen, als de lerares al zo gek doet kun je verwachten dat de kinderen ook nooit normaal zullen opgroeien, en blijf je problemen houden met man-vrouw verhoudingen bij jonge moslims. (Ga maar eens bij een willekeurig zwembad kijken met allochtone jongens Laat daar je dochter maar eens zwemmen
Kenden we, zoals iemand postte, hier trouwens tot aan de jaren 60 zelf ook.
Dat wangedrag van dat tuig heeft er natuurlijk niets mee te maken, dat leer je ze echt niet af door ze de hand te schudden hoor
Dat klopt misschien, het zal niet direct alle problemen oplossen. Echter als de moslims op een meer westerse manier met elkaar omgaan zijn al die problemen in het zwembad niet nodig, het was vroeger toch ook nooit zo in het zwembad?quote:Op donderdag 9 november 2006 12:04 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Voor die lerares is het een teken van respect door juist geen handjes te schudden. Voor een moslimman is het tevens een vorm van respect de hand van een getrouwde vrouw niet aan te nemen, als teken van, "Ze is getrouwd, daar heb ik respect voor, ik blijf van haar af".
Dat wangedrag van dat tuig heeft er natuurlijk niets mee te maken, dat leer je ze echt niet af door ze de hand te schudden hoor
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Klopt, maar dat los je niet op door mensen hun culturele achtergrond af te pakken op onzinnige gronden als handjes schudden, maar door tuig keihard aan te pakken, ouders aan te spreken op wangedrag van hun kroost, zwaarder te straffen, draaideurcrimineeltjes opnieuw op te voeden, etc.quote:Op donderdag 9 november 2006 12:05 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Dat klopt misschien, het zal niet direct alle problemen oplossen. Echter als de moslims op een meer westerse manier met elkaar omgaan zijn al die problemen in het zwembad niet nodig, het was vroeger toch ook nooit zo in het zwembad?
Zeiken over handjes schudden is zo'n typisch politieke non-oplossing waarmee je mensen alleen maar tegen elkaar opzet, in plaats van de integratie bevorderd.
Bij de CGB is dat geen uitzondering hoor.quote:Op donderdag 9 november 2006 09:58 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
O jee, een moslim wordt voor de verandering eens in het gelijk gesteld
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Ik hoop trouwens werkelijk dat de ontslagzaak van die vrouw voor de rechter komt...
Die rechter zal de onterechtheid van het ontslag ook erkennen, domweg omdat er geen enkele duidelijke ontslaggrond is..
Als we ontslag gaan goedkeuren wegens persoonlijke leefkeuzes, zal de volgende keer ook een openbare school een leraar kunnen ontslaan omdat deze openlijk homosexueel is, en dat ook een probleem is voor ouders, die dat niet willen accepteren, en de school zou dan kunnen zeggen dat de leraar darom niet kan functioneren...
Juist de precedent-werking van zo'n geval, dat niet vastgelegde vage 'gedrags-eisen' opeens een grond voor ontslag op staande voet zouden zijn, daarvan kan meer misbruik gemaakt worden dan wat dan ook..
Feitelijk kan daarmee dan 'iedereen' die niet volledig voldoet aan een verder niet vastgeldge 'norm' ontslagen worden..
natuurlijk dat ook een gewone rechter, die kijkt naar hoe de wet hierover denkt, dit niet toestaan, dat heeft verder niks te maken met de CBG, die enkel datgene als advies geeft, wat een rechter met beroep op het ontslagrecht ook zou doen...
Een vage en verder niet vastgelegde 'gedragsnorm' kan niet zomaar bedingingsloos een grond voor ontslag op staande voet zijn, zeker niet bij een openbare school.
Die rechter zal de onterechtheid van het ontslag ook erkennen, domweg omdat er geen enkele duidelijke ontslaggrond is..
Als we ontslag gaan goedkeuren wegens persoonlijke leefkeuzes, zal de volgende keer ook een openbare school een leraar kunnen ontslaan omdat deze openlijk homosexueel is, en dat ook een probleem is voor ouders, die dat niet willen accepteren, en de school zou dan kunnen zeggen dat de leraar darom niet kan functioneren...
Juist de precedent-werking van zo'n geval, dat niet vastgelegde vage 'gedrags-eisen' opeens een grond voor ontslag op staande voet zouden zijn, daarvan kan meer misbruik gemaakt worden dan wat dan ook..
Feitelijk kan daarmee dan 'iedereen' die niet volledig voldoet aan een verder niet vastgeldge 'norm' ontslagen worden..
natuurlijk dat ook een gewone rechter, die kijkt naar hoe de wet hierover denkt, dit niet toestaan, dat heeft verder niks te maken met de CBG, die enkel datgene als advies geeft, wat een rechter met beroep op het ontslagrecht ook zou doen...
Een vage en verder niet vastgelegde 'gedragsnorm' kan niet zomaar bedingingsloos een grond voor ontslag op staande voet zijn, zeker niet bij een openbare school.
Je bent pas geslaagd, als je niemand hebt laten zakken...
Maar vind je het niet vreemd dat op een niet-confessionele school diverse religiues-dogmatische omgangsnormen/ rituelen kunnnen worden gehanteerd? Ik bedoel dat er in mijn overtuiging ook joodse, boedistische, etc docenten lesgeven. In het Nederlands onderwijssysteem is ook ruimte voor bijzonder onderwijs.quote:Op donderdag 9 november 2006 12:04 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Voor die lerares is het een teken van respect door juist geen handjes te schudden. Voor een moslimman is het tevens een vorm van respect de hand van een getrouwde vrouw niet aan te nemen, als teken van, "Ze is getrouwd, daar heb ik respect voor, ik blijf van haar af".
Kenden we, zoals iemand postte, hier trouwens tot aan de jaren 60 zelf ook.
Dat wangedrag van dat tuig heeft er natuurlijk niets mee te maken, dat leer je ze echt niet af door ze de hand te schudden hoor
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
|
|
