POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
bron nu.nlquote:Verdonk wil commissie Gelijke Behandeling afschaffen
DEN HAAG - Minister Rita Verdonk (Vreemdelingenzaken) vindt dat overwogen moet worden de Commissie Gelijke Behandeling af te schaffen. De nummer 2 op de kandidatenlijst van de VVD zei dat woensdag in het programma Nederland Kiest.
Verdonk heeft zich zeer gestoord aan een recente uitspraak van de commissie. Die bepaalde dat een VMBO-school niet van een islamitische docente mag eisen dat ze mannen een hand geeft.
Verdonk noemde dat "te gek voor woorden". Volgens haar is de Commissie Gelijke Behandeling opgericht om te voorkomen dat niet alle conflicten tussen burgers aan de rechter voorgelegd hoeven te worden. Verdonk vindt dat de commissie met haar uitspraak over de VMBO-docente te ver is gegaan, omdat die niet bevorderlijk is voor de integratie.
Hoewel ik haar motivatie niet deel (ergernis / niet bevorderlijk voor integratie), ben ik wel voorstander van het afschaffen van de Commissie Gelijke Behandeling.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Geloofsbelijdenis hoort thuis, in kerk of moskee, maar niet in de uitoefening van publieke functies, waartoe ik onderwijs geven tevens reken. De bijzondere scholen zijn formeel particuliere organisaties, maar worden voor 90% eveneens bekostigd uit gemeenschapsgeld. Dan kan en mag je eisen stellen aan professioneel gedrag en daar horen gebruikelijke omgangsvormen gewoon bij. Elkaar groeten en de handen schudden zijn zo onlosmakelijk verbonden met ons maatschappelijk leven, dat onttrekking daaraan leidt tot sociale isolatie en dus dysfunctioneren. Ik vind dat je ook van moslimdocenten mag eisen hieraan mee te doen. Alle religieuze reflexen, die een open communicatie in de weg staan, moeten uit school verbannen worden. Hoofddoekjes kunnen wat mij betreft, maar burka's per se niet. Integratie is natuurlijk een wederkerig proces. Dit betekent echter niet, dat fundamenteel ongelijk behandelen, uitsluitend op basis van sekse, toegelaten dient te worden. Een flinke moslimmeid is op haar toekomst voorbereid
Staat erbij. Lompe boer.quote:Op donderdag 9 november 2006 08:27 schreef SlimShady het volgende:
Waarom? Kuthour.
I am the Alpha and the Omega
Sinds wanneer ben je verplicht mensen de hand te schudden in dit land? Dat bepaal je nog altijd zelf, of je dat nou op religieuze gronden doet of niet, doet niet eens ter zake.quote:Op donderdag 9 november 2006 08:31 schreef Robbie_Roffa het volgende:
Geloofsbelijdenis hoort thuis, in kerk of moskee, maar niet in de uitoefening van publieke functies, waartoe ik onderwijs geven tevens reken. De bijzondere scholen zijn formeel particuliere organisaties, maar worden voor 90% eveneens bekostigd uit gemeenschapsgeld. Dan kan en mag je eisen stellen aan professioneel gedrag en daar horen gebruikelijke omgangsvormen gewoon bij. Elkaar groeten en de handen schudden zijn zo onlosmakelijk verbonden met ons maatschappelijk leven, dat onttrekking daaraan leidt tot sociale isolatie en dus dysfunctioneren. Ik vind dat je ook van moslimdocenten mag eisen hieraan mee te doen. Alle religieuze reflexen, die een open communicatie in de weg staan, moeten uit school verbannen worden. Hoofddoekjes kunnen wat mij betreft, maar burka's per se niet. Integratie is natuurlijk een wederkerig proces. Dit betekent echter niet, dat fundamenteel ongelijk behandelen, uitsluitend op basis van sekse, toegelaten dient te worden. Een flinke moslimmeid is op haar toekomst voorbereid
Het CGB moet of worden doorgelicht of worden afgeschaft. De uitspraken die ze doen stroken niet met de insteek die de commissie zelf zou moeten hebben.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Bron? Al zie ik niet in wat dat ermee te maken heeftquote:Op donderdag 9 november 2006 08:37 schreef Robbie_Roffa het volgende:
Van de 9 commisie leden zijn er 7 links tot extreem links
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=1612&titel=De_linkse_activisten_van_de_C%20%20ommissie_Gelijke_Behandelingquote:Op donderdag 9 november 2006 08:55 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Bron? Al zie ik niet in wat dat ermee te maken heeft
Bronquote:PERSBERICHT: WET STELT HANDEN SCHUDDEN NIET VERPLICHT
Een VMBO-college in Utrecht mag niet van een islamitische docente eisen dat ze handen geeft. Dat oordeelt de Commissie Gelijke Behandeling (CGB) na een verzoek van beide partijen. De vrouw besloot met ingang van het nieuwe studiejaar om geloofsredenen mannen niet meer de hand te geven, waarop de school haar schorste. De docente heeft overigens aangegeven mannen en vrouwen op gelijke wijze te zullen begroeten.
De CGB prijst de moeite die het VMBO-college zich getroost om zijn leerlingen, van wie het merendeel van Marokkaanse of Turkse afkomst is, respectvolle omgangsvormen bij te brengen. Hoewel het geven van een hand hier wellicht het meest gangbare voorbeeld van is, zijn er ook andere vormen van begroeten denkbaar. Dat sluit naadloos aan bij de eigen omgangscode van de school, die beoogt etnocentrisme tegen te gaan.
De doelstelling om leerlingen voor te bereiden op de arbeidsmarkt door ze bekend te maken met de daar gebruikelijke omgangsvormen is op zich niet discriminerend. Dit mag echter niet betekenen dat docenten en leerlingen de hand móeten geven.
Dit is de derde zaak die de CGB dit jaar voorgelegd kreeg over het niet geven van een hand om geloofsredenen. Het kan zijn dat voor bepaalde functies of opleidingen handen schudden noodzakelijk is. Net als in beide eerdere gevallen oordeelde de CGB dat die noodzaak niet is aangetoond.
“De Algemene wet gelijke behandeling biedt ruimte om recht te doen aan de persoonlijke levensinvulling en het beleven van godsdienst, zoals het al dan niet geven van handen,” stelt Alex Geert Castermans, voorzitter van de CGB. "Per geval beoordelen wij in hoeverre een werkgever de afweging heeft gemaakt tussen de verplichting te zorgen voor een discriminatievrije werkvloer en ruimte te laten voor invulling van het geloof door werknemers.”
En in de laatste zin, zit nu juist het probleem. Er staat gewoon dat discrimatie op de werkvloer in bepaalde gevallen toegestaan is, indien het vanuit de geloofsovertuiging komt. Dat is toch helemaal van de zotte! Een discriminatievrije werkvloer moet ten allen tijde de voorang hebben, daar heeft godsdienst helemaal niks mee te maken!
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Als lerares op een openbare school heb je een voorbeeld funktie, als ze haar strenge geloofsovertuiging wil uitdragen moet ze lerares worden op een moslimschool en niet op een openbare vmbo.quote:Op donderdag 9 november 2006 08:55 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Sinds wanneer ben je verplicht mensen de hand te schudden in dit land? Dat bepaal je nog altijd zelf, of je dat nou op religieuze gronden doet of niet, doet niet eens ter zake.
Dat dus. Deze commissie schiet zijn doel mijlenver voorbij.quote:Op donderdag 9 november 2006 08:55 schreef mr.vulcano het volgende:
Het CGB moet of worden doorgelicht of worden afgeschaft. De uitspraken die ze doen stroken niet met de insteek die de commissie zelf zou moeten hebben.
Inhoudelijk misschien wel juist, maar waarom zijn het toch altijd van die ranzig slecht geschreven stukken?quote:Op donderdag 9 november 2006 08:59 schreef Robbie_Roffa het volgende:
[..]
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=1612&titel=De_linkse_activisten_van_de_C%20%20ommissie_Gelijke_Behandeling
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Inderdaad. Waarom met de botte bijl? Als het gewoon een informatief stuk is, heeft het veel meer waarde.quote:Op donderdag 9 november 2006 09:06 schreef sigme het volgende:
[..]
Inhoudelijk misschien wel juist, maar waarom zijn het toch altijd van die ranzig slecht geschreven stukken?
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Helemaal eens.quote:Op donderdag 9 november 2006 08:55 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Sinds wanneer ben je verplicht mensen de hand te schudden in dit land? Dat bepaal je nog altijd zelf, of je dat nou op religieuze gronden doet of niet, doet niet eens ter zake.
Leg dit nou eens naast de uitspraak van zo'n Commissie Gelijke Behandeling:
Het staat, volgens de CGB, een persoon vrij om handenschudden te weigeren mits zij mannen- en vrouwenhanden beide weigert. Dat is absurd! Dat is Kafka. DAT is het opleggen van een regel.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Lekker objectieve bron. Als je in een soortgelijke functie ergens anders hebt gezeten, ben je voor hen al meteen een links radicaal.quote:Op donderdag 9 november 2006 08:59 schreef Robbie_Roffa het volgende:
[..]
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=1612&titel=De_linkse_activisten_van_de_C%20%20ommissie_Gelijke_Behandeling
Sinds wanneer is het nodig om iemand uit te laten praten? Sinds wanneer zou je iemand uberhaupt begroeten? Sinds wanneer moet je nederlands praten?quote:Op donderdag 9 november 2006 08:55 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Sinds wanneer ben je verplicht mensen de hand te schudden in dit land? Dat bepaal je nog altijd zelf, of je dat nou op religieuze gronden doet of niet, doet niet eens ter zake.
Dat iets niet in de wet staat, betekent niet dat als je wil samenleven in een samenleving er verder geen regels (lees normen en waarden) zijn.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Het is duidelijke een rechtse bron. Maar er staan wel degelijk een aantal feiten in en het lijkt erop dat de balans in de commissie enigzins zoek is.quote:Op donderdag 9 november 2006 09:12 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Lekker objectieve bron. Als je in een soortgelijke functie ergens anders hebt gezeten, ben je voor hen al meteen een links radicaal.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Waarmee de commissie bedoelt dat ze niet een hand mag weigeren puur en alleen op grond van de sekse van de andere persoon. Vind ik niet zo absurde uitspraak, net als ik vind dat je iemand z'n hand niet mag weigeren c.q. moet aannemen omdat z'n huidskleur iets donkerder of lichter is dan de jouwe.quote:Op donderdag 9 november 2006 09:09 schreef sigme het volgende:
[..]
Helemaal eens.
Leg dit nou eens naast de uitspraak van zo'n Commissie Gelijke Behandeling:
Het staat, volgens de CGB, een persoon vrij om handenschudden te weigeren mits zij mannen- en vrouwenhanden beide weigert. Dat is absurd! Dat is Kafka. DAT is het opleggen van een regel.
Uiteraard is dit niet in de praktijk te controleren, noch af te dwingen, maar in theorie, en daar hebben we het over, vind ik het niet zo absurd.
Je kan, iets ingewikkelder, de informatie ook gewoon bij de CGB opzoeken.quote:Op donderdag 9 november 2006 09:12 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Lekker objectieve bron. Als je in een soortgelijke functie ergens anders hebt gezeten, ben je voor hen al meteen een links radicaal.
Dan beperkt het zich tot de droge feiten. Als je "gekleurdheid" van de leden wil aantonen ontkom je er niet aan om die droge opsomming van eerder en nevenfuncties te voorzien van een "kleur".
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Is ook niet nodig, hoeft ook niet en je mag (gelukkig) zelf nog bepalen welke taal je in dit land spreekt.quote:Op donderdag 9 november 2006 09:13 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Sinds wanneer is het nodig om iemand uit te laten praten? Sinds wanneer zou je iemand uberhaupt begroeten? Sinds wanneer moet je nederlands praten?
Dit is nog altijd wel een vrij land. Een land waarin je anders mag zijn en dat schijnen steeds meer mensen te vergetenquote:Dat iets niet in de wet staat, betekent niet dat als je wil samenleven in een samenleving er verder geen regels (lees normen en waarden) zijn.
Mocht je nou in vrijheid handen schudden of handenschudden wiegeren (je eigen gedrag bepalen) of niet? In theorie dan..quote:Op donderdag 9 november 2006 09:16 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Waarmee de commissie bedoelt dat ze niet een hand mag weigeren puur en alleen op grond van de sekse van de andere persoon. Vind ik niet zo absurde uitspraak, net als ik vind dat je iemand z'n hand niet mag weigeren c.q. moet aannemen omdat z'n huidskleur iets donkerder of lichter is dan de jouwe.
Uiteraard is dit niet in de praktijk te controleren, noch af te dwingen, maar in theorie, en daar hebben we het over, vind ik het niet zo absurd.
In theorie vind ik het idee dat ik dat niet zelf zou mogen bepalen: gestoord en gevaarlijk.
Ik zoen wel vrouwelijke collega's (als ik niet op tijd wegduik), bij mannen duik ik desnoods en plein publiek. Volgens zo'n commissie zou ik dat eigenlijk niet mogen. Wie is hier nou gek?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik was het ook niet eens met die uitspraak, maar ipv het afschaffen van die tent zou er ook iets aangepast kunnen worden. Zoals het onderscheid maken tussen actieve (al dan niet geloofdgebonden) houdingen en daden die een werksfeer kunnen stagneren, of passieve dingen (zoals een hoofddoekje).
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Tsja, de vraag is, waar trek je de grens tussen wel en niet mogen discrimineren? Een grijs gebied zo blijkt. Niemand die je tegenspreekt als je zegt dat je wel een vrouwelijke collega en niet een mannelijke collega wil zoenen en ook niemand die je tegenspreekt als je zegt dat het verboden moet zijn vrouwen standrechtelijk te executeren, omdat ze vrouw zijn...Maar er zit dus ook een grijs gebied tussen en daar hebben we nou die commissie voor.quote:Op donderdag 9 november 2006 09:20 schreef sigme het volgende:
[..]
Mocht je nou in vrijhied handen schudden of handenschudden wiegeren (je eigen gedrag bepalen) of niet? In theorie dan..
In theorie vind ik het idee dat ik dat niet zelf zou mogen bepalen: gestoord en gevaarlijk.
Ik zoen wel vrouwelijke collega's (als ik niet op tijd wegduik), bij mannen duik ik desnoods en plein publiek. Volgens zo'n commissie zou ik dat eigenlijk niet mogen. Wie is hier nou gek?
Hoe wil je anders de grijze gebieden oplossen? Door een rechter? Die heeft het al druk genoeg.
Dat is helemaal waar, maar wat als de school nou van mening is dat het de werksfeer verziekt? Een school is ook niet verplicht iemand te houden (hoewel je niet zomaar iedereen kan ontslaan, etcetera, etcetera).quote:Op donderdag 9 november 2006 08:55 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Sinds wanneer ben je verplicht mensen de hand te schudden in dit land? Dat bepaal je nog altijd zelf, of je dat nou op religieuze gronden doet of niet, doet niet eens ter zake.
kern·ge·leer·de (de ~ (m.))
1 kernfysicus
1 kernfysicus
Lijkt me dus niet dat je voor iemand puur en alleen op het weigeren van een handje een ontslagvergunning kan krijgen. Wil de school dus echt van haar af, zal dat een rechtzaak worden waarbij de school een flinke afkoopsom zal moeten dokken.quote:Op donderdag 9 november 2006 09:28 schreef tvlxd het volgende:
[..]
Dat is helemaal waar, maar wat als de school nou van mening is dat het de werksfeer verziekt? Een school is ook niet verplicht iemand te houden (hoewel je niet zomaar iedereen kan ontslaan, etcetera, etcetera).
Deze commissie komt met idiote uitspraken, zoals dat iemand wel de vrijheid heeft handenschudden te weigeren, maar niet de vrijheid heeft vrouwenhanden wel aan te nemen en mannenhanden te weigeren.quote:Op donderdag 9 november 2006 09:25 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Tsja, de vraag is, waar trek je de grens tussen wel en niet mogen discrimineren? Een grijs gebied zo blijkt. Niemand die je tegenspreekt als je zegt dat je wel een vrouwelijke collega en niet een mannelijke collega wil zoenen en ook niemand die je tegenspreekt als je zegt dat het verboden moet zijn vrouwen standrechtelijk te executeren, omdat ze vrouw zijn...Maar er zit dus ook een grijs gebied tussen en daar hebben we nou die commissie voor.
Hoe wil je anders de grijze gebieden oplossen? Door een rechter? Die heeft het al druk genoeg.
Dat is idioot. Een commissie de dergelijke regels uitvaardigt (pardon 'adviezen') onder het mom van anti-discriminatie, is gevallen in de valkuil van het hoogste onrecht.
Die commissie deugt niet - want hun lezing van de geest van de wet deugt niet. Het is pure vrijheidsberoving: de school heeft niet de vrijheid eisen te stellen aan de lerares en de lerares niet om eisen te stellen aan de handen. De ultieme niet-discriminatie door iedereen te verbieden keuzes te maken . Verdonk zou er nog een puntje aan kunnen zuigen .
. Verdonk zou er nog een puntje aan kunnen zuigen 
.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ook Verdonk zou daar als links bestempeld worden als ze in de commisie zou zitten.quote:Op donderdag 9 november 2006 09:12 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Lekker objectieve bron. Als je in een soortgelijke functie ergens anders hebt gezeten, ben je voor hen al meteen een links radicaal.
Verdonk is lid geweest van de PSP, dus die is extreem links. Wel een beetje bij de feiten blijven he!quote:Op donderdag 9 november 2006 09:36 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ook Verdonk zou daar als links bestempeld worden als ze in de commisie zou zitten.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik ben het helemaal met je eens dat het ook mag. Alleen het gevolg is dat je je daarmee enigzins buiten de samenleving plaatst. Of laat ik het het anders zeggen, je beperkt daardoor je eigen mogelijkheden. Als jij er voor kiest om alleen engels te praten, dan is bijvoorbeeld het vinden van passend werk een stuk lastiger.quote:Op donderdag 9 november 2006 09:20 schreef Vhiper het volgende:
Dit is nog altijd wel een vrij land. Een land waarin je anders mag zijn en dat schijnen steeds meer mensen te vergeten
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Excuses.quote:Op donderdag 9 november 2006 09:37 schreef sigme het volgende:
[..]
Verdonk is lid geweest van de PSP, dus die is extreem links. Wel een beetje bij de feiten blijven he!
Ook aan Verdonk, mocht ik haar met m'n post beledigd hebben.
Een belangrijk punt is, dat de school niet van te voren wist dat zij dit ging doen. Anders was ze misschien niet aangenomen.quote:Op donderdag 9 november 2006 09:30 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Lijkt me dus niet dat je voor iemand puur en alleen op het weigeren van een handje een ontslagvergunning kan krijgen. Wil de school dus echt van haar af, zal dat een rechtzaak worden waarbij de school een flinke afkoopsom zal moeten dokken.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Dat Verdonk zegt dat de commissie juist niet bevordelijk is voor de intergratie mag zij best zeggen als minister van intergratie. Juist van Verdonk wordt op dat punt toch ook een mening verwacht. Ik vraag mij alleen wel af wat onze minister van intergratie zelf heeft bijgedragen aan echte intergratie. Ik denk dat haar voorganger een stuk meer heeft bijgedragen en ook nu nog steeds meer bijdraagt.
O jee, een moslim wordt voor de verandering eens in het gelijk gesteld en gelijk mag de boel gesloten worden
Stelletje paranoïde xenofoben.
Stelletje paranoïde xenofoben.
En men is blijkbaar vergeten dat vakkenvullers via deze Commissie hun baantje hebben kunnen behoudenquote:Op donderdag 9 november 2006 08:27 schreef Vhiper het volgende:
Ze is het met een beslissing niet eens, dus moet het maar meteen worden afgeschaft? Typisch Verdonk
Nee, als die moslim in het gelijk was gesteld had ze vrijheid om zoals ze wou: mannenhanden weigeren, vrouwenhanden schudden. Maar dat mag ze niet. Ze mag alleen mannenhanden weigeren als ze ook vrouwenhanden weigert.quote:Op donderdag 9 november 2006 09:58 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
O jee, een moslim wordt voor de verandering eens in het gelijk gesteld en gelijk mag de boel gesloten worden
Wat er nu gebeurt is een absurd keuzeverbod, waarbij niet alleen die school niet die mevrouw mag ontslaan, maar ook die mevrouw haar keuze niet vrij mag maken.quote:Stelletje paranoïde xenofoben.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
quote:Op donderdag 9 november 2006 09:56 schreef Napalm het volgende:
ik denk dat de CGB een hele vreemde opvatting van de wet heeft die niet door de rechter gestand zal worden gedaan.. Als dit klopt dan is inderdaad de commissie het probleem en kan die, confrom Rita, naar de ww.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
quote:
Ze krijgen wel vaak gelijk..quote:Het oordeel van de CGB is juridisch niet bindend. 85% van de oordelen wordt echter opgevolgd. Bovendien moet de rechter bij een eventuele rechtszaak het oordeel meenemen in de toelichting op het vonnis. Als de rechter al afwijkt van het oordeel van de CGB dan mag dat alleen gemotiveerd. In ruim 70% van de gevallen volgt de rechter het oordeel van de Commissie.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
geeft maar weer aan wat een eng, maar ook dom mens het is
Eng, omdat ze iets wil afschaffen, omdat ze het er niet mee eens is
Dom, omdat je deze uitspraak naast je neer kan leggen, als de CGB wordt afgeschaft doet de rechter een uitspraak, die je niet naast je neer kan leggen. Grote kans dat de rechter dezelfde beslissing neemt.
Eng, omdat ze iets wil afschaffen, omdat ze het er niet mee eens is
Dom, omdat je deze uitspraak naast je neer kan leggen, als de CGB wordt afgeschaft doet de rechter een uitspraak, die je niet naast je neer kan leggen. Grote kans dat de rechter dezelfde beslissing neemt.
Uitspraken van het CGB zijn niet alleen 'pro-moslim', zie bijvoorbeeld Docente zonder hoofddoek onterecht baan geweigerd en Hoofddoekjesverbod op school mag toch.
Maar uitspraken als de volgende komen nogal wereldvreemd op mij over...
Maar uitspraken als de volgende komen nogal wereldvreemd op mij over...
quote:De Commissie Gelijke Behandeling (CGB) concludeert in haar advies dat het reserveren van woningen op een bepaalde plek in de stad Rotterdam voor huishoudens met een inkomen tussen 120% van het minimumloon en de ziekenfondsgrens, in strijd is met het verbod van onderscheid op grond van ras, nationaliteit en geslacht.
http://www.cgb.nl/pressrelease.php?pr_id=8
quote:De gemeente Rotterdam heeft verboden onderscheid op grond van godsdienst gemaakt door een sollicitant af te wijzen die vrouwen geen hand wil geven. De Commissie Gelijke Behandeling (CGB) oordeelt dat de gemeente heeft nagelaten een zorgvuldige afweging te maken tussen enerzijds haar plicht zorg te dragen voor een discriminatievrije werkomgeving en anderzijds het recht van een (potentiële) werknemer om invulling te geven aan zijn godsdienstige beleving.
[..]
Werkgevers –zeker als dat een overheid betreft - dienen zorg te dragen voor een discriminatievrije werkvloer. Het weigeren de hand te geven aan cliënten of collega’s van het andere geslacht is daarmee in beginsel in strijd.
http://www.cgb.nl/pressrelease.php?pr_id=28
Zie ook: 'Afwijzing R'damse moslimsollicitant onjuist'
quote:Een ambtenaar van de burgerlijke stand mag weigeren om homohuwelijk te voltrekken. De commissie Gelijke Behandeling heeft dat vrijdag in Utrecht uitgesproken. De Commissie zei ook dat Nederlandse gemeenten ambtenaren met bezwaren tegen een homohuwelijk in dienst moet houden.
De commissie oordeelde dat de gemeente Leeuwarden in strijd heeft gehandeld met de wet Gelijke Behandeling door het contract van een ambtenaar van de burgerlijke stand niet te verlengen omdat deze ambtenaar weigert homohuwelijken af te sluiten.
Ambtenaar mag homohuwelijk weigeren
Ik kan wel een beetje begrip opbrengen voor de mening van Verdonk, maar aan de andere kant voorkomt de commissie in veel gevallen een gang naar de rechter. Tegelijkertijd is de uitspraak van de CGB niet bindend, en kan op het moment dat partijen het niet met elkaar eens zijn alsnog naar de rechter worden gestapt.quote:De Commissie Gelijke Behandeling (CGB) acht zich niet bevoegd om te oordelen over de klacht van mevrouw H. Grabijn-van Putten, dat de SGP vrouwen discrimineert. De CGB concludeert dat de SGP bij toelating van leden weliswaar onderscheid maakt tussen mannen en vrouwen. Maar op basis van de Algemene wet gelijke behandeling mannen en vrouwen kan de SGP niet worden gedwongen om vrouwen stemrecht te geven, of kandidaat te stellen voor belangrijke politieke fucties.
De SGP mag vrouwen blijven discrimineren
Je geeft geen antwoord op mijn vraag:quote:Op donderdag 9 november 2006 09:32 schreef sigme het volgende:
[..]
Deze commissie komt met idiote uitspraken, zoals dat iemand wel de vrijheid heeft handenschudden te weigeren, maar niet de vrijheid heeft vrouwenhanden wel aan te nemen en mannenhanden te weigeren.
Dat is idioot. Een commissie de dergelijke regels uitvaardigt (pardon 'adviezen') onder het mom van anti-discriminatie, is gevallen in de valkuil van het hoogste onrecht.
Die commissie deugt niet - want hun lezing van de geest van de wet deugt niet. Het is pure vrijheidsberoving: de school heeft niet de vrijheid eisen te stellen aan de lerares en de lerares niet om eisen te stellen aan de handen. De ultieme niet-discriminatie door iedereen te verbieden keuzes te maken . Verdonk zou er nog een puntje aan kunnen zuigen .
Hoe wil je anders de grijze gebieden oplossen?
quote:Op donderdag 9 november 2006 09:37 schreef sigme het volgende:
[..]
Verdonk is lid geweest van de PSP, dus die is extreem links. Wel een beetje bij de feiten blijven he!
Hoezo? Waarom moet je alles oplossen en voor alle andere grijze gebieden hebben we gewoon de gang naar de rechter, dus waarom hier niet?quote:Op donderdag 9 november 2006 10:33 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Je geeft geen antwoord op mijn vraag:
Hoe wil je anders de grijze gebieden oplossen?
Naar mijn mening moet niet alleen die CGB worden opgeheven (het doet meer kwaad dan goed), maar moet ook idiote uitkomsten van anti-discriminatie-wetgeving aanleiding zijn die wetgeving te veranderen.
Of vind jij het een goede zaak dat iemand (in theorie) niet vrij mag kiezen welke handen er geschud worden?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dus je mag mensen een baan weigeren, alleen omdat ze geen handje willen schudden? Omdat ze niet in dat strakke kurslijfje wil zitten? Omdat ze "anders" zijn, dan jij?quote:Op donderdag 9 november 2006 09:41 schreef mr.vulcano het volgende:
Een belangrijk punt is, dat de school niet van te voren wist dat zij dit ging doen. Anders was ze misschien niet aangenomen.
Zoals ik al vroeg, waar leg je de grens? Wie bepaalt wat wel en niet mag? Hebben we niet juist daarvoor zo'n commissie?
Het zijn altijd moslims die zich misdragen op hun werk om zo ontslagen te worden met behoud van uitkering die hiernaartoe gaan...... Het is puur een moslimknuffelcommisiequote:Op donderdag 9 november 2006 09:58 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
O jee, een moslim wordt voor de verandering eens in het gelijk gesteld en gelijk mag de boel gesloten worden
Stelletje paranoïde xenofoben.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Misschien omdat het vaak juist moslims zijn die gediscrimineerd worden? Zomaar een gokje, hoor...quote:Op donderdag 9 november 2006 10:40 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Het zijn altijd moslims die zich misdragen op hun werk om zo ontslagen te worden met behoud van uitkering die hiernaartoe gaan...... Het is puur een moslimknuffelcommisie
humor.... als je het als politica/cus niet eens bent met de beslissingen doek je het gewoon op ?
Ik denk dat de commissie gelijke behandeling heel nuttig kan zijn,
en als je niet vindt dat het (op wat voor manier dan ook) niet goed functioneert neem je dat onder de loep en maak je het gezond.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Ja je mag mensen weigeren voor een baan omdat ze geen handen willen schudden. Hier in Nederland is het een teken van respect naar elkaar als je elkaar een hand geeft, doe je dat niet is dat een belediging. Juist door het toestaan van zulke extremen krijg je problemen in je land, mannelijke moslims kunnen hun vrouw/dochter dwingen om ook geen hand te geven omdat er een andere moslima is die het ook niet hoeft. Op deze manier verpest je alleen de toekomst van de (jongere) moslima's, hoeveel meisjes moeten niet van hun vader/broers met een hoofddoek oplopen omdat het hier gewoon mag? Terwijl hun broers ondertussen elk weekend uitgaan en achter "witte hoertjes" aangaan?quote:Op donderdag 9 november 2006 10:38 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dus je mag mensen een baan weigeren, alleen omdat ze geen handje willen schudden? Omdat ze niet in dat strakke kurslijfje wil zitten? Omdat ze "anders" zijn, dan jij?
Zoals ik al vroeg, waar leg je de grens? Wie bepaalt wat wel en niet mag? Hebben we niet juist daarvoor zo'n commissie?
Als je op een openbare school werkt mag je geen hoofddoek op, en kun je al helemaal niet weigeren om handen te schudden, dan blijf je maar lekker thuis (zonder uitkering uiteraard)
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
als je dat echt denkt dan zou ik een cultuurverandering overwegen binnen die commissie om de balans enigzins te herstellen, maar stampvoetenomdat je het er niet mee eens bent en dan maar afschaffenquote:Op donderdag 9 november 2006 10:40 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Het zijn altijd moslims die zich misdragen op hun werk om zo ontslagen te worden met behoud van uitkering die hiernaartoe gaan...... Het is puur een moslimknuffelcommisie
Kan ze zich nog herinneren waarom deze commissie ooit in het levenis geroepen ?
Wie weet is het nu inderdaad doorgeslagen naar de een of andere kant, dat kan je herstellen.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Die rechters, die hebben het al druk zat. Wil je die echt met al die zaken opzadelen? Ben je het met die commissie niet eens, kan je volgens mij altijd nog naar de rechter. Die commissie ontlast juist ons reeds overbelaste rechters.quote:Op donderdag 9 november 2006 10:37 schreef sigme het volgende:
[..]
Hoezo? Waarom moet je alles oplossen en voor alle andere grijze gebieden hebben we gewoon de gang naar de rechter, dus waarom hier niet?
Ik heb liever dat men in theorie die vrijheid om handjes te schudden niet heeft, dan dat men in de praktijk de vrijheid om erger te discrimineren wel heeft.quote:Naar mijn mening moet niet alleen die CGB worden opgeheven (het doet meer kwaad dan goed), maar moet ook idiote uitkomsten van anti-discriminatie-wetgeving aanleiding zijn die wetgeving te veranderen.
Of vind jij het een goede zaak dat iemand (in theorie) niet vrij mag kiezen welke handen er geschud worden?
quote:Op donderdag 9 november 2006 10:47 schreef Vhiper het volgende:
Ik heb liever dat men in theorie die vrijheid om handjes te schudden niet heeft, dan dat men in de praktijk de vrijheid om erger te discrimineren wel heeft.
Leg eens uit?quote:Op donderdag 9 november 2006 08:55 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Sinds wanneer ben je verplicht mensen de hand te schudden in dit land? Dat bepaal je nog altijd zelf, of je dat nou op religieuze gronden doet of niet, doet niet eens ter zake.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Onzinnig, ze voelen zich misschien eerder gediscrimineerd. Het snel hebben van een gevoel betekent niet dat het zo is natuurlijk.quote:Op donderdag 9 november 2006 10:42 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Misschien omdat het vaak juist moslims zijn die gediscrimineerd worden? Zomaar een gokje, hoor...
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Als 90% van Nederland elkaar in de kont nemen als nieuwe vorm van begroeten accepteert, heb je dat als 10% die dat walgelijk vind, ook maar te doen, anders ga je maar thuis zitten (zonder uitkering uiteraard)?quote:Op donderdag 9 november 2006 10:45 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Ja je mag mensen weigeren voor een baan omdat ze geen handen willen schudden. Hier in Nederland is het een teken van respect naar elkaar als je elkaar een hand geeft, doe je dat niet is dat een belediging. Juist door het toestaan van zulke extremen krijg je problemen in je land, mannelijke moslims kunnen hun vrouw/dochter dwingen om ook geen hand te geven omdat er een andere moslima is die het ook niet hoeft. Op deze manier verpest je alleen de toekomst van de (jongere) moslima's, hoeveel meisjes moeten niet van hun vader/broers met een hoofddoek oplopen omdat het hier gewoon mag? Terwijl hun broers ondertussen elk weekend uitgaan en achter "witte hoertjes" aangaan?
Als je op een openbare school werkt mag je geen hoofddoek op, en kun je al helemaal niet weigeren om handen te schudden, dan blijf je maar lekker thuis (zonder uitkering uiteraard)
Belachelijke uitspraken als deze verhogen natuurlijk niet echt het aanzien van die hele commisisie. Ik weet niet of de commissie qua reputatie nog te redden is, het is nu natuurlijk een aanfluiting geworden, je leest regelmatig dat bedrijven en zelfs overheidsinstellingen de adviezen naast zich neerleggen.quote:Op donderdag 9 november 2006 10:47 schreef Mirage het volgende:
[..]
als je dat echt denkt dan zou ik een cultuurverandering overwegen binnen die commissie om de balans enigzins te herstellen, maar stampvoetenomdat je het er niet mee eens bent en dan maar afschaffen
Kan ze zich nog herinneren waarom deze commissie ooit in het levenis geroepen ?
Wie weet is het nu inderdaad doorgeslagen naar de een of andere kant, dat kan je herstellen.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Theorie - Praktijk, op dat verschil hamer ik nou de hele tijd. Het verbod op discriminatie voorkomt extreme vormen van discriminatie in de praktijk, niet het handjes schudden.quote:
Ik blijf me een beetje verwonderen over haar motivatie ...quote:Verdonk vindt dat de commissie met haar uitspraak over de VMBO-docente te ver is gegaan, omdat die niet bevorderlijk is voor de integratie.
Sowieso, die zaak over het ontslag van die lerares zou gewoon naar de rechter moeten gaan en ik heb een beetje een vermoeden dat de rechter de lerares daar ook gewoon gelijk geeft...
Ontslagen worden voor verder persoonlijk gedrag is niet zomaar mogelijjk, tenzij je darmee je werkgever aantoonbaar schade toebrengt en er bv meermaals voor geweigerd is en evt. een compromis-zoeken niet gefunctioneerd heeft...
enkel als daar verzwarende de omstandigheden bij zijn gekomen, bv de lerares ook ruzie is gaan zoeken met vaders of deze bewust extra beledigd zou hebben of bv geweigerd zou hebben haar werk uit te voeren (het hele oudergesprek weigeren) ..-
Enkel om die persoonlijke keuze geen handen te schudden, kun je imho niet zomaar ontslagen worden, tenzij er werkelijk een boel meer is gebeurd (en dan gaat het niet meer enkel om dat handenschudden)...
Juist de CGB is een prima methode om bepaalde zaken rondom integratie in de publiciteit te brengen en juist ook bewust uit een 'hard-tegen-hard' atmosfeer te halen maar er een open en eerlijke discussie over te kunnen voeren ...
En de opmerking 'dat iets niet bevorderlijk is voor integratie'... tja, dat kun je ook zeggen van het hele ministerschap van verdonk, onder welke de beleids-aandacht voornamelijk ging naar asielzoekers en de werkelijke culturele problemen enkel in de pers kwamen met 'hype-media'... oftewel, overdreven groot uitgelichte detail-gevallen....
Structureel heeft verdonk ook weinig gedaan om haar ministerie als 'Integratie-mionisterie' uit te lichten... zelfs bij beleid rondom de inburgering was het har keuze deze vervolgens de gemeentes op te dringen, waarna het spaak liep op de tegenwerking vanuit de lokale overheden.
Je bent pas geslaagd, als je niemand hebt laten zakken...
Daar heb je gelijk het belangrijkste punt, nieuwe vorm van begroeting. Het gaat hier echter om een vorm van begroeting die:quote:Op donderdag 9 november 2006 10:53 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Als 90% van Nederland elkaar in de kont nemen als nieuwe vorm van begroeten accepteert, heb je dat als 10% die dat walgelijk vind, ook maar te doen, anders ga je maar thuis zitten (zonder uitkering uiteraard)?
-al eeuwen gebruikt wordt
-minder inspanning vraagt van de ontvangende partij
-over 2 plekken die mensen normaal verborgen houden
Kortom je hele verhaal slaat nergens op, als je naar een land gaat waar het heel normaal is om elkaar zo te begroeten en je dat ook jaren doet en dan opeens niet meer wilt moet je niet zeiken als je ontslagen wordt.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Volgens mij worden ze redelijk vaak in het gelijk gesteld, oh, maar dat komt natuurlijk omdat die commissie te links is?quote:Op donderdag 9 november 2006 10:51 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Onzinnig, ze voelen zich misschien eerder gediscrimineerd. Het snel hebben van een gevoel betekent niet dat het zo is natuurlijk.
SGP leider Bas van der Vlies hierover:quote:Op donderdag 9 november 2006 10:53 schreef Vhiper het volgende:
Als 90% van Nederland elkaar in de kont nemen als nieuwe vorm van begroeten accepteert, heb je dat als 10% die dat walgelijk vind, ook maar te doen, anders ga je maar thuis zitten (zonder uitkering uiteraard)?
Het is een moeilijk dillemma. Ook een dillemma dat je niet oplost door maar rucksichloss de commissie gelijke behandeling op te heffen.quote:: „Het smalle liberalisme betekent een dictatuur voor die burgers van ons land die afwijken van het doorsneedenken.
Het betekent een dictatuur van de seculieren over de religieuzen.”
Nope, tot voor erg kort terug (al hebben we het dan wel over minstens twee generaties) was het absoluut 'not done' om als gewone burger zomaar de handen te schudden van mensen die beter gesitueerd waren, een hogere authoriteit hadden...quote:Op donderdag 9 november 2006 10:56 schreef Arnold_fan het volgende:
Het gaat hier echter om een vorm van begroeting die:
-al eeuwen gebruikt wordt
een priester schudde ook geen handen, en in het leger werden ook geen handen geschud ...
handen-schudden is altijd al een teken van 'gelijkwaardigheid' tussen de beide partners, maar juist daarom was het een gebruik dat pas in de moderne tijd en na de verlichting breed interede deed en in de 60'er jaren werden de laatste hordes genomen
[ Bericht 5% gewijzigd door Stippel op 09-11-2006 11:09:44 ]
Je bent pas geslaagd, als je niemand hebt laten zakken...
Wel als dat land pretendeert vrijheid te kennen. Het is simpelweg belachelijk iemand te ontslaan simpelweg omdat ie iemand anders op andere wijze wil begroeten.quote:Op donderdag 9 november 2006 10:56 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Daar heb je gelijk het belangrijkste punt, nieuwe vorm van begroeting. Het gaat hier echter om een vorm van begroeting die:
-al eeuwen gebruikt wordt
-minder inspanning vraagt van de ontvangende partij
-over 2 plekken die mensen normaal verborgen houden
Kortom je hele verhaal slaat nergens op, als je naar een land gaat waar het heel normaal is om elkaar zo te begroeten en je dat ook jaren doet en dan opeens niet meer wilt moet je niet zeiken als je ontslagen wordt.
En de vrijheid van de werkgever om zo'n persoon te ontslaan zou je dan zeggen? Dan wordt het afwegen tussen twee belangen en dan weegt het belang van die werknemer en de maatschappij die anders voor haar uitkering kan gaan betalen, zwaarder dan die van de werkgever die alleen raar staat te kijken omdat ze een handje weigert.
Interessant, wist ik niet, maar bedankt voor het versterken van mijn puntquote:Op donderdag 9 november 2006 11:00 schreef Stippel het volgende:
[..]
Nope, tot voor erg kort terug was het absoluut 'not done' om als gewone burger zomaar de handen te schudden van mensen die beter gesitueerd waren...
een priester schudde ook geen handen, en in het leger werden ook geen handen geschud ...
handen-schudden is altijd al een teken van 'gelijkwaardigheid' tussen de beide partners, maar juist daarom was het een gebruik dat pas in de moderne tijd en na de verlichting breed interede deed en in de 60'er jaren werden de laatste hordes genomen
Exactquote:Op donderdag 9 november 2006 10:58 schreef Puur het volgende:
[..]
SGP leider Bas van der Vlies hierover:
[..]
Het is een moeilijk dillemma. Ook een dillemma dat je niet oplost door maar rucksichloss de commissie gelijke behandeling op te heffen.
Dat, en omdat ze gewoon incompetent zijn natuurlijk, de reden waarom ze weg moetenquote:Op donderdag 9 november 2006 10:57 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Volgens mij worden ze redelijk vaak in het gelijk gesteld, oh, maar dat komt natuurlijk omdat die commissie te links is?
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Prachtige redenen en onderbouwingquote:Op donderdag 9 november 2006 11:03 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Dat, en omdat ze gewoon incompetent zijn natuurlijk, de reden waarom ze weg moeten
Als dit ook maar half waar is dan is het een grove schande.quote:Op donderdag 9 november 2006 08:59 schreef Robbie_Roffa het volgende:
[..]
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=1612&titel=De_linkse_activisten_van_de_C%20%20ommissie_Gelijke_Behandeling
Verklaard wel een hoop.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Al zou dat zo zijn, de functie die deze commissie oorspronkelijk had is zo ontzettend belangrijk voor Nederland dat kan je niet zomaar wegvegen " omdat je het een paar keer achter elkaar neit eens bent geweest met hun beslissing".quote:Op donderdag 9 november 2006 10:53 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Belachelijke uitspraken als deze verhogen natuurlijk niet echt het aanzien van die hele commisisie. Ik weet niet of de commissie qua reputatie nog te redden is, het is nu natuurlijk een aanfluiting geworden, je leest regelmatig dat bedrijven en zelfs overheidsinstellingen de adviezen naast zich neerleggen.
Je zorg dan dat het omgeturnd wordt.. terug naar de basis.
Hoeveel bedrijven doorlopen niet een traject dat zogenaamd "cultuuromslag of cutuurverandering" heet ?
Er lijkt niet eens over gedacht te worden, als iets niet werkt en je doet geen enkele moeite het wel werkend te maken, vind ik het lijken alsof je het al niet eens bent met de basis. Dat waar het werkelijk voor stond/staat.
En persoonlijk zou k dat een heel kwalijke zaak vinden.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Dit vergeten we voor het gemak maar? De vrijheden voor minderheden die je geeft zullen ervoor zorgen dat jonge moslima's nog meer verdrukt worden door de mannelijke familiegenoten voor de familieeer. Waar houd het op? Als je eenmaal gaat toestaan dat dit allemaal kan mogen ze straks niet anders meer van de familie, en worden ze gedwongen om zich te isoleren. Het is juist zaak dat de samenleving duidelijk aangeeft dat dat niet kan.quote:Op donderdag 9 november 2006 10:45 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Juist door het toestaan van zulke extremen krijg je problemen in je land, mannelijke moslims kunnen hun vrouw/dochter dwingen om ook geen hand te geven omdat er een andere moslima is die het ook niet hoeft. Op deze manier verpest je alleen de toekomst van de (jongere) moslima's, hoeveel meisjes moeten niet van hun vader/broers met een hoofddoek oplopen omdat het hier gewoon mag? Terwijl hun broers ondertussen elk weekend uitgaan en achter "witte hoertjes" aangaan?
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
nee dat vergeten we helemaal niet...quote:Op donderdag 9 november 2006 11:07 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Dit vergeten we voor het gemak maar? De vrijheden voor minderheden die je geeft zullen ervoor zorgen dat jonge moslima's nog meer verdrukt worden door de mannelijke familiegenoten voor de familieeer. Waar houd het op? Als je eenmaal gaat toestaan dat dit allemaal kan mogen ze straks niet anders meer van de familie, en worden ze gedwongen om zich te isoleren. Het is juist zaak dat de samenleving duidelijk aangeeft dat dat niet kan.
Maar als een commissie niet meer doet waar het voor bedoeld is hef je het niet op maar zorg je dat het weer gezond wordt.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Zelfs de overheid legt adviezen van hen naast zich neer, waarom zou je die club dan houden?quote:Op donderdag 9 november 2006 11:04 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Prachtige redenen en onderbouwing
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Even een eerlijk antwoord. Wanneer zal een vader haar dochter eerder thuis houden? Als haar dochter verplicht handen moet schudden of als die dochter geen handen hoeft te schudden.quote:Op donderdag 9 november 2006 11:07 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Dit vergeten we voor het gemak maar? De vrijheden voor minderheden die je geeft zullen ervoor zorgen dat jonge moslima's nog meer verdrukt worden door de mannelijke familiegenoten voor de familieeer. Waar houd het op? Als je eenmaal gaat toestaan dat dit allemaal kan mogen ze straks niet anders meer van de familie, en worden ze gedwongen om zich te isoleren. Het is juist zaak dat de samenleving duidelijk aangeeft dat dat niet kan.
Door alle 9 huidige leden te ontslaan en er 9 nieuwe neer te zetten? Ben ik direct voor, als ik kijk wat voor mensen er in die commissie zitten kun je ze gewoon niet serieus nemen.quote:Op donderdag 9 november 2006 11:10 schreef Mirage het volgende:
[..]
nee dat vergeten we helemaal niet...
Maar als een commissie niet meer doet waar het voor bedoeld is hef je het niet op maar zorg je dat het weer gezond wordt.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Dus ga je dingen verbiede, zodat mensen meer mogen...?quote:Op donderdag 9 november 2006 11:07 schreef Arnold_fan het volgende:
Als je eenmaal gaat toestaan dat dit allemaal kan mogen ze straks niet anders meer van de familie ...
nee sorry, maar dat is domme redenering, als die mensen in een zwaar religieus milieu zitten, en daaruit zich willen bevrijden, zullen ze dat zelf moeten doen.
Het kan niet zo zijn dat de overheid het als haar taak gaat zien om te bepalen van welke 'vrijheden' we wel of niet gebruik mogen maken 'om de keuze-vrijheid te waarborgen' ...
het is absolute waanzin dat sommige 'liberale' ideeen opeens als excuus misbruikt worden om vrijheden in te perken en deze de overheid zijn burgers te laten opleggen...
Je bent pas geslaagd, als je niemand hebt laten zakken...
Als dit hele thema niet zou spelen zouden de meeste ouders hier niet eens over nadenken of ze hun dochter kunnnen verbieden handen te schudden. Los daarvan, als ze nergens kunnen werken om geld te verdienen als ze geen handen schudden zullen de meeste mannen iets minder moeilijk zijnquote:Op donderdag 9 november 2006 11:11 schreef Puur het volgende:
[..]
Even een eerlijk antwoord. Wanneer zal een vader haar dochter eerder thuis houden? Als haar dochter verplicht handen moet schudden of als die dochter geen handen hoeft te schudden.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Er wordt helemaal niets verboden, je kunt alleen je baan vergeten, dat zijn heel andere dingen. Ze krijgt geen kogel in haar hoofd als ze geen handen schud, als ze dat niet wil kan ze alleen ergens anders gaan werken waar dat geen beperkende factor is.quote:Op donderdag 9 november 2006 11:12 schreef Stippel het volgende:
[..]
Dus ga je dingen verbiede, zodat mensen meer mogen...?
(..)
Ik zou ook niet willen dat mijn kinderen les krijgen van een docent die mij geen hand wil geven, wat zal ze hen nog meer leren? Ik verwacht respect voor iedereen in deze samenleving, en ik hoef het niet te accepteren dat een docent mij geen hand wil geven alleen omdat ik een pik heb.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Je hoeft er toch niet persé een draai aan te geven?quote:Op donderdag 9 november 2006 11:14 schreef Arnold_fan het volgende:
Als dit hele thema niet zou spelen zouden de meeste ouders hier niet eens over nadenken of ze hun dochter kunnnen verbieden handen te schudden. Los daarvan, als ze nergens kunnen werken om geld te verdienen als ze geen handen schudden zullen de meeste mannen iets minder moeilijk zijn
Minister Verdonk is minister van intergratie. Zij vind dat je beter intergreert als je o.a. handen schud. Zij vind ook dat de commissie een fout advies geeft door te zeggen dat iemand op zijn werk mag weigeren structureel anderen de hand te schudden. Ik persoonlijk denk dat je heel erg geintergeerd bent als je iedereen de hand wil schudden terwijl je dat voorheen niet zou doen. Ik denk ook dat dat je niet op één dag die ommekeer kunt bereiken. Iemand eerst aan het werk krijgen is de eerste stap in een reeks van vele stappen. Daarom kan ik het advies van de commissie beter begrijpen dan de stelling van de minister die de intergratie moet bevorderen.
Het lijkt me duidelijk dat de commissie haar doel voorbijschiet, namelijk voorkomen van onbenullige rechtzaken. Hier is een uitspraak waar de school het niet mee eens is, en de school overweegt het voor de rechter te laten komen. Als de uitspraak anders was geweest, was de docente het er niet mee eens geweest en had het wellicht voor de rechter laten komen.
Hoe dan ook, duidelijk is dat deze commissie overbodig is. Sowieso is hij adviserend en niet-bindend. Dus je hoeft je niet aan de uitspraak te houden.
Hoe dan ook, duidelijk is dat deze commissie overbodig is. Sowieso is hij adviserend en niet-bindend. Dus je hoeft je niet aan de uitspraak te houden.
Grapjas. Het is natuurlijk het begin van het einde. Als die lerares mag weigeren een hand te geven dan mag ze morgen weigeren met mannen te praten en overmorgen aan jongens les te geven. Zo kan je alles wel goed praten. Ergens moet er een grens liggen en die grens dient door democratisch gelegitimeerde politici bepaald te worden en niet door een schimmig links clubje..quote:Op donderdag 9 november 2006 11:31 schreef Puur het volgende:
[..]
Je hoeft er toch niet persé een draai aan te geven?
Minister Verdonk is minister van intergratie. Zij vind dat je beter intergreert als je o.a. handen schud. Zij vind ook dat de commissie een fout advies geeft door te zeggen dat iemand op zijn werk mag weigeren structureel anderen de hand te schudden. Ik persoonlijk denk dat je heel erg geintergeerd bent als je iedereen de hand wil schudden terwijl je dat voorheen niet zou doen. Ik denk ook dat dat je niet op één dag die ommekeer kunt bereiken. Iemand eerst aan het werk krijgen is de eerste stap in een reeks van vele stappen. Daarom kan ik het advies van de commissie beter begrijpen dan de stelling van de minister die de intergratie moet bevorderen.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
De huidige overheid legt zelfs gerechtelijke uitspraken naast zich neer, ook maar afschaffen dan? Raad van State? tig andere adviesclubjes waarvan adviezen genegeerd worden?quote:Op donderdag 9 november 2006 11:11 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Zelfs de overheid legt adviezen van hen naast zich neer, waarom zou je die club dan houden?
Verdonk maar gewoon uitroepen tot Grote Leider?
We praten over mensen die hier al zijn hoor. Mensen waar je mee verder moet. Mensen die moeten intergreren, daar is iedereen het over eens. Mijn punt is dat Verdonk haar doel voorbij schiet en deze mensen juist hun huizen in jaagt.quote:Op donderdag 9 november 2006 11:40 schreef Napalm het volgende:
Grapjas. Het is natuurlijk het begin van het einde. Als die lerares mag weigeren een hand te geven dan mag ze morgen weigeren met mannen te praten en overmorgen aan jongens les te geven. Zo kan je alles wel goed praten. Ergens moet er een grens liggen en die grens dient door democratisch gelegitimeerde politici bepaald te worden en niet door een schimmig links clubje..
ze wilde het eerst wel, en later niet meer, dat is heel wat anders, daarnaast had ze werk maar heeft ze zelf besloten het niet meer te willen doen zoals ze deed.quote:Op donderdag 9 november 2006 11:31 schreef Puur het volgende:
[..]
Je hoeft er toch niet persé een draai aan te geven?
Minister Verdonk is minister van intergratie. Zij vind dat je beter intergreert als je o.a. handen schud. Zij vind ook dat de commissie een fout advies geeft door te zeggen dat iemand op zijn werk mag weigeren structureel anderen de hand te schudden. Ik persoonlijk denk dat je heel erg geintergeerd bent als je iedereen de hand wil schudden terwijl je dat voorheen niet zou doen. Ik denk ook dat dat je niet op één dag die ommekeer kunt bereiken. Iemand eerst aan het werk krijgen is de eerste stap in een reeks van vele stappen. Daarom kan ik het advies van de commissie beter begrijpen dan de stelling van de minister die de intergratie moet bevorderen.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Nee hoor, alleen kunnen ze bepaalde functies niet hebben, ze kunnen nog prima schoonmaken en andere dingen doen waarbij je geen contact hoeft te hebben met anderen.quote:Op donderdag 9 november 2006 11:43 schreef Puur het volgende:
[..]
We praten over mensen die hier al zijn hoor. Mensen waar je mee verder moet. Mensen die moeten intergreren, daar is iedereen het over eens. Mijn punt is dat Verdonk haar doel voorbij schiet en deze mensen juist hun huizen in jaagt.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Als die lerares nu gedwongen mag worden handjes te schudden, dan moet ze morgen moslims als leerlingen weigeren en overmorgen alleen aan rijke blanke jongetjes met de naam Hendrik-Jan lesgevenquote:Op donderdag 9 november 2006 11:40 schreef Napalm het volgende:
[..]
Grapjas. Het is natuurlijk het begin van het einde. Als die lerares mag weigeren een hand te geven dan mag ze morgen weigeren met mannen te praten en overmorgen aan jongens les te geven.
Dat "schimmig links clubje" is door de democratisch gelegitimeerde politiek ingesteldquote:Zo kan je alles wel goed praten. Ergens moet er een grens liggen en die grens dient door democratisch gelegitimeerde politici bepaald te worden en niet door een schimmig links clubje..
Of wil je alles aan mevrouw Grote Leider Verdonk overlaten? Ook zij heeft zaken te delegeren hoor.
Mmmm...Dat zeiden ze begin jaren 60 in de VS ook over een bepaalde bevolkingsgroep...quote:Op donderdag 9 november 2006 11:45 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Nee hoor, alleen kunnen ze bepaalde functies niet hebben, ze kunnen nog prima schoonmaken en andere dingen doen waarbij je geen contact hoeft te hebben met anderen.
Het is natuurlijk makkelijk om dingen in het extreme te trekken en dan te doen alsof het belachelijk is, erg kinderachtig. Ik heb nooit beweerd dat Verdonk hier dictator moet worden, ik vind het alleen onzin dat er 9 extreem linkse mensen bij elkaar zitten die wel even kunnen bepalen hoe we hier met elkaar moeten omgaan.quote:Op donderdag 9 november 2006 11:42 schreef Vhiper het volgende:
[..]
De huidige overheid legt zelfs gerechtelijke uitspraken naast zich neer, ook maar afschaffen dan? Raad van State? tig andere adviesclubjes waarvan adviezen genegeerd worden?
Verdonk maar gewoon uitroepen tot Grote Leider?
Als je geen handen wilt geven is dat prima, niets mis mee, maar dan moet je niet in een functie gaan zitten waarbij dat moet voor je takenpakket. Tenslotte zijn er voldoende werkzaamheden te bedenken waarbij je geen contact met anderen hoeft te hebben, denk maar aan landbouw, schoonmaak etc.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Ook dit slaat nergens op, hier wordt niemand gediscrimineerd om uiterlijk, alleen om wat je wel en niet wilt doen, zoals bij elke baan gebeurd......quote:Op donderdag 9 november 2006 11:47 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Mmmm...Dat zeiden ze begin jaren 60 in de VS ook over een bepaalde bevolkingsgroep...
Als ik niet wil praten met anderen moet ik ook niet bij een call-center gaan werken en dan niets zeggen Heel kinderachtig zoals je steeds dingen verdraait.
Heel kinderachtig zoals je steeds dingen verdraait.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Over in het extreme te trekken gesproken. Dat reeds onobjectieve, rechtse artikel sprak over 7 van de 9 links tot extreem linkse mensen, bij jou zijn dat er nu al 9 extreem linksen gewordenquote:Op donderdag 9 november 2006 11:49 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Het is natuurlijk makkelijk om dingen in het extreme te trekken en dan te doen alsof het belachelijk is, erg kinderachtig. Ik heb nooit beweerd dat Verdonk hier dictator moet worden, ik vind het alleen onzin dat er 9 extreem linkse mensen bij elkaar zitten die wel even kunnen bepalen hoe we hier met elkaar moeten omgaan.
Sinds wanneer staat in het takenpakket van een lerares handjes schudden? Daar verdient ze haar geld niet mee, les geven moet ze.quote:Als je geen handen wilt geven is dat prima, niets mis mee, maar dan moet je niet in een functie gaan zitten waarbij dat moet voor je takenpakket. Tenslotte zijn er voldoende werkzaamheden te bedenken waarbij je geen contact met anderen hoeft te hebben, denk maar aan landbouw, schoonmaak etc.
Ook dat slaat weer nergens op, hij wil juist dat iedereen gelijk is, en dat er geen uitzonderingen gemaakt worden. Steeds als blijkt dat je fout zit probeer je de boel om te draaien, sneu hoor.quote:Op donderdag 9 november 2006 11:46 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Als die lerares nu gedwongen mag worden handjes te schudden, dan moet ze morgen moslims als leerlingen weigeren en overmorgen alleen aan rijke blanke jongetjes met de naam Hendrik-Jan lesgeven
[..]
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Een lerares hoort normale man-vrouw verhoudingen door te geven aan de leerlingen, als de lerares al zo gek doet kun je verwachten dat de kinderen ook nooit normaal zullen opgroeien, en blijf je problemen houden met man-vrouw verhoudingen bij jonge moslims. (Ga maar eens bij een willekeurig zwembad kijken met allochtone jongens Laat daar je dochter maar eens zwemmenquote:Op donderdag 9 november 2006 11:52 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Sinds wanneer staat in het takenpakket van een lerares handjes schudden? Daar verdient ze haar geld niet mee, les geven moet ze.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Handen schudden behoort niet tot het takenpakket van een leraresquote:Op donderdag 9 november 2006 11:50 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Ook dit slaat nergens op, hier wordt niemand gediscrimineerd om uiterlijk, alleen om wat je wel en niet wilt doen, zoals bij elke baan gebeurd......
Als ik niet wil praten met anderen moet ik ook niet bij een call-center gaan werken en dan niets zeggen Heel kinderachtig zoals je steeds dingen verdraait.
Verder verdraai ik helemaal niets. ik wijs gewoon op de implicaties van je uitspraken. Mensen die andere gewoonten gewent zijn, maar tot rotbaantjes veroordelen, slaat gewoon nergens op.
Ze hoort een normale man-vrouw verhouding aan te leren aan kinderen, dat kan ze niet omdat ze het zelf niet heeft. Daarnaast kan ze niet met collega's/ouders omgaan omdat ze mannelijke mensen niet als normaal wil behandelen, kortom geen toekomst in het onderwijs.quote:Op donderdag 9 november 2006 11:59 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Handen schudden behoort niet tot het takenpakket van een lerares
Verder verdraai ik helemaal niets. ik wijs gewoon op de implicaties van je uitspraken. Mensen die andere gewoonten gewent zijn, maar tot rotbaantjes veroordelen, slaat gewoon nergens op.
Niemand wordt veroordeeld tot rotbaantjes, maar als je zelf bepaalde dingen niet wilt blijven die misschien wel alleen over.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Voor die lerares is het een teken van respect door juist geen handjes te schudden. Voor een moslimman is het tevens een vorm van respect de hand van een getrouwde vrouw niet aan te nemen, als teken van, "Ze is getrouwd, daar heb ik respect voor, ik blijf van haar af".quote:Op donderdag 9 november 2006 11:54 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Een lerares hoort normale man-vrouw verhoudingen door te geven aan de leerlingen, als de lerares al zo gek doet kun je verwachten dat de kinderen ook nooit normaal zullen opgroeien, en blijf je problemen houden met man-vrouw verhoudingen bij jonge moslims. (Ga maar eens bij een willekeurig zwembad kijken met allochtone jongens Laat daar je dochter maar eens zwemmen
Kenden we, zoals iemand postte, hier trouwens tot aan de jaren 60 zelf ook.
Dat wangedrag van dat tuig heeft er natuurlijk niets mee te maken, dat leer je ze echt niet af door ze de hand te schudden hoor
Dat klopt misschien, het zal niet direct alle problemen oplossen. Echter als de moslims op een meer westerse manier met elkaar omgaan zijn al die problemen in het zwembad niet nodig, het was vroeger toch ook nooit zo in het zwembad?quote:Op donderdag 9 november 2006 12:04 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Voor die lerares is het een teken van respect door juist geen handjes te schudden. Voor een moslimman is het tevens een vorm van respect de hand van een getrouwde vrouw niet aan te nemen, als teken van, "Ze is getrouwd, daar heb ik respect voor, ik blijf van haar af".
Dat wangedrag van dat tuig heeft er natuurlijk niets mee te maken, dat leer je ze echt niet af door ze de hand te schudden hoor
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Klopt, maar dat los je niet op door mensen hun culturele achtergrond af te pakken op onzinnige gronden als handjes schudden, maar door tuig keihard aan te pakken, ouders aan te spreken op wangedrag van hun kroost, zwaarder te straffen, draaideurcrimineeltjes opnieuw op te voeden, etc.quote:Op donderdag 9 november 2006 12:05 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Dat klopt misschien, het zal niet direct alle problemen oplossen. Echter als de moslims op een meer westerse manier met elkaar omgaan zijn al die problemen in het zwembad niet nodig, het was vroeger toch ook nooit zo in het zwembad?
Zeiken over handjes schudden is zo'n typisch politieke non-oplossing waarmee je mensen alleen maar tegen elkaar opzet, in plaats van de integratie bevorderd.
Bij de CGB is dat geen uitzondering hoor.quote:Op donderdag 9 november 2006 09:58 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
O jee, een moslim wordt voor de verandering eens in het gelijk gesteld
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Ik hoop trouwens werkelijk dat de ontslagzaak van die vrouw voor de rechter komt...
Die rechter zal de onterechtheid van het ontslag ook erkennen, domweg omdat er geen enkele duidelijke ontslaggrond is..
Als we ontslag gaan goedkeuren wegens persoonlijke leefkeuzes, zal de volgende keer ook een openbare school een leraar kunnen ontslaan omdat deze openlijk homosexueel is, en dat ook een probleem is voor ouders, die dat niet willen accepteren, en de school zou dan kunnen zeggen dat de leraar darom niet kan functioneren...
Juist de precedent-werking van zo'n geval, dat niet vastgelegde vage 'gedrags-eisen' opeens een grond voor ontslag op staande voet zouden zijn, daarvan kan meer misbruik gemaakt worden dan wat dan ook..
Feitelijk kan daarmee dan 'iedereen' die niet volledig voldoet aan een verder niet vastgeldge 'norm' ontslagen worden..
natuurlijk dat ook een gewone rechter, die kijkt naar hoe de wet hierover denkt, dit niet toestaan, dat heeft verder niks te maken met de CBG, die enkel datgene als advies geeft, wat een rechter met beroep op het ontslagrecht ook zou doen...
Een vage en verder niet vastgelegde 'gedragsnorm' kan niet zomaar bedingingsloos een grond voor ontslag op staande voet zijn, zeker niet bij een openbare school.
Die rechter zal de onterechtheid van het ontslag ook erkennen, domweg omdat er geen enkele duidelijke ontslaggrond is..
Als we ontslag gaan goedkeuren wegens persoonlijke leefkeuzes, zal de volgende keer ook een openbare school een leraar kunnen ontslaan omdat deze openlijk homosexueel is, en dat ook een probleem is voor ouders, die dat niet willen accepteren, en de school zou dan kunnen zeggen dat de leraar darom niet kan functioneren...
Juist de precedent-werking van zo'n geval, dat niet vastgelegde vage 'gedrags-eisen' opeens een grond voor ontslag op staande voet zouden zijn, daarvan kan meer misbruik gemaakt worden dan wat dan ook..
Feitelijk kan daarmee dan 'iedereen' die niet volledig voldoet aan een verder niet vastgeldge 'norm' ontslagen worden..
natuurlijk dat ook een gewone rechter, die kijkt naar hoe de wet hierover denkt, dit niet toestaan, dat heeft verder niks te maken met de CBG, die enkel datgene als advies geeft, wat een rechter met beroep op het ontslagrecht ook zou doen...
Een vage en verder niet vastgelegde 'gedragsnorm' kan niet zomaar bedingingsloos een grond voor ontslag op staande voet zijn, zeker niet bij een openbare school.
Je bent pas geslaagd, als je niemand hebt laten zakken...
Maar vind je het niet vreemd dat op een niet-confessionele school diverse religiues-dogmatische omgangsnormen/ rituelen kunnnen worden gehanteerd? Ik bedoel dat er in mijn overtuiging ook joodse, boedistische, etc docenten lesgeven. In het Nederlands onderwijssysteem is ook ruimte voor bijzonder onderwijs.quote:Op donderdag 9 november 2006 12:04 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Voor die lerares is het een teken van respect door juist geen handjes te schudden. Voor een moslimman is het tevens een vorm van respect de hand van een getrouwde vrouw niet aan te nemen, als teken van, "Ze is getrouwd, daar heb ik respect voor, ik blijf van haar af".
Kenden we, zoals iemand postte, hier trouwens tot aan de jaren 60 zelf ook.
Dat wangedrag van dat tuig heeft er natuurlijk niets mee te maken, dat leer je ze echt niet af door ze de hand te schudden hoor
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
|
|
